overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1422/115/12 року
Провадження №2/1422/96/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку і призначити до розгляду на 30.01.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, зробити запит до приватного нотаріуса Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про надання спадкової справи та до Снігурівського Держкомзему в Миколаївській області щодо Державного акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку по вул.Чкалова , 16 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер №1303/1143/2012
Провадження № 2/1303/503/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Буського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Купченська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні будинком про усунення перешкод у користуванні 1/2 житлового будинку, розташованого ва с.Купче, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Буського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Купченська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні будинком про усунення перешкод у користуванні 1/2 житлового будинку, розташованого ва с.Купче.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Буського районного суду Львівскої області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1401/1665/12
УХВАЛА

06.11.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

При цьому було сплачено судовий збір у відділенні Миколаївського РУ ПриватБанкзгідно до квитанції 3462.853.1 від 26.10.2012 року 107 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 30.09.2012 р. на підставі ст.115 ЦПК України заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № 3462.853.1 від 26.10.2012 року у відділенні Миколаївського РУ ПриватБанк 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № /0707/9765/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2012 року на 15 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФінФОРТ Колекшн» про витребування трудової книжки, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав заяву де просить залишити його позов до ТОВ «ФінФОРТ Колекшн» без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФінФОРТ Колекшн» про витребування трудової книжки, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1620/2138/2012
Провадження № 2/1620/808/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району про визнання права спадкування на земельні частки (паї), третя особа Відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Миргородська районна державна адміністрація ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідської сільської ради Миргородського району про визнання права спадкування на земельні частки (паї), третя особа Відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Миргородська районна державна адміністрація .

Після початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про зміну предмету позову, а саме: визнання права спадкування на земельні частки (паї) на - визнання права власності в порядку спадкування на земельні частки (паї), яку підтримала в ході судового розгляду.

Представник Відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки заява про зміну предмету позову подана після початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району про визнання права спадкування на земельні частки (паї), третя особа Відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Миргородська районна державна адміністрація.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району про визнання права спадкування на земельні частки (паї), третя особа Відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Миргородська районна державна адміністрація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №902/17/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позови задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/3 частині будинковолодіння, що знаходиться в с.Поляниця, по вулиці Івана Франка, 86 Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту із житлового будинку А, стайні Б, стодоли В, сараю Г, сараю Д, вбиральні Е, криниці, огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2/1422/706/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
пр. № 2/2608/1937/12
ун. № 2-7624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Екобуд»

про визнання майнових на об*єкт інвестування, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява представника позивача ґрунтована на вимогах процесуального закону,

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч.2 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд» про визнання майнових на об*єкт інвестування, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду протягом п*яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6089/12 22-ц/1090/8583/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полісна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Поліспро стягнення заборгованості за договорами про надання повторної фінансової допомоги та за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними без застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року про витребування доказів відповідач ТОВ Полісподав апеляційну скаргу .

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст..293 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуокремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції надіслав апеляційну скаргу з матеріалами справи до апеляційної інстанції.

За таких обставин необхідно повернути апеляційну скаргу з матеріалами до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Полісна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року про витребування доказів з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Поліспро стягнення заборгованості за договорами про надання повторної фінансової допомоги та за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними без застосування наслідків недійсності правочину повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог законодавства.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1713/1333/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

прокурора Суконніка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 0503/1977/2012
6/0503/108/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

24.02.2012року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вказане подання не може бути розглянуто судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.375 ЦПК України повинно бути подане подання державним виконавцем, між тим, подання подано за підписом в.о. начальника ВДВС, тобто, від імені ВДВС.

Крім того, в обґрунтування вимог надано лише акт державного виконавця від 27.09.2011року, відповідно до якого боржник ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає, місцезнаходження її не відоме, при цьому , не зазначена така адреса, що є недостатнім для вирішення питання про оголошення розшуку останньої, а саме, не додано достатніх відомостей про відсутність останньої за місцем проживання на час звернення до суду, тощо. Також, не надано доказів перевірки майнового стану боржника на теперішній час.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вищевказане подання повернути відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на доопрацювання та належного оформлення.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Рівнегаз до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.