overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-н-708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за заявою Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 15.07.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області заява Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 25.07.2011 року, але у вказаний строк заявник не усунув недоліки, оскільки: відсутні платіжні доручення про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Провадження №2/1422/379/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі заступника директора Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків - 531,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі заступника директора Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків - 531,60 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 на 15:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0917/618/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/213/12
У х в а л а

06 серпня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема в позовній заяві неповно зазначено місце проживання відповідача.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/3437/2012

провадження № 2/2323/314/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 03.04.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №22-ц/2190/416/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Українська страхова група", компанія "Валшип" про стягнення страхових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.11.2011 у цивільній справі ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Українська страхова група", компанія "Валшип" про стягнення страхових витрат.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/416/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/6879/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про про усунення перешкод в користуванні власністюшляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/2794/12
Справа №2603/2421/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарі Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2001 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, сварки, конфлікти, різні погляди на життя. З грудня 2010 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 57-60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2001 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №856, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2036/1485/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0311/6792/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

6 серпня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 203/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/185/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 17.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0311/1834/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 213/588/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок суду в сумі 21088 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок суду в сумі 21088 гривень, посилаючись на те, що 16.05.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на цілу квартиру. Проте при винесенні рішення судом не було вирішено питання про грошові кошти, які були внесені на депозитний рахунок суду на виконання розяснень наданих абз.2 п.25 постанови №11 від 21.12.2007 року Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та має бути задоволене з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №213/588/12 при подачі позову про припинення права особи на частку у спільному майні подружжя та її грошову компенсацію, позивач ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду вніс кошти в сумі 21 080 гривень. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16.05.2012 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с.99), однак питання про грошові кошти не вирішено. Вказане рішення було предметом перегляду апеляційною інстанцією, однак за наслідками розгляду було винесено ухвалу колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2012 року, якою рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16.05.2012 року скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, проте й ухвалою апеляційного суду не вирішено питання грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду набрала законної сили з дня її проголошення, а питання грошових коштів внесених на депозит суду залишилось не вирішено, суд вважає, що підстав для неприйняття такої заяви не має, а тому заяву слід задовольнити, а кошти слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок суду в сумі 21088 гривень задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 внесені ним грошові кошти в сумі 21 088 гривень відповідно до квитанції №К3/L|155 від 21/01/2011 року (дебет р/р №0001, кредит р/р №0080; платник ОСОБА_3; код платника ББО №3 Вінницька область, м. Іллінці, вул.. К. Маркса 28; отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області; код отримувача 26286152; банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; код банку отримувача 802015).

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-н/2608/269/12
ун. № 2608/1388/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 160000 грн. та судових витрат.

У попереднє судове засіданні та у судове засідання 11.12.2012 року позивач не зявився.

До початку розгляду справи, у судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду оскільки іншим суддею Білоцерківського міськрайонного суду відкрито провадження у справі і розглядається аналогічний позов позивача, який поданий ним 16.10.2012 року.

Розглянувши письмове клопотання відповідача суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами до того ж відповідача 16.10.2012 року, що підтверджується копією позовної заяви та ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі.

Згідно п.4, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 УПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 19.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1609/3499/12
УХВАЛА

25.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади, ГЖЕД №7 м. Полтави. Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права на користування житловим приміщенням , реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача , територіальної громади в особі Полтавської міської ради, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ГЖЕД №7 м. Полтави на належного, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2оскільки рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року балансоутримувача будинків , споруд і прибудинкових територій , які належать територіальній громаді, які перебували на балансі ГЖЕД №7 м. Полтави , передали на баланс Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №2.

Просив також залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Управління житлового - комунального господарства Полтавської міської ради та ОСОБА_2 пославшись на те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Позивач при вирішенні цього клопотання покладається на суд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року балансоутримувача будинків , споруд і прибудинкових територій , які належать територіальній громаді, які перебували на балансі ГЖЕД №7 м. Полтави передали на баланс Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2, отже необхідно замінити неналежного відповідача ГЖЕД №7 м. Полтави на належного.

Із матеріалів справи вбачається, що ордер на зайняття спірного житлового приміщення надавався матері позивача , ОСОБА_2, яка на час розгляду справи проживає у спірному житловому приміщення, отже рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради управління здійснює координацію діяльності в галузі обслуговування населення підприємствами та організаціями житлового комунального господарства у сфері експлуатації, обслуговування і ремонту житла та інших послуг. Отже рішення суду може вплинути на права та обовязки управління.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ГЖЕЛ №7 м. Полтави на належного, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб , що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради.

Направити залученим особам копію ухвали копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_3