Справа № 1304/2-929/11 Головуючий у 1 інстанції: Гродецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/4237/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсними договорів,-

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року суду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки -залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3-ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що як представник ОСОБА_3, після відкриття провадження у справі, постійно зявлявся до суду, починаючи з 11 липня 2011 року. Зазначає, що був присутній в судовому засіданні 19 березня 2012 року. Суд переносив судове засідання з 19 березня на 27 березня. Стверджує, що 26 березня 2012 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю 27 березня в Рівненському окружному адміністративному суді та надано копію повістки. Апелянт зазначає, що відповідно до п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 19 березня 2012 року. В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний запис такого, хоч наявний протокол судового засідання (а.с.29). Чинним ЦПК України не передбачено фіксування судового процесу шляхом ведення протоколу судового засідання. Відтак, вбачається висновок, що 19 березня 2012 року судове засідання у цій справі не відбулося.

26 березня 2012 року, представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду у звязку з зайнятістю (а.с.40) та надано копію судової повістки про виклик до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с.41). Однак у цьому судовому засіданні постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, на що у суду не було підстав.

У звязку з наведеним, відсутня неявка позивача в судове засідання двічі поспіль,що виключає залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: