Справа № 2-о-15/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі Чернівецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 04 липня 2012 року йому виповнюється 55 років, що дає право на пільгову пенсію У зв'язку з цим, він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки.

Так згідно його паспорта та свідоцтва про народження його записано ОСОБА_1, а у витягу з книги нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року його прізвище зазначено ОСОБА_2. Така ж помилка була зроблена у його трудовій книжці колгоспника, однак у ній було зроблено виправлення.

У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 04.07.1957р.н. дійсно являється однією і тією ж особою.

Встановити належність витягу з книги про нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином судом повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив..

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення належність витягу з книги про нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 04 липня 1957 року в селі Довгопілля Путильського району Чернівецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України /а.с.5,6,9/. З 1972 року по 1997 рік заявник працював в колгоспі «Маяк», що розташований в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника /а.с.7/.

Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме з довідки Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області за №1279 від 31.05.2012р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і так особа /а.с.10/.

Згідно матеріалів справи заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме в витязі з книги про нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року, зазначено прізвище «Паучек» замість «Павучек» /а.с.8/, у звязку з чим невідповідність прізвища заявника в даному Витязі створює перешкоди в подальшому оформленні пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Щодо вимоги заявника про встановлення, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 04.07.1957р.н. дійсно являється однією і тією ж особою то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судами не встановлюється тотожність особи.

На підставі наведеного та керуючись абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 4,57-60,63-64,130,208-209,212-215,218,223,234-235,256-257,259,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити належність витягу з книги про нарахування заробітної плати №1/68 від 15.05.2012 року на ім'я ОСОБА_2, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк