overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5638/12 22-ц/1090/7846/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2011 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ПАТ Комерційний Банк Даніель, Будівельної корпорації УкрАзіяБудпро визнання незаконними рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення прийнято до провадження після її повернення з апеляційного суду Київської області, яким справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_5 14 вересня 2012 року подав на неї апеляційну скаргу.

Проте, вказану справу необхідно повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про прийняття справи до провадження.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ПАТ Комерційний Банк Даніель, Будівельної корпорації УкрАзіяБудпро визнання незаконними рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2011 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1618/3561/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЛУбнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЛУбнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Справа №2/0624/841/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 06 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-34/12
У Х В А Л А

м. Носівка 11 січня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, розгляд справи було відкладено до 11 години 11 січня 2012 року.

11 січня 2012 року в судове засідання сторони не зявились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд не має відомостей про те, що сторони належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. ст. 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 23 січня 2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2506/9152/2012
Провадження по справі 2/2506/3201/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

09.10.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.10.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно ст. ст. 115, 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалось.

22.11.2012 року представник позивача подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкривалось, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., сплачений відповідно квитанції № ВОТР2В02FM від 12.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

26 липня 2012 року Справа №2/0624/579/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черняхівської РДА про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3159/12
Справа № 2-3885/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/861/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 25 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

15.10.2012 № 2/0624/861/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Корольова,5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/861/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 25 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №0603/605/2012
Провадження № 2-о/0603/47/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, заявниз звільнений від сплати судового збору, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/605/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2012 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 1316/2-724/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/5318/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року в справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено код ЄДРПУО стягувача.

Таким вимогам заява не відповідає, за таких обставин заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 49
справа №2505/1816/2012
провадження 2/2505/328/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.12року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд позбавити останнього батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2012 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №22-ц/2190/2662/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ДПІ у м.Херсоні, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ДПІ у м.Херсоні, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2662/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2506/8235/2012
Провадження по справі 2/2506/2941/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.10.2012 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3223/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 02 березня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 15 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

25 липня 2012 року Справа №2/0624/7/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства Континент-Агродо Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,39 га із земель запасу Вільської сільської ради, укладеного між Черняхівською РДА та ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені, після повторного автоматичного розподілу, в звязку з задоволенням відводу головуючої-судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17.08.2012 року, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: