АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4097/12 Справа № 2-5490/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

05 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бойко О.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 814592,86 гривень. 09 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML-301/481/2007. В той же день між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № SR-301/271/2007.

Ухвалою суду І інстанції від 23 серпня 2010 року відкрите провадження по цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 - просить скасувати ухвалу, бо суд порушив правила підсудності, оскільки відповідач мешкає у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по вул. Леніна, 31/6, а не - в Жовтневому районі по пр. Героїв, 45/228.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі, суд перевірив місце проживання відповідача. За відомостями адресно-довідкового сектору у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області від 04 листопада 2010 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32 зв.). Доказів проживання за іншою адресою відповідач суду не надав.

Статтею 61 ЦПК України передбачені підстави для звільнення від доказування. Ними, зокрема, є обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, вони не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року, що постановлена за апеляційною скаргою ОСОБА_4 про незаконне відкриття провадження по цивільній справ, з порушенням правил підсудності, якою скарга відхилена і вона є чинною, встановлено, що станом на 23 серпня 2010 року зареєстрованим місцем проживання апелянта є зазначена в позовній заяві адреса (а.с. 78). Інші доводи скарги стосуються розгляду позовної заяви по суті й не приймаються колегією суддів до уваги.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України відкрив провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: