overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2012 Справа № 2/0825/962/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16 березня 2012 року на 09-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 2-н/1224/5890/12

1224/1283/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № Провадження №22-ц-5116/12 22-ц/1090/6934/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, представником якої є ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду від 07 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-958/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В ході розгляду даної справи з'ясовано, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24558 грн. 17 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 20 840 грн. 58 коп., процентів за користування кредитом в сумі 2310 грн.06 коп., фіксованої частини штрафу - 250 грн. , процентної складової штрафу в розмірі 1175 грн. 53 коп., а також судові витрати в розмірі 245 грн. 58 коп., а всього на суму 24 923 грн. 75 коп.

21 березня 2011 року рішення суду виконано .

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що заборгованість за кредитом не погашена в повному обсязі, просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом станом на 02 червня 2010 року.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно позивачеві надати суду апеляційної інстанції розрахунок заборгованості за кредитним договором , укладеним 23.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 із зазначенням помісячно заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, починаючи з дня ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 14 грудня 2009 року по 02 червня 2011 року.

Керуючись ст. 137, 304 ЦПК Уккраїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду апеляційної інстанції області ( м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162) до 02 квітня 2012 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № 229379-сгесі від 23.05.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_6, із зазначенням помісячної заборгованості як із заборгованості за кредитним договором так із за процентами за користування ним за період з 14.12.2009 року по 02.06.2011 року.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2012 року на 11год. 45 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 0707/9644/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року заявник звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»боргу по заробітній платі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про стягнення боргу.

19 листопада 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
№ 0827/517/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредит ним договором.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений за недійсними на момент подання позову платіжними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 2-605/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду в зв'язку із позасудовим вирішенням справи.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 801/652/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна загальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/10 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна загальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/10 частини житлового будинку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 23.01.2012р. судом зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

16.02.2012р. до суду надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна загальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/10 частини житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 березня 2012 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-815/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VІ, положення якої набрали чинності 15.01.2012 року) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається, ухвала судом постановлена 17.01.2012 року, апеляційна скарга подана 07.02.2012 року безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Згідно правил ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, так як порушив порядок подачі апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.296 ЦПК України, також апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутні в справі і докази, коли саме отримав апелянт копію оскаржуваної ухвали.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для заявлення клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/6425/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного заволодіння,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного заволодіння були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного заволодіння та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.10.2012р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1811/414/12
Провадження № 2/1811/49/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А., розглянувши у

відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у на матір у частці від заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть

доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2012 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
№ 0827/2691/12
пр. № 0827/2-1311/12
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити стягувати аліменти з нього на утримання доньки ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання доньки з ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.

У строк, визначений судом, позивачем уточнено позовну заяву, але судовий збір сплачено в недостатній сумі. Так, зважаючи, що позивачем заявлено про зменшення суми аліментів, тобто вимоги майнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає необхідним надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у сумі, визначеній чинним законодавством та надання оригіналу платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві додатковий триденний строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 2/2608/5363/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0908/5312/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 212/8491/2012
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.06.2012 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: