overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/298/2012
У Х В А Л А

14.03.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 29 березня 2012 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 березня 2012 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 2 січня 2005 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якої було с. Бехтерщина Великобагачанського району Полтавської області та направлення до суду фотокопій спадкової справи (при її наявності ) та витягу з реєстру заповіту щодо померлої ОСОБА_2.

6. Зобовязати заявника забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання та надати суду оригінали документів копії яких приєднані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/2603/6693/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем проживання якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Крім того, подружжя неповнолітніх дітей не має, поважних причин, що роблять неможливим виїхати за місцем проживання відповідача позивачкою не вказано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачці для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 1740 грн. боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 1740 грн. боргу за надання послуг з газопостачання

.

Суддя Власик Н. М.
Провадження № 2-н/2033/1676/12
Справа № 2033/7664/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1320 грн. 74 коп.

Заява подана до суду 27.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/871/12
Провадження № 2/2516/515/2012
Ухвала

м. Носівка 29 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 13.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 24 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/6075/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

03.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Державний ощадний банк України філія Сумське обласне управління про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем до матеріалів позову не додано оригінал документа про сплату судового збору.

А тому, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0825/8468/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Справа № 2/0825/2272/2012 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив №257 Протон-5, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вище зазначеним позовом

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що 10.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду з позовом до ОСОБА_3, ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради; ВДВС Хортицького району Запорізького міського управління юстиції; ОСОБА_7 про захист прав споживачів, про визнання незаконними дій із проведення публічних торгів.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, або іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив №257 Протон-5, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення до розгляду (винесення остаточного рішення) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради; ВДВС Хортицького району Запорізького міського управління юстиції; ОСОБА_7 про захист прав споживачів, про визнання незаконними дій із проведення публічних торгів.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

інше до розгляду іншої цивільної справи

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2213-998/12 Провадження № 22-ц/2590/2243/2012 № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 02 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/9791/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05.12.2012 р. о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-783/11
Провадження № 2/425/66/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Кулик КО.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

1 З грудня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

13 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_2

ОСОБА_5 з зустрічним позовом про поділ сумісного майна.

У судовому засіданні представник позивача за застрічним позовом заявив про об' єднання позовів у одне провадження. Представник відповідача підтримують таке клопотання.

Суд, розглянувши вказані позовні заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим об'єднання позовів у одне провадження, бо вони стосуються

. . .

одних 1 тих учасників та одного 1 того Ж спору.

З метою оперативного розгляду справи та враховуючи, що перешкод для спільного розгляду позовів не встановлено, керуючись ст.12З, Ч.1 ст.Ійб ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Об'єднати у одне провадження у ц1И цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1718/4618/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії позивачем та відповідачем, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3396/12
У Х В А Л А

21.06.2012Київський районний суд м. Полтави в складі

Суддя Турченко Т.В.

При секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

18.05.2012 ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи було залучено Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції .

21.06.2012 року в судове засідання не зявились треті особи Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку Великийта Київський відділ державної виконавчої служби надали суду клопотання з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вислухавши думку сторін ,які наполягали на участі в судовому засіданні третіх осіб, приходить до висновку , що необхідно визнати явку Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку Великийта Київський відділ державної виконавчої служби - обовязковою.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку Великийта Київський відділ державної виконавчої служби - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 2113/4720/12
(№ провадження 2/2113/1417/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Лохматової А.А.

при секретарі Климовичі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 16.06.1990 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дитину дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені внаслідок непорозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 16.06.1990 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сімейні стосунки припинені внаслідок непорозуміння один одного. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 169 ч.4, 179, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 1990 року міським відділом ЗАГС м. Каховка виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 197, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу, при видачі свідоцтва залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/380/2012
2-п/0503/16/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про перегляд заочного рішення.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, заява надійшла до суду у одному примірнику, та не надано копій додатків до заяви, що унеможливлює її вручення стягувачеві. Не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 відсотку розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків постановою суду від 19 січня 2012 року був встановлений строк .

Станом на 07 березня 2012 року недоліки ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

.

Головуючий суддя .Грачов

.