overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3321/12
(2-н/401/749/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З позовної заяви вбачається що по справі зазначено одним з відповідачів Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Однак, покладення реєстраційних функцій на відповідні територіальні органи та підрозділи Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області носять характер внутрішнього розподілу обов`язків. Тому вони не мають самостійного процесуального статусу у спорах, пов`язаних із визнанням осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У зв`язку з цим слід визнати, що Артемівський МВ ГУМВС України в Донецькій області не має належної цивільної процесуальної правоздатності а, отже, не може бути стороною у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копій для відповідачів з належно визначеними у ній сторонами цивільно-правового спору - відповідача, який має належну цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2012 року але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 22-ц-840/2012 Головуючий у I інстанції Овчарик В.М.
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення пені,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми, що становить 648 грн. 78 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення пені залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2036/2-145/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 вересня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В., при секретарі Зайцевій Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський МРЕВ , ДАІ ГУ- МВС України про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

15.11.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський МРЕВ , ОСОБА_5 України про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту.

09.09.2011 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розглуду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський МРЕВ , ОСОБА_5 України про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 1708/1720/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.07.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2012 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17 липня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, або вони мають право приєднатися до них.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 6-536/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерького районного суду м. Києва Батрин О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачених 6 червня 2012 року, оскільки вони сплачені за реквізитами, які на час їх сплати вже не діють.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві від 28.10.2011 року позивачем за подачу позову до суду сплачується тільки судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; код класифікації бюджету - 220 30 001; призначення платежу - 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним.

А тому, підстав для задоволення даної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5448/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи під час відкритого судового засідання питання про передачу справи за підсудністю, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року відкрито провадження у вказаній справі.

До початку розгляду справи зясовано, що відповідач змінив реєстрацію свого місце проживання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесено до Шевченківського району м. Києва.

Підсудність по даній категорії справ визначається із приписів встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Отже позов було прийнято із порушень правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 905/1248/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навання.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2036/2055/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

08.05.2012 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2-1944/11
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю

представника позивача: ОСОБА_1 .,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором від 19.03.2008 року № VIWЗАК00030657 та звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 подала заяву про зупинення провадження в справі, оскільки Вінницьким районним судом на даний час відкрито провадження та розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 203/125/2012 та копії позовної заяви, позивачем в судовому порядку оспорюється кредитно-заставний договір від 19.03.2008 року № VIWЗАК00030657. Оскільки справа, яка розглядається іншим судом, стосується того ж кредитного договору та задоволення позову вплине на вирішення даного спору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 203/125/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1818/1439/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Тростянецьке лісове господарство", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що докази у підтвердження позову він надав одночасно із позовом, заявив клопотання про витребування у відповідача його заяву до підприємства про розпилювання лісу та довідку про його середньомісячну заробітну плату.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала, подала письмові заперечення проти позову, та докази у підтвердження позиції позивача, заявила клопотання про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Тростянецьке лісове господарство", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати у ДП "Тростянецьке лісове господарство" довідку про седеньоденний заробіток ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3323 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2012/2867/2012
2/2012/1381/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року о 15.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова