overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 26.06.2012
Справа № 2-1954/12
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання використовувати квартири за призначенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить зобовязати ОСОБА_2 використовувати квартиру АДРЕСА_1 за призначенням для проживання, зобовязати ОСОБА_3 використовувати квартиру №2.

будинку №28 по бульвару Лесі українки в м. Києві за призначенням для проживання.

Позовну заяву слід залишити без руху оскільки позивач, заявляючи однорідні позовні вимоги до двох відповідачів, сплатив судовий збір в розмірі меншому ніж встановлений у законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання використовувати квартири за призначенням - залишити без руху.

Розяснити позивачу право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-46/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2012 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4Г

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_5. Краснопільського відділення Сумської МДПІ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції

про визнання права власності та виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Підготовка справи до розгляду закінчена

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 213/743/12
Номер рядка звіту 30
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

матер.шкода - 111 грн.

морал.шкода - 5000 грн. , -

В с т а н о в и в :

20.04.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" та не зазначено обставин, які звільняють позивача від сплати даного збору.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

матер.шкода - 111 грн.

морал.шкода - 5000 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1810/2982/12
Номер провадження 2/1810/603/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Лєсна Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 19.11.2012 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області , заінтересована особа Охтирська МБТІ про набуття права комунальної власності на безхазяйну річ

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено частково

Передати у комунальну власність Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області гідроспоруди та греблі на ставках, розташованих на території Сумської області Тростянецького району: "Шевченків Гай" в с.Шевченків Гай, "Сталінський" в с.Боромля, "Березова" в с.Боромля, "Пархомівка" в с.Пархомівка, "Розумівський" в с.Боромля, "Дяконівський" в с.Боромля, "Пріле" в с.Боромля, "Артюхів" в с.Боромля, "Мозкове" в с.Мозкове.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя О.С.Линник
Справа № 1708/1006/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого: судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до судового наказу від 20.03.2012 року з нього стягнуто на користь ПАТ "Укртелеком" 139,89 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 107,3 грн. судового збору.

Вважає, що наказ слід скасувати тому, що стягувачем не виконуються вимоги типового договору №7183 від 19.02.2004 року, а тому просить його скасувати.

В судове засідання боржник та стягувач не з"явилися без поважних причин. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши надані боржником ОСОБА_2 письмові докази, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до поштового повідомлення копію наказу , заяви та додатки до неї боржником отримані 24.03.2012 року.

Частиною першою ст.105 ЦПК України встановлено десятиденний термін подачі заяви про скасування судового наказу з дня отримання його копії.

Останнім днем подачі заяви для ОСОБА_2 було 03.04.2012 року. Його клопотання подано до суду 04.04.2012 року , тобто з пропуском встановленого законом терміну.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржник у поданій до суду заяві не ставив питання щодо поновлення строку її подачі і не з"явився в суд без поважних причин, а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 292, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

23.07.2012

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

21 вересня 2011 року ухвалою суду у даній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.07.2012 до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 24 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2036/2623/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2-с/0516/63/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

15 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/507/2012 від 23 квітня 2012року про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5815,13грн .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/0516/507/2012 на 25.05.2012 о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Номер провадження 2-п/2603/210/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2012 року

суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07 листопада 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва заяву було залишено без руху, надано заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, оскільки в порушення вимог ст.229 ЦПК України заява не містить жодних посилань на докази в обґрунтування заперечень заявника, а також заявником не додано квитанцію про сплату судового збору або документу, який звільняє заявника від здійснення такої оплати.

Станом на 05.12.2012 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі: - Гі:ОСОБА_1,

розгляшувни у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення ьа лгргованосгі за кредитним договором.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд. вбрало то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі відкладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Івановігча про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через -Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2001/5831/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2012
Справа № 2-н-140/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

стягнення боргу з ОСОБА_2.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: як вбачається з доданого до матеріалів заяви платіжного доручення, судовий збір за видачу судового наказу помилково сплачено на наступні реквізити: отримувач коштів УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 26077922, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, проте належними реквізитами для сплати судового збору є:

отримувач коштів: УДСК в Печерському р-ні м. Києва

код отримувача: 380 04 897

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача: 82 00 19

рахунок отримувача: 312 7.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5561/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю МВНдо ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ МВНзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; позовна заява не оплачена судовим збором; не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача; не зазначено та необґрунтовано юридичного зв`язку предмета позову з особою відповідача.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 19.10.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю МВНдо ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/497/12 р.

"02" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Драбівському районі ,Чорнобаївського заводу продтоварів,Чорнобаївського МПМК-1 про визнання акту про нещасний випадок правочинним,про зобов"язання вчинення дій для отримання страхових виплат та соціальних послуг в зв"язку з нещасним випадком на виробництві ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год, "17" лютого 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра