overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/425/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в м.Одеса 22 лютого 2007 року померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ №486058, виданого Великомихайлівською державною адміністрацією Одеської області від 26 вересня 2002 року, загальною площею 5,34 га. Позивачка є спадкоємцемпершої черги відповідно до ст.1261 ЦК України після смерті матері ОСОБА_3, інші спадкоємці за заповітом та першої черги відсутні. На день смерті мати заповіт не складала. 02 липня 2012 року позивачка звернулась у Великомихайлівську державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини був пропущений відповідачкою по причині того, що вона є інвалідом 3 групи відповідно до пенсійного посвідчення серії ААЖ №674809, постійно хворіє, на лікування витрачала і витрачає кошти, в зв"язку з хворобою та відсутністю коштів, для прийняття спадщини, юридичною необізнаністю та змін в законодавстві. Тому, позивачка просить визначити їй- Стогі ОСОБА_4, додатковий строк терміном шість місяців, для подання заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_3, померлої 22 лютого 2007 року в м.Одеса.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 06.08.2012 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/7963/12

28.05.2012

28 травня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстровані.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2/1422/170/12
Ухвала

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

14 лютого 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2012 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2119/2-213/2011
Ухвала

12 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 13:00:00год. 27.07.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6497/2012

2-н/0503/1125/2012

27.07.2012

24 липня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 724,27 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 724,27 грн. та видати судовий наказ 27 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/598/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 22-ц-1067/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 09.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1311/1827/12
УХВАЛА
22.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -
установив:
27.09.2012 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-531/07, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 27.03.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2298,82 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, у зв`язку з його втратою. Заборгованість згідно виконавчого листа не погашено.
Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго», а також заінтересована особа - ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи № 2- 531/2007, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 10.12.2007 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2298,82 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу з ОСОБА_3 було передано стягувану 27.03.2008 р.. однак як вбачається з заяви, останній було втрачено.
Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -
подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-531/07 про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2298,82 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 0304/952/12
Провадження №2/0304/232/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди,

встановив :

31 травня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася. ЇЇ представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог не відмовилися.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову до суду не подала.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами представники позивача будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 14 год 30 хв. 19 червня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 1718/1338/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнаня права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнаня права власності на спадкове майно за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнаня права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2012 року на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
08.11.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 22.11.2012 09:00
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились сторони. В матеріалах справи є заява позивача з проханням слухати справу у відсутність його представника, він належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відомостей про вручення відповідачці судової повістки у суда немає. Судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про непроживання відповідачки ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві.

З добутих судом відомостей видно, що відповідачка змінила прізвище з Сап'ян на Гапоненко.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та викликати відповідачку за прізвищем ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 листопада 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0503/9324/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19.11.2012 р. о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/1806/3836/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/14206/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 31.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
пр. № 2-с/2608/126/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н/2608/1404/12 від 09.08.2012 р. про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва»заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н/2608/1404/12 від 09.08.2012 р. про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва»заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н/2608/1404/12 від 09.08.2012 р. про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва»заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 23.10.2012р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0425/485/2012
Провадження № 2/0425/163/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" квітня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове зняття з реєстрації до судового розгляду на 08.00 годин 16.05.2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3