overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи № 2034/5584/2012
провадження №2-н/2034/2207/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 732(сімсот тридцять дві) гривні, 37 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
УХВАЛА

Справа № 2323/5209/2012

провадження № 2/2323/1038/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести попереднє судове засідання 22.10.2012 року о 09:15 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1403/220/12
2/1403/131/12
У Х В А Л А
20 серпня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна .
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірної нежитлової будівлі, пансіонату Луміниця», спальний корпус №3, назва якого на цей час пансіонат «Олімп», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська,161.
Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти призначення по справі судово-будівельної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі пансіонату «Олімп», що знаходиться за адресою: : Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська,161, станом на серпень 2008 р.
Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ, м. Одеса - 26, вул. Ланжеронівська,21, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати цивільну справу №1403/220/12, 2/1403/131/2012 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 2034/8566/2012
Провадження № 2/2034/4495/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.01.2012 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-248/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа № 2029/7922/2012

Н/П 2-н/2029/2319/2012

21 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Околі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Околі ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0707/6924/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ДСП «Ключарківське» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ДСП «Ключарківське» про визнання права власності за набувальною давністю.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При подачі даної позовної заяви судовий збір сплачено тільки позивачем ОСОБА_1, а документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2, до позовної заяви не додано.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.1.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, ДСП «Ключарківське» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1316/636/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/6831/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди- залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім в судовому засіданні 10 серпня 2012 року під час проголошення ухвали суду. Копію ухвали апелянту було надіслано 10 вересня 2012 року,проте у справі відсутні відомості про дату отримання ним такої, однак сам ОСОБА_2 вказує, що рекомендований лист з копією ухвали йому було вручено 19 вересня 2012 року.

Оскільки відсутні докази своєчасного одержання копії ухвали, виходячи з наведеного, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Оскільки апелянт являється інвалідом 2-ї групи, про що в матеріалах справи наявне посвідчення № 405186 (а.с.13), то такий звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 902/222/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

07 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області "про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ",-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) у попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідача подав до суду заяву в якій просить попереднє судове засідання провести у її відсутності.

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Болехів Івано-Франківської області "Про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В." призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 13.03.2012 року об 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2114/7677/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Сан Вінд" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 10 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1708/283/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа на майно ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 1997 року в м.Здолбунові Рівненської області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8563/12 Справа № 2-639/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора) про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Дата документу 26.03.2012
Справа №2036/1409/2012
Провадження №2/2036/808/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: ПАТ Державний ощадний банк України- територіально-відокремленого без балансового відділення №10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за іпотечним кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідача про стягнення суми заборгованості за іпотечним кредитом. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.46,119,120 ЦПК України. Так позов по суті заявлений в інтересах певної юридичної особи і у відповідності до правил ч.3 ст.46 ЦПК України ця особа повинна будь-яким способом висловити своє ставлення до цього позову на момент подачі до суду, бо у випадку не підтримання цією особою заявлених вимог, заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.46 ЦПК України прокурор який звернувся до суду з позовом в порядку ст.45 ЦПК України має процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду, тобто фактично права та обовязки позивача і повинен визначити та обґрунтувати природу позовних вимог. Тоді як в позовній заяві взагалі не вказано - хто є позивачами. ПАТ Державний ощадний банк Україниє самостійна юридична особа з певним обсягом компетенції, і в якій мірі позов стосується її і чому вона сама не може звернутися з таким позовом до суду - не визначено, і яку роль має в цьому позові прокурор - не зрозуміло.

На підставі викладеного прокурору необхідно визначитись з обсягом позовних вимог вказаної юридичної особи та визначити свою роль в позові, надати заяву юридичної особи в інтересах якої заявлений позов про своє ставлення до позову, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.45,46,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківській області в інтересах держави в особі: ПАТ Державний ощадний банк України- територіально-відокремленого без балансового відділення №10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за іпотечним кредитом залишити без руху і встановити прокурору строк до 06.04.2012 року для усунення наведених недоліків, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали. При не усуненні вказаних недоліків в передбачений термін, позовна заява буде повернена позивачу як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: