overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7962/2012
Провадження № 2/711/1207/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Протокольною ухвалою суду від 09.08.2012 року явку представника позивача визнано обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №22-ц/2190/2687/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтерсах ОСОБА_5, на рішення від 15.08.2011, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц/2190/2738/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга нотаріальна контора про усунення від спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 04 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0707/4291/2012
2/0707/1788/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 11 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № /0707/3500/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом Первинної профспілкової організації Мукачівського Учбово Виробничого підприємства Українське Товариство Сліпих до Центрального правління Українського Товариства Сліпих про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Центрального правління Українського Товариства Сліпих про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Мукачівського Учбово Виробничого підприємства Українське Товариство Сліпих до Центрального правління Українського Товариства Сліпих про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/463/12
Справа № 1006/2037/12
УХВАЛА

14 березня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради, Микулицької сільської ради, Управління Держкомзему в Бородянському районі, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позом, просила визнати за нею, як за спадкоїмцем першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 12 травня 2011 року в м.Києві, право власності на земельні ділянки: площею 0,1450 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Микуличі, вул.Центральна,5-б, Бородянського району Київської області; площею 0,1600 га для ведення особистого селянського господарства в с.Микуличі, вул.Н.Сосніної; площею 0,2500 га для особистого селянського господарства, що розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Відповідно до п.2, 5 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначаються: ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в позовній заяві не зазначені адреси відповідачів (Майданівської та Микулицької сільських рад), не викладені обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування не зазначено чи існують інші спадкоємці першої черги, не зазначені їх адреси проживання.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради, Микулицької сільської ради, Управління Держкомзему в Бородянському районі, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки за законом, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 1420/229/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-3077/11 Головуючий 1 інст.: Ізмайлов І.К.
Провадження № 22ц/2090/1480/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

1 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування нарахованих штрафів і пені, реструктуризацію боргу та продовження строку кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасування нарахованих штрафів і пені, реструктуризацію боргу та продовження строку кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 8 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №0908/3909/2012
У Х В А Л А

22.08.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Онушканич В. В. секретаря Шафран О. З.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Виконавчий комітет Калуської міської ради Комунальне підприємство "ЖЕО №1" про визнання права на житло ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вище наведеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі списку працівників ВАТ Оріана, котрим виділено квартири (а.с. 5), та не заперечується сторонами, квартира за адресою м. Калуш, вул. Малицької, 3/74, була виділена ОСОБА_7 і в склад його сімї на час виділення квартири входили ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 Згідно листа за підписом голови профспілкового комітету ВАТ Оріана, вище зазначена квартира була виділена ОСОБА_7 на склад сімї з пяти чоловік (а.с. 10).

ОСОБА_7 помер 21.01.2009 р. (а.с. 13)

Оскільки з позовом до суду звернулись тільки двоє з пяти осіб, на яких була виділена вище зазначена квартира, а права та обовязки по утриманню частки в спірній квартирі мають також інші особи, то до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачів ОСОБА_5 (м. Калуш, вул. Малицької, 3/74) та ОСОБА_6 (м. Калуш, вул. Л.Українки, 14в/83).

Розгляд справи відкласти на 29.08.2012р., 14:30 год. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3450/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3450/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у її власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 0827/2-2546/12
№ 0827/6770/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії.

Позивачем судовий збір сплачено за недійсними на момент подання позовної заяви платіжними реквізитами (неправильно зазначений отримувач).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не вказано ким конкретно здійснено порушення, не викладені підстави для солідарного стягнення збитків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати чи зазначити докази, якими такі обставини підтверджуються, сплатити судовий збір за належними реквізитами тощо.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2024/7715/2012
Провадження № 2-н/2024/1193/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2012 року м. Харків
Боржники не сплачують за надані послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості. Так, у період з 01 листопада 2009 року по 31 серпня 2012 року за боржниками утворився борг за користування послугами водопостачання в розмірі 1146 грн. 26 коп.
За період з 01 листопада 2009 року по 31 серпня 2012 року за боржниками утворився борг за користування послугами водовідведення в розмірі 0 грн. 00 коп.
У цілому заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 1306 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників в розмірі 1306 грн. 68 коп. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, 09.11.1947 р-н, ОСОБА_2, 10.12.1969 р-н, ОСОБА_3, 19.02.1975 р-н, ОСОБА_4, 27.02.1974 р-н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
Суддя А.М. Гримайло
Дата видачі наказу: __ ___________ 2012 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2012 року.
__________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22-ц-363/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2010 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2012 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2010 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2