overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/3321/12
Ухвала

15 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Пухальського С.В., при секретарі Енгвік Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Водне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 Георгійовича-

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства Водне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №22-ц/2190/1610/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченка І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Агропромислове обєднання «Красний Чабан»про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 26 березня 2012 року23.03.2012, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1806/7970/12
Провадження № 2-н/1806/881/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя О.І. Чернобай
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6718/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.08.2012
Справа № 905/148/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради Городенківського району про визнання права власності на будинковолодіння,-

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Гоголя, 9 в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1883/2012 Провадження № 22-ц/2590/1883/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на службову особу та порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на службову особу та порушення кримінальної справи, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:30 25.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1718/1638/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2012 року на 16:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №0707/283/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Однак заява не оплачена судовим збором в розмірі 107 грн. 30 коп., тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виклик свідків залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання заявниками ухвали та одночасно розяснити заявникам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Федераціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Федерація до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6473/2012

2-н/0503/1109/2012

20 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2033/207/2012
Провадження № 2-н/2033/40/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248-а, кв. 173 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 191 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 10.01.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/3940/2012

провадження № 2-о/2323/41/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявоюШутковської ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа 1814/969/2012
Провадження № 2/1814/271/2012
УХВАЛА

13.09.2012 року м. Путивль

:року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши в у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 10 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.09.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 10 % річних.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

У звязку з надходженням до Путивльського районного суду інформації від адресно-довідкового сектору ВПР ГРФО УДМС України в Сумській області про те, що ОСОБА_2 19.07.2011 р. змінив прізвище на Тригуб, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну прізвища відповідача з Шинкарьов на Тригуб.

Також від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права відповідача на виїзд за межі України.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити прізвище відповідача з Шинкарьовна ОСОБА_3, оскільки відповідач змінив своє прізвище.

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права відповідача на виїзд за межі України не може бути задоволене.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.

Обмеження права відповідача на виїзд за межі України не може належати до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 10 % річних замінити прізвище відповідача з Шинкарьов на Тригуб.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права відповідача на виїзд за межі України відмовити за його безпідставністю.

3. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та 10 % річних призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.09.2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/4932/12
ун. № 2608/9797/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 13.06.2012р. позивачу було надано п»ятиденний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Отримав позивач вказану ухвалу 29.06.2012 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 05.07.2012р. включно.

Проте, станом на 10 липня 2012 р. недоліки так і не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3927/2012
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Справа 2/0825/1166/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.05.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1166/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 14.06.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/5204/2012

провадження № 2/2323/1033/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.10.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/1055/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/1033/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.11.2012 року о 10:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1904/974/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч»про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/974/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/8274/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимошук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 вибув в Росію, м. Єкатеринбург.

Відповідно до п.З ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Тимощук О.Я.