overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1825 від 21.09.2011 р. виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Обласного будинку дитини з ураженням центральної нервової системи на утримання дитини Богдана -ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку починаючи з 17.03.2011 р. і до повноліття дитини.

В судовому засіданні державний виконавець Пасікова Х.П. подання підтримала, просила суд його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-1825/11 виданий 21.09.2011р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Обласного будинку дитини з ураженням центральної нервової системи на утримання дитини Богдана -ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку починаючи з 17.03.2011 р. і до повноліття дитини. Боржник не сплачує призначені судом аліменти на утримання дитини. Сума боргу по аліментам станом на 01.08.2012 р. складає 4279,70 грн.

Згідно довідки Херсонського адресного бюро боржник в Херсонські області не значиться, згідно довідок ХДБТІ, МРЕВ ДАІ за боржником майно не зареєстровано

Відповідно до акту державного виконавця від 10.08.2012р. боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1109/1529/2012
Номер провадження 2-н/1109/270/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/1529/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2-о/1422/44/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послалася на те, що син проживає разом з ними, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, перебуває на обліку у лікаря психіатра та страждає на хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

23 жовтня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №619 від 02 жовтня 2012 року, тому провадження по цивільній справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2012 на 10:00

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц/2190/2719/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошей за договором найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 12 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 6-2/2012
УХВАЛА

30.01.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про виправлення описки в постанові Срібнянського районного суду від 29 жовтня 1996 року

В С Т А Н О В И В :

В постанові Срібнянського районного суду від 29 жовтня 1996 року допущена описка в написанні імені дитини , на утримання якої стягнуто аліменти , а саме : помилково вказано « Олена», тоді як ім»я дитини« Альона» , про що свідчать матеріали справи.

Стягувач просить суд виправити описку в постанові Срібнянського районного суду від 29 жовтня 1996 року з помилково вказаного імені « Олена» на « Альона» .

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви та просила суд виправити описку, пояснивши , що ім»я дитини , на утримання якої стягнуті аліменти за постановою суду є Альона , але у постанові суду помилкого вказано Олена .

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій розгляд справи просить проводити без його участі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити описки чи явні арифметичні помилки .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість випралення описки в постанові , а саме : в резолютивній частині постанови виправити описку з помилково вказаного імені дитини , на утримання якої стягнуті аліменти з « Олена» на « Альона».

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В постанові Срібнянського районного суду від 29 жовтня 1996 року виправити описку з помилково вказаного імені дитини , на утримання якої стягнуті аліменти з « Олена» на « Альона» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2012 2-н/1224/5273/12

1224/1098/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1603/2362/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
справа № 0313/89/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані на вул.Лесі Українки, 48 у с.Гута Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 26 січня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 січня 2012 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0807/2232/2012
Провадження № 2/807/638/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати залишку судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, комінальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування. За подання зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 107,30 грн. судового збору, про що свідчить квитанція № К17/І/2 від 18.06.2012 р..

13.07.2012 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява позивача про відстрочення сплати несплаченої частки судового збору, посилаючись на те, що позивач є пенсіонером, має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відстрочення сплати несплаченої частки судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату несплаченої частки судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»Енергодарської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування, строком на один місяць до 13.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2506/5167/2012
Провадження по справі 2/2506/2163/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/1289/2012 Провадження № 2/708/374/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

06 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 13 грудня 2012 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2033/8646/2012
Провадження №2н/2033/1952/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4663 гривень 79 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Турбінна,22 зареєстрованим не значиться.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5711/12

1224/1176/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/2608/3630/12
ун. № 2608/4713/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-і особи: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація Києва,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимирович

про визнання таким, що втратив право користування житловою

площею, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.05.2012р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/1936/2012
Справа № 2/0513/565/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та розміру житлового приміщення, зміни договору найму житлового приміщення, зобовязання укладання договорів та відкриття особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 25.06.2012р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та розміру житлового приміщення, зміни договору найму житлового приміщення, зобовязання укладання договорів та відкриття особових рахунків.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.07.2012р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків, був задоволений частково. Також ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 09.07.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання ОКП «Донецьктеплокомуненерго»укласти договір залишені без розгляду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та розміру житлового приміщення, зміни договору найму житлового приміщення, зобовязання укладання договорів та відкриття особових рахунків.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та розміру житлового приміщення, зміни договору найму житлового приміщення, зобовязання укладання договорів та відкриття особових рахунків.

Призначити розгляд справи о 11.45 годині 31 липня 2012 року.

Суддя