overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2424/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді

при секретарі

Кондратенко Т.М., Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокор Іновейшн» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшн», Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Головне управління юстиції в Київській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про право власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача 49 104000 гривень у відшкодування майнової шкоди.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому поряд з іншим просить визнати недійсними свідоцтва про право власності (акти) видані на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 17.09.2010 року №204/3-1, від 17.09.2010 року №204/3-2, від 17.09.2010 року №204/3-3.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення вказаних вимог без розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшн», Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Головне управління юстиції в Київській області про визнання недійсними свідоцтва про право власності (акти) видані на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 17.09.2010 року №204/3-1, від 17.09.2010 року №204/3-2, від 17.09.2010 року №204/3-3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0707/4661/2012
2/0707/1920/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви додав ксерокопії документів, які необхідно подати в їх оригіналі, тобто оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору та оригінали розписок.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 21 травня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/1563/2012
Провадження по справі 2/2506/1384/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Тимошенко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди (третя особа ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 08.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 36000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1819/4964/12 р.
Провадження № 2-н/1819/738/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/8638/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОльгиІванівни, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 19 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2014/4086/2012
Провадження№ 2/2014/1246/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 наполягали на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.12.2012 року о 09годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2117/2-1698/11 .
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у виконавчому листі № 2-1698/11, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, та замість неправильної дати видачі виконавчого листа «17.11.2011 року», зазначити вірну.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що виконавчий лист № 2-1698/11, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області 17.11.2011 року, що не відповідає даті заочного рішення, постановленого 13.12.2011 року та даті надходження на адресу суду заяви про видачу виконавчого листа - 27.12.2011 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку та вказати правильну дату: «27.12.2011 року».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-1698/11, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому замість невірної дати видачі виконавчого листа «17.11.2011 року», зазначити вірну «27.12.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-2192/12
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилалась на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком припинені у звязку з несумісністю характерів, непорозумінь та різних поглядів на подружнє життя. Зберігати сімю наміру вона не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла до суду заяву з клопотанням про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з відповідачем, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/3692/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Голопристанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області до ОСОБА_4 про звільнення амовільно зайнятої ділянки

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання послався на ті обставини, що відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представники позивача заперечували проти зупинення у справі.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичної довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Надана представником відповідача довідка не свідчить про неможливість явки відповідача до суду протягом тривалого часу, суд не визнавав явку відповідача обовязковою.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа№2-4511/11
Провадження №2/1806/865/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Пянтківскому А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 18 вересня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе разом із матірю та перебуває у неї на утриманні. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів. Шлюбні відносити припинені. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 18.09.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе разом із матірю та перебуває у неї на утриманні (а.с.4).

Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів. Шлюбні відносити припинені. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року Виконкомом Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, за актовим записом № 02.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/1284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, в якій просить здійснити розподіл (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВКО №615396 від 12.06.2008 року на спадкове майно 19/100 частин та свідоцтва про право на спадщину за законом ВМЕ №446471 від 02.06.2009 року на спадкове майно 19/200 частин за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська, 120.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/1053/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 лютого 2012 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 366, 58 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 366, 58 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
14.08.2012 Справа № 1403/1140/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року о 10.00 годині за участю заявника та заінтересованої особи..

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявники та заінтересованої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2356/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60,174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 ( пятсот ) грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 31 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
У х в а л а

11 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07 лютого 2000 року, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, чим порушено його права.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 червня 2012 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя