overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Імкенем України

06.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс, місце знаходження м. Зміїв, Таранівське шосе, 1д, Харківської області, код 33205334, п/р 7 в АКБ МеркурійМФО 351663,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за період з 01.06.2010 року по 01.05.2012 року, яка складає 3220 грн. 48 коп.

У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

н а к а з у ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 48 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2010 року по 01.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/1534/2012

року смт. Володимирець

20.03.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до попереднє судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду на 3 квітня 2012 року на 12 годину.

3. В судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами

Суддя : Закревський Л.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1629/2012
Провадження № 2/0816/499/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та права власності на автомобіль.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2012 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2012 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.10.2012
Справа № 0314/266/2012 - 2/0314/100/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2130/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2012 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2012 у цивільній справі за позовом ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2130/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2012 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №1490/5422/12 22.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3565/12
Справа № 22-ц/1490/3565/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2012 року по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «__» ___________ «__» на ______ год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, представникам відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1403/1395/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

25 вересня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 15 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-375/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Роганського виробничого управління житлового комунального господарства Харківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року до суду подано заяву Роганського виробничого управління житлового комунального господарства Харківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2011 року зазначена заява залишена без руху. Заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З урахування наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Роганського виробничого управління житлового комунального господарства Харківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2114/5619/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2012 о 09:30 у залі суду № 103.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1819/5204/12 р.
Провадження № 4-с/1819/12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 р.

29 жовтня 2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, їх скасування та про зобов"язання прийняти виконавчі листи до виконання, суб"єкта оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.10.2012 р. провадження в справі за скаргоюКалашникова ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, їх скасування та про зобов"язання прийняти виконавчі листи до виконання, суб"єкта оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка".

29.10.2012 р. на запит судді канцелярією Шевченківського міськрайонного суду Сумської області надано копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 10.10.2012 р. згідно якої рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2012 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишено без змін.

Таким чином, обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, вважаються усуненими.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, їх скасування та про зобов"язання прийняти виконавчі листи до виконання, суб"єкта оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2012 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати скаржника та представника суб"єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Монастириський комунсервіс в його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3297,50 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 10.02.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 13.02.2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1810/2260/12
Номер провадження 2/1810/479/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.08.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4с/1519/4839/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2012 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 направлено до Малиновського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/13542/2012, провадження № 4с/1519/4839/2012 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на „__28 вересня__ ___________ 2012 року о 9:00____ годині ____ хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське АТП-11228 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське АТП-11228 про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2