overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/4536/2012
Справа № 6-176/12
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого : Курдюкова В.М.

секретаря: Симоненко В.М.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-н-25 виданого 31.01.2011 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Токмак-Центр»приватного підприємства «Токмак Плюс».

З метою забезпечення виконання судових рішень державний виконавець за погодженням з начальником відділу ДВС Токмацького РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує судові рішення, загальний борг складає 6766,56 грн. Дії боржника підтверджують його небажання сплачувати борг та виконувати рішення суду.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів та посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,217,294, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Токмацького РУЮ задовольнити.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-н-25 виданого 31.01.11 року Токмацьким районним судом Запорізької області обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-606/12

2-751/12

м. Запоріжжя 15 лютого 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проте до початку судового розгляду у справі суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З пояснень відповідача вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такі пояснення підтверджуються його паспортом, за яким вказане місце його реєстрації у Київській області позначене з 30.01.2002 року.

За вимогами ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Позивач просить суд передати справу на розгляд суду за місцем завданої їй внаслідок скоєння злочину шкоди через ДТП, яка сталася у Вільнянському районі, тобто до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Заперечень немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, передати на розгляд іншому суду Вільнянському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2506/8408/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1482/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1513/862/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного сужду одеської області 14.03.2012 року з заявою про встановлення факту того, що померлий 16 січня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і таж особа. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що є Фізичною особою підприємцем, який 19.01.2012 року здійснив обряд поховання ОСОБА_4 та але не може отримати в УПФУ допомогу на поховання, оскільки запис прізвища померлого в свідоцтві про смерть «Жежерінський» не відповідає даним паспорту померлого, де прізвище останнього зазначене як « Жежеринський».

За правилами ч.3 ст. 256 ЦПК справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квітка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану , судовому розгляду в порядку окремого провадженні не підлягають.

Питання щодо внесення змін в актові записи, складені органами державної реєстрації актів цивільного стану розглядаються відповідними відділами ДРАЦС на підставі звернення зацікавлених осіб.

Оскільки подана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження і подана з метою подальшого визнання права отримання допомоги на поховання , дане питання може бути вирішено шляхом подання позовної заяви ( якщо є спір про право) або оскарження дій посадової особи в порядку адміністративного .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

про встановлення юридичного факту.

Подану заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Кілійський райсуд

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2505/3010/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянськго районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

19.12.2012 о 12:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1904/1450/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 до ПАП Медобори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАП Медобори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди посилаючись на те, що 01 грудня 2008 року вона уклала договір оренди землі з ПАП Медобори, що в с.Лежанівка в особі директора ОСОБА_3. В даний час ПАП Медоборипродовжується орендування земельної ділянки, але змінився директор ПАП. У звязку з тим, що новий директор ОСОБА_2 не вносить мінеральних добрив, орендована земля виснажується, тому договір оренди землі позивачка має намір розірвати і обробляти свою землю сама. Тому просить в судовому порядку розірвати укладений договір.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову заяви про розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про те, що клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП Медобори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1701/1409/12
Номер провадження 2/1701/495/12
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 6 місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/1966/12

2/202/737/12

"08" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 16.05.2010 року Маньківською сільською радою Бершадського району Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 20.06.2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку , наданого для примирення , тобто до 20.09.2012 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.11.2012 на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/5681/2012
Провадження по справі 2/2506/2294/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

13.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 135 у будинку № 4 по вул. Курсанта Єськова у м. Чернігова.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості третьої особи Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися його прав та інтересів, та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для нього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а не її оригінал.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/457/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентою виплатою,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України відшкодування в порядку регресу витрат 10 430 гривень 93 копійки, 695 гривень 93 копійки витрат на встановлення розміру збитків, 214 гривень 60 копійок судового бору та 875 гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №2/0624/762/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00 год. 23.07.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

13.07.2012 № 2/0624/672/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Стиртівській сільській раді Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Стирти.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/762/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:00 год. 23.07.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1818/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 3 місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
Справа № 1625/1827/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Після відкриття провадження по даній справи зясувалось, що ОСОБА_1 помер 05 вересня 2007 року, його спадкоємцем є ОСОБА_2

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Документи, що знаходяться у справі свідчать, що відповідач ОСОБА_1 помер 05 вересня 2007 року, що підтверджується актовим записом про смерть №10 від 05 вересня 2007 року,направленому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції.

Згідно повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори №02-27/1194 від 26 червня 2012 року свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові заощадження в ХБ АБ Експрес-Банк03 березня 2008 року було видано матери спадкодавця спадкоємцю ОСОБА_2, яку необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1, який помер 05 вересня 2007 року на відповідача ОСОБА_2 та залучити її до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков