overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Імкенем України

06.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод, місце знаходження м. Зміїв, вул. Зміївська, 29, Харківської області, р/р 5770 КБ ПриватБанк, МФО 351533, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водовідведення, за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року, яка складає 316 грн. 55 коп.

У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

н а к а з у ю:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод316 (триста шістнадцять) грн. 55 коп. заборгованості за послуги з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпо 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Дата документу 30.03.2012
Справа №2036/1505/2012
Провадження №2/2036/829/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частку квартири і розподіл квартир в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частку квартири і розподіл квартир в натурі. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: вказана ціна позову не відповідає вартості квартири на наступний час; відсутні документи технічної інвентаризації з Чугуївського МБТІ, де право власності повинне бути зареєстроване; розмір судового збору за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке претендує позивач) не відповідає сплаченому фактично; не сплачено судовий збір у повному обсязі; відсутні будь-які правовстановлюючі документи на квартиру, у звязку з чим неможливо визначити хто є її власником; на підставі викладеного позивачу необхідно визначити дійсну вартість квартири на наступний час та сплатити судовий збір в указаному розмірі, надати відповідні правовстановлюючі документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частку квартири і розподіл квартир в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 квітня для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.10.2012
Справа №2036/4925/2012
Провадження №2/2036/1912/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кочетоцька селищна рада та відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміни її прізвища.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування у звязку із засудженням відповідача до позбавлення волі (копія вироку суду); у відповідності до норм Сімейного Кодексу України питання про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини, яка досягла віку семи років, обовязково розглядається за участю органу опіки та піклуваня і без письмого висновку якого та відповідних документів про встановлення певних обставин доцільності цього, розглянути такий спір неможливо. Тобто до позовної заяви необхідно додати копію вироку суду про засуждення відповідача, оригінал письмого висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та зміни прізвища семирічної дитини, довідку-витяг відділу РАЦС з актового запису народження дитини за яких підстав було надано їй прізвище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кочетоцька селищна рада та відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати вказані копії та оригінали документів до позовної заяви, оформити в письмовому вигляді ставлення до позову самої дитини через орган опіки та піклування, до 22 жовтня 2012 року або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1196/11
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком розташованим за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Толстого, б. № 21 та зняття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.02.2011 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі № 2-1244/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за спадщиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком розташованим за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Толстого, б. № 21 та зняття їх з реєстрації відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 годину 12.12.2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/2506/3169/11
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

27.07.2011 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2011 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

17.04.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКподало до суду заяву, в якій просить повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збір, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які не передбачають повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, враховуючи, що з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося 17.04.2012 року, у суда відсутні підстави для повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити частково. Повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНКсплачену суму судового збору в розмірі 260 грн. 85 коп., згідно платіжного доручення № DN2A4B02PP від 14-06-2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1713/104/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 712,59 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл» в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/9335/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг-Україна» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг-Україна» на користь нього заборгованість за нарахованою, але не виплаченою йому сумою заробітної плати.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг-Україна» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0425/297/2012
Провадження № 2/0425/117/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання державного акта на право влаСНОСТІ на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось. Керуючись ч.7 ст. ІЗО ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним на 11.00 годину 11 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3117/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2506/4223/2012 Провадження № 22-ц/2590/3061/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки по кредитному договору, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки по кредитному договору, зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9309/12 Справа № 2-2891/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

22 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Акта-Сервіста ТОВ Компанія з управління активами ОСОБА_3 Аквітіспро відшкодування матеріальних витрат за усунення будівельних дефектів стяжки,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення він отримав 24.07.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення 22.12.2012 року проголошувалось за відсутності сторін, копію рішення ОСОБА_2 отримав 24.07.2012 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 85). Апеляційна скарга оформлена згідно з вимогами, встановленими

ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з цього, вказані вище причини пропуску строку суддя визнає поважними та вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження, відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

22 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2н/1519/5935/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Номер провадження2-н/2603/381/12
Справа № 2603/337/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
23.03.2012 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
зяаву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду на 17.04.2012 року на 09:00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв