overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/56/2012
Провадження № 2-о/425/10/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 24 січня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 14.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1592/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою та 29.05.2012 року судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

11.06.2012 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про усунення недоліків та уточненням позовних вимог.

Однак, позовна заява ОСОБА_2 разом з наданими уточненнями не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, позивачка збільшила коло осіб, а саме пред»являє позов також до фізичної особи ОСОБА_3. Однак, всупереч ст. 120 ЦПК України, до заяви про уточнення позовних вимог не додала копії первісного позову з усіма документами, що додаються до нього для направлення їх відповідачу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку. Всупереч вимогам даної статті позивачка не повідомила адресу місця проживання (перебування) та засоби зв»язку відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2027/7033/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 17.05.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1225-2265- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 12.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу при собі мати свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, паспорт.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2- 4-11
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Вєдєрниковій Т.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 2-4-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сватівського районного суду від 19 січня 2012 року було задоволено позовні вимоги позивача по даній цивільній справі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7814,64 грн., моральну шкоду у розмірі 1690 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.03.2012 р. рішення Сватівського районного суду від 19 січня 2012 року було залишено без змін.

Як встановлено в судовому засіданні, в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові позивача Степановичазамість вірного Ілліча.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, правильне по батькові позивача Ілліч, але в резолютивній частині рішення помилково вказано Степановичу відповідному відмінку, тому в тексті рішення повинно бути вказано правильне по батькові позивача - Іллічу відповідному відмінку.

Керуючись ст. 219, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вказання у резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, по батькові позивача Степановича- вважати помилковим

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, по батькові позивача Ілліча.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Провадження №2/1422/461/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012 на 09:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-325/!2Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року у справі за заявою компанії Трансінвест. Інк.до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року заяву компанії Трансінвест. Інк.задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором пов'язаним з розглядом цивільних справ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 28 грудня 2011 року, що підтверджується повідомленням (а.с. 180).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 014/676/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Експобанк, що є повним правонаступником ВАТ КБ Експобанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/676/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.11.2012 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/2603/262/12
Справа № 2603/6725/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про надання дозволу на виїзд за межі України, посилаючись на те, що ОСОБА_2А.О. залишив її та сина ОСОБА_2 через місяць після народження дитини, більше з ним не зустрічалась, не контактувала по телефону. На даний час разом з дитиною бажає поїхати у туристичну подорож за кордон до Туреччини, а тому потрібна нотаріально завірена згода батька.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (з наступними змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Судом встановлено, що виник спір про право ОСОБА_1 на надання ОСОБА_2А.О. дозволу на виїзд за межі України, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у суді у порядку окремого провадження і суддя відмовляє їй у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 не позбавлена права вирішувати спір у позовному провадженні на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208, ч.4 ст.256 ЦПК України, ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (з наступними змінами) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за її заявою про надання дозволу на виїзд за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-975/11
УХВАЛА

28.03.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи службу в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації для захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей при Полтавській РДА в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя в якості третьої особи службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації.яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Зобовязати службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати висновок відносно позовних вимог, в судове засідання, яке відбудеться

27.04.2012 о 10:00

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі службі у справах дітей Полтавської РДА м. Полтава, вул. Шевченка, 7 надіслати копію позовної заяви з доданими до них документами, судові повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/659/2012
провадження № 2/1808/125/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 05 хвилин 31 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № Провадження №22-ц-4800/12 22-ц/1090/6432/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надразалишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ Надраподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2062/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду представник заявника подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3