overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/1487/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про поновлення цивільної дієздатності ,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про поновлення цивільної дієздатності була призначена судово психіатричної експертизи.

06 червня 2012 року до суду до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 327 від 25 травня 2012 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 21 червня 2012 року на 12-00 год..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити до розгляду справу на 21 червня 2012 року на 12-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/3856/2012
Провадження по справі 2/2506/1876/2012
У Х В А Л А

13.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

встановив:

23.05.2012 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 2 938 560 грн. 28 коп., завданої ними під час виконання трудових обовязків.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Логвіній Т.В. мотивуючи тим, що вона є його сестрою.

Враховуючи те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, а суддя Логвіна Т.В. є сестрою представника відповідача, заява про відвід обгрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про відвід судді Логвіної Т.В. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-448/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачка ОСОБА_1 невірно сплатила судовий збір, оскільки згідно доданої квитанції № k6/L/3 від 21.06.2012 року вона сплатила судовий збір на розрахункові рахунки УДК СУ в Городенківському районі ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, однак звертається до Сокирянського районного суду Чернівецької області, розрахунковими рахунками якого є: р/р 0204, одержувач УДКСУ у Сокирянському районі 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.12.2012 о 12:45, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Справа №293/535/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аламентів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою ОСОБА_3 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з хворобою дитини. Інша сторона - позивач ОСОБА_1 проти цього не заперечував, про що подав заяву. Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:00 год. 18.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова 13-а/112,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2505/2951/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.11.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/2951/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення; -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до суду звернувся заявник з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані, заінтересовані особи, в заяві не зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують вказаний факт, а також довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того суд згідно ст. 256 ЦПК України розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 серпня 2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 світлани Іванівни про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, заяву, доходжу до висновку, що остання відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, справу необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні для перегляду заочного рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

31 ______08________ 2012 р. о 09 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 22-145/12 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І. .

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання частково недійсними умов кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку позивача ПАТ Дельта банку судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач позов не визнає.

Відповідно до ст.169 ЦПК Українивикликати представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ Дельта банкв судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2012 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко
Справа № 0503/5820/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач просив надати йому додатковий строк для примирення терміном 2 місяці.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення у межах трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25.10.2012 року на 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2-п/0624/2/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були. Ухвалу суду згідно поштового повідомлення отримано 19.01.2012 року.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.10.2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили заяву та усі додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2506/3436/2012
Провадження по справі 2/2506/1772/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 06.06.2012 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2012/1924/2012
2-н/2012/266/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 1904/169/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до співвласників майнових паїв КПС «Авангард», третя особа Красненська сільська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу .

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2012 року на 11 год.00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость
Справа №2/0624/607/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк