overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відстрочити заявнику ОСОБА_2 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 225/1569/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 30% заробітної плати, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 18.09.2012 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/1625/45/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року надано сторонам по даній справі термін до примирення на 6 місяців, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с.15).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну Справу призначити до судового розгляду 30.01.2012 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0602/1769/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2012 року рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31.05.2011 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2012 року по справі скасовані , справа направлена на новий судовий розгляд, тому справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 01 листопада 2012 року на 08 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника позивача- Кобельник Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.03.12 року та 19.04.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3006/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржі «Альтер Его», третя особа: Друга державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу.

24 липня 2012 року ОСОБА_1 подала, з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду не порушувалося.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір»апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2011 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_1 строк для оплати судових витрат у розмірі 107,30 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Заявнику роз'яснити, що у разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/2-4735/11
У Х В А Л А

16.01.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Скорика С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсона цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл спільного майна подружжя, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є в спільній сумісній власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартість якої склала 4000,00грн; земельну ділянку, площею 0,0444 га, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Піонерська, 51, вартість якої склала 17161,00грн.; автомобіль «Ауді А96», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998р.в., вартість якого відповідно до договору склала 100,00грн; котел «Арістон», придбаний 18.06.2007р., вартістю 3600,00грн.; стабілізатор, придбаний 18.06.2007р., вартістю 400,00грн.; фільтр «Атлас», придбаний 18.06.2007р., вартістю 125,00грн., духовий шкаф «Арістон», придбаний 16.06.2007р., вартістю 1890,00грн.; пральна машина «Індезіт», придбана 24.09.2003р., вартістю 2280,00грн.; вентилятор, придбаний 23.09.2003р., вартістю 25,90 грн.; холодильник «Індезіт», придбаний 24.09.2003р., вартістю 1863,00грн.; СВЧ піч, придбану 24.09.2003р., вартістю 1011,00грн; судові витрати покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу зазначеної цивільної справи для обєднання в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яка знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона судді Стамбула Н.В.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа між тими ж сторонами, предметом позову якої є поділ спільного майна, суд вважає за можливе передати дану справу для про обєднання в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яка знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона у судді Стамбула Н.В.

Керуючись ст. 126,168 ЦПК України, суд

16.01.2012

У Х В А Л И В:

Передати справу для обєднання судді Стамбулі Н.В

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/601/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:00 год. 24.04.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

11.04.2012 № 2/0624/601/2012/2/2012 Позивачу Кредитній спілці "Аккорд" Пошт.індекс: 03055, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75, а. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище, вул.Леніна, 24.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/601/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:00 год. 24.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/125/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1179/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Золочівської Районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить надати йому дозвіл на усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Золочівської Районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.07.2012 року, на 11:15 годину.

Зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 27.07.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2012 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа №2110/5809/12
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

13.08.2012р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -Решетова В.В.

при секретарі -Довгій Л.З.

розглянувши м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ « Мемфіс і К», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в подальшому ТОВ «Мемфіс і К», які 30.05.2012 р. відступили права вимоги за договором про спільну діяльність укладеного 18.10.2007 р. між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 посвідченого приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр 3631. в подальшому ці сторони уклали доповнення до даного договору 01.04.2008 р. реєстр 747; договір про зміни та доповнень до договору про спільну діяльність від 21.10.2008 р. реєстр 2440; договір про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність від 28.12.2009 р. реєстр 2392.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Зважаючи на те, що матеріали вказаних представником позивача документів дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється, керуючись ст. 93ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні надати наступні відомості:

-наявність поточних рахунків ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1( номера рахунків, найменування банку, дати відкриття та закриття) станом на жовтень 2007 р. по січень 2012 року.

-наявність реєстрації договору про спільну діяльність укладеного між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 від 18.10.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр 3631.

-Наявність окремого рахунку для здійснення спільної діяльності ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення 13.08.2012р.

Суддя В.В.Решетов
Справа №: 1024/58/2012
Провадження № 2-о/1024/2/2012
УХВАЛА

05.03.2012 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гуртовенка Р.В.,

та народних засідателів: Олефір О.П., Шуляка І.В.,

при секретарі: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернулася ОСОБА_1 посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє та перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ з діагнозом "олігофренія в степені вираженої імбецильності на резидуально-органічному фоні". Внаслідок даної психічної хвороби він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 17 січня 2012 року була призначена по даній справі судово-психіатричну експертиза.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена і висновок даної експертизи надійшов до суду, суд вважає, що необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, відновити.

Судове засідання призначити на 16 березня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Народні засідателі: О. П. Олефір

ОСОБА_3

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення

обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

- апеляційна скарга не містить перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

- до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані недоліки згідно ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений законом апеляційну скаргу з виправленими зазначеними в ухвалі недоліками за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2605/12

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик