overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2-663/11року

19 березня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гутянської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельну ділянку та договорі купівлі-продажу та про їх скасування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельну ділянку та договорі купівлі-продажу та про їх скасування.

Сторони в судове засідання, призначене на 19.03.2012 року, не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гутянської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельну ділянку та договорі купівлі-продажу та про їх скасування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Справа №2/0624/959/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 січня 2013 року на 09 год. 00хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 0827/2-4062/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Наданий позов ухвалою суду від 06.12.2011 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з позову, позивач додала до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3, який зареєстрований 24.11.2007 року.

Відповідно даного свідоцтва ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_3. . Тобто, позивачем не додано доказів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є одна й та же особа. До позову не додано копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та у звязку з чим ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_4

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства, у звязку з чим позов було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення, позивач отримала вищевказану ухвалу 29.12.2011 року, про що свідчить її особистий розпис.

05.01.2012 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, але позивачем було пропущено строк усунення вказаних недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3248/12
У Х В А Л А

13.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року та від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року та від 18 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки апелянт копію ухвал не отримав та про їх існування дізнався тільки 13.01.2012 року, то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2103/654/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 год. на 23.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-964/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №1-б по вул.Ковальська в с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.01.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/239/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про визнання договорі переведення боргів недійсними

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 20.10.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: зокрема, у вступній частині позову не вказані всі особи, які є сторонами договорів, котрі представник позивача просить визнати недійсними та не визначено їх процесуальний статус;

не зазначена ціна позову; не конкретизовано позовні вимоги щодо кожної сторони договорів, які є предметом спору;не сплачено судовий збір виходячи із ціни позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про визнання договорі переведення боргів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2/1513/326/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Шевченківської сільради про визнання за нею права власності на спадщину у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,30 га, що розташована в с. Шевченкове Кілійського району на території Шевченківської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/326/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 18.04.2012 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1615/5915/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 15 годині 50 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження по справі 2-н/2506/1864/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 905/87/2012
УХВАЛА

п р о с у д о в е д о р у ч е н н я

18 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання. Відповідач по справі ОСОБА_2 знаходиться в с. Товмачик виправній колонії №41 Коломийського району, Івано-Франківської області і його доцільно допитати в суді за місцем знаходження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку судового доручення по таких питаннях:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживаня?

2. Що може пояснити по суті предявленого позову про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживаня?

3. Чи згідний на розгляд справи за місцем проживання позивача в його відсутності?

Після виконання даної Ухвали журнал (протокол) судового засідання та запис судового засідання направити Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2506/6931/2012
Провадження по справі 2-п/2506/83/2012
У Х В А Л А

10.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08.08.2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто ОСОБА_1 необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

23 липня 2012 року Справа №2/0624/721/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2, 03.05.2001 року у твердій грошовій сумі в розмірі не менш ніж 30 відсотків від усіх доходів відповідача.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи приходжу до висновку про те, що позивачці слід відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки у матеріалах справи є таке, що набрало законної сили рішення суду від 23.09.2005 року про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 02.08.2005 року і до повноліття дитини.

Обґрунтовуючи позов позивачка вказує на те, що з відповідача стягнуто аліменти, однак він їх не сплачує. Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадженняпримусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Рішення суду від 23.09.2005 року є рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Пунктом 2 частини 2 ст.122 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2836/11
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , третя особа СГІРФО Кілійського РВГУМВС України в Одеській області

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 21.06.2011 року з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16.09.2003 року за домовленістю з і знайомою, ОСОБА_3 надала дозвіл на реєстрацію місця проживання сина останньої, ОСОБА_2 в належному позивачці на праві власності житловому будинку по вул.Гоголя 5 вм.Кілія Одеської області. З моменту реєстрації відповідач жодного дня в у вказаному житловому будинку не проживав, постійно проживає разом з сім»єю за адресою АДРЕСА_1, наявність реєстрації відповідача перешкоджає позивачці у вільному розпорядженні майном.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.12.2011 року.

До початку судового розгляду справи по суті позивачкою подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі в зв»язку із виконанням відповідачем заявленої вимоги в добровільному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 , 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , третя особа СГІРФО Кілійського РВГУМВС України в Одеській області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-88/11р.
Провадження № 22-ц/2090/878/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя