overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1571/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року представник ПАТ ОСОБА_1 банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 5365 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 14 год. 00 хв. 17.09.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-432/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Справа № 2-1816/116/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1467/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку до ОСОБА_2 про стягнення 14 534 гривні 31 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися, про причини своєї не явки до суду не повідомили . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 серпня 2012 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2012 2-н/1224/5106/12

1224/1066/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якінченко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М,якінченко Н.В.
Справа №1519/2185/2012
пр.№2н/7330/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного підприємства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг мобільно звязку,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг мобільно звязку, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного підприємства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг мобільно звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/637/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Вдповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 07 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження по справі 2/2506/3793/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 28.01.2013 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 13 березня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_4, фізична особа підприємець ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2012 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «СЕБ Банк»подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.;

Вказана обставина згідно ст.ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2426/12.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 13 березня 2012 року залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк»усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль
Справа №2121/182//2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по пров. Голопристанському, 1 в м. Цюрупинську Херсонської області, підлягає реальному розділу.

За таких обставин суд вважає, що ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

визначити можливі варіанти поділу вказаного жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами з виділенням позивачу 2/3 а відповідачу 1/3 його частин з переобладнанням у два відокремлені приміщення та скласти кошторис переобладнання, а при необхідності -розмір компенсації в дійсних ринкових цінах.

-визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку і надвірних будівель та споруд у розмірі відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, свідоцтво №809 відповідної кваліфікації).

Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Позивачу ОСОБА_1 сплатити витрати на проведення цієї експертизи.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя І.П.Лебідь
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 1304/2-620/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/2001/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділення №872 Акціонерно комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", треті особи ОСОБА_2, Акціонерно комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк", про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди, договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 визнання угоди про надання послуг недійсною та застосування наслідків недійсності угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа№ 2103/1135/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 13.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1703/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення помилок в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути без відповідача ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2103/643/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 04.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 6/0528/371/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про обмеження боржника … вирішується судом … за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали..

Суддя: