overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.05.2012 Справа №1915/7864/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-560/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

- ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення вартості майна, повернення майна та стягнення компенсації за втрачене майно,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення вартості майна, повернення майна та стягнення компенсації за втрачене майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа 2119/2-о-26/2011
УХВАЛА

10 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном.

10 жовтня 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №902/653/12
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

21.08.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь 137 грн 21 коп заборгованості за послуги з газопостачання та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачений ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 96 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Поляниця М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-769/11
Провадження № 2/1616/36/2012
У Х В А Л А

06.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод в проведенні переобладнання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод в проведенні переобладнання.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 травня 2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення касаційного провадження по справі № 2-498/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

13 грудня 2011 року до суду надійшов лист № 6-12114ск11 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в якому повідомляється, що листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2011 року вих. № 4262/0/20-11 повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, з копією ухвали ВССУ від 18 липня 2011 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та залишення без змін рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року.

Отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод в проведенні переобладнання.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1319/2-1297/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/1390/2909/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа 1814/873/2012
Провадження № 2/1814/242/2012
УХВАЛА

02.08.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Худайкуловій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З'ясувавши у попередньому розгляді позицію позивачки, яка не бажає укласти мирову угоду, відповідача який позов визнає частково,визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 1122/473/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про продовження строку прийнятя спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про продовження строку прийнятя спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0707/6790/2012
2-п/0707/119/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2-2886/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Дьордівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 01 серпня 2012 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року Справа № 2036/1348/2012р.

Провадження № 2/2036/797/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 10-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0314/241/2012 - 2-о/0314/21/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Переспівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року ОСОБА_1Б звернувся в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування Переспівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Переспівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
номер справи № 2034/1741/2012
провадження №2-н/2034/707/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 4368(чотири тисячі триста шістдесят вісім) гривень, 55 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1122/1228/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.08.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2-н-4863/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 250 грн. 88 коп. та судовий збір на користь держави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але, до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/1525/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно звертався ОСОБА_1

21 листопада 2012 року по справі постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, вступна частина якої містить описку в написанні дати ухвали, яку зазначено 21 жовтня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2012 року по справі постановлено ухвалу, вступна частина якої містить описку в написанні дати ухвали, яку помилково зазначено 21 жовтня 2012 року, а тому дану описку необхідно виправити.

Статтею 219 ЦПК України передбачена можливість виправлення описок в судовому рішенні.

На підставі ст.. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в ухвалу Острозького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши час постановлення ухвали 21 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2