overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1136/12 Провадження № 22-ц/2590/3094/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Головко В.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, -

встановив :

20.08.2012 року представник ДП «Аграрій» - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2012 року про повернення позовної заяви позивачу та на ухвалу цього ж суду також від 15.05.2012 року про зупинення провадження по даній справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні оригінали оскаржуваних ухвал, про що свідчить опис документів в справі та лист Носівського районного суду від 12.09.2012 року про те, що вказані ухвали місцевим судом не виносились.

За змістом ст. 292 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають рішення та ухвали ухвалені місцевим судом.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційні скарги ДП «Аграрій» на ухвали Носівського районного суду від 15.05.2012 року про повернення позовної заяви позивачу та про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 121, 292 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
№2/232/126/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2302/769/2012
провадження № 2/2302/253/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

встановив :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2012р. о 10год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/1109/1166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/11840/2012, № провадження 2н/1109/1166/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7142/12 Справа № 401/1697/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 25.09.2012

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 08.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №232/1596/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

2. Призначити у справі судове засідання на 15.11.2012 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду №7 по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 15.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
09.04.2012 Справа №6/0825/112/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі ЧередниченкоЛ.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро видачу дублікату виконавчого листа.

Встановив:

ВАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 08.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_3 Авальв сумі 530690,97 грн., а також витрати по оплаті держмита 1700 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 30 грн. , а всього 532420,97 грн . Посилаючись на те, що в ДВС Хортицького району виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Представник ВАТ ОСОБА_1 Авальв судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Представник Запорізького МУЮ Хортицького ВДВС в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, надіслав повідомлення №10001 від 03.04.2012 року.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по видачу дубліката.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-2036/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 530690,97 грн., а також витрати по оплаті держмита 1700 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 532420,97 грн., був направлений в Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ. Згідно повідомлення Хортицького відділу ДВС виконавчий документ 2-2036/2010 року виданий 01.11.2010 р. Хортицьким районним судом до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книг вхідної кореспонденції на виконання не надходив.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2-2036/2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв сумі 530690,97 грн., а також витрати по оплаті держмита 1700 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 30 грн. , а всього 532420,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
ун. № 2608/1954/12
пр. № 2/2608/2773/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено адресу місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/4164/2012
Провадження № 2/0306/1033/2012
УХВАЛА

м. Ковель 10.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви КП Ковельбуд про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

КП Ковельбудзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

КП Ковельбуд у поданій суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на трактор МТЗ-82 р.н.13855АС та причіп ПТС-4 р.н.13815АС, який належить ОСОБА_2; накласти арешт на нараховані, але не виплачені кошти відділенням Виконавчої дирекції Фонду соцстраху від нещасних випадків; накласти арешт на нараховану, але не виплачену заробітну плату і відповідні грошові компенсації в КП Ковельбуд.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП Ковельбуд про забезпечення позову - відмовити

Ухвала про відмову в забезпеченні позову, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-н-470/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 736,82 грн. станом на 15.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 0707/8969/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою: м. Мукачево, вул. Генерала Петрова, 28/72.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1603/1989/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1602/777/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 27.06.2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року дана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як позивачка до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справ за її відсутності .

09.08.2012 року з заявою до суду звернулася ОСОБА_3 і просила винести ухвалу про повернення їй суми сплаченого судового збору в сумі 1358 гривень 82 копійки .

В своїй заяві позивач просить суд врахувати її похилий вік , відсутність матеріальних коштів , окрім пенсії , якої вистачає їй тільки на прожиття .

Судом встановлено , що згідно квитанції АБ «Полтава-Банку»6Р27188 від 27.06.2012 року позивачем ОСОБА_3 було сплачено до державного бюджету 1358 гривень 82 копійки судового збору .

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду .

При таких обставинах справи , коли позовов ОСОБА_3 не був розглянутий та залишений без розгляду, у суду є підстави для повернення судового збору, так як це передбачено законом .

При цьому суд також враховує матеріальний стан позивачки , її похилий вік , відсутність інших доходів та надає можливість звернутися до суду в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору .

2. Повернути ОСОБА_3 сплачений нею при поданні позову судовий збір згідно квитанції АБ «Полтава-Банку»6Р27188 від 27.06.2012 року в сумі 1358 гривень 82 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7502/2012

2-н/0503/1332/2012

27.08.2012

23 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 787,76 грн., індексу інфляції та 3% річних 46,08 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 787,76 грн., індексу інфляції та 3% річних 46,08 грн. та видати судовий наказ 27 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №22-ц/2190/2670/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення від 02.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді