overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/986/12
Провадження № 2-о/2217/25/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлю

Згідно зі ст 23 СК України, заявник має право звернутися із заявою до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі № 2-0/2217/25/2-12 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до розгляду на 24 липня 2012 року на 14 год 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/18348/12

03.12.2012

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з 24.12.2008 р. в звязку зі смертю.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 0503/8036/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГРІФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ОСОБА_2, третя особа СГРІФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГРІФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації на 07.11.2012 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-н-3314/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3317 грн. 98 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно розпорядження органу приватизації від 17.04.2002 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-314 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.09.2011 року склала 3317 грн. 98 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1306/2308/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/1390/5634/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про стягнення та виплату премії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" про стягнення та виплату премії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2586/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 19 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 708/1115/2012 Провадження № 2/708/300/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1718/2284/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при викладенні позовних вимог про розірвання шлюбу не зазначена дата реєстрації шлюбу та актовий запис його реєстрації, при цьому позивач просить витребувати свідоцтво про шлюб у відповідача, однак не вказує його серію, номер і дату видачі, також не наводить обставини, які унеможливлюють надати нею даний доказ реєстрації шлюбу шляхом подання повторного свідоцтва про шлюб, яке видається органом, який проводив реєстрацію шлюбу, так як витребування доказів судом передбачене лише наявними складнощами у позивача надати доказ у справі, крім того в порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 107,00 грн., що не відповідає ставці судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка на даний час складає 109,40 грн., в зв"язку з чим позивач зобов"язаний сплатити судовий збір в межах визначеної законом ставки з урахуванням сплаченої суми.

Крім того, позивач не обгрунтував визначення підсудності за вибором позивача відповідно до положень ст.110 ЦПК УКраїни, що не дає можливості визначити підсудність даної справи, так як відповідач проживає в м.Київ.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 2033/4390/2012
Провадження № 2-н/2033/1003/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1615 грн. 97 коп. , із них : за період з 01.09.2009 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1443 грн. 70 коп., з 01.04.2011 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 49 грн. 99 коп.; інфляційні витрати 80 грн. 63 коп.; 3 % річних від простроченої суми 41 грн. 65 коп.

Заява подана до суду 30.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2524/176/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні малолітньої: орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Тур"янської сільської ради, орган опіки та піклування Рогізківської сільської ради про позбавлення батьківських прав ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року прокурор Щорського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні малолітньої: орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Тур"янської сільської ради, орган опіки та піклування Рогізківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні малолітньої: орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Тур"янської сільської ради, орган опіки та піклування Рогізківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити 10.02.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 1413/1075/2012 пров.№ 2/1413/288/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючий-суддя Біцюк А.В., секретар Шадорська С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та ознайомившись з матеріалами справи за ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній

встановив:

На розгляді в Казанківському районному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Також, на розгляді в Казанківському районному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній

В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалуобєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги, що заявлені різними позивачами є однорідними та стосуються одного і того ж відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0310/1883/2012
Провадження № 2/0310/191/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засіданні зявилася, проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Провадження №2/2033/612/2012
Справа № 2 - 2905/2011
УХВАЛА

про залишання позовної заяви без руху

02.02.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьоровій Т.М. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківського КП „Міськелектротранс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що вироком Київського райсуду м. Харкова від 02.12.2011 року відповідачка ОСОБА_3 була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні пошкодження середньої тяжкості. Витрати на лікування складають 1402, 57 грн., а також моральна шкода складає 100000 грн.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківського КП „Міськелектротранс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяно внаслідок ДТП, залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2516/971/2012 Провадження № 22-ц/2590/2644/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності положень ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду 02.08.2012 року було проведено повторний розподіл даної справи та визначено колегію суддів для її розгляду у складі суддів Шевченка В.М., Бобрової І.О., Скрипки А.А.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 15.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2218/2316/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої: судді Карпусь С.А.

Суддів: Матковської Л.О., Гринчука Р.С.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компаніяКраїнана рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компаніяКраїнадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 18 липня 2012 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ПАТ СК Країна(04080 м. Київ, вул. Костянтинівська, 73),

- ОСОБА_1 (29000 АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 1321/2-821/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/4432/12 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.