overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/3841/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодавидівської сільської ради Мукачівського району, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодавидівської сільської ради Мукачівського району, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 905/1286/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення..

Призначити судове засідання на 19.03.2012 року о 08:10 год.

о 08:10

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4920/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

13.06.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8093/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.10.2012
Провадження № 2-н/2033/743/2012
Справа № 2033/3645/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 5 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 466 грн. 89 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 72 коп. та суму 3 % річних в розмірі 21 грн. 26 коп.

Заява подана до суду 10.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/2363/12
ун. № 2608/626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ясін ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ясін ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ясін ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 22.03.2012р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.03.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1718/1313/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру з врахуванням самочинних прибудов та самочинних переобладнань,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням самочинного переобладнання кухні в житлову кімнату-4, самочинної прибудови "а", яка складається з коридору-І, санвузла-2, кухні-3, до приміщення квартири, розташованих по вулиці Київська,22/2 в м.Сарни Рівненської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1402/358/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейки Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначено на 27.06.2012 року об 11.30 год. В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

До судового розгляду, 26.06.2012 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана учасниками процесу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1913/176/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачам подати підтвердження про витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі

Відповідача подати нотаріально завірену відмову від прийняття спадщини. якщо від такої вони відмовились.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/5297/2012

провадження № 2/2323/1073/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/2033/974/2012
Справа № 2033/4347/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.02.2006 року по 01.05.2012 року сумі 6123 грн. 88 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-1260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 18.12.2007 р., укладений з відповідачем.

Позивач в судовий розгляд не з"явився втретє, належним чином двічі повідомлений про слухання справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який вважав, що слухання справи можна провести за відсутності позивача, суд приходить до слідуючого.

На виклики суду в судовий розгляд позивач не з»явився 13.12.2011р., 17.02.2012 р., та повторно 12.04.2012 р., двічі був належним чином повідомлений про слухання справи 13.12.2011 р. та 12.04.2012 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ АК «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/2-3960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних в не менш ніж пятнадцяти документах за період 2006-2008 років, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судовому засіданні проти витребування даних матеріалів не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати в наступне судове засідання достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в не менш ніж пятнадцяти документах за період 2006-2008 років (в реєстраційних заявах, договорі рахунку, податковій та видатковій накладній тощо, тобто виконані бажано в офіційних документах, що містять банківські рядки), оскільки їх відсутність унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання, призначене на 24.10.2012 року о 10-30 годині, достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в не менш ніж пятнадцяти документах за період 2006-2008 років.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_2
Справа № 1101/327/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Замши О.В.

при секретарі Могиленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду про розподіл майна подружжя.

Просить до подачі позову до ОСОБА_2 про розподіл майна вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії стосовно майна транспортних засобів, належних ОСОБА_2

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову заявник керується ст. 151, 152 ЦПК України.

Стаття 151 ч. 4 ЦПК України передбачає можливість подачі заінтересованою особою заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що заявником зазначається про намір подати позов про розподіл майна подружжя, тобто вказується про майновий спір, підстави для застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6804/2012 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа 2/2018/2475/2012/03 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1274/11
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 20.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 83 000 дол. США з оплатою по процентній ставці згідно умов договору, 04.06.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду до кредитного договору, на підставі якої відповідачу було надано 2-й транш кредиту у розмірі 660789 грн.98 коп., відповідач зобовязувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості відповідача з нарахуванням процентів, штрафів та пені становить 1 150 783 грн.97 коп. станом на 11.10.2011 року. Оскільки боржником умови договору не були виконані, то позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 13.12.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 13.02.2012 року, повторно 27.02.2012 року представник позивача не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не заперечує щодо залишення цього позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з неявкою представника позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3