overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6095/12 22-ц/1090/8592/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полісна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Поліспро стягнення заборгованості за договорами про надання повторної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полісна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Поліспро стягнення заборгованості за договорами про надання повторної фінансової допомоги.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2

Справа №22ц-6095/2012 Головуючий у 1 інстанції Кошель Л.М.

Доповідач Корзаченко І.Ф.

У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полісна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Поліспро стягнення заборгованості за договорами про надання повторної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2012 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

202/3826/12

2/202/1311/12

"12" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 2011 року у виконавчому комітеті Бирлівської сільської ради за актовим записом № 6; після розірвання шлюбу залишити її прізвище "Бондар".

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній повний виклад обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Так відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 2007 року " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у заяві про

розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-197/11
Провадження № 2-о/538/5/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

за участі народних засідателів Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району в місті Маріуполі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над ним опіки.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду в частині вимог про призначення її опікуном над сином, ОСОБА_2 .

Представник зацікавленої особи - УПСЗН в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у судове засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування, до суду не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заявлені вимоги ОСОБА_1 про призначення її опікуном над ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, в частині заявлених вимог про призначення її, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2-107/12 У Х В А Л А
"05" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, - В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2034/2538/12
№провадження:2/2034/3165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та призначити справу до судового засідання на 05 квітня 2012 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2012 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-155/2011 р. Головуючий 1 інст.: Яценко Є.І.
Провадження № 22ц/2090/1791/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність Ланнівська МТСна рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ланнівська МТС, відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність Ланнівська МТСвідхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 429/1375/12
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року.

Вивчивши надану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.5,6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містить у собі ім.»я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також перелік документів, що додається до заяви.

Зазначеного вище заява про скасування судового наказу не містить.

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, відповідно якої дана заява підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105,121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Золочівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

При попередньому судовому засіданні спору не вирішено , так як представник відповідачки ОСОБА_6 , її мати ОСОБА_7 позову не визнала.

ОСОБА_7 заявила клопотання при приєднання до справи ряду документів і це клопотання судом задоволене.

ОСОБА_3 погодився на мирне завершення розгляду справи , але ОСОБА_7 з цим не погодилась .

Крім цього в попереднє судове засідання не з`явилась третя осба приватний нотаріус Золочівського нотарільного округу ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

попередній розгляд справи закінчити. Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 6 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб , які беруть участь в розгляді справи.

Попередити приватного нотаріуса ОСОБА_5, що у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин справа буде розглянута в її відсутсності.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження2/1326/1399/2012
Справа № 2-2586/11
У Х В А Л А

судового засідання

"19" березня 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Франків А.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, із заяви ПАТ Укрсиббанк№30-41/3433 від 23.11.2011 року (а.с.149) вбачається, що представник позивача просить залишити позов без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 251 506,65 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 2/0516/733/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №383, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Шлєнчак), ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 202/760/12
Провадження № 2/202/427/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.03.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.03.2012 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/232/71/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2516/538/12 Провадження № 22-ц/2590/3172/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

03 серпня 2012 року ДП „Аграрій подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі.

В звязку з відсутністю в матеріалах даної цивільної справи зазначеної ухвали, ухвалою судді апеляційного суду від 14.09.2012 року, в порядку ст. 297 ЦПК України, справа за апеляційною скаргою ДП „Аграрій була повернута до Носівського районного суду для усунення недоліків приєднання до матеріалів справи оригіналу оскаржуваної ухвали.

02.10.2012 року справа повернулась до апеляційного суду.

Із довідки, приєднаної до справи судом першої інстанції, вбачається, що ухвала від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі Носівським районним судом не виносилась.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути Дочірньому підприємству „Аграрій апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2