overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1024/1352/12
Провадження № 2/1024/284/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1986 року у с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, актовий запис № 15, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Шинкаренко.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2114/6146/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Черненко К.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.08.2011 року у сумі 7 678, 70 грн., втрат від інфляційних процесів у розмірі 1 838, 27 грн., 3 % річних у розмірі 505, 59 грн., всього 10 022, 56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь МКП Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 50, 11 гривень на користь держави.

Заявниця звернулася із вказаною заявою, у якій просить скасувати вищезазначений наказ.

13 липня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенергоз приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вимоги ОСОБА_1 було задоволено, судовий наказ скасовано.

Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/2745/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, третя особа перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, третя особа перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "14" травня 2012 року о 14:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. В.Стуса, 40/1

Відповідач: Медвежанська сільська рада

с. Межвежа.

Третя особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора

м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11

"21 березня 2012 року №1306/2745/2012

2/1306/875/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1603/304/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на частину спадкового самочинного будинковолодіння та на частину даного будинковолодіння на яке відсутні правовстановчі документи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на частину спадкового самочинного будинковолодіння та на частину даного будинковолодіння на яке відсутні правовстановчі документи.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, зі змісту позову не можливо визначити, чи є дане домоволодіння самочинно збудованим, чи таким на яке відсутні правоустановчі документи, тому позивачу слід уточнити предмет позову, який має відмінності у вступній та прохальній частині.

Також не додано висновків Гадяцького РВ УМНС України в Полтавській області, Державноно закладу Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція, Гадяцької філії ПАТ Полтаваобленерго, ПАТ по газопостачанню та газифікації Гадячгаз про безпечність експлуатації домоволодіння, а також рішення сільської ради про відведення земельної ділянки для забудови.

До того ж звіт про проведення технічного обстеження не підписаний уповноваженою особою та поданий в копії.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на частину спадкового самочинного будинковолодіння та на частину даного будинковолодіння на яке відсутні правовстановчі документи залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4476/12
Справа № 2603/8635/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Профіт-Центр 2004" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Профіт-Центр 2004" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судові засідання 24.09.2012 року та 22.10.2012 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Профіт-Центр 2004" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
дата документу14.03.2012
Справа № 1403/331/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 09 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 0306/6829/2012
Провадження № 2/0306/1606/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 13.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 10 хв. 20.12.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2507/1736/2012 Провадження № 22-ц/2590/2796/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 29 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Астра банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

втсановив:

Публічне акціонерне товариство «Астра банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17724 грн. 23 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 7 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

25 вересня 2012 року від Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до канцелярії суду надійшла заява про залишення їх позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2І без розгляду з проханням провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач Публічне акціонерне товариство «Астра банк» подали заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3483/12
Номер провадження 2/1810/757/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-18094-230807 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн 00 коп. та на день укладення договору з лімітом кредитної лінії 3 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги за сплатою 29.9 % річних щомісячно та з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 23.08.2008 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зазначені позивачем докази, зокрема розрахунок ціни позову, набрані дрібним шрифтом і тому не можуть бути прочитаними, а інші докази, зокрема копія паспорта та картки, не можуть бути розглянуті та прийняті в якості доказу.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-5017/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 Справа №2-7855/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2011 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи - гаражний кооператив "Автолюбитель", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, яким її позов задоволено, визнано за нею в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_3 право власності на гараж із підвалом № 584 в обслуговуючому кооперативі "Автолюбитель" по вулиці Микулинецькій,1, покликаючись на те, що у вказаному рішенні допущено описку в написанні найменування відповідача гаражний кооператив замість обслуговуюючий кооператив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися не повідомивши про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду в їх відсутності.

Як слідує з довідки № 342, виданої 30 серпня 2011 року обслуговуюючим кооперативом "Автолюбитель", ОСОБА_3 є членом обслуговуюючого кооперативу "Автолюбитель" і власником гаража № 584 згідно із рішенням ОСОБА_2 міської ради № 31 від 14 січня 1983 року.

Однак у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2011 року найменування кооперативу зазначено гаражний кооператив "Автолюбитель" замість обслуговуюючий кооператив "Автолюбитель".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи - гаражний кооператив "Автолюбитель", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно виправлення найменування відповідача з гаражний кооператив " Автолюбитель" на обслуговуюючий кооператив " Автолюбитель".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2505/2276/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 21.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов