overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7279/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 10 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0314/68/2012 - 2-о/0314/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року м.Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

народних засідателів - Маковської І.Б., Сенюка О.Ю.

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Горбача В.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мильської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що її син ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом і не здатен усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно медичної довідки хворого ОСОБА_2 оглянутий МСЕК і визнаний інвалідом 1 групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі: /підпис/ ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Зміївське Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 983 грн. 46 коп.,
Відповідно до ст. ст.115,116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2114/2-н-4903/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 809 грн. 98 коп. та судовий збір на користь держави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але, до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/2364/2012

13.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_26_липня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Дата документу 30.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/ 1810/2012
Ухвала

Іменем України

06 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського №22.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд повертає позивачу заяву про забезпеченню позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку вимоги ч.2 ст 151 ЦПК України позивачем не виконані, оскільки у позовній заяві не наведено будь-яких обґрунтувань необхідності забезпечення позову.

Позивачем не надані докази про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 151, ч.8 ст.153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1004/38/2012 Провадження № 2/1004/90/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовних вимог

23 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №35 по вул.Толстого в м.Богуславі Київської області.

13 січня 2012 року ухвалою судді Богуславського районного суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1

При попередньому судовому розгляді справи відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №35 по вул.Толстого в м.Богуславі Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку про те, що оскільки до суду надійшли два позови від одних і тих же сторін (позивача та відповідача), то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог, а тому потрібно обєднати обидва цивільних позови в одне провадження.

В даному випадку, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №2014/1743/2012
/вступна та резолятивна частини/
20 листопада 2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шахової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 26.11.2012 року.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 224-226ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 060 грн. (вісім тисяч шістдесят).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 108 грн. 12 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 30.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2290/2012
№ 2/2036/1113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням призначити на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 08 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2114/4758/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2006 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказану квартиру та видати їй відповідну виписку з реєстру.

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування у Херсонської міської ради договору найму житлового приміщення укладеного між Херсонською міською радою та ОСОБА_3, ордеру на вселення в квартиру АДРЕСА_2, особистого рахунку по спірній квартирі відкритого на ОСОБА_3, мотивуючи тим, що як вбачається з довідки № 2015 наданої 03.07.2012 р. ЖЕКу № 1 м.Херсона, в спірній квартирі був зареєстрований ОСОБА_3, який не був членом сім`ї померлої і зареєструвався після смерті ОСОБА_4 в 2011 році. Тобто існує можливість того, що такий договір найму на спірну квартиру укладений таки між ХМР та ОСОБА_3, і винесено рішення про надання останньому ордеру на вселення в дане житлове приміщення.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив закрити провадження по справі в звязку зі смертю позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь в справі та вважають, що надання доказів неможливо та мають труднощі в наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребування договору найму житлового приміщення, ордеру на вселення в квартиру, особистого рахунку по спірній квартирі, дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Херсонську міську раду надати:

1. Договір найму житлового приміщення укладеного між Херсонською міською радою та ОСОБА_3;

2. Ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_2;

3. Особистий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 відкритого на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2505/2105/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/2105/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідок про доходи позивача та відповідача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 0809/6453/2012
Провадження № 2/809/1938/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження2-н/2603/1512/12
Справа № 2603/8395/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: