overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2509/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 24.05.11р. в справі за позовом ОСОБА_3, ЖилеенкоГеннадія Станіславовича.до ОСОБА_4, 3-тя особа Скадовська міська рада Херсонської області про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 13.01.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 20.08.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

24 вересня 2012 року Справа №2/0624/847/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:30 год. 19.10.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1418/1685/12
Провадж.№ 2/1418/467/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

20.08.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; третя особа ОСОБА_2,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. . 17.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 905/189/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради Городенківського району про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - оскільки зверненню з таким позовом до суду має передувати звернення позивача до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і тільки після письмової відмови нотаріуса вона отримує право на звернення з позовом до суду в порядку позовного провадження - однак доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину суду не представлено.

Крім того, відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняттяними спадщини, а також відмови від їх прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ( Постанова Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про спадкування). Відповідачем по даній справі вказано - територіальну громаду Серафинецьку сільську раду Городенківського району, однак даних про інших спадкоємців про їх наявність або відсутність позивачем не вказано.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради Городенківського району про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2506/2070/2012
Провадження по справі 2506/2070/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

12 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому с. 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2012 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-4136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м.Артемівськ 02.02.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

11 січня 2012 року Справа №2/0624/978/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позо підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 20 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1100/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач повторно не зявилась в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169 ч.3 , 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/127/12
Провадження № 2/202/197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб який зареєстровано 24.05.2001 року Поташнянською сільською радою Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 24 , між нею та ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.01.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.2012

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.03.2012 Справа 2012/155/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, КП «ХМБТІ», управління Держкомзему у місті Харкові про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОКСІ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, КП «ХМБТІ», управління Держкомзему у місті Харкові про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Шмідта Лейтиннта, буд. 31 та земельної ділянки, що знаходиться за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, КП «ХМБТІ», ПАТ «ОКСІ БАНК»про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 11, що знаходиться у м. Харкові, Комсомольське шосе, буд. 73, яку просила прийняти та обєднати з основним позовом в одне провадження.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийняті зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що предявлений первісний та зустрічний позови не взаємоповязані між собою, предметом основного та зустрічного позову є різні обєкти нерухомого майна, вирішення зустрічного позову не може вплинути на рішення за основним позовом, суд приходить до висновку, що їх сумісний розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, КП «ХМБТІ», ПАТ «ОКСІ БАНК»про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 1505/3973/2012
Ухвала

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

03 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позивачами позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 УПК України.

Суд вважає, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Суд вважає за необхідне:

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, керуючись, ст.ст. 122, 127, 128, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2012 року на 11:15 годин у залі судового засідання №23 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлює строки для їх подання;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/5125/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/4498/2012 №8/0707/28/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання .

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником до заяви додано копії документів неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Крім того , до заяви додано квитанцію про сплату судового збору № НОМЕР_1 від 24 квітня 2012 року, в якій в графі призначення платежу невірно вказано пункт з таблиці ставок, за якими визначається розмір судового збору - 2.6.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то в квитанції про сплату судового збору в графі призначення платежу слід було вказати пункт 1.10.

Згідно із ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/4498/2012,

№ 8/0707/28/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2506/9974/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1662/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 44 Справа № 1620/306/2012
Номер провадження 2/1620/198/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку треті особи: Миргородська міська рада, відділ Держкомзему у м. Миргороді,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу та третім особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку треті особи: Миргородська міська рада, відділ Держкомзему у м. Миргороді.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1770/2012

2-н/0503/273/2012

22 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/1678/2012
Провадження по справі 2506/1678/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2