overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3216/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

03 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження № 196 від 02 квітня 2012 року про перевід судді Донцова Д. Ю., до іншого суду, справу було автоматично розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Толкаченко О.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити її до судового розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 12:15 годин у залі судового засідання № 23 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/1146/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 03.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3608/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим іпотечного договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" на ухвалу від 26.10.2012 , що постановив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 705/2010/12
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2012 р., Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного фонду інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 1 серпня 2012 року позивачу був наданий строк до 6 серпня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 6 серпня 2012 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного Фонду інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012

23 травня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово знаходився на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3, в останній раз з 26.09.2011 р. по теперішній час з діагназом деменція в наслідок ушкодження головного мозку.

З приводу вищевказаного захворювання на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова не перебуває.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_1, яка знаходиться в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Уш-Тобе Каратальського району, Талзи-Курганської області Казахстан, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2021/1226/2012
Провадження № 2-н/2021/51/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2012 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2506/3635/2012
Провадження по справі 2/2506/1818/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Чернігівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Чернігівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 19.06.2012 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження по справі 2/2506/3807/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

18.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2, а саме на автомобіль MITSUBISHI ASX, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна 4В10GD5712, номер кузова НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI ASX, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна 4В10GD5712, номер кузова НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI ASX, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна 4В10GD5712, номер кузова НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №1490/4925/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3246/12
Справа № 22-ц/1490/3246/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у в користуванні майном та вселення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» листопада «2012» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, представнику відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2506/6526/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1206/2012
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові та області не зареєстрован.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/1456/12
Провадж.№ 2/1418/403/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

03.08.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Ємельянової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ємельянової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 17.08.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2012 Справа №1915/5705/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та стільникового радіотелефонного завязку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2524/1238/2012
Номер провадження 2/2524/299/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ПАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В судовому рішенні допущені описки, а саме по всьому тексту рішення не вірно вказано розмір судового збору, який стягується з позивача 1 грн. 73 коп.. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Вважати правильним та читати по всьому тексту рішення розмір стягуваного судового збору 69 грн. 65 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - М.М. Валевач
Справа № 0603/276/2012
Провадження №2/0603/645/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.01.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/276/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2117/1720/12 .
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком Херсонської філії ПАТ Укртелеком про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

ПАТ «Укртелеком»Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 107,40 грн. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком Херсонської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, оскільки ухвалою суду від 29.03.2012 року вказана заява повернута заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 29.03.2012 року ПАТ «Укртелеком» Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги було відмовлено, а заяву повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Нова Каховка Херсонської області повернути ПАТ «Укртелеком»Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» сплачену суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №1838 від 14 березня 2012 року.

Суддя М.Є.Бойко