overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6315/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вона посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 17 червня 1994 року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1994 року.(а.с. 3)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 4)

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2010 року, сім'я існує формально, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 червня 1994 року в Відділі РАГС Подільського РУЮ у м. Києві, про що є актовий запис за №248, розірвати.

Прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/532/12
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ Кварк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Кваркзвернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків на підставі договору про повну матеріальну відповідальність.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1М заявив про те, що трудовий договір від 01.08.2011 року з ТОВ Кваркним особисто підписаний, а договір про повну матеріальну відповідальність з ТОВ Кварквід 01.08.2011 року він не підписував і на вказаному договорі стоїть не його підпис.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 31.10.2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 31.10.2012 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що призначена судом експертиза не проведена у звязку з необхідністю вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, про що до суду надано повідомлення від 19.11.2012 року за № 2/3337 екс у звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Кварк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 0538/8571/2012
Провадження №2/0538/2866/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/8571/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07 листопада 2012 року о 14:30 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-2346/12 22-ц/1090/2524/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок та не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

02 квітня 2012 року рекомендований лист з Апеляційного суду Київської області було відправлено на адресу апелянта, а саме на вул. Київська, 11-а, с. Мархалівка, Васильківського району, Київської області, 08633.

Відповідно до положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи іншої адреси, крім тієї, що вказана апелянтом в апеляційній скарзі не має.

Станом на 26 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1109/459/2012
Номер провадження 2-н/1109/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства

"Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер рядка звіту 42 Справа № 1310/528/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.05.2012 року у розгляді справи було оголошено перерву до 25.06.2012 року та надано час сторонам для мирного вирішення спору.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Представник позивача причин неявки не повідомив, відповідач надіслав до суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Враховуючи неявку сторін, відсутність у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти на 27.08.2012 року на 9 год. 20 хв.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки їх представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/1591/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-16038-241107 від 24.11.2007 року в розмірі 10441,82 грн..

Відповідач в судові засідання на виклики суду не зявляється. Згідно адресної довідки СГІРФО Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме всеукраїнській газеті Урядовий курєр .

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати у всеукраїнській газеті Урядовий курєрповідомлення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 21 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка,31 Полтавської області.

Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2027/2015/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 17.09.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з вересня 2011 року , позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання зявилась , проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.09.1999 року зареєстрований Київським відділом РАЦС м. Харкова , актовий запис № 547.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 1310/180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 8 Вал" до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача об`єдання співвласників багатоквартирного будинку "8 Вал" .до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 13.02.2011 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2012
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3 111 грн. 57 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до діючого законодавства за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214 грн. 60 коп., а позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру. А тому, він повинен сплатити судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп. (214,60 + 107,30).

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків та надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 321 грн. 90 коп.

Посилання позивача на п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, а саме на те, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, і це стосується його позову, вважаю безпідставними. У даному випадку спір виник з цивільно-правових відносин між сторонами, на які не розповсюджується дія Закону України Про захист прав споживачів.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він є інвалідом. Але, він не вказав групу інвалідності та не долучив до матеріалів справи копію відповідного документу, який би підтверджував наявність у нього групи інвалідності. Якщо позивач є інвалідом 1 чи 2 групи йому слід надати до суду відповідний документ і тоді згідно з діючим законодавством він звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року ун. № 2608/897/12
пр. № 2-н/2608/245/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Пипченко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 21 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №0707/4112/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2»яни Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у звязку з технічними причинами 15.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Просить повернути суму судового збору сплаченого 15.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ Надра 10 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 8 339 грн. 57 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., які перераховані на до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно платіжного доручення за №15 від 15 лютого 2012 року виданого ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк Надра, Код банку 380764, .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Б. Гейруш
Справа № 202/1712/12
Провадження № 2/202/659/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою і померла 19.07.2007 року та що їй належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 025914; в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за ним, як за спадкоємцем померлої за заповітом, право власності на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.06.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: