overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0707/6091/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2012 року на 09 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №232/2626/12
Провадження № 2/232/2207/12
У х в а л а

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, від 05 грудня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 6000 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1295/12
Провадження № 2/202/560/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільсьокї ради про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить встановити факт, що він є племінником ОСОБА_3, яка померла 01.06.2011 року; визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.06.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.05.2012 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/582/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини ,- до судового розгляду на 04.05.2012 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5714/12 22-ц/1090/8010/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 250 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У х в а л а

202/4126/12

2/202/1423/12

"11" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна з тих підстав, що як стверджує 29.03.2011 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: житловий будинок загальною площею 209,4 кв.м, житловою площею 52,7 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна 40 в м. Бершадь Вінницької області. Вона та відповідачі по справі являються спадкоємцями за законом на майно померлого. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право приватної власності на вищезазначене спадкове майно.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0609/2-403/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 20 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

15 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира Житомирської області від 26 жовтня 2012 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 листопада 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 221/4094/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
29.11.2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Чернюка І.В.,
при секретарі: Андрєєвій А.Г.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № СR-В00/141/2006 від 25.10.2006 року недійсним та припинення договору поруки № СR-В00/141/2006 від 19.07.2006 року,
в и р і ш и в:
Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № СR-В00/141/2006 від 25.10.2006 року укладений між АК банк «Райффайзенбанк Україна»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2.
Припинити договір поруки № СR-В00/141/2006 від 19.07.2006 року укладений між АК банк «Райффайзенбанк Україна»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ідент. номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 130 грн.
Відповідачі вправі подати суду заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1310/1210/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розлучення .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 13.07.2012 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/3301/12 .
У Х В А Л А

18 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину, 25 червня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу)

та викликати свідків.

Суддя Новокаховського

Міського суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 212/8442/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»до ОСОБА_1, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»до ОСОБА_1, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1681/12 року

25 вересня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі вище зазначеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини два тижні з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 232/3672/12
Провадження 2/232/2499/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Оскільки спір має немайновий характер, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати., а саме, 107 грн. 30 коп. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору на вказаний рахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.08.2012
Справа № 815/6327/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

Про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

27 серпня 2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2

В даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

Про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 14 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна