overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2319/2012
Провадження по справі 2/2506/1550/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 14:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Зобовязати Комунальне підприємство Чернігівське МБТІЧернігівської міської ради надати інвентарну справу на будинок № 58 по вул. Таращанській в м. Чернігові.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 1519/7435/2012
Провадження № 2/1519/6342/2012
У Х В А Л А

08травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „_26 _червня_ 2012 року о __12:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 1618/199/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

27.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року в зв»язку з повторним розподілом до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення коштів, яка перебувала у провадженні судді Чабаненка В.О.

Враховуючи достатність матеріалів, вищенаведені обставини

та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2603/569/12
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Хімік-16», Головне управління юстиції у м. Києві, - про визнання права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Хімік-16», Головне управління юстиції у м. Києві, - про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 квітня 2012 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2114/4456/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., згідно зі ст.130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії : визначила круг осіб, які беруть участь у справі, залучила третіх осіб до участі у справі, зясувала докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, призначила час і місце слухання справи

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська товарна біржа Ізумруд(філія №3), Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним, призначити до розгляду о 08-15 годині 12 липня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.416.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-2105/11
УХВАЛА

20.01.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про повернення судових витрат.

10.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 180,00 грн. згідно квитанції № 181 від 21.09.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 180,00 грн. згідно квитанції № 179 від 21.09.2011 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 Д,Р. до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності залишено без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7. Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Крім того, з вимог ст. 83 ЦПК України вбачається, що у разі залишення заяви без розгляду з підстав визначених п.5 ст. 207 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності залишена без розгляду за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне заяву про повернення судових витрат залишити без задоволення.

Керуючись ст. 7. Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/53/12
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

09.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Заявником до позовної заяви додано документ про сплату державного мита в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання заяви у справах окремого провадження має бути сплачено 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп).

Таким чином позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 13 (тринадцять) грн. 20 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, рахунок № 0003, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 13 (тринадцять) грн. 20 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/3118/12
Номер провадження 2/1810/644/12
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"26" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року Лебединським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі № 1810/3118/12 р., якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду та зобов?язано повернути позивачці з державного бюджету р/р № 0214, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області суму судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 107 грн. 30 коп.

Разом з тим, позивачкою при поданні позову судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок № 0214, що не було відображено в ухвалі суду від 15.11.2012 року внаслідок описки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 15 листопада 2012 року про залишення без розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резулятивної частини ухвали замість номеру розрахункового рахунку 0214 вказати номер 0214.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/4576/12
Справа № 2603/8964/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2012 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку із примиренням.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, у зв"язку із примиренням, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2306/4198/12 рік
номер провадження 2/2306/1485/12
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2012 року на 08-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Монастириської міської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинне будівництво - дерев'яний житловий будинок в м.Монастириська по вул.Січових Стрільців.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.01.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.01.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/4029/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі-Ховалкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена справа знаходиться в провадженні суду Комсомольського району м. Херсона.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді , оскільки в нього є сумніви щодо її неупередженості .

Позивачка вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави , передбачені ст. 22 ЦПК України для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 24 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого судді Ігнатенко О.Й. представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1519/7915/2012
Провадження № 2/1519/6442/2012
У Х В А Л А

14травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „_03 _липня_ 2012 року о __10:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2506/4489/2012
Провадження по справі 2-н/2506/869/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/3643/12
Справа № 2-1737/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2012 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.02.2012 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: