overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року 0538/6754/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 7073,16 грн., 3 % річних в сумі 378,74 грн., інфляції у сумі 790,91 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 7073,16 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- 3 % річних в сумі 378,74 грн., інфляції у сумі 790,91 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., а усього 1276,96 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1109/3554/12
Номер провадження 2-н/1109/602/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ дай 16 17. "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/3554/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2190/745/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від27 грудня 2011 р. у справі за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від27 грудня 2011 р.. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/238/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-86/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 16.08.1999 р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть № 63 від 16.08.1999р. по Матусівській сільській раді, мотивуючи тим, що 09.04.1997р. ОСОБА_3 зробив заповіт на її ім'я, який був посвідчений Матусівською сільською радою Шполянського району, реєстр № 194 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,65 умовних кадастрових гектари, вартістю 42525 грн., розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0061813.

Представник відповідача позов визнав про що повідомив письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склав заповіт на імя позивачки. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,65 умовних кадастрових гектари, вартістю 42525 грн., розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0061813.Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст ст 1218,1264,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 04.08.1973, р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 16.08.1999 р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть № 63 від 16.08.1999р. по Матусівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на;

-земельну частку (пай) площею 2,65 умовних кадастрових гектари, вартістю 42525 грн., розташовану в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0061813.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1713/810/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Острог вул. Татарська ,188-б.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1159 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № Провадження № Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду від 20 січня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Україна ГмбХ»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 20 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Україна ГмбХ»про стягнення заборгованості по заробітній платі повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Повернення позовної заяви суддя обгрунтував тим, що позивачкою подана позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, яка може бути подана до суду тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З висновками судді не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, у якій просила стягнути з ТОВ «ОСОБА_3 Україна ГмбХ»заборгованість по заробітній платі в сумі 11519 грн. та відшкодування за час затримки виплати зарплати.

У позовній заяві не зазначено, що зарплата нарахована.

У матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що зарплата, яку просить стягнути позивачка, відповідачем нарахована.

Крім того, позивачка заявила також вимоги про стягнення суми за час затримки виплати зарплати, які підлягають розгляду у позовному провадженні.

З урахуванням наведеного висновок судді про повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованим. Тому ухвалу необхідно скасувати і позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду від 20 січня 2012 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Україна ГмбХ»про стягнення заборгованості по заробітній платі передати до Вишгородського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2-497/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі : судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.10.2012 року було скасовано рішення Здолбунівського райсуду від 13.07.2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 18.05.2011 р. за № 2-497/2011р. було накладено арешт на легковий автомобіль, номер державної реєстрації ВК 9670 АС. Рішення суду по даній цивільній справі набрало законної сили, в задоволенні всіх позовних вимог позивачки було відмовлено, відтак відпали підстави вжиття заходів забезпечення позову. Тому просить суд зняти заборону арешт на приналежний йому автомобіль.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.10.2012 року було скасовано рішення Здолбунівського районного суду від 13.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, застосовані ухвалою Здолбунівського районного суду від 18.05.2011р.

Зняти заборону арешт на легковий автомобіль марки RENAULT TRAFIC, кузов № vin-VF1FLACA63Y011977, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1 в Острозькому МРЕВ ДАІ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/315/2012

№пр. 2/1102/72/2012

08 травня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення №5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення №5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 15 травня 2012 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити третій особі копію позовної заяви, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2818/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної спілки споживчих товариств, третя особа Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Великопільського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної спілки споживчих товариств, третя особа Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2818/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4618/12 Справа № 2-571/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 15.05.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/2608/6448/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.10.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-82/ 2011 р. Головуючий І інстанції Іващенко С.О.
Провадження: 22ц/2090/1139/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) Приватбанк на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» 20.12.2011 року (здано до відділення поштового зв»язку 14.12.2011 року) до суду подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-