overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/1073/2012
Провадження № 2/1814/309/2012
УХВАЛА

24.09.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від18.09.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини у твердій грошовій сумі , призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2515/5174/2012 Провадження № 22-ц/2590/2035/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл витрат по утриманню житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 11.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0614/2570/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 21 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9471/2012

2-н/0503/1795/2012

06.11.2012

2 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 6 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8744/12
Провадження № 2/1609/2705/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року, позивач звернулася до суду з позовною заявою до Другої державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 15-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0825/8670/2012
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2335/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

16.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 07.11.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/7329/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по немайновим позовам складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1913/1004/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства К комерційний банк « Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

27 листопада 2012 року в суд від позивача поступив даний позов.

Того ж дня, до відкриття провадження в справі, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, як помилково направлену.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства К комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/7821/12
Провадження № 2-н/2033/1718/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 104-Б, кВ. 99 у сумі 4124 грн. 47 коп.

Заява подана до суду 03.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/1154/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відповідача концерн "Золочівський радіозавод" про стягнення боргу і штрафів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Позивачі усунули ті недоліки , які вони допустили при подачі позову і про що їм було вказано в ухвалі судді від 5.06.2012 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відповідача концерн "Золочівський радіозавод" про стягнення боргу і штрафів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.07.2012 року о 15 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 801/6036/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

8 червня 2012 року вказана заява була прийнята до провадження.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Надіслана до суду заява не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява вже прийнята до провадження, але не відповідає вимогам законодавства, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його заяви про скасування судового наказу в 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Припутнівської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

У справі відсутній оригінал заповіту, вчинений ОСОБА_2 26 жовтня 1996 року на користь ОСОБА_1, а текст копії заповіту прочитати неможливо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20 січня 2012 року, та повідомити позивачку, якщо до 20 січня 2012 року ним не будуть усунуті вищевказані недоліки позовної заяви, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-253/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 27.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/5270/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з відповідача 63937 грн. 56 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1250/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

Зацікавлена особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 04 квітня 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявницю та зацікавлену особу.

4. Справа буде розглядатися одноособово.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2012 року Номер справи 2-н-2016/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 154 гривень 88 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Номер провадження 2-н/2603/2607/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття заяви Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-10» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ЖБК «Мотозаводець-10» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9606 грн. 68 коп., вказуючи на те, що вказана заборгованість виникла за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та наданих документів, заявником висуваються вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9606 грн. 68 коп., вказуючи на те, що вказана заборгованість виникла за період з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року. Однак, з наданого розрахунку заборгованості вбачається існування боргу станом на 01.10.2009 року в сумі 3203 грн. 35 коп., яка входить до загальної суми боргу, яку заявник просить стягнути з боржників. Враховуючи наведену обставину, наявні підстави для з»ясування питання про застосування строку позовної давності та, відповідно, і про безспірність суми заборгованості, тобто наявний спір про право.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що повний та об»єктивний розгляд заяви та постановлення обгрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим, а тому вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-10» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: