overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1097/11
21червня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу,-
15 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути суми боргу по договору займа з ОСОБА_3
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу.
Призначити судове засідання на 03 серпня 2011 року о 08 години 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 213/1269/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини. Так, позивач зазначивши в позовній заяві про те, що між сторонами було укладено кредитний договір не вказує розмір грошових коштів, які було передано відповідачеві відповідно до умов кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Наразі, позивач зазначивши в позовній заяві суму коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, не зазначив, якими пунктами договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, тощо), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду у відповідності до розяснень наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові „Про судове рішення у цивільній справі. Разом з тим позовна заява не містить обставин, за яких було спричинено порушення боржником зобовязання за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик належать виключно до банківських операцій, здійснювати, які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію, про існування якої також не вказано в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, - У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/3777/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Державного Казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Державного Казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14.08.2012 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження №2/1422/549/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3607/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, подав 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 12.10.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3021/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити планування квартири, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання відновити планування квартири.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею кватирою № 5 буд. № 77 по вул. Шевченка в м. Полтаві шляхом демонтування за власний рахунок перегородки та поновити планування квартири в первинний стан.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи матеріали справи, межі позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради, яка за повідомленням ТОВ «УЖК» є власником будинку № 78 по вул. Шевченка в м. Полтава.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.06.2012
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1245/2012
провадження № 2/1808/273/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3278/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3278/2012Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської асті ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою тторацького ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 12 року

у справ за позовною заявою ОСОБА_3 до Авраменко ії Іванівни, Кротенківської сільської територіальної громади в особі енківської сільської ради, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, цької ОСОБА_4, треті особи - Полтавська РДА, КП «бюро технічної нтаризації та містобудування Полтавського району», Філія ОАО «МРСК Северо- :д» «Комиэнерго» виробниче відділення «Воркутинські електричні мережі» про нання договорів купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від .5.2005 року та від 13.06.2008 року недійсними, визнання недійсними рішень тенківської сільської ради та державного акту на право власності на земельну нку, скасування реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може

1відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та ти строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3189/12
(2-н/401/688/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-195/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона не була присутня при розгляді справи, оскільки належним чином не була повідомлена про його розгляд і тому була позбавлена можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 також підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 вважала, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання телеграми, якою сторона повідомлялась судом про час та місце розгляду справи та також в матеріалах справи наявне оголошення про її виклик, надруковане в газеті «Урядовий кур»єр». Разом з тим, відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає її неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012р.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5954/12
У Х В А Л А

08.08.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

У позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Полтавську міську раду .

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2012 року в 11:00 годин.

Залучити в якості третьої Полтавську міську раду..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_4 Турченко
Справа № 2323/5207/2012
провадження № 2/2323/1036/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі Черкаської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом та вказав, що відповідно до укладеного договору № 001-23005-260607 від 26.06.2007 ОСОБА_1 отримала від банку Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з встановленим лімітом Кредитної лінії в суму 1296,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору по оплаті передбачених Договором платежівпередж Банком.

Станом на 05.08.2012 відповідачка має заборгованість у сумі 4345,16 грн. - тіло кредиту.

Просить суд стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 4345,16 грн. та судові витрати 214,6 грн. - судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та вказала, що згідна сплати банку вказану суму боргу 4345,16 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки, факт заборгованості ОСОБА_1 перед банком підтверджується: договором № 001-23005-260607 від 26.06.2007, тарифом на обслуговування платіжних карток, анкетою клієнта - фізичної особи, розрахунком ціни позову.

Суд вважає, що з відповідачки на користь банку необхідно стягти суму заборгованості по кредитному договору - 4345, 16 грн. та судові витрати 214 грн. 60 коп. сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 526,527,612, 614, 1046, 1049, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства /ПАТ/ "Дельта "Банк" м. Київ /код за , МФО 380236, р/р № 4865/ суми 4345,16- заборгованості за кредитним договором; 214 грн. 60 коп. судових витрат / р/р /

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1122/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3509/2012 Головуючий 1-ї і нст. - ОСОБА_1
Справа № 2027/1824/12 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: із договорів
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 03 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: