overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6171/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про позбавлення батьківських прав, який підлягає оплаті згідно Закону України Про судовий збірна відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2012
Справа № 2-747/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позивачка, звертаючись до суду із вимогами про поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно в розмірі 314500000 грн., не зазначає, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її вартість.

Позивачка, зазначаючи, що від шлюбу із відповідачем мають має дітей, не надає суду свідоцтва про їх народження.

Позивачка, висуваючи вимоги про поділ спільного майна подружжя, у тому числі корпоративних прав товариств, зазначені товариства до участі у справі не притягує, не зазначає їх найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для таких товариств.

Позивачка, ставляти питання про витребування певних доказів, не зазначає адреси установ, звідки такі докази слід витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2186/12
Номер провадження 2-с/1810/4/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2012 року Лебединським райсудом було винесено судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 504,17 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. Заявниця зазначає, що дані вимоги повинні розглядатися судом в порядку позовного провадження, оскільки між нею та стягувачем має місце спір про право. Крім цього, вважає, що судом порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства, що також є підставою для скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог ЦПК України, так як:

- заявницею не в повному обсязі викладено обставини справи, а саме вона зазначає, що судовий наказ отримала 11.07.2012 року, але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала його 10.07.2012 року. При цьому, до суду вона звернулася з заявою про скасування судового наказу 21.07.2012 року, тобто більш ніж через 10 днів після отримання судового рішення і в заяві нею не ставить питання про поновлення строк звернення до суду з даними вимогами.

- крім цього, заява про скасування судового наказу, яка надійшла до суду від ОСОБА_1, нею не підписана.

Отже, при зверненні до суду заявницею не дотримано вимоги ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати заявниці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1422/116/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2012 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенко М. Є

при секретарі Коренець Н. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2012 на 14:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою м.Снігурівка, вул.Г.Плієва, 69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2198/12
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1810/3236/12
Номер провадження 2-о/1810/178/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про втсновлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області, відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про втсновлення факту належності правовстановлюючого документу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про втсновлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області, відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свіків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 2-1212/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Ласаль про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку та позовом ТОВ ОСОБА_2 Ласаль до ОСОБА_1 про визнання змін до договору укладеними,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Ласаль про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку та позовом ТОВ ОСОБА_2 Ласаль до ОСОБА_1 про визнання змін до договору укладеними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 16.05.2012 р.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4973/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 26.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2322/1098/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.03.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НС № 975298, виданий 22 травня 2001 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13.02.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчиняти дії та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження її домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 та стягнути на її користь 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права користування, володіння та розпорядження належним їй домоволодінням.

В ході судового розгляду позивачка звернулась до суду із заявою про відвід головуючого у справі.

Заслухавши думку відповідача , вивчивши матеріла справи суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Підстави для відводу судді передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючого позивачка не наводить в ній жодного мотиву для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

За таких обставин суд не знаходить підстав для відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рябішина Андрія Олександровича відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/832/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинні будівлі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/832/12 за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 16 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року Справа № 1003/5898/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 683,22 грн. (з яких 682,24 грн. сума заборгованості, 0,65 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 0,33 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3736/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3736/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені додаткові докази;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 грудня 2012 року об 11:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н/1005/463/2012р.
№ 1005/6688/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,
заявник ОСОБА_2 „МТС Україна звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 663,02 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 „МТС Україна вимога про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4