overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/4620/12
Провадження №2/1806/1525/12
УХВАЛА

22.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за потрібне витребувати із Сумської дирекції ПАТ «ХДІ страхування» (м. Суми, вул. Горького, 23/1):

-копію договору обовязкового страхування транспортного засобу ОСОБА_2;

-документи щодо нарахування та відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків ПАТ «ХДІ страхування».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Невиконання ухвал суду перешкоджає розгляду справи по суті та підриває авторитет судової системи в Україні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 01.07.2012 року витребувати із Сумської дирекції ПАТ «ХДІ страхування» (м. Суми, вул. Горького, 23/1):

-копію договору обовязкового страхування транспортного засобу ОСОБА_2;

-документи щодо нарахування та відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків ПАТ «ХДІ страхування».

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0503/6236/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю тертої особи Органу опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_2 за участю тертої особи Органу опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю тертої особи Органу опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 08.08.2012р. о 9 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5383/12 Головуючий 1-ї інстанції Маслов М.І.
Справа № 2029/2-1520/11 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: встановлення факту;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 26 липня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2516/2709/12
Провадження № 2/2516/1533/2012
Ухвала

м. Носівка 03 грудня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 11 грудня 2012 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7425/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

13.09.2012
Справа № 0303/124/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0303/124/2012 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 1806/8966/12
Провадження № 2-н/1806/1123/12
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

06.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

1.Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, хоча розрахунки щодо заборгованості надані на іншу особу ОСОБА_2 та який згідно довідки про склад сімї не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі. Також, не зазначено в самій заяві та не надано жодних доказів того, що саме з ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2011р. по 01.07.2012р. в сумі 1386,05 грн.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2114/9299/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем даного документу не надано.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0503/2092/2012
2-п/0503/30/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ПАТ СК «Універсальна»про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАК СК «Універсальна»про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що доводи ПАТ СК «Універсальна»заслуговують уваги, тому слід скасувати заочне рішення від 24.01.2012 року винесене Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ЗАК СК «Універсальна»про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.232, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 24.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 2-216/2012 за позовом ОСОБА_1 до ЗАК СК «Універсальна»про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАК СК «Універсальна»про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки на 24.04.2012 року на 14 год. 30 хвил. у приміщенні Артемівського мiськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

.

Головуючий суддя .Грачов

.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1798,66 та 107,30 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1798,66 та 107,30 грн. судового збору.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 0614/261/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 22 лютого 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, довідку про розмір середнього заробітку, копію ідентифікаційного номера, позивачці додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 801/1704/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не уточнив позовні вимоги, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/7364/12
Провадження № 2-н/2033/1596/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8432грн. 20 коп. , із них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.08.2012 року у розмірі 6593 грн. 05 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 1458 грн. 03 коп., інфляційні витрати 215 грн. 40 коп., 3 % річних від простроченої суми 165 грн. 72 коп.

Заява подана до суду 18.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4232/11
Провадження №2/1806/675/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульовано мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22-ц-587/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13.03.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2507/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 18 січня 2012 року.

3. Заінтересованій особіпропонується в термін до 17 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2