Справа № 1316/2-892/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/2103/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3. ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОКП Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про витребування майна з незаконного володіння, реальний поділ земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що в результаті доведення нею факту вчинення ОСОБА_3 злочину, з метою уникнення відповідальності перед законом, ОСОБА_3 може знову вдатись до порушення закону і продати належні їй 3/5 частини житлового будинку, оминувши при цьому позивачку, і в такому разі вона може мати проблеми вже з новими сусідами.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що висловлені позивачкою припущення про те, що у випадку продажу відповідачкою належної їй частини будинковолодіння, це може призвести до ще більших проблем вже з новими сусідами не можуть бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову та невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :