overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/4-с-65/11/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Провадження № 22ц/2090/1418/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року в задоволенні скарги представнику ОСОБА_2-ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2-ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного Харківської області від 27.01.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.02.2010 року у задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичапро визнання частково недійсним рішення 16 сесії Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області від 27.122007 року про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безоплатно в спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, площею 242 кв.м. по вул. Макаренка,34 в м.Кременчуці в частині виділу 72 кв.м. та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по вул. Макаренко,34 в м.Кременчуці відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2012 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області залишено без змін.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 год. 1 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява позивача від 03.09.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6344/12 Справа № 2-4799/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 2-н/1224/5334/12

1224/1100/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до РКХЗ "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до РКХЗ "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Номер рядка с.з.-4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 ,

про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять даних щодо вартості обєкта нерухомості на момент звернення до суду, з метою визначення ціни позову для сплати судового збору за розгляд заяви.

В звязку з цим позивачу слід надати суду належний документальний доказ про оцінку майна на вказану дату.

Крім того, до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, тоді як підтвердженням такої дії повинен слугувати оригінал квитанції кредитної установи.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 1701/2329/12
Номер провадження 2/1701/727/12
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Краска М.П.

відповідача- Краска Т.С.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В своєму позові ОСОБА_2 просить виселити ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей з житлового будинку № 86 по вул. Вигінській в с.Балашівка Березнівського району без надання їм іншого житлового приміщення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до справи до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Балашівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.35 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По цивільній справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення до залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Балашівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити в орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Балашівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

0827/9546/12

0827/2-3398/12

м. Запоріжжя 01 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2516/1047/2012 Провадження № 22-ц/795/110/2013
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 02.01.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4338/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1704/2012

05 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документі належним чином не оформлені; резолютивна частина позовних вимог не конкретизована; вимоги про зняття відповідача з реєстрації не обґрунтовані з урахуванням наявності рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року; найменування третьої особи сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зазначено не вірно (Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5353/12 22-ц/1090/7324/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу по справі постановлено 13 серпня 2012 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 20 серпня 2012 року. Апеляційну скаргу апелянтом подано до суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 23.08.2012 року.

Однак в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Тому, апелянту необхідно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2012 року Справа № 2036/4817/2012

2/2036/1873/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор ГІРФО Чугуївського РВ МВС України в Харківської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документі належним чином не оформлені (до позову надані ксерокопії довідок, наявність оригіналів яких не відома); для визначення предмету та підстав позову не наданий договір найму спірного житлового будинку; відсутні обґрунтування позовних вимог з підстав, передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України, а не відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України; заява про виклик свідків подається окремо відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України; найменування третьої особи - сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зазначено не вірно (Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор ГІРФО Чугуївського РВ МВС України в Харківської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2013 о 15:30 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт