overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 17.05.2012
Справа № 2-1591/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Кирилюк І.В.

при секретарі Кондратенко О. С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мовіле О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відвід судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач) про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи позивач усно заявив судді Кирилюк І.В. відвід, в обґрунтування якого зазначив, що суддя є упередженим.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, позивач не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКирилюк І.В.
Справа № 22-ц-417/2012 Головуючий у I інстанції Требух Н. В.
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та документів,

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її копії не відповідають вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки вони не підписані особою, що їх подає.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену, підписану апеляційну скаргу, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 1,8 п.1 ч.2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необідно сплатити судовий збір в мінімальному розмірі, що становить 107 грн. 30 коп. Оскільки апелянтом фактично сплачено 75 грн., то доплатити ще 32 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунок - 0002, відкритий в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, .

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та документів залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розянити йому, що в разі невиконання зазначеного недоліку в установлений термін апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0311/7440/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

3 грудня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 11 грудня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2036/2947/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 15-55 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Номер провадження 2-с/2603/75/12
Справа № 2603/8213/12
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

11 червня 2012 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1028 грн. 61 коп. з ОСОБА_1.

Вищезазначену заяву було задоволене та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1028 грн. 61 коп. та понесені останнім судові витрати.

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 червня 2012 року, № 2н-1176/12 р. посилаючись на те, що з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» договір не був укладений.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 11 червня 2012 року № 2н-1176/12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1028 грн. 61 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2012 року № 2н-1176/12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1028 грн. 61 коп. та понесені останнім судові витрати.

Суддя :
Справа №1225-201-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-2320/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі №2-2320/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

скасовано заходи забезпечення позову і застосовані заходи забезпечення позову ;

об»єднано для спільного розгляду і вирішення цивільну справу № 2-1383/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та відсотків за договорами позики та цивільну справу №2- 2320/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, справі присвоєно № 2- 2320/12.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 серпня 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2577/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.03.2012 р.звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10156/2012

2-н/0503/1984/2012

12.11.2012

8 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ВАТ Артемівське ПКО здорового харчування Екопродукт,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № Провадження №22-ц-5815/12 22-ц/1090/8132/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року позов ПАТ Приватбанкзадоволено.

01 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого на невірний рахунок 05 жовтня 2012 року.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 05 жовтня 2012 року сплатила судовий збір у розмірі 348 грн. 32 коп. Вказана сума була сплачена на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду. Оскільки в наведеній статті не передбачено повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок, то такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збірсуддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2012 року Справа № 2027/9691/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з з ОСОБА_2 (10.06.1963 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (14.04.1983 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (16.01.1970 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/809/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районного у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/809/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районного у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1046/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Головного управління житлового господарства м. Києва, Головне управління комунальної власності м. Києва, Відділ приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, Управління житлово-комунального господарства Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей Печерського району м. Києва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації не дійсною -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 не дійсною

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Вимоги про визнання приватизації недійсною не відповідають способам захисту , визначеного ст. 16 ЦК України.

· Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує наявність порушення його права відповідачами про приватизації квартири.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління житлового господарства м. Києва, Головне управління комунальної власності м. Києва, Відділ приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, Управління житлово-комунального господарства Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей Печерського району м. Києва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації не дійсною слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління житлового господарства м. Києва, Головне управління комунальної власності м. Києва, Відділ приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, Управління житлово-комунального господарства Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей Печерського району м. Києва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації не дійсною - залишити без руху.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/1232/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло в якій формі позивачка просить стягнути аліменти, тобто зазначає частину від доходу відповідача і тверду грошову суму. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що до суду не надійшла інформація про отримання позивачем ухвали суду від 19.03.2012 року, суд вважає за необхідне подовжити строк для виконання зазначених вимог суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подовжити строк для виконання вимог суду ОСОБА_1 для виконання вимог ухвали Чугуївського міського суду від 19.04.2012 р. про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: