overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2012 Справа № 2121/1364/2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1428,56 доларів США, що еквівалентно 11410,93грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 21.06.2012 року провадження у вказаній справі зупинено у звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_1 до встановлення правонаступників.

У звязку з тим, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали, суд вважає провадження у справі слід відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2012 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2523/2014/2012 Провадження № 22-ц/2590/3630/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 14 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/490/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з : коридору 1-1, кухні 1-2, жилої 1-3, жилої 1-4, жилої 1-5, загальною площею 53,3 м.кв., житловою площею 44 кв.м., вартістю 50 848грн., та господарсько-побутових будівель : вх.сходів - а - вартістю 162 грн., сараю Б - вартістю 447 грн., погребу - В - вартістю 1 744 грн., вбиральні Г - вартістю 347 грн., всього загальною вартістю 53 548 грн. (вартість 1/2 частки становить 26 774 грн.), що розташовані в с.Межиріч, вул. Засаддя, 38 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з : коридору 1-1, кухні 1-2, жилої 1-3, жилої 1-4, жилої 1-5, загальною площею 53,3 м.кв., житловою площею 44 кв.м., вартістю 50 848грн., та господарсько-побутових будівель : вх.сходів - а - вартістю 162 грн., сараю Б - вартістю 447 грн., погребу - В - вартістю 1 744 грн., вбиральні Г - вартістю 347 грн., всього загальною вартістю 53 548 грн. (вартість 1/2 частки становить 26 774 грн.), що розташовані в с.Межиріч, вул. Засаддя, 38 Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1625/76/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Призначити до розгляду в судове засідання на 25.01.2012 року 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4385/2012
Провадження № 2/1616/1569/2012
У Х В А Л А

12.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Полтавабудінвестпро відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до Корпорації Полтавабудінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Полтавабудінвестпро відшкодування шкоди.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилається ОСОБА_1. у своєму позові, а саме: не надано рішень Ленінського районного суду м. Полтави та Рішень Апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Полтавабудінвестпро відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1306/9236/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

24 грудня 2012 року у судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в розмірі 1328,71 грн.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України таЗакону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю у випадку повернення справи.

Оскільки справа залишена без розгляду, згідно вимог ст. 207 ЦПК України, заяву подано протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету, вважаю, що вимоги позивача по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України у Львівській області, повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 1328 (тисячу триста двадцять вісім) грн. 71 коп., сплачений 05.12.2012 року у Дрогобицькому ВОБ № 6307 за квитанцією № 19 на рахунок місцевого бюджету № 0014.00 (код37390247).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/2596/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю зацікавленої особи Вербської сільської ради

про встановлення факту родинних відноси, -

Керуючись: ст.ст.159,208,209,213,215, 234 ч.1 п.5, 256 ч.1 п.1 , 259 ЦПК України,

Р І Ш И В :

заяву задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 01 грудня 2011 року, являється чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2114/1010/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/4394/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати право власності на автомобіль.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру ( ціною позову в даному випадку є вартість спірного майна автомобіля марки BMW 320, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), чого позивачем зроблено не було.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду .

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого в свою чергу позивачем було зроблено не в повній мірі.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.05.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2380/2012

2-н/2036/394/2012

31 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 248,26 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 248,26 грн.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3703/2012
Провадження № 2/1616/1410/2012
У Х В А Л А

18.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

18 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1306/2310/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про зобов'язання виплатити премію.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 1513/1673/12
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ПАТ «ОТП Банк»

до

ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області,

ФОП ОСОБА_1,

Третя особа:

ОСОБА_2

про

визнання звіту субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 про ринкову вартість майна боржника - недійсним, визнання проведеного аукціону та протоколу проведення аукціону з реалізації автомобілю марки КРАЗ 6446-02…….- недійсним, визнання діяльність ( дії чи бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області незаконною.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області, ФОП ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання звіту субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 про ринкову вартість майна боржника, а саме: автомобіль марки КРАЗ 6446-02 ( вантажний сідловий тягач), 2008 року випуску, шасі № Y7А9025, реєстраційний номер НОМЕР_1 - недійсним, визнання проведеного аукціону (публічні торги) та протоколу проведення аукціону з реалізації автомобілю марки КРАЗ 6446-02 ( вантажний сідловий тягач), 2008 року випуску, шасі № Y7А9025, реєстраційний номер НОМЕР_1 - недійсними, визнання діяльність ( дії чи бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області -ОСОБА_3 незаконною та такою, що грубо порушує права АТ «ОТП Банк», як стягувача за виконавчим провадженням № 16818050, про стягнення з ОСОБА_2 боргу..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 12.06.2012 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2519/1267(2-з-5)2012 Провадження № 22-ц/2590/4088/2012 Головуючий у I інстанції Смага С. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 зазначеного закону. Проте, при подачі скарги апелянтом не надано копії документу на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання нею вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4