overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/643/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2011 року в сумі 12879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 63коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8671/2012

Провадження №2о/2033/182/2012

06.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа -Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Громадяни України -ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа -Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулися до суду з заявою, в якій просить суд дозволити ним усиновити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120, 252 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа -Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12" листопада 2012 року об „11" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заявнику копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-9/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2012 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1194 грн. 63 коп. та судових витрат.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 03 січня 2012 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 26 грудня 2011 року, тобто пятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 04 січня 2012 року .

Станом на 06 січня 2012 року позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В.І. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3997/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, яку ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана апелянтом 10 грудня 2012 року, в той час як встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 03 грудня 2012 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_4 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 листопада 2012 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі. При цьому ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо того, коли саме апелянт отримала копію ухвали суду від 26 листопада 2012 року, в звязку з чим, неможливо встановити, чи дотриманий ОСОБА_4 передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № Провадження №22-ц-2965/12 22-ц/1090/3580/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні майном, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер рядка стат. звіту 19

УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу.

Звернувшись з позовом до суду позивач подала заяву про забезпечення доказів по даній справі, в якій просить витребувати з КП Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки справу про продаж гаража та квартири АДРЕСА_1. Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду копію договору купівлі-продажу гаража та квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з КП Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки справу про продаж гаража та квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду копію договору купівлі-продажу гаража та квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_5
Справа №232/4564/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

06.12.2012 року з апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позии.

Відповідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2012 року, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 11.10.2012 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судовий розгляд на 25.12.2012 р. о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

2. Про дату та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 705/52/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14.02.2012 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України -22 827,59 грн. (Двадцять дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень пятдесят девять копійок) заборгованості по кредитному договору, а також 228 грн. 27 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № Провадження №22-ц-2476/12 22-ц/1090/2701/12 Головуючий у І інстанціїБожок.С.К.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду від 28 лютого 2012 року позов задоволено.

22 березня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Вишгородського районного суду від 28 лютого 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-24/11
номер провадження 2-о/1704/3/12
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

14 лютого 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Олексюк А.О.

при секретарі - Савковій Г.М.

з участю народних засідателів Старчук Г.Г., Смаль М.В.

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Демидівської селищної ради, про визнання ОСОБА_2 недієзданим,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Демидівської селищної ради Демидівського району звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи , грамотою не володіє, не може самостійно вирішувати повсякденні побутові питання. Крім того, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Ухвалою Демидівського районного суду від 07 грудня 2011 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя.

30 січня 2012 року справа повернута на адресу суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Демидівської селищної ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі М.В.Смаль

ОСОБА_3
Справа № 2114/9554/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11. 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 11.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-885/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона відділ громадянства і реєстрації фізичний осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона відділ громадянства і реєстрації фізичний осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 06.10.2011 року за подання позову не майнового характеру сплачується судвий збір в розмірі 0,1 розміру заробітної плати, що в даному випадку становить 107,3 гривень.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона відділ громадянства і реєстрації фізичний осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3