overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа 0806/129/2012 року
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Прокурора Гуляйпільського району в інтересах Гуляйпільського районного центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої державі внаслідок вчинення корупційного деяння в сумі 523,64 грн, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року до суду звернувся Прокурор Гуляйпільського району в інтересах Гуляйпільського районного центру занятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої державі внаслідок вчинення корупційного деяння в сумі 523,64 грн.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Гуляйпільського району в інтересах Гуляйпільського районного центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої державі внаслідок вчинення корупційного деяння в сумі 523,64 грн.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 27.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3169/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 13 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.03.2012
Печерський районний суд міста Києва 09.07.2012
Справа № 2-2200/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3143/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-3143/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 15.10.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2012 року о 10:0 год.

Суддя ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 07.05.2012
Справа № 2-1494/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого при секретарі Кондратенко О. С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання самовідводу головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2012 року під головуванням судді Супрун Г.Б. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» (далі позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження Керівника апарату суду ОСОБА_4 від 18.06.2012 року № 126, справу призначено до повторного автоматичного розподілу, за наслідками якого 20.06.2012 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під головуванням судді Кирилюк І.В. 21.01.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 921,41 грн.; судового збору в розмірі 114,64 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року вказаний судовий наказ від 21.01.2012 року скасовано та розяснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суддя Кирилюк І.В. брала участь в розгляді цієї самої справи між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що виключає можливість повторної участі у розгляді цієї справи.

Відтак, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 21, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/426/2012 за заявою житлово-комунального підприємства Прилісненської сільської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг на загальну суму 4186 гривень 89 копійок з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/426/2012 за заявою житлово-комунального підприємства Прилісненської сільської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг на загальну суму 4186 гривень 89 копійок з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 905/1084/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача подати суду докази відповідності самочинного будівництва державним будівельним нормам та правилам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-606/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 214,60 грн. у зв'язку з поверненням позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПрАТ «СК «Мега-Поліс» судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 7023 від 14.05.2012 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2280/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

27.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.07.2012 10:00

Головуючий

Судді
Справа № 0203/2055/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа, позивач по якій просить стягнути з відповідача завдану позивачу шкоду, а саме внаслідок заподіяння йому легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні після відновлення провадження в справі в зв'язку з закінченням судово-медичної експертизи та отриманням висновку експерта 18.09.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду, оскільки не згодні з поданою ним заявою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому дана норма не повязує вирішення питання про залишення позову без розгляду з підставами подання такої заяви позивачем.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3868/12
Провадження № 2-н/1609/625/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 0807/3996/2012
Провадження № 2/807/1228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно доданих до позовної заяви свідоцтв про народження, подружжя має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини. Позивачем не зазначені обставини і не надані докази відповідно до ст.110 СК України, що передбачають можливість розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р. суд, вважає за необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 п.5 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р., суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплаченого у розмірі 107 грн. 30 коп., відповідно до квитанції ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» № 64-2610 від 14 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2034/6762/2012
№ провадження 2/2034/3972/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1435/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В. ,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 23.08.2012 року по справі № 396/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Під час розгляду справи заявник підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 23.08.2012 року по справі № 396/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/3509/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: