У Х В А Л А

іменем України

08.11.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, звернувшись до суду з вищевказаним поданням посилався на те, що постановою держвиконавця відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 За наданий строк для добровільного виконання, він суми боргу не погасив.

Перевірити майновий стан ОСОБА_1 за місцем його проживання, здійснити опис майна та накласти арешт на майно є неможливим, оскільки вхідні двері державному виконавцю не відчиняють.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Варава Р.С. у судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на той факт, що постановою держвиконавця відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2242 від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Вусо» грошових коштів у розмірі 1496 грн. 52 коп. За наданий строк для добровільного виконання рішення, він суми боргу не погасив, перевірити майновий стан ОСОБА_1 за місцем його проживання неможливо, оскільки вхідні двері державному виконавцю не відчиняють, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним поданням.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом про що свідчaть копії листів (а.с. 9).

Суд вважав за можливе проводити розгляд подання у його відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив наступне.

На підставі виконавчого листа № 2-2242 від 10.06.2011 року виданого Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Вусо» витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1496 грн. 52 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 22.02.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Будь-яких даних про часткове або повне виконання виконавчого листа, судом в судовому засіданні не встановлено.

Перевірити майновий стан ОСОБА_1 неможливо, оскільки вхідні двері державному виконавцю за зазначеною у виконавчому документі адресою проживання боржника не відчиняють, що підтверджується письмовими доказами, які ніким не спростовувались (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст.5 абзаців 4 і 9 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, звертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва не надано жодних доказів, які підтверджують той факт, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, а також відсутні докази, що підтверджують проживання боржника за зазначеною адресою та наявність майна боржника у вищевказаній квартирі.

За таких обставин, суд вважає вимоги державного виконавця не обґрунтованими, а подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_1 таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10, 60, 208, 210, 376 ЦПК України, ст..5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько