overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2012
Справа №2036/2292/2012
Провадження №2/2036/1115/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: без будь яких підстав вказаний відповідачем виконком Чугуївської міської ради; вказана ціна позову не відповідає дійсній вартості квартири; за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності зареєстроване не вказана вартість квартири на наступний час; розмір судового збору за подачу позову до суду (1% від вартості частки квартири на яку претендує позивач) не відповідає сплаченому фактично, тому судовий збір сплачений не в повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не надано даних про неможливість надання додаткового строку для прийняття спадщини; на підставі викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір в указаному розмірі та надати документи про вартість квартири; надати обгрунтуваня про залучення у якості відповідачів вказаних осіб; надати відповідні документи про наявність спадкоємців першої черги, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 червня 2012 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/195/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

вирішив:

встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів трудової книжки колгоспника № 68, виданої колгоспом "Червона зірка" Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області 15 лютого 1983 року та трудової книжки, виданої 13 січня 1975 року Острозьким цукровим заводом, а також архівних довідок №Г-58/04-01, №Г-59/04-01, №Г-60/04-01, виданих 12 грудня 2011 року архівним відділом Острозької районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1004/13/2012 Провадження № 2/1004/85/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Богуславський маслозавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Богуславський маслозавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 січня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1004/42/2012 Провадження № 2-о/1004/5/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 23 січня 2012 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0306/7458/2012
Провадження № 2/0306/1763/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 13.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 11 год. 00 хв. 20.12.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"16" січня 2012 р. Полтавський районний суд в складі

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування нерухомого майна (земельних ділянок) недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування нерухомого майна (земельних ділянок) недійсними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово-психіатричину експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи міг ОСОБА_1, усвідомлювати значення своїх дій і керуватися ними на час укладення оскаржуваних договорів дарування земельних ділянок. Виконання експертизи доручити Судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника адвоката ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні питання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Суд заслухавши думку сторін вважає , що клопотання підлягає задоволенню оскільки для правильного вирішення обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 144, 150 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу , провадження якої доручити Судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до ст. 58 ЦПК попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

- чи міг ОСОБА_1, усвідомлювати значення своїх дій і керуватися ними на час укладення оскаржуваних договорів дарування земельних ділянок.

Надати експерту справу 2-1303/2011, амбулаторну картку ОСОБА_1. Сторонам при необхідності надати експертній установі додаткові відомості.

Сторонам по справі не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати за судово-психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження у справі призначення судом експертизи до повернення справи з експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1705/2221/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3, як законного представника недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , -

Керуючись ст. 368, 370 ЦК України, статтями 10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

позов задоволити. Визначити розмір часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 в рівних долях по 1/4 за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 .

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 22-ц-304/2012 № рядка звіту 34
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „Страхова компанія „Провідна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційних скарг до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „Страхова компанія „Провідна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги до 16 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/4738/12
Справа № 2603/9737/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Вислухавши думку позивачки та відповідача щодо направлення справи на розгляд за підсудністю, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне направити дану справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 2-4738/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №22-ц/2190/3524/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування втрат та збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_3, на рішення від 15 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:50 годин 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

08.05.2012 Справа №1915/7831/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити 18 травня 2012 року о 10 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов"язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-4958/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року в сумі 446,31 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-164/12
Ухвала

м. Носівка 21 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської територіальної громади в особі Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської територіальної громади в особі Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 02.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-135/12
Номер провадження 2/1810/136/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

р розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні 27.03.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2119/2041/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ( ПАТ «Комерційний банк «Надра» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у сумі 3 270,20 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ КБ «Надра» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік», який з 01.07.2012 року становить 1 102 грн.

Позов подано до суду 05.07.2012 року.

Таким чином, за умови ціни позову 3 270,20 грн. розмір судового збору не може бути меншим 220,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 5,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для усунення вказаних недоліків до 25 липня 2012 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду К.М. Шульга