overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі

06.11.2012 року справи обєднанні в одне провадження.

Також встановлено, що на розгляді у Новотроїцькому районному суді, судді Марківського О.В.. знаходиться цивільні справи відповідачем у даних справах є одна і та ж сама особа та позовні вимоги є залежними одна від одної, крім того, 05.12.2012 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Степленд Україна " ОСОБА_35 про об"єднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає необхідним передати цивільну справу 2118/2406/2012 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 Володимировича, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі судді Марківському О.В. для обєднання.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2118/2406/2012 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі передати судді Марківському О.В. для обєднання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_36
Справа № 2506/9991/2012
Провадження по справі 2/2506/3428/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 13.12.2012 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № Провадження №22-ц-6496/12 22-ц/1090/9211/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 07 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області; третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 07 листопада 2012 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа 22ц-6327/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду від 07 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області; третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0827/2-н-71/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1609/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-3575/12 22-ц/1090/4485/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

07 червня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за заявою ПАТ Державний експертно-імпортний банк Українипро виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року частково виправлено рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року.

На вказану ухвалу апелянт, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн. згідно квитанції від 22 лютого 2012 року (а.с.74) на невірні розрахункові рахунки.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок: 0001, банк: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО банку: 821018, . Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункту 1.8.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
0824/3904/2012
Справа № 2-н-874/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/1007/622/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко A.B.

розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у виконавчому листі від 22 березня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-3952/10 від 22.03.2011р. допущену при його оформленні, а саме: не вірно вказаний термін пред'явлення до виконання - 3 роки.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка боржника та стягувана не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана та боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п.2ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік з моменту його видачі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-3952/10 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 22 березня 2011р. В даному виконавчому листі зазначено «термін пред'явлення до виконання три роки» замість правильного «термін пред'явлення до виконання один рік».

Оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України суд,-

¦ч

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-3952/10 виданому 22 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області та замість вказаного «термін пред'явлення до виконання три роки» читати правильно «термін пред 'явлення до виконання один рік».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/93/2012

Провадження № 2/1024/37/2012

17.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.01.2012 на 12:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 1806/7239/12
УХВАЛА

про витребування доказів

27.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про визначення ідеальної частки власності, що належить ОСОБА_1 в квартирі за адресою АДРЕСА_1

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Судом листом від 01.06.2012 року витребувані відомості стосовно підстав реєстрації права власності ОСОБА_1 на частку власності на в квартиру. КП «СМБТІ» вказані відомості суду не надало, листом за підписом керівника установи запропонувало суду вирішити питання про оплату вищевказаних послуг в сумі 74.51 грн.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів з причин, що визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд. -

Ухвалив:

Зобов'язати першого керівника комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Ковпаківського райсуду м. Суми ( вул.. Першотравнева, 12) копії документів, які були підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на частку квартири за адресою АДРЕСА_1

Роз'яснити, що за умисне не виконання службовою особою судової ухвали або перешкоджанні її виконання передбачена кримінальна відповідальність за ст.. 382 КК України.

Ухвала окремо не оскаржаться.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2506/6931/2012 Провадження № 22-ц/2590/3878/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 12:00 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1708/788/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

... .

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України,на підставі ст.ст.1268,392 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок №53 з надвірними будівалями по вул. Незалежності в с. Мала Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, яке належало ОСОБА_5, який помер 07 грудня 2004 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-о-154/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24.01.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Степури А.А. ., народних засідателів Міщенко Н.В., Сидоренко О.О., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурорів Симонешко К.О., Новосел Р.І., Зоріна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.11, 212, 213, 215, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду ІІІ групи, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення направити для виконання до Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Народні засідателі: Міщенко Н.В.

ОСОБА_2
Справа № 441/2663/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 11.06.2012 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: