overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2793/2012
Номер провадження 2/0809/912/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1121/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 02.08.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 07.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Михайловича-визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року 2-н-1121/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 2-с/1224/4410/12

1224/43/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19. 09. 2012 ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасуваня судового наказу від 07. 09. 2012 року за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго „ Рубіжанської міської Ради про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 5430. 86 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як заборгованнісь сплачується за за договором реструктаризаціїї від 18. 04. 2011 року, крім того власником квартири є її чоловік- Соцура ОСОБА_2, а також мається спір по нарахуванню суми боргу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає до розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.09.2012 року за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго „ Рубіжанської міської Ради про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 5430. 86 грн.

2.Судове засідання призначити на 27. 09. 2012 року на 8-30 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 8, з викликом сторін.

3.Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя М, якінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2117/1542/12 .
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9081,97 грн., а також забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти які належать відповідачу.

Проте, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: у ній мають бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Окрім того, до заяви про забезпечення позову має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до ЗУ «Про судовий збір» його ставка складає 107,30 грн.).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 151, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення його недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2036/3170/2012
Провадження № 2/2036/1401/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 30 квітня 2010 року.

Ухвалою від 18.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2121/4803/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного тавориства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказавши ціну позову 64931,32 [Долар США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2012 року складає 518801,22 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: розрахунки по видам заборгованості не зазначені в національній валюті, а в доларах США, що унеможливлює здійснення належної перевірки правильності розрахунку позовних вимог; відсутні відомості щодо попередження позивачем відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки, а окрім того, позивачем не надано розрахунку поточної заборгованості за кредитом на дату звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного тавориства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2/2506/547/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

05.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи,

треті особи комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго, заступник начальника управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 21.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-1487/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ними при подачі позову.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагазсудовий збір у розмірі 51 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 10954 від 10.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, вїзд. Фесенківський, 8, кв. 38, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, вїзд. Фесенківський, 8, кв. 38, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5258, 79 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 04.12.2012 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 помер 25.08.2012 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, вїзд. Фесенківський, 8, кв. 38, в розмірі 5258, 79 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/516/92/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.01.2012 о 9:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2012 2/1224/3107/12

1224/454/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина, яку вони мають з відповідачем від шлюбу, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і не надала жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/1146/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивачі отримали копію ухвали 15.03.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунули, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачам.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2036/513/2012
Провадження № 2/2036/2009/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділення державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 втратившею право користування житловим приміщенням у будинку № 5 по вул. Нагорній с. Введенка Чугуївського району та зобовязання ДМС Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації у вказаному будинку.

Ухвалою від 05.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділення державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 30 листопада 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя