пр. № 6/2608/145/12
ун. № 2608/5249/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про примусове входження,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири №174 за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 5, 1/3 частина якої на праві власності належить ОСОБА_2, з метою подальшого виконання рішень судів.

При цьому, посилається на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться у виконавчому провадженні виконавчий лист №2-1562-1, виданий 14.05.2010 р. Святошинським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Конвесбанк»боргу у розмірі 7946, 20 грн. та виконавчий лист №2-1563-1, виданий 26.08.2011 р. Святошинським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Конвесбанк»боргу у розмірі 59673, 98 грн. Були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими встановлений добровільний строк для виконання рішень суду, але боржником рішення судів не виконано, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється. 8.11.2011 р., 7.02.2012 р. державним виконавцем здійснено виходи за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, але доступу до квартири надано не було, про що складено відповідні акти. Тривале невиконання рішень суду тягне за собою порушення строків виконання, надходження скарг від стягувача.

В судове засідання головний державний виконавець не зявився, просить розглянути подання без його участі, й суд, враховуючи матеріали та обставини справи, відповідно до ст. 376 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі головного державного виконавця.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Такі вимоги і порядок передбачені й Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, про що виносить постанову, в тому числі за виконавчим документом у вигляді виконавчого листа.

В матеріалах справи є підтвердження даних по відкриття виконавчого провадження та винесення відповідних постанов від 24.09.2011 р., від 14.10.2011 р., до подання додані копія вказаних постанов головного державного виконавця, копії виконавчих листів, лист Київського міського БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 13.02.2012 р., з якого випливає належність ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, а також копії актів державного виконавця про неможливість допуску до квартири від 8.11.2011 р., від 7.02.2012 р. Тому, при вищевказаних обставинах, враховуючи терміни розгляду справи, встановлені ст. 376 ЦПК України, можливо надати дозвіл головному державному виконавцю на примусове проникнення до квартири боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на примусове входження до квартири АДРЕСА_2, 1/3 частина якої належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя