overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0309/6324/2012
Номер провадження 2/0309/116/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - СГІРФО Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - СГІРФО Любешівського РВ УМВС України у Волинській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 о 11:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 2033/1926/2012
Провадження № 2-н/2033/293/2012
УХВАЛА

19.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/9887/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду клопотання про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/954/12
Провадження №2-н/408/88/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства^» 11 боргу станом на 01.02.2012року в сумі 3740,32 грн. та судовий збір в розмірі 107.30 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526,527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-5,88,95-98 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним з^кч^нгоїч^щи видати стягувачу.
Судця
/Згідно з ч.І ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснюєстягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1620/882/2012
Провадження № 2/1620/387/2012
У х в а л а

13 червня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, втрат від інфляції та 3% річних.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, якою передбачені форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, а саме:

- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначено яке рішення необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї документів.

ОСОБА_1 надав до суду копії заяви, але не надав копію довідки поліклінічного відділення Мригородської ЦРЛ.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір.

За правилами ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а отже і ст. 229 ЦПК України , постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо недоліки заяви виправлені до зазначеної дати не будуть заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/443/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом служба у справах дітей Підгаєцької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служба у справах дітей Підгаєцької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Притягнути на стороні третьої особи без самостійних вимог: прокурора району

В судове засідання викликати сторони та прокурора Підгаєцького району.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати копії позоних заяв для вручення : третім особам притягнутим до участі в справі служба в справах дітей Підгаєцької РДА та прокурор Підгаєцького району.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
справа №22ц-2190/3055/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 1609,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 0825/9519/2012
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Справа № 2-о/0825/122/2012 рік

У Х В А Л А

про відкриття справи

06.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України за заявою Кириченко ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПСЗН Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Кириченко ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПСЗН Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27.11.2011р. на 14-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9286/12
У Х В А Л А

09.11.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 0417/575/2012
Справа № 0417/2-1352/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9047 грн. 09 коп. за період з 01.08.2008 року по 31.05.2012 рік.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2855/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.40 год. 16 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1913/394/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"24" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільськогосподарського фермерського господарства Обрійпро визнання права власності на майно ,-

В С ТА Н О В И В:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в судовому порядку може бути визнано право власності на майно, в разі порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача на майно.

Позовна заява не містить спірних правовідносин, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не вказано ким порушене, або не визнається, чи оспорюється право позивача на майно.

Позивачем не доданий документ. який підтверджує, що спірний трактор був власністю ТзОВ Вербівська, не долучено доказу, що саме спірний тракторіз (зазначенням його реквізитів) знаходився під майновими паями в ТзОВ Вербівське. У всіх докумети. які представлено позивачем, йдеться про трактор МТЗ-82 без вказівки реквізитів. конкретного транспортного засобу, хоча також до справи долучено свідоцтво про реєстрацію машини, відповідно якого власником спірного трактора МТЗ-82, на який позивач просить визнати за ним право власності, є СФГОбрій.

Із змісту позовної заяви та долучених доказів невидно, що СФГОбрій.є правонаступником ТзОВ Вербівське, що є суттєвим при вирішенні даного спору..

долучений договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, щ знаходиться у спільній частковій власності не підписаний стороами , аналогічно, Додаток до договору №1, перелік майна, яке передається у спільну часткову власність не підписаний та немає дати.

Предявленій позовній заяві, слід поряд з іншими відповідачами зазначити на стороні відповідача ліквідаційну комісію ТзОВ Вербівське, при цьому позивач не мотивував свої вимоги до даних відповідачів. також слід долучити копію позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу ліквідаційній комісії ТзОВ Вербівське

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільськогосподарського фермерського господарства Обрійпро визнання права власності на майно залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити позивачу що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2034/1117/2012
№ провадження 2/2034/2758/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на тримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2012 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна