overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/22-ц-712/12Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Категорія - 27 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 травня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, скасування постанови про призначення експерта, скасування акту уцінки, скасування результату торгів, скасування акту затвердження торгів, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, скасування постанови про призначення експерта, скасування акту уцінки, скасування результату торгів, скасування акту затвердження торгів, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправні дії відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, скасування постанови про призначення експерта, скасування акту уцінки, скасування результату торгів, скасування акту затвердження торгів, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Згідно із ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником ОСОБА_1 при подачі скарги не сплачено судовий збір, а суд в порушення вимог ст.388 ЦПК України, при винесенні ухвали, не вирішив питання про розподіл витрат пов'язаних з розглядом скарги.

Наведене відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.220 є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для винесення ухвали про розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги.

Керуючись ст. 220, 297 ч.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути справу за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, скасування постанови про призначення експерта, скасування акту уцінки, скасування результату торгів, скасування акту затвердження торгів, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для винесення ухвали про розподіл витрат, повязаних з розглядом скарги у строк до 17 червня 2012 року

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3094/2012
Провадження № 2/553/49/2013
У Х В А Л А

03.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 вересня 2002 року він разом з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Полтавському Центральному відділі реєстрації актів громадського стану. Від шлюбу мають двох дітей. Спору про поділ спільного майна не має.

Відповідач заявив клопотання про наданням часу для примирення з позивачем.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання та наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/780/2012р.

Провадження № 2/2036/558/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 14-40 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 24.09.2007 року між сторонами був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок №78754281 в національній валюті України за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків, встановив ліміт кредитування в розмір 9900.00 та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів .

Однак умови договору відповідачем виконуються не належним чином, в звязку з чим станом на 29.11.2011 року за відповідачем виникла заборгованість за картковим рахунком в сумі 14897,30 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

15.11.2012 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2014/105/2012
провадження № 2/2014/343/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/1658/2012
Номер провадження 2/2524/381/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з її навчанням вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з її навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з її навчанням.

Судове засідання в справі призначити 04.12.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2524/917/2012 Провадження № 22-ц/2590/2953/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення коштів в рахунок невиділеної в натурі частини майнового паю,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення коштів в рахунок невиділеної в натурі частини майнового паю.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 01.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/872/2012

2/2036/1364/2012

01 серпня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Левчук К.C. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням,

В с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, заяву про неможливість явки до суду за поважними причинами до суду не надав.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 30 хвилин 08 серпня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2012/2341/2012
2-н/2012/397/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2830/2012
Провадження № 2/1616/1180/2012
У Х В А Л А

09.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. , розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3-тя держнотконтора м. Полтави про права власності на ? частини квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява не відповідає вимогам статті 119 ч. 5 ЦПК України, так як позивачкою не сплачено судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3-тя держнотконтора м. Полтави про права власності на ? частини квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1810/1227/12
Номер провадження 2/1810/225/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді Лебединського райсуду Сумської області знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, частину якого відповідач намагається продати, що порушить її майнові інтереси .

Тому заявниця звернулася до суду і просила накласти арешт на автомобіль сідловий тягач Е „Skania 1993 року випуску червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий Е „Zremb 1996 року випуску сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровані за ОСОБА_3, що приживає за адресою вул. Антонова 22 м. Лебедин Сумської області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на майно, яке є предметом спору, а саме на автомобіль сідловий тягач Е „Skania 1993 року випуску червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий Е „Zremb 1996 року випуску сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровані за ОСОБА_3, що приживає за адресою вул. Антонова 22 м. Лебедин Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1513/1586/12
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Направити окреме доручення про допит відповідача. До розгляду справу призначити після надходження виконаного доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1819/4479/12 р.
Провадження № 2/1819/980/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р.

03 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 18.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1713/123/12
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою с.Хорів, вул.Шевченка (Кірова), 64 Острозького району Рівненської області.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку зі сплатою ОСОБА_1 простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2114/3203/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 08 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3