overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/647/2012 року
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсоснької області про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: до позовної заяви не додано докумен, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсоснької області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 0417/519/2012
Справа № 0417/2-1303/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0614/293/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Малинської міської ради про відібрання дитини, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Недоліки щодо оплати судового збору згідно ухвали від 01 лютого 2012 року позивачкою усунені. Спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким воно обгрунтовується, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Провадження № 2/1006/345/2012
Справа № 1006/567/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. /сплачено лише 188 грн. 20 коп./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 22-ц-1452/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про визнання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про направлення сторонам копії ухвали судді про відкриття провадження у справі, а з матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 02.04.2012 року (а.с.15).

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2217/1470/12
Провадження № 2/2217/342/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/342/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити розгляд справи на 15 листопада 2012 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2114/2983/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині «25»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25»травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1312/2-474/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/2611/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 рокусуддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівської районної державної нотаріальної контори, Львівського ОДКП БТІ та ЕОта Лисиничівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Справа № 0503/4799/2012
2/0503/2392/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла, причина неявки суду не відома.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов,язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні оголосити перерву до 23 жовтня 2012 року до 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6346/12
Провадження № 2-о/409/76/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та ведення господарства однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 серпня 1993 року по 14 травня 2002 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі не залучені заінтересовані особи, на права і обовязки яких може вплинути рішення суду, також в заяві не зазначено, з якою метою вона просить встановити юридичний факт, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт проживання сторін однією сімєю.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та ведення господарства однією сімєю без реєстрації шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 28 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Провадження №2/1806/3280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/8749/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2012 року о 13.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1101/283/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15 лютого 2009 року , право на 1/2 частини земельної ділянки площею 6,23 га у межах згідно з планом, що розташована на території Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 14.02.2009 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №616.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2114/5485/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/3604/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності .

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 24.04.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-2/2012 Провадження № 22-ц/2590/3333/2012 Головуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення їхньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 12 лютого 2011 року, починаючи з 27 травня 2010 року.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав сплати судового збору на неналежний рахунок.

15 жовтня 2012 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про повернення 107 грн. 30 коп., які були справлені на неналежний рахунок.

В разі сплати судового збору на неналежний рахунок, він підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає поверненню судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. сплачені ним на неналежний рахунок.

Керуючись Законом України „Про судовий збір ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який було сплачено відповідно до квитанції № 4475.925.1 від 24 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою провадженням зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, що розташована по вул. Черкаська, 93 в м. Золотоноша, Черкаської області.

14.09.2012 року за вх. № 13134 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі в звязку з відмовою від призначеної судом, за його клопотанням, повторної судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4