overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/2-17/12 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л. Б.
Провадження № 22-ц/1390/3701/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1904/195/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2012 року на 09 годин 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Відділу освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального закладу освіти «Дошкільний начальний заклад (асла-садок) № 329» Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Відділу освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального закладу освіти «Дошкільний начальний заклад (асла-садок) № 329» Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-4/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним довіреності та договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року ухвалою Сокирянського районного суду було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним довіреності та договору дарування житлового будинку - до вирішення прокуратурою Роздільнянського району Одеської області питання щодо порушення, чи відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2010р.

19.01.2011 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що прокуратурою Роздільнянського району Одеської області розглянуто заяву ОСОБА_3 та 04.11.2011р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Судом встановлено, що 04.11.2011 року помічником прокурора Роздільнянського району Одеської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_6 було розглянуто матеріали перевірки №1-192пр-10 за заявою ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.358,27,366 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі ч.1 ст.204 та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним довіреності та договору дарування житлового будинку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року.

В судове засіданні викликати сторони, їх представників та представників Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області і Сокирянської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/8607/2012
Провадження по справі 2/2506/3047/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Златодіва, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Златодіва, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Златодіва на його користь заборгованість за договором позики.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме уточнити до кого саме предявлено позов до юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Златодіва) чи до ОСОБА_2, оскільки з договору позики вбачається, що грошові кошти надавались у позику Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Златодіва, а не ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Златодіва, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3920/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3920/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2012 року по справі за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: служба у справах дітей Глобинської РДА, виконавчий комітет Градизьської селищної ради як орган опіки та піклування, Градизька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «30» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 2-н/2506/1828/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №22-ц/2190/3425/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 345,22 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/1734/12
У Х В А Л А

02.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, звільнення частково від сплати заборгованості по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/1513/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та прохала постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 06 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 446. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя у них не склалося, почуття поваги та кохання відсутні, не збіг характерами. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, майже три роки сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, родина існує формально, встановлення родині не можливе, на примирення не згодні.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, при цьому позивач заявлений позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася, існує формально. Примирення між сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на її дівоче прізвище ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 446.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

20.02.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. при секретарі Сатін Н.М. за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3Ю, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання слід задоволити. Задля встановлення, психічного стану ОСОБА_5 в момент підписання заповіту , для чого потрібно призначення експертизи.

А оскільки позивачка ОСОБА_3 працювала медсестрою Берегівської обласної психіатричної лікарні , тому суд вважає за необхідне проведення даної експертизи призначити до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.57 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні м.Львів вул..Кульпарківська ,95 .

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждала спадкодавець ОСОБА_5 в момент підписання заповіту яким небудь психічним розладом

2.Якщо так , то чи могла вона розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

З показів допитаних в суді свідків вважати орієнтовний час смерті ОСОБА_5 25 липня 2011 року 19.25 годин.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №2/705/155/12 копію ухвали, медичну карту №7737 стаціонарного хворого, медичну карту №198 стаціонарного хворого , медичну карту амбулаторного хворого .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц/2190/2699/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС Ураїни в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС Ураїни в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2699/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 1705/2863/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з оплатою ним боргу в сумі 1850 гривень 22.08.2012 року, про що свідчить квитанція про сплату боргу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття судового наказу до розгляду чи залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити до слухання на 9 год. 00 хв 28.09.2011 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2012 року Справа №2/0624/599/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 25.06.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа 1705/2221/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, як законного представника недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, як законного представника недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

призначити до судового розгляду на 09:30 04.09.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4035/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4296,62 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя