Справа № 2-175/11
Справа № 0417/2-67/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ( фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу. Під час судового розгляду уточнюючи позовну заяву позивачем було долучено у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Позивач в позовній заяві посилався на те, що 21.09.2007 року ОСОБА_3 уклав з ЗАТ СК „Арма" договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-10300744. Відповідно до договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України та пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Chevrolet Lacetti, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 005834. 10.10.2007 року за адресою: м. Дніпропетровськ, на мосту № 2 сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_3, транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_1 та ТЗ Тоуоtа, реєстраційний № НОМЕР_4. Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою УДАІ МВС України у м. Києві № 17876/вих. від 01.11.2007 року та постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2007 року. Відповідачі були визнані винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання умов договору страхування та законодавства України, позивач провів комплекс заходів щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. Зокрема, 16.10.2007 року ТОВ Арт-синтезбуло складено висновок автотоварознавчого дослідження № 928, вартість якого позивач оплатив в сумі 250,00 грн. Також по зазначеній вище страховій події було отримано довідку ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області № 17876К від 01.11.2007 року, вартість якої позивач оплатив в сумі 34,05 грн. Після отримання від страхувальника всіх необхідних документів позивач склав страховий акт № 1849-А-Дн, на підставі якого та відповідно до умов договору, Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в сумі 11 226,99 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів за наступними реквізитами: АКІБ Укрсиббанкм. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ НОМЕР_5.

Просили суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМАчастину страхового відшкодування у розмірі 5755 грн.52 коп., судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн., частину витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 125 грн., частину витрат при отримання довідки ДАІ в розмірі 17 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМА частину страхового відшкодування у розмірі 5755 грн.52 коп., судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп., витрати; на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн., частину витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 125 грн., частину витрат при отримання довідки ДАІ в розмірі 17 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, оскільки, при зазначеному ДТП автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_3, автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний № НОМЕР_2 не могло бути спричинено ніяких пошкоджень. Із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що останньому автомобілю шкоду було спричинено автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний № АЕВ 021633, під керуванням водія ОСОБА_2. Позивач по справі посилається на Постанову судді Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Уварова О.М. від 14.11.2007 року, як на правове обґрунтування своїх позовних вимог, однак зміст цієї постанови ні яким чином не стосується ні застрахованого ТЗ автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний № НОМЕР_2, ні водія який перебував за кермом застрахованого ТЗ. Позивач навмисно перекручує факти та вводить суд в оману. До того ж, посилання позивача на висновок автотоварознавчого дослідження, як на обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування, нічим не обґрунтовано, адже в матеріалах справи немає жодного документу, який би підтвердив винність Відповідача щодо пошкоджень, які отримав застрахований ТЗ.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1 вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 10.10.2007 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, рухаючись по мосту № 2 в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю НОМЕР_9, власником якого є ОСОБА_3.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.11.2007 року зазначена ДТП сталася внаслідок порушенням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2007 року ОСОБА_1 визнано винним в ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 65 грн. (а.с. 8).

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2007 року ОСОБА_2 визнано винним в ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 65 грн. (а.с. 50).

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-10300744 від 21 вересня 2007 року автомобіль НОМЕР_9 на момент ДТП був застрахований ЗАТ СК „Арма" (а.с.4) правонаступник Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРМА.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 928 від 16 жовтня 2007 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_9 становить 11883 грн. 88 коп. (а.с. 9-16).

Згідно страхового акту від 09 листопада 2007 року сума страхового відшкодування становить 11 226 грн. 99 коп. (а.с. 20).

Згідно платіжного доручення № 3363 від 22 листопада 2007 року ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 226 грн. 99 коп. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за завдані збитки.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування із відповідачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Відносно заявлених вимог позивача щодо стягнення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження та витрат при отриманні довідки ДАІ, то суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки вони не ґрунтуються на законі, оскільки ці витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду .

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 235 грн. 11 коп. , а саме з кожного із відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. Крім того із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати на публікацію оголошення в газеті в розмірі 150 грн.

Керуючись: ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМА- задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРМАчастину страхового відшкодування у розмірі 5755 грн.52 коп., судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн., а всього 5873 грн.07 коп. ( Пять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 07 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного

товариства Страхова компанія АРМАчастину страхового відшкодування у розмірі 5755 грн.52 коп., судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп., витрати; на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн., витрати на публікацію оголошення в розмірі 150 грн., а всього 6023 грн. 07 коп. ( Шість тисяч двадцять три гривні 07 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар