overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/2462/2012
Справа № 2о/0513/44/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Трифоновій І.О.,

з участю заявника ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства є інвалідом в звязку з вираженою розумовою відсталістю. Поки був живий батько ОСОБА_5 ОСОБА_6, опікунство над ОСОБА_5 не встановлювалося але 07 червня 2012 року ОСОБА_6Г помер. На час розгляду справи за ОСОБА_5 доглядає заявниця, ОСОБА_3, але вона не визнана опікуном.

В результаті хвороби ОСОБА_7 не може адекватно сприймати все, що відбувається навколо неї і відповідати за свої дії, не може відповідати на прості запитання бо не розуміє їх значення, що свідчить про стійкий психічний розлад. Через хворобу ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки для чого необхідно визнати її недієздатною. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_5 недієздатною.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник зацікавленої особи проти заявленого клопотання не заперечують.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров'я розумiти значення своїх дiй або керувати ними i чи потребуе вона в установленнi пiклування необхiднi спецiальнi знання в галузi медичноi психiатрii, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам судово-психіатричного відділення Донецького НДІ.

Керуючись ст.ст.53, 66, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам обласного центру судово-психіатричного експертизи.

На вирішення судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психiчними захворюваннями.

2. Чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров'я розумiти значення своiх дiй або керувати ними.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Украіни.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи-на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2101/736/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.02.2012 о 09:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
17.04.2012 2/1224/1169/12
Рубіжанській міський суд Луганської області у складі:
Головуючого судді Одношевної В.В.,
При секретарі Рогожкіної Ї.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Рубіжанського міського суду від 06.03.2012 р., ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Григорвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на кристь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частині від всіх видів заробітку на утриманння дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення не вказано прізвище, імя та по-батькові, а також рік народження дитини на утримання якої стягнуто аліменти.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні Рубіжанського міського суду від 06.03.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у резолютивній частині рішення не вказано прізвище, імя та по-батькові, а також дату народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, хоча необхідні документи були суду представлені, та досліджені в судовому засіданні. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 29.11.2007 р., дитина записана як ОСОБА_3, який народився 19.11.2007 р. Цей факт досліджувався в судовому засіданні, зазначено в описовій та мотивувальній частині рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

В резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду від 06.03.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини прізвище, імя, по-батькові та датою народження якої зазначити як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1109/3741/12
Номер провадження 2-н/1109/632/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1401/229/12
У Х В А Л А

09.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 8:40 год. 27.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 21 липня 2012 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої постановлено рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Копилова Л. В.
Справа № Провадження №22-ц-3308/12 22-ц/1090/4089/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства КАН, третя особа: Українська товарна біржа про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року скасовано арешт накладений на автомобіль марки Мерседес-Бензд.н.з. АА 0987 АА.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року залишено без руху.

25 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Виходячи з вищевикладеного, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалась.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1708/285/12
У Х В А Л А

28.12.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Здолбунівської районної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Здолбунівської районної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності на нерухоме майно відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7881/12 Справа № 2-1580/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 18.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

25.04.2012 2/1224/1936/12

1224/257/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.05.2012 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2504/716/12 Провадження № 22-ц/2590/2885/2012 Головуючий у I інстанції Семенченко О. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про відмову задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення цього ж суду в справі №2-195/2011 року, -

встановив :

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року було відмовлено в розясненні цього ж суду в справі №2-195/2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 541/896/12
Провадженя№ 8/541/1374/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 09.06.2010р. по справі № 2-3796/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-3796/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-3796/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-494/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2521/642/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2012 на 9 :00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, Леніна, 41.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3