overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/5140/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Номер провадження: 22-ц/1390/5152/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
23 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Берези В.І., Федоришина А.В.,
при секретарі Дідусь О.Р.,
з участю ОСОБА_2,В., її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації, зміну лицьового рахунку, компенсацію витрат, пов"язаних з оплатою комунальних послуг,-
При апеляційному розгляді вказаної справи встановлено, що в порушення п.5.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді опис документів у справі після сорок третього аркуша не підписаний з зазначенням прізвища працівником апарату суду, який оформляв справу,
Крім того, в супровідному листі місцевого суду (а.с.43) в додатку зазначено, що в апеляційний суд направляються матеріали справи, однак кількість аркушів не вказано.
В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що про вказані недоліки слід довести до відома голови Сихівського районного суду м.Львова для реагування та вжиття заходів.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України , колегія суддів,-
Про недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, довести до відома голови Сихівського районного суду м.Львова для реагування та вжиття заходів.
Про результати в місячний строк повідомити Апеляційний суд Львівської області .
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1601/4941/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2012 року провадження по справі було зупинено до 22.05.2012 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц/1390/2398/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
1313/2-805/11 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантана рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантана рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 401/4829/12
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання рішення комісії РЕМ від 01.07.2011 р. неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ПАТ ЕК Дніпрообленергознаходиться за адресою: вул.Запорізьке шосе, буд.22 у м.Дніпропетровську, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання рішення комісії РЕМ від 01.07.2011 р. неправомірним, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/0624/644/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:30 год 21.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

14.05.2012 № 2/0624/644/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Калініна, 109. Відповідачу Черняхівській селищній раді Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/644/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:30 год 21.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2506/8617/2012
Провадження по справі 2/2506/3049/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.12.2012 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони не повідомили суду істотних причин для розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 30 жовтня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2303/1322/12
Провадження № 2-о/2303/30/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкасьбкої області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жорнокльовівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт прийняття спадщини, що відкрилася після ОСОБА_3, померлої 07 березня 1997 року - ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву з доданими до неї документами, вважаю, шо подана заява не може бути прийнята до розгляду в окремому провадженні з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї матеріалів, в даному випадку вбачається спір про право на спадщину, яка відкрилася після смерті матері позивачки ОСОБА_3, яка померла 7 березня 1997 року. Як вказує позивачка в заяві, що після смерті її матері ОСОБА_3, в будинковолодінні померлої проживає її чоловік ОСОБА_2, який також є спадкоємцем майна померлої.

Із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявниця зверталася за вирішенням питання про право на спадщину до державного нотаріуса.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

У відкритті проваджена у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жорнокльовівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №1519/8869/2012
Номер провадження №2-н/1519/5735/2012
21 травня 2012 року м. Одеса
Згідно з довідки виписки про склад сімї та прописку від 14.052012 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
З довідки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 33 копійки.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та порядку виховання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2012 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та порядку виховання дитини.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей, саме їх необхідно віднести до третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та порядку виховання дитини - службу у справах дітей Новотроїцької РДА.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Справа №2/0624/543/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Попрійчук ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5670/12
У Х В А Л А

18.09.2012 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту та позовом ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення шкоди,- ,-

В С Т А Н О В И В:

18.09. 2012 року позивач надала до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту.

Суд, врахувавши обставини справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позовних вимог до ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту еобхідно прийняти, провадження по справі в цій частині закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позовної заяви ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 1615/570/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та арешту,.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та арешту,

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 24 лютого 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу та третім особам запропонувати в строк до 24 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 1904/1225/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1225/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
0824/1376/2012
Справа № 2-н-258
У Х В А Л А
20 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 188 гр. 69 коп.
19 квітня 2012 року до Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 188 гр. 69 коп.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: