overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2798/2012
Провадження № 2-н/2033/447/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 575 грн. 97 коп.

Заява подана до суду 11.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року Справа № 2-н-1373/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3890 грн.86 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №1806/9457/12
Провадження №2-с/1806/74/12
УХВАЛА

31.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

При вивченні поданої заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти належним чином заяву, в якій зазначити ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також додати їх до заяви про скасування судового наказу.

Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1402/29/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Рижньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

10.11.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї третьої частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

16.08.2012 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Від заявника надійшла заява про проведення засідання за її відсутності, боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 10.11.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї третьої частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення Баштанського районного суду від 10.11.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів. В подальшому виконавчий лист було втрачено.

Згідно з п.4.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору встановлена в розмірі 3 гривні.

Зазначене відповідно до ст. 370 ЦПК України свідчить про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-374/2011 за 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 плату за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 гривні.

Суддя:
пр. № 2/2608/2443/12
ун. № 2608/761/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязань були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 28.02.2012р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 801/1728/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-25/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2012 року Справа 1708/3100/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3012 грн. 93 коп., суму індексу інфляції 24 грн. 95 коп. та три проценти річних в сумі 62 грн. 97 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2012 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1104/2071/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позов, в якому просить визнати громадянина ОСОБА_2 такою особою, що втратила право коритсвання будинком, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Горького, 17.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/2071/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

Призначити судовий розгляд по справі

на 27.11.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.11.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1904/1245/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 червня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відкрито.

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

третю особу представника органу опіки і піклування

Гусятинської районної державної адміністрації

Прокурора Гусятинського району

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1101/2176/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з приватного домоволодіння та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю .

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового будинку розташованого по вул.. Луначарського, 166 в м.Бобринець Кіровоградської області належного на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2012 року виданого державним нотаріусом Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Бобринецькій дільниці ОКП «Кіровоградське обласне об»єднанне бюро технічної інвентаризації»07.03.2012 року, реєстраційний номер: 35349847.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0304/1335/12
Провадження №2/0304/322/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до Раково-Ліської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, зазначаючи в ній, що спадкоємцями за заповітом та за законом є ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5, позивачем без обґрунтування цього надано їм правового статусу третіх осіб, а не відповідачів, а Раково-Ліській сільській раді навпаки - статусу відповідача. Що оспорює чи не визнає остання, ним не зазначено.

Не містить позовна заява і посилання на докази, які б стверджували поважність причин пропуску строку прийняття спадщини від матері ОСОБА_6

Замість приєднання до матеріалів позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, ним приєднано лише її копію. Не долучено ним до позову копій всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Так, до позову ним долучено копії витягу Раково-Ліської сільської ради від 17 липня 2012 року та державного акту на право власності на землеьну ділянку в трьох, а не чотирьох примірниках.

Крім цього, як вбачається з акту Камінь-Каширського районного суду від 10 серпня 2012 року позивачем до позову не додано копій паспорта, пенсійного та чорнобильського посвідчення, хоча в додатку позовної заяви такі документи зазначаються як додані.

Зважаючи на вказані обставини, керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раково-Ліської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1819/12
Справа № 2-2427/11р. Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2012 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року та 05 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року та 05 грудня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_6, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення направити в суд першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді: