overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/1198/12
Справа № 1006/5262/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на відшкодування завданої шкоди 8018 /вісім тисяч вісімнадцять/ гривень 36 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 1316/2-875/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 22-ц/1390/3312/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2011 року залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп., надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Сяйво, 19, отримано 12 жовтня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0417/549/2012
Справа № 0417/2-1342/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/2322/138/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська Рада, про визнання права власності на будинок,правоустановлюючий документ на який не видавався , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок,правоустановлюючий документ на який не видавався .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська Рада , про визнання права власності на будинок,правоустановлюючий документ на який не видавався .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.02.2012 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 1806/4498/12
Провадження № 2-н/1806/294/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який народився в с. Н. Суханівка Сумського району Сумської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн. 26 коп., та 107 грн. 30коп. судового збору.

При винесенні судового наказу суд допустив описку, не вірно зазначив заявника вказавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» замість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз».

В засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2012 року, в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2012 року допущено описку заявника зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Суцмитеплоенерго», але вірно потрібно зазначити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз». Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України, а саме зазначити правильно заявника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз»

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/8898/12
Провадження № 2-н/1806/1107/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

02.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, електроенергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, електроенергії.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 429/9115/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Булкіній А.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і зобов`язання призначити страхові виплати

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що після смерті ОСОБА_3 страхові виплати було призначено його матері ОСОБА_4 .

Судом було поставлено на вирішення учасників розгляду справи питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що зазначену особу слід залучити до участі у справі, тому що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки щодо сторін по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і зобов`язання призначити страхові виплати залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Суддя: В. О. Головін
Справа № 1505/3445/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на частку майна , -

В с т а н о в и в :

13.04.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на частку майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/4107/12
Провадження № 2/1522/6851/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловою площею та зобовязання взяти на реєстраційний облік.

В судовому засіданні судом ініціювалось питання про витребування інформації за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на кімнату № 371а в гуртожитку, що розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Піонерська, 3

Позивачка підтримала клопотання про витребування доказів, оскільки ій не відомо чи було зареєстровано право власності на спірне майно за померлою 28 січня 2012 року ОСОБА_2.

Представники відповідачів не заперечували проти витребування доказів.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо належності спірного майна.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформацію за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на кімнату № 371а в гуртожитку, що розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Піонерська, 3.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"28" березня 2012 р.
Справа № 2121/2969/2012
У Х В А Л А

2.11.2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді Сіденко С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій позивачем заявлено вимоги які напряму стосуються інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області.

У звязку з цим представником Цюрупинської міської ради Херсонської області поставлено питання про залучення до участі в справі на стороні відповідача у якості третьої особи інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача відніс дане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі на стороні позивача у якості третьої особи, інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на сферу професійної діяльності зазначеної організації.

Таким чином, суд вважає, що під час проведення судового засідання розглянуто всі клопотання сторін, залучено до участі у справі третю особу, рішення по якій може вплинути на її права, тому справу належить призначити до судового розгляду з участю в ній представників третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 208, 210ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво у якості третьої особи інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2012 року на 13-00 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сіденко С.І.
Справа № 0417/548/2012
Справа № 0417/2-1374/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1555/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 25 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1814/1049/2012
Провадження № 2/1814/300/2012
УХВАЛА

25.09.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10-30 год. 01.10.2012р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя