overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/348/2012 .
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13.02.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена. Проте, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано дошлюбне прізвище позивачки та замість вірного «Суховій» зазначено «Сухова», в зв`язку з чим остання звернулася до суду із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 13.02.2012 описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Абзац четвертий резолютивної частини рішення суду від 13.02.2012 року викласти в наступній редакції:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - "Суховій"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2027/7747/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р.

04.05.2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого державної адміністрації Московського району м.Харкова, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, та призначення опіки.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого державної адміністрації Московського району м.Харкова, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 05.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 1904/746/2012

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до Гусятинського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго»про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.02.2012 року працівники Гусятинського РЕМ, не представивши будь-яких документів, намагалися проникнути в його житловий будинок з метою проведення перевірки щодо дотримання ним правил користування електричною енергією. Після проведення перевірки по її результатах було складено Акт про порушення №000354 від 17 лютого 2012 року, у якому вказано «Перевіркою встановлено, що споживач про користуванні електричною енергією за адресою с.Яблунів порушив: здійснив без облікове підключення струмоприймачів шляхом закидання проводів через вікно горища на кронштейн вводу (п.48 ПКЕЕ). У березні 2012 року позивачем отримано листа Гусятинського РЕМ від 29 лютого 2012 року №232, Акт про порушення №000354 від 17.02.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року №29, та запропоновано прибути 19 березня 2012 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення. 19 березня 2012 року комісією Гусятинського РЕМ по розгляду актів про порушення складено протокол №6 від 19.03.2012 року прийнято рішення про проведення нарахування, які становлять, згідно розрахунку до акту від 17 лютого 2012 року №000354 -5724 грн.61 коп. Вважає такі дії Гусятинського РЕМ неправомірними та такими, що порушують його права та охороню вальні законом інтереси.

В судовому позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 РЕМ на належного ВАТ «Тернопільобленерго».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 РЕМ на належного відповідача ВАТ «Тернопільобленерго».

Керуючись . ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 РЕМ в справі за позовом ОСОБА_2 до Гусятинського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго»про скасування рішення, належним відповідачем ВАТ «Тернопільобленерго».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 квітня 2012 року на 09.00 год.

Відповідачеві направити судову повістку із копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/611/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/611/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/733/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про вдшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про вдшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2013 о 10:00 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба' , Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2012 року по справі № 2118/656/12 заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено відповідачу ПСП Ушба вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, розміром 4,59 га, розташованої на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області (обробляти, засівати, удобрювати та інше), яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХС №039907.

Від ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області 26.03.12 року надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим що в ухвалі не вказано місце знаходження боржника та місце проживання стягувача.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі помилково не вказані адреси позивача та відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вказати в ухвалі про забезпечення позову від 16.03.12 року по справі №2118/656/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба' , Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.. Косовського, 107 смт.Новотроїцьке, Херсонської області, ПСП Ушба знаходиться за адресою: вул..Дзержинського, 42 в смт.Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1806/2-2593/11
Провадження № 2/1806/186/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.03.2012 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Укрресурс» про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Укрресурс» про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Укрресурс» про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2506/4639/2012
Провадження по справі 2/2506/2041/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.07.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0619/2-2/12 Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С. Категорія 19,57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтв, державної реєстрації, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 9 липня 2012 року направлялась копія ухвали (а.с.256), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 06.07.2012 року заявником своєчасно отримана 12 липня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 257), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17 липня 2012 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2012 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Справа №1806/2-425/11
Провадження №1806/2-67/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 року недійсними, -

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та відсторонення від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.12.2011 року провадження по справі було зупинено до проведення судової комісійної психіатричної експертизи.

Висновок експертизи надійшов до суду 03.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 року недійсними, -

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та відсторонення від спадщини

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 16 травня 2012 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя
Справа № 1418/575/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

28.05.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год 30.07.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5206/12 22-ц/1090/7120/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 20 серпня 2012 року з пропуском строку, встановленого законом, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі (а.с.120), але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для надання апелянтом заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2