overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8886/2012
Провадження по справі 2/2506/3151/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Междун ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 ОСОБА_16, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 Анатолійовича, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.32, 119 ЦПК України.

ОСОБА_79 предявлено до кількох відповідачів, предметом спору не є спільні їх права та обовязки, права та обовязки відповідачів не виникли з однієї підстави та їх не можна вважати однорідними, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити вимоги в цій частині.

Також позивачем не додано до позовної заяви її копій та доданих матеріалів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 32, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1713/1420/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Острозької центральної районної лікарні Рівненської області про визнання цивільно-правового договору недійсним ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Острозької центральної районної лікарні Рівненської області про визнання цивільно-правового договору недійсним .

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької центральної районної лікарні Рівненської області про визнання цивільно-правового договору недійсним до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 06 листопада 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2012/1805/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2/0624/662/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської райдержадміністрації про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 10 хв. 23 травня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.05.2012 № 2/0624/662/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Сонячна,10 а кв.1. Відповідачу Управлінню економіки Черняхівської райдержадміністрації Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 1. Третій особі: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/662/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 10 хв. 23 травня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 9 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 12.04.12 року та 10.05.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак до суду повернулось повідомлення з відміткою що за зазначеною адресою вона не проживає.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 441/2483/12
УХВАЛА

12.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа: Виконком Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа: Виконком Тернівської районної у місті ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа: Виконком Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2012 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2012 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 25.06.2012 року, подана апелянтом 02.07.2012 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не заявлено, апелянт не просить про це і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Базіль
справа № 6/528/286/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-6485-2003 від 28.07.2003 року з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання дітей: доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісяця і до повноліття Христини - 25.07.2006 р., повноліття Ганни -14.07.2008 р., потім ? до повноліття Олени.

Державним виконавцем від 17.09.2003 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копії постанови сторонам виконавчого провадження.

Однак, в своїй заяві заявниця ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей, оскільки останній був втрачений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд знаходить, що вимоги заяви підлягають задоволенню, надані заявником докази свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 28.07.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісяця і до повноліття Христини - 25.07.2006 р., повноліття Ганни -14.07.2008 р., потім ? до повноліття Олени.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2036 / 1887 / 2012
2 / 2036 / 947 / 2012
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А І Н И

31 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом за позовом садівничого товариства «Оргтехстрой»до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Садівниче товариство «Оргтехстрой» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути майнову шкоду спричинену майну товариства з ОСОБА_1 в сумі 15045,67 грн. та зобовязати її передати документацію товариства голові правління.

В судове засідання відповідачка не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на неможливість явки до суду протягом тривалого часу у звязку з тяжким захворюванням та частковою паралізацією.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши представника позивача, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, а саме: медичний висновок Харківської міської поліклініки № 6 та відповідь на запит, щодо можливості ОСОБА_1 давати пояснення самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню як таке, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом садівничого товариства «Оргтехстрой»до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та зобовязання вчинити певні дії - до одужання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/962/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 грудня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

05.12.2012 № 2/0624/962/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Високівська, 24-а. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Калініна, 14.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/962/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 грудня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 6/1224/5809/12

1224/152/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Мякінченко Н.В.

при секретарі - Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічне акціонерне товариство Універсал банк про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.2011 року з ОСОБА_1 стягнення заборгованість за кредитним договором та судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк .

05.07.2011 року рішення набрало законної сили.

05.10.2012 року Представник ПАТ Універсал Банкотримав поштою виконавчий лист № 2-606/2011року. Строк предявлення виконавчого листа № 2-606/2011 до виконання до 05.07.2012 року.

ПАТ Універсал Банкв установлений законом строк не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки отримав виконавчий документ поштою 05.10.2012 року.

До судового засідання представник ПАТ Універсал Банкне зявився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-606/11за рішенням Рубіжанського міського суду від 24.06.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат із ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкбув виданий 25 вересня 2012 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05.07.2012 року, топ то даний виконавчий лист було видано після закінчення строку для предйявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзадовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Універсал Банкдля предявлення виконавчого листа № 2-606/11 виданого за рішенням Рубіжанського суду від 24.06.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат із ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкдо виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. МЯКІНЧЕНКО
Ухвала

18.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих аліментів,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачку ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини, на 09 год. 00 хв. 25 червня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1601/6842/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у удовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Автозаводського Відділення Ощадного банку № 62 відомості про те, чи є вклади на імя ОСОБА_3 (рахунок № 91551610 та рахунок № НОМЕР_1).

Зазначила, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Інші учасники судового засідання не заперечував проти задоволення даного клопотання.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Автозаводського Відділення Ощадного банку № 62 відомості про те, чи є вклади на імя ОСОБА_3 (рахунок № 91551610 та рахунок № НОМЕР_1).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (16/01-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 08 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: