overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/232/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сватівський завод експериментального литтяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сватівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального литтяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сватівський завод експериментального литтяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2/2506/1017/12
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди.

Справу направлено для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, ч.1 ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова , що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 02.04.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження № 2/1615/356/2012
Справа № 1615/335/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги заявника. Оскільки в заяві вказано всіх осіб, які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації до судового розгляду о 08 год. 30 хв. на 04 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2114/2-н-4902/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.02.2006 року по 01.12.2011 року у сумі 4 636, 83 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 163, 04 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 358, 29 грн., всього 6 158, 16 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-4603/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

04 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 року в сумі 1337 грн. 82 коп., інфляційні збитки в сумі 111 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 42 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0425/384/2012
Провадження № 2/0425/135/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" травня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі : - головуючого Риб'янець С.А.

При секретарі Яківець А.О.

зглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вогригорівської сільської ради, третя особа відціл Держкомзему у Межівському районі

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТ"АНОВИВ:

Ухвалою судці від 16 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ІЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 31 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2012/3003/2012
2-н/2012/507/2012
УХВАЛА
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
05 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) боржника, його місцезнаходження. Як вбачається із вищезазначеної заяви, боржником він вважає керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»ОСОБА_2 Однак, довідка про заборгованість по заробітній платі видано Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», який і має бути боржником.
Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, судя -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.
Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2114/5493/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2306/1983/12
У х в а л а

"20" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, оскільки у відповідності до ст.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви маного характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати також позивачем не надано копії докуметнів у відповідності до кількості відповідачів.

В звязку з чим суд надає позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-18/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянська селищна рада про Про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2012 на 15:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/463/12
У Х В А Л А

13.02.2012 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Сведбанк, третя особа без самостійних вимог Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив виключити належне йому майно ? частину приміщення магазину за адресою м.Чернігів вул.Г.Полуботка 7 з опису, звільнити його з-під арешту.

В судове засідання позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Сведбанк, третя особа без самостійних вимог Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з опису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/1107/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-3820/11 від 30 вересня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3 013 грн. 33 коп., а також витрати по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго, судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2014/1597/2012
Провадження№2/2014/492/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.04.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуіання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи через розміщення оголошення у пресі, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуіання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.05.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя:
Справа № 1306/9118/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №1306/9118/2012 за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1243/2012
Провадження № 2-н/0816/92/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2012