overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1389/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Золочвіського району Харківської області, про захист права власності та про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, відповідач та представник третьої особи.

Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач та представник третьої особи проти позову заперечували. Сторони від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утрималися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягаюдть доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Золочвіського району Харківської області, про захист права власності та про відновлення межі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державного земельного кадастру у Золочівському районі Харківської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
справа №0603/3912/12
Провадження № 2/0603/1802/12

У х в а л а

15.06.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про захист справ споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме п.5 та п.6 щодо викладення обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто у позовній заяві відсутній оригінал розписки ОСОБА_2 та копії документів, що підтверджують зверненення ОСОБА_1 до міського відділу з захисту прав споживачів та до Бердичівскького МВ УМВС України в Житомирській області.

Також в позовній заяві позивачка просить покласти судові витрати на відповідача. Проте згідно ч.4 ст.23 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-1420/12

2/0503/2436/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

12.04.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2011 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 05.03.12 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 2-706/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з вищевказаною справою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення на час проведення по справі судової товарознавчої експертизи спільного майна подружжя та судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4437/2012
Провадження по справі 2/2506/1999/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, адвоката ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. з кожного

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає неправомірність дій відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, адвоката ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/807/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у йогоь відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/2495/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижбірівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Нижбірівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що в 2011 році померла її мати ОСОБА_2 і залишила заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно на користь ОСОБА_1 у встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини через відсутність коштів, внаслідок чого пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до Нижбірівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заява про залишення без розгляду не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду. Щодо клопотання позивача відносно повернення судового збору, то воно не підлягає до задоволення відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, Закон України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районнийсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/2578/2012
У Х В А Л А

22.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 22.08.2012 року відповідач по справі не зявився, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання, відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 30.08.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 213/96/2012
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/96/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.01.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/0506/496/2012р.
УХВАЛА

15 травня 2012року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15.03.2012р. ОСОБА_1 надав до Волноваського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2012р. до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про дання строку для примирення подружжя строком три місяці.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом, встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: Артура, 12.01.2004р.н. та Марію, 30.11.1996р.н.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, для надання сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбузупинити для надання сторонам часу для примирення, тривалістю три місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №2/0624/555/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та внесення змін до рішення Головинської селищної ради від 24.12.1993 року №41,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13.04.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
№2/0707/4145/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та не надано докази на підтвердження факту його звернення до даної служби за цим висновком, а також відмови йому у цьому.

Натомість, позивач просить зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати висновок щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. за подачу клопотання про забезпечення доказів.

Крім того, позивачем не надано докази на підтвердження факту, що він самостійно опікується сином і, що останній проживає з ним.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0413/9257/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку,щопроведенняпопереднього судовогозасідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 19 листопада2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012року о 14-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна