overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2012
Справа № 2036/2793/2012
Провадження № 2-с/2036/17/2012
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні судового наказу

22 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 ОСОБА_1 року звернулася до Чугуївського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 01.06.2012 року за справою № 2036/2403/2012 про стягнення заборгованості за газопостачання на користь ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії.

В обґрунтування своїх вимог вона вказує що сплатила заборгованість за газопостачання 10.05.2012 року та просить не стягувати з неї судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів після отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу. Згідно з ч.2 ст.105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку залишається без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї додатків неможливо встановити коли вона отримала судовий наказ. Крім цього заборгованість з газопостачання була стягнута станом на 01.05.2012 року і Чугуївська філія ПАТ Харківгаззвернулася із заявою про видачу судового наказу 24.05.2012 року і на цей час заборгованість погашена не була.

Заявницею до заяви про скасування судового наказу були додана копія квитанції про сплату заборгованості за газопостачання від 13.03.2012 року, друга квитанція за квітень 2012 року без зазначення дати і тому ствердження ОСОБА_1 про оплату послуг з газопостачання 10.05.2012 року нічим не підтверджується.

За викладеним відсутні будь-які підтвердження для скасування вищевказаного судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу від 01.06.2012 року за справою № 2036/2403/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2506/8937/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1551/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/727/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Провадження № 2/2034/5211/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не зазначена ціна позову;

- не сплачено судовий збір в повному обсязі, розмір якого становить 1% від ціни позову, але не менше 214 гривень 60 коп. і не більше 3219 гривень, з яких сплачено лише 114 гривень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 1513/2764/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2764/12 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14.12.2012 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 28.10.2012
Справа №2036/5197/2012
Провадження №2/2036/2044/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити свідоцтво про спадщину за законом; при наявності технічного паспорту на гараж не зрозуміло зареєстровано чи ні, право власності за технічною документацією у Чугуївському МБТІ; не вказана ціна позову; судовий збір сплачений в не в повному обсязі (1% від вартості гаражу на який претендує позивачка); відсутні будь-які документи про право користування або володіння земельною ділянкою на якій розташований гараж (державний акт на право приватної власності, договір оренди тощо); оскільки гараж розташований на території приватного домоволодіння, то його власник є заінтересованою особою і повинен залучатися для участі у справі, але він взагалі не згадується в позові; на підставі викладеного позивачці необхідно надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами, вказати ціну позову, визначити участь у справі власника дововолодіння.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк до 09 листопада для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №403/4500/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філіалу Ощадбанку Правобережного відділення №6719, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про прдовження строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся зі вказаним позовом, де посилається на ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно якої спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються його місцезнаходженням.

Однак, нерухоме майно не являється предметом цього спору.

Разом з тим, відповідно ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Отже, Цивільно-процесуальним кодексом прямо передбачено, що позови, які виникають саме з діяльності філії, а не самої юридичної особи, можуть бути предявлені за місцезнаходженням саме філії.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відділення відповідача не є його філією, а отже не може виступати як сторона у цивільній справі, крім того, предметом спору не є нерухоме майно, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу Ощадбанку Правобережного відділення №6719, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про прдовження строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 2114/2764/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного БТІ, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного БТІ, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07. 05. 2012 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
дата документу06.06.2012
Справа № 1403/783/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

06 червня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Березанської РДА до ОСОБА_6 про відібрання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Березанської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Березанської РДА до ОСОБА_6 про відібрання дітей та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 15 червня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя:
Справа № 1702/2904/2012
У х в а л а

"14" вересня 2012 р. в складі:

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема до позовної заяви не додані документи на підтвердження кожну обставину викладену в позовній заяві.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 21 вересня 2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/825/731/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ПП Дводненко ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду, зупинення виконання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить розяснити виконання рішення суду по виконавчому листу від 12.07.2012 року, яким з неї на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові суми, в частині утримання податку з доходу ОСОБА_3, також просить зупинити виконавче провадження з цього питання та визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Проте, провадження по цій заяві відкрито бути не може з наступних підстав.

Нормами розділу шостого ЦПК України визначені процесуальні питання, які розглядаються судом в звязку з виконанням судових рішень по цивільним справам.

Ст.ст.369-382 ЦПК України передбачають перелік питань, які розглядає суд при виконанні рішень суду.

З зазначених норм закону вбачається, що суд не розяснює виконання рішення суду з приводу утримання податку з доходу стягувача по виконавчому листу при виконанні рішення, не вирішує питання про зупинення виконавчого провадження, та не вирішує питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 34 Закону України Про виконавче провадженнятакож не встановлено права або обовязку суда вирішувати зазначені питання в ході виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки заява ПП ОСОБА_2 в даному випадку не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по ній необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369-382,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по заяві ПП Дводненко ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду, зупинення виконання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа 2/0537/311/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 07.12.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-1019/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних стосунках, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

Керуючись ст. ст.. 10, 60, 213, 214 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Цивільний позов задоволити частково.

Розподілити майно в такий спосіб: позивачці ОСОБА_3 виділити мяку частину (диван, двоє кріселєє пуфик) вартістю 1200 гривень, килим 2х3 на зеленому дні вартістю 400 гривень, двоє килимових доріжок 1,5х5 вартістю 500 гривень, спальну Росинка (двоспальне ліжко, 2 шафи з антресолями) вартістю 1500 гривень. Килим 3х4 на бежевому дні вартістю 500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, з яким сторони можуть познайомитися і отримати його в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2114/2-н-5004/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПрАТ МТС Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1004/1508/12 Провадження № 2-н/1004/86/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачки 544 грн. 95 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/4037/12 Провадження № 22-ц/2590/3558/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: