overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2504/784/12 Провадження № 22-ц/2590/3212/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова ОСОБА_3, про визнання договору дарування будинку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова ОСОБА_3, про визнання договору дарування будинку недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 21.06.2012
Справа № 2-1924/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про захист прав споживача.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/1422/353/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0306/5813/2012
Провадження № 2/0306/1402/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 12.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З копії договору дарування земельної ділянки від 31.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 подарував земельну ділянку по вул. Полковника Литвинюка, 9 в м. Ковелі Євтушок ОСОБА_4.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови в якості співвідповідача ОСОБА_5, розяснивши права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Печерський районний суд міста Києва 04.07.2012
Справа № 2-2144/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір сплачено лише частково в розмірі 214 грн. 06 коп.

Оскільки, позивач звертається з вимогами, про стягнення страхового відшкодування, що є вимогою майнового характеру, а тому, відповідно до ст.4 ч.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року повиннен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позову відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» становить 214 грн. 60 коп.

Тому з врахуванням наведеного позивачу необхідно доплатити 54 коп. на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Крім, того позивач звертається з вимогою про відшкодування моральної шкоди, а тому, відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0917/737/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/255/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 16год. 16жовтня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати позивача та відповідачів подати до 16жовтня 2012 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Суддя: 0. ОСОБА_3
Справа № 1809/1055/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 23 травня 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній справі і призначено справу до розгляду.

Заявник та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.

Судом встановлено, що з доданої до заяви довіреності представника ОСОБА_2, який звернувся до суду від імені заявника ОСОБА_1, вбачається, що даною довіреністю він не уповноважується заявником на ведення його справи у суді (а.с.12).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду судовий збір повертається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений ним через Сумську філію ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції №1205.14.1 від 08.05.2012 року на р/р 0191, МФО 837013, при подачі до Кролевецького районного суду Сумської області заяви від імені ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/1229/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття обтяження з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття обтяження з житлового будинку. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття обтяження з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2012 року о 08-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2773/12
Номер провадження 2/1810/553/12
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 1984 року в відділі загс м. Лебедина Сумської області вони уклали шлюб, актовий запис № 195. В шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя між ними не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Відповідач в ході сварок постійно ображає позивачку нецензурною лайко, принижуючи її гідність. Все це негативно відображається на здоровї позивачки. Спільне проживання суперечить інтересам позивачки, заходи направлені на збереження шлюбу ніяких результатів не принесли. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їхній шлюб.

Оскільки позивачка надала суду заяву в якій просить надати їй час для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 19 грудня 2012 року до 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/6042/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належної підсудності даної справи, зокрема, наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для визначення підсудності за місцем проживання позивача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.11.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1640/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м. Києві, Київського державного нотаріального архіву про визнання договору довічного утримання розірваним, визнання договору дарування нікчемним, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, усунення від права на спадкування за заповітом, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд цивільної справи, під час якого сторонами подано докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень .

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготвку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м. Києві, Київського державного нотаріального архіву про визнання договору довічного утримання розірваним, визнання договору дарування нікчемним, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, усунення від права на спадкування за заповітом, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та призначити її до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12 .

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4862/12
У Х В А Л А

09.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за говором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за говором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за говором позики.

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 27.08.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 27.08.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц/2190/3428/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, третя особа: відділ державного комітету земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про зобов'язання до вчинення правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19.09.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1044/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд, на який сторони не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, та призначити її до судового розгляду на 23 травня 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/2179/12
Провадження №6/1625/30/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити заяву до судового розгляду на 28.05.2012 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Громова І.Б. Справа № 22-6977/12
21 грудня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22.11.2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22.11.2012 року.

Відповідно до п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27.06.2006 року, подання державних виконавців , заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ , а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення , щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Таким чином, матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №2-335/06 про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу необхідно долучити до матеріалів відповідної цивільної справи та надіслати до апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22.11.2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 10.01.2013 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: