overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-4837/12 22-ц/1090/6473/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2012 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування будинком залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/7208/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 05.04.2011 р. у розмірі 28171,51 грн. за кредитним договором Автопакет№804/6/11/2007/840 к/2778 від 23.11.2007 р.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано копій усіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о/2506/67/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада (орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 259 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 03 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2506/2507/2012 Номер рядка статистичного звіту 1
Провадження по справі 2-н/2506/628/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №22-ц/2190/2900/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 04.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/2187/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 25.04.2012 року об 11:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет: 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 24 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містить місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 06.03.2012 року встановити місце реєстрації ОСОБА_4 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо, а місце проживання ОСОБА_5 в Херсонській області не зареєстроване. Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але, в даному випадку, не визначено, які саме права позивачів порушено або не визнано Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради. Окрім викладеного, відповідно до розяснень, що містяться в Узагальненні Верховного Суду України Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами в тому числі рішення органів державної влади, свідоцтва (про право власності на житло та ін.), тому в цій частині позовні вимоги необхідно вточнити.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.06.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані частково.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 01.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання правочинів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1122/784/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомукаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомукаційні послуги в розмірі 228 грн.02 коп..

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

08 травня 2012 року з Сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області у порядку передбаченому частиною 6 ст.100 КАС України надійшла інформація про місце проживання боржника Кіровоградська області, м. Ульяновка, вул. Чехова, 2.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомукаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

27 серпня 2010 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2-327/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

3 березня 2011 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 21 вересня 2012 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-327/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1810/1135/12
Номер провадження 2/1810/206/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Троян М. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м. Лебедин Сумської області, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання майна спадковим, визнання права власності на частку у спадковому майні;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м. Лебедин Сумської області, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання майна спадковим, визнання права власності на частку у спадковому майні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.05.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

СуддяОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/1463/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне сільськогосподарське підприємство "Ушба" на ухвалу від 07.03.2012, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 11.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2194/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полатвської обалсті від 24 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", Центру поштового звязку № 2 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року Справа № 2036/669/2012р.

Провадження № 2/2036/511/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкза участю представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкза участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року о 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/408/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.123 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічний позов про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову і розгляду його з первісним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи та призведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Розяснити позивачці про її право подати цивільний позов в загальному порядку.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3