overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/988/12
УХВАЛА

31 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "БМ Банк" в особі відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 06 серпня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 705/815/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович дослідивши форму та зміст заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 245,76 гривень

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 245,76 гривень.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 2-2604/11
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернута до Тернівського районного суду для виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2011 р. де відповідач ОСОБА_1 у вступній частині рішення вказаний як особа яка брали участь у справі, тоді як розгляд справи відбувся без участі відповідача.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним у виправленні описки відмовити.

Як видно з рішення суду від 24.01.2012 р. то розгляд справи відбувався за відсутності відповідача ОСОБА_2, в порядку заочного розгляду справи, який був повідомлений, та в засідання не зявився.

У вступній частині рішення суду відповідач ОСОБА_2 зазначений як особа яка брала участь у справі відповідно до ст.215 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» - у вступній частині рішення зазначаються: імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи.

Таким чином у вступній частині рішення судом зазначені особи які беруть участь у даній справі незалежно від фактичної участі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в виправленні описки у вступній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.01.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 1904/2689/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11.02.2006 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, почали виникати сварки, непорозуміння, перестали розуміти один одного. Поведінка відповідача не відповідає інтересам сім`ї. Подальше спільне життя стало неможливим. Сторони миритись не бажають.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 1024/1164/12
Провадження № 2/1024/219/12
УХВАЛА

12.07.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Фортуна" про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1.

Позивач просить суд стягнути заборгованість по орендній платі за земельну ділянку.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- позивачем не вказано, які саме договірні зобовязання не виконує відповідач та не зазначено докази, що підтверджують вказану обставину (до позовної заяви не додано копії договору оренди земельної ділянки).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Фортуна" про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2506/1880/2012
Провадження по справі 6/2506/76/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2012 року,

в с т а н о в и в:

07 червня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду по справі за поданням Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, а саме правильно зазначити назву відділу державної виконавчої служби «Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції», замість «Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 10.04.2012 року подання Головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 задоволено.

Проте, у вказаній ухвалі суду від 10.04.2012 року допущена описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали зазначено назву відділу державної виконавчої служби «Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області», що підлягає виправленню на «Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2012 року у справі № 2506/1880/2012, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали, зазначити «Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції»замість «Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 1989 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1114. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку. Сімейні відносини сторін припинені з 2009 року, через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 жовтня 1989 року, в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1114.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Анісімова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2113/310/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70 СК України, ст. ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визначити, що частки кожного із співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на майновий комплекс, до складу якого входить будівля відділку з надвірними будівлями та спорудами, що складається з контори літ. «А»загальною площею 192,3 кв. м., контори з навісом літ. «Б», «б», «б1», «б2» загальною площею 131,5 кв. м., вбиральні літ. «В», гаражу майстерні літ. «Г»загальною площею 168,4 кв. м., складського приміщення літ. «Д»загальною площею 269,2 кв. м., навісу для техніки літ. «Д1»загальною площею 1416 кв. м., огорожі та споруди №№ 1-3, що знаходяться в с. Роздольне Каховського району, вул. Садова, 1-«а», є рівними і становлять по 1/2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2012 р.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2101/3130/2012
У Х В А Л А

13.09.2012 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбні з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

- якщо не згоден, то зазначити, чи допомагає дитині матеріально;

- аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-664/11
Номер провадження 2/1701/50/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану смт.Березне Рівненській області, актовий запис №27, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/4490/12
Провадження № 6/0603/146/12
У Х В А Л А

20.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 7 квітня 2004 року, -

встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 7 квітня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному рішенні, а саме: допущену описку в його прізвищі Пеньковський виправити на Пеньківський.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 7 квітня 2004 року дійсно допущена описка у прізвищі відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 7 квітня 2004 року задовольнити.

Вважати прізвище відповідача в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 7 квітня 2004 року - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № Провадження №22-ц-2018/12 22-ц/1090/3355/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Правекс - Банк, ОСОБА_3, Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки,-

встановила:

Ухвало Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України відповідно до якої, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 14 ст.4 Закону України Про судовий збірапеляційна скарга на ухвалу суду оплачується судовим збором.

Судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Правекс - Банк, ОСОБА_3, Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження по справі 2-н/2506/1880/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-443/2012
У Х В А Л А

ім'ям України

22 листопада 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи орган опіки та піклування служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- так, в заяві позивач вказує, що відповідач мешкає по вул.Радянській 47 в м.Приморську Запорізької області, тоді як згідно довідки УДМС України в Запорізькій області він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 09.11.2012р. вона була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків. Розяснені наслідки невиконання вказівки суду.

До теперішнього часу заявник недоліки поданої заяви не виправив, в звязку з чим подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, треті особи орган опіки та піклування служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, вважати не поданою і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький