overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/9419/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Згідно поданої позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з рапорту про отримання інформації, яка надійшла по телефону від 25.11.2011 року ДТП сталося в м. Ізяслав по вул. Б. Хмельницького, що теж не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки вказана у позовній заяві адреса відповідача АДРЕСА_2 та місце завдання шкоди - м. Ізяслав, вул. Б. Хмельницького, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним шістсот тридцять гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 83, 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 шістсот тридцять гривень за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 247 від 24 липня 2012 року в УДК у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/2-4074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 03.10.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4545/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2012 о 10:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6452/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на 31.07.2012 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2750/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2750/2012Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про відшкодування додаткової матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року позов частково задоволено, стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на користь ОСОБА_2 різницю у відновній вартості знищеного домоволодіння за адресою: Полтавська обл., Оржицький р-н, с. Онішки, вул. Лозового, 99 в сумі 171 237,00 грн. та судові витрати у сумі 1 712,37 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При направленні до апеляційного суду матеріалів справи, судом першої інстанції не було належним чином її оформлено.

Так, в матеріалах справи відсутні матеріали щодо розгляду заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про перегляд заочного рішення, разом з тим міститься копія ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2012 року про відмову у задоволенні даної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України, зокрема, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням зазначеного, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення, а саме: долучення до справи матеріалів щодо розгляду заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про відшкодування додаткової матеріальної шкоди, завданої злочином повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для належного оформлення зі строком для усунення недоліків до 11 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно

суддя: В.А. Чічіль
Справа № 1402/701/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Баштанського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За даними апарату Баштанського районного суду Миколаївської області після задоволення заявлених самовідводів суддями Баштанського районного суду Миколаївської області Муруговим В.В. та Бойко Л.Л., нерозподілу справ судді Копейка Т.О. у зв"язку з відпусткою, неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 25 ч. 2 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч. 1, 2-3 ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Вищенаведене вбачає необхідність передачі даної справи на розгляд іншого суду найбільш територіально наближеного до Баштанського районного суду Миколаївської області, яким в даному випадку є Новобузький районний суд Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.25,116,208-210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу №1402/701/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 1705/1300/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 червня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача) та ОСОБА_2

(представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 14 січня 2007 року Семидубською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (актовий запис №1 від 14.01.2007 року) розірвати.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з батьком.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище Іcкандірова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 22-ц-244/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігіова від 07 листопада 2011 року про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5 Миколайоича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігіова від 07 листопада 2011 року подана ОСОБА_5 (згідно поштового конверту) 13 грудня 2011 року, тобто з пропуском пятиденного строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Одночасно ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважність причин його пропуску.

Вислухавши доповідь судді, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07 листопада 2011 року при постановленні оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_5 присутнім не був.

Згідно супровідного листа, копію зазначеної ухвали направлено відповідачу 07 листопада 2011 року (а.с.17), а отримано він її 30 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). Будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом не зазначено.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та розгляду апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігіова від 07 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 1625/81/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 10.01.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-4172011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2012 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2012 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2554/12 Справа № 2-30/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2012 року

10 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в праві користування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа№2-3902/11
Провадження №2/1806/514/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося у звязку з втратою почуття любові, спільних інтересів. З лютого 2011 року не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не прибула, згідно поданої заяви просила справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив справу розглядати без нього, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 18.10.2008 року та зареєстрований Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1808 /а.с. 4/. Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.10.2008 року і зареєстрований Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1808 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження2-н/2603/1358/12
Справа № 2603/7351/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2012 року м. Київ
Судця Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1665 грн. 68 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-310 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не : планують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 1.10.2009 року по 01.05.2012 року склала 1665 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: