overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/1311/12
пр. № 2/2608/2609/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Святошинський дитячий будинок-інтернат в інтересах вихованця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Святошинський дитячий будинок-інтернат в інтересах вихованця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-1311/12 за позовом Святошинський дитячий будинок-інтернат в інтересах вихованця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0707/4464/2012
номер рядка статистичного звіту
код суду 0707

УХВАЛА
26 квітня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Однак, з матеріалів поданої заяви вбачається, що можливо власником даної квартири є третя особа, тому на підтвердження даного факту суду необхідно надати відповідну довідку або витяг з реєстру КП «Мукачівського МБТІ та ЕО».
Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів та позову, яке подано з порушенням вимог ч.1 ст.133 та ч.4 ст.151 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору.
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та клопотання про забезпечення позову та доказів - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 2114/7547/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15 год. 20 хв., «13»вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1566/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 21.03.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0807/1382/2012
Провадження № 2/0807/420/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.04.2012 року з 13 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій обобі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № Провадження №22-ц-5456/12 22-ц/1090/7549/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку в майні, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2715/11/12 Головуючий 1 інст.: Садовський К.С.
Провадження № 22ц/2090/1391/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 1413/2067/2012 пров.№ 2/478/41/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року. смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Миру 78 в смт.Казанка Миколаївської області за набувальною давністю. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119. 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Миру 78 в смт.Казанка Миколаївської області за набувальною давністю,

Невідкладно спрямувати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 24 грудня 2012 року заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 гол. 00 хв. 25 грудня 2012 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувать позивачу надати суду в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідно до підпункту 7.1.2 пункту 7.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав витребувати в Казанківській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Миру 78 в смт. Казанка Миколаївської області, яку слід надати суду до 24 грудня 2012 року

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївськоїобласті через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ять днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2506/3912/11 Провадження № 22-ц/2590/2680/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 16.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 2-о/1224/2028/12

1224/36/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська рада, УПСЗН, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанська міська рада, Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2012 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/2188/12 року

23 листопада 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1932 грн. 03 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1932 грн. 03 коп. за період з вересня 2009 року по 01 жовтня 2012 року.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1932 грн. 03 коп.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 541/1189/12
Провадженя№ 8/541/1668/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 21.07.2010р. по справі № 2-4362/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 21.07.2010р. по справі № 2-4362/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 21.07.2010р. по справі № 2-4362/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А
10 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.
Призначити судове засідання по справі на 21 лютого 2012 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 лютого 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/467/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 25.03.2004 року, права забудовника на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с. Межиріч Острозького району Рівненської області по вул. Вигін, 56.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5