overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2629/2012
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Грушевського,81/70 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 62 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5163/11
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження позовних вимог третьої особи з первісним позовом

30 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Старокозацької сільської ради до ОСОБА_1; треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідач не займається вихованням дитини, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

До початку розгляду справи по суті третя особа, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визначення місця проживання дитини та встановлення опіки.

Третя особа просить суд прийняти позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 125 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позов третьої особи ОСОБА_3 до до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради, ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визначення місця проживання дитини та встановлення опіки і обєднати його в одне провадження із первісним позовом виконавчого комітету Старокозацької сільської ради до ОСОБА_1; треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7855/12 Справа № 2/404/1947/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-н/2506/299/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Справа №2-о/0624/44/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Високівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заінтерисованої особи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2012 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.08.2012 року, звернулася до відповідача з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона являється власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с.Чкалове Новотроїцького району Херсонської області по вул..Степовій,49 на підставі реєстраційного посвідчення №856 від 23.05.1999 року.

05.10.2004 року вона зареєструвала в своєму будинку відповідача, який являється її рідним братом, оскільки у нього не було власного житла, де б він міг зареєструватися.

На даний час відповідач перебуває в цивільному шлюбі та проживає в с.Чкалове зі своєю цивільною дружиною. Вона неодноразово пропонувала відповідачу добровільно знятися з реєстрації його будинку, але він ухиляється від цього. Вона являється власником будинку і тому вважає що відповідач грубо порушує її право власника майна. Вона сплачує комунальні послуги за брата та не може розпорядитися будинком на власний розсуд.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2209/1147/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 24.11.1997 року, укладеного між Красилівською житлово-експлуатаційною конторою та ОСОБА_1, керуючись ст.ст.525,526,901 ЦК України, ст..ст.95,98,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь:
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівській житлово-експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6646/12 22-ц/1090/9424/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, за участю третьої особи Садового товариства Дубкинауково-виробничого обєднання Сатурнпро визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, розпорядження райдержадміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Справа №2/0624/684/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 05.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони..

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.05.2012 № 2/0624/684/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Шевченка, 52. Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/684/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 05.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-с/0506/31/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27березня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу 1679,80грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 15.03.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 26.03.2012 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 09.04.2012 на 8.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 0603/1252/2012
Провадження № 2-н/0603/98/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

05.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявнику надано відстрочку по сплаті судового збору згідно ухвали судді від 5 березня 2012 року. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
Справа № 2/2506/640/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

18.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2012 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Осіб, які зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні разом з позивачем не залучено до участі у справі в якості третіх осіб.

А тому, позивачу необхідно зазначити їх у позовній заяві в якості третіх осіб та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати для них копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем додано копію посвідчення, проте з даного посвідчення не зрозуміло кому воно належить. Також позивач у позовній заяві не просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Статтею 5 Закону України Про судовий збірпередбачені пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-о/0519/122/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -Служба у справах неповнолітніх Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр Опіки»м.Маріуполя, про всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про всиновлення неповнолітньої дитини.

Згідно до вимог ст.120 ЦПК України заявник повинен долучити до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Таким чином, заявникам необхідно надати копії документів, доданих до позову, в двох екземплярах для зацікавлених осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявниками вказаних порушень ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -Служба у справах неповнолітніх Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр Опіки»м.Маріуполя, про всиновлення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків до 1 липня 2012 року, але не більше п'яти днів із дня отримання заявниками ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя О.В. Турченко
0824/3791/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Новікової Н.В., при секретарі Сілановій Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 21.11.2012 року та на 29.11.2012 року, позивач не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві: Запорізька область, м. Токмак, Куйбишева, 62/57. Причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без розгляду, розяснивши позивачу, що згідно ст.207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя:
Справа №2/0624/631/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 11.06.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський