overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-822/2012 Головуючий у I інстанції савченко О. А.
У Х В А Л А

01 березня 2012 року місто Чернігів

01 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: співвідповідач Синявська сільська рада Менського району Чернігівської області і не вказано його місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апелянту належить виправити вказаний недолік апеляційної скарги та надати її виправлений оригінал разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3650/2012

2-н/2036/805/2012

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3164, 64 грн.,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3164, 64 грн.

Суддя
Справа № 2036/1864/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити дані про імя та місце проживання позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі є співвласниками одного житлового приміщення та разом із відповідачем зареєстровані у ньому. Однак, у позовній заяві містяться три різні адреси реєстрації вказаних осіб: позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 Також, у доданих документів, а саме у копії паспорту позивача ОСОБА_4, його прізвище вказано як ОСОБА_3.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Отже, для відкриття провадження у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно надати суду підтвердження свого права власності на вищевказане нерухоме майно на час звернення до суду (наявне свідоцтво про право власності на житло датоване 25.07.1996). Крім того, згідно зазначеного свідоцтва позивач ОСОБА_5 не є власником житла, оскільки її прізвище вказано як ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/0907/5575/2012 року
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., ознайомившись з позовними матеріалами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається із позовної заяви, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивачка має право звернутися з даним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення майна з чужого незаконного володіння слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2524/692/2012
Номер провадження 2/2524/172/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 05.06.2012 року о 08:30. годину.

У попереднє судове засідання викликати сторони, та представника третьої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2014/1986/2012
Пр. 2-о/2014/24/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.05.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.09.2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №900 відносно ОСОБА_3

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 29.10.2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Дата документу 02.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року Справа № 2036/983/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/107/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2296,57 грн.,

в с т а н о в и в:

01 березня 2012 року Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2296,57 грн, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2004/169/2012
Провадження №2/2004/120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну частку.

Попереднє судове засідання провести 13 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0306/1423/2012
Провадження № 2/0306/499/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 30.03.2012

. Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Витребувано додатковий розрахунок заборгованості.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 30 хв. 19.04.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 12 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 14.11.2012
Справа №2036/5508/2012
Провадження №2/2036/2180/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 Ігоревіча про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року заступник військового прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідача про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.46,119,120 ЦПК України. Так позов по суті заявлений в інтересах певної юридичної особи і у відповідності до правил ч.3 ст.46 ЦПК України ця особа повинна будь-яким способом висловити своє ставлення до цього позову на момент подачі до суду, бо у випадку не підтримання цією особою заявлених вимог, заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.46 ЦПК України військовий прокурор який звернувся до суду з позовом в порядку ст.45 ЦПК України має процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду, тобто фактично права та обовязки позивача і повинен визначити та обґрунтувати природу позовних вимог. Тоді як в позовній заяві вказано - що позивачем є Академія внутрішніх військ МВС України. Академія внутрішніх військ МВС України є самостійною юридичною особою з певним обсягом компетенції, і в якій мірі позов стосується її і чому вона сама не може звернутися з таким позовом до суду - не визначено, і яку роль має в цьому позові прокурор - не зрозуміло.

На підставі викладеного прокурору необхідно визначитись з обсягом позовних вимог вказаної юридичної особи та визначити свою роль в позові, надати заяву юридичної особи в інтересах якої заявлений позов про своє ставлення до позову, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.45,46,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 Ігоревіча про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі залишити без руху і встановити прокурору строк до 26.11.2012 року для усунення наведених недоліків, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали. При не усуненні вказаних недоліків в передбачений термін, позовна заява буде повернена позивачу як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3876/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Криворізька теплоцентральв особі представника по довіреності звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 2622,52 грн та судових витрат з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились.

Від представника позивача по довіреності ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи без розгляду у звязку з укладенням з відповідачкою договору про реструктуризацію боргу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/4678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району у м. Херсоні, про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району у м. Херсоні, про вселення в квартиру.

30.05.2012 року позивачем було надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольського району у м. Херсоні, про вселення в квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6