Справа № 1806/5190/12
Провадження № 4-с/1806/21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Катрич О.М., при секретарі- П»янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій вказує, що всупереч положень ст..25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець порушив строки відкриття виконавчого провадження, строк направлення постанови сторонам, так як встановлений 7-дений строк для самостійного виконання рішення сплив 20.03.2012 року, що на 9 днів раніше, ніж копії оскаржуваних постанов були направлені як боржнику так і стягувачу. Такі порушення є підставою для необґрунтованого початку примусового виконання рішення та стягнення з нього виконавчого збору. Просить суд визнати незаконними дії ОСОБА_2 під час відкриття виконавчого провадження, постанови від 13.03.2012 року про стягнення судових витрат в сумі 2 515 грн. 65 коп. та про зобов2язання влаштувати організоване водовідведення з покрівлі платформи за адресою м. Суми,вул.. Воровського,20 скасувати в частині встановлення 7-денного строку для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови,зупинити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_3 викладене в скарзі вважає необґрунтованим, так як в постанові вона зазначила текст ,виписаний у Законі « Про виконавче провадження», крім цього керувалася ст.. 31 цього Закону і взагалі процесуальні строки для самостійного виконання рішення суду, державний виконавець починає відліковувати з 01.04.2012 року, тобто з моменту вручення боржнику постанов про виконавче провадження. Що ж стосується строку відправлення цих постанов, то їх порушення не тягне за собою правових наслідків невиконання боржником рішення суду. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження , вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження, відкрите двома постановами від 13.03.2012 року на підставі виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 29.12.2011 року № 1806/2-2002/11 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2 515 грн. 65 коп. на користь ТОВ «Укрхімсервіс» та про зобов»язання влаштувати організоване водовідведення з покрівлі належної йому платформи за адресою м. Суми,вул.. Воровського,20 (а.с.4,6) В цих постановах боржнику встановлений 7-денний строк для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови. Згідно до штемпеля поштового відправлення на конверті ці 2 постанови ВДВС відправив на адресу ОСОБА_1 29.03.2012 року (а.с.5,7). Тобто , враховуючи, що день винесення постанов був 13.03.2012 року, то строк на добровільне виконання рішення суду закінчився 20.03.2012 року, а тому цей строк сплив ще до моменту відправлення цих постанов боржнику.

Згідно до ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Крім цього, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Враховуючи вищевказані положення Закону, суд частково погоджується з доводами скаржника і вважає, що державний виконавець, винісши постанову про відкриття виконавчого провадження, порушила строк надіслання цих постанов і не направила постанови від 13.03.2012 року наступного дня, тобто 14.03.2012 року. При цьому ОСОБА_2 вказувала, що саме 14.03.2012 року вона віддала в канцелярію ці постанови для відправлення, але доказів на підтвердження цього не надала.

Що ж стосується вимог про скасування постанов в частині встановлення 7-денного строку для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови, то суд вважає їх безпідставними і такими, що суперечать положенням ч.2 Закону, так як виключно законодавець визначив , що 7 днів відраховується з моменту винесення постанови , а не з моменту її отримання, як того вимагає скаржник. Вносити зміни у законодавчі акти України не має компетенції ні державний виконавець ні суд.

Слід зазначити, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми було ухвалено 29.12.2011 року, згідно ухвали апеляційної інстанції набрало законної сили 02.02.2012 року і до цього часу не виконано ОСОБА_1, а тому якщо б він бажав його виконати добровільно, то не чекав би на звернення стягувача з заявою до державного виконавця, що вже само по собі свідчить про примусове виконання судового рішення, а виконав його після набрання рішенням законної сили .

Статтею 37 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік з 17 пунктів , у яких випадках зупиняється виконавче провадження. Вказані скаржником обставини не підпадають під дію цієї статті, а тому і законних підстав для задоволення такої вимоги як зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду скарги, суд також не вбачає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 386,387 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині порушення строків направлення постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2012 року згідно до ч.5 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич