АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4038/12 Справа № 2/436/260/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтувала тим, що 30 квітня 2008 року уклала з Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є відповідач, кредитний договір № 700006524 на суму 29449,83 доларів США, зі сплатою 14,50% річних для придбання автомобіля, із строком повернення кредиту - 01 травня 2014 року.

Відповідач порушив умови договору: ч. 3 п. 2.8., п. 12, "застереження" до п. 3.1.3., ч. г п. 3.3., пп. 3.4., 6.2., чч. 1 та 2 п. 7, пп. 9.2.2., 9.3., ч. б-г п. 9.4., п. 11.3. і збільшив, в односторонньому порядку, процентну ставку.

Позивач просила визнати вказані умови договору недійсними, стягнути моральну шкоду в розмірі 222976,60 гривень, бо відповідач завдав їй страждання, принизив честь, гідність, ділову репутацію, неправомірною поведінкою вніс зміни до укладу життя.

Відповідач проти позову заперечував та вказував, що позивачем не наведено та не надано жодних підстав для визнання незаконності угоди. Кредитним договором було передбачено право банку на зміну процентної ставки з попереднім повідомленням позивача. Ставка була змінена до 16,5% з 01 вересня 2008 року, з належним повідомленням позивача. Ніяких моральних страждань відповідач не завдавав, тому просив в заявлених вимогах відмовити.

Рішенням суду І інстанції від 20 лютого 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду й задовольнити її позовні вимоги. Рішення про відмову визнання недійсними умов договору, які передбачені в "застереженнях" до п. 3.1.3. та ч. г п. 3.3., не оскаржує.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі. 30 квітня 2008 року позивач уклала з ЗАТ "Альфа-Банк" кредитний договір № 700006524 на суму 29449,83 доларів США, зі сплатою 14,50% річних для придбання автомобіля, із строком повернення кредиту - 01 травня 2014 року (а.с. 19-27). Договором було передбачене право банку на зміну процентної ставки, з попереднім повідомленням позивача. Ставка була змінена до 16,5% з 01 вересня 2008 року, з належним повідомленням позивача (а.с. 139-140).

Відповідно до ст. ст. 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Доказів незаконності умов кредитного договору позивач суду не надав. Стосовно зміни в односторонньому порядку процентної ставки, то ці умови договору сторони узгодили, вони не протирічать Закону. Відповідач, як це було передбачено умовами договору, попередив позивача про зміни з 01 вересня 2008 року, бо відповідно до п. 3.5 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", які затверджені Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, банки мали право змінювати процентну ставку за кредитом у разі настання події, яка не залежить від волі сторін договору, що має безпосередній вплив на вартість ресурсів банку. Однією з таких підстав було підвищення облікової ставки НБУ та нестабільність курсової політики.

Частиною 1 ст. 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

10 січня 2009 року набрав чинності ОСОБА_3 України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку". Зазначеним Законом доповнено ЦК України ст. 1056-1. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 цієї статті, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. ОСОБА_3 регулює правовідносини, які виникли після 10 січня 2009 року.

Щодо завдання відповідачем моральної шкоди, то суд також прийшов до правильного висновку про відсутність доказів стосовно заявлених вимог.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обємі зясував права та обовязки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: