overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" (Криворізька філія) про встановлення факту родинних стосунків та визнання договору дійсним., -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" (Криворізька філія) про встановлення факту родинних стосунків та визнання договору дійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду 05 лютого 2013 року о 14 год.00 хв. у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Суддя : С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

МКП ДМТМ23 березня 2012 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості. Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 09 квітня 2012 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 1708/455/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2012 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності,10) на 14:00 год. 01 березня 2012 року.

Суд пропонує відповідачу до 01 березня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/2506/685/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.03.2012 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 1713/1404/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ТзОВ "Кредекс Фінанс" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в пропереднє судове засідання не з"явились.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 листопада 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
0824/3988/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі Залозній О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати свого батька ОСОБА_2 недієздатним.

29.10.2012 року ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу; провадження у справі зупинено.

28.12.2012 р. з відповіді Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, встановлено, що особа відповідно до якої ставиться питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 грудня 2012 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особі, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись 156, 204, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним поновити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа №2/0624/693/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:30 год. 31.07.2012 ркоу.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.07.2012 № 2/0624/693/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Андріївській сільській раді Пошт.індекс: 12321, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Андріївка.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/693/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:30 год. 31.07.2012 ркоу.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1701/1241/12
Номер провадження 2/1701/460/12
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 13.03.2012 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням у справі строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення закінчився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №2/0624/796/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 05 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

21.08.2012 № 2/0624/794/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Головино, АДРЕСА_2 .

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/796/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 05 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3583/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача служба в справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення порядку виховання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача служба в справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 17 жовтня 2012 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 19 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-с-43/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4938-2011 р. від 29.12.2011 р., в якому вказав, що 29.12.2011 р . судом був виданий судовий наказ № 2-н-4938-2011 р., відповідно до якого з боржника була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію за період 13.12.2007-30.06.2011 р. в розмірі 237,95 грн., інфляція в сумі 140,39 грн. та 3% річних в сумі 25,30 грн та судові витрати, з вказаним наказом не згоден, з наступних підстав. Так, вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки викладені в заяві про видачу судового накази доводи заявника не є правдивими та достовірними, заборгованість відсутня, розрахунок суми інфляції та річних проведений невірно. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4938 -2011 р. від 29.12.2011 р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 27.01.2012 р. на 09.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-409/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нечипорук А.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат за проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011р. винесено рішення Красилівського районного суду згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зустрічні вимоги відповідачки ОСОБА_3 також задоволені частково. При розгляді справи призначалась судова технічна експертиза по визначенню конфігурації та площі земельних ділянок належних сторонам по справі.

Вартість виконаної експертизи оплатила позивачка ОСОБА_2,, про що подала відповідні підтверджуючі квитанції, хоча в ухвалі суду зазначалось про сплату витрат за проведення експертизи сторонами в рівних частках.

При винесені рішення суду не зазначено про стягнення витрат за проведення експертизи на її користь як просила позивачка.

Позивачка подала заяву про стягнення на її користь витрат понесених за проведення експертизи, оскільки в рішенні суду про це не зазначено.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує сплату витрат за експертизу,подавши відповідну заяву.

Представник Митинецької сільської ради в судове засіданя не з»явилась, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як передбачено ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавались докази і давались пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в рішенні суду не зазначено суми витрат, яка підлягає стягненню на користь позивачки за проведення експертизи по справі, з приводу чого позивачка давала пояснення та надала підтверджуючи квитанції, тому є підстави для винесення додаткового рішення суду .

В зв»язку з наведеним , керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Митинецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов»язаня усунути перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою, зняти неправильно встановлені межові знаки, погодитись усунути ламаність меж, встановити нові межові знаки, підписати акт узгодження меж та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Митинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину витрат понесених на проведення судової технічної експертизи, що становить 1250грн.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1140/11 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Ананко юлії Віталіївни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 03.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/778/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч