overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/7/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/3289/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині «23»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23»травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/1984/2012
Провадження № 2/1519/5168/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання 21.06.2012 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було надано заяву про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення боргу з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому заявник посилається на те, що вимоги повязані між собою.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про обєднання позовів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обєднання позовів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та урахувавши обставини справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що 18.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про передачу до Малиновського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи взаємозв'язані і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одних правовідношень і вимоги по них можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 168, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позовів задовольнити.

Витребувати у судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. справу № 2/1519/839/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справі присвоїти єдиний номер № 2/1519/1984/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1207/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Укртехпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9494 грн.28 коп.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ПП «Укртехпроект»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9494 грн.28 коп. на користь ОСОБА_2.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Укртехпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9494 грн.28 коп.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/1615/160/2011.

Суддя:
Справа № 213/2044/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між БЛИЗНЮКОМ ОСОБА_3 БЛИЗНЮК ( до реєстрації шлюбу КАРВАТКО) ОСОБА_4, який був зареєстрований 13 КВІТНЯ 2010 року ВІДДІЛОМ ОСОБА_5 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Вінницької області, актовий запис № 414.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище - КАРВАТКО.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,3 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-4167/11
2/0503/965/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виключення з акту опису майна.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме : зі змісту позовних вимог неможливо розібратися конкретно яке майно треба виключити з акту опису майна (а.с.218), склад сімї, які проживають з позивачкою, для виконання вимог додатку до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У. Також не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків постановою суду від 16 січня 2012 року був встановлений строк .

Станом на 07 березня 2012 року недоліки ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Головуючий суддя .Грачов

.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2012 р. об 11.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

26.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 23 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

23.08.2012
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 1396 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О. В.
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онишенко Е. А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 С зазначає, що судове засідання 12.12.2011 року не відбулося, проте в матеріалах справи є журнал судового засідання від 12.12.2011 року, з якого вбачається, що в судовому засіданні приймали участь позивач, представник відповідача, і відбулося проголошення ухвали.

Перевірити чи відбулось судове засідання шляхом прослуховування зв/"козапису неможливо, оскільки на компакт-диску відсутня фонограма судового засідання від 12.12.2011 року. Акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Крім того, фонограма робочої копії не оформлена секретарем відповідно до вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами від 21.07.2005 року: на конверті, в якому зберігається робоча копія фонограми, відсутнє маркування. До маркування конверту компакт диску входять такі відомості: номер судової справи, серійний номер компакт-диска, дати судових засідань, підпис секретаря.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали , дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 28 лютого 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2/1006/529/12
Справа № 1006/2915/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення частки зі складу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

2 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення частки зі складу земельної ділянки, по якій 1 червня 2012 року було винесено рішення суду.

8 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору в розмірі 943 гривні, які були нею переплачені при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. В цьому випадку судовий збір повертається у розмірі зайво внесеної суми.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому їй необхідно повернути зайво внесений судовий збір в сумі 943 гривні.

Керуючись статтею 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво внесений судовий збір в сумі 943 (девятсот сорок три) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської област.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 0503/5518/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В. Решетняк, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 2.07.2012р. о 11 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2508/3779/2012 Провадження № 22-ц/2590/2962/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄВМИНКА» до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-580/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області головуючого Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

24.12.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано оригінал та копії розписки від 25.02.2010 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3