overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2624/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2624/12 за позовом ОСОБА_2 до«ПРЕДСТАВНИЦТВА «ОСОБА_3 АКЦІЄНГЗЕЛЛЬШАФТ» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

явка позивача визнана обовязковою для дачі особистих пояснень;

представника позивача зобовязано подати докази вартості квитка в належному вигляді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 вересня 2012 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/2-2587/11
Провадження № 2/1806/179/12
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

06.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна і придбаного під час сумісного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.12 р. дану справу провадженням зупинено у зв»язку з призначенням судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна , яке підлягає розподілу між сторонами.

Ухвалу суду про проведення експертизи виконано, висновок експерта надійшов до суду .

А тому є підстави для поновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна і придбаного під час сумісного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 17.04.2012 року, на 15-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-4384/11
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доЧуйкової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерськжитло, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації квартири, яка розглядається в порядку цивільного судочинства і від якої залежить вирішення даної справи.

11.05.2012р. до суду надійшла заява представника позивачів про відновлення провадження у справі, оскільки 20.04.2012р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва апеляційна скарга ОСОБА_5 була визнана неподаною та повернута.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доЧуйкової ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2012р. на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 444/88/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6315/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, про визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність спору з відповідачкою про перехід до нього права власності на земельну ділянку.

Крім цього, виходячи з предмету позову, на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1 073 грн. Тому позивачу слід доплатити встановлений судом розмір судового збору до вказаної суми.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, про визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 19.07.2012
Справа № 2-п-119/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: вона не підписана особою, яка її подає, до заяви не долучені її копії та копії всіх доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та не додано документ про сплату судового збору. До того ж до заяви не додано перелічені в ній додатки, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії суду.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 107 грн. 30 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 Володимирівни про перегляд заочного рішення по справі №2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2001/4618/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року ПАТ «Харківгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

08.10.2012 року до начальнику Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було зроблено запит відносно місця реєстрації ОСОБА_1, на що 11.10.2012 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку як померла 19.02.2012 року актовий запис 23 від 21.02.2012 року.

Тому, згідно п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, це є підставою для відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

06 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти м. Рівне, про скасування рішення суду та Рівненської гімназії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління освіта м. Рівне, про скасування рішення: суду та Рівненської гімназії, відшкодування матеріальної та мор альної школи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам сг. 115і ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк дія усунення недоліків вказаних в ухвалі. Як видно з повідомлення про вручення, ухвала від 23 травня 2012 року ОСОБА_1 була отримана 01 червня 2.012 року.

Станом на 08 червня 2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 травня 2012 року позивачкою не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається непоганою і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вигцевикладеного та керуючись слаттеьо 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти м. Рівне, про скасування рішення суду та Рівненської гімназії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду7 Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо угхвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 1003/5676/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», яка не відповідає вимогам ст.110 ЦПК України, а саме, згідно додатків відповідач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією кредитного договору та ксерокопією паспорта.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому суд не приймає до уваги наданий позивачем ксерокопії договору найму частини будинку від 19.11.2001 року, який розташований в м. Біла Церква, вул.. Зоряна, 12, укладений між ним та ОСОБА_2, оскільки договір не відповідає вимогам діючого законодавства, не посвідчений та не зареєстрований у встановленому порядку, є формальним і таким, що не підтверджує місце проживання чи перебування позивача у зазначеному місці.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 110,121,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1810/1576/12
Номер провадження 2/1810/310/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Надра" Сумське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" Сумське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 12.06.2012 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 901/450/2012 року

11 липня 2012 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль як спільну сумісну власність,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль як спільну сумісну власність.

До початку судового розгляду позивачка збільшила позовні вимоги й просила визнати право власності на 1/2 будинковолодіння на вул.С.Бандери,19а, Богородчанського району Івано-Франківської області, а також на 1/2 кафе-магазину на вул.С.Бандери, 106а в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області. Крім того просила визнати недійсним договір дарування кафе-магазину на вул.С.Бандери, 106а в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області від 10.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.33 ЦПК України, суд за клопотання позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль як спільну сумісну власність, визнаня права власності на 1/2 будинковолодіння на вул.С.Бандери,19а, Богородчанського району Івано-Франківської області, 1/2 кафе-магазину на вул.С.Бандери, 106а в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, визнаня недійсним договору дарування кафе-магазину на вул.С.Бандери, 106а в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області від 10.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-5/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 лютого 2012 року с. м. т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банкпросить видати дублікат судового наказу по цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 25312,51 гривен , у звязку з тим, що судовий наказ не було отримано .

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу дублікату судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 06 березня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа №1422/243/12 року
Провадження №2/1422/120/12
Ухвала

про відкриття провадження

31 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку,

Встановив:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ