overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/770/2012
УХВАЛА

25 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 55 хв. 31 липня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

25.07.2012 № 2/0624/770/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 203.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/770/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год. 55 хв. 31 липня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2103/777/2012року
У Х В А Л А

14.08.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено та не додано до заяви доказів того, що у заявника не має іншої можливості відновити свідоцтво про реєстрацію шлюбу його батьків, а саме: довідку з РАЦСу про неможливість відновлення свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6825/12 22-ц/1090/9672/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Світапро захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-222/12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М. М.
Провадження № 22-ц/1390/222/121 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2011 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 20 січня 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 11.01.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3425/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 25 вересня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1418/450/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальній компанії на суму 2771 грн. 53 коп., просив суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ Миколаївобленерго подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 року на 11:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.03.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2505/3032/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, який має юридичне значення

Ухвалою судді Городнянського районного суду 18 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

09.01.2013 о 10:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7504/12 Справа № 2/0418/273/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2/2506/82/12
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

08 травня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.03.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно технічної експертизи.

У звязку з надходженням заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2012 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №0903/409/2012 Номер провадження № 2/0903/87/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І
Справа № 2214/4072/2012
Провадження № 2-н/2214/616/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4072/2012 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Справа № 2505/3082/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до ПП ПРИВАТЗЕМ ОВпро визнання незаконними дій щодо виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконними дій щодо виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

10.01.2013 о 11:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

17 січня 2012 року Справа №2/0624/859/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.17.02.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку позивача ПАТ Дельта банку судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач позов не визнає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ Дельта банкв судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2012 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко
Провадження № 2/1006/68/2012
Справа № 2-828/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М., Сандрачука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор ГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, Житлово-комунальне підприємство «Пісківське» про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, відшкодування частини витрат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800,00 гривень за надану юридичну допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Додатко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5172/2012
Номер провадження 2-н/416/1780/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.11.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.11.2010 року по 01.09.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 280 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов