overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1138/12
Провадження по справі 2/2506/1138/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кривопиша Я.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9484 грн 96 коп, моральну шкоду в розмірі 500 грн, судовий збір в розмірі 99 грн 84 коп, а всього 10084 (десять тисяч вісімдесят чотири) грн 80 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 202/432/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року зазначена справа призначена до розгляду на 26.03.2012 року .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2012 року , стверджуючи що в ухвалі суду допущено помилку , а саме: вказано , що "відповідач в судове засідання не з"явився про причини неявки не повідомив", хоча відповідач в судове засідання з"явився , позов не визнав.

Розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається , що відповідач ОСОБА_1 був присутній в попередньому судовому засіданні , яке відбулося 14.03.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 14.03.2012 року , в описовій частині ухвали слова "відповідач в судове засідадання не з"явився про причини неявки не повідомив", замінити словами " відповідач в судовому засіданні позов не визнав".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2502/1038/11 р.
( № 2-2502-88/2012р.)
У Х В А Л А

19 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ " Бобровицький молокозавод" , ОСОБА_2 про встановлення факту отримання травми на виробництві , оплату праці та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт отримання травми на виробництві , оплатити працю та поновити на роботі.

Позовна заява позивача була залишена без руху і надано час для виправлення недоліків.

Дану ухвалу позивач отримав як зазначає в своїй заяві 29.12.2011 року , отже останнім днем виправлення недоліків було 04.01.2012 року , проте заява ним подана 06.01.2012 року , крім того жодним чином недоліки не були виправленні, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Бобровицький молокозавод" , ОСОБА_2 про встановлення факту отримання травми на виробництві , оплату праці та поновлення на роботі вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-4318/12 22-ц/1090/5726/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_6 Авальдо ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та уточненій позовній заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_6 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_6 Авальдо ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та уточненій позовній заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_6 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки-задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 25.052012 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням, законний представник відповідачів подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2012 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 25 липня 2012 року отримала ОСОБА_3

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1775/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу квартири, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 16, 328, 362, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу квартири, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2506/3007/2012
Провадження по справі 2/2506/1698/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_3, інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про повернення грошової суми, сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про повернення грошової суми, сплаченої за товар та відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2036 / 343 / 2012
2 / 2036 / 392 / 2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: с. Стара Покровка, вул. Радянська, 1, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову ОСОБА_5 діючої від імені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, КП «Чугуївське МБТІ», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання про можливість обєднати в одне провадження два позови.

Вислухавши думку представника відповідача, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_5 діючої від імені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, КП «Чугуївське МБТІ», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1466/12

1224/184/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2049/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2049/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Полтавського підрозділу СК «Універсальна», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про зобовязання здійснити страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2012 року апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 07 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9500/2012
провадження № 2-н/1007/692/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 588 грн. 22 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3914/12 Справа № 6-14/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року по справі

за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дім «Атлант», Товариства з обмеженою відповідальністю ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, стягнення штрафу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Cправа № 0303/260/2012
№ Провадження 2/0303/133/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 березня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/260/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2012 року о 12:30:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати ОСОБА_2 подати до суду у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1557/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09.11.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1701/2227/12
Номер провадження 2/1701/706/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 10:30 02.10.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.10.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-1050/11

"05" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

представника ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим , суд-

Керуючись ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 559 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -відмовити .

Зустрічний позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим -задоволити .

Визнати договір поруки від 01.10.2007 року укладений між ПАТ КБ "НАДРА"та ОСОБА_2 в забезпечення Кредитного договору №01/10/2007/980- КЛ/11 від 01.10.2007 припиненим з15.07.2008 року.

Стягнути з ПАТ КБ "НАДРА"на користь ОСОБА_2 107 грн.30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя