overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/38/2012 року

27 січня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не конкретизовано заявлені вимоги, що не дає можливості встановити яку спадщину має намір прийняти позивач.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2106/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2106/2012Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року

про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пирятинської міської ради про визначення порядку користування

земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/2825/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2012 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 05.03.2012
Справа № 2-799/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач зазначив відповідачем 2 по справі «Зюрбицьку Лідію Волдимирівну», хоча до позовної заяви додано ксерокопію паспорта та договір поруки на ім.»я ОСОБА_4. Також надано ксерокопії вимог на ім.»я ОСОБА_3, разом з тим відсутнє посилання на те, що вона, як і ОСОБА_2 такі вимоги отримала, хоча згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До того ж, зазначивши ціну позову в сумі 45 347,50 грн. та сплативши судовий збір в сумі 453,48 грн., позивач просить зазначені суми стягнути як з відповідача 1, так і з відповідача 2 окремо з кожного, тобто прохальна частина позовної заяви суперечить мотивувальній.

Зазначене вище перешкоджає відкриттю провадження у справі, тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №2/0825/1567/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012р. Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить розяснити рішення суду від 02.10.2012р, у частині розміру частки квартири, що зареєстрована за ОСОБА_2, яка підлягає зміні.

У судове засідання з*явилась ОСОБА_1, представник Територіальної громади в особі Запорізької міської ради та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз*яснення рішення суду, тому суд розглядає питання про роз*яснення рішення суду у їх відсутность.

02 жовтня 2012р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням суду позов задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_4В. пояснила, що рішення суду їй повністю зрозуміло, але Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації відмовляється від реєстрування за нею права власності на квартиру.

Відповідно дог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

У даному випадку, рішення є зрозумілим для позивача по справі ОСОБА_1, тому її заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.221, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Хортицький райсуд м.Запоріжжя.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11-35 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2-910/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання та користування житловим приміщенням

керуючись ст. ст. 10,11,61,197, 209,212, 214- 215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право проживання та користування житловим приміщенням, яке знаходиться в с. Раковець вул. Придністровська, 1 Городенківського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/5331/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

5 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-98/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона запізнилася у судове засідання, оскільки не знала про те, що дану справу було передано в провадження іншого судді.

Представник відповідачки в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявниця довела наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2012 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Р.Ю.
Справа № 401/1989/12
(2-н/401/408/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-217/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 02.03.2012 року о 12:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-п-187/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С.В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2012 р. вимоги позову задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом була порушена процедура повідомлення учасників судового процесу та не враховано судом обставини того, що іпотечний договір, з якого випливають спірні правовідносини, повинен бути визнаний недійсним.

При цьому відповідач вказує на обставини вжиття заходів оскарження іпотечного договору в судовому порядку та посилається на процесуальні негаразди невизначеності підвідомчості даної категорії справ.

Разом з тим, ст. 204 ЦК України вказує на презумцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів недійсності правочину з боку відповідача не надано.

Посилання відповідача на зазначення в повістці інших сторін по справі не тягне за собою наслідків скасування рішення, за відсутності вагомих доказів, які не враховувались судом при розвязанні спору.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення, разом із тим, відповідачем не наведені такі, а тому заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5059/12
Справа № 2-319/10р Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

12 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 19 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 014/693/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/693/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.11.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2586/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І. при секретарі Кирей О. В.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН Інвестмент", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання було заявлено клопотання про об'єднання даної цивльної справи з іншою, яка знаходиться на розгляді цього ж суду. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом з'ясовано, що дійсно в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ", ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3%річних та пені.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставить питання про недійсність правочину, за яким ОСОБА_2 просить стягнути борг та відшкодувати збитки, суд вважає, що вказані вимоги пов'язані між собою, є однорідними , виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН Інвестмент", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та додаткової угоди, та об'єднати її в одне провадження з цивільною справою за позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ", ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3%річних та пені ( 2-1382/12р.).

Суддясудді Цокол Л.І.