overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. Справа № 202/3518/12

Провадження № 2/202/1226/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав що як стверджує 02.04.2011 року вона зареєструвала шлюбу з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як між ними постійно виникали сварки, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а тому збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 листопада 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЧеркасиОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банкдо ОСОБА_2 TOB Корпокація Райагробудвиконком Черкаської міської ради, КП ЧОО БТІтретя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 TOB Корпокація Райагробудвиконком Черкаської міської ради, КП ЧОО БТІтретя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Директор філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЧеркасиОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ Промінвестбанкна рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 р. по справі № 2-1122 та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення справи підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки до суду не повідомили, хоча був належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банкдо ОСОБА_2 TOB Корпокація Райагробудвиконком Черкаської міської ради, КП ЧОО БТІтретя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно зупинити до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ Промінвестбанк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Справа № 0541/5271/2012
Провадження № 2-с/0541/2077/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Бєлякіні О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» 14483,07грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 107,30грн.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, з тих підстав, що заборгованості за спожиту електричну енергію не має.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 10 лютого 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 лютого 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»- 14483,07грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 107,30грн - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2114/7954/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УН ТОВ Авіа-Пропро стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заробітну плату, стягнути середній заробіток за час затримки виплати та стягнути моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УН ТОВ Авіа-Пропро стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22. 10. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0307/481/2012
Провадження № 2/0307/162/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, ч.1 ст. 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Центральній, 15 в с. Шельвів Локачинського району Волинської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 1104/1184/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"08" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Перегонівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 18 червня 2011 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Своїм майном мати не розпорядилась тому спадкування відбудеться за законом і він є єдиним спадкоємцем.

Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори і подав заяву про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як при перевірці його документів виявилось, що його прізвище і прізвище матері в Свідоцтві про його народження вказано, як Слепоконь, а в Свідоцтві про народження матері і в її Свідоцтві про смерть прізвище вказано як Сліпоконь.Надалі при видачі паспорта його прізвище було вказано як ОСОБА_1 на це прізвище було видано всі послідуючі документи. Очевидно помилка виникла при перекладі його прізвище з російської мови на українську.

Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 червня 2011 року в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області є його матірю.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1184/12 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Перегонівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 19.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1401/37/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2/2506/798/12
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду позивачем 19.04.2012 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто вказаною правовою нормою встановлено не право, а обовязок суду залишити заяву без розгляду в разі подання відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/218/12
ун. № 2608/8029/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом свого здоровя не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними на даний час ?

3. Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження її або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м. Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/2608/218/12

ун. № 2608/8029/12та медичну картку на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22ц/2190/3269/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«08»жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції в м.Херсоні, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання недійсним аукціону з реалізації майна, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

02 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 32,16 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
номер справи № 2034/1858/12
№провадження:2-н/2034/737/2012
Харківський районний суд Харківської області
17 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. Справа № 202/4025/12

Провадження № 2/202/1381/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини з тих підстав, що як стверджує 17.11.2007 року померла його баба ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельні ділянки площею 3,19 га та 4,27 га, розташовані на території Кидрасівської сільської ради, майновий пай члена КСП СФГ "Кидрасівське". Він та відповідачі по справі являються спадкоємцями за законом на майно померлої, інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним та відповідачами в порядку спадкування за законом по 1/3 частині кожному право власності на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 грудня 2012 о 10 год .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2012 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/2076/2012
Провадження № 2-с/1420/36/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 1420/1840/2012 виданого 25.06.2012 року Очаківським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг, про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування стягувача, боржника, їх місце проживання або місце знаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для надання належним чином оформленої заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

12.07.2012