overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/5526/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2-2017/11
Провадження №2/0603/604/12
УХВАЛА

24.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 24.02.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, проте згідно довідки Гришковецької селищної ради від 11.01.2012 року №77 ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за а необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 19.03.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/234/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/1422/156/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах Фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах Фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину і призначити до розгляду на 08 травня 2012 року на 11-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2034/3776/2012
№ провадження 2/2034/3399/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 17 липня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 450.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 29 березня 2012 року о 08 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8475/2012

Провадження №6/2033/138/2012

31.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , розглянувши Подання державного виконавця Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „9 листопада 2012 року о „14 годині „00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-1484/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та здійсненні прав власника речами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Харківського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 липня 2011 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 2-3484/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Харківського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

10 грудня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року у справі № 2-3484/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Харківського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та здійсненні прав власника речами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Харківського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1713/1315/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом звернулася ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Просять витребувати з Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області земельно-кадарстрову книгу по с. Вельбівне, в якій наявні відомості про передачу в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,50 га. відповідно до рішення сесії Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області №66 від 30 грудня 1997 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, вирішено питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 18 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Витребувати з Вельбівненської сільської ради земельно-кадастрову книгу №1 Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області/

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 910/13/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2012 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Косівський РЕМ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Крім того, заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Косівський РЕМ" звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 4887,52 грн. 20.12.2011 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Косівський РЕМ" задоволити.

Однак із заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду не відповідачка ОСОБА_4, а представник внучки відповідачки, ОСОБА_3, оскільки як вбачається із довідки виданої виконкомом Розтоківської с/Ради, долученої до заяви, ОСОБА_4 померла у вересні 2004 року, але заявником суду не надано документів, які б підтверджували факт правонаступництва ОСОБА_3, а отже і її право на звернення до суду. Дані обставини дають підстави вважати заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, ст. 229 ЦПК України та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Косівський РЕМ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
РІШЕННЯ Справа № 2-35/12р.
18 квітня 2012 року Ямпільський райсуд
в складі :головуючого Селезньової В.І. Сумської області
при секретарі - Савченко О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс»про розірвання договору оренди земельної, суд , -

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.60,179,212,213 ЦПК України, ст..ст.13.15,32 Закону України «Про оренду землі», суд,-
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі ,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя В.І.Селезньова
Справа № 801/758/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її держав-ної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької об-ласті, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 лютого 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 03 квітня 2012року о 14годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-704/12 Провадження № 22-ц/2590/2271/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 02 липня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

-Витребувати з ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер належним чином засвідчену копію меморіального ордеру № 387 від 05.09.2007 року про видачу ОСОБА_1 15000 грн. чи інший офіційний документ, який підтверджує даний факт.

-Витребувати у позивача інформацію про те, чи розглядався у суді позов до ОСОБА_2 ( поручителя ОСОБА_1Л.), та результат розгляду, про стягнення заборгованості за договором кредитного договору.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/2608/4038/12
ун. № 2608/6319/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до вказаного додатку до позовної заяви позивачем надані: копія кредитного договору, повідомлень на адресу поручителів з доказами їх відправки, підтвердження сплати судового збору, підтвердження сплати ІТЗ, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів, проте, зазначені документи відсутні в зазначеному додатку;

-Позивачем не обґрунтоване посилання на положення ст. 32 ЦПК України, щодо можливої участі у справі кількох відповідачів, якщо предметом спору є однорідні права та обовязки, проте, як вбачається з тексту позовної заяви з відповідачами укладався не один спільний договір, а з кожним окремо, а тому, на думку суду, позивач не вірно трактує вимоги вказаної статті в цій частині;

-Крім того, термін дії довіреності, наданої представником позивача ОСОБА_4, на представництво «ПриватБанк» закінчився у грудні 2010 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Що стосується заяви позивача про розстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу, що, в першу чергу, позначилась на банківській сфері, суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових втрат відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/4566/12
ун. № 2608/8321/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинського району в м. Києві про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинського району в м. Києві про встановлення порядку користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинського району в м. Києві про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 липня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Залучити в якості третьої особи у справі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 02 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: