overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4434/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4434/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Полтавського відділення, третя особа Відкрите акціонерне товариство Укрнафтоторгсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Полтавського відділення, третя особа Відкрите акціонерне товариство Укрнафтоторгсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції її в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши 12.11.2012 року апеляційну скаргу, одночасно з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про існування ухвали суду дізнався лише 07.11.2012 року і в той же день отримав її копію, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «30» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1079/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області про поновлення права користування земельною ділянкою, поновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 106,107, 152, 158 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

В даному судовому засіданні обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення у наступній редакції:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області про поновлення права користування земельною ділянкою, поновлення межі земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 16:00 години 11 вересня 2012 року.

Головуючий:

.
Справа № 2209/1480/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
219 грн. 06 коп (двісті дев»ятнадцять гривень шість копійок)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз»
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2012 року .
Судовий наказ пред"явити до виконання до ------------------------------
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договром.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 15:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Справа №2/0624/594/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 22 травня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку відповідача. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-11/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою до ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач, являючись батьком дітей, будь-якої допомоги на їх утримання не надає. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 1713/1582/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 255 грн. 90 коп., в зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог .

Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку зменшення розміру позовних вимог.

Беручи до уваги, що позивачем зменшено розмір позовних вимог та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 90 копійок, в зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №2/0624/660/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'МТС-Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 35 хв. 28 травня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

18.05.2012 № 2/0624/660/2012/2/2012 Позивачу Приватне акціонерне товариство 'МТС-Україна' Пошт.індекс: 01601, нас.пункт: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15. Представнику позивача: ОСОБА_3 Площа Перемоги 10, м.Житомир, 10003 Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Жадьки, вул.Шевченка, 44.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/660/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 35 хв. 28 травня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 17 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
0824/635/2012
Справа № 2-189/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Токмак в особі Токмацької міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Токмак в особі Токмацької міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 20.03.2012 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/4424/2012
Провадження № 2-н/1323/514/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судових витрат

17 липня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат покликаючись на те, що заборгованість населення перед КП «Стрийтеплоенерго» за надані послуги станом на 01.05.2012р. становить 6747,5 тис. грн., в звязку з чим підприємство опинилось у важкому фінансово-економічному становищі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити КП «Стрийтеплоенерго» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 905/1615/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1701/231/12
Номер провадження 2/1701/261/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi

в складi головуючого суддi - ОСОБА_1, при секретарi - ОСОБА_2, за участю представника позивача- Сікоренка В.Ю. , відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Березне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подав до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу . В позові вказано, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 позику в розмірі 10000 гривень, про що написав відповідну розписку. В зазначений в розписці строк ОСОБА_3 кошти не повернув.

Вiдповiдач в судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повісток рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження і 21 березня 2012 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що договір позики з позивачем не укладав, а отримав від останнього гроші для ведення спільної діяльності, крім того, 2000 гривень ОСОБА_4 повернув. На розгляд справи не з"явився, оскільки повістку про виклик до суду отримав на 12 год.30 хв. 23 березня 2012 року, а розгляд справи відбувся 21 березня 2012 року.

Вислухавши представника позивача, відповідача , вивчивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню.

Як видно з повістки про виклик до суду , ОСОБА_3 отримав виклик на 12 год.30 хв. 23 березня 2012 року , а справа була призначена на 12 год. 30 хв. 21 березня 2012 року.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин.

Керуючись ст.232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2012 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3581/2011
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право на проживання, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право на проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання в квартирі № 2 (два) будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Власенка в м. Харкові.

Зобовязати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по квартирі № 2 (два) будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Власенка в м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 1713/1485/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав забудовника , -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав забудовника .

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить повернути позовну заяву до відкриття провадження в справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав забудовника , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2