Справа № 22-ц-266/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 22-ц/1390/266/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Савуляка Р.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства (тепер Приватного акціонерного товариства) «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ВАТ «Страхова компанія «Скарбниця», ОСОБА_2, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» 7058, 26 гривень завданої майнової шкоди. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Стверджує, що огляд автомобіля марки «Нісан Мікра» проведено у його відсутності, без належного повідомлення. Зазначає, що з висновком автотехнічного дослідження не згідний, оскільки жодних пошкоджень вітрового скла до моменту проведення огляду не було, а також капот був пошкоджений значно менше та не підлягав заміні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, встановлений законом або договором. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 22 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 10, ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, визнанні сторонами, доказуванню не підлягають. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що 12 листопада 2008 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 557км+300м автодороги Київ-Чоп, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан Мікра», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до зіткнення та технічних ушкоджень транспортних засобів.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Причетний до вказаної ДТП автомобіль «Нісан Мікра» застрахований ЗАТ «Українська інвестиційна страхова компанія «Інвестсервіс» (договір від 5 грудня 2007 року).

Висновком автотоварознавчого дослідження від 10 грудня 2008 року визначено, що ринкова вартість автомобіля становить 82 413,24 грн., вартість відновлювального ремонту - 47 147,94 грн., вартість матеріального збитку 51 519,30 грн. Характер та кількість пошкоджень автомобіля виявлено при детальному огляді такого у присутності власника автомобіля ОСОБА_4, а також представників ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» і ВАТ «СК «Скарбниця». Висновок авто товарознавчого дослідження від 10 грудня 2008 року не спростований іншими належними та допустимими доказами.

Сума страхового відшкодування у звязку із страховим випадком становить 31 538,26 грн. Страховим актом ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» від 25 січня 2009 року стверджується, що до суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ОСОБА_4 (31538,26 грн.), не включено вартість вітрового скла та капоту.

ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» виплатило ОСОБА_4 кошти в сумі 31 538,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 9 лютого 2009 року, 23 лютого 2009 року, 18 березня 2009 року, 10 квітня 2009 року та випискою від 4 червня 2009 року. ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» сплачено за проведення автотехнічного дослідження 510,00 грн. Сплачена цією страховою компанією сума, повязана із страховим випадком, становить 32 048,26 грн. З них 24 990,00 грн. відшкодовано ВАТ «СК «Скарбниця» за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки згідно із ст. 993 ЦК України.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_2 в користь позивача 7058, 26 грн., що не було відшкодовано ВАТ «СК «Скарбниця».

Висновки суду ґрунтуються на аналізі наданих по справі доказів. З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ними правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. І ст. 307, ст.ст. 308, 313, ч. І п.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: