overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 14.02.2012
Справа № 2-547/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Батирн О.В.

при секретарі Кірові О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Волочиського району Хмельницького району.

Позивач до судового засідання не зявився, зазначив в позовній заяві про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справі, суд дійшов до висновку про те, що слід притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Волочиського району Хмельницького району, оскільки предметом даного позову є стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ Волочиського району Хмельницького району.

Рішення, яке може бути ухвалене в звязку з розглядом даної справи, в майбутньому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Волочиського району Хмельницького району, оскільки відповідно до ст. 1191 ЦК України Державна казначейська служба України в разі виплати суми моральної шкоди позивачу вправі звернутися до ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Волочиського району Хмельницького району з позовом про стягнення коштів в порядку регресу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди:

- в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Волочиського району Хмельницького району (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 3).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування Волочиського району Хмельницького району

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3774/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ламберт ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ламберт ОСОБА_4 про визнання права власності на майно зупинено до надходження відповіді з компетентного органу ОСОБА_5 на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 2-3774/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ламберт ОСОБА_4 про визнання права власності на майно слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ламберт ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 26 квітня 2012 року о 10:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5179/12
У Х В А Л А

12.07.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьміни про усунення перешкод в користування цивільним позовом, стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У червня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 Кузьміни про усунення перешкод в користування цивільним позовом, стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси ОСОБА_3, необхідно залучити його до участі в даній справі в якості співвідповідача виключивши зі складу третіх осіб.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача виключивши зі складу третіх осіб.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.012 року в 10:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_4 Турченко
Справа № 1803/31/2012 р.
№ Провадження 2/1803/31/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Великописарівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом як спадкоємцю першої черги після смерті матері-Грицькової ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 2006 року, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній один екземпляр копії додатків документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Великописарівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 лютого 2012 року.

У разі невиконаня ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 0203/1540/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд.1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 17.07.2012 року з висновком авто-товарознавчої експертизи № 1021 від 10.07.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 05.09.2012 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1810/2698/12
Номер провадження 2-о/1810/102/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 14:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 18.08.99 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 18.08.99 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

12.09.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Дашківська сільська рада, -

Встановив:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не відповідають резолютивній частині заяви. Зміст заяви є суперечливим.

Тому заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Дашківська сільська рада, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2507/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 івана Васильовича до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 25 січня 2012 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 24 січня 2012 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/7313/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши розглянувши заяву: ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №902/440/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого

30 травня 1993року виконавчим комітетом Болехівської міської ради , в якому невірно зазначено по батькові власника -" Еузибієвни". Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 014/756/12-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/756/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.12.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-626/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 23.03.2012 року у справі № 71/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий документ за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 23.03.2012 року у справі № 71/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ст. 55,56 Закону України «Про третейські суди».

В судове засідання сторони третейської справи не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 23.03.2012 року у справі № 71/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 23.03.2012 року у справі № 71/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1818/1710/2012
№ провадження 2/1818/323/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.08.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслов В. В. при секретарі Бабковій Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.09.1996 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народились сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 З вересня 2011 року з чоловіком проживають окремо, з того часу шлюбні стосунки між ними фактично припинилися, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.1996 у відділі РАГС Тростянецької райдержадміністрації.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення до 27.08.2012.

На даний час строк наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.08.2012р. о 08:30год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/380/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 1904/1694/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Вівчарик О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4618/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13.09.2012 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 213/519/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів його звязку, якщо такі відомі;

- всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не повністю виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не підтвердив їх доказами. Так, зазначивши вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, позивач не вказує мету для якої необхідно встановити даний факт. Крім того, як слідує із доданих до позовної заяви документів, зокрема відмови завідуючого Вінницької районної державної нотаріальної контори, не може бути видане свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку, які належали ОСОБА_2, однак не на майновий пай та грошовий вклад, на які він просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом, оскільки безспірні факти посвідчує нотаріус у відповідності до положень Закону України „Про нотаріат, а обставин за яких неможливо оформити вказане спадкове майно в позовній заяві із посиланням на докази не зазначено.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надавши заявникові строк для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3