АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.,

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Качур Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк",

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011р. за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення та зняття з паспортної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, та ОСОБА_3, на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за простроченими процентами в сумі 3096,35доларів США, заборгованість за простроченим кредитом в сумі 2208доларів США, поточну заборгованість за кредитом в сумі 19398,53долара США, а всього 24702,88долара США, та пеню за несвоєчасну сплату процентів та кредиту в сумі 7783грн., та судові витрати в сумі 1730грн. В решті позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.

Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь держави судовий збір в сумі 77,83грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір в сумі 343,74грн. та витрати на ІТЗ в сумі 90грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ "Укргазбанк" просить рішення суду змінити в частині визначення пені, та стягнути на користь Банку пеню за несвоєчасну сплату процентів та кредиту в сумі 15566,22грн., та змінити рішення суду в частині стягнення з позивача судового збору, скасувавши рішення суду в частині стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь держави судовий збір в сумі 77,83грн., посилаючись на те, що в оскаржуваній частині рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в оскаржуваній частині частковому скасуванню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 15.09.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, (яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3), був укладений кредитний договір № 417/19/3, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 22000доларв США, у порядку і на умовах, визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки і за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, а також між позивачем та боржником в забезпечення умов укладеного кредитного договору було укладено договір іпотеки №417/19/3/1З від 15.09.2008р. згідно якого ОСОБА_5 надала у іпотеку нерухоме майно, а саме кв.168, в буд. 11, по бульвару Миру в м. Вільногірську.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_5 кредит, однак остання порушила умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 13.01.2011р. заборгованість за простроченими процентами склала 3096,35доларів США, заборгованість за простроченим кредитом склала 2208доларів США, поточна заборгованість за кредитом склала 19398,53долара США, а всього заборгованість за кредитним договором складає 24702,88долара США.

Крім того судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з позовом, також просив стягнути з відповідачів пеню за порушення умов кредитного договору на загальну суму 15566,22грн.

Відповідно до вимог ч.3, ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розглядаючи справу в цій частині, суд першої інстанції з урахуванням положень ч.3, ст. 551 ЦК України встановив, що відповідачі знаходяться у важкому матеріальному стані, оскільки боржник ОСОБА_5 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і не має змоги працювати, а тому встановивши вказані обставини, на підставі положень ст.ст. 526,543,551,553,554,1054 ЦК України, суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з боржника ОСОБА_5 та її поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 24702,88долара США, та пеню в сумі 7783грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" в апеляційній скарзі про те, що рішення суду в частині визначення розміру пені, що підлягає стягненню на користь Банку незаконне та необґрунтоване безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині визначення розміру пені, що підлягає стягненню на користь Банку.

Що ж стосується рішення суду в частині стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" в дохід держави судового збору в розмірі 77,83грн., то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, оскільки вирішуючи питання в частині стягнення судових витрат, суд не врахував, що при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1700грн.

Відповідно до пп. «а» п. 1 ст. 3 Декрету "Про державне мито", з позовних заяв, що подаються до суду, державне мито справляється за ставкою 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Оскільки позивачем було сплачено максимально передбачену ставку 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат не врахував вказані обставини, рішення суду в частині стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь держави судового збору в сумі 77,83грн. підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011р. в частині стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь держави судового збору в сумі 77,83грн. скасувати.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді