Номер провадження 2/2603/3189/12
Справа №2603/3935/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 червня 2012 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Посилаються на те, що їм на праві власності, в ? частці кожному, належить квартира № 73 по вул. Братиславській в будинку № 34 в м. Києві.

Вказують, що квартира розташована на першому поверсі і мала загальну площу 59,6 кв.метрів, в тому числі житлову 43,2 кв.метри.

В 1995 році зробили переобладнання квартири, добудувавши балкон з погребом. У звязку з цим була збільшена площа квартири. Квартира стала мати загальну площу 70,1 кв.метри, в тому числі житлова площа 41,2 кв.м..

Після завершення будівельних робіт спеціалістами КМБТІ проведено інвентаризацію квартири та згідно заяви внесено поточні зміни до інвентаризаційної справи та розпорядженням Деснянської райдержадміністрації м. Києва від 24.07.2009 року №694 квартира № 73 по вул. Братиславській в будинку № 34 в м. Києві була прийнята в експлуатацію..

Зазначили, що внаслідок проведених ними будівельних робіт технічний стан житлового будинку не погіршивсяАДРЕСА_1 по вул. Братиславській в будинку № 34 в м. Києві після проведеної добудови є придатною для експлуатації, відповідає протипожежним, санітарно-гігієнічним та екологічним нормам.

Отримати свідоцтво про право власності на переобладнану квартиру не змогли, оскільки на даний час змінився порядок видачі дозволів для переобладнання квартир. Вважають що за ними необхідно визнати право власності.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що у нього був «бігунок» який він підписував у всіх інстанціях для проведення будівництва. Земельну ділянку він не оформляв і взагалі не знав, що потрібно якийсь дозвіл на будівництво на земельній ділянці, Київська міська рада з різних підстав відмовляє в оформленні вказаного балкону. Документи на балкон «бігунки» суду не надавав, не вважав це необхідним.

Позивач ОСОБА_2 суду пояснила, що навіть і якщо документів не вистачає то це через те, що змінились порядки видачі дозволів.

Представник позивачів по довіреності ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що зазначена добудова до квартири відповідає всім будівельним нормам та не порушує прав та законних інтересів власників інших квартир, прийнята в експлуатацію Деснянською районною державною адміністрацією. Просила позов задовольнити.

Відповідач виконавчий комітет Київської міської ради, в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників процеу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.1994 року за №11973, зареєстрованої в БТІ м. Києва за №2594 28 серпня 1994 року належить 1/3 частина квартири та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.09.2008 року за р.№9-1437 та зареєстрованого в КМБТІ 16.10.2008 року за реєстровим № 2594 належить 1/6 частина квартири, а всього ? частина квартири №73 у м. Києві по вул. Братиславській у будинку № 34 (а.с.6,9).

Позивачу ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.09.2008 року за р.№9-1435 та зареєстрованого в КМБТІ 31.03.2009 року за реєстровим № 2594 належить 1/2 частина квартири №73 у м. Києві по вул. Братиславській у будинку № 34 (а.с.7).

Як на день приватизації квартири (22.08.1994 року) так і на день спадкування (22.09.2008 року) квартира № 73 у м. Києві по вул. Братиславській у будинку № 34 складалась з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,60 кв.м., жилою - 43,20 кв.м. (а.с. 6,7,9).

В зв'язку з необхідністю покращити умови проживання, позивачі провели добудову.

З журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщеь, виконаних 05.06.2008 року КМБТІ, вбачається, що позивачі здійснили добудову до квартири № 73 у м. Києві по вул. Братиславській у будинку № 34, а саме веранду загальною площею 10,5 кв.м., дозвіл на прибудову 10,5 кв.м. та льоха в БТІ не поданий (а.с.14).

Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 694 від 24.07.2009 року затверджено акт про прийняття в експлуатацію даної квартири № 73 у м. Києві по вул. Братиславській у будинку № 34 (а.с.12).

Разом з тим, обмірні креслення не погоджені в установленому законом порядку з головним архітектором області (міста), що свідчить про невідповідність добудови архітектурним нормам.

Таким чином, позивачем було здійснено самочинне будівництво (добудову) до своєї квартири, оскільки здійснено за відсутності належно відведеної для цієї мети земельної ділянки та без належно затвердженої проектної документації.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.376 ЦК України, - особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивачами всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав суду докази того, на якій правовій підставі належить забудовнику земельна ділянка, а також не надано документи про погодження проекту з архітектором міста Києва.

Ст. 376 ч.5 ЦК України зазначається, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивачами будь-яких доказів про відсутність порушень прав інших осіб при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на добудову також суду не надано.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці, яка не належить на відповідній правовій підставі забудовнику, та не надання доказів про відсутність порушень прав третіх осіб, що суперечить вимогам ч. 3, 5 ст.376 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивачів є необґрунтованими, внаслідок чого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15-16, 376 ЦК України, ст.ст.4, 57-61, 60, 64, 208-209, 212-215, 218, 223, 294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2012 року.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Н.Г.Таран