overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4834/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАГС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявницею до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн.

Також заявником не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАГС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2034/ 2-4896/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського райвідділу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського райвідділу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні іншого судді Харківського районного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей ХРДА та ОСОБА_10, про визнання договорів недійсними.

Представник позивача за довіреністю заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін та приймаючи до уваги, що в провадженні іншого судді Харківського районного суду, ОСОБА_11, знаходиться справа №2034/1228/2012, за якою оспарюється правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач ОСОБА_1 просить захистити її право власності на нерухомість, результат розгляду якої може суттєво вплинути на права та обовязки сторін, провадження у даній справи слід зупинити до розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського райвідділу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні іншого судді №2034/1228/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи: служба у справах дітей ХРДА та ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №: 1024/793/12
Провадження № 2/1024/89/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3 червня 2006 року у відділі РАЦС Ставищенського РУЮ, актовий запис № 25, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Фесан.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 0809/4485/2012
Провадження № 2/0809/1391/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2012 року на 9-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4183/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 189 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/4012/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/3887/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак відповідно до пункту 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. При цьому, згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В свою чергу згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Проте позивач до поданої позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних не додав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що є невиконанням вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим позивачеві необхідно надати суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за вище вказаною вимогою чи виконати вимоги ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 9 листопада 1996 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа№ 2014/1365/2012
провадження № 2/2014/2-431/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.02.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_4 просила провести попереднє судове засідання у її відсутність, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/156/2012

06.03.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/229/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0314/278/2012 - 2/0314/102/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2713/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області та Шершнівської сільської ради

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року

у справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах Державного агенства земельних ресурсів в особі Головного управління Держкомзему у Полтавській області до Шершнівської сільскої ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними рішень сесії Шершнівської сільської ради Лубенського району, скасування Державних актів на право власності на землю та повернення земельноих ділянок ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 18 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2012/572/2012р.
2/2012/1010/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харькова

у складі: гововуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Тарасенко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнати право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2109», синього кольору, держномер АХ 4889 СА та визнання за нею права власності на Ѕ його частину. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час проживання у шлюбі, у 2008 році вони придбали майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2109», синього кольору, держномер АХ 4889 СА вартістю 58 тис. грн., з яких 8000 грн. дала її мати ОСОБА_3 ОСОБА_1 також подала заяву, в якій просила накласти арешт на вказаний автомобіль.

Сторонни у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, однак позивач надала суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Також просила суд скасувати ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2109», синього кольору, держномер АХ 4889 СА від 30 січня 2012 року.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154, ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнати право власності залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнати право власності задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки марки «ВАЗ-2109», синього кольору, держномер АХ 4889 СА.

Копію ухвали направити для виконання УДАІ ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова