overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.02.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, що має юридичне значення -,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року заявники звернулися до суду про встановлення факту прийняття спадщини, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.08.2010 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА №772959 від 07.02.2007 року та Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149980 від 01.08.1996 року.

В звязку із внесенням описки в рішення суду від 10.11.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в тексті рішення суду, де не зазначена серія сертифікату на право на земельну частку (пай) та невірно зазначений серійний номер сертифікату, який виданий на імя ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, що має юридичне значення та зазначити серію та серійний номер сертифікату на право на земельну частку (пай), який виданий на імя ОСОБА_4 наступним чином: серія ЧН № 0149980 від 01.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2446/12
Провадження № 2-н/1609/468/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 6-596/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто для подачі до належного суду.

18 червня 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з поверненням позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказані витрати повертаються також у випадку повернення позову позивачу.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1410 грн. 75 коп., яка була сплачена 08 липня 2011 року на р/р № 0007, МФО 820019, , УДК у Печерському районі м. Києва, шляхом перерахування вказаної суми за наступними реквізитами: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО:305299, .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., яка була сплачена 08 липня 2011 року на р/р № 0007, МФО 820019, , ВДК у Печерському районі м. Києва., шляхом перерахування вказаної суми за наступними реквізитами: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО:305299, . Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 4-с/2603/5073/12
Справа № 4с-32/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року скаржником до суду подано скаргу на дії державного виконавця Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/4474/12
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майновий пай.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 ціну позову не зазначено, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), поштового індексу, номеру засобу звязку, якщо такий відомий; відсутні правовстановлюючі документи на майновий пай, відсутні докази оціночної вартості даного майного паю; відсутні докази сплати судового збору.

Також, відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку, на яку є посилання в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майновий пай залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майновий пай залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/3319/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 401/4120/12
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази права власності на спірний будинок по вул. Робкорівська, 47 в м. Дніпропетровську, а саме державна реєстрація відповідно до ст. 334 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 23 травня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Провадження №2/1422/554/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2012 на 13:45 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0203/802/2012
УХВАЛА

08 лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності Компанія Єліт, товариства з обмеженою відповідальністю Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції Генезиспро стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Креді Агріколь Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Компанія Єліт, ТОВ Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції Генезиспро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в порушення п.3 ч.2 даної статі не зазначено змісту позовних вимог.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 01.02.2012 року виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності Компанія Єліт, товариства з обмеженою відповідальністю Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції Генезиспро стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 14.05.2012
Справа № 2-1542/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», третя особа ОСОБА_3, про визнання співінвестором за інвестиційним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві зазначено адреса позивача ОСОБА_2: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 83, оф. 1, однак відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) позивача.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», третя особа ОСОБА_3, про визнання співінвестором за інвестиційним договором залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3565/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3565/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2012 року об 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-140/12
Номер провадження 2/1810/141/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2012 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/2049/12
(2-н/401/437/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: (підпис)
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2264/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Мурашка С.І., бубличенко В.П.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.09.2012 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3717/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3717/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановленн юридичного факту,розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.10.2012 року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: