overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-н/2035/1900/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2193 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_4 Станыславович.17.07.1994 р.н. не зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання одного із боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_5 не значиться за зазначеною адресою.

Згідно із п.4, ч.6 ст.100 УПК України ,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Блага
Справа № 401/6054/12
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коньковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року за заявою ПАТ Дніпрогазсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 896,39грн. та судові витрати, сплачених стягувачем у розмірі 107,30 грн.

01.06.2012 р. боржником було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що заборгованість, яка була предявлена стягувачем виходить за рамки позовної давності. Також зазначає, що неодноразово звертався на адресу абонентської служби стягувача з проханням про перерахування розміру нарахувань за споживання природного газу.

Боржник у судове засідання не зявився, будучи повідомленим, причини неявки до суду не повідомив; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

10.05.2012 року за заявою ПАТ Дніпрогазсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 896,39грн. та судові витрати, сплачених стягувачем у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ Дніпрогазправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2114/2-3589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визначити місце проживання дитини з ним та стягнути з ОСОБА_2 аліментів на його користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач до зустрічної позовної заяви надав квитанції про сплату судового збору на суму 102 грн.

Згідно ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2012 року становить 107,3 грн.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив судовий збір не в повному обсязі, його позов підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2/0707/4253/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи міське управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівському районі та Верхньокоропецька сільська рада про встановлення меж, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування державної реєстрації державного акту на право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи міське управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівському районі та Верхньокоропецька сільська рада про встановлення меж, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування державної реєстрації державного акту на право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки, позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 встановити тверді межі, згідно Планово-картографічних матеріалів 1962 р. с. Куштановиця та визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 008726 від 17.10.2002 року зареєстрованого за №18 і скасувати державну реєстрацію акту про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 008726 від 17.10.2002 року зареєстрованого за № 18; так як у позові заявлена вимога про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації акту про право власності на земельну ділянку документу, що посвідчує право власності на землю, то даний позов є майнового характеру, а тому позивачу необхідно вказати ціну позову з урахуванням якої сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи міське управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівському районі та Верхньокоропецька сільська рада про встановлення меж, визнання недійсним державного акту на право власності та скасування державної реєстрації державного акту на право власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10689/2012, № 2/0707/4253/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3861/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-1523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, встановлення факту розиних відносин та сизнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв"язків та визнання права власності на спадкове майно , в якому просить постановити рішення суду , яким встановити факт , що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є та сама особа, а ОСОБА_3 , який помер 22.05.2010 року є її сином та ОСОБА_4 , який помер 07.06.2011 року є її чоловіком . Визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, встановлення факту розиних відносин та сизнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.01.2012 о 11:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 401/403/12
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №22-ц/2190/2509/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 24.05.11р. в справі за позовом ОСОБА_2, ЖилеенкоГеннадія Станіславовича.до ОСОБА_3, 3-тя особа Скадовська міська рада Херсонської області про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 13 січня 2012 року , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. на підставі заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, тому керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження та призначити до розгляду на 19.06.12 року о 08:30 год..

Надіслати сторонам не пізніше наступного дня, копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя :
Справа № 22-275/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2117/4360/12 .
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який будучи службовою особою підприємства ТОВ «Грін Тім» допустив порушення вимог законодавства про охорону праці, що заподіло шкоду здоров`ю ОСОБА_1.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та, зважаючи на те, що вказана особа не залучена до участі у справі в якості співвідповідача, а його участь у справі є обов`язковою, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки суд вважає необхідним клопотання задовольнити, залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 та викликати його у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_2 та викликати його у наступне судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2012 року о 13,30 годині.

Суддя М.Є.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0827/6616/12

0827/2-2488/12

м. Запоріжжя 19 липня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про розподіл майна, при цьому сплативши судовий збір у сумі 214,60 грн. та у сумі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. позовну заяву заявникові повернуто на підставі ст.. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

18.07.2012 р. заявник звернувся із заявою просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни Про судовий збір, суд, - У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений у ЗАП. РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м. Запоріжжя, квитанція № 7979.603.3 від 26.06.2012 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений у ЗАП. РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м. Запоріжжя, квитанція № 7979.603.1 від 26.06.2012 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 2203001, СУД СБОР, ОКПО 37408380, ШЕВЧЕН СУД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/801/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 10 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/9358/2012
Провадження по справі № 2/2506/3272/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні.

22.10.2012 року до відкриття провадження в справі позивач звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: