overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "Азовстройкомплект" до ОСОБА_2 про про стягнення вартості оборудованія і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/11492/2012 за позовом ТОВ "Азовстройкомплект" до ОСОБА_2 про про стягнення вартості оборудованія.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 19.12.2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2114/7070/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Комишанської селищної ради про визнання спадщини відумерлою (третя особа ОСОБА_1)

в с т а н о в и л а

Заявник звернувся до суду із названою заявою, але заява не відповідає вимогам закону.

Заяви про визнання спадщини відумерлою розглядаються у порядку окремого провадження (розділ ІV, глава 9 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заявник зазначив ОСОБА_1 третьою особою у справі, тоді, як згідно ч.2 ст.26ЦПК України у справах окремого провадження третіх осіб немає.

Заявнику необхідно визначитися із заінтересованою особою у справі.

Суд вважає, що до заяви про визнання спадщини відумерлою, яка не відповідає вимогам закону, необхідно застосувати правила, передбачені ч.1 ст.121ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Заяву Комишанської селищної ради про визнання спадщини відумерлою(третя особа ОСОБА_1) залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/7850/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 13 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 23.07.2012
Справа №2036/3370/2012
Провадження №2/2036/1436/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку і господарських будівель, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про реальний розподіл будинку і господарських будівель, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві, не надані документи про право власності на будинок та земельну ділянку на якій він розташований із зазначенням конкретної частки кожного співвласника; не вказана ціна позову в гривнях, оскільки надана ксерокопія технічного паспорту за 2012 рік містить оцінку будинку та будівель, у звязку з чим можливо визначити суму судового збору підлягаючого сплаті у розмірі 1% від вартості майна на яке претендує позивачка, в тому числі і від вартості земельної ділянки, яка також підлягає обовязковому розподілу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку і господарських будівель, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості нерухомого майна та земельної ділянки, які вона вимагає їй виділити, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідачів до 31 липня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/727/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 5 003 грн. 70 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2033 в ХОУ ВАТ «Державний ощадбанк України», МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір 107 грн. 30 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-5031/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/3917/12 р.
Провадження № 2/1819/827/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2012 р.

07 липня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту належності на праві власності гаражу за померлим та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві ОСОБА_1 не викладено обставин, які свідчать про невизнання відповідачем - Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради права власності Соломко на вказуваний нею обєкт нерухомого майна.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Обставини порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку вказаного ним відповідача та докази, які свідчать про невизнання відповідачем права власності позивача, обовязково згідно вимог статті 119 ЦПК України мають бути зазначені в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту належності на праві власності гаражу за померлим та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви (без додатків, які вже подані) із копією для відповідача із супровідним листом в якому вказується номер справи, суддя та вказівкою, що позовна заява з усуненими недоліками подається на виконання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 06.03.2012
Справа №2036/892/2012
Провадження №2/2036/628/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми заборгованості аліментів, які вже за відповідними рішенням суду стягнуті з відповідача на її користь; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надано обґрунтування спливу позовної давності у відповідності до вимог ст.258 ЦК України; не надано даних з державної виконавчої служби про причини невиконання судового рішення та про заходи примусового стягнення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам та пені залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 20 березня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1122/474/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейд Сервіс»про визнання договору оренди землі не дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейд Сервіс»про визнання договору оренди землі не дійсним подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомісь додана квитанція про сплату державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейд Сервіс»про визнання договору оренди землі не дійсним залишити без руху до 19 квітня 2012 року

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0314/352/2012 -
Провадження № 2/0314/128/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 19.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 1810/1273/12
Номер провадження 2/1810/233/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про встановлення факту належності нерухомого майна померлій та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про встановлення факту належності нерухомого майна померлій та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1705/2398/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Дубенської міської ради Рівненської області

про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, -

Керуючись: ст.ст. 392, 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10,60, 208, 209, 213, 215 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 06 березня 1995 року, а саме, на житловий будинок №57 по вулиці Страклівська в місті Дубно, Рівненської області.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, суд

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк Надразвернулися до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 08.10.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-394/11 по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рішення суду від 31.01.2011 року). В обґрунтування зазначили, що строк предявлення виконавчого документу закінчився 11.02.2012 року, в звязку з чим просять поновити зазначений строк.

В судове засідання сторони не зявилися, про час там місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши надані заявником обґрунтування заяви, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

Ч.1 статті 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 306399,80 грн.

31.01.2011 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено в повному обсязі. Рішення набрало чинності 11.02.2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Із заяви ПАТ КБ Надра вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа лише 31.08.2012 року,тобто після пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання; про наявність судового рішення йому було відомо, оскільки був присутнім в судовому засіданні 31.01.2011 року. Будь-яких доказів, на підставі яких суд може вважати причину пропуску поважною та поновити пропущений строк, суду не надано.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ Надра в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.361,368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрав задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-394/11 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 213/202/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ГОЛОВИ ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «БОЖНЮКОВЕ»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набуває законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/1415/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ, модель - 21043, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі ХТК0808, реєстраційний номер ВТ 2515 АІ, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази або наявність підстав звільнення від доказування. Також, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення ВАТ КБ «Надра», яке повинно бути залучене в якості третьої особи по справі. При цьому, необхідно було зазначити повне найменування ВАТ КБ «Надра», його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про звільнення з-під арешту.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1