overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/1193/12
Номер провадження 2/1810/217/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при серктарі - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 127196, 16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 127196, 16 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 25.04.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1581/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1581/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюНікіфорова

ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21

листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвсиою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до поштового повідомлення про вручення, ухвала була отримана апелянтом ще 09 квітня 2012 року, але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та

римінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1809/1100/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року

м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року провадження у справі зупинялося у звязку з наданням сторонам строку для примирення, і ухвалою суду від 06 липня 2012 року провадження було відновлено.

Сторони, належним чином повідомлені про дату,час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

У судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій відмовляється від позову у звязку з примиренням з відповідачем і просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі закриття провадження сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений нею 30.05.2012 року через Сумську філію ПАТКБ «Приватбанк» м.Суми відповідно до квитанції 5609.1412.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/7305/2012
№ 2/0417/4786/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Державного казначейства України, третя особа: Президент України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю субєктів владних повноважень, органів дізнання, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Державного казначейства України, третя особа: Президент України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю субєктів владних повноважень, органів дізнання, прокуратури та суду.

Позивач у судове засідання 04 липня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

18 липня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Державного казначейства України, третя особа: Президент України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю субєктів владних повноважень, органів дізнання, прокуратури та суду, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6066/12
У Х В А Л А

16.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2до ОСОБА_1 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2036/2702/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

06.06.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

07.06.2012 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1225-1226-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 липня 2012 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 1625/1575/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № PLXRFB03300149 від 03.02.2007 року станом на 06.01.2012 року у сумі 36 592,35 гривень та понесені судові витрати по справі у загальній сумі 365,92 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5642/12
У Х В А Л А

27.06.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В
Номер провадження 2/2603/5334/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, її позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2036/4795/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

03 жовтня 2012 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК "Харківобленерго"в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані боржника (число, місяць, рік народження, місце народження) у зв'язку з чим неможливо подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго"в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 29.10.2012 року.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/5653/12
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору № НОМЕР_1 від 03.07.2008 року, укладеного між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача також до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також надав суду заперечення з додатками, копію аналогічного рішення у цивільній справі та копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14.02.2012 року.

Суд дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2011 року була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору застави недійсними.

Зазначена цивільна справа відкрита провадження за участю тих же сторін та с приводу одного і того ж предмета спору, а саме визнання недійсним кредитного договору, який вже був предметом спору між тими самими сторонами.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„27 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2012 р. о 11.00 годині.

Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.06.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7612/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-389/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору та суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, у зв`язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АЛАН ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 51,00 грн., сплачену 18.06.2011 року на р/р № 0007 МФО 820019, , УДК у Печерському районі м. Києва; суму судового збору в розмірі 137,00 грн., сплачену 25.07.2011 року на р/р № 0007 МФО 820019, , ВДК у Печерському районі м. Києва; суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 69,00 грн., сплачену 9.07.2011 року на р/р № 0007 МФО 820019, , ГУДК у м. Києві та суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 51,00 грн., сплачену 18.06.2011 року на р/р № 0007 МФО 820019, , ГУДК у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя