overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-49/11
У Х В А Л А

26.04.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

за участю представника ПАТ Дельта БанкОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом АКІБ УкрСиббанк(правонаступник ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання договору поруки. Дані справи є повязаними, так як у випадку задоволення позовної заяви про розірвання договору поруки відпадуть підстави для стягнення грошових коштів з поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення справи про стягнення заборгованості по кредиту неможливе до прийняття рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання договору поруки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом АКІБ УкрСиббанк(правонаступник ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту до прийняття рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання договору поруки.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 0307/554/2012
Провадження № 2/0307/185/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради - ОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Локачинського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 сільська рада проти позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, водночас у суду відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.

Суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання без участі відповідача ОСОБА_4

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 13 серпня 2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 0707/8726/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-2.2/336 від 13.06.2008 року у розмірі 147668 грн. 33 коп. та 1476 грн. 70 коп. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. №
ун. № 2-н-519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрателеком"про виправлення описки в судовому наказі від 09 березня 2011 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Київської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № 17180 укладеним 06.03.1997 року між ВАТ "Укртелеком"та ОСОБА_1 з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № 17180 укладеним 06.03.1997 року між ВАТ "Укртелеком"та ОСОБА_1 з ОСОБА_1.

09 вересня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд виправити описку допущену в судовому наказі від 09 березня 2012 року, зазначивши, що строк пред'явлення його до виконання рік, а не три, як вказано в судовому наказі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством встановлено, що строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрателеком"про виправлення описки в судовому наказі від 09 березня 2011 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Київської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором № 17180 укладеним 06.03.1997 року між ВАТ "Укртелеком"та ОСОБА_1 з ОСОБА_1 -задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року.

Вважати правильним та читати графу, в якій зазначені строки пред'явлення судового наказу від 09.03.2011 р. до виконання, читати в такій редакції: "Строк пред'явлення до виконання один рік".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1603/1100/2012 р.
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Гадяцький дитячий будинок про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Гадяцький дитячий будинок про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 27.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів на право на земельну ділянку і рішень сільської ради, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/538/12 Провадження № 22-ц/2590/3172/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

встановив :

Як вбачається з матеріалів справи, представник ДП „Аграрій - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року, проте апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи маються апеляційні скарги ДП „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу цього ж суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі, які належним чином зареєстровані в канцелярії суду першої інстанції шляхом проставлення штампу вхідної кореспонденції відповідно 03 серпня 2012 року.

Проте, зазначені вище апеляційні скарги не були направлені до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, підписується суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Але, направляючи до апеляційного суду матеріали цивільної справи, суд першої інстанції направив апеляційні скарги представника ДП „Аграрій - ОСОБА_3, при цьому в матеріалах справи відсутні оригінали ухвал Носівського районного суду Чернігівської області про повернення зустрічної позовної заяви ДП „Аграрій від 12 червня 2012 року та про зупинення провадження у даній справі від 26 липня 2012 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку приєднання до матеріалів справи оригіналів оскаржуваних ухвал, в строк до 01 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 801/3020/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рівними часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частку нерухомого майна, набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання рівними часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частку нерухомого майна, набутого у шлюбі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 06.04.2012р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рівними часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частку нерухомого майна, набутого у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3847/2012 р. Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.
Справа № 2/2028/153/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія : спадкова

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №221/4555/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2012 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ТОВ Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.09.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ТОВ Українська дистрибуційна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

14.09.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Українська дистрибуційна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити у справі судове засідання на 01.10.2012 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 01.10.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1109/1154/2012
Номер провадження 2/1109/1476/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, у позовній заяві позивач не вказав, чи було зареєстроване місце проживання відповідача за вказаною ним адресою, чи це його останнє відоме місце перебування, а також не надав даних, що за вказаною адресою знаходиться майно відповідача, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, уточнити місце проживання (перебування) відповідача та обгрунтувати вибір підсудності.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1624/2218/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2218/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.08.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 10.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3