overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2012/3256/2012
№ 2-н/2012/531/2012

С У Д О В И Й Н А К А З:
06 квітня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 644, 80 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2114/2-н-4997/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року у сумі 628, 36 грн., інфляційні збитки у розмірі 75, 86 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 31, 20 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (75, 86 грн.) та трьох відсотків річних (13,20 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-436/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

16 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію присадибної земельної ділянки без погодження границь із сусіднім землекористувачем,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.295 ЦПК України,в апеляційній скарзі мають бути зокрема зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;.

Проте, апелянтом вказані приписи процесуального закону не дотримані і апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить в собі обгрунтуання незаконності рішення суду першої інстанції, посилань на обставини, які мають значення для справи та нових обставин, які підлягають встановленню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію присадибної земельної ділянки без погодження границь із сусіднім землекористувачем залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки та надати апеляційному суду оригінал виправленої апеляційної скарги та її копії для учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2506/4090/2012
Провадження по справі 2-н/2506/802/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1004/88/2012 Провадження № 2/1004/111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори про визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори про визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 січня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0445/1820/2012
Номер провадження№ 2/0445/537/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2012 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом Прокурор Широківського району в інтересах держави в особі Широківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі позову та про визнання незаконними та скасування рішення та ордеру на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Широківського району в інтересах держави в особі Широківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Віталіївнипро поновлення строку для подачі позову та про визнання незаконними та скасування рішення та ордеру на квартирускасування державної реєстрації права власності на квартину, .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 11:00 год. 04.01.2013 .

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 29 грудня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
Номер провадження 2/2603/4834/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов"язань та спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов"язань та спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем проживання якого зазначена адреса: м. Рівне, вул. Молодіжна, 14.

Оскільки місце проживання відповідача територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобов"язань та спільного майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3476/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кононенко С.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про усунення перешкод у користуванні майном, знесення самочинно побудованих приміщень та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 705/772/12

У х в а л а

"19" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду ,Закарпатської області ОСОБА_1 дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України,а саме

-не вказано дати та номера державних актів про право постійного користування земельними ділянками і відповідно не вказано кому належать дані державні акти-призвіще,ім.»я по батькові,домашня адреса/в заяві не вказано навіть район проживання/.

-не зазначено обставини,які свідчать про те,що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

-не вказано цивільна справа ,для якої потрібні ці докази,в заяві зазначено про намір подати позов до суду.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: П. М. Беламут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2233/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Окунь Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в частині визначення мінімального розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданиих ОСОБА_2 доказів та посянень вбачається, що остання надіслала апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції 20 квітня 2012 року, тобто в межах строку, визначеного законодавцем для оскарження рішення суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги також той факт, що вматеріалах справи відсутній конверт про надіслання поштового відправлення та надану накладну про кур"єрську доставку, підтверджується, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1713/527/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до суду з вимогою майнового характеру, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, сплатив лише 107,30 грн. судового збору, натомість сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 1 % від ціни позову, але не менша 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відтак розмір судового збору який підлягає сплаті при зверненні до суду становить 214,60 грн. Крім того, з квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатив судовий збір за іншими реквізити, аніж він підлягав заахуванню, що є порушенням встановленого механізму перерахування коштів для сплати такого збору згідно нормативно-правових документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог закону, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції про його сплату за наступними реквізитами: р/р 0005, одержувач державний бюджет м.Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, сума судового збору 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу 21.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/ 2009/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд залишає її без руху

Як вбачається з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2012 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 13 липня 2012 року на 10:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Справа № 2036/3413/2012

Провадження № 2-н/2036/707/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 301,89 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 301,89 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
2-о/0707/311/2012
Ряд.стат.звіту №9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що він ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС в період з 09 серпня 1986 року по 24 серпня 1986 року та з 01 жовтня 1986 року по 30 жовтня 1986 року на протязі 30-ти днів в селі Кливини, Полійського району, Київської області в 30 кілометровій зоні, виконуючи автомобільні перевезення вантажів в складі комплексної бригади по будівництву водопроводу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №340 про сплату судового збору від 19 листопада 2012 року в графі призначення платежу не зазначено відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2