overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1241/12
У Х В А Л А

29.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернено для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно до квитанції № 344/351 від 20.03.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 1324/2-474/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/1390/2745/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Трускавецька міська рада, комунальне підприємство Трускавецьжитло, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду нею отримано лише 01.02.2012р., після чого вона захворіла і поїхала на оздоровлення за межі Львівської області, що позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана до районного суду 03.02.2011 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 1010 (а.с.56).

В матеріалах справи є заява від 01.02.2012р. подана апелянтом ОСОБА_4 про видачу копії повного тексту рішення суду із відміткою про отримання копії рішення суду апелянтом 01.02.2012р. (а.с.61).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та заява про поновлення строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2011 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/2955/2012

21.09.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_09 _жовтня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1524/2-9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реестрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реестрації.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реестрації

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченко,85) на 23.02.2012 о 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 2012/1988/2012
2-н/2012/329/2012
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №0707/4019/2012
2/0707/1644/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шімонова про стягнення заборгованості за кредитним договором №205/09-2008 від 17.09.2008 року, -

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №205/09-2008 від 17.09.2008 року.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шімонова про стягнення заборгованості за кредитним договором №205/09-2008 від 17.09.2008 року залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 05 травня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 2012/1488/2012
№ 2-с/2012/25/2012

С У Д О В И Й Н А К А З:
24 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 1301/68/12 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/1390/6015/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 серпня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління Держкомзему у м. Борислав Львівської області про визнання незаконним рішення Бориславського міськвиконкому № 341 від 20 липня 2000 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України, помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні допущено описку.

Матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т-1, а.с.229), підтверджується, що прізвище позивача ОСОБА_2. Разом з тим, в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2012 року, прізвище позивача зазначено як Смолянінова.

Враховуючи наведене, не може бути відкрито провадження у справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виправлення вищезазначеної описки у місячний строк.

Керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Держкомзему у м. Борислав Львівської області про визнання незаконним рішення Бориславського міськвиконкому № 341 від 20 липня 2000 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою слід повернути Бориславському міському суду Львівської області для виправлення описки у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1519/3534/2012
У Х В А Л А

02березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Страхова Компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства Страхова Компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на „_23 _травня_ 2012 року о __12:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від газопостачання, нарахування заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та позовом захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від газопостачання, нарахування заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшла заява №11094 від 07 липня 2012 року від ОСОБА_1, в якій він зазначив, що сторони по справі досягли домовленості про залишення позовів без розгляду.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від газопостачання, нарахування заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду 13.07.2012 року на 08:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1101/2012 Провадження № 22-ц/2590/1101/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Козацької сільської ради, КП „Ніжинське МБТІ в особі Бобровицької дільниці про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/9317/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 2-887/11 Провадження № 2/1004/4905/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в порядку ст. 219 ЦПК України/

13 лютого 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря

судових засіданьСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11.11.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з вказаного рішення, в тексті допущено описку в частині зазначення адреси спірного будинку, а саме зазначено „с.Михайлівка, а не „с.Мисайлівка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219; п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішення Богуславського районного суду Київської області від 11.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно внести виправлення, виправивши адресу спірного будинку, а саме „с.Михайлівка, на „с.Мисайлівка.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Київської області через Богуславський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем ухвала може бути оскаржена таким же чином і в ті ж строки з час у одержання копії даної ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4