overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/516/2012
Номер провадження 2-н/1109/67/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/516/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2012 2-н/1224/5394/12

1224/1116/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 538/2926/2012
Провадження №2/538/1208/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2926/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 07.05.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Номер справи: 0311/2497/2012
У Х В А Л А

6 липня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

народних засідателів Гладких Є.П., Хомича П.М.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її сестра ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства, внаслідок захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно неї слід встановити опіку та призначити їй опікуна.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

4 липня 2012 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 9 годину 17 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №0707/6022/2012
2/0707/2379/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії про стягнення завданої моральної шкоди.
20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії про стягнення завданої моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії про стягнення завданої моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1.
Окрім того, в поданих матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження нарахування заборгованості за використання конвектора.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії про стягнення завданої моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 232/5180/12
Провадження 2/232/2941/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 22 квартири № 41 по вул. Вінниченка в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на будинок № 22 квартири № 41 по вул. Вінниченка в м. Вінниці, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація квартири може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 22 квартири № 41 по вул. Вінниченка в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-1290/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:30 17.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1620/3178/2012
Провадження № 2/1620/1182/2012
У х в а л а

19 листопада 2012 рокуСуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позову та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до наданої квитанції судовий збір сплачений не на належний рахунок, як це передбачено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року. Оплата судового збору за заявами поданими до Миргородського міськрайонного суду проводиться: р/р 0012 ; код класифікації 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; отримувач коштів УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; призначення платежу: 22030001 Судовий збір 26436309 (пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ платника;

- не надано жодного доказу для підтвердження укладення шлюбу з відповідачем.

Крім того, в позовній заяві невірно зазначена адреса проживання відповідача, оскільки в Миргородському районі немає населеного пункту з назвою Кібінці.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/4333/12
Номер провадження 2-н/1109/732/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4333/2012 № провадження 2-н/1109/732/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №22-ц/2190/3677/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: недоплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїіни, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Золочівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду суд зясував , що позивачка має намір успадкувати земельну ділянук (пай), що належав ОСОБА_6 і яка знаходиться в с. Митулин Золочівського району.

Тому до участі в справі має бути залучена Новосілківська сільська рада Золочівського району , оскільки земельна ділянка знаходиться на території цієї сільської ради.

Крім цього з Золочівської державної нотаріальної контори слід зажадати дані про те , чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , яа померла 13.06.2005 року в с. Митулин Золочівськьго району.

Також слід зобовязати ОСОБА_7 предявитьи суду її медичну карту амбулаторного хворого.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

попередній розгляд справи закінчити . Залучити до участі в справі Новосілківську сільську раду Золочівського району як заінтересовану особу.

Зажадати з Золочівської державної нотаріальної контори дані про те , чи відкривалась спадкова справа на ОСОБА_6 , яка померла 13.06.2005 року в м. Митулин Золочівськьго району.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 31.01.2012 року.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-с-229/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 241,28 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вищевказаний судовий наказ було отримано 16.12.2011р., з документів, які надав стягувач вбачається заборгованість в сумі 241,28грн. за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р., між тим, з періоду заборгованості вбачається строк позовної давності. Крім того, заборгованості не має бути, оскільки за вищевказаний період було здійснено сплату за надані послуги, про що свідчать квитанції. Також, періодично вони проводили звірку розрахунків, тобто виникає спір про право.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.12.2011р. № 2-н-4799-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 241,28 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
05.11.2012 Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 20.11.2012 09:30
УХВАЛА

05 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка не зявилась, судові повістки повернулись з відміткою за вказаними адресами: вул. Малюги, 121 в м. Мелітополі та пр. Б.Хмельницького, 6/3а, м. Мелітополь, не проживає.

Відповідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що в даному випадку слід направити відповідачці судову повістку про виклик її до суду за адресою реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відкласти на 20 листопада 2012 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9327/12 Справа № 429/6345/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 0707/5841/2012
Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Кубанська, 13. Отримання позивачем вищевказаної інформації ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України або за згодою самої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки довідка про склад сімї надається ТОВ І.Т.В. Сервіс.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з ТОВ І.Т.В. Сервіс довідку про склад сімї у житловому будинку за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Кубанська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16год. 45хв. 12 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :