overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/1307/12
Провадження № 2/2217/311/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6 районний виробничий відділ ОСОБА_7 регіональної філії Центру ДЗК про визнання незаконними та скасування розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомленні вчасно, в суд не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_6 райдержадміністрації позов не визнала, подала клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру», оскільки ОСОБА_6 відділ не є юридичною особою.

Представник відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі позов визнав, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії технічної документації №394 та проект землеустрою №65.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, а клопотання підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 35, 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу № 2/2217/311/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6 районний виробничий відділ ОСОБА_7 регіональної філії Центру ДЗК про визнання незаконними та скасування розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до розгляду на 16 січня 2013 року на 10 год 30 хв

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру».

Приєднати до матеріалів справи копії технічної документації №394 та проект землеустрою №65.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 1025/3557/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/3557/12 р.

Призначити судове засідання на 31.05.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2033/1650/2012
Справа № 2033/ 4443/2012
Ухвала

про залучення третьої особи

14.09.2012 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на обєкт самовільного будівництва, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Харків. по вулиці Новопоселковій, 5, посилаючись на те, що ця власність належить їм на підставі правових документів. Для поліпшення житлових умов ними самовільно, за власний рахунок, у межах належної земельної ділянки було створено добудова та надбудовано другий поверх.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть виступати у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектори здійснює Державна архітектурного будівельна інспекція України та її територіального органи у Харківської області.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним залучити в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю у Харківської області.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляди цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю у Харківської області

Надіслати третій особи копію позову та повістку

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2-н/1806/1380/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 0425/840/2012
Провадження № 2/0425/255/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"14" серпня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про про призначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про про призначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду на 08.30 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/7584/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП Ашурова ОСОБА_1 огли до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 27.08.2012 року була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано копію квитанції від 13.07.2012 року. Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 31.08.2012, однак станом на 25.09.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 27.08.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПП Ашурова ОСОБА_1 огли до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-618/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"02" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі та дворові споруди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2012 року розгляд справи було призначено на 2.03.2012 року 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у розгляді справи як відповідача територіальну громаду м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області та крім цього вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, оскільки рішення по справі може впливати на інтереси вказаного органу.

Крім цього, зважаючи на необхідність отримання особистих пояснень від позивача суд вважає за необхідне визнати її явку у судове засідання обовязковою.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового розгляду. Визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на господарські будівлі та дворові споруди відкласти на 9.04.2012 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Явку позивача визнати обовязковою.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1481/12 Провадження № 22-ц/2590/2676/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Добробут-Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 09 липня 2012 року, КС «Добробут-Україна» звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробут-Україна» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 серпня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2026/612/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30.08.2010р. у справі № 2-511/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання правочину частково недійсним, встановлення юридичного факту і визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09.02.2011р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/24 частин житлового будинку літ. А-1з прибудовами літ. А1-1 і літ. А2-1, верандою літ. ата господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Люботин, вул. Весела, 34, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлого 02 травня 2010 року. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Одночасно судом скасовано заходи забезпечення позову.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.03.2011р. рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09.02.2011р. скасовано, та прийнято нове рішення. Водночас, апеляційним судом не вирішено питання щодо заходів забезпеченням позову, в звязку з чим відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду на 31.05.2012р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 1710/2-392/12

21 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.2, п.4,п.6 ст.119 ЦПК України. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

Справа № 2323/5542/2012

провадження № 2/2323/1196/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 року о 10:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/1806/1866/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1101/3559/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Устинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши його під опікування матері ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
пр. № 2/2608/6440/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.09.2012р. на 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: