overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1075/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.10.2012 суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Степановитча, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору підряду, права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.10. 2012 року вказане залишено без руху, та позивачу надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

В звязку з тим, що позивач, отримавши 19.10.2012 року вказану ухвалу, не усунув всі недоліки позивної заяви, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору підряду, права власності на квартиру повернути позивачам про що їх повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3481/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 09.10.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1167/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеураїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеураїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Справа №2/0624/879/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2013 року на 09 год. 00хв. Визнати перщою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причини та не повідомленя ним про прияини неявки.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1806/2-2302/11
Провадження № 2/1806/241/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Матеріали цивільної справи були повернуті суду без виконання судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15 травня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2506/4724/2012
Провадження по справі 2/2506/2051/2012
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

12.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Облтеплокомуненерго - м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/917/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернулось до Кілійського районного суду 29.02.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 274, 14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Степленд - Україна" про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ "Степленд - Україна" про розірвання договору оренди землі, однак при подачі позовної заяви не зазначила в позовній заяві повну назву свого місце проживання, (перебування) або місцезнаходження, таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Степленд - Україна" про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7539/12 Справа № 2/422/2722/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акуіонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 0503/1450/2012
2-с/0503/79/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 березня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 р. за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.02.2006 р. 31.12.2007 р. в розмірі 119,48 гривень, витрати по сплаті судового сбору в розмірі 94,10 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки вказана заборгованість за адресою м.Артемівськ вул..Ювілейна, 4-56 за період з 01.02.2006 р. 31.12.2007 р. відсутня. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засіданні сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26.12.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.02.2006 р. 31.12.2007 р. в розмірі 119,48 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 94,10 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №22-ц/2190/1875/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 20.04.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:10 годин 30.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1308/2-1174/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/1390/3365/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
0824/4758/2012
Справа № 0824/4758/2012 р.
№ 2-н-1143/2012 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Контакт про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахованого індексу інфляції та 3% річних,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
11.12.2012
"24" вересня 2012 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №1519/6532/2011
пр. №2/1519/3240/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Толіман ДТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Альянспро розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

встановила:

В серпні 2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ Толіман ДТД, ТОВ Діамант-Альянспро розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. В своєму позові позивач просив суд винести рішення яким розірвати договір купівлі-продажу від 27.09.2008р., відповідно до якого він придбав у ТОВ Діамант-Альянслегковий автомобіль марки Хюндай Сонатаномер кузова КМНЕТ41АР9А606488 вартістю сто шістнадцять тисяч гривень та зобовязати ТОВ Діамант-Альянста ТОВ Толиман ЛТДповернути йому сплачену за товар грошову суму, з урахуванням теперішньої ціни товару.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси віл 09 серпня 2011р. було відкрито провадження по справі.

01 березня 2012 представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2012р. по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза.

06.09.2012р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Толіман ДТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Альянспро розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 0413/5936/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 58-54, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 3877,25 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексті судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко