overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1271/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про направлення судом та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду (супровідного листа, поштового повідомлення про отримання ухвали).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДП „Аграрій залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0707/9218/2012
№ 2/0707/3728/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про зобовязання на вчинення дій Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради, квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачева щодо зняття статусу «службова»з квартири за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

У звґязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 118, 125 ЖК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради прийняти рішення про зняття статусу службового житла з квартири АДРЕСА_2 та видати позивачу ОСОБА_1 (із сім'єю з чотирьох чоловік) ордер на вказану квартиру.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №22-ц/2190/3217/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке виконавчий комітет Скадовської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав виконавчий комітет Скадовської міської ради на додаткове рішення, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області від 30 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/2034/2472/12
номер справи № 2034/6490/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1602/1056/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 10.09.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За повідомленням Великобагачанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18).

В судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів ,не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення .

В судові засідання 17.10.2012 року та повторно 20.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив , він рекомендованими листами був сповіщений про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв .

Судова повістка направлялася відповідачу за місцем його реєстрації у встановленому законом порядку .У разі відсутності осіб , які беруть участь у справі , за такою адресою , вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.5 ст.74 ЦПК України)

Враховуючи подану заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74 , ч.4 ст.169 ,ст..ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 2-о/1224/4039/12

1224/72/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі

не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 р. на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 16 з викликом сторін.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити відповідачу його право подати у строк за добу до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одношевна В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 2-о/1224/1022/12

1224/13/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ

КУ Рубіжанська центральна міська лікарня звернулося до Рубіжанського міського суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Судове засідання призначити на 20.02.2012 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
№ 206/4246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Замостянського суду Вінницької області Прокопчук А.В. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський, Староміський та Замостянський районні суди м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, який розпочав роботу з 16.10.2012 року.

В звязку з хворобою судді Прокопчук А.В. 23.10.2012 р. дану справу передано на розгляд судді Сало Т.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу.

Призначити судове засідання у справі на 30.10.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1602/61/2012
У Х В А Л А

16.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Великобагачанська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування ) про усиновлення , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 13.01.2012 року звернувся з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про усиновлення.

Заява подана за місцем проживання усиновлюваної особи і підсудна у відповідності до ст. 251 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 119 -120, 252 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,251,254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Великобагачанська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування ) про усиновлення.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 лютого 2012 року на 9 годин 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

4. Направити заявникові та заінтересованим особам копію даної ухвали, також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями документів, що додані до неї.

5. Повідомити сторонам, що дана цивільна справа розглядатиметься судом в закритому судовому засіданні у складі: головуючого-судді Білецької В.І., при секретарі -Лопатка О.В. з участю двох народних засідателів .

6. Викликати для участі в судовому засіданні народних засідателів відповідно до списку та черговості їх участі в розгляді справ.

7. Зобов'язати орган опіки та піклування Великобагачанської РДА надати суду висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 232/1290/2012
Провадження № 2/232/1838/2012
У Х В А Л А

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0004, згідно квитанції № 32 від 12.09.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002. Крім того, при сплаті судового збору з 01 листопада 2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: "Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 38054707, пункт у відповідності характеру позову ".

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09.11.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/8302/2012
Провадження № 2-н/2033/1796/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
пр. № 2/2608/4303/12
ун. № 2608/7270/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Прокуратура м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не приведенні у відповідність до норм Цивільно-процесуального Кодексу України, відсутній конкретний виклад резолютивної частини позовних вимог щодо відновлення порушеного права позивачки;

-не надано доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог, а саме: в чому полягає порушення відповідачем прав позивачки з наданням документальних підтверджень;

-п. 6 резолютивної частини позовних вимог є фактичним оскарженням процесуального документу, а саме: ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2008 р., а тому вказана вимога не може бути предметом розгляду в позовному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Прокуратура м. Києва - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2405/12 22-ц/1090/2601/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, сектора ГІРФО з обслуговування м. Бровари та Броварського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0807/1500/2012
Провадження № 2-н/807/99/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарський міський суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіпро повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року представник Комунального підприємства Підприємства комунальної власності звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 2 грн. 10 коп..

За результатами розгляду даної заяви, а також матеріалів цивільної справи встановлено, що 16 квітня 2012 року Енергодарським міським судом було видано судовий наказ про задоволення заяви КП Підприємства комунальної власностіта стягнення з у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Підприємства комунальної власностізаборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 1850,76 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..

Відповідно до платіжного доручення № 591 від 6 квітня 2012 року, представником КП Підприємство комунальної власностібуло сплачено судовий збір у розмірі 109,40 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 107 грн. 30 коп..

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп. задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Підприємству комунальної власності переплачену суму судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп., відповідно до платіжного доручення Флії ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя № 591 від 6 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба