overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/207/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Перетятько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунальне підприємство Житлово комунальний комбінат с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації Полтавської області про визнання членами сімї наймача, про визнання права на користування житлом, про зміну умов договору найму житлового приміщення, про зобовязання постановити на реєстраційний облік,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання членами сімї наймача, про визнання права на користування житлом, про зміну умов договору найму житлового приміщення, про зобовязання постановити на реєстраційний облік

В судовому засіданні встановлено, що назва третьої особи служба у справах захисту дітей Полтавської районної райдержадміністрації Полтавської області вказано невірно, оскільки правильна назва служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 приходить до висновку, що по справі необхідно уточнити данні про третю особу, замінив служба у справах захисту дітей Полтавської районної райдержадміністрації Полтавської області на службу у справах дітей Полтавської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити дані та замінити третю особу службу у справах дітей Полтавської райдержадміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, Комунальне підприємство Житлово комунальний комбінат с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації Полтавської області про визнання членами сімї наймача, про визнання права на користування житлом, про зміну умов договору найму житлового приміщення, про зобовязання постановити на реєстраційний облік Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2634 гривні 52 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 2634 гривні 52 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/2636/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 предявила до суду зазначений позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 листопада 2012 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було надано строк для примирення, визначений судом до 17 грудня 2012 року, поскільки він не бажає розривати шлюб з позивачкою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/9545/2012
Провадження по справі 2/2506/3308/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач заявляє вимогу майнового характеру, проте в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову. Крім того, за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем в позові не зазначено, яка саме інформація є недостовірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та має бути залишений без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з зазначеною ціною позову, інформацією, яка являється недостовірною та копіями позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Сергійомича, третя особа - Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, визнання рішення незаконним та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, третя особа - Антонівська селищна рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1А-О., подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 53,30 грн.;

Вказана обставина згідно ст.ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2512/12.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 квітня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Лісова
Справа № 1319/5693/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7485/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21.11.2012 року апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року залишено без руху у зв"язку з неоплатою судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З матеріалів справи вбачається, а саме з супровідного листа з яким апелянту було направлено копії ухвали від 21.11.2012 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, що апелянт отримав копію зазначеної ухвали 10.12.2012 року, судячи із підпису уповноваженої на це особи.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року -повернути апелянту, а справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівської РА, Львівської міської ради, першої державної нотаріальної контори, третіх осіб -ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Управління природних ресурсів та реголювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права власності до Сихівського районного суду м. Львова .

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2012 р. Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивачки в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суду відомо, що відповідачі самостійно знялись із реєстраційного обліку з буд.№3 по вул.Тітова в м.Корець. Отже у сторін немає підстав для розгляду цієї справи у судовому порядку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.9ст.5 ЗУ "Про судовий збір "позивачка звільнена від сплати судового збору як інвалід І групи.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області через Корецькій районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2506/6459/2012
Провадження по справі 2-о/2506/159/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

31.07.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2.

01.08.2012 року до відкриття провадження в справі заявник звернувся з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0707/5202/2012
№2-н/0707/537/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/654/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-360/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія ДП «ЦентрДЗК» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія ДП «ЦентрДЗК» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року по вказаній вище цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.11.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1001-К по даній справі, а тому є підстави відновити провадження у справі, оскільки відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі 2-360/12 за позовом ОСОБА_1 до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія ДП «ЦентрДЗК» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 28 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду ОСОБА_3 областіС.В. Унгурян
Справа № 1625/239/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник кредитної спілки «Добробут Полтавщини» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено докази, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу доведена вироком суду та вирок набрав законної сили.

Не зазначено докази, що відповідач був в змозі відшкодувати заподіяну шкоду, однак умисно ухилявся від її відшкодування.

З огляду на обставини, викладені представником позивача у позові, шкода кредитній спілці відповідачем заподіяна внаслідок вчинення злочину В той час, представник позивача посилається на невиконання відповідачем вимог договору. У звязку з вказаним, в позові чітко не вказано, які саме правовідносини існують між кредитної спілкою та відповідачем у звязку з невиконанням договору або вчинення злочину.

Не зазначено докази, що провадження у кримінальній справі робить неможливим позивачу сплатити судовий збір, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, позивачу необхідно при подачі позову сплатити судовий збір один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не зазначено докази щодо механізму розрахунку заборгованості за договором кредиту (окремо по тілу, процентам та штрафним санкціям).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про відшкодування боргу залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2506/8700/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1512/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/1551/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з довідкою ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема від 25.01.2012 року працює на посаді слюсаря з місячним окладом згідно штатного розпису. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі.

Суддя