overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/4951/12
Справа № 2-н-266/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1128 грн. 26 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-316 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники та двоє неповнолітніх дітей.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.01.2012 року склала 1128 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1718/1500/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 04.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/2603/178/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явились. Від заявника надійшла заява, в якій представник заявника ОСОБА_2 просить суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник подав заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1, а тому скарга КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь - чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3919/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарожнінської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарожнінської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2012 року о 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа №0707/4538/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3802/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/652/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2/1219/180/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2012 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, третя особа Новопсковське РБТІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на відремонтоване нерухоме майно корівник, розмірами 72,8х 21,4м. та загальною площею 1710м2, який розташований за адресою Луганська область, Новопсковський район, с. Березівка, вул. Довжанська, б/н.

Позивач у судове засідання призначене на 21.05.2012 року на 09-00 год. не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

29 травня 2012 року о 08-20 год. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

11 липня 2012 року о 09-45 год. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

23 липня 2012 року о 08-30 год. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, третя особа Новопсковське РБТІ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/1806/3819/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод ОБ та ВТ», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Завод ОБ та ВТ», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/14112/12 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ОБ та ВТ», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 30.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2678/12
Справа № 2-2052/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0309/8680/2012
Номер провадження 2/0309/365/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І..,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любешів попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 17.12.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження №2/1806/3640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення з помешкання.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вселення та проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 р. Стрілки у м. Суми до моменту відчуження на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Сум у справі № 1806/5185/12, та також заборонити ВГІРФО реєструвати будь-яких осіб у вищевказаній квартирі.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Так, заявник просить заборонити вселення та проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 р. Стрілки у м. Суми до моменту відчуження на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Сум у справі № 1806/5185/12, яке вже набрало законної сили. Так, вищевказане рішення суду вже набрало законної сили, а тому дане питання по його виконанню повинно вирішуватися органами ДВС СМУЮ, які мають право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Що ж стосується заборони ВГІРФО реєструвати будь-яких осіб у вищевказаній квартирі, то суд вважає дану вимогу безпідставною, оскільки у звязку з реорганізацією органів та підрозділів ОВС, питання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку вирішуються Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 905/2431/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 р. на 08.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8620/2012

2-н/0503/1642/2012

24.10.2012

23 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2114/2198/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області 19.11.1997 року, актовий запис № 15. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що сторонам надавався строк на примирення, однак вони не примирилися, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області 19.11.1997 року, актовий запис № 15 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4