overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/663/12
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

21 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

за участю секретаря Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу Державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року провадження у справі відкрито.

21 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд замінити неналежного відповідача Снігурівську РДА на належного відповідача Снігурівську міську раду.

У попередньому судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив його задовільнити.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача Снігурівську районну державну адміністрацію на належного відповідача Снігурівську міську раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу Державного акту на землю призначити до розгляду на 09.10.2012 на 13:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Направити Снігурівській міській раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.10.2012 року надати суду письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Снігурівській РДА для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1401/74/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшов позов ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити відкрите судове засідання на 11:40 год. 07.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № Провадження №22-ц-6397/12 22-ц/1090/9051/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 1 600 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1624/3321/2012
№ пров. 2-н/1624/171/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

19.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 2/1224/2734/12

1224/384/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 27.06.2012 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Провадження №2/1422/473/12
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

11 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА Херсонської області, Орган опіки та піклування Снігурівської РДА

та зустрічний позов ОСОБА_5 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник відповідача 11 липня 2012 року, в попередньому судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву, в якій просить виключити з актових записів про народження дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батьківство ОСОБА_5, так як останній стверджує, що він не є біологічним батьком цих дітей.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вимоги по ним можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне обидва позови обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА Херсонської області, Орган опіки та піклування Снігурівської РДА, та зустрічний позов ОСОБА_5 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження обєднати в одне провадження та призначити справу до судового розгляду на 31.07.2012 на 13:00 год.

Копію зустрічної позовної заяви направити первісному позивачу та заінтересованим особам, запропонувати їм подати заперечення проти позову в строк до 30 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-44/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація в інтересах дитини ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей ОСОБА_2 районної державної адміністрації, прокуратура Роздільнянського району про позбавлення батьківських прав у віднош .ОСОБА_4.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація в інтересах дитини ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у віднош .ОСОБА_4..

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація в інтересах дитини ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав у віднош .ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченко,85) на 21.02.2012 о 09год.30хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
У Х В А Л А № 1102/507/2012

№пр. 2/1102/95/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повну адресу відповідача та дату подачі заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

надати позовну заяву, в якій зазначити повну адресу відповідача та дату подачі заяви до суду.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/3729/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Серафимович-139 про пору-шення прав споживача, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 червня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 вересня 2012року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 2/1224/5522/12

1224/852/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2012 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
ун. № 2-3860/11
пр. № 2/759/100/13
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р.

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис в заповіті від 02.12.2003 р., посвідченму державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 або іншою особою?

2) Чи не містить зображення підпису в заповіті від 02.12.2003 р., посвідченому державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ознак наслідування підпису?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/2608/438/12.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині щодо зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/729/2012

№пр. 2/1102/134/2012

05 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 21 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1373/2012
Номер провадження 2-н/1109/209/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного

акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє

Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1373/2012 по заяві про видачу

судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від

імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» на стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2401/12

1224/383/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна