overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/2-5569/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/2327/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту біології клітини НАН України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/257/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 13.02.2012 року, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 - 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/1401/2012
Провадження № 2/711/680/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Сторона звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 25 хвилин 20 лютого 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2114/3867/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача достроково заборгованість за кредитним договором

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 20 червня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 19 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1104/1029/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, відділу Держкомзему у Голованівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2011 року недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.05.2011 року між ним та СТОВ Урожайта скасувати державну реєстрацію його у відділі Держкомзему Голованівського району Кіровоградської області за 05.05.2011р. за №00274.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1029/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, відділу Держкомзему у Голованівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2011 року недійсним, скасування державної реєстрації,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 16.05.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 16.05.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3292/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3292/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2010 року

за матеріалами заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. кременчука від 29 11.2010 року, перегляд якого відмовлено ухвалою суду 08.08.2012 року

по справі за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради, УЖКГ Кременчуцької міської ради про визнання приватизації та договорів купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2010 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/637/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 25.06.2008 року № 105 незаконним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Могилянівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 25.06.2008 року № 105 незаконним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року недійсним.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору на ім я ОСОБА_2, що не відповідає позовній заяві. Таким чином, позивачка не подала до суду документ, який підтверджує належну сплату судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 25.06.2008 року № 105 незаконним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 1705/1330/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування шкоди.

Представник позивача заявив клопотання в якому просить витребувати у прокуратури Рівненської області та у Дубенській міжрайонній прокуратури матеріали за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 про незаконність будівництва на її земельній ділянці, яка знаходиться в с. Птича, Дубенського району, Рівненської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з прокуратури Рівненської області та з Дубенської міжрайонній прокуратури матеріали за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 про незаконність будівництва на її земельній ділянці, яка знаходиться в с. Птича, Дубенського району, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1302/2-1072/11 Головуючий у 1 інстанції: Тропак О. В.
Провадження № 22-ц/1390/2780/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
№ 2121/12/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя С.І. Сіденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4268/2012
Провадження № 2-н/1616/678/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2012м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до приватної фірми «Легіон-В» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати (в порядку ст. 45 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до приватної фірми «Легіон-В» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 390 грн. 00 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано доказів, які б підтверджували наявність трудових відносин між приватною фірмою та ОСОБА_1;

- у заяві не обґрунтовано чому ОСОБА_1 самостійно не може звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки на трудові спори поширюються правила альтернативної підсудності, тобто ОСОБА_1 може звернутися із заявою про видачу судового наказу до суду за місцем його проживання;

- до заяви не надано доказів, які б свідчили про те, що приватна фірма «Легіон-В» на даний час продовжує здійснювати господарську діяльність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до приватної фірми «Легіон-В» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати (в порядку ст. 45 ЦПК України) залишити без руху.

Повідомити Прокурору Ленінського району м. Полтави про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-33/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"09" лютого 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-33 /12 за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської радиСрібнянського району Чернігівської області про встановлення додатквого строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача ,представника відповідача .

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (27.05.2011року).

Витребувати із Ялтинської державної нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (27.05.2011року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
гСправа № 1004/89/2012 Провадження № 2/1004/112/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.07.2008 року, актовий запис № 04, виконкомом Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що їх сімя розпалась через несумісність характерів сторін, стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до напружених відносин в сімї, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач не зявилась, але надіслала заяву про підтримання позовних вимог та з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, де зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати без його участі.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати в попередньому судовому засіданні.

У суді з достовірністю встановлено, що сімя сторін розпалася, спільне господарство сторонами не ведеться та миритися сторони не бажають.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони на момент розгляду даної справи не мають.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212- 215, 130 ч. 4 ЦПК України, стст. 105, 109 ч. 3, 110, 112, ч. 2 ст. 114 СК України,-

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_2 (Кравченко дошлюбне) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 25.07.2008 року, актовий запис № 04, виконкомом Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року Справа № 2036/1763/2012р.

Провадження № 2/2036/907/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКза участю представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКза участю представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: