overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7704/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 вересня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Егопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплатні та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Егопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплатні та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Егопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплатні та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені на 28.09.2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2830/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 15.10 год. 11 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2217/1042/12
Провадження № 2/2217/267/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 серпня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/267/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на 26 вересня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 26 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

Справа № 2323/3759/2012

провадження № 2/2323/439/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 28.05.2012 року о 09:15 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1312/2-49/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4890/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства № 504, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м.Херосні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод користування власністю, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: м.Херсон, вул.Пятихатська,87, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 із зазначеної адреси.

Однак, 05.12.2012 року представник позивача за довіреністю надав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м.Херосні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод користування власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4923/12
У Х В А Л А

29.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 40 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл вказаного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл вказаного майна.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл вказаного майна.

Прохають суд постановити рішення, яким визнати спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліпшення здійснені в домоволодінні № 44-а по вул.. Північно-Кільцевій в м.Лубнах; земельну ділянку площею 0, 1000 га. за адресою вул.. Північно-Кільцева, № 44-а м.Лубни; та земельну ділянку площею 0, 0208 га. за адресою вул.. Північно-Кільцева, № 44 м.Лубни.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , він же позивач уточнив позовні вимоги та прохав позов в частині розподілу земельних ділянок залишити без розгляду.

ОСОБА_1 не заперечує щодо залишення позовних вимог в частині розподілу земельних ділянок без розгляду.

Суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує чиїх то не було прав, та охороняємих законом інтересів , а тому приймається судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову щодо частини відповідачів не має.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги в частині розподялу земельних ділянок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 1625/680/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2217/862/12
Провадження № 2/2217/222/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтер 7К» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/222/2012за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтер 7К» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити розгляд справи на 18 червня 2012 року на 10 год 40 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0417/2-2494/2011
Справа № 0417/2-293/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-к/8747ПП від 25.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-к/8747ПП від 25.12.2007 року.

В судові засідання призначені на 13.12.2011 року та 06.02.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-к/8747ПП від 25.12.2007 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

Заявник подала клопотання про витребування з Закарпатського обласного архіву свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.02.1947 року Мукачівською держнотконторою, договору купівлі-продажу, посвідченого Мукачівською держнотконторою.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Закарпатського обласного архіву, м. Ужгород, вул. Гойди,8:

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 03 лютого 1947 року Мукачівською державною нотаріальною конторою, реєстр №835/47;

- договір купівлі-продажу, посвідчений Мукачівською державною нотаріальною

конторою, реєстр №7688/51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2121/270/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

27 січня 2012року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М.., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній осоіб на праві власності житлового будинку з надвіриним побудовами та спорудами, зацікавлена особа ОСОБА_2 сільська рада,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній осоіб на праві власності житлового будинку з надвіриним побудовами та спорудами, зацікавлена особа ОСОБА_2 сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.15 годині 23.02.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 1904/2843/2012
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/5479/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Інженерний центр Буд - Експертпро стягнення заробітної платні та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ПП Інженерний центр Буд - Експертпро стягнення заробітної платні та моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Інженерний центр Буд - Експертпро стягнення заробітної платні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22.06.2012р. о 9 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1612/3018/2012
№ 2/1612/1343/2012
Справа № 1612/3019/2012
№ 2/1612/1344/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, 02.06.2010 народження, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти на утримування дитини стягнути починаючи з 15 листопада 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Аліменти на утримування дружини стягнути починаючи з 15 листопада 2012 року до 02 червня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 429,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 14.12.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 1025/200/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/200/2012 р.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3