overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4573/12
ун. № 2608/8358/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не викладені обставини та належні обґрунтування щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів, позивачкою взагалі не зазначено необхідність стягнення з відповідача аліментів.

-Не надано доказів реєстрації або фактичного проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5580/12 22-ц/1090/7762/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженого відповідальністю Гараздінвестбуд, товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси, приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватне підприємство Бучажитлобудпро визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, товариства з обмеженого відповідальністю Гараздінвестбуд, товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 05 липня 2010 року та від 29 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107 грн. 30 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 52 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_8./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0303/420/2012
Номер провадження: 2/0303/193/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.05.2012 о 12:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2101/713/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.02.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 1620/123/2012
У х в а л а

"19" січня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України Про судовий збір, станом на 16 січня 2012 року день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1401/416/12
№ провадження 2/1401/234/12
У Х В А Л А

10.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк тривалістю п"ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків. Позивач у встановлений судом строк, усунув недоліки, шляхом надання копій позовної заяіви та копій документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любоіванівської сільської ради Арбузинського району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите судове засідання на 11 год 00 хв 07.05.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 0908/4772/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Онушканича В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Позивач заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони входять до числа спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.33,156 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовільнити.

Притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду на 13.09.2012 р. о 08:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2101/921/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.03.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
Справа № 2115/806/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим 09 червня 2011 року ОСОБА_2, якого вказує як свого чоловіка, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про одруження її прізвище вказане як "Мельникова", а відповідно даних паспорту та інших особистих документів - "Мельнікова", призвище ж чоловіка було "Мельников", як і зазначено в свідоцтві про його смерть. Чоловік мав земельну діляку площею 2 га на території Вербівсько сільської ради Нижньосірогозького району. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2012 о 10:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 1401/528/12
№ провадження 2/1401/265/12
У Х В А Л А

06.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 10 год 00 хв 24.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2272/2011 р. Головуючий 1 інст.: Губська Я.В.
Провадження № 22ц/2090/1390/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія трудові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особо Харківський міський центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/400/12
УХВАЛА

29 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача - представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 будинковолодіння в с. Почапки по вул. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки, що належала спадкодавцю,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 будинковолодіння в с. Почапки по вул. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки, що належала спадкодавцю звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали повністю, подали довідку Острозької ДНК про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що належав спадкодавцю у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, лист управління Держкомзему в Острозькому районі щодо неможливості видачі дубліката державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_7 у зв"язку з смертю землевласника, лист КП "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації" про відмову у видачі дублікату витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв"язку зі смертю власника нерухомого майна.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з"явилася.

Від представника третьої особи - Острозької районної ДНК надійшла заява, в якій він не заперечує проти позову та просить справу розглянути за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 будинковолодіння в с. Почапки по вул. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки, що належала спадкодавцю до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 квітня 2012 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
справа № 2119/2280/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 235, 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів заяви визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно заявнику для оформлення допомоги на дитину як одинокому батьку.

Разом з тим заявником не додано до матеріалів заяви доказів звернення до органу який призначає таку допомогу, його відповіді з розясненням необхідності надати рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою. Відсутнє у заяві і посилання на нормативно-правовий акт на підставі якого заявник має намір отримувати допомогу як одинокий батько, що унеможливлює встановлення хто є зацікавленою особою та залучення її до участі у справі. ВДВС Скадовського РУЮ такою особою не є.

До заяви не додано доказів відсутності ОСОБА_2, зокрема, відсутні відомості про звернення до органів міліції з приводу її зникнення, відомості про результати її розшуку, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

27 липня 2012 року
пр. № 2/2608/6522/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про оскарження результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про оскарження результатів прилюдних торгів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про оскарження результатів прилюдних торгів та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.10.2012р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: