overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 січня 2012 року Справа №2/0624/965/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 31.01.2012 року 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-417/2012
29 жовтня 2012 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-417/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 жовтня 2012 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява № 2-417/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2003 року у Преславській сільській раді Приморського району Запорізької області (актовий запис № 09).
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження у цивільній справі №№ 2-417/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити проведення судового засідання в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26, зал №2) на 07 листопада 2012 року о 15.00 год.
2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 07.11.2012 о 15:00.

Причина нерозгляду:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3851/12
номер провадження 2-о/2306/152/12
УХВАЛА

11.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коробівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коробівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2012 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 202/405/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про Про встановлення факту роботи на підприємстві.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою за участю зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про встановлення факту роботи на підприємстві в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт його роботи у приватному підприємстві фірма "Дуумвірат" з 17 січня 1993 року по 21 грудня 1999 року будівельником -монтажником .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про Про встановлення факту роботи на підприємстві..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.02.2012 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3762/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2012 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.09.2002 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Пархоменко.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу виданого виконкомом Берестівської сільради Артемівського районгу Донецької області 06.09.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 04.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивачки, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Берестівської сільради Артемівського районгу Донецької області 06.09.2002 року , актовий запис № 04..
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Пархоменко.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/542/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання позивачки та зобов'язати відповідача представити в судове засідання довідку про заробітну плату та копію довідки ДПА про присвоєння ідентифікаційного номера.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 27 березня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

23.03.2012 № 2/0624/542/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 119 д, кв.8.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/542/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 15 хв. 27 березня 2012 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 705/1993/12
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2012 р., Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Доробратівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 липня 2012 року позивачу був наданий строк до 5 серпня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 5 серпня 2012 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Доробратівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська б. 33 кв. 68.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 107, 30 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н.М. Ваврушак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2012 року Справа № 2036/4467/2012

2-о/2036/158/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; додані по заяві документи належним чином не завірені; не вирішено коло заінтересованих осіб - не залучено держнотконтору, враховуючі, що становлення встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення оформлення спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»від 31 березня 199 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 вересня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1723/2012
2-н/0503/231/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 419,86грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 419,86грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №22-ц/2190/2442/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача, визнання договору про погашення заборгованості з газопостачання недійсним, зобов'язання провести перерахунок заборгованості з газопостачання в межах строку позовної давності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Херсонгаз" на рішення від 20 липня 2009 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Справа №2/0624/840/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову складає 143319 грн. Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі в зв'язку із незадовільним майновим станом. В заяві позивачка посилається на те, що вона є пенсіонеркою і її пенсія складає 944 грн. на місяць. Судовий збір при подачі позову до суду необхідно спаатити в розмірі 1433 грн. 19 коп. До заяви додано довідку Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі про розмір пенсії ОСОБА_1 З даної довідки вбачається, що пенсія ОСОБА_1 складає 944 грн. на місяць.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивачки про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської державної районної адміністрації, треті особи: відділ держкомзему у Дніпропетровському районі, садівниче товариство «Крона» с. Старі Кодаки Дніпропетровського району про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської державної районної адміністрації, треті особи: відділ держкомзему у Дніпропетровському районі, садівниче товариство «Крона» с. Старі Кодаки Дніпропетровського району про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2007/628/12 р.
Провадження № 6/2007/12/12 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

17 жовтня 2012 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву Головного управління Держкомзему у Харківській області про відстрочку виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області по справі № 2/2007/9/2012 від 26.01.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держкомзему у Харківській області звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області по справі № 2/2007/9/2012 від 26 січня 2012 року.

Суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкіним Ю.П. по даній справі винесена ухвала про задоволення заявленого їм відводу.

Беручи до уваги, що справу було передано мені у звязку з відводом судді Малюкіним Ю.П. є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Головного управління Держкомзему у Харківській області про відстрочку виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області по справі № 2/2007/9/2012 від 26.01.2012 року - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в судовому засіданні на 01 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 9, зал № 2.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які брали участь у справі, а також ВДВС Великобурлуцького РУЮ.

Розяснити, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9148/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв про зобовязання укласти договір, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду вона усвідомлює.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв про зобовязання укласти договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал