overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-641/12 27.01.2012
Справа № 22-ц -641/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житлове приміщення у звязку з набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 14 січня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2101/711/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсними угод з додатками та відшкодування нанесених збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсними угод з додатками та відшкодування нанесених збитків.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.03.2012 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 1109/1195/2012
Номер провадження 2-н/1109/158/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі №1109/1195/2012 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа № 2119/3036/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не зазначено заінтересовану особу ВДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області.

Крім того, згідно ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1. Кустов

03 жовтня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2347/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 2/2024/72/2012р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська філія Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська філія Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 березня 2012 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №2120/9681/12

Пров. №2/2120/3172/12

27.12.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.12.2012р. по даній справі допущено описку: в мотивувальній частині рішення: а саме замість:

Всі ці обставини судом перевірені та встановлено, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків, самоусунулася від утримання та виховання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим у суду є підстави для позбавлення її батьківських прав.необхідно було зазначити:

Всі ці обставини судом перевірені та встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, самоусунувся від утримання та виховання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в звязку з чим у суду є підстави для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 р. описку: замість:

Всі ці обставини судом перевірені та встановлено, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків, самоусунулася від утримання та виховання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим у суду є підстави для позбавлення її батьківських правзазначити:

Всі ці обставини судом перевірені та встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, самоусунувся від утримання та виховання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в звязку з чим у суду є підстави для позбавлення його батьківських прав..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8
Справа № Провадження №22-ц-6587/12 22-ц/1090/9356/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк необхідно поновити з таких підстав.

Резолютивну частину рішення проголошено 19 жовтня 2012 року. Повний текст вказаного рішення був виготовлений з запізненням та отриманий позивачем 30 жовтня 2012 року. Тобто апелянт не мав можливості оскаржити дане рішення в установлений законом строк.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
пр. № 0827/6-105/12
№ 0827/3360/12
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк розглянувши заяву державного виконавця про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.02.2010 року до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років або припинення навчання.

28.03.2012 року державний виконавець звернувся до суду за заявою про розяснення рішення суду, вказавши, що термін завершення навчання ОСОБА_1 скінчився 12.07.2011 року, але ОСОБА_1 уклала договір та продовжує навчатися для отримання наступного освітньо-кваліфікаційного рівня. Просить вказати, чи повинно продовжуватись стягнення аліментів відповідно до умов договору про платне надання освітніх послуг від 29.06.2011 року № 44201, який укладено між Класичним приватним університетом та ОСОБА_1

Судом встановлено, що 10.08.2011 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ вже звертався з аналогічною заявою на тих самих підставах.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2011 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась заявником, у розясненні рішення відмовлено.

08.08.2011 року ОСОБА_2 звертався з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2011 року відмовлено у задоволенні заяви та розясненні рішення. Ухвала суду була оскаржена, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2011 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, питання щодо розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 року розглядалось судом двічі з тих самих підстав за заявами органу виконавчої служби та боржника. Ухвали суду з цього приводу набрали законної сили.

Як вбачається з тексту заяви, вона подана на тих самих підставах та вимагається те саме розяснення, яке було предметом розгляду суду двічі. В рішенні суду від 25.03.2010 року ясно та зрозуміло вказано, що підставою для припинення стягнення аліментів є досягнення ОСОБА_1 23-річного віку або припинення навчання.

Таким чином, оскільки аналогічне подання державного виконавця вже розглянуто судом, суд не вбачає підстав для повторного розгляду подання, у зв'язку з чим воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2114/2-3359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Три кринички, третя особа Голова Комишанської селищної ради про скасування розпоряджень голови ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Комишанської селищної ради про накладення дисциплінарних стягнень, про звільнення та інше.

В судовому на обговорення осіб, які беруть участь у справі, було поставлено питання про залучення Комишанської селищної ради до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив

Залучити до справи у якості співвідповідача Комишанську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-Поділля» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та свідоцтво на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-Поділля» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та свідоцтво на право власності - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №232/1633/12
Провадження № 2/232/1945/12
У х в а л а

13 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме: не зазначено, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди у сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір, лише, за позовні вимоги майнового характеру. Виходячи з положень зазначеного вище Закону, позивачу слід заплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 107 грн. 30 коп. (ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3433/12
Провадження № 2/409/1066/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Віейбі Банкзвернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 214 грн. 60 коп. та судовий збір.

Зазначений позов ухвалою від 11 квітня 2012 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України. Копію ухвали представник позивача отримав 10 липня 2012 року, і протягом пяти днів зазначені в ухвалі недоліки усунув частково. А саме позивачем надано завірену копію меморіального ордеру лише в одному екземплярі. Як передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне надати позивачеві повторний строк для виправлення недоліків

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 про необхідність виправити до 27 вересня 2012, але, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, недоліки позовної заяви: надати завірену копію меморіального ордеру.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова