overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-6504/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про стягнення заборгованості з відшкодуванням втрат сільськогосподарського виробництва, -

встановила:

Ухвалою судді Макарівського районного суду від 24 березня 2010 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2010 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог чинного законодавства (а.с.47).

11 травня 2011 року суддя Макарівського районного суду постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Київської обласної ради. Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про стягнення заборгованості з відшкодуванням втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 298 000.05 грн.

02 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася повторно з апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду від 24 березня 2010 року (а.с.53).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 повернуто(а.с.57).

Оскільки ухвала судді Макарівського районного від 24 березня 2010 року про відкриття провадження уже оскаржувалась ОСОБА_3, та була скасована, за результатами нового розгляду судом відмовлено у відкритті провадження, то суд апеляційної інстанції не має підстав для прийняття апеляційної скарги на цю ухвалу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/619/2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/6976/2012
Провадження по справі 2/2506/2624/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року задоволено заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Жук М.І.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-2612/12 22-ц/1090/2914/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкна ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Джерело ЛАЛпро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкна ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 1904/644/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. при секретарі Перцовій В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, мотивуючи тим, що дане жиле приміщення необхідне їй для проживання її сімї.

Рішенням Гусятинського районного суду від 12.01.2012 року під головуванням судді Римара Г.М. задоволено позов ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Гусятинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення Копичинецької міської ради Гусятинського району від 16.05.1985 року та скасування свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_1 на житловий будинок від 30.05.1985 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 01.03.2012 року скасовано рішення Гусятинського районного суду від 12.01.2012 року та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у позові.

Оскільки позов ОСОБА_1 був предметом розгляду по попередній справі, рішення по якій скасовано, тому суддя Римар Г.М. подав заяву про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які поклались у вирішенні даного питання на розгляд суду, суд вважає прийняти самовідвід судді Римара Г.М.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Римара Г.М. задовольнити.

Судовий розгляд справи продовжити в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Римар
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1098/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись ст. ст.: 105, 110, 112 СК України та ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В даному судовому засіданні обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення.

ОСОБА_4 Віталіївни про надання права на шлюб - задовольнити.

ОСОБА_5 Віталіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шабас О.С.
0824/648/2012
Справа N 2-194/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства редакції газети «Наше місто Токмак»про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства редакції газети «Наше місто Токмак»про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 19.04.2012 року на 13 годину 10 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5763/2012
Номер провадження 2-н/416/2091/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа 2н-1684/2011.
У Х В А Л А
29 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 25 листопада 2011 року №2 «н»-1684/2011р задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь заявника заборгованість по сплаті за користування природним газом за період з 01.01.2004 року по 01.07.2011 року в сумі 1725 грн.76 коп. та судовий збір в сумі 47,05 грн.
Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути товариству суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що була сплачена заявником в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
16 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 02 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Вважати вірним: «Зобов»язати Державне казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30( тридцять ) гривень за платіжним дорученням №9995 від 20 вересня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :
УХВАЛА

23 травня 2012 року Справа №2/0624/606/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'простофінанс' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду позовну заяву, в якій заявив клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 липня 2012 року. Причини не явки відповідча до суду визнати не поважними. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-5625/12 22-ц/1090/7831/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2524/1777/2012
Номер провадження 2/2524/419/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Нові Боровичі в особі Новоборовицької сільради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Нові Боровичі в особі Новоборовицької сільради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Нові Боровичі в особі Новоборовицької сільради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння

Судове засідання в справі призначити 04.01.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2506/3328/2012
Провадження по справі 2/2506/1748/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 08.06.2012 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 401/1544/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з довідкою ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема від 25.01.2012 року працює на ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема з місячним окладом згідно штатного розпису. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року 2-н/0506/639/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов