overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6272/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1166/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

25.07.2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

25.07.2012 року представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження та про повернення сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки наказне провадження не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно платіжного доручення № 3741 від 22.06.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі 2/2506/3521/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 24.12.2012 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження по справі 2-н/2506/1846/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

16.02.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення суми судового збору та коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по справі за позовом Кредитної спіли Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором-,

в с т а н о в и в:

26.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.07.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

13.02.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення ухвали про повернення судового збору та коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки стаття 7 Закону України Про судовий збірпередбачає повернення за ухвалою суду тільки судовий збір, тому вимога про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення суми судового збору та коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи задовольнити частково.

Повернути представнику Кредитної спілки Аккордсплачену суму судового збору в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 43 коп., платіжне доручення № 5302 від 19.07.2011 року, розрахунковий рахунок № 0002, МФО 853592.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- відповідно до правової позиції Верховного суду України, у разі будь яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, пред»явивши разом з тим одну із таких вимог:

1) про позбавлення права власності на житло;

2) про позбавлення права користування житловим приміщенням;

3) про визнання особи безвісно відсутньою;

4) про оголошення фізичної особи померлою.

В даному випадку про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, відповідно до норм ст.. 391 ЦК України (оскільки предметом є приватний будинок), де СГІРФО буде третьою особою, оскільки вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст. 71,72,116,156 ЖК, ст.. 405 ЦК). При цьому, має бути заявленою, вимога про надання відповідача (відповідачів) свого паспорта (паспортів) для внесення відповідних відомостей про зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. 2н/1519/7263/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
0824/1988/2012
Справа №2-н-385 0824/1988/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

8 червня 2012 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

2305.2012р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП Хлібна база №74 Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що ОСОБА_1 працює в ДП Хлібна база №74 Державного агентства резерву України секретарем керівника. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті за березень-квітень 2012р., яка згідно довідки складає 1118,79 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Справа № 2506/8759/2012
Провадження по справі 2/2506/3102/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування»про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

27.09.2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 28.09.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір та надати суду документ про сплату судового збору, обґрунтувати підставу звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування»про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/810/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 21 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2012 2-н/1224/5272/12

1224/1097/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якінченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М,якінченко Н.В.
Справа № 2-н-1203/11 р.
Номер провадження: 2-н/1421/1/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 391 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 53/2407 від 08.02.2012 р., боржник ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вибула до м. Миколаїв 02.07.2009 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 391 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 0503/7821/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не додані свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини. Як вбачається з позовної заяви, шлюб зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, це не позбавляє позивача можливості отримати в органах реєстрації актів цивільного стану дублікат свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 1601/7164/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2103/371/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.04.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30год. на 03.05.2012року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4090/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4090/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду та клопотання особи, яка подала скаргу. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2012 року Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «27» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1