overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг на загальну суму 19,41 грн., у тому числі: борг за навчання у сумі 17,42 грн., пеню 1,99 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 14 січня 2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року Справа № 0413/1423/2012
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1/2012 Провадження № 22-ц/2590/2878/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 16 серпня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0445/614/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Справа № 0445/614/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну Органу опіки та піклування виконкому Широківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Широківської РДА, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Широківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Широківської РДА, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.05.2012 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 28.05.2012 року, що підтверджується довідкою від 07.08.2012 року.

Станом на 07.08.2012 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 04.05.2012 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Широківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Широківської РДА, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

07 серпня 2012 року
Справа № 1713/83/12
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачкою ОСОБА_2 при звернені до суду з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 зверталася до Хорівської сільської ради Острозького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

05.03.2012р. у даній справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій з посиланням на п.9 ч.1 ст.5, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI просить повернути судовий збір, який було сплачено ОСОБА_2 при зверненні до суду, вказуючи на те, що вона є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії АД № 037231, виданого 28.01.2004р.

Сплата позивачкою судового збору в розмірі 214,60 грн. підтверджується квитанцією від 05.01.2012 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі сплати його у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, а тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та судовий збір в розмірі 214,60грн., сплачений позивачкою підлягає поверненню.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 , п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору, який було сплачено нею при зверненні до суду з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалу направити в Управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4392/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4392/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Мурашко А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа №0314/275/2012 - 2-о/0314/25/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Уляниківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Уляниківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
гСправа № 1004/1349/12 Провадження № 2-н/1004/76/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву КП Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КП Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1270 грн. 73 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0314/106/2012 - 2/0314/64/2012
У х в а л а

16.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не проплачено усі заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п.2.1 та 2.13 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011 року (н.ч.1.11.2011 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 02 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0.1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Виходячи з заявлених позивачем вимог, позивачу необхідно по першій позовній вимозі доплатити судовий збір в розмірі 14.60 грн., по другій вимозі доплатити судовий збір в розмірі 116.60 грн., по третій та четвертій ( про забезпечення доказів та про забезпечення позову) по 107,30 грн. за кожну вимогу.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано докази: оригіналу та копії довідки про склад сімї, оригіналу та копії витягу з погосподарської книги.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 07.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3689/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позивач вказує, що відповідач визнає факт свого батьківства. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, чи була подана спільна заява позивача та відповідача до органів державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини , чи приймалось рішення уповноваженою установою про відмову у внесенні відповідних змін до актового запису.

Згідно з ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу. Проте, позивачем не надано даних з органів державної реєстрації актів цивільного стану, щодо запису відомостей про батька дитини у Книзі реєстрації народжень за вказівкою матері.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 6/2506/52/12
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа (закордонного паспорта) до виконання нею своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа (закордонного паспорта) до виконання нею своїх зобовязань.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати у судове засідання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 29687662.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Р. Г. Григорєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1230/2012
Провадження № 2-о/0816/115/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

13 серпня 2012 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.09.2012
Справа № 1519/7792/2012
Провадження № 2/1519/6400/2012
У Х В А Л А

07травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „_26 _червня_ 2012 року о __14:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8224/12 Справа № 2/415/2892/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова