overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності із долями кожного з них у домоволодінні.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як висновком експерта від 30.10.2012 року визначено лише один варіант порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками, однак не влаштовує ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Визначити декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Херсон вул.Пушкінська, 128/35 між співвласниками у відповідності із долями кожного з них у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи один місяць.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2323/5400/2012
провадження № 2/2323/1125/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-487/2011
У Х В А Л А

27.03.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки АВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка АВС ОСОБА_1 звернувся 27 грудня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З відповідей, отриманих 5 січня та 12 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Шишацького району Полтавської області.

12 січня 2012 троку відкрито провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судові засідання 29.02.,12.03. та 27.03.2012 року не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача подала до суду заяву про згоду на винесення заочного рішення по справі.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом. ОСОБА_1 спілки АВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/5270/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2121/4365/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП ТехнікБрилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП ТехнікБрилівської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 843,89грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до змін п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тобто наявність такої інформації у виконавчому документі є обовязковою.

У заяві про видачу судового наказу відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що в подальшому призведе до неможливості відкриття виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП ТехнікБрилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
ун. № 2-7693/11
пр. № 2/759/182/13
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р.

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту укладання: попереднього договору купівлі-продажу частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 29, укладеного ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8, та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 14 квітня 2008 р. за реєстровим записом №278; договору №1 про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 14 квітня 2008 р. за реєстровим записом №278, укладений та посвідчений 15 липня 2008 р. за №1227.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю 23.04.2012 р. ОСОБА_1 до моменту встановлення правонаступників померлої, яка була позивачем по справі, т.я. спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В звязку з заявленим клопотанням суд вислухав думку третьої особи ОСОБА_5, іншого представника даної третьої особи, які підтримали клопотання, представника відповідача, яка покладається на розсуд суду, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і провадження по справі повинно бути зупинено відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України до визначення правонаступництва після померлої 23 квітня 2012 р. позивача по справі ОСОБА_1, що є обовязком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до визначення правонаступництва після померлої 23 квітня 2012 р. позивача по справі ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2114/8151/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача при визначенні підсудності справи на ч.2 ст.110 ЦПК України є помилковим, оскільки даною нормою передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позову вбачається, що від даного шлюбу сторони дітей не мають. Доказів того, що позивач за станом здоров'я чи матеріальним становищем або з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма матеріалами позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Рімми Георгіївни про скасування судового наказу від 28.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну Міські теплові мережі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Рімми Георгіївни про скасування судового наказу від 28.10.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 Рімми Георгіївни про скасування судового наказу від 28.10.2011 року на 9-00 год. 31.08.2012 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2508/3377/2012 Провадження № 22-ц/2590/2965/2012 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І.
Категорія цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог СВК «Євминка» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СВК «Євминка» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та запропоновано апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме надати вказані в додатку апеляційної скарги матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом СВК «Євминка» 22 серпня 2012 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було отримано 23 серпня 2012 року уповноваженою особою СВК «Євминка».

Однак, станом на 07 вересня 2012 року у визначений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправлені та не надано вказані в додатку апеляційної скарги матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року апелянтом не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2303/1411/12
Провадження № 2/2303/445/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ТОВ «Ресурс-Україна», ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Повивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, передане йому в натурі замість виплати вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ «Ресурс - Україна», а саме на комплекси нежитлових приміщень, розташованих в с.Мехедівка Драбівського району Черкаської області вул.Черкаська 110, в с.Худяки Черкаського району Черкаської області, вул.Шевченка 156 а та по вул.Зої Космодем»янської 56, в м.Золотоноша Черкаської області по вул.Обухова 66-Б, в с.Каленики Золотонського району по вул.Підгірна 64, в с.Старосілля Городищенського району Черкаської області по вул.Кооперативна 10 та 10 А, зобов»язати КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на зазначене вище нерухоме майно, передане йому в натурі, замість виплати частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦГЖ України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні нього чи іншого суду е справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Як встановлено при прийнятті позову, у провадженні Драбівського районного суду перебуває цивільна справа № 2/2303/429/12 із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, яка розподілена автоматизованою системою документообігу судді Чепурному О.П.

Беручи до уваги викладене І а керуючись ст.І22 ЦІ1К України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ТОВ «Ресурс-Україна», ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки у провадженні цього суду е справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухкали до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1904/2413/2012
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. До матеріалів справи не додані індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, 24.04.1960р.н., місце народження: с. Партизани Приморського району Запорізької області;

ОСОБА_2, 23.10.1991р.н., місце народження: м. Бердянськ Запорізької області,

які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3