overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/722/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:40 год. 02.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

24.07.2012 № 2/0624/722/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Окілок, вул.Леніна, 28. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль, вул.Лесі Українки, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/722/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:40 год. 02.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5225/12 22-ц/1090/7145/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 вересня в 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно привласнених грошей ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1904/2347/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив до суду зазначений позов про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 03 жовтня 2012 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 було призначено ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/982/12
УХВАЛА

27 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3А.з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення .

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо позову, просила призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 серпня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 441/2761/12

У х в а л а

"26" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України:

1) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. виходячи з позовних вимог або доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 року Справа № 2036/897/12

2/2036/631/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми Базаліївський колос, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; даних щодо звернення позивачем до Чугуївської державної нотаріальної контори с приводу прийняття спадщини не надано; до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного спадкового майна; не вирішено коло осіб у справі: не залучені всі наявні спадкоємці спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відмова нотаріуса щодо здіснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність, на яку посилаються позивач, до позову не додана.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, сплатити судові витрати в повному обсязі; оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми Базаліївський колос, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07 березня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7544/12 Справа № 0432/848/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

17 січня 2012 року Справа №2/0624/780/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/9633/2012
Провадження по справі 2-п/2506/96/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю відповідача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 18945 грн. 09 коп.

Не погодившись із заочним рішенням суду 23.10.2012 року відповідач подав заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали і наполягали на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

23.10.2012 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона не отримувала ні позовної заяви, ні повістки до суду.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Зокрема, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Відповідач не був належним чином повідомлений, не отримав копію позовної заяви, тому суд приходить до висновку про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 січня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2012 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ РАЦС Новотроїцького РУЮ, саме їх необхідно віднести до третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - відділ РАЦС Новотроїцького РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 2/1406/414/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2012 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при серетарі ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу автомобілів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення позовної заяви позивача без руху в зв`язку з тим, що позивач зазначила у позові декілька підстав позову, які є взаємовиключними, та їх одночасне застосування не можливе.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8 просять вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки позивач згідно з вимогами ст.119 ЦПК України подала заяву, виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, та зазначила докази, вкзавши підставу на свій розсуд. Позивачка ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з тим, що судом при відкритті провадження не встановлено недотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Питання про зміну підстав позову, уточнення підстави можливе на стадії судового розгляду до початку доповіді головуючого про зміст позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу автомобілів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 2-96/2012
16 березня 2012 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-96/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 березня 2012 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 19).
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-96/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити проведення судового засідання в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26, зал №2) на 26 березня 2012 року о 15.00 год.
2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 26.03.2012 о 15:00.

Причина нерозгляду:
Справа № 2506/6935/2012
Провадження по справі 2/2506/2614/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №4 в будинку №3 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігів та видати ключі від вхідних дверей зазначеного помешкання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
справа № 2-1038/11
вступна та резолютивні частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в сумі 5576 (пять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. судових витрат.

У задоволені решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2012 року.

Суддя: