Справа № 401/591/12
(2/401/2131/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що відповідачі, самовільно встановивши частину огорожі на межі домоволодінні № 510 та № 512 по вул. Передовій в м. Дніпропетровську, порушують права позивача. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до Комісії з питань розгляду земельних спорів Амур - Нижньодніпровської районної ради. Згідно з протоколом від 06.07.2011 року узгоджуваної комісії по розгляду спорів суміжного землекористування встановлено, що узгодити межу домоволодінні № 510 та № 512 по вул. Передовій по фактичному розміщенню огорожі; зобов'язати гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 по вул. Передовій, 510 не чинити перешкод гр. ОСОБА_5, вул. Передовій, 512 при обслуговуванні господарських побудов, які знаходяться на межі. У звязку з протиправними діями відповідачами погіршився стан здоровя позивача, оскільки постійні нервові переживання, стреси суттєво вплинули на стан самопочуття останнього. Розмір моральної шкоди, завданої відповідачами оцінений в сумі 5 000 грн. Просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою № 215 по вул. Передовій в м. Дніпропетровську шляхом зносу самовільно встановленої огорожі та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судове засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_5 не надав суду письмових доказів, які б вказували на те, що відповідачі якимось чином самовільно захватили частину його земельної ділянки та побудували на ній огорожу. А також не підтвердив того факту, що у нього було порушене право власності, яке за ним зареєстроване у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником 40/100 частин домоволодіння №512 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2008 року. Домоволодіння, яке межує з вищевказаним домоволодінням, а саме домоволодіння по вул. Передовій, 510 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 57/200 частини від 08.01.1988 року та договору дарування на 57/200 частини від 09.06.2005 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом на 43/100 частини від 08.10.1997 року. Рішенням виконкому Дніпропетровської районної ради депутатів від 15.04.2958 року № 173 ОСОБА_6, який помер 25.11.1996 року, була відведена земельна ділянка площею 0,12 га. по вул. Шевченка, 98.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Протоколом засідання комісії з питань розгляду земельних спорів від 06.07.2011р., який складено Виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку позивачем не оформлені. Земельно-кадастрова документація на земельну ділянку не надана. Крім того, комісією з питань розгляду земельних спорів виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради запропоновано: узгодити межу між домоволодіннями №510 та 512 по вул. Передовій в м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню огорожі;зобовязати відповідачів та ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачу при обслуговуванні господарчих побудов, які знаходяться на межі; позивачу перенести не менш як на 6 метрів від житлового будинку відповідачів вольєр;сторонам звернутись до міської ради з відповідною заявою про оформлення правових документів на земельну ділянку. Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної ради №9/9-6 від 10.11.2011 року остання погодилась із вищевикладеним висновком комісії з питань розгляду земельного спору. У судовому порядку зазначене рішення позивачем не оспорено.

Також судом враховано, що позивач ставить вимоги до ОСОБА_4, проте клопотання про притягнення останньої до участі в якості відповідача по справі позивачем не заявлялось.

Виходячи з вищевикладеного, а також керуючись до ч. 1 ст. 23 ЦК України, яка зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, суд також не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104,107,116,152 ЗК України, ст. ст. 10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: