overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3427/11
2-н/401/64/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/490/2012
провадження № 2-о/1808/49/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 203/5858/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про тлумачення заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5858/12 за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про тлумачення заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 16.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2н/1005/448/2012, 1005/6186/2012
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -
20.06.2012 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1605,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Суддя Величко В.П.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ 2012 р.
Дата видачі судового наказу ______________________________ 2012 р.
Справа № 203/6422/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6422/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 12.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/2196/12
(2-н/401/514/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 0807/931/2012
Провадження № 2-н/807/39/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 30.03.2012
Справа № 2-1072/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, яка подана в її інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до Управління ГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва та 11 квітня 2012 року отримано відповідь, що відповідач зареєстрований у Печерському районі за адресою, зазначеною позивачкою у позовній заяві.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху для виправлення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме щодо стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказу, який підтверджує заборгованість відповідача у розмірі 7 7787,50 грн., не наведено розрахунку такої заборгованості, дати виникнення заборгованості як і не зазначено чи наявні підстави у позивачки від звільнення від доказування. Позовна заява не містить розрахунку пені за прострочення сплати аліментів, у позовній заяві не зазначено доказу, який підтверджує предявлення позивачкою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1480/1 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка подана в її інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивача, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/307/12

"19" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, "06" квітня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, покликаючись на те, що на імя ОСОБА_2 його батьком складено заповіт на будинковолодіння, яке розміщене в с. Котиківка по вул. Шевченка, 104 Городенківського району Івано-Франківської області. На даний час на розгляді в Городенківському районному суді перебуває справа, де позивач доводить, що ОСОБА_2 не може спадкувати майно батька по заповіту, оскільки саме ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги і вказане майно повинно бути успадковане ним. До розгляду справи по суті ОСОБА_2 може формити право власності на вищезгадане майно і його відчужити, що унеможливить виконати рішення суду по даній справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на будинок та господарські споруди, що розміщені в с. Котиківка по вул. Шевченка, 104 Городенківського району Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання не викликались.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб

Приймаючи до уваги наведені позивачем підстави для забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на будинок та господарські споруди, що розміщені в с. Котиківка по вул. Шевченка, 104 Городенківського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на будинок та господарські споруди, що розміщені в с. Котиківка по вул. Шевченка, 104 Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №22-ц/2190/3221/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Граф" про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" на рішення від 19 вересня 2012 року, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 01.11.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1225/1771/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С. А., розглянувши заяву в. о. головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди,

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою в. о. головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 09-00 годині у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя С. А. Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 28.05.2012
Справа № 2-о-115/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім»єю без шлюбу з 2005 року.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 даної статті ЦПК України, заява повинна місити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Разом з тим, у заяві не зазначено заінтересовану особу, яка має брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Розяснити заявниці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0907/6308/2012
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 оскаржила заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2012 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до неї про поділ нерухомого майна в натурі.

До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів підстав для задоволення клопотання не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В поданому ОСОБА_5 клопотанні не наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, а в матеріалах справи міститься представлений позивачем висновок експертного дослідження №18/04-09, складений експертом ОСОБА_7 08.05.2009 року.

Таким чином, в задоволенні клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

____________________________________________________________________________

Справа №0907/6308/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

Провадження №22ц/0990/2265/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 37

Керуючись ст.ст. 133, 143 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 2-1208/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерського району м. Києва, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2012 р. позивач зазначив у якості третьої особи: Службу у справах дітей Печерського району м. Києва, при цьому звертаємо увагу позивача, що його вимоги мають бути вирішені також за участю Органу опіки та піклування району його проживання. Позивач має зазначити його найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомий; додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що даються до неї, відповідно, для зазначеного органу.

При таких обставинах позовна заява має бути повторно залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерського району м. Києва, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2744/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2744/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ Бурова компанія «Букрос»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Бурова компанія «Букрос» про стягнення боргу по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1