АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-89 /2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/183/12 суддя Філатов К.Б.
Категорія- 27 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/03-03/14/702 від 27.08.2007р. у розмірі 1 378 312,11 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлову будівлю за адресою м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 27б, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.12.2009р. до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4

17.08.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позовних в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду .

Ухвалою суду від 22 вересня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в частині зверення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду частини позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача надійшла заява про залишення цих позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю від 06 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», уповноважило ОСОБА_5 представляти його інтереси у судах з усіма правами, наданими позивачу. 17.08.2011р. ОСОБА_5 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги про те, що законом не передбачена можливість залишення без розгляду частини позовних вимог є надуманими та суперечать чинному законодавству. Звертаючись до суду із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» реалізувала своє право на зміну розміру позовних вимог, закріплене в ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: