overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-517/11
пр.№2/0603/174/12
УХВАЛА

06.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1178661,76 грн., звернути стягнення на цегельний завод в с.Радянському Бердичівського району, що належить ОСОБА_3

Представник Банку тричі не зявився в судові засідання.

25.04.2012 року від представника Банку за дорученням ОСОБА_4 надійшла факсимільна заява з проханням перенести судове засідання, яке призначене на 26.04.2012 року, у звязку неможливістю його прибуття. Прохання представника було задоволено, судове засідання призначено на 28.05.2012 року.

Будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань представник Банку не зявився в судові засідання 28.05.2012 року та 06.07.2012 року, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви з проханням розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, будучи повідомленим належним чином про дати судових засідань, двічі поспіль не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/4018/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсон Стамбула Н.В., згідно зі ст.130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: вивчила матеріали справи, викликала сторони в попереднє судове засідання, визначила круг осіб, які беруть участь у справі, призначила час і місце слухання справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні Ради про визнання батьківства призначити до розгляду на 02 липня 2012 року о 8.00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/994/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08:30 год. 27.02.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

17.02.2012 № 2/0624/994/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул. Корольва, 9. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/994/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 08:30 год. 27.02.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2505/3000/2012
провадження №2/2505/589/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

12.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння по вул. Гагаріна,58 в с. Тупичів, Городнянського району після смерті ОСОБА_2, померлої 09.05.2012 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином..

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити 24.12.2012 о 11:00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна померлої 09.05.2012 року ОСОБА_2.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1418/1713/12
Провадж.№ 2/1418/472/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

27.08.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.00 год. . 25.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2780/11
Провадження №2/2012/429/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю АКБ «Стелс»про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю АКБ «Стелс» про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та моральної шкоди надійшла в провадження судді Гаврилюк С.М. 14.05.2012 року після повернення справи з апеляційного суду Харківської області, де ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АКБ «Стелс»про відшкодування моральної шкоди , справа повернута до Жовтневого районного суду для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при наявності таких обставин та відповідно до ст. 23 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного я не можу прийняти вищезазначену цивільну справу в провадження і заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 2-2780/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю АКБ «Стелс»про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу її судді для розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6448/2012р Головуючий 1 інст.-Цвіра Д.М. Доповідач- Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3. п.1. ст. 5. Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 225/1550/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається.

Призначити попередній розгляд справи на 17.09.2012 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/684/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна,

третя особа Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

23.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки 0,0728 га, по вул. Тургенєва, 43 в м. Ніжин, Чернігівської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки, представник позивача просить скасувати рецензії на оцінку ринкової вартості майна житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки 0,0728 га, по вул. Тургенєва, 43 в м. Ніжин, Чернігівської області, тобто спір виникає відносно майна, що знаходиться на території м. Ніжина Чернігівської області, то позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя М.І.Жук
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов в частині поділу спільного майна подружжя необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4138/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4138/2012Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк« в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року, проте питання поновлення строку не потребує окремого вирішення, оскільки скаржником передбачений законом десятитиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення з дня отримання копії рішення, не пропущено: з рішенням представник ПАТ КБ " Приватбанк" ознайомився 16 жовтня 2012 року, а апеляційну скаргу подали до суду 24 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/9730/2012
№2/0707/3886/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана позовна заява всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України не підписана представником позивача, а також до неї не додано її копії та копії всіх документів, що додаються для відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/9730/2012, № 2/0707/3886/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-6578/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 1615/318/2012
У х в а л а

03.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду без підпису позивача або його представника. Також відсутні посилання на докази того, що ОСОБА_2 дії в інтересах малолітнього ОСОБА_4 коли аліменти стягуються з самого ОСОБА_2 Позов викладений на російській мові. Так, відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Судові документи складаються державною мовою. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїпередбачено, що відповідно до вимог статті 7 ЦПК України суд має забезпечити при розгляді справи здійснення цивільного судочинства державною мовою, складання судових документів лише державною мовою, незалежно від клопотання учасників процесу. ЦПК не зобов'язує суд перекладати складені ним судові документи чи посвідчувати їх в разі здійснення перекладу іншими особами.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 16.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: