overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3266/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2085/11
Пров-ня № 2/0603/618/12
У Х В А Л А

29.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду від 12.04.2011р., відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, у результаті якого його транспортний засіб отримав механічні ушкодження, але відповідач не відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку із ДТП.

В судове засідання 29.02.2012 року сторони не зявились. Позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі через врегульовання спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-1836/12 22-ц/1090/2660/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Імекс Банкв особі філії ПАТ Імекс Банку м. Києві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року за позовом ПАТ Імекс Банкв особі філії ПАТ Імекс Банку м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Імекс Банкв особі філії ПАТ Імекс Банку м. Києві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Данілов О.М.
Справа № 2103/740/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

20.08.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.08.2012 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2114/7641/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення опіки та призначення опікуна, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 року о 13.30 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/373/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

03.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.05.2012 року на 09:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №22-ц/2190/3016/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю,

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 52,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_1, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2012 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1014/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надрана ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надрана ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2011 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Крайник Н. П.
Справа № 401/3338/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа 2-498/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 жовтня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретаріСавчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Новодністровський хлібзавод» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Новодністровський хлібзавод» про стягнення боргу в розмірі 3 932 621 грн. 32 коп.

З метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати від державного реєстратора Сокирянської РДА Чернівецької області письмові докази, а саме: копію Статуту ВАТ «Новодністровський хлібзавод» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на жовтень 2012 року.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного реєстратора Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області належним чином завірену копію Статуту ВАТ «Новодністровський хлібзавод» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на жовтень 2012 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 19.10.2012 року включно.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати голові Сокирянської РДА Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 2506/4662/2012
Провадження по справі 2-н/2506/912/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

15.06.2012 року Деснянський районним судом видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У звязку із внесенням описки у судовому наказі від 15.06.2012 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень .

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів, проте у судовому наказі допущена описка, а саме, невірно зазначено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі від 15.06.2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказавши по тексту судового наказу найменування стягувача як Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0603/511/2012
Провадження №2/0603/967/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/511/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 квітня 2012 року о 14-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
0824/1378/2012
Справа № 2-н-260
У Х В А Л А
20 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 1487 гр. 68 коп., 3% річних в розмірі 4,12 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 0,63 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн., а всього 1599,73 грн.
19 квітня 2012 року до Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 1487 гр. 68 коп., 3% річних в розмірі 4,12 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 0,63 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн., а всього 1599,73 грн..
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2378/11
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на нерухоме мано за набувальною давністю

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 16.02.2011 року з вимогою про визнання за набувальною давністю права власності на житловий будинок № 6 по вул. Суворова в селі Ліскі Кілійського району Одеської області.

В ході підготовки до судового розгляду справи 29.06.2011 року позов було уточнено вимогою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю лише за ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи було достовірно встановлено, що право власності на житловий будинок по вул. Суворова 6 в селі Ліскі Кілійського району Одеської області зареєстровано Кілійським РБТІ та РОН 25.12.2004 року за ОСОБА_4.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Лісківської сільської ради Кілійського району - на ОСОБА_4, який є власником спірного житлового будинку, що на момент звернення до суду позивачу було не відомо.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33,168,191 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на нерухоме майно на належного відповідача ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи відкласти на 04.07.2012 року, 10:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1904/818/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/818/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2