Номер провадження № 22-ц/1590/6980/12
Головуючий у першій інстанції Борисова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Лисенка А.Ю., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Комсомолець- Про стягнення заборгованості за договором про спільну обробку земель та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТДВ Комсомолецьпро стягнення заборгованості за договором про спільну обробку земель та відшкодування моральної шкоди, по якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 200 кг. соняшника на суму 760 грн., штрафні санкції у розмірі 3165,40 грн. за прострочення виконання зобовязань за договором та 1000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 02.04.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 10.04.2012 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто з тих підстав, що недоліки заяви не усунуті.

25.04.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позову та передати позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що її заява необґрунтовано була залишена без руху, а тому підстав для її повернення не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судових витрат, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом своїх майнових прав і в заяві зазначала правові і фактичні підстави свого звернення. До заяви додані документи, на які вона посилається.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя послався на те, що позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, зазначені обставини при подачі позовної заяви не є підставою для залишення заяви без руху, оскільки згідно до вимог ст. 130 ЦПК України питання, пов'язані з поданням доказів кожною стороною в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, клопотання осіб, які беруть участь у справі, про витребування доказів суд має вирішити у попередньому судовому засіданні з участю сторін.

Тому колегія суддів вважає, що, суддя не мав підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без руху відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу судді про залишення заяви без руху 03.04.2012 року і на виконання цієї ухвали 03.04.2012 року надала суду заяву, у якій звернула увагу судду на письмові докази, які вона додала до позовної заяви, а також на те, що зазначені обставини у позові підлягають доказуванню під час судового розгляду справи, і просила відкрити провадження по справі, призначивши справу до розгляду.

Однак, суддя не надав належну оцінку заяві ОСОБА_2 і не врахував вимоги процесуального закону щодо порядку подання сторонами доказів, у тому числі ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України.

Таким чином, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 відсутні.

Ухвала судді Арцизького районного суду Одеської області про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року задовольнити.

Ухвалу Арцизского районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження по справі до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_3