overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3573/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 26.03.2012
Справа № 2-1009/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Так позивач просить визнати право власності на автомобіль. З матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві був накладений арешт на даний автомобіль, при цьому позивач не залучає до участі у справі орган, за постановою якого було накладено арешт на автомобіль, який є предметом спору.

Тому позивачу, необхідно визначити коло учасників судового розгляду.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуШуляковського ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
11.04.2012 № 2121/1441/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду заяву, яка містить докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1142/2012
провадження № 2-о/1808/98/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 401/2241/12
(2-н/401/547/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/3649/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1208/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 січня 2012 року о 13-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-6/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-831Головуючий у 1-й інстанції: Чхайло
Номер провадження 22-ц/1890/1472/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 червня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2009 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування вартості предмета позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » липня 2012 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 11 » липня 2012 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «УкрСиббанк»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 0311/3379/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 квітня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 3 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2036/5311/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/5311/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1175/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/1422/531/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівний загін №73" про стягнення заборгованості із зарплати - 10 583,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівний загін №73" про стягнення заборгованості із зарплати - 10 583,25 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.01.2000 року на ім`я ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину будинковолодіння по вул. Приозерній 12 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, яка переглядається в касаційному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у даній справі, посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави через які було зупинено провадження у даній цивільній справі та надав суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 06.09.2011 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 року на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225-1224-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 липня 2012 року о 12-40 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 2-1114/11за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Ощадбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 10.10.2012 року відділом виконання Вінницького районного суду надано копію ухвали Вінницького районного суду від 16.08.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Ощадбанк, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1, про розірвання договору іпотеки, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 13.11.2012 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1810/2817/12
Номер провадження 2/1810/573/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/6225/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати судового збору.

19 листопада 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 06.12.2012 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може буте оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: