overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-1010/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 751 грн. 68 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 12 грн. 53 коп., 3 % річних в сумі 19 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2/2506/716/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 13.03.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 8-5/11
УХВАЛА

30 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся з заявою про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 № ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16.02.2012 року 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-1946/11
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро визнання незаконними дії або бездіяльність керівника ТОВ Добробит.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та прохає обєднати в одне провадження її зустрічну позовну заяву з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 не заперечував про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5С не заперечувала про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2С не заперечувала про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі проти позовних вимог ТОВ Добробит заперечує прохає суд відмовити в їх задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі проти позовних вимог ТОВ Добробит заперечує прохає суд відмовити в їх задоволені.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро визнання незаконними дії або бездіяльність керівника ТОВ Добробит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/725/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2012 року на 10 год. 30 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5152/12 Справа № 2/401/732/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ АІСЕ Українадо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ АІСЕ Українапро визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 травня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 2-1218/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відпо відача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В ході судового засідання позивач і його представник підтримали заявлені письмові клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти витребування заперечували, вважали, що дані докази не стосуються предмету заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, на підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Витребувати від:

- Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 20.06.06 року між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_5. Від імені продавця під час укладення договору по довіреності діяв ОСОБА_6

- Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії заповітів ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) від 22.03.01 року та 05.08.04 року;

- Четвертої міськлікарні медичну картку на ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1), інваліда І групи, яка спостерігалась та лікувалась у лікаря невропатолога та дільничного терапевта;

- ТОВ «Житлорембудсервіс»оригінал договору найму квартири АДРЕСА_1, який укладався 06.07.06 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (16/01-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 19 листопада 2012 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2103/216/2012року
У Х В А Л А

02.03.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Судом встановлено, що в порушення вимог п.5-7 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позивачем не додано до позовної заяви технічний паспорт на будівлю свинарника, що знаходиться за адресою: Херсонська область Великолепетиський район с. Мала Лепетиха, вул. Пушкіна, 1-А в якому зазначено вартість будівлі, що відповідно впливає на ціну позову та розмір сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
"27" вересня 2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 16жовтня 2012 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 13 листопада 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2012 року об 09-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2-о/2502/53/11 р.
2-о/2502/1/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко ,

народних засідателів : Слива О.М., Бондаренко В.А.,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

за участю заявниці -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,недієздатним в силу психічного розладу його здоровя та у звязку з тим , що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, призначити опіку над ним та призначити її опікуном, посилаючись на слідуюче : ОСОБА_2 є її братом. Він є інвалідом з дитинства 2-ї групи. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій і тому за станом здоровя потребує призначення опіки над ним.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування при Бобровицькій райдержадміністрації у своїй заяві не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1, просить розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши інші матеріали ,суд прийшов до слідуючого висновку :

відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,якщо внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна .

згідно довідки МСЕК серії В-68 № 127955 про час настання інвалідності ОСОБА_2 визнано інвалідом другої групи з дитинства безстроково.

висновком (актом) № 26 від 25.01.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтверджується ,що у ОСОБА_2 простежуються клінічні ознаки важкої розумової відсталості з хворобою Дауна і в силу свого важкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 38-40 ) .

Таким чином ,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 39 ч.1 ,60 ч.1 ЦК України, ст.ст. 236 -241 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2 опіку та призначити над ним опікуном ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особам, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : Слива О.М.

ОСОБА_3
Ухвала

13.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини, на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2012 року.

Суддя:
Справа №2/0624/598/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17 квітня 2012 року на 09 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

02.04.2012 № 2/0624/598/2012/1/2012 Позивачу Кредитній спілці "Аккорд" Пошт.індекс: 03055, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75, а. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Петрученко, 29.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/598/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 17 квітня 2012 року на 09 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2