Справа № 1324/2-176/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/1390/2359/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Цяцяк Р.П.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокурора Рогожнікової Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП Наше місто, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 5541 грн.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану їй моральну (немайнову) шкоду в розмірі 300 грн.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 85 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязано ОСОБА_6 демонтувати бак холодної води ємкістю 500 літрів суміщений з електричним мотором з піддашшя будинку №21 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці.

Зобовязано ОСОБА_6 провести розгерметизацію вікон піддашшя будинку №21 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що районним судом при ухваленні оскаржуваного рішення було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права(ст.23 ЦК України, п 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій). Вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні позову в частині ремонту загальнобудинкової липневої каналізації у підїзді та приведення у належний санітарний стан піддашшя їх підїзду, оскільки в матеріалах справи наявні акти, складені КП Наше місто, з яких вбачається, що згадана вище ливнева каналізація приведена у неналежний технічний стан через те, що відповідачем було вмонтовано в цю каналізацію перелив з водяного бака. Вказує, що районним судом проігноровано вимоги закону, якими регулюється питання відшкодування моральної шкоди. Звертає увагу суду, що відповідач двічі затопив помешкання її квартири, внаслідок чого стали непридатними для подальшого використання меблі, килимові вироби, інші речі домашнього вжитку, сімя змушена була проживати в антисанітарних умовах, остерігаючись чергових затоплень з вини відповідача. Вважає, що зазнала моральних страждань, оскільки погіршився стан її здоровя, вона втратила душевний спокій.

Просить рішення суду першої інстанції змінити в частині не задоволених позовних вимог, а саме: зобовязати відповідача після демонтажу незаконно встановленого водяного бака привести в належний технічний стан липневу каналізацію житлового будинку №1 по вул.Сагайдачного в м. Трускавці, зобовязати відповідача після демонтажу незаконного встановленого водяного баку привести в належний санітарний стан піддашшя (технічний поверх) житлового будинку №21 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці та стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_6 вчинила відносно позивача неправомірні дії, двічі затоплюючи її квартиру, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду, та зобовязав відповідачку усунути причини, які привели до порушення прав позивачки: демонтувати бак холодної води ємкістю 500 літрів суміщений з електричним двигуном з піддашшя будинку №21 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці, провести розгерметизацію вікон піддашшя даного будинку та відшкодувати майнову шкоду у розмірі 5541 грн. і моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Районним судом встановлено, що згідно договору довічного утримання від 21.03.2005 року, посвідченого Трускавецькою державною нотаріальною конторою, позивач є власником квартири АДРЕСА_1. На одній сходовій площадці поряд з житлом позивача розташована квартира № 68, де проживають відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також встановлено, що відповідачі в піддашші будинку над квартирою позивача, встановили металевий бак ємкістю 500 літрів з електродвигуном для зберігання води і подачі її у їх приміщення. Недосконалість цієї споруди призводить до затоплення квартири позивача.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ЛКП Наше місто були складені акти від 23.07.2009 року та від 12.03.2010 року, в яких зазначено, що причиною заливу квартири позивачки є витік води з баку, який незаконно встановлений мешканцями кв. №68 на горищі над квартирою №69.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не допускається перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.

Згідно із п. 1.4.6 даних Правил власник, наймач (орендар) житлового будинку, жилого чи нежилого у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок провести це приміщення до попереднього стану.

Оскільки ОСОБА_6 без належної правової підстави встановила металевий бак ємкістю 500 літрів з електродвигуном для зберігання води і подачі її у свою квартиру у піддашші будинку №21 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці і недосконалість цієї споруди призвела до затоплення квартири ОСОБА_2, внаслідок чого позивачу заподіяно майнову шкоду, то суд підставно стягнув із відповідачки 5541 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з врахуванням ст.ст. 23,1167 ЦК України, розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 (з наступними змінами) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди, колегія судів вважає, що висновки суду щодо розміру відшкодування моральної шкоди в повній мірі відповідають обставинам справи, а тому рішення суду в цій частині не підлягає зміні.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними та допустимими доказами позивачкою не доведено заподіяння їй моральної шкоди саме у розмірі 3000 грн., а її твердження про те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів погіршився стан її здоровя, є голослівним.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її позовних вимог про приведення в належний технічний стан липневої каналізації житлового будинку №1 по вул.Сагайдачного в м. Трускавці та зобовязання відповідача після демонтажу незаконного встановленого водяного баку привести в належний санітарний стан піддашшя (технічний поверх) будинку, є необґрунтованими, так як виконання рішення про демонтаж водяного баку призведе до виконання цих вимог.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: