Справа № 0417/7250/2012
Справа №2/0417/4738/2012
04 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Щіголєвій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Судом оголошувалася перерва в судовому засіданні, яке відбувалося 24 вересня 2012 року для надання представником позивача належних доказів, однак в подальші судові засіданні представник позивача не зявився.
Оскільки в матеріалах справи є заява представника позивача щодо слухання справи в відсутності представника, в якій він не заперечував щодо заочного розгляду справи, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявних доказів у справі.
Відповідачі в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повернення повідомлень про час і місце слухання справи з відміткою вибув.
У зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до заявленого клопотання відповідачка ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року , були задоволені позовні вимоги банку про стягнення з неї заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно набрало законної сили. Вважає, що спір між сторонами з аналогічних підстав вже вирішено.
В звязку з наявним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року, яке набрало чинності представник позивача не надав суду доказів щодо не виконання чи виконання рішення.
Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Керуючись: Законом України Про захист прав споживачів, ст. ст. 526, 530, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України , суд -
В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар