АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.,

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM062 від 10.09.2008р. 521102,64грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM062 від 10.09.2008р. 200грн., та в рахунок повернення судових витрат 120грн. та судовий збір на користь держави 1700грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду постановлено без повного та всебічного з'ясування обставин справи, та дослідження доказів, є не обґрунтованим та незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, 10.09.208р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № KIF0SM062, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 385000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24%, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 10.09.2018р.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № KIF0SM062/Р, і за умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі , що і Боржник.

Крім того 12.01.2009р. був укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" договір поруки №467 і за умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у обсязі 200грн.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_3 кредитні кошти, однак ОСОБА_3 порушила умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 16.11.2009р. заборгованість за кредитним договором складає загальну суму 521302,64грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,527,553,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з боржника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 521102,64грн., а також солідарно стягнув з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 200грн., та сплачені витрати на ІТЗ в сумі 120грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 1700грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду постановлено без повного та всебічного з'ясування обставин справи, та дослідження доказів, є не обґрунтованим та незаконним, з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про непогодження з рішенням суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді