overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

Іменем України

„21 червня 2012р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій просив призупинити розгляд справи до розгляду іншої справи, яка знаходиться у судді Ломейка В.В. про поділ майна подружжя, та просив розглянути заяву без його участі.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, беручи до уваги, що в провадженні судді Ломейка В.В. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , суд задовольнив клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд -

вирішив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Ломейка В.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3414/2012

2-н/0503/582/2012

19 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 13 лютого 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №1806/6546/12
Провадження №2/1806/1935/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-6546/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 13.06.2012 року за участю сторін.

В строк до 13.06.2012 року витребувати у ПАТ «Центролит» довідку про розмір суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідачу запропонувати подати до 13. 06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1913/434/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу ОСОБА_2 представити доказ про його відмову від прийняття спадщини.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2-1033/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/5836/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи КП "Комінтех" про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи КП "Комінтех" про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Номер провадження 2/2603/1386/12
Справа №2-729/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупті М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в н в :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2000 року, від шлюбу неповно дітей не мають.

Позивачка в судовому засіданні просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим. то сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд з урахуванням положень ст. ет. 74. 76. 77 . п. 1 ч.І ст. 169 11,1 ІК України, вважає, що в матеріал справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті у відсутності відповідача, який не з'явився.

Згідно ст. І 12 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів. взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, спільного господарства не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності. Касувавши фактичні віт мини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . зареєстрований 07 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного у правління юстиції у м. Києві., актовий запис № 676 - розірвані.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи . які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
Справа № 2033/9064/2012
Провадження № 2/2033/2734/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір 19.07.2007р. про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, умови якого відповідач не виконав належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість, через, що вони вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „17 січня 2013 року о 16 годині 00хв.. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/5895/2012
Провадженя№ 2/0541/3188/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/5895/2012; 2/0541/3188/2012.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 14-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 26 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/6365/2012
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. Справа № 2/0825/1740/2012

У Х В А Л А

про відкриття справи

09.07.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: КП ВРЕЖО-6про визнання права користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: КП ВРЕЖО-6про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.07.2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2277/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2277/2012Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук», ОСОБА_2 про захист прав споживача

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учаникам судового процесу та надати строк до 8 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/100/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним , визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним , визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду , до якого подається заява ;

- ім»я ( найменування ) позивача і відповідача , їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс , номер засобів зв»язку , якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог ;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

- виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви .

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий та немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру .

Як вбачається з позову ОСОБА_2 сплатив 160 грн. 00 коп. судового збору , що становить розмір судового збору за подання позову немайнового характеру . Оскільки в цій же позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру , а саме визнання права власності на майно , позивачеві слід сплатити судовий збір , виходячи з розрахунку сплати 1 відсотку ціни позову , але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Статтею 121 ЦПК України передбачено , що суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним , визнання права власності на майно залишити без руху , надавши строк до 8 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2823/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року Артемівський горрайонный суд Донецької області

у складі головуючого судді Тверського С. М.

при секретарі Зубенко Т. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільна справа про позову заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

По даної справі 05.06.2012 року була призначена судової автотехнічна експертиза.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 Донецького НДІСЕ про додаткові запитання для проведення вищевказаної експертизи.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 57, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Для проведення по дійсній справі судової автотехническої експертизи, виробництво якої доручено експерту ОСОБА_6 Донецького НДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, надати додаткові відомості:

1. Покриття проїжджої частини є асфальт. Проїжджа частина прямолінійна та підноситься над узбіччям приблизне на 0,7-1,0 метр;

2. Швидкість руху автомобіля у момент зіткнення була не більш 80км/г;

3. Видимість елементів дорозі, освітлюваною фарами автомобіля, була видна на відстані 30-40 метрів;

4. Так як корова пересікала проїжджу частину, а не рухалася уздовж неї, у полі зору водія вона з'явилася за 10-20 метрів (точно сказати важко);

5. Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля стався раптово, вчасно появи тварини на проїжджій частині.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Головуючий суддя .Тверський
пр. № 2/2608/4932/12
ун. № 2608/9797/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- відповідно до переліку доданих документів до позовної заяви, відсутній додаток № 4, а саме: копії графіку повернення кредиту;

- не зазначено, відповідно до яких пунктів кредитного договору були нараховані відсотки, які згодом зменшені до 11 % та неустойка;

- не зазначено, відповідно до яких пунктів договору поруки передбачені зобовязання поручителя;

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання позивача за який період були нараховані відсотки та неустойка.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» пять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя