overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/375/2012
провадження № 2-о/0809/11/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Комунального заклада "Запорізький навчально-реабілітаційний центр - інтернат"Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.12 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві заявник вказує, що в КЗ "Запорізький навчально-реабілітаційний центр -інтернат"Запорізької обласної ради з 29.08.2006 року на повному державному забезпеченні перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з розпорядженням Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати хлопчика, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько дитини -ОСОБА_1, визнаний у 2008 році,безвісно відсутнім. Оголошення гр.. ОСОБА_1 померлим, дасть можливість їхньому вихованцю -ОСОБА_2 бути усиновленим та дасть право на оформлення пенсії по втраті годувальника.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального заклада "Запорізький навчально-реабілітаційний центр -інтернат"Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про оголошення померлим.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27.01.12 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/1747/2012
провадження № 2/0809/627/2012
У х в а л а

"15" березня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2012р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн..

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позові не вказано ціну позову. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року ставка судового збору позовних заяв про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-875/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц/2190/3788/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/39/12
провадження № 2/2030/268/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 р. м. Первомайський

11 липня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши в приміщенні суду в м.Первомайському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

20 березня 2012 року судом постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог по вищевказаній справі.

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

14 травня 2012 року ухвалою суду вищевказану заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської від 14 травня 2012 року задоволено частково, а ухвалу скасовано і направлено до суду на новий розгляд.

За таких підстав, вважаю за необхідне, призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 26 липня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Монастириський молочний заводпро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з ВАТ Монастириський молочний заводв його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 02.03.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Монастириський молочний заводпро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати - відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М

< час попер. суд. засід. >

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2573/12
номер провадження 2/2306/944/12
УХВАЛА

09.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніський МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Золотоніський МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніський МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Провадження №2н/1519/7475/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області щодо непроведення рецензування звіту про оцінку майна експерта ПП Профіт неправомірними, скасувати висновок експерта ПП Профіт про оцінку майна боржника ОСОБА_2

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта

Призначити у справі судове засідання на 15 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 14 січня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1/12
У Х В А Л А

03.01.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву прокурора Менського району в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2011 року прокурор Менського району в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаззвернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву прокурора Менського району в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-56/12
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, -

Про встановлення факту роботи в зоні відчуження, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі свого представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження в період з 03.05.1986 року по 30.05.1986 року, з 09.06.1986 року по 31.07.1986 року, з 01.09.1986 року по 31.12.1986 року, з 01.01.1987 року по 31.03.1987 року.

Під час розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в зоні відчуження без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту його роботи в зоні відчуження, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському ралійні м. Києва, - про встановлення факту роботи в зоні відчуження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 809/110/2012
Номер рядка звіту 46
провадження №2/809/311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2012 року позовна заява була залишена без руху у зв*язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

У зв*язку з тим, що позивачкою у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 110ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу, за домовленістю подружжя можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

4. Роз*яснити відповідачу, що у випадку , якщо він не згоден на розгляд справи за місцем проживання позивача, справа за заявою відповідача може бути передана за підсудністю за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

04 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 3023,56 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис