overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/460/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інтеграл-М", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, державний реєстратор виконавчого комітету Острозької міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ "Інтеграл-М" в частині зміни місцезнаходження, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Острозької міської ради зняти з обліку ТОВ "Інтеграл-М" та направити реєстраційну справу, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради внести зміни в ЄДР щодо місцезнаходження ТОВ "Інтеграл-М"

встановив:

в Острозький районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Інтеграл-М", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, державний реєстратор виконавчого комітету Острозької міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ "Інтеграл-М" в частині зміни місцезнаходження, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Острозької міської ради зняти з обліку ТОВ "Інтеграл-М" та направити реєстраційну справу, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради внести зміни в ЄДР щодо місцезнаходження ТОВ "Інтеграл-М"

28 березня 2012 року по справі винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вступна частина якої містить описку в написанні дати винесення ухвали, яку зазначено 28 березня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, важає, що описка підлягає виправленню.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2012 року по справі винесено ухвалу, вступна частина якої містить описку в написанні дати винесення ухвали, яку помилково зазначено 28 березня 2011 року, а тому дану описку необхідно виправити.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення в ухвалу Острозького районного суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інтеграл-М", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, державний реєстратор виконавчого комітету Острозької міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ "Інтеграл-М" в частині зміни місцезнаходження, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Острозької міської ради зняти з обліку ТОВ "Інтеграл-М" та направити реєстраційну справу, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради внести зміни в ЄДР щодо місцезнаходження ТОВ "Інтеграл-М", вказавши час винесення ухвали 28 березня 2012 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 0306/4638/2012
Провадження № 2/0306/1108/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 30.07.2012

. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Уточнено позовні вимоги позивача.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотань не заявлено.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 11 год. 50 хв. 03.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1713/105/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Могилянівській сільській раді Острозького району Рівненської області, про що 10.11.2000 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2088/2012
Провадження № 2/1616/987/2012
У Х В А Л А

25.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчук Р.І.

при секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну третьої особи з Управління Держкомзему у м. Полтава на Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, посилаючись на те, що Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель апарату Головного управління Держкомзему у Полтавській області ліквідоване, а у Головного управління відсутні повноваження щодо контролю за використанням та охороною земель.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Управління Держкомзему у м. Полтава на Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 2).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2114/5959/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона про вселення,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона про вселення залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 2/711/2126/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 21 грудня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2114/4224/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2012 року о 09:30 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0520/8302/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року про усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.10.2012 р. в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

05.11.2012 р. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.11.2012 р. матеріали зазначеної скарги повернуті до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для виправлення описки, у звязку з тим, що у вступній частині оскаржуваної ухвали суду від 12 жовтня 2012 року не зазначене прізвище судді, яким була винесена дана ухвала.

В звязку з чим, необхідно зазначити у вступній частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2012 року прізвище судді «ОСОБА_1В.».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2012 року по скарзі № 0520/8302/2012 ОСОБА_2 на дії Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про скасування постанови про накладення арешту та визнання протиправними дій державного виконавця.

Зазначити у вступній частині ухвали прізвище судді «ОСОБА_1В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2029/4172/12
№2-н/2029/1132/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго»в особі начальника Східного РВЕ АК «Харківобленерго»ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 вартість спожитої електроенергії за період з січня 2009р. по 26.05.2011р. у розмірі 3053грн. 81коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 10 травня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2114/5308/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 18 липня 2012 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3632/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 24.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/1198/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту звернувся ОСОБА_1

По зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7

.
Справа №: 1024/87/2012
Провадження № 2/1024/32/2012
УХВАЛА

18.01.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ „Дельта Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку позивача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього;

- в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, заборгованості за комісіями.

Разом з тим, позивачем не вірно зазначене місце проживання (перебування) відповідача (відповідно до довідки СГІРФО Ставищенського РВ від 18 січня 2012 року № 243 ОСОБА_1 знятий з обліку 10 вересня 2009 року та вибув в м. Київ).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1713/662/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" (р/р 0200, МФО 380236, ) заборгованість за договором № 004-17038-230507 від 23.05.2007р. в сумі 7 948,74 (сім тисяч девятсот сорок вісім грн. 74 коп.) грн. та 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4290/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4290/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ від 15 жовтня 2012 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4 570 гривень 51 копійки

по справі за заявою ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1