overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/197/2012
Провадження №2/0603/717/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/197/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1151/12
провадження № 2-н/2030/49/12
27 березня 2012 р. м. Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Первомайський Справа № 2030/1151/12 року
Провадження 2н/2030/49/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 807 грн. 40 коп. станом на 28.02.2012 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобовязаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 28.02.2012 року заборгованість у сумі 807 грн. 40 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/222/2012
Провадження №2-н/1620/17/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2103/388/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.04.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 04.05.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/5148/2012
Провадження по справі 2/2506/2156/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про стягнення відсотків за користування депозитними вкладами, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення відсотків за користування депозитними вкладами, трьох відсотків річних.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.07.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 1713/116/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти.

Позивачка проти надання терміну для примирення не заперечує.

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 12 березня 2012 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5384/12 22-ц/1090/7399/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

14 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про оскарження договору позики та визнання розписки про отримання грошових коштів безгрошовою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 13 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа №22ц-5384/2012 Головуючий в I інстанції Кісілевич П.І.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_7

УХВАЛА

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про оскарження договору позики та визнання розписки про отримання грошових коштів безгрошовою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2/0624/774/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
№2/0506/1631/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заявіСаркісян Рудіка Мішиковича до Волноваської міської ради про визнання права власності,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7292/12
У Х В А Л А

31.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення коштів за договором депозиту , -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення коштів за договором депозиту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Також, не зрозуміло до кого звертається з позовом, тобто необхідно зясувати найменування відповідача та його місцезнаходження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Фенікс-Черкаси про стягнення коштів за договором депозиту залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1519/42402012
Провадження № 2/1519/5709/12
У Х В А Л А

02квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклуваня , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклуваня.

Призначити судове засідання на „_15 _травня _2012 року о __14:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-621/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі - Корнеєвій І.В., Корнейченко Н.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро проведення перерахунку за послуги газопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п.п. 10, 15, 17, 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України № 2246 від 09.12.1999р, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро проведення перерахунку за послуги газопостачання, визнання необґрунтованими нарахувань та зобовязання провести перерахунок заборгованості шляхом виключення по о/р 10/11/158 суми - 14 323грн. 60 коп. та стягненні судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 1705/2346/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи

Управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом третьої групи. Згідно довідки серія РВН № 0191197 ОСОБА_2 має третю групу інвалідності, загальне захворювання, потребує постійного стороннього нагляду. В звязку із своєю хворобою і психічними вадами не може сам здійснювати свої права, виконувати свої обовязки, потребує стороннього нагляду. Позивачка є найближчим родичем ОСОБА_2, надає йому постійну допомогу у догляді та побуті, здійснює фізичне опікунство над ним, забезпечує реалізацію ним його законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів. В звязку з чим заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/313/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова група «Сван консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державна виконавча служба Полтавського районного управління юстиції про оскарження оцінки майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження оцінки майна.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача ТОВ «Консалтингова група «Сван консалтинг»є м.Київ, вул.Прилужна,8, тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

До того ж, позивачем по суті оскаржуються дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави. А тому вказаний спір повинен вирішуватись в порядку, встановленому розділом VII ЦПК України.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова група «Сван консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державна виконавча служба Полтавського районного управління юстиції про оскарження оцінки майна повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2