overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

30 листопада 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 17 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2114/8074/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонське Державне БТІ, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонське Державне БТІ, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02. 10. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
пр. № 2/2608/6615/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобов'язати ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_2, однак згідно вимог чинного законодавства дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно свідоцтва про право власності від 30.12.2008 р., співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак звертаючись до суду з даним позовом, співвласника ОСОБА_6 не зазначено стороною по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: чітко визначити позовні вимоги, які вона заявляє в своїй позовній заяві в порядку цивільного судочинства та визначитись з особами, які мають бути учасниками даного цивільного процесу.

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/4561/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.)

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012

31 липня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Косінській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 підприємство Харківський електромеханічний завод звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2012 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково та на користь ОСОБА_2 стягнуто нараховану , але невиплачену заробітну плату у розмірі 18540,27 гривен .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 29.03.2012 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на його користь заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі у розмірі 18540,27 гривен .

Боржник ОСОБА_1 підприємство Харківський електромеханічний завод звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2012 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково та на користь ОСОБА_2 стягнуто нараховану , але невиплачену заробітну плату у розмірі 18540,27 гривен .

Розглянувши заяву Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, суд вважає, що судовий наказ від 29.03.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 29.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі у розмірі 18540,27 гривен з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/646/12
Справа № 1006/3659/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ майна залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
справа № 2-290/11
У Х В А Л А

01.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ УкрСиббанкпро захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АКІБ УкрСиббанкпро захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до участі в справі Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в якості співвідповідача, так як, під час розгляду справи, їм стало відомо, що між АТ Дельта-Банкта АТ УкрСиббанк08 грудня 2011 року укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого АТ УкрСиббанк передав (уступив) АТ Дельта-Банкправа вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивачів підлягає до задоволення, так як це буде сприяти обєктивному вирішенню справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(вул. Щорса, 36 б, м.Київ, 01133, ), в якості співвідповідача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2012 року на 10 год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6441/12 Справа № 6/0424/24/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 10.07.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 2-о/1224/2851/12

1224/55/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи П,явка ОСОБА_2, Відділ РАЦС Рубіжанського МУЮ, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересовані особи П,явка А.Р., Відділ РАЦС Рубіжанського МУЮ, звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про надання права на шлюб.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи П,явка ОСОБА_2, Відділ РАЦС Рубіжанського МУЮ, про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 27.06.2012 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 232/3352/12
У Х В А Л А

04.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 481 грн. 64 коп.,-

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

22.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення заяви про видачу наказу без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

04.12.2012 року заявником недоліки усунуто.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 0503/1853/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частку житлової квартири, в якому, відповідно до ст.ст.15,16,20,368,369,386,392 ЦК України, ст.ст.60,61,62,63,64,65,74 СК України, просить встановити факт проживання однією сім,єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 починаючи з 1983 року. Визнати за нею, як за членом сім,ї, фактичною дружиною, право власності на ? частку житлової квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову на час звернення до суду та не додано документу про сплату судового збору , оскільки , наявність статусу пенсіонер не є причиною для звільнення від сплати судового збору.

Також, необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки, з позову вбачається, що ОСОБА_3, який помер 15.01.2010р. (власник квартири АДРЕСА_1) є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не повністю викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки, з позову вбачається, що квартира була приватизована у 1993 році, між тим, позивачем зазначаються як підстави вимог норми ЦК України ( 2004 р.) та СК України ( 2004 р.), тому, також, підлягають уточненню і підстави вимог.

Також, відповідно до ст.120 ЦПК України необхідно надати копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2115/900/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Нижньосірогозького районного сектору управліня державної міграційної служби в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Нижньосірогозького районного сектору управліня державної міграційної служби в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 21.09.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5707/12 Справа № 2/401/379/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 12.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1603/2299/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, треті особи відділ Держкомзему у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотарільна контора про визнання права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, треті особи відділ Держкомзему у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотарільна контора про визнання права власності на земельний пай.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 12.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1603/440/2012 р.
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 23.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко