overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» про встановлення факту роботи за суміщенням, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про встановлення факту роботи за суміщенням, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 03.06.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, в звязку з закінченням проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» про встановлення факту роботи за суміщенням, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 27 квітня 2012 року о 11:00

СуддяОСОБА_2
Справа № 0614/793/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/2110/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що в

рішенні суду у справі № 1625/2110/12 допущено помилку невірно зазначено імя дитини - «Наталія» замість вірного «Наталі».

В судове засідання сторони не з»явилися, з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що згідно заочного рішенням Полтавського районного суду від 03.07.2012 року по цивільній справі 1625/2110/12 задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повнолітнього віку, дане рішення суду набрало законної сили. (а.с.31-32).

В рішенні суду допущено помилку невірно зазначено імя дитини - «Наталія» замість вірного «Наталі».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/2110/12, вважає, що необхідно виправити в рішенні суду допущено помилку - не вірно зазначене імя дитини.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2012 року по цивільній справі № 1625/2110/12, вважати вірним імя дитини «Лісна Наталі Дмитрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2216/12
(2-н/401/529/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Печерський районний суд міста Києва 22.08.2012
Справа № 2-2822/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

З Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 30.08.2012
Справа № 2-2908/12
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Греку А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про зобов»язання надати в користування жиле приміщення придатне для проживання з сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про зобов»язання надати в користування жиле приміщення придатне для проживання з сім»єю.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про переселення.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про переселення, оскільки предметом спору у даній справі та у справі, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м.Києва є житлові правовідносини сторін щодо надання та користування приміщенням у гуртожитку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про зобов»язання надати в користування жиле приміщення придатне для проживання з сім»єю до набрання законної сили рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про переселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1803/1878/2012 р.
№ Провадження 2/1803/296/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 01.11.2006 року в с.Шевченкове В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 4,10 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії РЗ №704456, виданого 17.09.2002 року на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 грудня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1229/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1229/2012Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської бласті ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (іти) каргою (оми) ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської бласті від 06 червня 2011 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 латолїївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у 'ристуванні власним майном та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може гуш відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та . лати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1818/1000/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №SUTOAE від 08.09.2008 року у розмірі 271470,60 грн. (двісті сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят гривень 60 коп.) та 2714,71 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Линник О.С.
Справа № 213/1042/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від року, на підставі п. ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий строк для примирення, який закінчився року .

Згідно з п. ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/1407/12
пр. № 0827/2-н-111/12
У Х В А Л А

2 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику ОСОБА_1, суми заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія,-

В С Т А Н О В И В:

1.02.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніянарахованої, але не виплаченої робітнику ОСОБА_1, суми заробітної плати.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву військового прокурора Запорізького гарнізону про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику ОСОБА_1, суми заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/438/12
провадження № 2-о/1808/41/2012 р.
У Х В А Л А .
про залишення заяви без руху
23 березня 2012 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-
Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.
Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати на адресу заявника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Косар
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3803/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення положень вищевказаної статті ОСОБА_2 не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4894/11
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 22 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2607/1055/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» по визнання договору кредиту недійсним в частині.

12 листопада 2012 року на адресу суду з Подільського районного суду м. Києва надійшов лист з інформацією про те, що по справі № 2607/1055/2012 прийнято рішення, яке на даний час вже набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, по цивільній справі № 2607/1055/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» по визнання договору кредиту недійсним в частині рішення суду набрала законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 09 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/2190/3917/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду та зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на ухвалу від 19.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 27 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2590/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", за участі третьої особи Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд вказаної справи, під час якого сторонами подані докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень, визначено які фактичні обставини підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", за участі третьої особи Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, та призначити її до судового розгляду на 23 жовтня 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3