overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9255/2012
№2/0707/3742/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

При подачі позову позивачем додано квитанцію № 296 від 27 березня 2012 року про сплату судового збору в сумі 214,60 гривень, однак судовий збір за даним платіжним дорученням було сплачено позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго»за подання позову до ОСОБА_3, рішення по даній справі було винесено Мукачівським міськрайонним судом 06.06.2012 року.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, а тому позивачу необхідно додати до позовної заяви платіжне доручення, яке б підтверджувало сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/9255/2012, № 2/0707/3742/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
пр. № 0827/2-о-204/12
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій пояснив, що 25.07.1974 року він був прийнятий на роботу до Радянської Міжсільгоспбуд Кримської області УРСР на посаду тракториста.

24.07.1974 року, при оформленні його трудової книжки, посадові особи відділу кадрів вказаного підприємства неправильно вказали його прізвище, записавши у трудовій книжці на російській ОСОБА_2 Александровичзамість Щепелин Анатолий Александрович, яке не співпадає з його прізвищем, вказаному у свідоцтві про народження та паспорті.

В жовтні 2012 року я почав оформляти необхідні документи для виходу на трудову пенсію.

При зверненні з відповідними документами до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя йому біло відмовлено в оформленні пенсії, оскільки вказане у його трудовій книжці прізвище не співпадає з прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження та паспорті., в звязку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій обставини та вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі, просить заяву задовольнити та розглядати справу без його присутності.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, бажання приймати участь у розгляді справи не виявила, жодної заяви до суду не надіслала.

Дослідивши заяву заявника та письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам закону та обґрунтована доказами.

Судом встановлено, що 24.07.1974 року була заповнена трудова книжка ОСОБА_1, де в його анкетних даних було вказано на російській мові Щепилин Анатолий Александрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, професія тракторист.

В свідоцтві про народження серії ГД № 559775, виданому 30.08.1957 р. Радянським рай бюро РАГС Кримської області, прізвище ОСОБА_3, що народився 23.08.1957 р., вказано на російській мові Щепелин.

У паспорті серії СВ 494526, виданому Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.2001 року, прізвище ОСОБА_1, що народився 23.08.1957 року, на російській мові вказано Щепелин.

Досліджені докази в сукупності підтверджують факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, заповненої 24.07.1974 року, в звязку з чим зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 59-62, 208, 209, 212-218, 223, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що трудова книжка, видана Радянським Міжколгоспбудом 24.07.1974 року на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

07.11.2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Справа №2/0624/837/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ"Універсал-Банка' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав викладених в позові, просив його задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 24 вересня 2012 року на 09 год. 00хв через неявку відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4126/2012
Номер провадження 2-н/416/1399/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 16.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прізвище боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2506/6429/2012
Провадження по справі 2/2506/2469/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.09.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1913/584/12
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 07 липня 2012 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, позивач ОСОБА_1 до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 134, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Справа №2/0624/660/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 03 травня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження №4-с/0519/74/2012
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із заявою не були порушені, тому вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2012 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, б.31 , каб. 16.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, явка яких є обовязковою.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 1813/3138/12
Номер провадження 22-ц/1890/2559/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 грудня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу не дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 11 січня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2013 на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.191);

відповідача ОСОБА_2В.(а.с.191);

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.137);

представників ОСОБА_7 (а.с.14), ОСОБА_8 (а.с.189).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1618/673/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги н

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги н.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Провадження №2/1806/3724/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про виплату заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зобов»язання відповідача примусово виплатити заборгованость по аліментам та позбавити його батьківських прав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач повинен належним чином оформити позовну заяву та викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно повідомлення Адресного столу відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Суми не значиться, тому відповідачу необхідно зазначити адресу, де мешкає відповідач та номера засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, в розмірі 107 грн. 30 коп. за позбавлення батьківських прав та виплату заборгованості по аліментам, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про виплату заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1913/568/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, Галицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на 09липня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 0909/6685/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2013 року о 11.00 год .

Відповідач до 04.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба' , Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.03.2012 року по справі № 2118/613/12 заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено відповідачу ПСП Ушба вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, розміром 4,84 га, розташованої на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області (обробляти, засівати, удобрювати та інше), яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №731000.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі помилково не вказані адреса позивача та відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вказати в ухвалі про забезпечення позову від 07.03.12 року по справі №2118/613/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба' , Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.. Белінського, 132, смт.Новотроїцьке, Херсонської області, ПСП Ушбазнаходиться за адресою: вул..Дзержинського, 42 в смт.Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2