overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-958/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МАРФІН БАНК", за участі третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "МАРФІН БАНК", за участі третіх осіб ОСОБА_2, ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" про визнання договоур поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2012р. по вищезазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним відновити провадження у справі, оскільки є необхідність у вчиненні процесуальних дій, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МАРФІН БАНК", за участі третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "МАРФІН БАНК", за участі третіх осіб ОСОБА_2, ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" про визнання договоур поруки недійсним, та призначити її на 01 листопада 2012 року о 16:30 в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2303/818/12
Провадження № 2/2303/287/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 14.06.2012 позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 26.06.2012 року.

Оскільки позивач не виконав ухвалу суду, суд вважає, що позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону Україні «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону Україні «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, ч.2 ст.121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Драбівському районі ГУДКУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривня 60 копійок, відповідно до квитанції ВАТ Ощадбанк від 30.05.2012 № 3515.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3745/12
Провадження № 2-н/1609/618/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Печерський районний суд міста Києва 16.05.2012
Справа № 2-1563/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козлов Р.Ю.

при секретарі Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Козлова Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до МВС України, ОСОБА_2, ПрАТ «ОСОБА_3 Центр -СТБ», ТОВ «ОСОБА_3 комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV), ПрАТ «Комсомольська правда - Україна», ТОВ «Телекритика» про захист четі, гідності та ділової репутації позивачка звернулася із заявою про відвід головуючого судді по даній цивільній справі.

При цьому позивачка зазначає, що головуючий по справі неодноразово робив позивачці безпідставні зауваження, перешкоджав їй реалізовувати свої процесуальні права, що свідчить про упередженість головуючого щодо неї.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, в той час як процесуальні дії головуючого судді, до яких також належать дії, передбачені ч.4 ст.160 ЦПК України, не є підставою для його відводу. Посилання позивачки про упередженість головуючого щодо учасників даного процесу є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Козлова Р.Ю. відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 401/3551/12
(2-н/401/846/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-2468/12
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницької В.В.

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від уточнених вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фундація імені ОСОБА_2» про визнання недійсним рішення зборів членів Громадської організації «Фундація імені ОСОБА_2», оформленої протоколом від 10.04.2012 року про призначення складу Правління Громадської організації «Фундації імені ОСОБА_2» та про визнання недійсним рішення зборів членів Громадської організації «Фундація імені ОСОБА_2», оформленої протоколом від 10.04.2012 року про призначення ОСОБА_3 ОСОБА_4 Правління Громадської організації «Фундації імені ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсним рішення зборів членів ГО «Фундація імені ОСОБА_2», оформлені протоколами від 10.04.2012 року про призначення нового складу Правління громадської організації та про призначення ОСОБА_3 головою правління громадської організації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від уточнених позовних вимог та продовженні розгляду справи щодо предмету і на підставах, що заявлені в позовній заяві від 26.07.2012 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмова від уточнених позовних вимог підлягає до задоволення і розгляд справи має бути продовжений за первісними позовними вимогами, оскільки таке право позивача передбачено ст.. 31 ЦПК україни.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від уточнених позовних вимог, продовживши розгляд справи за вимогами позовної заяві від 26.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

у задоволенні позову відмовлено повністю

СуддяОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-68/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Еко» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Еко» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заявник у поданій заяві вказує, що ухвалою від 01.03.2012 року по справі № 2-н-68/12 заяву Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

При подачі заяви ОСОБА_2 підприємством «Еко» було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. згідно платіжного доручення від 02 лютого 2012 року № 33.

01 березня 2012 року Державному підприємству «ЕКО» було повернуто заяву Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та оригінал платіжного доручення № 33 про сплату державного мита в сумі 107,30 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява Державного підприємства «Еко» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Державному підприємству «Еко» суму сплаченого ним судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за реквізитами: р/р № 0007, отримувач: УДК у Печерському районі м. Києва, КОД 26077922, МФО 820019, згідно платіжного доручення від 02.02.2012 року № 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-5350/11
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17 липня 2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ОСОБА_1 Авто», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та пені, та стягнуто на його користь з страхове відшкодування в сумі 40 845 грн. 73 коп., пеню в сумі 6 290 грн. 24 коп.; 450,00 грн. у відшкодування витрат, пов»язаних із залученням спеціаліста, 471 грн. 36 коп. у відшкодування судового збору.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1523,80 грн. у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог та внесення судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач заплатив судовий збір в сумі 1 429,29 грн. (а.с.1), 523,39 грн. (а.с.76), 42,48 грн. (а.с.157), звертаючись до суду з вимогами майнового та немайнового характеру; в подальшому зменшивши розмір позовних вимог шляхом відмови від вимоги відшкодування моральної шкоди та уточнивши вимоги майнового характеру, витрати позивача на судовий збір були понесені в сумі 471 грн.36 коп., які в подальшому були стягнуті на його користь з відповідача за рішенням суду.

Заява підлягає задоволенню в сумі 1523,80 грн.(1 429,29 грн.+523,39 грн.+ 42,48 грн.), оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог та внесення судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1523 (одна тисяча п»ятсот двадцять три) грн. 80 коп., сплачений по квитанціях:

№ 311_11_1 від 01.12.2011 р. на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО отримувача 820019 на суму 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев»ять) грн. 29 коп. - в повній сумі;

№ 311_8_13 від 13.12.2011 р. на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, МФО отримувача 820019 на суму 523 (п»ятсот двадцять три) грн. 39 коп. в сумі 52 (п»ятдесят дві) грн. 03 коп.;

№ 72-591 від 14.03.2012 р. на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДСК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, МФО отримувача 820019 на суму 42 (сорок дві) грн. 48 коп. в повній сумі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1003/6073/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Печерський районний суд міста Києва 27.09.2012
Справа № 2-с-67/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не надано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 705/1010/12
УХВАЛА

09.04.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1818/1130/2012
№ провадження 2/1818/196/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору №1360-мк від 22.05.2007р., договору поруки №1360-мк від 22.05.2007р., договору застави автотранспорту № 1360-мк від 23.05.2007р., кредитного договору №89165-CRED від 19.09.2007 року недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору №1360-мк від 22.05.2007р., договору поруки №1360-мк від 22.05.2007р., договору застави автотранспорту № 1360-мк від 23.05.2007р., кредитного договору №89165-CRED від 19.09.2007 року недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012р. на 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3053/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 16 серпня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1625/2634/12
Провадження №2/1625/1087/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, позивачкою при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з данною позовною заявою є порушення правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже , заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду визначеного за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3