Справа №1490/4792/12 17.10.2012
№ 22ц/1490/3167/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва далі ВВД ФССНВВПЗУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва до Територіального Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, третя особа Державне підприємство науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» про скасування акту спеціального розслідування форми Н-5 від 11 березня 2011 року, скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 11 березня 2011 року та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2012 року ВВД ФССНВВПЗУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось з позовом до відповідача про скасування акту спеціального розслідування форми Н-5 від 11 березня 2011 року, скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 11 березня 2011 року та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ВВД ФССНВВПЗУ в Ленінському районі м. Миколаєва 24 вересня 2012 року надіслало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно п. п. 5, 6 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином по формі і змісту апеляційна скарга не відповідає вищезазначеній нормі процесуального права.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВВД ФССНВВПЗУ в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку скарги шляхом подання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1