overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2012
Справа №2036/5270/2012
Провадження №2/2036/2089/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на цей будинок будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти письмову відповідь від нотаріуса про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки у звязку із ухиленням сторони по договору про його укладання; відсутні будь-які правовстановлюючі на земельну ділянку на якій розташований будинок; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання та реєстрації у якості жильця; вказана ціна позову з вартості будинку станом на 2006 рік за даними МБТІ, тоді як за договором купівлі-продажу вартість будинку становить 83325 гривень з якої і визнається розмір судового збору у повному обсязі; тому судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку на який претендує позивачка, становить 833 гривні 25 копійок, а сплачено тільки 265 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на цей будинок будинку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, доплатити судовий збір в сумі 568 гривень 25 копійок до 16 листопада 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5271/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Договір про поетапне погашення заборгованості від 05 серпня 2011 року укладеного між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 40 000грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 нараховані відсотки в розмірі 989,03грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 3%річних в сумі 381,36грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 413,70грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/1519/6966/2012
У Х В А Л А

13червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 квітня 2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2011 року по означеній справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматичним розподілом справу передано для розгляду судді Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/10453/2012 (провадження № 2/1519/6966/2012) до свого провадження.

Призначити судове засідання на _________________ 20___року на ___год. ____хв. в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/249/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонська товарна біржа Альтер-Егопро визнання договору міни дійним та визнання власності на частину житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір міни дійсним та визнати право власності на частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонська товарна біржа Альтер-Егопро визнання договору міни дійним та визнання власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.02.2012 о 13:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3936/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області, Філя ВАТ Ощадбанк Українипро визнання права власності на житловий будинок і грошові вклади в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивач не надав відомостей про вартість майна на час звернення до суду з позовом.

Крім того, позивач вказує, що державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Згідно листа державної нотаріальної контори, доданого до позову, у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на майно. Таким чином, виклад обставин з приводу прийняття позивачем спадщини у встановлений законом строк є незрозумілим.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області, Філя ВАТ Ощадбанк Українипро визнання права власності на житловий будинок і грошові вклади в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Номер провадження 2/2603/5565/12
Справа № 2-2203/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ЖБК „Академічний -19" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні

послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ має бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби Ьізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенння побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖБК „Академічний -19" у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позивачу ЖБК „Академічний -19" повернути позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1519/5678/2012
Провадження № 2/1519/5977/12
У Х В А Л А

05квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на „_08 _червня 2012 року о __12:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 30.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/3703/2012

2/2036/1535/2012

30 серпня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 14 годині 00 хвилин 06 вересня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2415/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Крючко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 08 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та усунення від права на спадкування і визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1810/3335/12
Номер провадження 2-о/1810/190/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

за участю прокурора -Радковського В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -служба в справах дітей Лебединської районної державної адміністрації про усиновлення дітей;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -служба в справах дітей Лебединської районної державної адміністрації про усиновлення дітей призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 0520/2295/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2114/7193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не повні дані сторін; відсутня будь-яка технічна документація на спірне домоволодіння.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження 6/0814/340/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3950/09р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за № 6/0814/340/2012 (0814/12576/2012),

в с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява, яка 12 листопада була передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 370 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3950/09р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 20 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Колесник
Дата документу 03.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/3746/2012
29 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №0314/41/2012 - 2-о/0314/9/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

народних засідателів - Маковської І.Б., Сенюка О.Ю.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Рожище, вул. Набережна, 15.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що її матір ОСОБА_2 страждає психічною хворобою Паркенсонаі не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно медичної довідки хворої ОСОБА_2 оглянута МСЕК і визнана інвалідом 1 групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатної ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Рожище, вул. Набережна, 15, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ : /підис/

Народні засідателі : /підис/ ОСОБА_3

/підис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5