overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3772/2012
Провадження по справі 2/2506/1847/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської загальноосвітньої школи №5 про визнання неправомірним та скасування наказу директора

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської загальноосвітньої школи №5 про визнання неправомірним та скасування наказу директора

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.06.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 225/1544/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила збільшити розмір стягуваних з відповідача за рішенням Тростянецького районного суду від 27.08.2008 року аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття, щомісячно, в розмірі 200 грн. до 400 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 11 год. 00 хв. 14.09.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1816/174/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1990/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.11.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 листопада 2012 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1312/2-1649/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/1390/5260/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2103/923/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 15.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3955/2012
Номер провадження 2-н/416/1342/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.12.2012 о 13:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Справа №2-п/0624/6/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Мірза огли про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 Мікаіла Оглу до ОСОБА_1 Мірзи огли про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 Мірза огли до розгляду та призначити судове засідання на 09:00 год. 28.11.2012 року.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали негайно надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в позові зазначено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 25.07.2008 року, Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 308.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини зупинені з червня 2011 року з підстав постійної відсутності взаєморозуміння з відповідачем. В сімї постійно безпричинно виникають сварки, та суперечки . Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягала, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти позову не заперечує.

Перевіривши і зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю, суд вважає, що при наведених обставинах сімя розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2008 року, Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 308.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 2506/1855/2012
Провадження по справі 2506/1855/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-1788/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про звернення стягнення майна на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою звернувся позивач та просив постановити рішення, на підставі якого передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк»шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави рухомого майна № Б/Н від 22.05.2008 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 66/А-08 від 22.05.2008 року в сумі 46570,60 доларів США; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави рухомого майна № Б/Н від 22.05.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; звернути стягнення на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача з вищезазначеної квартири, зі зняттям з реєстраційного обліку у ВСГІРФО УМВСУ м. Харкова; стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву з прохання залишити вищезазначену справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про звернення стягнення майна на предмет іпотеки залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про звернення стягнення майна на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2-1574/11
УХВАЛА

06.02.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2011 року позивачу повернуто його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи чинним законодавством України не передбачене, отже в судді немає законних підстав задовольняти вимогу заявника про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанксплачені згідно квитанції № UD21BO712B0681 від 12.07.2011 року р/р 0008 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 378,22 грн.

В поверненні суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-40/12 Провадження № 22-ц/2590/2985/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Лучик

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 вересня 2012 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 15:00 28.09.2012.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/6141/2012
Провадження по справі 2/2506/2395/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

26.07.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради, комунального підприємства «ЖЕК-13»Чернігівської міської ради, комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20.06.2012 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради, комунального підприємства «ЖЕК-13»Чернігівської міської ради, комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова М.І.Жук
Справа № 1705/3432/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: