overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-692-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 12.06.2012
Справа № 2-1869/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Національного банку України, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки №008-2900/756-0350-Р від 26.10.2007року та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не повно викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивачки діями Національного банку України;

оскільки вимога про стягнення моральної шкоди містить немайновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 107грн.30коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Національного банку України, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки №008-2900/756-0350-Р від 26.10.2007року та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер справи: 0311/2162/2012
У Х В А Л А

6 серпня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Цмінівської сільської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства Зорясела Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно.

2 серпня 2012 року вказана цивільна справа повернулася після перегляду Апеляційним судом Волинської області вказаного рішення суду першої інстанції, яке було скасовано у звязку з укладенним сторонами мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2-4781/2011p.
№ 2/0417/709/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10.12.2010 року, від якого вони не мають дітей.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що відповідач засуджений та відбуває покарання в Солонянській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області №21. Збереження сімї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, наполягала на розірванні шлюбу, просила строк для примирення не надавати.

Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 169, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Коржевська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 1810/2598/12
Номер провадження 2/1810/525/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Івахно Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12.10.2012 року о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 705/3056/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 801/4503/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/691/2012
провадження № 2-о/1808/56/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №1422/262/12 року
Провадження №2/1422/125/12
Ухвала

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

01 лютого 2012 року від Комсомольського районного суду м. Херсон надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"09" листопада 2012 р. Справа № 1807/6148/12
Провадження № 6/1807/255/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Громовій Л.В.
при секретарі Волошко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -
В с т а н о в и в :
Старший державний виконавець ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження . Свої вимоги мотивує тим , що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року по виконавчого листу № 2-1743/07 р. ОСОБА_2 зобов"язана сплатити в солідарному порядку борг в розмірі 3279 грн. 82 коп. на користь КП " Тепло " . Рішенням п"ятдесят третьої сесії пятого скликання Конотопської міської ради від 30 червня 2010 року була припинена юридична особа КП Тепло шляхом приєднання до КП Теплогарант , яке і являється його правонаступником , тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження і видати відповідний виконавчий лист.
Представник заявника у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують у повному обсязі .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась , про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь КП Тепло стягнуто борг в розмірі 3279 грн. 82 коп. в солідарному порядку .
Відповідно до рішення п"ятдесят третьої сесії пятого скликання Конотопської міської ради від 30 червня 2010 року припинено юридичну особу КП Тепло , його правонаступником визначено комунальне підприємство Теплогарант ( а.с.4 ).
Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України суд,
Ухвалив :
Замінити сторону виконавчого провадження з комунального підприємства Тепло на комунальне підприємство Теплогарант по справі за позовом комунального підприємства Тепло до ОСОБА_2 про стягнення 3279 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в солідарному порядку .
Видати відповідний виконавчий лист.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 1810/1817/12
Номер провадження 2/1810/356/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з порзовом до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні 03.07.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлої 28 жовтня 2004 року.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 02.03.2012
Справа № 2-754/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що сторони даної справи є колишнім подружжям та між ними виник спір щодо поділу майна, набутого під час шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачем не додано до позову документ, який підтверджує сплату таких витрат.

Крім того, всупереч правилу п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру із зазначенням ринкової вартості майна, про поділ якого заявлено позов, на момент звернення до суду. Також позовна заява та додані до неї матеріали не містять посилання на докази, якими обґрунтовується позов в частині вимог про поділ автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3924/12
Провадження № 2-н/1609/652/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2012
Справа № 2-2181/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП УЖГ Липкижитлосервіс про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Так, позивачка висуває вимоги про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю не до власника будинку, а до балансоутримувача, тому їй слід визначитися із відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП УЖГ Липкижитлосервіс про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (24.04.1956 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (24.07.1958 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (15.07.1990 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_5 (14.03.1981 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 26 (двадцять шiсть) грн. 83 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Ухвала

20.07.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна над ним, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14.05.2012 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

19.07.2012 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна над ним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2012 р. за участю сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: