overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/444/12
номер провадження 2/1704/141/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача , заперечення проти позову відповідача , обставини якими вони обгрунтовуються , а також обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.01.2013 року о 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0304/1479/12
Провадження №2/0304/355/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини,

встановила:

06 вересня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що 23 листопада 2008 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_4, від якого 20 жовтня 2010 року у них народився син ОСОБА_5. Спільне життя з відповідачем не склалося, і, згідно рішення Любомльського районного суду від 23 грудня 2011 року, шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з відповідачем ОСОБА_4 у м. Камені-Каширському. Остання чинить перешкоди ОСОБА_1 у побаченні з сином, а також не дає можливості спілкуватися та брати участь у вихованні внука батькам позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити такі способи участі у вихованні ОСОБА_6: батька - систематичні побачення щотижня у суботу та неділю з 08 години до 18 години без присутності матері, діда і баби - систематичні побачення щотижня у понеділок та вівторок з 08 години до 18 години без присутності матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам, що передбачені ст.119 ЦПК України. Зокрема, всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено дати її подання.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати позивачам пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 2-о/1006/46/12
Справа № 1006/3551/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Чернишенко Н.І., Юрченко О.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Чернишенко Н.І.

ОСОБА_3
Справа № /0707/6457/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Стегура ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Стегура ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Стегура ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2012 року на 08 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/7645/2012 р. Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М..
Справа № 2-1430/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом Салко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець» про визнання права власності на частку в майні подружжя, припинення права сумісної власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні і володінні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме та нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Салко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець» про визнання права власності на частку в майні подружжя, припинення права сумісної власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні і володінні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме та нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 листопада 2012 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №1618/770/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4267/11
провадження № 2/1007/520/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису про його народження відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести відповідні зміни до актового запису № 44, здійсненого виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради в Книзі реєстрації народжень 14 жовтня 2011 року, зазначивши його, ОСОБА_1, батьком малолітнього ОСОБА_4, змінивши останньому прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, та видати відповідне свідоцтво про народження.

Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05 січня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1109/2873/12
Номер провадження 2-н/1109/484/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/2873/2012 року за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0203/2541/2012
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Геннадівїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Геннадівїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04.05.2012 о 09 год.10 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1109/529/2012
Номер провадження 2-н/1109/74/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/529/2012 по заяві про видачу судового наказу наказу КП «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1704/291/12
номер провадження 2/1704/90/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача . На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10.07.2012 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №232/5197/12
Провадження № 2/232/2948/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг проживання в гуртожитку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов до суду;

- в обгрунтування обставин викладених в позовній заяві не зазначено доказів щодо проживання відповідача в гуртожитку.

Також відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

У позовній заяві позивачем з посиланням на паспорт № А2941931 вказано адресу відповідача: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 11, м. Вінниця, проте доказів щодо місця проживання або місцязнаходження відповідача не зазначено. Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не значиться.

В звязку з тим, що вказана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг проживання в гуртожитку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.01.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/801/12

04 травня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526,1046 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 8 222 (вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-08990-290807 від 29 серпня 2007 року на р/р № 7837, МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем - протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий П.Ф. Гутич