overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0707/7686/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №232/4056/12
Провадження № 2/232/2618/12
У х в а л а

07 грудня 2012 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про стягнення боргу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписок, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Позивачем у позовній заяві, була вказана остання відома адреса відповідача: м. Вінниця, вул. Добролюбова,3.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, зазначена позивачем адреса не є зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача, оскільки останній за вказаною позивачем адресою не значиться.

Крім того, позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0004, згідно квитанції № 8 від 29.10.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для сплати судового збору за подачу позову до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17.12.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/1455/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви Золочівське УЕГГ про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не приєднано належного документа про сплату судового збору.

Так, заявником в заяві не вказано дату, рік та місце народження боржника, його повне місце проживання.

З копії договору про надання послуг з газопостачання видно, що такий не не підписаний виконавцем та на ньому відсутня печатка, як того вимагає сам договір.

Не додано довіреності ПАТ "Львівгаз".

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву Золочівське УЕГГ без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви до 2 серпня 2012 року.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/2647/2012
Провадження № 2/538/1143/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Проте, згідно із відомостями, наданим ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 14.03.2012 року, ОСОБА_2 з 06.07.2011 року виписаний із зазначеної адреси та на даний час зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

Разом із тим, при зверненні до суду із вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 380,61 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 83, 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень 61 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № PROM0B1HES від 20.02.2012 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
УХВАЛА

21.12.2012 2/1224/5941/12

1224/917/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.12.2012 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1713/1251/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування.

В порушення вказаних вимог, позивач не зазначив доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги. Звертаючись до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 не зазначив доказів належності йому на праві власності майна, яке він просить витребувати у ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2508/792/2012 Провадження № 22-ц/2590/3032/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Зоря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Зоря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2012 року Справа № 1310/1422/2012
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/0825/937/2012 рік
У Х В А Л А

26 березня 2012року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 04.04.2012 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр

26.03.2012
Справа №22-ц/2190/2814/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, роз'яснення рішенн суду, встановлення способу, порядку виконання рішення, видачу копій документів для реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30 липня 2012 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2517/4026/12 Провадження № 22-ц/2590/2697/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М. О.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу СТОВ „Агрофірма „Прилуччина залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити СТОВ „Агрофірма „Прилуччина, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1054/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласного Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1704/105/12
номер провадження 2/1704/47/12
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

27 лютого 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та приватного норатіуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Демидівського райдержадміністрації про захист конституційних прав дитини та визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Демидівського районного судді А.О.Олексюк перебувала цивільна права за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та приватного норатіуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Демидівського райдержадміністрації про захист конституційних прав дитини та визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню. Під час попереднього судового засідання задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді А.О.Олексюк.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

23 лютого 2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв"язку з заявленим позивачем відводом судді А.О.Олексюк, для розгляду даної справи визначено суддю А.С.Лободзінського .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та приватного норатіуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Демидівського райдержадміністрації про захист конституційних прав дитини та визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження..

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 07.03.2012 о 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 07.03.2012 письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обгрунтовуються та всі докази по справі.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7455/12 Справа № 2/412/428/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 11.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/2841/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Люкс" про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Люкс" про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2841/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2