overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-968/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 02.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1622/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/1622/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 поновлено 12.01.2012 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/2-5003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право користування житловим приміщенням та змінити договір найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту позовної заяви юридичною адресою відповідача Херсонської міської ради є: м. Херсон, пр-т Ушакова, 37.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської радибудинок № 37 по проспекту Ушакова у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись . 2 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94, 10 грн. (квитанція № 12614.2075.2 від 28.12.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2014/1509/2012
Провадження№2/2014/475/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.05.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1304/2о-6051/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/5795/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Група Юг Львівна рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2012 року у справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові державної податкової служби, з участю заінтересованих осіб товариства з обмеженою відповідальністю Група Юг Львів, акціонерне товариство ОСОБА_2 розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Група Юг Львівна рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2012 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Група Юг Львівна рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2012 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3214/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3214/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Полтавського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання нечинним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Полтавського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду від 17 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/1263/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_2, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_2 та просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_2 в частині накладення арешту на зарплатний картковий рахунок №6001, відкритий на його ім'я у відділенні Івано-Франківської Регіональної дирекції ПАТ "Банк "Київська Русь", скасувати постанову від 17.07.2012р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на вищевказаний зарплатний картковий рахунок та скасувати арешт коштів боржника, що знаходяться на даному зарплатному рахунку. Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку подання скарги, мотивуючи тим, що останній пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст.73 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Керуючись ст.ст.73, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву про поновлення строку подання ОСОБА_3 скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_2 розглянути в судовому засіданні 28.09.2012р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м.Острог, вул.Мануїльського, 82, Рівненської області.

Направити державному виконавцю відділу ДВС Ізяславсього РУЮ ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 1713/240/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформації, скасування наказу про звільнення з посади, скасування запису в трудовій книжці

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформації, скасування наказу про звільнення з посади, скасування запису в трудовій книжці.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити вказівку на місце проживання відповідача, поштовий індекс. Позовна заява ОСОБА_1 не мітить зазначених даних щодо відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Судовий збір вноситься до місцевого бюджету м. Острог (банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, , № 0005, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір", код ЄДРПОУ суду 26406248.

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформації, скасування наказу про звільнення з посади, скасування запису в трудовій книжці залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження №2н/1519/5977/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1312/2287/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/7824/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2-н/2506/477/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-4226/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О. В. ,

при секретарі Скалозуб Л.П., Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленергозбитки завдані внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 226 грн. 89 коп., оплачене державне мито у розмірі 117,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 120 грн., а всього 463 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0445/622/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Справа № 0445/622/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В письмових заявах позивачі за первісним та зустрічним позовами просили суд про залишення без розгляду позови відповідно у звязку із вирішенням спору у позасудовому порядку та розглянути цю заяву за їх відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

06 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3601/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Радзівон О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2012 ркоу

по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні погосподарськими будівлями, визначення порядку користування, стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.10.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/2180/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1521/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2306/1983/12
номер провадження 2/2306/796/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р., м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою від 20 квітня 2012 року заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії документів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3