overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1244/2012
Провадження № 2-н/0816/93/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2012 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Шамота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2013 року
Суддя: Л.В. Шамота
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2/0707/2668/2012
0707/7131/2012

У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

16 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заяв лея самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заяв лея самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (суддя Бондаренко Ю. О.)

Справа передано в порядку розподілу, згідно розпорядження № 22 від 22.10.2012 року і прийнята то провадження.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

З врахуванням положень ст. 157 ЦПК України, обставин справи та заяви представників сторін, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на один 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заяв лея самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 0707/5072/2012
2/0707/2049/2012
Ряд стат звіту № 41

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

25 червня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді Морозова Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16,316-319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй власністю квартирою № 86 в будинку № 1 по вул. Росвигівській в м. Мукачеві шляхом виселення громадянина ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. У решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2012 Справа №1915/5466/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного звязку у сумі 932,23 грн..
Відповідно до ст..ст. 509, 510, 525, 546, 550, 551 ЦК України, ст..ст. 3,15,38,64,80,88,96 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
01.11.2012 Справа № 2/0825/1922/2012 рік
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача про визнання угоди дійсною та стягнення боргу за договором позики.

В судові 23.10.2012 року та 01.11.2012 року позивач, яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи судовими повістками, про що свідчать розписки, не з»явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала, 01.11.2012 р. до канцелярії суду була подана заява про залишення позову без розгляду, але з цієї заяви не зрозуміло хто саме її подав.

Відповідач наполягає на залишенні позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Справа № 2114/1843/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Черниш О.Л.,

народних засідателів Сікози Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі Відоменко К.П. за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, оскільки він є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки для зясування питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 133, 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, поставивши наступне питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу своєї душевної хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/2191/2012
№провадження2/2034/3079/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Для визначення ринкової вартості автомобіля OPEL Astra червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WOL000057P5105500, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, про які просить позивач, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1. Яка ринкова вартість в даний час автомобіля OPEL Astra червоного кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WOL000057P5105500, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та зберігається за місцем його фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (будинок належить ОСОБА_3)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл.проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2034/2191/2012

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1819/4654/12 р.
Провадження № 2-н/1819/697/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3111/2012
Провадження № 2/1616/1252/2012
У Х В А Л А

01.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррікпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррікпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди.

01 серпня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррікпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 24 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1810/2264/12
Номер провадження 2/1810/481/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 453693 грн. 24 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 453693 грн. 24 коп., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.08.2012 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/3235/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів, витрачених на оплату комунальних послуг та споживання електроенергії,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2О, про стягнення частини коштів, витрачених на оплату комунальних послуг та споживання електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів, витрачених на оплату комунальних послуг та споживання електроенергії.

Призначити відкрите судове засідання на 26 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження 2/2603/4214/12
Справа №2-1872/12
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом останнього часу вони однією сім"єю не проживають, втратили почуття один до одного, у них постійно виникали сварки.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що сім′ю зберегти неможливо, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 198.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 198, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу 09.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3418/2012

2-н/2036/712/2012

03 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 228,60 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 228,60 грн.

Суддя