overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судово-псіхіатричної експертизи

18.01.2012 2-о/1224/413/12

Рубіжанский міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

Народних засідателів Назарько Т.І., Сиротіної Г.Г.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради, звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. В обґрунтуванні своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що її донька хворіє на психіневрологічну хворобу, згідно якою вона визнана інвалідом дитинства. У звязку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання доньки недієздатною потрібно для оформлення опікунства над донькою.

У матеріалах справи є виписка із акта огляду МСЕК, з якої видно, що ОСОБА_2 страждає захворюванням у вигляді дитячий церебральний параліч.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст..ст.. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рубіжне, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Биченкова, 33/2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення свїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити лікарям Луганської обласної психоневрологічної лікарні (АДРЕСА_1 років оборони Луганська). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тількі в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна

Народні засідателі Т.І. Назарько,

ОСОБА_3
№ 0827/2643/12
пр. № 0827/2-1287/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

19 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзвернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № Провадження №22-ц-5013/12 22-ц/1090/6766/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживача, зобовязання повернути авансовий платіж, прийняти товар та відшкодувати збитки і моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 23 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Смикало Я.Й. 13 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки (а. с. 29), позивач ОСОБА_3 03 серпня 2012 року отримав копію вищевказаної ухвали. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 08 серпня 2012 року.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали судді та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Cправа № 1709/1149/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.12.2012 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1,

в особі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання їх дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області по справі № 2-273/2003 від 10 червня 2003 залишити без виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0309/7915/2012
Провадження № 2/0309/224/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щитинської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, --

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Щитинської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, які розташовані по вулиці Жовтневій, 15 села Щитинь Любешівського району Волинської області, відмовити за безпідставністю вимог.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 13 серпня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 1101/548/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Зербул С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 16.07.2012 року.

Суддя Замша О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2190/1226/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Валігурська Л.В.
Категорія: 58 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8488/12
Справа № 2-727/11р. Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів .ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2011 року за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості та вилучення майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості та вилучення майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 26 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5312/12
пр. № 2-н/2608/656/12
28 березня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
пр. № 2/2608/6877/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.10.2012р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-734/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована
Номер провадження 22-ц/1890/1913/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , Бондаренка Костянтина Миколайовича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6794 грн. заборгованості за договором позики.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Проте вивчивши матеріали справи, зміст скарги приходжу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 до суду першої інстанції не зверталася.

Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення місцевим судом. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2033/5760/2012
Провадження № 2/2033/1979/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2012року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 технічного університету Харківський політехнічний інститутдо Чан Тхі Хієн, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 технічний університет Харківський політехнічний інститутзвернувся із позовом до Чан Тхі Хієн, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 технічного університету Харківський політехнічний інститутдо Чан Тхі Хієн, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-13/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 травня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали справи № 6-13/12 за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ФГ ЕталонОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ Еталонпро стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заявник арбітражний керуючий ліквідатор ФГ ЕталонОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про поворот виконання рішення.

Справа надійшла з апеляційного суду Черкаської області. Провадження по справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ФГ ЕталонОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ Еталонпро стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 червня 2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суд по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області

Відповідачам подати до 08.06.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай