overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шкарупа

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2012 року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 грудня 2012 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11:00 19.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/1806/2808/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумської міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернули до суду з позовом про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю за адресою м. Суми, пров. Кленовий, 34.

При розгляді справи 26.10.2012 року, від відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М., оскільки нею не було отримано копії позовнох заяви та копій документів, які до неї додаються, не повідомлено її належним чином про час та місце судового засідання це є навмисними діями судді, яка грубо порушила її процесуальні права при розгляді справи, що дає її підстави вважати, що суддя є не об»єктивною та упередженою при розгляді цієї справи.

Наведені в клопотанні про відвід судді обставини є необгрунтованими, оскільки стаття 20 ЦПК України не передбачає тих підстав на які в своєму клопотанні посилається відповідач ОСОБА_7, її посилання є надуманим, оскільки вона сама особисто з»явилася у судове засідання та в матеріалах справи є повідомлення про те, що їй направлялась ухвала суду та копія позовної заяви, з іншими матеріалами справи у неї є можливість ознайомитись згідно ст.. 27 ЦПК України, тобто це клопотання з боку відповідача ОСОБА_7 є необґрунтованим і це її особисте ставлення до розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 20, 23 ЦПК України, вважає необгрунтованим клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу ОСОБА_7 в задоволенні її клопотання про відвід головуючого по справі судді Фоменко І.М.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-2078/11
Провадження № 22-ц/1790/320/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

31 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства „Графос, комунального підприємства „Рівненський архбуднагляд, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4,про визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства „Графос, комунального підприємства „Рівненський архбуднагляд, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4,про визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2-6700/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль-інвест, 3-я особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль-інвест, 3-я особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та стягнення грошової суми.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль-інвест, 3-я особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та стягнення грошової суми - призначити в судове засідання на 09-30 годин 24 квітня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
Справа № 2-1308/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

29.12.2012, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Старобросківської сільської Ради, служби в справах дітей Сторожинецької РДА про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 20.12. 2012 року дана заява залишена без руху, та заявнику надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки заяви.

В звязку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лівії Георгієвни про поновлення батьківських прав повернути заявнику про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2114/1536/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 441/1514/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» просить стягнути моральну шкоду в розмірі 214600,00грн..

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє досудове судове засідання по справі на 17.05.2012 об 11:00. год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 0413/9462/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1513/1385/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 07.05.2012 року з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 чинного Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, п.4 ст.119 ЦПК визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд має враховувати :

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В поданій заяві не зазначено:

- який матеріальний стан у кожного з батьків, їх сімейний стан та стан здоровя,

- чи має відповідач можливість утримувати дитину

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.210 ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2064/11
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гвавриш М.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 20.06.2011 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на території Кілійського району Одеської області не зареєстрований, за вказаною в позові адресою - село Помазани Кілійського району Одеської області вул.Леніна № 9 не мешкає, достовірні дані про смерть відповідача відсутні.

За правилами 119 ЦПК України позовна заява повинна містити дані про місце проживання ( перебування) сторін, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини та інші вимоги закону ,які позивачем при поданні позову не дотримані.

З огляду на вищезазначене ,суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для усунення недоліків в поданій заяві та приведення у її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 119,121, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергією залишити без руху.

Надати ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/4747/2012
Провадження по справі 2/2506/2055/2012
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року позивач в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві просить суд накласти арешт на ? частину спірної квартири на час вирішення справи та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню та передачі майна чи виконання інших зобовязань щодо ? частини спірної квартири.

Дані вимоги викладені позивачем у позовній заяві у вигляді клопотання, хоча фактично заявлено вимогу про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем має бути подана заява про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також, у звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

0827/4585/12

0827/2-1905/12

м. Запоріжжя 7 грудня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Своєю поданою до суду письмовою заявою представник позивача просить суд залишити позов у цій справі без розгляду.

Зважаючи на подану заяву, керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 . ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
УХВАЛА

13 липня 2012 року Справа №2/0624/606/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'простофінанс' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 02 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н/2506/412/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9100/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2012р. о 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/0624/842/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

02.10.2012