overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2889/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 травня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 01.08.2012, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:20 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року, 14 годину 10 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/1580/2012

27.03.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач зявився, клопотань не заявляв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду 20квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1524/2-15/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 01.02.2012 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Провадження №2н/1519/6401/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №2н/1519/6045/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2012/1930/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6536,64 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 1122/695/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.05.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2684/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 04 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-н-4466/11 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 13.30 годині 05 квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/6513/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Правління садівничого товариства Річник-1, заступника голови садівничого товариства Річник-1ОСОБА_3 про неправомірні та незаконні дії, незаконні рішення, спричинення та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не повністю зазначені дані сторін; не зрозуміло, в якості кого зазначена Прокуратура Херсонської області; не конкретизовані обґрунтування позовних вимог та самі позовні вимоги; не зазначені докази в підтвердження кожної обставини; не надано копій позову та додатків для вручення усім відповідачам.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Правління садівничого товариства Річник-1, заступника голови садівничого товариства Річник-1ОСОБА_3 про неправомірні та незаконні дії, незаконні рішення, спричинення та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 1513/726/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді : Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі але до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 за Вх. № 9921 від 30.07.2012 року надав суду заяву, відповідно до якої просить суд залишити її позов без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/4394/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування та не сплачено в повному обємі судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.05.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані частково.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 18.05.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-444/12 Провадження № 22-ц/2590/2648/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Ніжинської міської газети «Вісті» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року по справі за позовом Ніжинської міської газети «Вісті» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської газети «Вісті».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської газети «Вісті» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року по справі за позовом Ніжинської міської газети «Вісті» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1708/2641/12
У х в а л а

"03" жовтня 2012 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Міське будинкоуправління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зобовязання укладення договору,

в с т а н о в и в :

КП Міське будинкоуправління звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6568 грн. 13 коп. та зобовязання укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначено чи звертався позивач до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в порядку наказного провадження. На підтвердження даної обставини матеріали справи не містять ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги або скасування судового наказу.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства Міське будинкоуправління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зобовязання укладення договору залишити без руху.

Надати КП Міське будинкоуправління строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер провадження 2-с/2603/126/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

26 листопада 2012 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп. з ОСОБА_2, у розмірі 3733 грн. 31 коп. з ОСОБА_3, у розмірі 3733 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Вищезазначену заяву було задоволене та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп., з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп., з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп. та понесені останнім судові витрати.

07.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 листопада 2012 року, № 2н-2384/12 р. посилаючись на необгрунтованість вимог КП «Житлорембудсервіс».

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26 листопада 2012 року № 2н-22384/12 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп., з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп., з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26 листопада 2012 року № 2н-2384/12 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп., з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп., з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3733 грн. 31 коп. та понесені останнім судові витрати.

Суддя :