overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Пода Н.М..
Справа № 22-2411/2012 р.
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року.

Суд першої інстанції надіслав для розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: копію позовної заяви ОСОБА_2 та апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду запорізької області від 20.03.2012 року. Оскаржувана ухвала відсутня в надісланих матеріалах.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини 1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу до цього переліку не входить.

Таким чином суд першої інстанції повинен був надіслати до апеляційного суду всю цивільну справу за позовомРябченко ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Онищенко Е.А.
Справа № 2519/608/2012 Провадження № 22-ц/2590/2621/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Бехури Судіпта Ранджана про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 31.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа № 0304/1186/12
Провадження №2/0304/279/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Раковець Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що між нею та відповідачем 09 червня 2000 року Оленинською сільською радою Камінь-Каширського району було зареєстровано шлюб, актовий запис №4. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач її не поважає, вихованням дітей не займається, вчиняє сімейні сварки, інколи наносить їй тілесні ушкодження. Вважаючи подальше збереження сім'ї неможливим, просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обємі, пояснила, що відповідач її не поважає, вчиняє сварки. Разом з тим, просила надати їй строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що має намір зберегти сім'ю, і також просив надати йому строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити до 23 жовтня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2507/1080/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/3700/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/924/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло з тексту позовної заяви які саме вимоги позивачка ставить до суду, оскільки в описовій частині зазначено щодо стягнення аліментів на утримання дитина, а в резолютивній частині про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Номер провадження 2/2603/2434/12
Справа № 2603/745/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відмови від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про вселення, виселення, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3. ОСОБА_4 про усунення перешкод у вільному користуванні 50 % лоджії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду з вище зазначеними позовами.

До суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині вселення у кв. 41 по вул, Данькевича, 7 у м. Києві.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову позовних вимог в частині заборони відповідачу вчиняти будь - які дії, спрямовані на створення перешкод у праві на вільне користування власністю - 50 % лоджії.

Відповідно до п. З ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку відмови позивача від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки відмова позивачів від частини позовних вимог не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята, а провадження у справі в цих частинах закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст, 174, н.н. 1,3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 в частині вселення у АДРЕСА_1.

Прийняти відмову позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині заборони відповідачу вчиняти будь - які дії, спрямовані на створення перешкод у праві на вільне користування власністю - 50 % лоджії.

Провадження у зазначеній справі в цих частинах ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом П'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 1806/8280/12
Провадження № 2/1806/2390/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

17.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позов представником позивача ОСОБА_3 підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Представник відповідача ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнала, надавши суду заперечення проти позову.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно поданої заяви просить справу розглядати у відсутність їх представника, надавши суду заперечення проти позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 01.10.12 року, на 14 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1904/278/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Позивач ОСОБА_1І просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 травня 2003 року в Саджівецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/4395/2012
Провадження № 2-н/2033/1008/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1275/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 12 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 11 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-191/12

04 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з-під арешту 1/2 автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з-під арешту 1/2 автомобіля.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з-під арешту 1/2 автомобіля - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 22-ц- 437/2012 Головуючий у I інстанції Бабич О. І
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року у справі за заявою директора приватного сільськогосподарського підприємства „Лан ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-932/10 р. виданого, 14 лютого 2011 року Талалаївським районним судом, -

встановив :

Апеляційна скарга ПСП „Лан на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, відповідно до п.14 ч.2 ст.4 якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачена.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові №05-15/65 від 10.01.2012 року оплата судового збору у судах з 10 січня 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року у справі за заявою директора приватного сільськогосподарського підприємства „Лан ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-932/10 р., виданого 14 лютого 2011 року Талалаївським районним судом залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПСП „Лан.

Повернути ПСП „Лан витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 53,65 грн., сплачені ним згідно квитанції №5614.74.3 від 05.01.2012 року Чернігівського РУ ПАТ КБ „Приватбанк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2121/3640/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електричної енергії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові зазначений неналежний відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електричної енергії залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко