overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1024/433/2012
Провадження № 8/1024/5/2012
УХВАЛА

07.02.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про перегляд рішення Ставищенського районного суду від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною заявою звернулось Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації, просить скасувати рішення Ставищенського районного суду від 26 серпня 2010 року по справі № 2-657/2010 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено ч. 2 ст. 361 ЦПК України, до яких наряду з іншими віднесено - встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду, ще не виконане.

Всупереч вимогам ст. 364 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чи було застосовано судом при вирішенні вищевказаної справи якийсь закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, що були визнані Конституційним Судом України неконституційними;

- коли заявнику стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими та

- чи виконана постанова суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, і не зазначено доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того до заяви не додано:

- доказ про сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про перегляд рішення Ставищенського районного суду від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-32/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"06" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-32 /12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення Карпилівської сільської ради (3 сесії 5 скликання від 26.10.2006 р. та 4 сесії 5 скликання від 11.01.2007 р.) в частині видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 894566 від 04.02.2008 р. на ім»я ОСОБА_4, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 894566 площею 0,2500 га виданого Карпилівською сільською радою та припинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати : позивачів , їх представника, представника відповідача, відповідача, його представника, співвідповідачів .

Надіслати копію позовної заяви співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2120/2374/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Алієва Фахраодин Алікули огли про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві немає посилання на докази утримання та проживання дитини з позивачем (довідка з місця проживання).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алієва Фахраодин Алікули огли про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/3672/2012
Провадження по справі 2-н/2506/774/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
17.05.2012 № 2121/1928/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХОД ВАТ НАСК Орантапро стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХОД ВАТ НАСК Оранта про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 19934грн., пені в розмірі 43655,46грн., моральної шкоди в сумі 5000грн. та визнання договору добровільного страхування транспортного засобу від 04.03.2011р. частково недійсним.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позову не додані завірені належним чином результати авто-товарознавчого дослідження, як зазначено у позовній заяві, проведеного ТОВ Гарант АСІСТАНС, тобто позивач посилається на доказ, який не надав до матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ХОД ВАТ НАСК Орантапро стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та визнання договору частково недійсним.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2521/806/2012
УХВАЛА

03.12.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

представника 3-ї особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 3 грудня 2012 року.

3 грудня 2012 року представник 3-ї особи ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання представника третьої особи, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 15 днів.

Суддя:
Дата документу 14.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/1881/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у звязку із зміною відносин у родині та примиренням ОСОБА_1 з дружиною. Відмова позивача прийнята судом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач скористався своїм правом та відмовився від позову, та відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити. Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2373/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, на рішення від 05 квітня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 18 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 213/673/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоприлуцька сільська рада про відновлення стану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.05.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.05.2012 на 14:30 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1305/2-799/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н. О.
Провадження № 22-ц/1390/2485/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації про визнання незаконними дій управління щодо недоврахування субсидій, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий сбір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 1708/722/12
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, на розлучення не згідний. Заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач заперечила щодо надання терміну для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я

:
Справа №0314/17/2012 - 2/0314/48/2012
У Х В А Л А

10.01.2012 року

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2012 року ПАТ КБ Надра звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 24.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 1713/1335/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 18.01.2010р. по 31.08.2012р. в розмірі 1 831,47 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України при зверненні до суду з позовною заявою, до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом майнового характеру про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір вказує на звільнення її від сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення алміентів.

Так як предмет заявленого ОСОБА_1 позову є відмінним від позовних вимог про стягнення аліментів, а відтак посилання на п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення її від сплати судового збору, є недоречним та неправильним.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відтак розмір судового збору за подання позову про стягнення неустойки у розмірі 1 831,47 грн. становить 214,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, у звязку з несплатою суми судового збору, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів слід залишити без руху і надати позивачці строк для сплати судового збору та подання до суду доказів на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків впродовж наданого терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/4039/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсон залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Базіль Л.В.
Справа №403/3939/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рішенням суду.

Заява підписана ОСОБА_2 директором ТОВ «Норма».

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «Норма», суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим її слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рішенням суду - повернути позивачу.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова