Справа № 0417/2-319/2012
17 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товарна біржа Катеринославська, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом , -
Позивачка в липні 2011 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товарна біржа Катеринославська, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві і в ході судового засідання позивачка посилалася на те, що 14 травня 1998 року її мати ОСОБА_7 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований на Товарній Біржі Катеринославська і відповідно до чинного тоді законодавства, договір не потребував нотаріального посвідчення. 15.07.2010 року померла її мати - ОСОБА_7 . Після смерті матері відкрилася спадщина. Вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак в видачі свідоцтва їй було відмовлено, тому що договір купівлі - продажу на квартиру оформлений на товарній біржі без нотаріального посвідчення. Тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи в повідомленнях про вручення. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи Товарної біржі Катеринославськав судове засідання не зявився. Відповідно до листа від 15.08.2011 року за №1508-01 просили розглядати справу без їх представника.
Третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листів просили розглядати справу без їх представника.
Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 в м. дніпропетровську в м. Дніпропетровську. Договір був укладений на Товарній Біржі Катеринославська і зареєстрований в ДМБТІ за реєстром №0316-Н. (а.с.8-10). Відповідно до договору продавці продали, а покупець купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 .
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 ІV-УР №1273999 від 19 червня 1962 року, матірю є ОСОБА_7 ( а.с.14). ОСОБА_9 14 червня 1980 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_10 і її прізвище після одруження ОСОБА_10 ( а.с. 15). Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області шлюб розірвано 04 жовтня 1982 року ( а.с.17). 13 липня 1985 року ОСОБА_11 зареєструвала шлюб із ОСОБА_12 і її прізвище після одруження Расіна. ОСОБА_7 померла 15 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.11.2011 року актовий запис № 926 ( а.с.19).
Відповідно до спадкової справи №314/2011 заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7, померлої 15 липня 2010 року з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 (а.31-35).
Відповідно до ст. 15 Закону України Про товарну біржувід 10.12.1991 р. зі змінами й доповненнями. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відноси, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України в редакції 2003 року до 01.01.2004 року зареєстровані на біржах договори про відчуження нерухомого майна, нотаріальному посвідченню не підлягають і є дійсними по формі.
Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.
В частині визнання за позивачкою права власності на квартиру суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цієї частини позову, оскільки позивачка звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
Керуючись : ст.15 Закону України Про товарну біржувід 10.12.1991 р. зі змінами й доповненнями , ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003, ст.. 16,1261,1270 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 31, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 14.05.1998 року квартири за адресою: АДРЕСА_5, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований Товарною Біржею Катеринославська.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар