overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/463/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.08.2006р. Мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 26.01.2009року народження та ОСОБА_4, 11.09.2010року народження. Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору про майно немає.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача та їх дітей, керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2006 року Малокаховською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 09.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2025/1147/2012
Номер провадження 2/2025/431/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Жмуд Н. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1992 року, який був укладений у відділі реєстрації актів громадянського стану Близнюківського району управління юстиції в Харківській області. Від даного шлюбу мають дочку, яка вже повнолітня та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.Домовленості про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2012 року на 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Жмуд Н. М.
Справа № 2/2506/2309/11
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначено на 13.11.2012 року на 09.00 год., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

13.11.2012 року протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 04.12.2012 року до 15.30 год., у звязку з неявкою заявника.

В судове засідання 04.12.2012 року заявник повторно не зявився, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, повістки заявнику надсилались за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. У призначений час для розгляду справи заявник не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання незаконним підвищення процентної ставки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.12.2012 о 08:00, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
0824/4533/2012
Справа № 6-173/12
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого : Курдюкова В.М.

секретаря: Симоненко В.М.

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Токмацького РУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 3427199 з виконання виконавчого листа № 2-596/2012 виданого 02.08.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

З метою забезпечення виконання судових рішень державний виконавець за погодженням з начальником відділу ДВС Токмацького РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує судові рішення, загальний борг складає 33423,95 грн. Дії боржника підтверджують його небажання сплачувати борг та виконувати рішення суду.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів та посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,217,294, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Токмацького РУЮ задовольнити.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-596/2012 виданого 02.08.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/3334/12

2/202/1171/12

"30" листопада 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 який був зареєстрований 16.05.2010 року Баланівською сільською радою Бершадського району Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 01.11.2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку , наданого для примирення , тобто до 01.12.2012 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.12.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" січня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновському районному суді Кіровоградської області на 01.02.2012 о 09:00.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3906/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3906/2012Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «30» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2103/731/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любосток" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любосток" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 02.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/321/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1 054 грн. 64 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.03.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і області не зареєстровані.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству Чернігівгазв частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/626/12
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування власного майна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування власного майна.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування власного майна без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування власного майна залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування власного майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 2-714/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2006 року Зірненською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №7, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Стягути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2807/11
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Кілія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року місто Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ФОП «Усов Василь Парфентийович» ,

ОСОБА_2,

Філія «Кей ОСОБА_3» ТОВ «Кей ОСОБА_3»

про

визнання експертної оцінки недійсної та визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала позовну заяву про визнання експертної оцінки, яку проводив експерт ОСОБА_4, який також є фізичною особою-підприємцем, недійсною так як фактично ОСОБА_4 на обєкті оцінки не був, його не бачив, а тому занизив фактичну вартість кафе «Тетяна».

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження про справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису № 313 від 07.09.2012 року ОСОБА_4 помер, про що є свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 317572..

Суд визнає, що ці правовідносини, які є предметом розгляду суду, не мають правонаступництва, а тому суд вважає можливим закрити провадження по справі в частині позову про визнання експертної оцінки недійсною, про що не заперечують позивачка і її представник, з чим погодились і інші учасники судового засідання.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП «Усов Василь Парфентийович», ОСОБА_2, Філія «Кей ОСОБА_3» ТОВ «Кей ОСОБА_3», про визнання експертної оцінки недійсної та визнання прилюдних торгів недійсними в частині визнання експертної оцінки недійсною. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/180/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: