overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3899/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

13.08.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Допитаний в судовому засіданні відповідач пояснив, що не отримував платіжної картки №448304ХХХХХХ4955.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Оскільки перевірка достовірності підпису ОСОБА_2 у розписці від 11 лютого 2008р. про отримання платіжної картки № 448304ХХХХХХ4955, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 151, п.5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Ким саме, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис в графі дата та підпис отримувачау розписці від 11 лютого 2008р. про отримання ОСОБА_2 платіжної картки 448304ХХХХХХ4955.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, площа Соборна,7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надраоригінал розписки від 11 лютого 2008р. про отримання ОСОБА_2 платіжної картки 448304ХХХХХХ4955.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (майдан Шептицького, 12/2, м.Калуш, 77300)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-161/11/12 Головуючий 1 інст.: Садовський К.С.
Провадження № 22ц/2090/1293/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО», треті особи в.о. директора Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Державного Центру проблем гідротехнічних споруд накопичувачів промислових скидів Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року позов задоволено частково.

16 січня 2012 року УДНДІ «УкрВОДЕГО» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд.

За таких обставин дану справу необхідно призначити для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-00 год. 1 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6494/12 22-ц/1090/9208/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк необхідно поновити з таких підстав.

Резолютивну частину рішення проголошено 25 листопада 2011 року. Повний текст вказаного рішення був виготовлений з запізненням та отриманий позивачем у лютому 2012 року. Тобто апелянт не мав можливості оскаржити дане рішення в установлений законом строк.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного скарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 1811/747/12
Провадження № 2/1811/59/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Наумко Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть позиції сторін та третьої особи, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Номер провадження 2/2603/4434/12
Справа № 2603/8514/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивачу роз»яснені та зрозумілі.

Оскільки відмова представника позивача ОСОБА_3 від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує прав інших осіб та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ч.1, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. Справа № 202/4004/12

Провадження № 2/202/1366/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1380 га, розташовану по вул. Кірова 161 в м. Бершадь Вінницької області, яка належала її чоловіку ОСОБА_3, який помер 25.07.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 грудня 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/334/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- до судового розгляду на 11.04.2012 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №2318/383/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3» судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: В.М. Гончарук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5451/12

1224/1140/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7293/12 Справа № 0432/496/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 28.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.10.2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Злагода про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий № :04:006:0004, розташовану на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району та стягнути судові витрати.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір позивачем сплачено у розмірі 107 грн. 30 коп. Але, у даному випадку має місце спір майнового характеру. А тому, судовий збір слід сплатити у розмірі 1% вартості земельної ділянки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, судячи з договору оренди, складає 55913 грн. 36 коп. Таким чином, судовий збір слід сплатити у розмірі 559 грн. 13 коп.

Позивач у даному випадку не доплатив судовий збір у розмірі 451 грн. 83 коп. (559,13 107,30).

Судовий збір слід сплатити: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків та надання до суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Злагода про витребування земельної ділнки із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №0538/9525/2012
Провадження №2-н/0538/1125/2012
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 53/-39,
на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
пр. № 2/2608/4072/12
ун. № 2608/6523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 червня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 19 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2506/761/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Надра" про відшкодування збитків та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Надра" про відшкодування збитків та витрат на правову допомогу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2