overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/2516/6/2012
Ухвала

м. Носівка 15 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Носівського РУЮ звернулася до суду із поданням, яке оформлене в встановленому законом порядку.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня аналогічна справа.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 8 годині 26 березня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання державного виконавця та боржника.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1323/2-2984/08 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/1390/2593/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Стрийської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання розглянути питання щодо приватизації земельної ділянки, -

встановив:

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою по вул. Вахнянина, 29 в м. Стрию Львівської області в рівних частинах.

Зобовязано виконавчий комітет Стрийської міської ради розглянути питання щодо приватизації земельної ділянки по вул. Вахнянина, 29 в м. Стрию Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку передбачено законом, просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки не була залучена до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити такий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року задовольнити.

Поновити строк на оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2522/311/2012 Провадження № 22-ц/2590/2819/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-448 від 02.02.2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 30.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/2033/991/2012
Справа № 2033/4364/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2002 року по 01.05.2012 року сумі 5612 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/24/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, .розглянувши позовну заяву ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП Великобагачанський комбікормовий заводзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Довгалівка

Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 30 січня 2012 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2114/1845/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

за участю народних засідателів: Сікоза Ж.А., Радіонової І.Ю.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Іванчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити на ним опіку.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м.Херсон Миколаївське шосе, 13-а кв.10 хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк у два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2012/3358/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2007 року по 29.02.2012 року включно у розмірі 2524 грн.32 коп., та за послуги централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 29.02.2012 року включно у розмірі 490 грн. 80 коп., а усього 3040 грн. 77 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору (п/р 0008, , банк отримувач ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати судового збору. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5616/12
Справа № 2-1200/12р Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

30 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 02 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-3654/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

15.02.2012

Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88160448 від 05.03.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88160448 від 05.03.2006 року.

Представник позивача у судове засідання на 30.01.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

У судове засідання на 15.02.2012 року представник позивача повторно не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно незявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88160448 від 05.03.2006 року повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88160448 від 05.03.2006 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-1441/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року

Крюківський районний м. Кременчука в складі головуючого Маханьков О.В., при секретарі Герасименко Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,складеного особою,волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,складеного особою,волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза,проведення якої було доручено експерту Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса.

12.03.2012 року від експерта Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса на адресу суду надійшло клопотання,згідно якого для проведення експертизи відповідно до ст. 53 ЦПК України необхідно надати:

1. оригінал першого примірника заповіту від 25.12.2007р від імені ОСОБА_4

2. оригінал реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за 2007р (реєстр № 3792 від 25.12.2007);

3. відомості про стан здоров*я ОСОБА_4 на момент складання заповіту від 25.12.2007р від імені ОСОБА_4 та умови виконання досліджуваних підписів та рукописних записів.

В зв*язку з тим,що вищевказані оригінали експерту не були надані, 19.04.2012 року Харкіський НДІСЕ ім..Бокаріуса надіслали повідомлення № 2578 про неможливість надання висновку за даною цивільною справою ,т.я. невиконане клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 оригінал реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за 2007р. (реєстр № 3792 від 25.12.2007р) та від відповідача ОСОБА_3 оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_4 від 25.12.2007року ,яким остання заповідала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. для проведення судової почеркознавчої експертизи..

Суд, вислухавши сторони по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.64 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов*язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати суду оригінал реєстру нотаріальних дій за 2007рік (реєстр № 3792 від 25.12.2007р).

Зобов*язати відповідача ОСОБА_3 надати суду оригінал першого примірника заповіту від 25.12.2012р. від імені ОСОБА_4,яким остання заповідала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 25 травня 2012року.

Докази,які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи,які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі,або у встановлені судом строки,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з часу проголошення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 2/1508/657/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 04 лютого 2007 року сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №02. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинились, та однією сім'єю сторони не проживають з серпня 2012 року. Тому позивач просить його шлюб з відповідачкою розірвати, на примирення не згодний, так як вважає, що спільне життя з відповідачкою не можливе.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

Також, в порядку п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 801/1664/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції неправомірними.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції неправомірними.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 20 хвилину 21.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2