overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6387/2012 р. Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 2021/2119/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09.08.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Єдиний унікальний номер №1303/1358/2012
Провадження №2/1303/556/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави., -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернувся представник за довіреністю ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

16 листопада 2012 року представником за довіреністю ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет позову.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/2134/2012
Провадження № 2/1620/804/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №55, яка знаходиться в будинку №20 по вул. Старосвітській в м. Миргороді, щоб унеможливити її відчуження відповідачем, оскільки невжиття заходів забезпечення може, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру №55, яка знаходиться в будинку №20 по вул. Старосвітській в м. Миргороді. Право власності на цю квартиру належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/5 частині, згідно свідоцтва про право власності від 10.12.1993 року, виданого бюро по приватизації, ОСОБА_3 3/5 частини згідно свідоцтва про право власності від 10.12.1993 року, виданого бюро по приватизації,2/5 частини згідно договору дарування від 28.10.2003 року .

Копію ухвали негайно направити сторонам, для відому, ВДВС Миргородського МРУЮ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту постановлення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви або без попереднього подання заяви на протязі 5 днів через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2012 2-н/1224/4720/12

1224/979/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6777/12 22-ц/1090/9606/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова групана ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою КС Українська кредитно-фінансова групаподала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова групана ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 08272215/12
пр. № 0827/2-н-273/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжянарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада по грудень 2011 року в сумі 2238,86 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаробітної плати вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/2506/3071/11 Провадження № 22-ц/2590/2881/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2012 року по даній справі було скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та договору оренди землі.

СуддяОСОБА_2
Справа№1820/1548/12
Пров.№ 2/1820/254/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«16»листопада2012 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду - Воловик Г.М.

за участю секретаря Савченко А.О.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради та КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «07»листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради та КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на «26»листопада 2012 р. о 14-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 1704/143/12
номер провадження 2/1704/60/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Ільчук Т.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

- вирішено питання по виклик свідків.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 29.03.2012 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1256/2012
Номер провадження 2-н/1109/185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з

ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 232,10 грн. Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1310/946/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розлучення ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.05.2012 року провадження по справі було зупинене і сторонам на дано 4 -х місячний строк для примирення. Цей строок закінчився , а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розлукчення .

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 8.11.2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2119/2-18/2011
Ухвала

02 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 30.11.2009 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити судове засідання на 13:30год. 16.07.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
пр. № 2/2608/4536/12
ун. № 2608/8195/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до вказаного додатку до позовної заяви позивачем надані: копія кредитного договору, повідомлень на адресу поручителів з доказами їх відправки, підтвердження сплати судового збору, підтвердження сплати ІТЗ, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів, проте, зазначені документи відсутні в зазначеному додатку;

-Позивачем не обґрунтоване посилання на положення ст. 32 ЦПК України, щодо можливої участі у справі кількох відповідачів, якщо предметом спору є однорідні права та обовязки, проте, як вбачається з тексту позовної заяви з відповідачами укладався не один спільний договір, а з кожним окремо, а тому, на думку суду, позивач не вірно трактує вимоги вказаної статті в цій частині;

-Крім того, термін дії довіреності, наданої представником позивача ОСОБА_4, на представництво «ПриватБанк» закінчився у грудні 2010 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Що стосується заяви позивача про розстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу, що, в першу чергу, позначилась на банківській сфері, суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових втрат відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/5486/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1071 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/8806/12
пр. № 2-н/2608/1013/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Захід» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Борденюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).