overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4942/11
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Херсонського бавовняного комбінатупро стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування заподіяної моральної шкоди, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Херсонського бавовняного комбінатупро стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2012 о 09:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/4963/12
Справа № 2-н-275/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4765 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 22.02.2012
Справа №2036/562/2012
Провадження №2/2036/466/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони спільних дітей не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 01 березня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №902/894/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю : секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації „Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації „Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу: - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори 24 вересня 1996 року після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 1992 року та яке зареєстроване в реєстрі за №Д-408.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-с/2506/60/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/3005/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2114/1033/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.03.2012 року о 15:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 28 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 1024/1630/12
Провадження № 2/1024/392/12
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право на спадщину за законом після смерті 2 квітня 2003 року чоловіка ОСОБА_4 на 1/3 частину житлового будинку № 35 по вул. Леніна, в с. Журавлиха Ставищенського району Київської області та право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку, а всього на 5/6 частин житлового будинку площею 59,2 кв. метри, житловою площею 32,9 кв. метри, вартістю 41930,83 гривні.

Під час судового засідання головуюча по справі суддя Марущак Н. М., подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи, так як перебуває в родинних стосунках з дружиною відповідача.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, так як вона перебуває в родинних стосунках з дружиною відповідача, а тому є обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1227/12
Номер провадження 2/1810/225/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Волгодонська Ростовської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 69. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Однак відповідач відмовляється добровільно поділити спільно придбане майно та повернути особисто придбані позивачкою речі. Тому вона звернулася до суду та просила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, витребувати від нього особисті її речі та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею при розгляді справи.

При цьому вона не в повному обсязі сплатила судовий збір, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній:

- не зазначено доказів вартості майна на час подання позову;

- не зазначено доказів належності позивачці особистих речей;

- не зазначено доказів здійснення позивачкою поліпшення стану будинку відповідача;

- не зазначено доказів перебування позивачки у скрутному матеріальному становищі

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0425/417/2012
Провадження № 2/0425/141/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянсць С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .Миколайовича про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись СТ.СТ.11 ,l22 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не ліллягас

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/4356/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності самочинно збудоване нерухоме майно.

06 червня 2012 року у судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви без розгляду та про повернення їй судового збору в розмірі 262,76 грн.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю у випадку повернення справи.

Оскільки справа залишена без розгляду, згідно вимог ст. 207 ЦПК України, заяву подано протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету, вважаю, що вимоги позивача по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності самочинно збудоване нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати фінансове управління Дрогобицької міської ради, повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 76 коп., сплачений 10.02.2012 року за квитанцією № 74 на рахунок місцевого бюджету № 0014 (КПКВК 2101020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1519/8495/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на __13 листопада________________ 2012 року о ___12:45_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ДП "Ковалівський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 2496,21 грн. заборгованості по заробітній платі з ДП "Ковалівський спиртовий завод"

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Ковалівський спиртовий завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-301/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП „Чернігівський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2119/2455/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.08.2012 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3