overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2180/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Цибульник С.І. при секретарі Брайловській М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним.

Згідно ч1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. До початку судового засідання від позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій вона прохає витребувати наступні докази:

1. З Першої Сватівської державної нотаріальної контори: оригінал нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 від 03.06.2011 року про належність їй, як продавцю відчуженого житлового будинку по договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року, реєстр 1145.

2. З центру почтового звязку №6 м. Сватове оригінали документів:

- відомість на виплату пенсії (тип1) на імя ОСОБА_4 за період з квітня 2011 року по квітень (включно) 2012 року;

- разове доручення на поховання за грудень 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала двократну пенсію на поховання померлого 03.12.201 року чоловіка ОСОБА_5.

Враховуючи те, що суд зобовязаний за клопотанням ці докази витребувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.133,137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати із Першої Сватівської державної нотаріальної контори: оригінал нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 від 03.06.2011 року про належність їй, як продавцю відчуженого житлового будинку по договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року, реєстр 1145.

Витребувати З центру почтового звязку №6 м. Сватове оригінали документів:

- відомість на виплату пенсії (тип1) на імя ОСОБА_4 за період з квітня 2011 року по квітень (включно) 2012 року;

- разове доручення на поховання за грудень 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала двократну пенсію на поховання померлого 03.12.201 року чоловіка ОСОБА_5.

Документи необхідно надати в термін до 09 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3568/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський машинобудівельний завод "Полтавамаш", Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобов"язання зареєструвати за місцем проживання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/8642/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1505/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ. Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 8/0804/4/2012
Номер справи № 0804/116/2012
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху.

01 лютого 2012 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

____________________ ОСОБА_1 _______________________

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду в Веселівському районі Запорізької області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Веселівського районного суду Запорізької області від _11__квітня_2011 року № 2-а-_924_за позовом:

ОСОБА_2 до УПФ в Веселівському районі Запорізької області

про зобовязання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

ВСТАНОВИВ

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконані умови та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. ст. 106, 248 КАС, а саме:

- кількість копій заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, подаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

- в заяві не зазначено чи оскаржується даний позов в апеляційному чи касаційному поряд ку;

- не надано документів які б стверджували про те, що рішення по справі набрало законної сили

- відсутнє саме рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява

- копія (виписки) рішення Конституційного суду України від 21.12.2011 № 20-рп/2011 року

- відсутні конкретні посилання на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України суд

УХВАЛИВ

Заяву Управління Пенсійного фонду в Веселівському районі Запорізької області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Веселівського районного суду Запорізької області від _11__квітня_2011 року № 2-а-_924_за позовом:

ОСОБА_2 до УПФ в Веселівському районі Запорізької області про зобовязання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни- залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10 діб для усунення недоліків зазначених вище.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ С.О. Кравцов

01.02.2012
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді : Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж

Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди,

завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла копія актового запису № 03, виданого Відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ, про смерть відповідача по справі ОСОБА_1, померлої 05.02.2007 року.

Згідно повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 30.07.2012 року № 919/01-16, - після смерті ОСОБА_1, померлої 05.02.2007 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

На призначену дату розгляду справи представник позивача в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правонаступника фізичної особи відповідача по справі, після його смерті не встановлено, суд закриває провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-687/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією - закрити в звязку зі смертю відповідача-фізичної особи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1713/1176/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання

встановив

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка досягла 18-річного віку та продовжує навчання.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, де позивачем та відповідачем є одні і ті ж особи.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що в одне провадження можуть бути об`єднані справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача за однорідними позовними вимогами.

Оскільки по зазначених справах позивачем та відповідачем є одній ті ж самі особи і позови є однорідними, то зазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 1713/1176/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання з цивільною справою № 1713/1200/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2/1519/1907/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ВТБ Банк з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12 березня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-2
Номер провадження 22-ц/1890/766/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 березня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя

і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК, однак апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві про поновлення процесуального строку причини його пропуску є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявникові зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаними скаргами.

Копію даної ухвали та апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі (т.3 а. с. 55).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до « 21 » березня 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (т.3 а. с. 55).

Головуючий -

Судді -
справа № 2-328/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/5725/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при с екретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом до ОСОБА_3.

Провадження у справі було відкрито, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС україни в Херсонській області від 13 липня 2012року ОСОБА_3, 03.03.1951року народження, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно документів, направлених до суду ОСОБА_4 ОСОБА_3 помер 20 вересня 2007року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Оскільки ОСОБА_3 на час відкриття провадження у справі помер, але про це суду не було відомо, то провадження у справі було відкрито помилково.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність це здатність мати цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, зі смертю фізичної особи припиняються усі її права та обовязки, а тому ОСОБА_3 не може бути відповідачем у справі.

Цивільний процесуальний Кодекс України не визначає, який процесуальний документ має бути ухвалено в разі звернення із позовом до особи, яка на час подачі позову померла.

Суд вважає, що в даному випадку має бути застосована аналогія закону, а саме провадження у справі необхідно закрити, як це передбачені п.6 ст.205ЦПК України.

Закриття провадження у зазначеній цивільній справі не позбавляє позивача звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону україни Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.8 ст.8, п.6 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону україни Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі закрити.

Управлінню державного казначейства України у Херсонській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 гривень (квитанція №12614.1635.1 від 31.07.2012 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1513/2424/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору :

Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору :Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

30 серпня 2012 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/2424/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору :Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

17 вересня 2012 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 1 жовтня 2012 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/2424/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-56/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 24.01.2012 року об 11:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1306/1361/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспекція державного технічного нагляду Держтехнаглядпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекція державного технічного нагляду Держтехнаглядпро визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" лютого 2012 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Старий Кропивник, вул. Першотравнева, 1а,

Відповідач: Інспекція державного технічного нагляду

Держтехнагляд

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 40.

"02 лютого 2011 року №1306/1361/2012

2/1306/580/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.