Справа № Провадження №22-ц-804/12 22-ц/1090/3003/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія3Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою та просила визнати свою матір ОСОБА_7 недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням органу опіки і піклування призначити її опікуном ОСОБА_7

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з її повторною неявкою у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця, будучи належним чином повідомлена повторно в судове засідання не зявилася без поважних причини.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів у звязку з неявкою сторін в судове засідання 21 листопада 2011 року суд відклав розгляд справи до 11 години 30 хвилин 9 грудня 2011 року (а.с.52).

24 листопада 2011 року на адресу ОСОБА_3 судом було надіслано судову повістку поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення вказана судова повістка ОСОБА_3 не вручена (а.с.56).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду не була повідомлена належним чином.

Однак суд на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що заявник була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, однак повторно не з'явилася без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді