overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц- 3833/12 22-ц/1090/4918/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, позовні вимоги до ТОВ АЙ-ПІзалишено без задоволення.

На вказане рішення апелянт, ОСОБА_3, подав 25.05.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати, відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 905/1831/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 15.06.2012 року о 08:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/2506/648/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівводоканалпро визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

третя особа виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Чернігівводоканалпро визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач стверджує, що він звільняється від сплати судового збору, оскільки його позов повязаний з захистом прав споживачів, однак позивачем не заявлено вимогу про неналежне виконання відповідачем послуг, а заявлені вимоги про стягнення коштів. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позову майнового характеру передбачається сплата судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0002, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 214 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1122/760/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" травня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.05.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2121/271/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 13 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1701/872/12
Номер провадження 2/1701/388/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзадовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п"ятдесят) грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.03.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності на половину житлового будинку та господарських будівель,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності на половину житлового будинку та господарських будівель по вул. Садова, 13 в с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області , які залишилися після смерті ОСОБА_4 (Лаврентійовича), який помер 12.10.2003 року та ОСОБА_5, яка померла 24.01.2009 року.

В судове засіданні позивач не зявився. До суду подав заяву та просить справу справу провадженням закрити, так як вони дійшли згоди.

Відповідачка в судове засідання до суду не з'явилася. До суду подала заяву, в яій не заперечує щодо закриття провадження у с праві.

ОСОБА_6 в судове засідання також не зявився. До суду направив заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності не заперечує щодо закриття провадження у справі.

А тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205,206,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності на половину житлового будинку та господарських будівель провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1701/1229/12
Номер провадження 2/1701/455/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про припинення спільної сумісної власності та виділення в натурі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 травня 2012 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позов не визнали.

Крім того, представником позивача заявлене клопотання про витребування спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_5, а також інвентаризаційної справи на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.Миру,68 в м.Березне, які суд вважає підставним та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про припинення спільної сумісної власності та виділення в натурі часток із майна, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду на 14:30 11.07.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 20.12.1995 року, та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Витребувати в Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу №1148 ( реєстровий номер 5-133-718) на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.Миру,68 в м.Березне Рівненської області.

Визнати участь ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи обов»язковою.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/0624/555/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та внесення змін до рішення Головинської селищної ради від 24.12.1993 року №41,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - представник Головинської селищної ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.Представник відповідача - Черняхівського РУЮ Житомирської області також в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у відсутності їх представника.

Представник позивачки подав клопотання про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

Справа № 2323/3631/2012

провадження № 2/2323/389/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012 року о 16:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 705/2105/12

У х в а л а

"07" серпня 2012 р.

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби в справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про втрату права на житло та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, служби в справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про втрату права на житло та зобовязання вчинити дії.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· відсутнє найменування третьої особи - органу опіки та піклування, його місце місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

· не визначено змісту позовних вимог відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»;

· відсутній висновок органу опіки та піклування щодо неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби в справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про втрату права на житло та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 13 серпня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1418/1441/12
Провадж.№ 2/1418/399/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на те, що внаслідок порушення ПДР України відповідач ОСОБА_2 під керуванням автомобіля «ВАЗ 211040»здійснив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередач №210, яка в результаті ДТП зазнала пошкоджень на відновлення яких позивач поніс 3868,72 грн., тому посилаючись на відмову відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заподіяних збитків у сумі 3868,72 грн. та судових витрат у справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Миколаївобленерго»подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2012 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.08.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0827/3263/12
Провадження № 0827/2-с-84/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкова М.А., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2020/12, провадження № 0827/2-н-212/12 від 22 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 1906,55 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

26.03.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяза грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 968,92 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 968,92 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2020/12, провадження № 0827/2-н-212/12, від 22 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі в сумі 1906,55 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору та стягувачу ОСОБА_1 їх право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 1705/1050/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0903/651/2012 Номер провадження № 2/0903/185/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов'язань на 30.07.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк