overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/313/2012
Провадження № 2-н/2033/56/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків,пр.М.Жукова,буд.9/1, кв. 34, заборгованості за електричну енергію у сумі 423 грн. 06 коп.

Заява подана до суду 16.01.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/5025/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути заяву заявнику, оскільки у відповідності до ст.236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладуч.

Згідно заяви місце знаходження ОСОБА_2 - м.Херсон с.Степанівка Херсонська обласна психіатрична лікарня, тобто на території Суворовського району м.Херсона. В зв'язку з чим, дана справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Херсона.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною повернути заявнику, розяснивши, що йому потрібно звернутись до Суворовського районного суду м.Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/4471/2012 Провадження № 22-ц/2590/2408/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, -

встановив :

Вказаною ухвалою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1, повинен був сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1718/2095/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8;

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9;

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10;

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11;

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1615/196/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/318/2012.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2223/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 02 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/632/2012
Справа №0417/2-1429/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так позивачем оплачено 188 грн.20 коп. а необхідно 214 грн. 60 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 січня 2012 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2114/8775/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 1003172,41 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано заяву про звільнення від сплати судового збору з зазначенням причин звільнення від його сплати. Крім того, до суду подана копія позовної заяви без додатків, а не її оригінал.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-542/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому повідомляє, що за рішенням суду на її користь "належить виплатити з компанії "Княжа Виенна ОСОБА_3" суму у розмірі 5000 гривень".

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначена ціна позову; не зазначено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Відповідачем зазначено ОСОБА_2, а в тексті позовної заяви вказано, що "належить виплатити з компанії "Княжа Виенна ОСОБА_3".

Позовні вимоги не конкретизовані, не вказано, яку саме суму майнової та моральної шкоди належить стягнути на користь позивачки.

Всупереч ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 06 липня 2012 року позивачці було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 13 липня 2012 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунула, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч. 4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/2516/292/2012
Ухвала

м. Носівка 15 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 28.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №22-ц/2190/2877/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа мале комунальне підприемство "Водне господарства" про знесення водопроводу,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа мале комунальне підприемство "Водне господарства" про знесення водопроводу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2877/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1718/1323/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 27.12.2010 року, на будинковолодіння по вул.Чапленка,10-а в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.04.2008 року.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 27.12.2010 року, на земельну ділянку площею 4,10 га, розташованої на території Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №9065175 від 30.08.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Чапленка,10-а в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_2, який помер 27.12.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 4,10 га, розташованої на території Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №9065175 від 30.08.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_2, який помер 27.12.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 4,98 га, розташованої на території Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №065143 від 30.08.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_2, який помер 27.12.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий пай в пайовому фонді КСП "Дружба" с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області в сумі 4274 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія РВ №0084986 від 22.03.2003 року, в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_2, який помер 27.12.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові вклади, які знаходяться в Сарненському ТВБВ №6339 ВАТ

Державний ощадний банк України на рахунках: № із залишком вкладу на суму 2874,70 грн.; №915510497 із залишком вкладу в сумі 4774,35 грн. в порядку спадкування за законом після смерті племінника ОСОБА_2, який помер 27.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2/1219/299/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19140 грн. 27 коп.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 12 вересня 2012 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1656/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохала ухвалити рішення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони по справі і в звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне, надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, встановивши двохмісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2012 року з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: