overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4683/2012
Провадження № 2/553/117/2013
У Х В А Л А

20.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.07.1995 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ спільного майна не має.

Відповідач заявив клопотання про наданням часу для примирення з позивачем.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання та наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0306/5363/2012
Провадження № 2/0306/1296/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.09.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Ковельської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила усно.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Ковельської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 30 хв. 12.09.12 р. з викликом сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3473/12
Номер провадження 2/1810/754/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка мала місце 02.09.2002 року, має право успадкувати за законом належну померлій земельну ділянку, розташовану на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій земельної ділянки та визнати за ним в порядку спадкування право власності на дане майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено доказів, які підтверджують відсутність після смерті ОСОБА_2, яка мала місце 02.09.2002 року інших спадкоємців.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/845/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 301) на 29.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 2506/8708/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1517/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особі Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком №11 по вул. Озерній в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особі Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00хвилин 2 серпня 2012 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
У Х В А Л А

2-632/11

07.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши заяву Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Провідна,про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Провідна, про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПАТ Провідна про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином

Керуючись ст.228-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Страхової компанії Приватного акціонерного товариства Провідна, про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 лютого 2012 року на 10 годину оо хвилин у приміщенні Володимирецького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

02.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2012 року, 10 годину 20 хвилин.

Суддя:
Справа № 0809/6862/2012
Провадження №: 2/0809/2065/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0707/3561/2012
2/0707/1454/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району, Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради Мукачівського району, Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однієї і тією ж особою.

- позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однієї і тією ж особою.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району, Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
номер справи № 2034/5086/2012
провадження №2-н/2034/2014/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3767(три тисячі сімсот шістдесят сім) гривень, 74 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1819/3959/12 р.
Провадження № 2/1819/840/12
УХВАЛА

26.07.2012 р.

26 липня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2012 р. позовну заяву ОСОБА_1А було залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Строк, наданий судом для усунення недоліків сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2012/2048/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2012 року № 2012/1814/2012, 2-н/2012/214/2012., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 16609 грн. 26 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 26 березня 2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова.
Дата документу 17.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2175/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року подання було залишено буз руху. Так, відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Подання залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.Заявнику було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду подання оформлене у відповідності до вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України. Одночасно, заявнику розяснено, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Однак, заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119, 370 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя