overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-42 -12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки Українська народна каса

Сватова-Лучка

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду та з наслідками ст. 207 ЦПК України він ознайомлений.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/567/2012
провадження№2 /1808/107/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Турянська, Комітету громадян співвласників майна Товариства з обмеженою відповідальністю Турянське, Товариства з обмеженою відповідальністю Турянськев особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю в пайовому фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Турянське, нормативною грошовою оцінкою 8600 гривен, належного чоловіку ОСОБА_3, який помер 29 січня 1999 року, в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Турянська, Комітету громадян співвласників майна Товариства з обмеженою відповідальністю Турянське, Товариства з обмеженою відповідальністю Турянськев особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 23 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Провадження №2/1422/403/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0825/8933/2012
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2012 р.

2-п/0825/64/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

29.10.2012 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 24.09.2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2012 р. позовні вимоги позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ202/100/2008 р. від 03.04.2008 р. в розмірі 1 217 220 грн. 52 коп.; витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 1 220 439 грн. 52 коп.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, крім того не згоден з позовом.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не згоден з позовом, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 24.09.2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 24.09.2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 годин 28.11.2012 року у приміщенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2135/12
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Публічного Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2, шо діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Екос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, шо діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено ОСОБА_2, шо діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позовні вимоги до нього не пред»явлено та не обгрунтовано; до участі у справі в якості 3 особи не залучено Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

В разі залучення до участі у справі інших учасників у якості відповідачів чи третіх осіб, необхідно надати копії позовної заяви з додатками також для них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Публічного Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2, шо діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2788/11
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/1422/250/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/340/2012
УХВАЛА

14квітня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Молчановій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 до подання до суду позовної заяви до Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) Благодатне про стягнення боргу звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів наявності у відповідача грошових коштів або майна, яке б можна було реалізувати для подальшого погашення боргових зобовязань.

Посилається на те, що 01.02.2011 року між ним та ПСП Благодатне був укладений договір безпроцентної позики № 1/2011 фін, згідно якого позивач передав відповідачу 121 875 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок відповідача, а останній зобовязався повернути гроші в термін до 21.12.2011 року.

Однак до наступного часу відповідач борг не повернув, посилаючись на відсутність грошових коштів та іншого майна.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що доводи відповідача не відповідають дійсності, оскільки відповідач отримав великий врожай соняшника, кукурудзи, нуту та інших продовольчих та технічних культур.

Зазначає, що для підтвердження його доводів спроможення відповідача сплатити йому борг, необхідно витребувати з Управління статистики Чугуївського району Харківської області звіти ПСП Благодатнеза формами 4-СГ та 29-СГ за період 2010-2012 роки.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення доказів до предявлення заінтересованою особою позову відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України є правом суду.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 підстави забезпечення доказів витребування звітів ПСП Благодатнеза формами 4-СГ та 29-СГ за період 2010-2012 роки не свідчать про те, що подання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим, тому відповідно до ст.. 134 ЦПК України в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з наступного дня після проголошення ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/866/2012
провадження № 2/1808/177/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Підготовка справи до розгляду закінчена. У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження №2/1422/264/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1810/2703/12
Номер провадження 2-о/1810/106/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 16:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 17.10.00 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 17.10.00 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/4161/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів в зв`язку з перебуванням дітей у Вороновицькому дитячому будинку Родинний дімВінницького району Вінницької області на державному забезпеченні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів в зв`язку з перебуванням дітей у Вороновицькому дитячому будинку Родинний дімВінницького району Вінницької області на державному забезпеченні.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

31.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів в зв`язку з перебуванням дітей у Вороновицькому дитячому будинку Родинний дім Вінницького району Вінницької області на державному забезпеченні повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5040/12
У Х В А Л А

29.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО про встановлення факту та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 626 від 17 липня 2012 року Міністерства внутрішніх справ до повноважень Управління Державної міграційної служби України передано розгляд питань виконання законодавства про громадянство.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо необхідності заміни відповідача з - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО про встановлення факту та зобовязання вчинити дії відповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про що направити їм копію ухвали та заяву з додатками.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-1552/11
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву АТ «УкрСиббанк»про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2011 року по справі за позовом АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, -

Встановив:

АТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2011 року, посилаючись на те, що в вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме орган, який зобов`язано повернути сплачені кошти вказаний: фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області, однак, оскільки кошти сплачені та зараховані до державного бюджету Вінницького району, тому зобов`язання повернути кошти покладається на фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2011 року по справі за позовом АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, з участю третьої особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути АТ УкрСиббанк сплачені ним:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.08.2011 року на рахунок № 0071 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, одержувач: держбюджет Вінницький р-н, код ЗКПО 34701209, МФО 802015 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: