overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6399/12
У Х В А Л А

25.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 до ОСОБА_1 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такоб,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 до ОСОБА_1 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такоб,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа 2н /1612/114/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження 2/404/246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10749/2012 № провадження 2/1109/4168/2012 за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, призначивши попереднє судове засідання на 27 листопада 2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1264/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року о 16:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/505/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2090/12 за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 березня 2012 року о 14 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1139/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року відкрито провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 22 03 000 1 «судовий збір», та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Аграрій» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 905/1084/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.03.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.03.2011 р.

В ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, зясовано про склад осіб, які будуть брати участь в справі. Зокрема, встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок після смерті ОСОБА_2, яка була головою двору. Членом колгоспного двору, крім позивачки та спадкодавця, був чоловік позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, він повинен бути залучений до участі в справі, як відповідач.

Залучення до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів, передбачено ст. 33 ЦПК України. Позивачка не заперечує стосовно залучення її чоловіка до участі в справі, як відповідача.

Ухвалою про відкриття провадження в справі від 21 лютого 2012 р. позивачку було зобовязано подати суду докази відповідності самочинного будівництва державним будівельним нормам та правилам. В попереднє судове засідання позивачка витребувані документи не подала. Враховуючи те, що зазначені в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Грушевського, 71 в с. Чернятин Городенківського району будівлі під літерами «Е», «Є», «И», «І», «Л», «М», «Н», «О» побудовані самовільно і не належать до спадкового майна, суд зобовязує позивачку подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведенного, оглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 33, 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, як співвідповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012р. о 10 год. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
14.05.2012 № 2121/1906/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ на підтвердження права власності на квартиру № 13, що розташована в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Крилова, 167, та документ, що підтверджує вартість вищевказаної квартири.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документ на підтвердження права власності на квартиру № 13, що розташована в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Крилова, 167, та документ, що підтверджує вартість вищевказаної квартири.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-198/2011
02 вересня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2, 13.12.1977р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 140,38 гривень, інфляційних витрат у розмірі 16,13 гривень та 3% річних у сумі 3,67 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 13.12.1977р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послу Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, 140,38 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, 16,13 гривень інфляційних витрат та 3,67 гривень 3% річних, а також 55,50 гривень в повернення судових витрат.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2973/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надра 20.03.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-10 год. 11 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.03.2012
Справа № 0424/3466/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/3466/2012 за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2119/2-385/2011
УХВАЛА

25 травня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав землекористувача, відміну рішення виконкому, про знесення самовільної споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

05.10.2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з розглядом цивільної справи за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння..

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав землекористувача, відміну рішення виконкому, про знесення самовільної споруди.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 20.06.2012.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

25 травня 2012 року
Справа № 2/1005/889/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

13.03.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), згідно сертифікату на земельний пай серія КВ № 0171972, за місцем розташування: с. Аркадіївна, Згурівський район, Київська область.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме для подання до Згурівського районного суду Київської області (07600, Київська область, м. Згурівка, вул. Українська, 10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 131,70 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1064/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати припиненим договір поруки від 04.04.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та позивачем.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення поруки слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення поруки - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1803/1086/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/25/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,234,256,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, що померла 26.02.1986 року в смт.В.Писарівка Сумської області, та ОСОБА_4 - є однією й тією ж особою.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 26.02.1986 року в смт.В.Писарівка Сумської області, являється рідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 червня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва