overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/2-3163/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/1390/5089/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ "Науково дослідний інститут прикладної акустики" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Науково дослідний інститут прикладної акустики" про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржив директор ВАТ "Науково дослідний інститут прикладної акустики" ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2012 року підстави, які вказані апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали визнано неповажними; апеляційну скаргу директора ВАТ "Науково дослідний інститут прикладної акустики" ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 125) апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 вересня 2012 року. Однак, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року про відкриття провадження, які б можна було визнати поважними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які були вказані апелянтом при поданні апеляційної скарги було визнано неповажними, і у встановлений строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Науково дослідний інститут прикладної акустики" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Науково дослідний інститут прикладної акустики" про поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Справа №2/0624/879/2011
УХВАЛА

15 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/4799/2012
Провадження по справі 6/2506/131/2012
У Х В А Л А

22.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в :

13.06.2012 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири № 2, яка розташована у м. Чернігові по вулиці Алексєєва, буд. 2-а, в якій проживає боржник ОСОБА_1, для перевірки майнового стану боржниці з метою подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15303 грн. 17 коп..

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути подання у його відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану двері квартири ніхто не відчиняв, про що державним виконавцем були складені відповідні акти від 29.03.2012 року та від 16.05.2012 року.

На виклики до державного виконавця боржник не зявляється.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, яке набуло законної сили, є обовязковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити та дозволити працівникам Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири № 2, розташованої у м. Чернігові по вулиці Алексєєва, буд. 2-а, для подальшого проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Дозволити працівникам Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири № 2, розташованої у м. Чернігові по вулиці Алексєєва, буд. 2-а, в якій проживає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1705/2906/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково, а тому з метою встановлення обєктивних обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ ОСОБА_3 цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

3 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, який діє в інтересах Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год.30 хв. 21 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/844/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 06 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1451/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:34 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 березня 2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2/1005/2058/2012
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява від 24.09.2012р. позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9822/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2271,47 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/804/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/6149/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1081/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 621 грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 01.08.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, також зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз»в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
У Х В А Л А

Справа № 202/3334/12

2/202/1171/12

"01" листопада 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує , просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , однак від нього надійшла телеграма, в якій він позов не визнав, просить дати строк на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (1) один місяць.

Керуючись ст. 201 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0306/1952/11 Провадження №22-ц/0390/796/2012 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М.
Категорія:27 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, штрафних санкцій, заборгованості за збереження авто.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року позов у даній справі задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк»73229,79 доларів США заборгованості за кредитом, 90638,88 грн. штрафних санкцій, 4640 заборгованості за збереження транспортного засобу. Вирішено питання про судові витрати в справі.

Згідно зі ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити всі позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.

Убачається, що при ухваленні рішення про повне задоволення позову, суд першої інстанції не вирішив заявлену позивачем вимогу про стягнення пені.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року повернути Ковельському міськрайонному суду для постановлення додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/0624/860/2012
УХВАЛА

18 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 27 вересня 2012 року на 10год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

18.09.2012 № 2/0624/860/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Головино, вул.Зарічна, 33. Відповідачу Головинській селищній раді Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Головино, вул.Шевченко, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/860/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 27 вересня 2012 року на 10год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2