Справа № 6-294/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві Публічного акціонерного товариства «Кредитпрмбанк»про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк»задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «Кредитпромбанк»суму боргу за кредитним договором 5 024 439 грн. 57 коп. та судові витрати.

На підставі вказаного рішення, Печерським районним судом м. Києва виданий виконавчий документ, який за заявою ПАТ «Кредитпромбанк»предявлений до виконання.

05 березня 2010 року постановою головного державного виконавця державної Головного управління юстиції Київської області відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 03.12.2010 року стягувачу були повернуті виконавчі листи без виконання, у звязку з відсутністю майна у боржників.

23 березня 2012 року, представник ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року. Посилаючись на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання кредитного зобовязання були укладені договори іпотеки, предметами яких є земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Підгірцівська сільська рада, с/т «Захист», заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом реалізації нерухомого майна, яке є предметом договір іпотеки.

Представник заявника та відповідачі по справі у судове засідання не з»явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог наведеної вище норми заява ПАТ «Кредитпромбанк»не містить посилань на обставини, які б давали підстави для зміни способу і порядку виконання рішення.

Посилання представника заявника на ту обставину, що рішення суду не може бути виконане без зміни способу і порядку його виконання, а саме шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, які передані у забезпечення виконання кредитного зобовязання, суд вважає передчасним, оскільки такий спосіб є підставою для звернення до суду із самостійним позовом.

Оскільки заява представника ПАТ «Кредитпромбанк»не містить посилання на обставини, які відповідно до вищенаведеної норми процесуального закону можуть бути підставою зміни способу і порядку виконання рішення суду, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпрмбанк»про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя