overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/1347/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_3 звернувся 23.11.2012 року до суду з заявою , в якій просив встановити факт , що померлий 01.01.2000 року його батько ОСОБА_4 є рідним братом померлої 30.07.2009 року ОСОБА_5 , а він ОСОБА_3 є її племінником .

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається , що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,257,258, ЦПК України, оскільки :

- відсутня відмова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ;

- не всі заінтересовані особи залучені , а саме відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області , оскільки державний акт на право власності на землю на померлу ОСОБА_5 не видавався і не реєструвався.

Згідно статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем проживання заявника .

В матеріалах заяви відсутні дані про зареєстроване місце проживання заявника .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,235,257,258 ЦПК України, така заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8,119,121,234,257,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_3 про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/6486/12
Номер провадження 2-н/1109/849/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/6486/2012 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/2514/866/2012 Провадження № 22-ц/2590/3597/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 15.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-174/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 112,92 грн. на не відповідний рахунок, крім того, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 107,30грн.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-1670/11 Головуючий 1 інст.: Бабенко Ю.П.
Провадження № 22ц/2090/1396/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сімейних стосунків, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сімейних стосунків, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1708/1850/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2012 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.07.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер провадження 2/2603/5936/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння. З червня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати даний шлюб вона не бажає, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач повторно у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти

сім»ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.09.2008 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з №2561) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14795/12

Пров. №2-п/2120/203/12

25.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2013 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0503/2031/2012
6/0503/111/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайсуду від 18.01.2012 р. по справі № 2-о-31-2012р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, вимоги позивача задоволені. Вирішено встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що допущена описка в резолютивній частині рішення стосовно ім,я по батькові особи, над якою встановлена опіка, а саме, зазначено ім,я по батькові особи, над якою встановлена опіка «Миколайович»замість «Володимирович».

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради, про час розгляду справи була повідомлена, надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить справу розглянути у свою відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В резолютивній частині зазначеного рішення від 18.01.2012р. допущена описка, а саме, зазначено ім,я по батькові особи, над якою встановлена опіка «Миколайович»замість «Володимирович».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку і внести виправлення в тексті рішення, вказавши в резолютивній частині ім,я по батькові особи, над якою встановлена опіка «Володимирович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2012 р. по справі № 2-о-31-2012 р. (в тексті рішення) описку і вважати правильним:

встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № Провадження №22-ц-2544/12 22-ц/1090/2810/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0503/7806/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації, компенсацію за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації, компенсацію за невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заявником заяви не вбачається, яка сума заробітної плати нарахована відповідачем працівникові, не надана довідка про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, не має доказів, що підтверджують знаходження заявника з відповідачем у трудових відносинах, тому при таких обставинах суд не має можливості розглянути дану заяву, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації, компенсацію за невикористану відпустку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № Провадження №22-ц-2605/12 22-ц/1090/2904/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0807/1455/2012
Провадження № 2-н/0807/93/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам у сумі 458,93 грн., сплачені судові витрати в сумі 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №2120/10210/12

Пров. №2-о/2120/180/12

14.11.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2012р. заяву задоволено та оголошено ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язано орган реєстрації актів громадського стану внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаний 21 грудня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона за №1325, вказавши прізвище дитини ОСОБА_2, по батькові ОСОБА_2. В графі батько вказати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона.

В тексті рішення судом допущено описку в частині зазначення імя заявника, а саме: зазначено "ОСОБА_1" в той час як слід було зазначити "ОСОБА_1", відповідно помилково зазначено і по-батькові дитини "ОСОБА_2" в той час як слід було зазначити "ОСОБА_2".

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2011р. описку.

Вважати вірним ім'я заявника ОСОБА_1.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Зобов'язати орган реєстрації актів громадського стану внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаний 21 грудня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона за №1325, вказавши прізвище дитини ОСОБА_2, по батькові ОСОБА_2. В графі батько вказати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.