Справа № 2-609-11
РІШЕННЯ

іменем України

29 лютого 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Вєдєрникової Т.А.

за участю позивача кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 2-609-11 за позовом

Кредитної спілки «Українська народна каса

«Сватова-Лучка»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредитної лінії № 63 зі сплати процентів станом на 07.02.11 р. у сумі 87229,13 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

31 січня 2011 року позивач звернувся з заявою про зміну розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за відсотками по кредитному договору № 63 від 27 лютого 2007 року станом на 31 січня 2012 року та судові витрати на загальну суму 47342, 13 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника позивача, на задоволенні заявлених вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, з позовом згоден, проти його задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи належним чином, про що в матеріалах справи є належні повідомлення, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до актового запису помер 17 вересня 2009 року.

Суд, приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 63 від 27.02.2007 року (Договір 1), згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 300000 грн. строком на 60 місяців. Згідно Договору1 ОСОБА_1 зобовязався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

Відповідно до договорів поруки по договору кредитної лінії № 63 від 27.02.2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 узяли на себе обовязки, повязані з виконанням кредитного договору та про солідарну відповідальність із ОСОБА_1, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови договору кредитної лінії № 63 від 27.02.2007 р.

Однак не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач ОСОБА_1 постійно порушує умови договору, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 31 січня 2012 р. сума заборгованості за відсотками по кредитному договору становить 47342,13 грн.

Відповідно до п. 3.9 Договору 1, позичальник зобовязаний у першу чергу сплатити всі нараховані проценти, а за відсутності заборгованості по процентам - погашається сума кредиту.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 63 від 27.02.2007 року було укладено Договір поруки 1 з ОСОБА_2 (далі Відповідач 2), Договір поруки 2 з ОСОБА_3 (далі Відповідач 3).

Згідно п. 1.1. вищевказаних Договорів поруки, Відповідачі 2,3 зобов'язалися відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі, за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобовязання за договором кредитної лінії № 63 від 27.02.2007 року.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1 і Відповідачів 2,3. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель (Відповідачі 2,3) відповідають перед кредитором (Позивач) за порушення зобовязання боржником (Відповідач 1).

За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного Позивач має право вимагати дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 31.01.2012 р. становить 47342,13 (сорок сім тисяч триста сорок дві ) грн. 13 коп., з яких:

- 47342,13 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Беручи до уваги, що відповідач позов визнав, обставин, що суперечать закону або порушують права чи інтереси інших осіб не вбачається, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено в судовому засіданні, тому він підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До матеріалів справи представником позивача долучені квитанції, які підтверджують сплату судових витрат. Тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, оскільки солідарна відповідальність настає тільки у випадках передбачених законом або договором, як вбачається з договорів поруки 1,2 солідарна відповідальність по сплаті судових витрат не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-216 ЦПК України, ст. 526, 530, 543, 625ч.1, 610ч.1, 553, 554, 1054 ЦК України, п. 3.9 договору кредитної лінії № 63 від 27.02.2007 року

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»заборгованість за кредитним договором у розмірі 47342 грн. ( сорок сім тисяч триста сорок дві грн. 13 коп.)

Стягнути судові витрати на користь Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»з ОСОБА_1 у розмірі 56 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 у розмірі 56 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : С.А. Пчолкін