overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3751/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/1090/4779/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.06.2012
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.. розглянувши у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2012 року вказаний позов задоволено.

Поділено спільне майно подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке є об'єктом

спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 14 частину

земельної ділянки площею 0,2498 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на території села Великі Дмитровичі по вул. Польовій, під номером 3/77, Обухівського району Київської області.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 14 частину земельної ділянки площею 0,2498 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на території села Великі Дмитровичі по вул. Польовій, під номером 3/77, Обухівського району Київської області.

07 травня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

13 травня 2012 року позивач по справі подала заяву про забезпечення позову, в якій

просить суд відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України заборонити відповідач)

ОСОБА_3 виконувати самовільну забудову житлового будинку до вирішення питанш

про розподіл земельної ділянки в натурі.

Заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлені вимоги про поділ та виділенні їй 1/2 частини земельної ділянки, придбаної в період шлюбу. Рішенням суду першої інстанці її вимоги задоволені, визнано право власності на 14 частину земельної ділянки площею 0,249« га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, інша частин; земельної ділянки належить відповідачу. Разом з тим позивачка просить забезпечити позк шляхом заборони будівництва житлового будинку до вирішення питання про розподй земельної ділянки в натурі. Доказів того, що таке будівництво проводиться на земельні ділянці, яка належить саме позивачці, суду не надано.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечена позову, відсутні.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя ,-
Справа № 1904/2485/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лисопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 6 грудня 2012 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1609 грн 50 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 11 грудня 2012 року отримала копію цієї ухвали, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства

--------------------------------------------------------------------------------------------------- 22ц - 1657/12 Головуючий у 1-й інстанції

категорія: 19/27 ОСОБА_4

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

комерційного банку „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання договорів поруки припиненими визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 22-ц-1678/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д. Б.
Провадження № 22-ц/1390/1678/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Львова від 05 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Львова від 05 травня 2011 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 03 травня 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 13.04.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 1718/2311/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

при народних засідателях - АЛЄКСЄЄВЕЦЬ Ю.А., НОВОРОСЮК Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Дубровиця Рівненської області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Дубровиця Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: Народні засідателі: 1)

2)
справа №2/2323/4932/2012 провадження № 2/2323/4932/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 і залишити їй шлюбне прізвище Циганок.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , згоден на розірвання шлюбу.

Обставини справи встановлені судом такі :

17.07.2010 року сторони : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконкомі Липянської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 3 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини стало Циганок 10.07.2011 р. у подружжя ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4. В липні 2011 року сімя розпалася , ОСОБА_1 поїхала в с. Липянка Шполянського району Черкаської області де і проживає в даний час , а ОСОБА_2 залишався проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сімї є взаємонерозуміння , сварки. Примирення між сторонами неможливе.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що шлюб підлягає до розірвання так як сімя розпалася 8 місяців тому назад , сторони проживають окремо , миритися не бажають. Позивачці ОСОБА_1 слід залишити прізвище Циганок після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 110 ,112, 113 СК України , ст. 10 ,60 ,212 215 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 17 липня 2010 року у виконкомі Липянської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за №3 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище Циганок .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 6 березня 2012 р.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2033/1274/2012
Провадження № 2-н/2033/189/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1., заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 548 грн. 68 коп.

Заява подана до суду 22.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/1268/2012
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Тернопільської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 30 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Банк регіонального розвитку», Тернопільської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить припинити обтяження транспортного засобу марки IVECO 150Е 18, 1998 року випуску р.н. НОМЕР_1 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження даного транспортного засобу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Тернопільської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника акціонерного банку «Банк

регіонального розвитку»

представника філії ДП «Інформаційний

центр»

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1806/3506/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13024/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-30 годин 11.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1625/1154/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ за період із 01.01.2009 року по 01.02.2012 року у сумі 3 027,49 гривень та понесені судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2236/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/8784/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження спільною земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження спільною земельною ділянкою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 листопада 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4292/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Артемівську та Артемівському району.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
№ 2/2033/1076/2012
№ 2033/1562/2012
У Х В А Л А

03.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м.Харкова до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, діючи в інтересах держави, звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не викладений зміст оскаржуваного заповіту та до позову не додана його копія, при цьому в додатках до позову зазначено про її наявність. Крім того, оскільки місцем проживання відповідача зазначений Орджонікідзевський район м.Харкова, підстави подання позову до Фрунзенського районного суду м.Харкова позивачем не зазначені.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості перевірити правильність подання позову до Фрунзенському районному суду м.Харкова.

В разі звернення до суду з підстав , передбачених ст.114 ЦПК України, необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши, при необхідності, вимоги про визнання спадщини відумерлою та про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 82, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву першого заступника прокурора м.Харкова до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для надання позовної заяви та її копій, із зазначенням змісту оскаржуваного заповіту та підстав підсудності справи Фрунзенському районному суду м.Харкова; уточнення змісту позовних вимог (в разі необхідності); надання копій заповіту, вказаних у додатках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -