overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2912/2012
№ 2/0417/2339/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з позовної заяви, місце реєстрації відповідачів не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року ухвалу суду від 01 червня 2011 року про відкриття провадження у справі скасовано.

Згідно до ч.1. ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України подана позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Грищенко В.М.
Справа № 2-4557/11
Провадження № 2/1806/856/12
УХВАЛА

11.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Кекух Ю.О., розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення, в свою чергу, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним.

Від представника позивача за первісним позовом в судовому засіданні надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити, залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6, для повного та всебічного розгляду справи, а також через те, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Направити співвідповідачам копії ухвали та копії позовної заяви, запропонувавши надати свої заперечення.

Справу розглядом відкласти на 08 год. 15 хв. 10 травня 2012 року.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/1806/3593/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13317/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-25 годин 25.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9657/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Лубнопро стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Лубнопро стягнення коштів повернуто позивачу.

11 грудня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1 .

- сплачену згідно платіжного доручення № 136/136 від 12 листопада 2012 року суму судового збору в розмірі 215 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1718/2-1428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Остапчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 350 (три тисячі триста п"ятдесят) грн. 40 коп. майнової шкоди, 500 (п"ятсот) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу; 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10-ти днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1806/9327/12
Провадження № 2/1806/2591/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачка просить стягувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 30% з усіх видів заробітку відповідача. Однак, відповідно до вимог ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у грошовій сумі, в залежності від того, чи працює особа, з якої стягуються аліменти чи ні. Положеннями Сімейного кодексу України не передбачено стягнення аліментів у відсотковому співвідношення до заробітку особи, як просить ОСОБА_1 у позовній заяві.

Тому позивачці необхідно сформулювати свої вимоги відповідно до статті цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1508/2299/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 грудня 2012 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 425/71/2012
Провадження № 2/425/86/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської територіальної сільської громади Межівськоо району про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської територіальної сільської громади Межівського району про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 10 лютого 2012 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2516/2647/12
Провадження № 2/2516/1504/2012
Ухвала

м. Носівка 21 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 03 грудня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Провадження №2/1422/471/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді-Я" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді-Я" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду 12.07.2012 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Зобов"язати відповідача надати до суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та довідку про розмір заробітної плати за останні 2 місяці роботи перед звільненням позивача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1283/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1283/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийнятття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/5320/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 июня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.06.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 22-ц-1898/2012 Провадження № 22-ц/2590/1898/2012 № рядка звіту 56
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Мегабанк та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Мегабанк, відділу Державної виконавчої служби Корюківського РУЮ, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання зняти заборону про відчуження майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргами .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Мегабанк та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Мегабанк, відділу Державної виконавчої служби Корюківського РУЮ, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання зняти заборону про відчуження майна.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 801/1861/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про видачу дубліката виконавчого листа

"12" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1185/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2033/3914/2012
Провадження № 2-н/2033/849/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.