overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/1138/12
Справа № 1006/5101/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано коли та яким чином ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 як стверджує позивачка, хто є спадкоємцями майна самого ОСОБА_4, дані особи до участі у справі не притягнуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч
Провадження №2/1422/464/12
УХВАЛА

26 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12-14 друкарських пунтків.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 705/21/2012
УХВАЛА

10.01.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ земельних ресурсів у Іршавському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ земельних ресурсів у Іршавському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19.01.2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 19.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1806/9599/12
Провадження № 2/1806/2661/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачці .

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секрентраі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження по справі було зупинене і сторонам надано строк для примирення на 4 місяці. Цей строк закінчується 27.01.2012 року.

Тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 27.01.2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2884/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ ПроКредит Банк, про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судові засідання на 17.10.2012 р., 06.11.2012 р., 23.11.2012 р повідомлений позивач та її представник належним чином повторно не зявилися, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та заяви про відкладення слухання справи.

Отже, згідно вимогам ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а тому суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ ПроКредит Банк, про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на будинок, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 0503/3792/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з увязку з направленням окремого доручення до Пролетарського районного суду м. Донецьк.

Згідно отримання судом повідомлення про не можливість виконання судового доручення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.07.2012 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2119/1688/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31.05.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання, які призначені на 09:00 год. 13.06.2012 року, на 09:00 год. 25.06.2012 року, на 09:30 год. 10.07.2012 року не зявився. 31.07.2012 рок ОСОБА_1 надав заяву до канцелярії суду про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що для обґрунтованого вирішення справи, сприяючи всебічному й повному зясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковість особистої участі позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 09.08.2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Розяснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання цивільний позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський

31 липня 2012 року
Справа № 0426/6982/2012
Провадження № 2-н/0426/1354/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2012 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

НКП „Нікопольтеплоенерго просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 7725 грн. 63 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: вул. В.Усова, 10/39, м. Нікополь Дніпропетровська область.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

04.07.2012 року на запит суду надійшла довідка з Нікопольського довідкового бюро, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Нікополі зареєстрованою не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1915/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 02 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1708/2965/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2959/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 13.03.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0304/1212/12
Провадження №2-з/0304/3/12
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року повернено заяву у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів..

24 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому сплачено за подання вказаної заяви судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією № 2576.178.1 від 12 липня 2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 110 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ в Камінь-Каширському районі 22030001, код одержувача: 37908808, банк одержувача ГУ ДКСУ в Волинській області, код банку одержувача 803014, рахунок одержувача 0095, призначення платежу: судовий збір у Камінь-Каширський районний суд, платник: ОСОБА_1

Враховуючи наведене, зазначені кошти необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України в Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним в Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луцьк за квитанцією № 2576.178.1 від 12 липня 2012 року судовий збір у розмірі 110 (сто десять) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4181/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1638/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9512/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Комунального підприємства Полтавське міське бюро технічної інвентаризаціїПолтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року позивач подав до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Заявлено вимоги майнового і не майнового характеру. Не зрозуміло з чого виходив позивач сплативши саме таку суму судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір- ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Також, не вказує чим порушено право позивача відповідачами і у який спосіб підлягає відновленню.

Також, не вказує чи відповідають самочинно збудовані споруди будівельно-технічним нормам та чи мається дозвільна документація інших компетентних органів.

Крім того, позивач просить визнати право власності на будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою, однак в позовній заяві конкретизовано, щодо самочинної побудови.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Комунального підприємства Полтавське міське бюро технічної інвентаризаціїПолтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал