overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/1517/2012
Пр. № 2-с/1814/1/2012 УХВАЛА
25.12.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
Заявниця звернулася до суду і просить скасувати судовий наказ виданий 12.12.2012р. Путивльським районним судом по справі № 1814/1440/2012 про стягнення з неї на користь Путивльської ЖЕК 299,06 грн. боргу та 35,77 грн. судового збору, а всього 334,83 грн.
Вимоги до змісту заяви про скасування судового наказу встановлено ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.
У поданій заяві про скасування судового наказу заявник лише зазначає, що він вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку існує спір про право.
Таким чином, подана заява про скасування судового наказу не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також в ній не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, тобто заявником не дотримано вимог п.п. 4 та 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України щодо змісту заяви про скасування судового наказу.
Також до заяви про скасування судового наказу додано копію заяви, одну копію судового наказу по справі № 1814/1440/2012 та одну копію оплати по особовому рахунку № 115 ОСОБА_1
Таким чином, заявником не виконано вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України щодо подання копій доданих до заяви документів для надання стягувачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-
1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Путивльським районним судом 12.12.2012р. по справі № 1814/1440/2012 - залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.
3. Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-5093/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 29.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 29.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 905/1411/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Топорівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада, про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 року о 13:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0503/8247/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, як вбачається з доданого до позовної заяви документу про сплату судового збору, рахунок на який сплачено судовий збір не відповідає дійсному рахунку.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 1 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2034/2-3406/2012
Провадження № 2/2034/3329/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позов та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 березня 2012 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №6-321/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.11.2011 року 09:00 год., каб №9

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

06.01.2012 Справа № 6-321/11
Справа № 2114/2426/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Профспілкового комітету працівників Херсонської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 55, Голова профспілкового комітету працівників школи № 55 ОСОБА_2 про визнання протиправними та нечинним рішення профспілкового комітету,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 11.04.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/1806/247/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки її поведінка свідчить про хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_2.

Оскільки є дані про можливий психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 психічною хворобою або недоумством?

-Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи можливо визнати ОСОБА_2 в силу хвороби недієздатною? Чи потребує вона встановлення над нею опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0503/7053/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься зазначення переліку документів, що додаються до заяви. В даній позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняпри розгляді справ за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

У зв`язку з цим слід визнати, що позовна заява подана за порушенням вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, тобто без зазначення доказів, які підтверджують факт звернення позивачів до органів нотаріату з приводу оформлення прав на спадщину, зокрема, постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Дана обставина не дозволяє визначитися з наявністю порушень прав позивача на прийняття спадщини.

Зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копії для відповідача з зазначенням у ній переліку документів, що додаються а також до позовної заяви слід додати обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто додати докази, що було порушено його право.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 серпня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2026/433/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 2906,41 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом статті 98, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

До заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують наявність заборгованості, не додано відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, розрахунки заборгованості тощо.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/620/2012
№ провадження 2/2034/2599/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35382,81 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2012 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-717/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-717/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області

про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 лютого 2012 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО