overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0313/23/2012
номер провадження 2/0313/10/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 року на 10:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3366/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ічня

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2507/3366/2012

№ 2/2507/1348/2012

30 листопада 2012 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ВАТ Парафіївський цукровий заводпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 18 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/1456/2012
2-п/0503/24/2012
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

27 лютого 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами.

09.02.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що представник ПриватБанка 11.01.2012 року у судове засідання не зявився, тому що не отримав судових повісток, в звязку з чим не міг повідомити про причини неявки в судове засідання. Рішення прийнято безпідставно, лише на підставі пояснень позивача про те, що ОСОБА_2 повністю виконані зобовязання перед ПриватБанком за кредитним договором № GOA0GA40000009 від 20.07.2007 року. Однак, це не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги щодо скасування заочного рішення та дав пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Позивач в судове засідання зявився та заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 11.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 11.01.2012р. з викладених підстав та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 11.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 2-477/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами - скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами на 03.04.2012 року на 15 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського мiськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя В. Л.Грачов
пр. № 2-н/2608/996/12
ун. № 2608/8502/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києвапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києвазвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1924/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4

на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», діючий в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом .

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Провадження № 2/2516/219/2012
Ухвала

м. Носівка 03 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:30 год. 19.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 905/2355/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Черняхівської РДА Житомирської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Черняхівської РДА Житомирської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька, призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 19 вересня 2012 року.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1806/2-277/12
Провадження № 2/1806/1255/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

13.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Кекух Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ангел Суми», треті особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Державна податкова інспекція в м. Суми про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ангел Суми», треті особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Державна податкова інспекція в м. Суми про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 16.03.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ангел Суми», треті особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Державна податкова інспекція в м. Суми про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2012 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1904/675/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 березня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Позивач просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян відповідного віку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05 квітня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2240/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Генічеського РУЮ про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 25.05.2012, що постановив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/3229/2012

провадження № 2/2323/282/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №2/1422/850/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку застосування реституції за наслідками розірвання договору оренди земельної ділянки грошової суми ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павловитча до ОСОБА_2 про стягнення в порядку застосування реституції за наслідками розірвання договору оренди земельної ділянки грошової суми і призначити до розгляду на 22.01.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/173/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/130/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначено: пров. Червоний, № 8, с.Нерушай, Татарбунарський район, Одеська область.

Позовна заява про розірвання шлюбу може бути предявлена за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачки, на утриманні якої перебуває малолітня донька, з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.02.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 801/1647/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську подання представника ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями,

Встановив:

Представник ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 958 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСОБА_2 Аваль»суму боргу 101 671,92 грн.

У строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання виконавчого документу, рішення суду не виконано. Боржник ухиляється від сплати боргу, на неодноразові виклики державного виконавця не з»являється.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.5,11 ЗУ "Про виконавче провадження", п.2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 року № 261/2008 року стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, ст.. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України", ч.4 ст. 26 ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", п.8 ст.19, п.4 ст.20 ЗУ "Про Державну прикордонну служби України" представник ДВС у Бердянському МУЮ просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню за тих підстав, що відповідно до ч.5 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України", підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України є ухилення ним від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, відповідно ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України", керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС Бердянського МУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань громадянина України ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/643/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р.Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 березня 2012 року провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Позивач просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 350 грн. щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян відповідного віку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/2-202/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частини домоволодіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 36 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 березня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай