Справа № 22ц-2190/3111/2012 Головуючий в 1 інстанції Рябова О.Д.
Категорія 24 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2012 року представник публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», надалі (ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг із центрального опалення та гарячого водопостачання. Тривалий час відповідач не здійснює оплату за надані послуги та квартплату, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 5437,06 грн., які просив стягнути.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заявлених позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права., зокрема посилаючись на відсутність договору з позивачем на постачання теплової енергії і гарячого водопостачання та комунальні послуги, яких від позивача вона не отримувала. Крім того, позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, із змінами встановленими постановою від 31.10.2007 року № 1268, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що позивач надає комунальні послуги та послуги з теплопостачання до будинку № 39/3 по вул. Чапаєва в м. Херсоні, споживачем яких є відповідачка, як власник квартири № 1 у вказаному житловому будинку.

Відповідно до довідки ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» будинок, в якому проживає відповідач знаходився на балансі ПАТ «Херсонська ТЕЦ»з лютого 1958 року до 31.12.2009 року до передачі його у комунальну власність територіальної громади міста державного житлового фонду.

З наданої позивачем довідки про розрахунок комунальних послуг вбачається, що в період з серпня 2008 року по 01.01.2010 року ОСОБА_2 здійснювала оплату наданих їй комунальних послуг не в повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 5437,06 грн., яку відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання комунальних послуг та послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води до квартири, в якій мешкає відповідачка, а остання отримала ці послуги, проте їх не оплатила, в наслідок чого утворилася заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на неможливість стягнення оплати та задоволення позову у звязку з відсутністю укладеного із позивачем договору про надання послуг, оскільки відсутність письмового договору про надання послуг, які відповідачка фактично отримувала за обставинами встановленими судом, не звільняє її від їх оплати.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску трирічного строку звернення до суду із позовом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з довідки про розрахунок комунальних послуг, відповідачем у вересні 2009 року проведена оплата у більшому розмірі, а ніж нарахована, що свідчить про визнання нею свого боргу, а тому мало місце переривання перебігу строку позовної давності.

Заперечуючи проти стягнення зазначеної суми боргу ОСОБА_2 послалася на той факт, що 09.09.2008 року нею оплачено послуги по відключенню від мережі теплопостачання, що звільняє її від обовязку оплачувати послуги, які вона не споживала у спірний період часу.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановлю КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, із змінами встановленими постановою від 31.10.2007 року № 1268 та Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, порядок відключення квартири споживача від мережі централізованого опалення, передбачає необхідність отримання дозвільних документів та технічних умов на відключення опалювальних приладів, погодження цих умов, та складання акту про відключення квартири від мережі центрального опалення.

Оскільки питання щодо відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання не було вирішено відповідачем у встановленому законом порядку, а саме, не оформлені технічні умови на відключення та акт про відключення від системи теплопостачання, який складається за участю працівників ТЕЦ, а здійснена оплата за проведення відключення не є достатньою підставою для припинення надання послуг до квартири відповідача. Отже, доводи апелянта щодо неправомірності нарахування позивачем витрат за опалення та гаряче водопостачання з вересня 2008 року, не можуть бути прийняти судом до уваги.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухваленого судом рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: