overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/500/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збіррозміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

- сплачений згідно платіжного доручення №20027 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2281/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.08.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Франко В.А.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.09.2012 року 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2953/12
Номер провадження 2/1810/592/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 27.11.2008 року остання народила доньку ОСОБА_3, батьком якої був записаний відповідач. Однак, з цим він не згоден, так як з 2008 року між сторонами фактично не існувало шлюбних відносин. На той час відповідачка мала близькі стосунки з іншим чоловіком, а тому батьком дитини позивач вважає саме цю особу. Позивач пропонував ОСОБА_2 в добровільному порядку вирішити спірне питання, але вона цього не бажає. Тому він просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем не в повному обсязі викладено зміст обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме в заяві вказано, що відповідачка народила доньку 27.11.2008 року, з 2008 року він та ОСОБА_2 шлюбні стосунки фактично не підтримують, але позивач не зазначає чому він був записаний батьком дитини та чому лише в даний час постало питання щодо оспорювання батьківства тоді як він знав, що у 2008 році відповідачка мала близькі стосунки з іншим чоловіком.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Дубина Л.А. Справа № 22ц-6792/12
12 грудня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року у справі за позовом Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту „Укргіпромез до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Запоріжжі про часткове скасування рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року у справі за позовом Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту „Укргіпромез до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Запоріжжі про часткове скасування рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення, яке оскаржує відповідач визначене судом як заочне та повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень ( ст. 228-232 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач не звертався до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року у справі за позовом Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту „Укргіпромез до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Запоріжжі про часткове скасування рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ухвалою суду від 17.10.2011 р. провадження у зазначеній справі зупинено до визначення кола спадкоємців та їх вступу у прийняття спадщини, після померлого 24.09.2011 р. ОСОБА_1.

Станом на 02.04.2012 р. пройшов 6-ти місячний термін для прийняття спадщини, тому підстави зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Суд вважає, що для правильного, всебічного та неупередженого розгляду справи, необхідно зобовязати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати суду для огляду спадкову справу померлого 24.09.2011 р. ОСОБА_1, в разі неможливості надати відомості про коло спадкоємці, які прийняли спадщину.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду 18.04.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

викликати сторони.

Зобовязати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати суду для огляду спадкову справу померлого 24.09.2011 р. ОСОБА_1, в разі неможливості надати відомості про коло спадкоємці, які прийняли спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1225-2198-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення громадянина без надання йому іншого помешкання,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про виселення громадянина без надання йому іншого помешкання.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 27.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення громадянина без надання йому іншого помешкання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 1803/1159/2012 р.
№ Провадження 2/1803/125/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,174,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 19.06.2012 року і до досягнення дітьми віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 червня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КОЖК Призма №293 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-1071/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 В, закінчивши підготовку по справі №2-1071/12 за позовом Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені письмові заперечення відповідача ОСОБА_3 та письмові докази, подані в їх обґрунтування;

відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 2-281/11
У х в а л а

21 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Сквира, вул. 8-го Березня, 26, Київської області сплачений нею за квитанцією № 40 від 16.03.2011 року судовий збір у сумі 879,65 грн. (вісімсот сімдесят девять гривень, 65 коп.).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Сквира, вул. 8-го Березня, 26, Київської області сплачені нею за квитанцією № 39 від 16.03.2011 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень, 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-38/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні у звязку з перебуванням у службовому відрядженні за межами м. Києва, у звязку з чим був позбавлений можливості подати докази, які мають важливе значення для правильного вирішення спору.

Відповідач заяву підтримав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність позивачки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні у звязку з перебуванням його поза межами м. Києва.

Разом з тим, зазначені відповідачем причини неявки його в судове засідання з розгляду даної справи не можуть вважатись поважними, оскільки відповідач не був позбавлена можливості вирішити питання про направлення до суду свого представника.

Оскільки відповідач не надав суду будь-якого підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та не зазначив доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Р.Ю.
Справа № 1003/9954/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/3171/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/439/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2012 на 08:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: