Справа № 528/3697/12
Провадження № 6/528/75/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

державного виконавця Крюкова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду від 24.10.2011 року по цивільній справі №2-3506/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 24.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 були задоволені та з ОСОБА_2 на користь вказаного банка стягнуто заборгованість за кредитним договором №44ДС/028/К02/2008-А від 26.02.2008 року в сумі 147881,75 грн., судові витрати в розмірі 1598,81 грн.

24.02.2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду на один рік зі сплатою щомісячно по 12456,71 грн. Такі вимоги заявник обґрунтовую тим, що він має захворювання на хронічній попереково-хрестцевий радикуліт, на лікування якого несе значні матеріальні витрати. Однак його заробітна плата заступника директора ТОВ «Санойл» складає в середньому 5000 грн., що є недостатнім для існування та погашення кредитної заборгованості. Крім того він має неповнолітню дитину від першого шлюбу, на утримання якої добровільно сплачує кошти. Він розраховує на фінансову допомогу батьків-пенсіонерів та працюючої сестри, у звязку з чим вважає, що зможе погасити стягнуту судом кредитну заборгованість протягом року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на вкрай невигідні для банку умови такої розстрочки, яка фактично перетворюється у «безпроцентний кредит» для боржника. Кредит надавався ОСОБА_2 для купівлі автомобілю, який переданий у заставу банку. Однак боржник не тільки не погашає кредитну заборгованість але й приховує автомобіль, що не дає банку провести його реалізацію для погашення існуючої заборгованості боржника або її частки. Також вважає, що доходи боржника не забезпечать обєктивного виконання ним розстрочки.

У судовому засіданні представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції державний виконавець Крюков М.С. вважав заяву необґрунтованою, а запропоновану боржником розстрочку не забезпеченою наявними доходами боржника.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може допустити відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_2, вислухавши думку учасників, суд вважає, що заява про розстрочку задоволенню не підлягає, оскільки суттєво порушує права стягувача на своєчасне та повне погашення кредитної заборгованості. Крім того, боржником не підтверджені видатки на лікування, на утримання дитини, відсутні докази про доходи родичів боржника та їх згоду прийняти фінансову участь в погашенні кредитної заборгованості, що робить заяву боржника про розстрочку необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.373,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду від 24.10.2011 року по цивільній справі №2-3506/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3