overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 99/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження, надання додаткового строку для

виправлення недоліків позовної заяви

та призначення справи до попереднього судового розгляду

15 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянувши матеріали справи № 2 99/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : ОСОБА_3, органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, стягнення вартості частини спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.02.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, стягнення вартості частини майна.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.01.2012 року справу передано на розгляд в Монастирищенський районний суд Черкаської області.

14.02.2012 року дана справа передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С., в звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Судом встановлено, що позивачем у справі не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як позовні вимоги предявлено на суму 85 225 грн, а сплачено судового збору 786 грн, тобто недоплачено 66 грн 25 коп, а тому суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк в пять днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу призначити до судового засідання на 24.02.2012 року на 10 год 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : ОСОБА_3, органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, стягнення вартості частини спільного майна.

2. Надати ОСОБА_1 строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки, зазначені в описовій частині ухвали.

3. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : ОСОБА_3, органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, стягнення вартості частини спільного майна призначити до судового розгляду на 24.02.2012 року 10 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98, в м. Монастирище Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Особам, які беруть участь в розгнляді справи, в судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи, представникам також документи, що посвідчують їх повноваження на участь в розгляді справи в Монастирищенському районному суді, а також - оригінали документів, які вони надавали до матеріалів справи, чи їх копії, посвідчені належним чином, при відсутності в матеріалах справи належним чином посвідчених їх копій.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д. С. Ротаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 06.08.2010 року Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 09.07.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/2077/2012

Рядок статзвіту № 36

05 червня 2012 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення відсотків по договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15 червня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа 2012/2900/2012
2-н/2012/491/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 16січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/8572/2012
Провадження №2/1519/6569/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на _________________2012 року о ________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1519/5772/2012
Провадження №2н/1519/5330/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.03.2012 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Чайківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин

Заявниця в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 14.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_2, 4-А), на 22.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді : Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж

Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди,

завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла копія актового запису № 22, виданого Відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ, про смерть відповідача по справі ОСОБА_1, померлої 17.01.2008 року.

Згідно повідомлення Кілійської державної нотаріальної контори від 30.07.2012 року № 921/01-16, - після смерті ОСОБА_2, померлої 17.01.2008 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

На призначену дату розгляду справи представник позивача в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правонаступника фізичної особи відповідача по справі, після його смерті не встановлено, суд закриває провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-1262/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією - закрити в звязку зі смертю відповідача-фізичної особи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1810/2679/12
Номер провадження 2/1810/537/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.10.2012 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 232/4784/12
Провадження № 2/232/2855/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати наказ начальника МКП "ЖЕК № 16" № 126а/02-1 від 28.09.2011 року про винесення догонани ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовниз вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або чатково.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 27 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

05.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Міністерство оборони України, Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням в університеті в розмірі 23704 грн. 06 коп.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1705/2575/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 09:30 05.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/3628/2012
2/0707/1496/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в платіжному дорученні №10188846 від 07.03.2012 року, вказано невірно код ЄДРПОУ отримувача, а також невірно зазначено зміст призначеного платежу, тобто платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 22ц-2190/2434/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

20 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Гопри Сервіс-Груп ЛТДпро стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 05 червня 2012 року ухвалено рішення, 20 червня 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Гопри Сервіс-Груп ЛТД на зазначене рішення подало апеляційну скаргу, разом з якою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що при винесенні рішення їх представник присутнім не був, повний текс рішення зміг отримати лише 11 червня 2012 року, тому подати апеляційну скаргу у строк передбачений законом вони не мали змоги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Гопри Сервіс-Груп ЛТД, задовольнити.

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Гопри Сервіс-Груп ЛТД строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова