overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 06.02.2012
Справа № 2-446/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Соколов О.М.,

при секретарі Фатєєва Я.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОАО НАСК «Оранта», головного офісу Ощадбанку України, Міністерства фінансів України про виконання договорів добровільного страхування, депозитного договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року під час проведення судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року, зазначений позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з розясненням позивачам права протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України. В зазначений строк, позивачами вказані в ухвалі недоліки усунено не було, будь-яких доказів вручення чи невручення, із зазначенням причин невручення ухвали на адресу суду не повернулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вказаних судом недоліків.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3425/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.11.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор міста Кіровограда, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, витребування майна, визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2012 року, яким частково задоволено позовні вимоги Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор міста Кіровограда, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, витребування майна, визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, третя особа, яка залучена до участі у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2012 року на стороні відповідача ОСОБА_4 та її місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду Кіровоградської області нову апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 0203/3202/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.07.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-246-000360/3-2008 від 03.03.2008 року в сумі 48 079, 77 грн., з яких 18 380, 98 грн. заборгованість по сумі кредиту; 2 030, 40 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 11 641, 80 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, 16 026, 59 грн. пеня.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судові витрати в розмірі 480, 79 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4470/12
провадження № 2/632/396/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0541/4587/2012
Провадженя№ 2/0541/2835/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 541/4587/12.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 серпня 2012 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Курбанова
Справа № 905/68/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 0203/2552/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право особистої власності від 23.05.1994 року на житловий будинок, що розташований в селі Степанівка, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Чапаєва, 26, видане ОСОБА_3 виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №26 по вулиці Чапаєва в селі Степанівка, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається житлового будинку під літерою А; веранди під літерою а-1; ганку; погребу з шиєю під літерою В; сараю під літерою Б; убиральні під літерою Г; 1/2 криниці №1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20 січня 1994 року в селі Степанівка, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/3832/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25.07.2012 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 203/6050/12
УХВАЛА

26 грудня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, управління Держкомзему у Вінницькому районні Вінницької області, приватного підприємства "Вікшил", про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, в тому числі відповідь Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області за № 02-3181 від 13.12.2012 року, згідно якої на земельну ділянку площею 0, 5001 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада, Хмельницьке шосе, 1-й кілометр, кадастровий номер 010130041, зареєстровано право власності за ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, управління Держкомзему у Вінницькому районні Вінницької області, приватного підприємства "Вікшил", про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученій третій особі.

Повідомити ОСОБА_4 за вищевказаною адресою про явку в судове засідання на 11.00 год. 16.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 05.03.2012
Справа № 2-789/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач бґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивач визначив відповідачем ОСОБА_3. при цьому не нбґрунтовує свої вимоги, та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому матеріали позовної заяви містять договір укладений з ОСОБА_4 про користування електроенергією АДРЕСА_1 що у м. Києві.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

01.12.2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

12.01.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2/0519/1768/2012 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя БогуславськаІ.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 06.04.2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 0417/5381/2012
№ 2/0417/3641/2012
19 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 05 грудня 2003 року, від якого мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у позовній заяві просив строк для примирення не надавати, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 974 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Гарамай.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2036/2-277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В., при секретарі Зайцевій Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом Корпорації Добробут до ОСОБА_1, міжнародного благодійного фонду ОСОБА_2 Фельдмана про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

20.01.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Корпорації Добробут до ОСОБА_1, міжнародного благодійного фонду ОСОБА_2 Фельдмана про стягнення боргу.

02.11.2011 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Корпорації Добробут до ОСОБА_1, міжнародного благодійного фонду ОСОБА_2 Фельдмана про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2-1032/11
Номер провадження №2/914/208/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тулуківської сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.