overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/3397/2012
Провадження № 6/0538/76/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство „Кредит промбанк, старший державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Кредитромбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 78299 гривень 06 копійок, а також судових витрат.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі при розгляді даної заяви у якості зацікавленої особи ОСОБА_3, оскільки вона є також боржником за рішенням суду.

Представник зацікавленої особи ПАТ „Кредитпромбанк ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, та державний виконавець Циклаурі К.В., діюча на підставі довіреності, проти залучення ОСОБА_3 у якості зацікавленої особи при розгляді даної заяви не заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_3 є солідарним боржником за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, то для вирішення питання щодо розстрочки виконання даного рішення суду суд вважає за необхідне залучити її у якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - у якості зацікавленої особи.

Копію ухвали та заяви направити для відома ОСОБА_3, та повідомити її про день та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/548/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє за дорученням, про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2011р. за позовом ТОВ Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє за дорученням, про перегляд заочного рішення, ухваленого 23.12.2011р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 23.12.2011р. за позовом ТОВ Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити розгляд заяви на 02.03.2011р., 11 год.30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.11.2012 2-о/1224/5592/12

1224/92/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повинно бути вказано: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, згідно зі ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено в тому числі обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Але заявником вказані вимоги не виконано. Так, з заяви, про визнання громадянина безвісно відсутнім. не зазначено, ні місця реєстрації, ні місця проживання особи, яку заявниця просить визнати безвісно відсутньою. Заявниця вказує, що проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, при цьому конкретну адресу не зазначає; виклад обставин, які б підтверджували безвісну відсутність фізичної особи, в заяві взагалі відсутній. За таких обставин, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 247 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім підлягає залишенню без руху, а заявник повинна усунути недоліки в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №2-1040/11
№ 2/541/120/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по цивільній справі

02.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належною йому на підставі Державного акту про право власності земельною ділянкою за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, 138, шляхом перенесення огорожі з його ділянки в бік ділянки відповідачки та поновлення меж земельної ділянки згідно Держакту.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 20 грудня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку додаткової судової експертизи.

Приймаючи до уваги, те що додаткова судова експертиза проведена, провадження по даній справі має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі №2-1040/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 23 лютого 2012 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №22-ц/2190/2070/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16.05.2012 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2070/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-5559/12 22-ц/1090/7685/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф.на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф.про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф.на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф.про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2012 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.Червона, 38, м.Бердянськ.

В судове засідання викликати учасників процесу та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/6590/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.12.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19.12.2012 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви в зв»язку з її відкликанням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись стЛ21 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0908/3712/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 р. о 11:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1109/4786/12
Номер провадження 2-н/1109/777/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/4786/2012, № провадження 2н/1109/777/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

28.03.2012 2/1224/1311/12

1224/148/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.04.2012 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №232/1582/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

30.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №15-ПЛ-08 від 19.03.2008 року.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

23.11.2012 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в УДКУ у м. Вінниці, згідно платіжного доручення №6040 від 25.07.2012 року в розмірі 512 грн. 57 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачений судовий збір повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Вінниці повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», , розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 300012 сплачений ним судовий збір у розмірі 512(пятсот дванадцять грн.) 57 коп. згідно платіжного доручення №6040 від 25.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/217/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1310/428/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.03.2012 року о 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/15/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 січня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15 лютого 2012 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 на 09:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 232/972/12
Провадження 2/232/1758/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ардашева) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №261.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. М. Бессараб
Номер провадження 2/2603/1367/12
Справа № 2-865/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та відсотків на суму 131156 грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, пославшись на те, що між сторонами було досягнуто домовленості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: