Справа № 22-ц-1448/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А. І.
Провадження № 22-ц/1390/1448/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Винарчика О.П.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Вищого професійного училища № 11 м. Червоногруда ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 117 від 12 травня 2011 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2М.в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за незабезпечення рівномірного розподілу річного навантаження керівнику гуртка ОСОБА_5В..

В решті вимогах відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та увалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю. Посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд не вірно посилається в рішенні на ст. 148 КЗпП України. Крім того зазначає, що суд дійшов до неправильного висновку про те, що він не вчиняв жодних активних дій щодо виконання розкладу № 2, а також що він свідомо допускав порушення умов тарифікації ОСОБА_5, і з метою виконання розкладу № 2 мав намір передати години іншим працівникам.

Відповідач - Вище професійне училище № 11 м. Червонограда у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнало, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Вищого професійного училища № 11 м. Червоногруда ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено, що 12.05.2011 р. ОСОБА_2 - заступнику директора вищого професійного училища № 11 м. Червонограда з навчально-виховної роботи, директором ВПУ № 14 було оголошено догану за незабезпечення рівномірного розподілу річного навантаження керівнику гуртка ХудожникОСОБА_5 та відсутність систематичного контролю виконання умов тарифікації в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до вищого професійного училища № 11 м. Червонограда про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, покликаючись на те, що він працює заступником директора з навчально-виховної роботи у вищому професійному училищі № 11. Наказом № 117 від 12.05.2011 р. на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незабезпечення рівномірного розподілу річного навантаження керівнику гуртка ОСОБА_5 та відсутність систематичного контролю виконання умов тарифікації в повному обсязі. Накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним оскільки він не порушував трудової дисципліни. Річне навантаження керівнику гуртка ОСОБА_5 затверджувалось директором училища та обласним управлінням профтехосвіти у вересні 2010 року. Керуючись цим списком він склав розклад роботи гуртка Художник, яким керує ОСОБА_5, який був доведений до відома останнього та усіх працівників і учнів у вересні 2010 р. У квітні 2011 р. він усно повідомив директора ОСОБА_6 про те, що керівник гуртка Художник не виконує у повному обсязі своє навантаження та письмово запропонував частину годин передати для проведення іншого гуртка, про що був повідомлений ОСОБА_5, який не мав жодних заперечень. Вважає, що оголошення йому догани немає законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків з боку керівника до нього.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що згідно посадової інструкції № 196 заступника директора училища з начально-виховної роботи, затвердженої наказом директора училища № 112 від 5.05.2011 р., саме позивач є відповідальним за планування та організацію позаурочної діяльності учнів; планування, розробку, погодження, затвердження та забезпечення виконання розкладу № 2 (позаурочна діяльність учнів). Однак, ним не було забезпечено рівномірного розподілу річного навантаження керівнику гуртка ОСОБА_5 та встановлено відсутність з боку позивача систематичного контролю виконання умов тарифікації ОСОБА_5 у повному обсязі. Про невиконання річного навантаження ОСОБА_5, позивач повідомив директора доповідною запискою лише 04.05.2011 р., тобто, після початку фактичної перевірки адміністрацією стану проведення гурткової роботи, в якій пропонував залишкові 267 годин гуртка Художникчастково перерозподілити між іншими гуртками в кількості 167 годин. Як зазначив сам ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві, позивач не дозволяв йому проводити більше годин за робочий день. З передачею годин на інший гурток він не погоджувався.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наступних обставин та відповідних їм правовідносин:

Як вбачається з наказу № 117 від 12.05.2011 року вищого професійного училища № 11, заступнику директора з начально-виховної роботи ОСОБА_2 було оголошено догану за незабезпечення рівномірного розподілу річного навантаження керівнику гуртка ОСОБА_5 та відсутність систематичного контролю виконання умов тарифікації в повному обсязі.

З показань свідка ОСОБА_6, даних нею в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що вона працює на посаді директора вищого професійного училища № 11 з 7.02.2011 року. 29.04.2011р. нею був виданий наказ № 109 Про стан виконання робочих навчальних планів, педагогічного навантаження у звязку з закінченням 2010-2011 н.р.. Відповідно до цього наказу, керівник кожного підрозділу проводив детальний аналіз стану виконання навчальних планів та кількості проведених годин теоретичної, професійно-практичної та гурткової роботи. Під час перевірки стану проведення гурткової роботи згідно тарифікаційного списку станом на 01.05.2011 року було встановлено, що при плануванні та складанні розкладу № 2 гурткової роботи заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 не забезпечено рівномірний розподіл річного навантаження та його виконання по місяцях, що призвело до невиконання в повному обємі тарифікації гурткової роботи на 2010-2011 н.р. окремими працівниками. Основною причиною цього стала відсутність систематичного контролю з боку позивача, який відповідає за організацію і проведення позаурочної роботи. Керівнику гуртка Художник ОСОБА_5 було затарифіковано 600 год. орієнтовно 66 год. щомісяця, однак жодного місяця від вересня 2010 року по травень 2011 року навантаження ОСОБА_5 не наближалось до такої кількості годин, в результаті - на кінець року за вісім місяців проведено 333 години, а отже, за два останні місяці навчального року необхідно провести ще 267 годин. ОСОБА_5 не перебував на лікарняному, роботу не прогулював, причин з невиконання тарифікації гуртка не було, і за відповідного контролю та планування, робота гуртка повинна була виконуватись планомірно. Згідно поданої ОСОБА_5 письмової заяви, ОСОБА_2 не дозволяв йому проводити більшу кількість годин. В даній ситуації для учнів не було організовано та забезпечено систематичного, рівномірного доведення навчального матеріалу з метою розвитку їх здібностей і талантів, що суперечить п. 2.2 Положення Про організацію виховної роботи в професійно-технічних навчальних закладах Міністерства освіти і науки України. Тому, за наявних обставин, ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так як він зобовязаний здійснювати контроль за веденням ділової документації підпорядкованих йому працівників.

Згідно показань, допитаного в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що він являється керівником гуртка Художник у ВПУ № 11. Весною 2011 року, його покликав до себе ОСОБА_2 і повідомив, що він не встигає вичитати годин і вони не вписуються в навчальний план. Наступного дня, директор училища ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_7 написав заяву про відмову ним ОСОБА_5 від годин гуртка та про передачу його годин іншому керівнику гуртка, з чим він був не згідний. Додав, що проводив заняття з вересня 2010 року по квітень 2011 року, кожен день з 16 год. по 19 год., але дати та години проведення гуртка вписував під диктовку ОСОБА_2, який говорив, що він не може вписувати більше 52 годин в місяць. Також зазначив, що виконуючи такі дії під диктовку позивача він надіявся, що такі правомірні, і повністю довіряв своєму керівнику, та не знав, що такі дії порушують його права, відтак і не звертався з відповідними заявами до директора чи в правоохоронні органи.

Крім того, судом встановлено наступне.

Відповідно до розкладу роботи гуртків ВПУ-11 на 2010-2011 навчальний рік, затвердженого директором ОСОБА_8 та складеного заступником директора ОСОБА_2, керівнику гуртка Художник ОСОБА_5 було встановлено проведення гурткової роботи з понеділка по пятницю з 16 год. до 18 год. 15 хв. Даний розклад відповідав тарифікаційному списку викладачів та інших педагогічних працівників ВПУ № 11 м. Червонограда на 2010-2011 навчальний рік. Згідно даного списку, ОСОБА_5 було затарифіковано 600 годин, що складали його річне педагогічне навантаження.

Наказом директора училища за № 109 від 29.04.2011 р. ВПУ № 11 Про стан виконання робочих навчальних планів, педагогічного навантаження у звязку з закінченням 2010-2011 навчального року, заступнику директора з навчально-виховної роботи було доручено провести детальний аналіз стану проведення годин гурткової роботи згідно тарифікаційного списку станом на 01.05.2011 року.

При проведенні такого аналізу ОСОБА_2 було встановлено порушення умов тарифікації роботи гуртка Художник, оскільки станом на 01.05.2011 року керівником даного гуртка ОСОБА_5 було недочитано 267 год. Факт порушення тарифікації, а саме невиконання розкладу № 2 викладачем ОСОБА_5 станом на 01.05.2011 року, сторонами не оспорюється.

Крім того, як встановлено міським судом, в своїй доповідній записці від 04.05.2011 року позивач ОСОБА_2 вказав, що станом на 01.05.2011 року для роботи гуртка Художник залишилось 267 год. і він запропонував 167 годин передати іншим гурткам.

Із поданої директору зави від 05.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_5 не погодився з передачею його годин іншим гурткам та вказав, що порушення тарифікації сталося по вині ОСОБА_2, який не дозволяв йому проводити більше годин на робочий день.

В своїй пояснювальній записці від 11.05.2011 року ОСОБА_2 зазначив, що при щорічному контролі проведених годин ОСОБА_5, в табелі він подавав фактичну кількість годин проведених годин за місяць. Крім того вказав, що за всю практику своєї роботи він жодного разу не закривав години, виділені на місяць на гурток, - більше як 52 год., оскільки субота, неділя завжди були вихідними днями згідно із наданих йому розяснень працівника контрольно-ревізійного управління.

Табелями обліку робочого часу за вересень 2010 року - квітень 2011 року стверджується, що викладачем ОСОБА_5 було проведено занять, зокрема: у вересні 2010 року 51 годину; жовтні 2010 року 42 год.; листопаді 2010 45 год.; грудні - 48 год.; січні 2011 року 9 год.; лютому 2011 року 45 год.; березні 2011 року 45 год.; квітні 2011 року 48 год. Дана кількість годин відповідає журналу обліку роботи гуртка Художник.

З наведених даних обліку роботи ОСОБА_5 вбачається, що він не проводив заняття кожний день, як регламентовано розкладом.

Довідкою ВПУ № 11 за № 246 від 12.10.2011 року стверджується, що ОСОБА_5, за період з вересня 2010 року по травень 2011 року, не отримував допомоги по тимчасовій непрацездатності і у службові відрядження не направлявся.

Таким чином виходячи з наведеного, та пояснень самого позивача, міський суд прийшов до висновку, що заступник директора ОСОБА_2, склавши розклад № 2, затарифікувавши ОСОБА_5 600 год. на рік, та в період з вересня 2010 року по травень 2011 року, контролюючи його роботу шляхом перевірок журналів та складанням табелів не вчиняв жодних, передбачених посадовою інструкцією, дій щодо виконання розкладу № 2.

Суд першої інстанції прийняв до уваги показання ОСОБА_5, де він вказує, що ОСОБА_2 не давав йому проводити більше годин, і він заповнював свій журнал ведення гурткової роботи саме в присутності ОСОБА_2 Такі пояснення знаходять свої підтвердження в матеріалах справи. Крім того з пояснень позивача ОСОБА_2 та з його пояснювальної записки вбачається, що він свідомо допускав порушення умов тарифікації ОСОБА_5 і з метою виконання розкладу № 2, мав намір передати ці години іншим працівникам, оскільки це допускалося в попередніх роках роботи училища.

Пояснення позивача з приводу того, що гурткова робота не є обовязковою для навчального процесу не прийнята міським судом, оскільки така не є обовязковою в частині відвідування такої учнем, проте є обовязковою для викладача, якому за тарифіковано кількість годин на навчальний рік, і яку він зобовязаний вичитати, а його вищестоящий керівник відповідно повинен здійснити контроль за цим процесом.

Як вбачається з посадової інструкції № 82 заступника директора училища з навчально -виховної роботи, затвердженої наказом директора училища № 107 від 07.06.2005 р., яка діяла на час виявлених порушень, йому підпорядковані, керівники гуртків технічної творчості та художньої самодіяльності, художній керівник, керівники спортивних секцій. П. 3.24 даної інструкції регламентовано, що заступник директора училища з навчально-виховної роботи, контролює і надає методичну допомогу керівникам гуртків і спортивних секцій з питань створення безпечних і нешкідливих умов праці та відпочинку учнів, запобігання травматизму та інших нещасних випадків. В його обовязки входить зокрема, планування та організація позаурочної діяльності учнів; розробка та забезпечення виконання розкладу № 2, що передбачено пунктами 3.3.,3.4. Заступник директора з навчально-виховної роботи несе відповідальність за виконання розкладу № 2, що зазначено п. 5.3 його посадової інструкції.

Таким чином при наведених вище обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 має місце відсутність систематичного контролю виконання умов тарифікації щодо керівника гуртка Художник - ОСОБА_5

Згідно наказу № 117 від 12.05.2011 р., Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заст. директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2М., йому було оголошено догану ще і за незабезпечення рівномірного розподілу річного навантаження керівнику гуртка ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як встановлено судом, розподіл навантаження гуртків ВПУ № 11 згідно розкладу роботи на 2010-2011 н.р. був складений ОСОБА_2 та затверджений директором ОСОБА_8 перед навчальним роком у вересні 2010 року. Оскільки, з часу вчинення такого проступку до дня притягнення до відповідальності пройшло більше як шість місяців, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в цій частині - є незаконним.

При встановлених обставинах, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наказ № 117 від 12 травня 2011 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2М. є незаконним лише в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення: за незабезпечення рівномірного розподілу річного навантаження керівнику гуртка ОСОБА_5В., однак підстав для визнання його незаконним в повній мірі та скасування такого - немає.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом та його представником не представлено.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_9