overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/4392/2012
Провадження № 2/2014/1340/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.12.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 січня 2013 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2114/9931/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На обґрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник послався на ті обставини, що причиною його неявки у судове засіданні 04.11.2011 року було неотримання завчасно судову повістку про виклик. Також зазначає, що в рішенні начебто доведений факт його відсутності в квартирі з 2010 року, що він забрав свої речі та виїхав в невідомому напрямку. Начебто позивачка сплачувала комунальні платежі. Заявник зазначає, що рішення не відповідає дійсності, оскільки він весь час продовжував мешкати за вказаною адресою, свої речі з квартири він не забирав, тільки у вересні 2012 року ОСОБА_2 не впустила його в квартиру та виставили його речі. Особистий рахунок на квартиру до січня 2012 року був оформлений на заявника, як на основного квартиронаймача, при цьому за квартиру сплачувались 50 % у звязку з тим, що заявник є ліквідатором Чорнобильської аварії. Вказані доводи можуть підтвердити свідки.

Доводи зазначені заявником мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа №2-3789/11).

Справу призначити до судового розгляду 29 листопада 2012 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1519/2316/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14»лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на «14»березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14»березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2014/199/2012
Провадження № 2/2014/373/2012
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2012 року місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шелудько Т.М.,

представника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи сектор ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

19.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення.

В подальшому позивач звернувся зі зміненою позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи сектор ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

В ході попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення розгляду справи, в звязку з тим, що в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. знаходиться скарга його довірителя на дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника, представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з копії скарги ОСОБА_3 та наданої ним судової повістки, в провадженні судді Шахової В.В. перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця по відчуженню квартири АДРЕСА_1, розгляд справи призначено на 30.03.2012 року.

Оскільки результат розгляду зазначеної скарги буде мати значення для розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення, треті особи відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, виконавчий комітет Комсмольської селищної ради Зміївського району Харківської області - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.03.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 213/914/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 НАДРА до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути З ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 НАДРА заборгованість за кредитним договором в сумі 3320,22 грн., з яких : 1546,16грн прострочена заборгованість по кредиту, 511,82 заборгованість зі сплати відсотків та пеня 1262,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 НАДРА судові витрати в сумі 214,60 грн.

. Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2038/2012

2-н/2036/340/2012

15 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чугуївводазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2397,45 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2506/3082/2012
Провадження по справі 2-н/2506/726/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2/2603/3927/12
Справа №2-1813/12
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, обовязки подружжя, виховання дітей, конфлікти. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 1985 року у Палаці одруження «Дарницький», а/з 1270 (а.с. 8).

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сімю та відновити свої стосунки ні позивач, ні відповідач не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сімя фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сімї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 174, 214 ЦПК України, ст.ст. 24, 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 червня 1985 року у Палаці одруження «Дарницький», а/з 1270 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107, 3 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 2306/1205/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовчиа про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовчиа про розірвання шлюбу на судове засідання 20 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________ Справа №2/1519/122/2012
пр. 2/1519/4794/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановила:

В січні 2012р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що між ними та відповідачкою в простій письмовій формі був укладений договір дарування, за умовами якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали в дар житловий будинок №33-А по вул. Житкова в м. Одесі. Усі умови договору сторонами були виконанні в повному обсязі. Оскільки вищевказаний договір не був посвідчений нотаріально, а відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та просили суд винести рішення, яким визнати дійсним договір дарування житлового будинку №33-А по вул. Житкова в м. Одесі укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та визнати за останніми право власності на будинок.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2012р. позовна заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків. Однак у встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2012/2999/2012
2-н/2012/503/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
2 квітня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Дата документу 09.11.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2012 року Справа № 2036/5451/2012

Провадження № 2-н/2036/1202/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 317,12грн.,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2012 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 317,12грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 4-с/2506/21/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та скасування постанови.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Заявником у скарзі в якості субєкта оскарження зазначено Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, проте в якості субєкта оскарження має бути зазначений державний виконавець чи інша посадової особи державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якого порушено права чи свободи заявника.

Крім того, заявлені вимоги у скарзі заявником викладені не чітко, зокрема не зазначено, які саме дії і кого дії слід визнати неправомірними.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання ухвали та надати виправлену скаргу.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух