overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3500/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач у судові засідання, призначені на 15 серпня 2012 року, 27 серпня 2012 року не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані судом шляхом накладення арешту на житловий будинок № 9 по вул. Короленко в с. Тернова Чугуївського району Харківської області зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, заборонивши Чугуївській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню вказаного будинку або перереєстрації права власності скасувати.

Копію ухвали направити до Чугуївської державної нотаріальної контори та КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

02.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2012 року, 9 годину 20 хвилин.

Суддя:
Справа № 2036/2660/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 1024/999/12
Провадження № 2/1024/164/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 1996 року у виконкомі Василиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 10, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Рибачук.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2114/2-4675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним від 02.10.2008 року.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування у державного нотаріального архіву Херсонської області (м.Херсон, вул.Декабристів,32) оригінали довіреностей реєстраційні номера №3205 від імені ОСОБА_2 та №3206 від імені ОСОБА_1, які зберігаються в договорі купівлі-продажу №3168173 посвідчений 02.10.2008 року. Номер у реєстрі нотаріальних дій:2561, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з державного нотаріального архіву Херсонської області (м.Херсон, вул.Декабристів,32) та надати наступні документи:

- оригінали довіреностей реєстраційні номера №3205 від імені ОСОБА_2 та №3206 від імені ОСОБА_1, які зберігаються в договорі купівлі-продажу №3168173 посвідчений 02.10.2008 року. Номер у реєстрі нотаріальних дій: 2561, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Виконання ухвали доручити державного нотаріального архіву Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-184/2012 Провадження № 22-ц/2590/2227/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 План» на рішення Носівського районного суду від 10 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 План» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 04.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 413/4223/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих страхових коштів, третя особа: Державна виконавча служба у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відпусткою. Відповідач та представник третьої особи, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих страхових коштів, третя особа: Державна виконавча служба у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 о 11:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
02.04.2012 № 2121/1201/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в фактичне володіння й користування земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в фактичне володіння й користування земельну ділянку.

Відповідно до положення ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документів на підтвердження власності чи користування земельної ділянки, а саме: рішення виконавчої влади про надання у власність, користування земельної ділянки, розташованої по пров.Енгельса, 20 в м.Цюрупинськ або державний акт органу місцевого самоврядування на право власності, користування вищезазначеної земельної ділянки. Також не долучено рішення про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності: житлового будинку № 20 по вул.Енгельса в м.Цюрупинськ, оскільки встановлення порядку користування земельною ділянкою можливе після виділення в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в фактичне володіння й користування земельну ділянку.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді та подати до суду відповідні документи.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2014/1754/2012
Провадження№2/2014/524/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, просила витребувати у відповідача довідка про заробітну плату.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.15 год. 03.05.2012 року.

Зобовязати Казенне підприємство Зміївський ремонтний енергомеханічний заводнадати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розяснити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 2107/1126/2012
УХВАЛА

23.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 300000грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000грн.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. В своїй заяві позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стокопані, вул. Набережна, буд. 13, і знаходяться у них або в інших осіб, для забезпечення позову в розмірі 320000 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стокопані, вул. Набережна, буд. 13, і знаходяться у них або в інших осіб, для забезпечення позову в розмірі 320000 грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №2/1519/7496/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____21 вересня______________ 2012 року о __10:15__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-49/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Лебединської РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Лебединської РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні 26.01.2012 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3781/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 липня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ( бездіяльність ) посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Полтавській області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1045/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:15 18.04.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: