overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/1941/2012 року
№ провадження 2/2512/432/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Савченко О.А.

при секретарі Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2306/2477/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Кредит-Союз, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Кредитної спілки Кредит-Союз, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по встановленню не ідентифікаційних ознак по почерку та підпису позивача на договорі поруки № 278 від 25.08.2006 року.

Представник відповідача КС Кредит-СоюзОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених питань необхідно спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Кредит-Союз, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розвязання експертам поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис у договорі поруки № 278 від 25.08.2006 року в графі Поручительі звітів субєкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку та зразках підпису та почерку ОСОБА_3 однією і тією ж особою.

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати позивача на вимогу експерта надати зразки почерку та підпису.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Провадження № 2/1007/3170/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 Олексіївназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 19 листопада 2012 року позивачСупрун А.О.подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2-3351/12
У х в а л а

"13" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2012 року позивач звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження голови правління ОСОБА_2 на момент видачі довіреності (витяг з державного реєстру);

- копії наданих до позовної заяви документів (структура ЕК "Житомиробленерго") не є придатними для читання;

- позивачем не надано підтверджуючих доказів щодо наявності особового рахунку та те, що відповідач є споживачем вказаних послуг (договір, витяг особового рахунку тощо)

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.08.2012 року Справа № 2-3351/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1020/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позову немайнового характеру передбачається сплата судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, проте дані кошти перераховані УДК у Чернігівському районі на рахунок № 0522. Для зарахування судового збору за розгляд справ у Деснянському районному суді м. Чернігова відкритий рахунок № 0003, в ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет в розмірі 107 грн. 30 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 0614/58/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розгляну заву ТОВ Компанія з управління активами Прімоколет Капітал м. Києва про замін сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 378 ЦПК розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

керуючись статтями 208,209 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи відділ ДВС Малинського районного управління юстиції .

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2012 року на 09 год.

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/458/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0306/7596/2012
Провадження № 2/0306/1809/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач обґрунтував свою вимогу тим, що 19 травня 2012 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі будинок з надвірними будівлями та спрорудами, який знаходиться по вул. Яремчука, 36, в м. Ковель Волинської області. ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачу. При зверненні до державного нотаріуса 21 листопада 2012 року позивача повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, який закінчився 19 листопада 2012 року і що додатковий строк для прийняття спадщини може визначити суд. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 19 травня 2012 року ОСОБА_2, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Ковельської міської ради в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позов повністю.

Позов обгрунтований і його слід задовольнити повністю.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджений свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2 заповіла все своє майно, в тому числі на вказаний будинок позивачу, що підтверджується заповітом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 травня 2012 року, протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3513/12
У Х В А Л А

13.09.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом кредитної спілки Добросвітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

КС Добросвіт звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій ставить вимогу накласти арешт на майно відповідача, в звязку з тим, що відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання своїх зобовязань по виплаті кредитних коштів.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 12.10.2006 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру за №99 по вул.. Благовісна, 236. м. Черкаси, загальною площею 40,2 кв.м..

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, має всі підстави вважати, що майно яке належить відповідачу може бути відчужене, що утруднить виконання рішення суду по даній справі.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

З метою забезпечення позову кредитної спілки Добросвіту справі за позовом КС Добросвітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накласти арешт на майно, а саме:

- двохкімнатну квартиру № 99, що розташована за адресою м. Черкаси. вул.. Благовісна, 236.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1057/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 486 грн. 05 коп. за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 року та заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 031 грн. 10 коп. за період з 01.01.2011 по 01.10.2012 року, на загальну суму 7 517 грн. 15 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Суддя О.М. Пухна
Справа №2/0624/800/2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує. Додаткових доказів подавати не бажає. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 13.09.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

13.09.2012
Справа № 2027/8285/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 13.06.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1625/4661/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної експертизи Інвентаризатор,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Полтавського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної експертизи Інвентаризатор.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про заміну заінтересованої особи з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної експертизи Інвентаризатор на належну заінтересовану особу Гожулівську сільську раду Полтавського району Полтавської області .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної експертизи Інвентаризаторна належну заінтересовану особу - Гожулівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-270/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-270/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 лютого 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4757/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4757/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства "Люг", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Октябрська районна у м. Полтаві рада, публічне акціонерне товариство "Полтавагаз", про визнання будівель самочинним будівництвом та відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1