Справа № 2-5547/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 23 червня 1990 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб; подружжя має двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалось, на теперішній час однією сім'єю подружжя не проживає.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду за час шлюбу подружжя придбало наступне майно.

Так, 26 жовтня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони, та позивачем ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-7912, було придбано 73/100 частки квартири № 12 в житловому будинку № 97 по вул. Робоча в м. Дніпропетровськ. Того ж дня, 26 жовтня 1995 року, між ОСОБА_8, з однієї сторони, та позивачем ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений договір купівлі - продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1-7936. Відповідно умов даного договору позивачем придбано 27/100 частки квартири № 12 в житловому будинку № 97 по вул. Робоча в Дніпропетровську. Інвентаризаційна вартість квартири складає 8731 гривня.

У 2001 році для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд а також для ведення підсобного господарства відповідачеві ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №030400, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.08.2001 року 1897 Дніпропетровською міською Радою народних депутатів, було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2026 гектарів, що розташована по вул. Кубанській, 58 в Дніпропетровську.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №809279 від 24.06.2005 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 належить домоволодіння по вул. Кубанській, 58 в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстроване Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїза реєстраційним номером №11192157. Дане домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-2, площею 104,7 кв.м, підвалу літ.А-2, площею 5: кв.м., прибудови, літ.а-1, площею 12,2 кв.м, тераси літ.аі-і, площею 9,4 кв.м, тераси літ.а, площею 22,9 кв.м, тераси, літ.а2, площею 43,2 кв.м, гаражу літ.Б, площею 75,2 кв.м, навіс літ.В, площею 19,8 кв.м, сараю літ.Г, площею 3,5 кв.м, альтанки літ.Е, площею 51,9 кв.м. Інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 1 068 526 гривень.

Також, під час шлюбу, був придбаний автомобіль марки Субару Форестер2002 р.в. зеленого кольору, номер шасі №18051,9, вартістю 80 000 грн., власником якої являється позивач ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯА. № 815552) та автомобіль марки Мазда-3, 2006 р.в., червоного кольору, номер шасі JMZBK12Z571384475, вартістю 96 000 грн., який належить відповідачеві ОСОБА_2А (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС002131).

Крім того, ОСОБА_1 являється власником Ѕ частини нежитлового приміщення, поз. №№1, 13, 14, 22-31, 35,1, розташованого по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську, яке також було придбано під час спільного проживання, вартість якого оцінюється у 400 000,00 грн.

В позовній заяві позивач просить розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, набуте під час шлюбу, виділивши ОСОБА_9 квартиру № 12 в житловому будинку № 97 по вул. Робоча в Дніпропетровську, житловою площею 59,0 кв.м, загальною площею 89,1 кв.м; нежитлове приміщення, поз. №№1, 13, 14, 22-31, 35, І, розташоване по вул. Висоцького, 4 в Дніпропетровську, а ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2026 гектарів, що розташована по вул. Кубанській, 58 в м. Дніпропетровську; домоволодіння, яке розташоване по вул. Кубанській, 58 в м. Дніпропетровську; автомобіль марки Субару Форестер2002 року випуску, зеленого кольору, номер шасі JF 1SG5LR53G009129, та автомобіль марки Мазда-3, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі JMZBK12Z571384475.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 12 житловому будинку № 97 по вул. Робоча в м. Дніпропетровську, житловою площею 55 кв.м, загальною площею 89,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, поз. №№1, 13, 14, 22-31, 35, І, розташованого по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2026 гектарів, що розташована по вул. Кубанській, 58 в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Кубанській, 58 в м. Дніпропетровську, що складається з житлового будинку літ.А-2, площею 104,7 кв.м., підвалу літ.А-2, площею 52,8 кв.м., прибудови, літ.а1, площею 12,2 кв.м, тераси літ. А 1-1, площею 9,4 кв. м., тераси літ. А , площею 22,9 кв.м, тераси, літ. А 2, площею 43,2 кв.м, гаражу літ Б, площею 75,2 кв.м., навісу літ. В, площею 19,8 кв.м., сараю літ. Г, площею 3,5 кв. м, альтанки літ Е, площею 51,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Субару Фостер, 2002 року випуску, зеленого кольору, номер шасі 1SG5LR53G009129, та право власності на автомобіль марки Мазда 3, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі JMZBK12Z571384475.

У судове засідання сторони не зявилися, надали до суду зави про розгляд справи у їх відсутності; відповідно до заяви відповідача відповідач позов визнала повністю.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, врахувавши заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, нажите подружжям в період шлюбу належить чоловіку і дружині на правах загальної спільної власності; за ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68 СК).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; на виконання ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких обставин для суду з урахуванням заяви відповідача про визнання позову та відсутності заперечення щодо правового режиму майна, про поділ якого й заявлено вимогу у позові, вбачаються підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що майно було набуто сторонами за цим позовом за час шлюбу та сторони не досягли згоди з питання його поділу у позасудовому порядку.

Так, 26.10.1995 р. на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони, та позивачем ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-7912, було придбано 73/100 частки квартири № 12 в житловому будинку № 97 по вул. Робоча в м. Дніпропетровськ. Того ж дня, 26 жовтня 1995 року, між ОСОБА_8, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, був укладений договір купівлі - продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1-7936. Відповідно умов даного договору позивачем придбано 27/100 частки квартири № 12 в житловому будинку № 97 по вул. Робоча в Дніпропетровську.

У 2001 році для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд а також для ведення підсобного господарства відповідачеві ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №030400, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.08.2001 року 1897 Дніпропетровською міською Радою народних депутатів, було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2026 гектарів, що розташована по вул. Кубанській, 58 в Дніпропетровську.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №809279 від 24.06.2005 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 належить домоволодіння по вул. Кубанській, 58 в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстроване Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїза реєстраційним номером №11192157. Дане домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-2, площею 104,7 кв.м, підвалу літ.А-2, площею 5: кв.м., прибудови, літ.а-1, площею 12,2 кв.м, тераси літ.аі-і, площею 9,4 кв.м, тераси літ.а, площею 22,9 кв.м, тераси, літ.а2, площею 43,2 кв.м, гаражу літ.Б, площею 75,2 кв.м, навіс літ.В, площею 19,8 кв.м, сараю літ.Г, площею 3,5 кв.м, альтанки літ.Е, площею 51,9 кв.м. Інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 1 068 526 гривень.

Також, під час шлюбу, був придбаний автомобіль марки Субару Форестер2002 р.в. зеленого кольору, номер шасі №18051,9, вартістю 80 000 грн., власником якої являється позивач ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯА. № 815552) та автомобіль марки Мазда-3, 2006 р.в., червоного кольору, номер шасі JMZBK12Z571384475, вартістю 96 000 грн., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2А (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС002131).

Крім того, ОСОБА_1 є власником Ѕ частини нежитлового приміщення, поз. №№1, 13, 14, 22-31, 35,1, розташованого по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську, яке також було придбано під час спільного життя подружжя.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивачі не мають пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають присудженню до сплати судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_9 квартиру №12 в житловому будинку №97 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, житловою площею 59,0 мІ, загальною площею 89,1 мІ; нежитлове приміщення поз. №№1,13, 14, 22-31, 35, І, розташоване по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську, та виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2026 га, яка розташована по вул. Кубанській, 58 у м. Дніпропетровську, виділивши ОСОБА_2 домоволодіння, яке розташоване по вул. Кубанській у м. Дніпропетровську, автомобіль марки Субару Форестер, 2002 р.в., зеленого кольору, номер шасі JF1SG5LR53G009129, та автомобіль марки Мазда-3, 2006 р.в., червоного кольору номер шасі JMZBK12Z571384475.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №12 в житловому будинку №97 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, житловою площею 59,0 мІ, загальною площею 89,1 мІ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення поз. №№1,13, 14, 22-31, 35, І, розташоване по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2026 га, яка розташована по вул. Кубанській, 58 у м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Кубанській у м. Дніпропетровську, що складається з житлового будинку літ.А-2, площею 104,7 кв.м., підвалу літ.А-2, площею 52,8 кв.м., прибудови, літ.а1, площею 12,2 кв.м, тераси літ. А 1-1, площею 9,4 кв. м., тераси літ. А , площею 22,9 кв.м, тераси, літ. А 2, площею 43,2 кв.м, гаражу літ Б, площею 75,2 кв.м., навісу літ. В, площею 19,8 кв.м., сараю літ. Г, площею 3,5 кв. м, альтанки літ Е, площею 51,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Субару Форестер, 2002 р.в., зеленого кольору, номер шасі JF1SG5LR53G009129, та автомобіль марки Мазда-3, 2006 р.в., червоного кольору номер шасі JMZBK12Z571384475.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя