overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3766/2012
Провадження по справі 2/2506/1843/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

21.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позову майнового характеру передбачається сплата судового збору в розмірі 214 грн. 16 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір (рахунок № 0003, в ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет).

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет в розмірі 214 грн. 16 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.В. Сапон
Провадження по справі 2/2506/3865/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 05.02.2012 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

11 травня 2012 року Справа №2/0624/493/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 30 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/2905/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до Голопристанської центральної лікарні про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.07.2011 за №190 недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до Голопристанської центральної лікарні про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.07.2011 за №190 недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2905/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2117/2705/12 .
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 2/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та поділу його в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності 2/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та поділу його в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПУ України, а саме: відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, позивачка має сплатити 107,30 грн. судового збору за позовну вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Провадження по справі 2-с/2506/135/2012
У Х В А Л А
09.11.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 року на 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0413/8806/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 1701/1075/12
Номер провадження 2-с/1701/14/12
У х в а л а

19.04.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ПАТ "Укртелеком" боржник: ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в :

ПАТ "Укртелеком" із заявою про скасування судового наказу.

Однак відповідно ч.3 ст.119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником в даному випадку заява підписана ОСОБА_1 хоча заявником зазначається ПАТ "Укртелеком", а також не долучено копію судового наказу.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "Укртелеком" про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2103/1111/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.11.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о на року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/1006/26/2012
Справа № 1006/232/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Чернишенко Н.І.,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання заявниця не зявилася, проте в порядку підготовки справи до розгляду просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР ОПНМОКиївської обласної психіатричної лікарні №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий-суддя Додатко В.Д.

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_3

13.02.2012

зупинено провадження призначення психіатричної експертизи
Справа № 1418/1765/12
Провадж.№ 2/1418/483/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

06.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год 02.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2101/4379/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є прийомною матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі добровільно матеріальної допомоги не надають. Просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей .

Враховуючи, що безпосередній допит відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідачів ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з таких питань:

- чи визнають вони позов і чи згодні на стягнення аліментів;

- якщо не згодні, то зазначити , чи допомагають дітям матеріально;

- аліменти в якому розмірі згодні сплачувати;

- чи згодні на розгляд справи у їх відсутності;

- чи приїдуть в судове засідання.

Вручити відповідачам копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 0413/9261/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Результати розгляду справи >

26.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 22 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 22 червня 2012 року була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 2992 гривні 54 копійки.

22 серпня 2012 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що в межах позовної давнини в нього відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому він просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 0413/6790/2012/, 2-н/0413/2176/2012 від 22 червня 2012 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 2992 гривні 54 копійки.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
Справа № 1601/4941/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони не повідомили суду істотних причин для розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 22 травня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 1513/2177/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ :

12.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фурманівської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати в розмірі 9333 грн за час затримки виконання постанови Кілійського районного суду Одеської області від 24.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-51/20120 .

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження в справі в зв»язку з тим, що Ухвалою апеляційного адміністративного суду Одеської області від 29.11.2011 року по справі № 2а-114/ 11 за позовом того ж позивача до того ж відповідача за тим же предметом та на тих же підставах в задоволенні позову було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 2а-114/11 за позовом ОСОБА_2 від імені і інтересах ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі спір між тими ж сторонами , з того ж предмету та на тих же підставах був вирішений по суті постановою Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2011 року, яка була залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.092011 року.

Беручи до уваги факт наявності судового рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету та на тих же підставах, вирішене в порядку адміністративного судочинства по справі № 2а/114/11 , керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 лютого 212 року Справа №2/0624/480/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 05 хв. на 20 лютого 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1