overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5175/12 22-ц/1090/7059/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Кредиті Агріколь Банкпро зміну стягувача в виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ Кредекс Фінансподало апеляційну скаргу, в якій зазначало, що копію ухвали воно отримало 30.07.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зворотнього повідомлення (а.с. 95) копія ухвали була отримана апелянтом 24.07.2012 року

Апеляційну скаргу ним було подано 10.08.2012 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, на 12 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та не подає окремо заяву про поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 95) копія ухвали була отримана апелянтом 24.07.2012 року, проте своїм правом на подачу апеляційної скарги у строк до 29.07.2012 р. не скористався.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/3909/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

Суддя Староміського районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадження Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про витребування доказів, а саме: з ВРЕР ДАІ м. Вінниці інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі JTEBU25J655022830.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В даному випадку у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, а саме: з ВРЕР ДАІ м. Вінниці інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі JTEBU25J655022830.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанкпро витребування доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
«26»листопада 2012 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири.
Попереднє судове засідання призначити на «05»грудня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 0707/6753/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24 липня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Косінській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкв особі відділення № 815 ПАТ УкрСиббанк про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ УкрСиббанкв особі відділення № 815 ПАТ УкрСиббанк про визнання правочину недійсним.

Однак позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений .

Відповідач в судове засідання не зявився .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкв особі відділення № 815 ПАТ УкрСиббанк про визнання правочину недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження №2/1422/834/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банкподало до суду указаний позов, ціною 4659грн.60 коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/2041/2012
Номер провадження 2-н/1109/339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, і -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 176, 09 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
ун. № 2-н-2134/11
пр. № 2-н/2608/65/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/0814/201/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 литспаада10 грудня 2012 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Солодуненко В.М., Касай О.І.,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка мотивуючи свою заяву тим, що він хворіє на психіатричну хворобу. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним необхідно заявнику для призначення ОСОБА_2 опікуном свого чоловіка. У зв'язку з чим ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку, що з яких вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а тому є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення дійсного психічного стану.

Для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_4, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 209, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2.Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати та керувати своїми діями?

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5458/12

1224/1147/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0908/4132/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

31.08.2012 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 31.08.2012 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9:00:00 12.09.2012 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6259/2012 р. Головуючий 1 інст.: Вергун І.В.
Справа № 2016/1402/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/683/12 Провадження № 2с/420/12/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 березня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц 1.3.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було видано судовий наказ за № 2-Н-69/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 167,89 грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суду в сумі 30 гривень.

01.03.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ про стягнення з неї заборгованості не набрав законної сили оскільки надійшов до неї тільки 17.02.2012 року. Крім того, вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості є безпідставними оскільки боргу не існує. Просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь стягувача заборгованість за спожитий газ, стягнутого судового збору, і витрат в зв'язку з розглядом справи.

В судове засідання боржник не з'явилась, письмово повідомила суд про розгляд справи в її відсутності наполягаючи на вимогах про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, проти скасування судового наказу заперечує посилаючись на наявність у заявниці боргу за спожитий газ.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що вимоги боржника ОСОБА_1 обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 -1ЦПК за результатами заяви суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду;

2)скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3)змінити судовий наказ.

Наполягаючи на скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 надала копії квитанцій, якими вона спростовує факт наявності заборгованості.

Враховуючи, що боржником надано достатньо доказів, які вказують, що на момент постановлення судового наказу борг перед стягувачем був відсутній, будь-яких доказів, які б спростували надані боржником докази стягувачем не надано, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-69/10 від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 167,89 грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Криворіжгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, тобто заявник має право звернутися до суду із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/4762/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2012 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову до будинку за кошти відповідача ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову до будинку за кошти відповідача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №232/5508/12
Провадження № 2/232/3044/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання незаконною підвищення процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання незаконною підвищення процентної ставки.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення до відповідача та його відмови щодо залишення незмінною процентної ставки за кредитним договором № VIH0GK06271412 ві 05.06.2007 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання незаконною підвищення процентної ставки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.01.2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: