Справа № 22-ц-1060/2012 Головуючий у I інстанції Гумен В.М.
У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Ламінарія» товариства з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2012 року про повернення позовної позивачеві у справі за позовом дочірнього підприємства «Ламінарія» товариства з обмеженою відповідальністю «Ламінарія» до Прилуцького міського голови ОСОБА_1, начальника комунального підприємства «Прилуцьке БТІ» ОСОБА_2, начальника комунального підприємства «Прилукижитлобуд» ОСОБА_3, заступника начальника Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, старшого інспектора СГІРФ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2012 року позовну заяву ДП «Ламінарія» ТОВ «Ламінарія» повернуто позивачеві, оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ДП «Ламінарія» ТОВ «Ламінарія» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ДП «Ламінарія» ТОВ «Ламінарія» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_8, як єдиним засновником ДП «Ламінарія» та директором ТОВ «Ламінарія», проте в порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, не надано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Ламінарія» ТОВ «Ламінарія» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Ламінарія» ТОВ «Ламінарія» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2012 року про повернення позовної позивачеві у справі за позовом ДП «Ламінарія» ТОВ «Ламінарія» до Прилуцького міського голови ОСОБА_1, начальника КП «Прилуцьке БТІ» ОСОБА_2, начальника КП «Прилукижитлобуд» ОСОБА_3, заступника начальника Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, старшого інспектора СГІРФ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_9