overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/4826/12 .
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про виселення з гуртожитку із наданням іншого житла, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

В заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а також не додано копії заяви для третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про виселення з гуртожитку із наданням іншого житла, у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачам строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 1701/168/12
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського міськкооппродторгу Березнівського районного споживчого товариства, про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського міськкооппродторгу Березнівського районного споживчого товариства, про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 01.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №2/0624/642/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 год. 26.06.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 213/2190/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.12.2012 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4119/2012
Номер провадження 2-н/416/1393/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 16.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 0503/1851/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 26.12.2011р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 вікторовича, який мешкає в м.Артемівську, вул..Коцюбинського, 21 на користь КП Компанія Вода Донбасусуми боргу за період з 01.12.2005 року по 31.12.2007 року в розмірі 241грн. 59коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 94грн. 10коп., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4,5 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому заява про скасування судового наказу має бути підписана боржником ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду документ, що підтверджує її повноваження.

Таким чином, заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4820/2011 від 26.12.2011р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2506/3864/2012
Провадження по справі 6/2506/99/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 Лоазі у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377-1 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 Лоазі у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 210.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/538/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.02.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2214/4112/2012
Провадження № 2-н/2214/619/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4112/2012 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5955/12 Справа № 2-5448/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Петренко геннадія Анатолійовича, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Петренко геннадія Анатолійовича, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1713/1046/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя , -

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий ним позов та водночас просить повернути йому сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Згідно ухвали від 06.08.2012р. на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву було повернуто ОСОБА_1

П.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору, який було сплачено ним згідно квитанції № 8216832 від 30.07.2012р. при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №2/0624/917/2011
УХВАЛА

10 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

з участю: почивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, визнання будинку по вул Першого Травня ,13 та автомобіля " Жигулі" спільним майном подружжя, та визнання за позивачкою права власності на спірний будинок та частину автомобіля

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.01.12 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог , викладених нею в позовній заяві від 15 .12.11 про визнання за нею права власності на 3/4 частини житлового будинку по вул Першого Травня, 13 без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд клопотання позивачки задовольняє та залишає позовні вимоги , викладені нею в позовній заяві від 15.12.11 про визнання за позивачкою права власності на 3/4 частини житлового будинку по вул Першого Травня,13 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись , ст 207 ч.1 п.5, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 15.12.11 про визнання заповіту частково недійсним, визнання будинку по вул Першого Травня ,13 та автомобіля " Жигулі" спільним майном подружжя, та визнання за позивачкою права власності на спірний будинок та частину автомобіля в частині виділення їй у власність 3/4 житлового будинку по вул Першого Травня ,13 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія: вірно

суддя:

10.01.2012 № Позива ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.1-го Травня, 13 Відповідачу ОСОБА_2 12301, смт.Черняхів, вул.Енгельса, 29

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/917/2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_6
справа № 0603/6275/12
н/п 2-н/0603/445/12
про відкриття наказного провадження у справі
08.10.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження. Заявником судовий збір сплачено.
Керуючись вимогами ст.ст.97,98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-2072/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі було відкрито ухвалою суду від 20.05.2011 року.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 21.11.2011 року була залишена без руху із наданням 5-денного строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог ст.. 119-121 ЦПК.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/8791/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не вказано ціну позову.

Незазначено позивачем також й ідентифікаційних кодів сторін за позовом.

Крім того, статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять даних щодо вартості обєкта нерухомості на момент звернення до суду для визначення ціни позову з метою сплати судового збору за розгляд позову.

В звязку з цим позивачу слід надати суду витяг з Державного реєстру правочинів та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на день звернення до суду, а також належний документальний доказ про оцінку майна на вказану дату.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 1806/2-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Управління земельних ресурсів сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання Державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2009 року провадження по справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_5 відповідачки по справі.

Судом, шляхом запиту до Другої Сумської державної нотаріальної контори, було встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_5 було прийнято ОСОБА_6

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Управління земельних ресурсів сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання Державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, відновлення меж земельної ділянки поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 12.03.2012 року, на 16 год. 00 хв.

Суддя Б.В. Хитров