overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2012 року Справа № 1003/3779/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 5476 грн.96 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну Міські теплові мережі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08.11.2010 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08.11.2010 року на 16-00 год. 08.10.2012 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 0825/4062/2012
У х в а л а

"05" квітня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; треті особи: ЖБК Метизник-2м. Запоріжжя. 8-ма запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; треті особи: ЖБК Метизник-2м. Запоріжжя. 8-ма запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем надана довідка щодо балансової вартості спірної квартири станом на 01.01.2011 р. та виходячи з цієї вартості сплачено судовий збір.

Позивачу необхідно надати довідку балансової вартості спірної квартири на час подання позову до суду та виходячи з цього сплатити судовий збір.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; треті особи: ЖБК Метизник-2м. Запоріжжя. 8-ма запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2950/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 06 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1704/140/12
номер провадження 2/1704/58/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до судового розгляду на 23.04.2012 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1806/4900/12
Провадження № 2/1806/1606/12
УХВАЛА

/про залишення без руху/

30.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не надано довідки про склад сімї з місця проживання ОСОБА_1, а також не надано ніяких доказів про дохід відповідача /довідку з місця роботи, якщо він працевлаштований або довідку з ПДІ м. Суми про його доходи за останні 6 місяців, якщо відповідач є приватним підприємцем/.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 905/1846/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.06.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Городенківського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виключення з акту опису й арешту майна - автомобіль, звільнити його з-під арешту та залишити його за позивачкою.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Городенківського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2026/529/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 22.05.2000р.н., в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.04.2012р. відкрито провадження по справі.

Позивачем в позові також заявлено клопотання про витребування від відповідача довідки про доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2, до дня судового розгляду надати суду довідку про доходи з місця роботи.

Розяснити, що у разі, якщо відповідач не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4270/12р. Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані

до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження). Проте, до матеріалів справи підшито рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2012 року (а.с.84-89), яке зовсім не стосується вищевказаної справи. З технічного запису слухання справи від 21.06.2012 року вбачається, що вказане рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2012 року сторонами по справі не надавалась. Таким чином, вказане рішення підлягає вилученню з матеріалів справи, відповідно до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргоюСізьоміна ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до суду першої інстанції..

Надати строк для усунення недоліків в строк до 01 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 2119/1137/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, допущена описка, а саме: у 1 абзаці резолютивної частини ухвали після слів «проживаючої за адресою» помилково вказано адреса «м. Москва, Плавський пр.-д,8/53» замість «м. Херсон, вул. Червонофлотська,3», далі по тексту ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2012 року, а саме: у 1 абзаці резолютивної частини ухвали після слів «проживаючої за адресою» вказати «м. Херсон, вул. Червонофлотська,3», далі по тексту ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/537/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ДКП 'Імпульс' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ДКП 'Імпульс' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О.В. Марківський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2388/12

1224/370/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2110/7686/12
У Х В А Л А

порпереднього судового засідання

23.10.2012 Дніпровськоий районноий суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.10.2012 року, скасовано заочне рішення та справу призначено до розгляду в загальному порядку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

2.вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання;

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2-с/0516/133/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/0516/1366/2012 від 22 жовтня 2012року , згідно якому стягнуто з неї та членів її родини заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6570,27грн та судові витрати. Вона не згодна з розміром заборгованості, оскільки цей розмір розрахований без урахування трирічного строку позовної давності, який заявник пропустив без поважної причини. З червня 2006року по теперішній час вони не мають заборгованості з теплопостачання, що підтверджується платіжними документами, які вона додає. Вважає, що вбачається спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав викладених в заяві і просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 6570,27грн визначена станом на 01.07.2012року, тобто період, за який стягнуто заборгованість стягувачем не визначено. Згідно особовому рахунку на ім'я ОСОБА_1 заборгованість рахується з липня 2004року, але станом на 01 липня 2004р вбачається наявність боргу 4171,53грн, то б то початок виникнення заборгованості документами стягувача не визначений. Боржник стверджує, що останні три роки, в строк позовної давності, вона сплачує послуги в повному обсязі.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1366/2012 від 22 жовтня 2012 року про

стягнення боргу за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в розмірі 6570,27 грн з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1718/2-1082/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Пнєвскі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Пнєвські ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.