overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/2-915/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/4600/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП Цитадель-Центрна рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП Цитадель-Центрпро стягнення суми переплати за послуги по утриманню житла та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ЛКП Цитадель-Центрпро стягнення суми переплати за послуги по утриманню житла та прибудинкової території задоволено. Стягнуто з ЛКП Цитадель-Центрв користь ОСОБА_2 707 грн. 55 коп. переплати за послуги по утриманню житла та прибудинкової території за період з 1 жовтня 2005 року по 15 березня 2008 року. Стягнуто з ЛКП Цитадель-Центрв користь держави 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржило ЛКП Цитадель-Центр., подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2012 року апеляційна скарга ЛКП Цитадель-Центр залишена без руху для сплати судового збору та подачі поважності причин поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт отримав копію зазначеної вище ухвали 13 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 93) та 19 червня 2012 року частково усунув недоліки апеляційної скарги, подавши оригінал квитанції про сплату судового збору, однак не навівши причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ЛКП Цитадель-Центрна рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2323/3559/2012

провадження № 2/2323/373/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 20.04.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2114/9048/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1479/2012
У Х В А Л А

07.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.02.2012 р. звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 14 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1704/140/12
номер провадження 2/1704/58/12
УХВАЛА

(про залучення співвідповідача)

11 червня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути на її користь з відповідача завдану його неправомірними діями матеріальну шкоду в сумі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи в суді сторонами було заявлено клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідача страхову компанію «Оранту».

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, має право залучити до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Враховуючи характер спору та клопотання сторін, суд рахує за необхідне залучити в якості співвідповідача Рівненську обласну дирекцію страхової компанії «Оранта» .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як співвідповідача Рівненську обласну дирекцію страхової компанії "Оранта" по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Копію ухвали направити співвідповідачу - Рівненській обласній дирекції страхової компанії "Оранта".

Суддя: ОСОБА_6
Справа №0707/2756/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1612/1438/2012
Провадження номер 6/1612/49/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

ВДВС Комсомольського МУЮ звернулось до суду із вказаним поданням, в якому ставить питання про визначення частки майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на примусовому виконанні ВДВС м. Комсомольська знаходиться виконавчі лист № 2-873 від 21.08.2003 р. та № 2-398 від 15.03.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 аліментів. Боржником рішення суду виконується не у повному обсязі в результаті чого утворилась заборгованість за виконавчими документами. В ході виконання рішення суду було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, яка була придбана останнім у період шлюбу з ОСОБА_3 У звязку із невизначеність частки боржника у спільному майні, виникла необхідність у звернені до суду.

Перевіривши додані до подання матеріали, вважаю, що предявлене ВДВС м. Комсомольська подання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч.2 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В порушення вказаної норми та ст.119 ЦПК України у поданні необхідні дані сторін та заінтересованих осіб не зазначені, копії подання з доданими до нього документами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відсутні.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

Надати ВДВС Комсомольського міського управління юстиції пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду подання буде вважатися неподаним і повернутим ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 0503/9295/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.10.2010 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актова запис №50.

В судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення 1 місяць, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сімю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 1 місяць.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 1625/738/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2012 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/2517/69/12
Ухвала

іменем України

23 травня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючий - суддя Коваленко А.В..,

народні засідателі - Козак І.Г., Радченко О.П.

при секретарі - Гапоненко Л.М.,

за участю прокурора - Луценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісти відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого мають спільну дитину, а саме ОСОБА_3, 30.01.2002 року . 12.09.2003 року шлюб було розірвано З 2007 року він зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце перебування та доля їй не відомі. В звязку з несплатою аліментів ОСОБА_2 знаходиться в розшуку. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для оформлення допомоги на їх спільну дитину .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Прокурор не заперечувала, проти залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Миколаївни, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісти відсутньоюзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Коваленко

Народні засідателі: І.Г. Козак

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2013 року о 08.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 1710/2-440/12

09 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
пр. № 2-н/2608/1172/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ і судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ і судові витрати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ і судові витрати.

Суддя:
Справа № 2-н-141/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

03 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути борг за надані комунальні послуги в сумі 329,74грн., а також, судовий збір.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник сплатив судовий збір в сумі 98,50грн., замість 107,30грн., що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 1718/2854/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Від ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні позивачів. Вказує , що вона проживає в будинку , який є спадковим після смерті їх батька ОСОБА_8 і рішення у даній справі може вплинути на права або її обов»язки .

Відповідно до ч. 2 ст . 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись ч. ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя Віласик Н. М.