overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/183/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року о 09:30 год.

о 09:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/435/2012
У Х В А Л А

01.03.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом КС Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2012 року в 11:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
Справа № 0310/3031/2012
Провадження № 2/0310/308/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засіданні не зявилися у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому, судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 0417/2-2097/2011
Справа № 0417/2-251/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2011 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1806/2-н-56/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012 року ун. № 2608/1227/12
пр. № 2-н/2608/266/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя М.О.Морозов
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано __________________20___ р.
Справа № 0503/5503/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В. Решетняк, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 2.07.2012р. о 11 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1718/3842/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити до слухання на 14:00 26.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1718/3895/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на 1/5 житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на 1/5 житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 14:00 31.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2323/28/2011

провадження № 6/2323/2633/11

06.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

начальник відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 30.09.2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобов`язань за вимогою № ф-112-02 від 03.02.2011 р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, поскільки подане начальником державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України звернувся начальник ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області, а не державний виконавець, таке подання слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0308/8204/12
Номер провадження: 2/0308/3449/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 20.06.2012 о 16:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2/2033/1579/2012
Cправа № 2о33/4140/2012
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25.06.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьоровій Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа про визнання права власності на самовільно побудовані квартири в багатоповерховому житловому будинку,

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудовані квартири в багатоповерховому житловому будинку, посилаючись на те, що у сумісної власності згідно правовстановлюючих документів мали житловій буд. № 45 по вул. Немишлянській в м. Харкові. З метою поліпшення житлових умов вони провели будівництво нового багатоповерховому житловому будинку, і тому його треба узаконити.

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 26.05.2012р. було залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119. ЦПК України, - не сплачений судові витрати.

Для усунення недоліків позовної заяви був установлений строк, але до наступного часу недоліки не усунути .

У звязку з тим, що позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України .

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа про визнання права власності на самовільно побудовані квартири в багатоповерховому житловому будинку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення отримання ухвали заяви апеляційної скарги

Суддя
Справа № 0503/5501/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 973,78 грн.

У попереднє судове засідання та судовий розгляд справи позивач та відповідач не з`явилися.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, при цьому не виконавши вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2012 року щодо надання суду оригіналів доданих до позову копій документів.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26 липня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі. Явку уповноваженого представника позивача визнати обов`язковою.

Повторно зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2012 року щодо надання суду оригіналів доданих до позову копій документів.

Головуючий суддя .Решетняк
Провадження № 2-о/1806/195/12
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

12.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною за станом здоровя, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2012 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду

Враховуючи зазначене, провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною за станом здоровя, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 24.01.2013 року, на 16-00 год., з участю народних засідателів, з повідомленням прокурора м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0707/3473/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 26 690 грн. 95 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І. Ф., Кулішенка Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за І апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Р Київської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 І; до приватного підприємця ОСОБА_2 про внесення зміни запису 'б звільнення в трудову книжку, стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки та і, відшкодування моральної шкоди

встановила:

| При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

І - питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

-обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

І - проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

*

ухвалила:

І;

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 лютого 2012 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської ^області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

№ провадження 22-ц/1090/775/12 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 22-ц-931/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1625/774/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.02.2012 року о 09:45 год.

Надіслати відповідачу та 3-м особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/7218/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонська теплоцентраль про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.3 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

Крім того, відповідно договору дарування від 14.07.2009 року позивачу належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, однак в позові вона зазначає себе власницею всієї квартири. Зазначені обставини позивачу необхідно уточнити.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонська теплоцентральпро захист прав споживачів залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2