overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/634/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянськапро стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

17.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути на його користь грошові кошти за депозитними рахунками № 01000871АКД24: 20 тисяч грн. і 12800,00 відсотків на цей вклад та №01000872АКД24: 23630,00 грн. і 525,69 грн. відсотків, а всього вкладів 43630,00 (сорок три тисячі шістсот тридцять) грн. та відсотки на ці вклади у сумі 13325,69 (тринадцять тисяч триста двадцять пять) грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що відповідач Кредитна спілка Деснянськамає зареєстроване місцезнаходження за адресою: вулиця Коцюбинського, будинок 49-А, корп. А, к. 306, що відноситься до територіальної одиниці Новозаводського районну м. Чернігова - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 115, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянськапро стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о 0506 86 2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

УСТАНОВИЛ:

Заявниця звернулася в суд із зазначеною заявою й свої доводи мотивує тим, шо її прізвище, згідно свідоцтва про народження - „Бессмертна". Прізвище її матері ОСОБА_2.

04.01.2012 року її матір померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона не може прийняти у спадок, оскільки різниця у написанні прізвищ перешкоджає заявниці здійснити своє спадкове право, тому вона просить встановити факт родинних відносин, що вона донькою ОСОБА_2, померлої 04.01.2012 року.

У судове засідання заявниця не з'явилася, суду направила заяву у якій підтвердила свої вимоги.

Представник зацікавленої особи надіслав суду листа, у якому просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно паспорту та свідоцтва про народження . прізвище заявника - ОСОБА_1.

Відповідно свідоцтва по смерть, прізвище спадкодавця - ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_2 3.1. та ОСОБА_3, допитані у судовому засіданні показали, що заявниця є донькою ОСОБА_2, померлої 04.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 256,259 ЦПК Україна, суд ВИРІШИВ :

На підставі ст. 256-258 ЦПК України вимоги заявниці в частині встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню, оскільки даний факт ніким не оспорюється й знаходить підтвердження матеріалами справи та показаннями свідків.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої 04.01.2012 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оригінал рішення знаходиться у справі №2-о/0506/86/2012, що зберігається в архіві Волноваського районного суду.
У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі - Шевченко А.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка ставить питання про те, що при вирішенні справи зачіпаються права та інтереси виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, тому до участі у справі необхідно залучити вказану особу в якості третьої особи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення питання про про позбавлення батьківських прав зачіпає інтереси виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у звязку з чим необхідно залучити його до участі по справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в якості третьої особи.

Направити третій особі судову повістку з копією цієї ухвали і позовної заяви з додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа №2/0624/628/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 25 хв. 30 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

20.04.2012 № 2/0624/628/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: м.Житомир, провул.Чапаєва, 15. Відповідачу Стиртівській сільській раді Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Стирти.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/628/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 25 хв. 30 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 8 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області Н.Є.
Провадження по справі 2/2506/3919/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 06.02.2013 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/2506/292/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - генетичної експертизи.

19 квітня 2012 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 на 10:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2306/2276/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позиваці ОСОБА_1, ОСОБА_9 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань користування земельною ділянкою по провул. Новий Червоний, 7 м. Золотоноша, Черкаської області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в області будівництва та землеустрою.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово будівельнотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам філіалу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз м. Черкаси.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи можливе та які варіанти порядку користування земельної ділянки по провул. Новий Червоний, 7 м. Золотоноша пропорційно до часток ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до права власності на будинок по провул. Новий Червоний, 7 м. Золотоноша, Черкаської області?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № Провадження №22-ц-6829/12 22-ц/1090/9678/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та поновлення строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та поновлення строку для прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3595/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 15.07.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, відповідно до особового рахунку № 27/1033 в сумі 448,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/285/12
Номер провадження 2/1701/274/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №40 по вул.Шевченка в с.Губків Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.03.1990 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5597/12 22-ц/1090/7802/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергобанк, товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль Фулл, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Калкан, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредитної лінії та договору іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 905/137/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки"Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кридитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Акорд" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кридитним договором.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2.п. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не оплатив суми яка передбачена ЗУ про судовий збір, зокрема спори майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні позовної заяви позивач оплатив тільки 214 грн. 60 коп., а згідно ставки судового збору повинен був оплатити 2137 грн. Тобто позивач повинен доплатити 1923 грн. судоіого збору.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву пози слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 5, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну Кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кридитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 06.02.2012р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-с-218/11
2-с/503/8/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 р. за заявою ТОВ «Артемівськводоканал»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2011 р. з відповідача у розмірі 425,79 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки з 1996 року вода у вказаній квартирі опломбована, про що є відповідні акти та, таким чином, стягувачем суттєво порушені його права як споживача та норми цивільного провадження. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засіданні сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового гаказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.12.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 період з 01.01.2011 р. по 01.07.2011 р. в розмірі 425,79 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ТОВ «Артемівськводоканал»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2103/988/2012року
У Х В А Л А

16.10.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що в свою чергу буде впливати і на розмір сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору через те, що вона не має можливості його оплатити, але ст. 5 Закону України Про судовий збірмістить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору до яких позивач не відноситься.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо проведення ремонту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3