overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-210/2012 № рядка звіту 73
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/8743/2012 Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Справа: № 2033/2-15/2012
Категорія: «захист прав споживачів» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

21 грудня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», виконкому Харківської міської ради, третя особа: начальник дільниці № 53 Фрунзенського району комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобовязання вчинити певні дії, скасування заборгованості, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та інтими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», виконкому Харківської міської ради, третя особа: начальник дільниці № 53 Фрунзенського району комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобовязання вчинити певні дії, скасування заборгованості, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Провадження №2/1422/172/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення і призначити до розгляду на 12.03.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
пр. № 2/2608/7783/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.02.2013р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 6/0825/97/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 558 грн., починаючи з 20.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття , оскільки він за останнім відомим місцем проживання не мешкає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судовому засіданні представник ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підтримав подання, просить оголосити розшук боржника за виконавчими документами ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2007 р. рішенням Запорізького районного суду Запорізької області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 558 грн., починаючи з 20.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-1245/2007 р. від 30.05.2007 року, який знаходиться на виконанні в ВДВС Хортицького МУЮ м. Запорожжя.

Боржник аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам станом 29.02.2012 року становить-34242 грн.60 коп.

Державним виконавцем був зроблений запит до адресного бюро. Згідно довідки з адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно акту державного виконавця від 17.10.2011 року, державним виконавцем було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1. , боржник ОСОБА_1 не мешкає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити:

- Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання;

- Хортицькому ВДВС МУЮ м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр

19.07.2012
Справа № 2519/608/2012 Провадження № 22-ц/2590/2621/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року подана згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехури Судіпта Ранджана про розірвання шлюбу.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 19 Справа № 1620/519/2012
Провадження №2/1620/255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 05.04.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № /0707/9308/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернула до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2101/742/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання права на спадщину; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання права на спадщину; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.02.2012 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 0307/473/2012
Провадження № 2/0307/156/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т. О.,

при секретарі - Гупалик А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача виконавчого комітету Війницької сільської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до відповідачів: виконавчого комітету Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Війницької сільської ради від 29 вересня 2008 року № 68 та визнання недійним договору іпотеки, укладеного 30 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до відповідачів: виконавчого комітету Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області, публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Війницької сільської ради від 29 вересня 2008 року № 68 та визнання недійним договору іпотеки, укладеного 30 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 22 серпня 2012 року.
Справа № 22-ц-862/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 19.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
17 липня 2012 року 2/0538/1970/2012
Рішення

Іменем України

17.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 29 січня 2010 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, 2010 р. н. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зюзь), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 29 січня 2010 року, актовий запис № 28, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№ 0827/2507/12
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 26603,76 гривні.

До позовної заяви додані документи та платіжне доручення про сплату судового збору в нечитабельному вигляді через надзвичайно низьку якість копій та дрібний шрифт, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору та вивчити додані документи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати платіжне доручення про сплату судового збору та документи, додані до позовної заяви (анкета позичальника, заява позичальника, копія паспорту) належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк