Справа № 2114/5785/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати право власності на збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок з прибудовою, сарай, навіс, огорожа та інші споруди, що знаходиться на земельній ділянці №91, яка розташована на території Херсонської міської ради (Лівобережжя річки Дніпро) о.Вел.Потьомкінський.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру ( ціною позову в даному випадку є вартість збудованого нерухомого майна, яка підтверджена документально, а саме витягом, оцінкою експерта або іншим документом), чого позивачем зроблено не було.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Суд не може встановити чи вірно сплачений судовий збір, оскільки не визначено ціну позову.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів щодо отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт, затвердження проектної документації на зведення нового будівництва, висновків відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду.

Не підтверджено наявність спору між сторонами. В матеріалах справи відсутні докази звернення до органів виконавчої влади місцевого самоврядування до компетенції яких віднесено вирішення даного спору. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивача підлягатиме судовому захисту у разі незгоди з рішенням органу, до компетенції якого віднесено вирішення питання про введення в експлуатацію обєктів закінчених будівництвом.

Відповідно до ст. 301 Закону України "Про планування і забудову територій" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, як визначено частиною другою пункту першого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої у установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно з пунктом 29 зазначеного Порядку датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" забороняє експлуатацію об'єктів, не прийнятих в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.07.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3