overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/774/2012
Номер провадження 2/2524/190/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

з участю прокурора Уманського В.В.

відповідача ОСОБА_1,

провівши відкрито попереднє судове засідання за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Чернігвській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих лісовому гопсодарству внаслідок незаконної порубки лісу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року прокурор Городнянського району звернувся з позовомв інтересах держави в особі Смичинської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Чернігвській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу.

Позовні вимоги позивачки зводяться до відшкодування збитків завданих лісовому гопсодарству внаслідок незаконної порубки лісу

В ході розгляду справи встановити наступне: чи дійсно ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку лісу завдавши збитки лісовому господарству на суму 21349 грн. 36 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: постановою накладення адміістративного стягнення, протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією про сплату штрафу, актом секвестра, розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, поясненнями ОСОБА_1

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: сторони.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 10.07.2012 року на 10-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 10.07.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Дата документу 14.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/3877/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності пільгового стажу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

14 серпня 2012 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду та повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності пільгового стажу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/6862/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: позов не підписаний позивачем.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №22-ц/2190/3916/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 06 грудня 2012 року відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 28 листопада 2012 року апелянтом отримано того ж дня, проте в апеляційній скарзі не заявлено клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір»апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м. Києва
Справа № 2-1103/12
РІШЕННЯ

іменем України

17.01.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем протягом останнього часу однією сімєю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1574.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1574, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2036/4292/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1046 грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-339/2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 29 жовтня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, відомості про отримання нею судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 14 листопада 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2506/6058/2012 Провадження № 22-ц/2590/4119/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 04 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 6/2506/66/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.03.2012 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 1702/3064/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2012 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_22_жовтня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/1503/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2506/2537/2012
Провадження по справі 4-с/2506/48/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанк,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанк.

Вказану скаргу слід залишити без руху, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не надано документів, вказаних в додатку до скарги, відповідно до кількості учасників процесу.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанкзалишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести скаргу у відповідність до вимог ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2-н/2506/76/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 22-ц-648/2012 Головуючий у I інстанції Тіщенко Л.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину,

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при поданні апеляційної скарги в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 24 січня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1104/2119/12
Провадження № 2-о/1104/63/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 листопада 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Роздільська сільська рада про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ :

15.11.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 27.10.2011 року в с. Роздол є її батьком .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Заявниці необхідно додати до заяви відмову від нотаріуса про вчинення нотарільних дій .

- Заявниці необхідно зазначити в якому селі вона проживала з ОСОБА_3 однією сімєю , чи є у померлого інші спадкоємці за законом .

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не конкретизовано /у звязку з чим зміст заяви є не зрозумілим, оскільки не вказано мету заявленоної вимоги про встановлення факту батьківства /.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Роздільська сільська рада встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
справа № 1708/2498/12
вступна та резолютивні частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Пасці В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Виселити ОСОБА_3 з будинку №38 по вул.Садова в с.П"ятигори Здолбунівського району Рівненської області без надання іншого жилого приміщення.

Попередити ОСОБА_2 про можливість її виселення з будинку №38 по вул.Садова в с.П"ятигори Здолбунівського району Рівненської області без надання іншого жилого приміщення у випадку систематичного порушення правил співжиття.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 11 грудня 2012 року.

Суддя: