АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/179/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Романюк М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк»»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №942-22/07, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 17 000 доларів США. Виконання зобов'язання забезпечено договором іпотеки, який був укладений в той же день між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 Позивач умови договору виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_4 в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобов'язання, ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків, на письмову вимогу про дострокове повернення кредиту не відреагував. У зв'язку з вищенаведеним просять стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 064 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно з усіх відповідачів суму заборгованості та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просять рішення суду змінити зменшивши суму стягнення до 109 411 грн. 17 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа призначалася до розгляду на 07.06.2011 р. та 14.07.2011 р., однак даних про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як солідарні боржники повинні відповідати за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_4

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №942-22/07, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 17 000 доларів США. Виконання зобов'язання забезпечено договором іпотеки, який був укладений в той же день між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідачів по справі залучені ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однак стягнути суму заборгованості позивач просить лише з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, стягуючи суму заборгованості з усіх відповідачів суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог.

Крім того, згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Укладеним між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договором іпотеки (п.3.1.9) також визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що позивач має право задовольнити свої порушені права з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а такі вимоги не заявлялися, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають і в позові до них необхідно відмовити.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і підтверджується належними доказами, що відповідачем ОСОБА_2 порушені умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків. З урахуванням того, що зазначений відповідач заявлений позов визнав, суму стягнення не оскаржує, судова колегія вважає, що саме з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 134 064 грн. 09 коп. та судові витрати.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 064 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 1460 грн. 64 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: