overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року Справа № 2027/8837/12
29.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8070 грн. 21коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Печерський районний суд міста Києва 17.04.2012
Справа № 6-353/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Право та обовязок» від 15.10.2010 року у справі №351/10 про стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог заява не підписана заявником або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Розяснити заявнику право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог закону.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/2603/677/12
Справа № 2-152/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Ректор Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_2, про встановлення нікчемності правочину в частині умов оренди та строку і застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, зобов»язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Скрипка О.І., мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя відмовила позивачу у розгляді клопотання стосовно забезпечення доказів способом допиту свідків та клопотання про постановлення окремої ухвали щодо третьої особи ректора Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_2 Такими діями суд порушив процесуальний порядок і процесуальні права позивача. А тому наведені порушення дають підстави вважати що дії судді Скрипка О.І. є необ»єктиними та упередженими, в зв»язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи №2-152/2012 року і підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву

та просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, з наведених ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому, судом розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді з додержанням вимог процесуального законодавства. Підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Скрипка О.І.

Суддя:
Справа № 203/4706/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, які підтверджують, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, що утруднює визначення підсудності по даній справі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-5146/2011p
№ 2/0417/917/2012.
08 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Представник позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 13 вересня 1991 року, неповнолітніх дітей не мають.
Подружні стосунки сторони припинили три роки тому, з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 13 вересня 1991 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 865 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Дробина.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Печерський районний суд міста Києва 23.08.2012
Справа № 2-н-395/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, заява про видачу судового наказу подана без додержання та в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, а саме хоч заява про видачу судового наказу і підписана директором КП УЖГ «Печерськжитло», однак на підтвердження повноважень на підписання заяви, додано лише довіреність на імя представника заявника «ОСОБА_3М.».

Відповідно до 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1911/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплатив.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постоновляє ухвалу.

За таких обставин, суд не бачить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 6-1085/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012р. подану позовну заяву було повернуто, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений по квитанції № 239.25.1 від 03.08.2012р., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у ОСОБА_2 р-ні м. Києва

Код: 38004897

Розрахунковий рахунок: 312 142 067 000 07

МФО 820019

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір за поз. ОСОБА_1 ОСОБА_2 район. суд м. Києва КОД .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений по квитанції № 320 від 19.07.2012р., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у ОСОБА_2 р-ні м. Києва

Код: 38004897

Розрахунковий рахунок: 312 142 067 000 07

МФО 820019

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-683/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 30.03.2012 року у справі № 91/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий документ за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 30.03.2012 року у справі № 91/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ст. 55,56 Закону України «Про третейські суди».

В судове засідання сторони третейської справи не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 30.03.2012 року у справі № 91/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 30.03.2012 року у справі № 91/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7049/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Скобух А. С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3848/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24.01.2013 11:30 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3545/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.11.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Родовід Банкна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ПАТ Родовід Банкнадав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційним судом, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за її подання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. п. 1, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви майнового характеру розмір ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного за подання апеляційної скарги ПАТ Родовід Банкнеобхідно було сплатити судовий збір в розмірі 208 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банкна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ Родовід Банку пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 208 грн. 42 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу 22030001 Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організація позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 208 грн. 42 коп.)

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
15.05.2012 Справа № 2605/7673/12
№2605/7673/12
Справа №2/2605/3283/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА