overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 2-1166/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири та визнання права власності на Ѕ частину вказаної квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідачки, третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити точне найменування третьої особи (Головне управління юстиції в м. Києві).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, зокрема, у розмірі, виходячи із ставки судового збору за подання позовної заяви про забезпечення доказів, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 107,30 грн.

Крім того, позивач, висуваючи вимоги про визнання недійсним правочину, одночасно не заявляє вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, а просить визнати за ним право власності на оспорену частину нерухомого майна, крім того, просить зобовязати третю особу вчинити певні дії, при цьому у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову складається загальною сумою всіх вимог, такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір,

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири та визнання права власності на Ѕ частину вказаної квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1058/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №2/1422/257/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1017/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Правекс-Банк" про визнання удаваним правочину та заміну боржника в зобов'язанні,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд вищезазначеної цивільної справи, під час якого з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, відповідач ОСОБА_3 вимоги визнає, а відповідач АКБ "Правекс-Банк" заперечує проти вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Правекс-Банк" про визнання удаваним правочину та заміну боржника в зобов'язанні, та призначити її до судового розгляду на 24 травня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5147/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.02.2012р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової пожежно-технічної експертизи.

06.03.2012р. справа була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без відповідного висновку, оскільки експерт, якому відповідно до ухвали суду доручено проведення експертизи, не має кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 березня 2012р. на 14.00.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1478/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченої ним в якості судового збору платіжним дорученням № 340 від 13.09.2012 року під час підготовки позову до ОСОБА_2, зазначаючи про те, що в платіжному дорученні була допущена помилка, тому платіжне доручення не подавалось до суду.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню і суму сплаченого судового збору слід повністю повернути заявнику, оскільки в платіжному дорученні була допущена помилка, тому платіжне доручення не подавалось до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовій збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» 107 гривень 30 копійок сплачених в якості судового збору платіжним дорученням № 340 від 13.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 11.06.2012
Справа № 2-1854/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачена сума судового збору щодо вимог майнового характеру, згідно квитанції від 16 травня 2012 року сплачено 214,60 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно по даній категорії справ судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менш 0.2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн., також судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (моральна шкода) 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн. Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 107,30 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру (моральної шкоди) у розмірі 107,30 грн. за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2002 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому судом поставлено на обговорення питання про закриття зазначеної цивільної справи з підстав, що по зазначеному предмету спору вже розглянута аналогічна цивільна справа по якій прийнято рішення, яке набрало чинності.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що дійсно є рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання сина, але розмір аліментів її не влаштовує, тому повторно звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Відповідач просить вирішити питання на розсуд суду.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до такого висновку, що зазначена цивільна справа відкрита провадження за участю тих же сторін та с приводу одного і того ж предмета спору, а саме про стягнення аліментів.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206 , 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4586/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 травня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В поданій до суду позовній заяві просить суд поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини в спільному майні. Просить виділити в натурі 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 48 892 грн. Також просить суд присудити грошову компенсацію в розмірі 23 333,33 грн. замість частки в праві власності на автомобіль.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не зазначає, коли саме було придбано транспортний засіб.

В поданій до суду заяві відсутній виклад обставин з приводу наявності чи відсутності заборон на спірне майно та відсутні посилання на докази в цій частині.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.05.2012
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1433/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ТОВ Компанія з управління активами ТЕКТ, ОСОБА_2 до ТОВ Кореспондент, ОСОБА_3, ТОВ Байтен Буркхардт Україна, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вимогами до відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачам строк для виправлення недоліків.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачі, звертаючись із вимогами до відповідачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, зазначають їх адреси: м. Київ, ОСОБА_5Українки, 34 та м. Київ, вул. Тургенівська, 38, відповідно, тому ОСОБА_1, ТОВ Компанія з управління активами ТЕКТ, ОСОБА_2 слід зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання зазначених відповідачів або зареєстроване у встановленому порядку місцем їх перебування.

До позовної заяви прикладені світлокопії зі сторінок 19 та 20 невідомої газети, при цьому такі світлокопії нечитаємі, тому позивачам слід надати оригінал газети, де поширено недостовірну інформацію.

Заява позивачів про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, зокрема, у розмірі, виходячи із ставки судового збору за подання позовної заяви про забезпечення доказів, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 107,30 грн.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ Компанія з управління активами ТЕКТ, ОСОБА_2 до ТОВ Кореспондент, ОСОБА_3, ТОВ Байтен Буркхардт Україна, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 03.09.2012
Справа № 2-2928/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання факту постійного спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання факту постійного спільного проживання.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити зміст позовних вимог.

Разом з тим, заява не містить будь-яких вимог до відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання факту постійного спільного проживання, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/6165/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6165/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спільної сумісної власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 30.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Ухвала

10.10.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі «Українська товарна біржа» про визнання дій незаконними та визнання недійсним висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Оскільки позовні вимоги позивачів є однорідними і пред'явлені до одного і того ж самого відповідача, позови слід об"єднати в одне провадження і присвоїти справі номер 2-581/2012.

Керуючись ст.122, ч.1 126 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі «Українська товарна біржа» про визнання дій незаконними та визнання недійсним висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу.

Позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі «Українська товарна біржа» про визнання дій незаконними та визнання недійсним висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, об"єднати в одне провадження. Справі присвоїти номер 2-581/2012.

Призначити справу в судове засідання 01 листопада 2012 року о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: