overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1126/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

03.12.2012
Справа № 2-н-491/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц 2190/2643/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2012 року позовні вимоги позивача задоволенні.

На вказане заочне рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій апелянт просить прийняте рішення змінити, зменшивши розмір аліментів до мінімального розміру.

Перевіривши матеріали справи та відповідність апеляційної скарги вимогам передбаченим ЦПК України прийшов до висновку, що справа за зазначеною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду апеляційним судом оскільки по даній справі, безпосередньо у резолютивній частині рішення невірно зазначено місце народження відповідача, що може негативно вплинути при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст.297 ЦПК України в разі надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків терміном до 20 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Вадзінський П.О.
Справа № 232/3629/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ПАТ «Маяк», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника суму боргу у розмірі 1409,48 грн. та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»вказано, що у виконавчому документі зазначаються ім»я, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно виправити недоліки, викладені в ухвалі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серію паспорту боржника.

Таким чином, заява ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ПАТ «Маяк»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ПАТ «Маяк», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ПАТ «Маяк»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ПАТ «Маяк», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Антонюк
Справа № 22-ц-1394/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:15 23.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0538/2629/2012
Провадження № 2-н/0538/113/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 року заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/2629/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1913/894/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Шумлянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Шумлянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не доплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та до позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору на дану суму щодо позовних вимог майнового характеру, що визначається відповідно до ціни позову згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в розмірі 1% ціни позову (однак, не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн.).

2. Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено доказів неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне майно через органи нотаріату, тобто наявності обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

- не вказано, з яких причин позивач не скористався правом на звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого батька.

3. Позивачем не зазначено доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та викладення змісту заяви відповідно до вимог ухвали суду.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Шумлянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/7747/2012 Головуючий 1 інст.: Юрєва А.М.
Справа № 2-3258/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

за участю прокурора: Колодчиної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц/2190/1107/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Великоолександрівського району, який діє в інтересах Великоолександрівської селищної ради, до ОСОБА_1 про повернення майна переданого за недійсним правочином,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 07 лютого 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівський районний суд Херсонської області від 24.01.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-348/2012 № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Господар та Варвинської селищної ради Чернігівської області про стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Господар та Варвинської селищної ради Чернігівської області про стягнення невиплачених коштів до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0908/3877/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

12.07.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено довідок санітарно-епідеміологічної станції, управління держтехногенбезпеки, відділу містобудування та архітектури житлово-комунального господарства та будівництва про те, чи відповідає самовільно збудована літня кухня вимогам державних будівельних, архітектурних, санітарних, пожежних та екологічних норм і правил

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 23 липня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 23.07.2012, включно усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
пр. № 2/2608/6501/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.10.2012р. на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2115/827/2012
Номер провадження 2-о/2115/38/2012
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Нижньосірогозького районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нижньосірогозького РВ УМВС в Херсонській області є заінтересованою особою по справі.

Разом з тим, належною заінтересованою особою по справі необхідно визнати управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, яке розпочало своє функціонування з 15 серпня 2012 року.

Заявник проти такої заміни заінтересованої особи не заперечує.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в якості заінтересованої особи по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити управління Державної міграційної служби України в Херсонській області

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 16.08.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3660/2012
Справа № 1511/3660/2012
№ 2/1511/1449/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року був зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю та визнання права власності на автомобіль.

Суддя Максимович Г.В. заявила самовідвід, мотивуючи тим що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.11-1 про автоматизовану систему документообігу, так як 26 липня 2012 року суддя Максимович Г.В. знаходилась у відгулі.

Згідно ч.3. ст. 11-1 3. визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно ч.5. ст.20 ЦПК України, підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Максимович Г.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 0303/1287/2012
Номер провадження: 2/0303/433/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ТОВ " Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.12.2012 об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2