overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/7668/2012 Провадження № 22-ц/2590/3458/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору міни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округа ОСОБА_10; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2012 м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Україназвернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №22-ц/2190/2231/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) бувшого КСП "Дружба" та виділення земельної частки (пай) на місцевості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подав ОСОБА_2 на ухвали від 29 травня 2012 року та 06.06.2012, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/3150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі : Колдуновій Ю.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справві, так як позов має розглядатися в Господарському суді Херсонської області, так як обидві сторони по справі є ФОП.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та вказав, що справа має розглядатися в Комсомольському суді, оскільки договір укладався між фізичними особами.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, у звязку з непідсудністю цієї справи місцевому суду загальної юрисдикції, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З тексту попереднього договору від 22.01.2008 року вбачається, що він укладався не між фізичними особами приватними підприємцями, а між фізичними особами-громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Окрім того, в п.1 вищевказаного договору зазначено, що предмет договору належить ОСОБА_4саме як фізичній особі та є сумісною власністю подружжя.

Наявність в кінці договору печаток приватних підприємців, а також сам предмет договору-нежитлове приміщення не може свідчити про укладення договору між приватними підприємцями.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/3097/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0707/6764/2012
2-н/0707/685/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Заявник ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, на які ґрунтуються вимоги заявника, тобто до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником на користування електричною енергією.
У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -
Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.
Запропонувати заявнику ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 14 серпня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/923/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення земельної ділянки в натурі, яка знаходиться в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення земельної ділянки в натурі, яка знаходиться в спільній частковій власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позивач не вказує за яких обставин Лютенська сільська рада визначена відповідачем по справі, суть спору та до неї не предявлено ніяких вимог.

Також, не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, а якщо такі відсутні, не додано відмови нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини на імя позивача .До того ж не додано технічної документації на спірну земельну.

До участі в справі не залучена нотаріальна контора і до неї не додано копії позовної заяви, клопотання про призначення судово-технічної експертизи заявлене в порушенні ст. 143 ЦПК України

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення земельної ділянки в натурі, яка знаходиться в спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5135/2012

провадження № 2/2323/999/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 2 березня 2012 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 13 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,42 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 74674 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 136380, виданого Шполянською райдержадміністрацією; майновий пай в майні КСП асоціація "Вільна Україна" с. Матусів Шполянського району Черкаської області, в розмірі 5700 грн., і яка належав померлому на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 320193, виданого ОСОБА_2 сільською радою 29 січня 2002 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 2 березня 2012 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 13 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,42 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 74674 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 136380, виданого Шполянською райдержадміністрацією;

- на майновий пай в майні КСП асоціація "Вільна Україна" с. Матусів Шполянського району Черкаської області, в розмірі 5700 грн., і яка належав померлому на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 320193, виданого ОСОБА_2 сільською радою 29 січня 2002 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2036/196/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Плотиця А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2012 року позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

06.09.2012 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1617,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 05.06.2012 року на 08: 30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-28/2012р.
У Х В А Л А

07 травня 2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

секретаря Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 06 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В судовому засіданні заявник підтвердив письмовий текст даної заяви в якій просить скасувати дане заочне рішення з підстав поважності причини неявки в судове засідання та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали даної заяви та цивільної справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено, 06.04.2012 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи який відбувся 06.04.2012р. (а.с.41,43). Даний факт в своїй заяві не заперечує і сам відповідач ОСОБА_1, повідомивши, що запізнився в судове засідання у звязку із „пробкою.

Відповідно до ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи проводиться відповідно з ухваленням заочного рішення, за умови неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився в судове засідання, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надав, підстав скасовувати заочне рішення суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122, 224, 230-232 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 06.04.2012р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-н/2506/111/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/666/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23967 грн. 14 коп. інфляційних втрат та три проценти річних в розмірі 6300 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 302 грн. 67 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2012 Справа №1915/2611/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 8 139,78 грн..
Відповідно до ст..ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.