overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4719/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі - Конограй В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про те, що при вирішенні справи зачіпаються права ТОВ «ПростоФінанс», з якою укладено кредитний договір та договір застави транспортного засобу з позивачкою ОСОБА_1, та права ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»з якою укладено кредитний договір та іпотечний договір з відповідачем ОСОБА_3, і вказані особи необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення спору зачіпає права та інтереси ТОВ «ПростоФінанс», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», у звязку з чим необхідно залучити їх до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі ТОВ «ПростоФінанс», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по справі.

Направити третім особам судову повістку з копією цієї ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа 2-1661/11
Пров-ня 2/0603/338/12
Ухвала

Іменем України

10.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В.., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійснимта визнання дійсним покупцем іншої особи, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійснимта визнання дійсним покупцем іншої особи .

Позивачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи .

Позивачка надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

3-я особа у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійснимта визнання дійсним покупцем іншої особи.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/0624/692/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 11.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

28.05.2012 № 2/0624/692/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Гагаріна, 18. Відповідачу Головинській селищній раді Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Головино, вул.Шевченко, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/692/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 11.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/347/12
15.02.2012 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,
В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя Л.В.Карікова
Справа №2-н/0624/14/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"Черняхівського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 660.64,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2506/9770/2012
Провадження по справі 2/2506/3356/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І., при секретарі Тимошенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та поділ доходів, одержаних від здійснення підприємницької діяльності,-

встановив:

26.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та поділ доходів, одержаних від здійснення підприємницької діяльності.

26.10.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову та просить накласти арешт на майно, обладнання, товари та інше майно, яке знаходиться у квартирі № 21 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. № 2, оскільки відчуження даного майна відповідачем може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження власності може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати відчуження чи передачу спірного майна іншим особам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Жук М.І.
Справа №2/0624/708/2011
УХВАЛА

28 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/789/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-3614/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 02.10.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, відповідно до особового рахунку № 15-2350 в сумі 137,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2404/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2404/2012Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Украгротехніка»

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ГубарьНіни Григорівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом одночасно з доповненнями до неї.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 19» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2190/11
У Х В А Л А

06.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення даної заяви без руху, оскільки остання не оплачена судовим збором.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Згідно діючого Закону України Про судовий збірта норм діючого цивільного процесуального законодавство оплата заяв про зміну способу та порядку виконання ріішення суду судовим збором не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/197/2012

Провадження № 2/1024/60/2012

03.02.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.02.2012 на 14:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 426770,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернувся із позовом до суду щодо стягнення заборгованості з в розмірі 426 770,22 грн. з ОСОБА_1 Зазначений позов ПАТ КБ "Надра" залишено без руху та надано строк позивачу на виправлення недоліків.

Зокрема в позовній заяві позивачем було вказано невірну адресу відповідача, що доводить відповідь з Городенківського РВ УМВС, що адресат за даною адресою не значиться.

ПАТ КБ "Надра" надавався строк до 03.02.2012 року на виправлення недоліків, проте зазначених недоліків ним не виправлено до цього числа, а тому виходячи із викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 426 770,22 грн. слід вважати неподаною та повернути ПАТ КБ "Надра".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1713/1551/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просила суд надати термін на примирення, так як вважає, що сім'я може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_2 не запречив щодо надання терміну на примирення.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 05 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа №22-ц/2190/2579/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2579/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4018/2012
Номер провадження 2-н/416/1366/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява ухвалою судді від14.08.2012 року була залишена без руху.

01.10.2012 року на адресу суду від заявника надійшла уточнена заява про видачу судового наказу. Проте, заявником не внесені виправлення в прізвище боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2114/5780/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 13-30 годині 8 серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Справа №2/0624/722/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:30 год. 27.08.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський