Справа № 2-3627/2011p.
Справа № 0417/2 -493/2012
05 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Тимошевській В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійснені права користування, розпорядженням нерухомого майна власника, -
Позивач в жовтні 2011 року звернувся із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права користування, розпорядженням нерухомого майна власника. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що він за договором купівлі продажу 26 лютого 2007 року придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Уклавши договір купівлі-продажу відповідачі втратили право власності, користування та розпорядженням квартирою, однак залишилися зареєстрованими в ній. Просив суд: усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності квартирою №19 в будинку № 88а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2 та зобовязати Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №19 в будинку № 88 а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську .
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись відповідно до ч.1,2 ,5 ст.74, ч.4 ст.76 ЦПК України. Повідомлення щодо слухання справи повернені в звязку з не проживання за адресою.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника.
Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №774, ОСОБА_5, ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_3 ( а.с.7). Право власності за ОСОБА_1 зареєстроване в КП ДМБТІ та отримано технічний паспорт ( а.с.10-12).
Відповідно до довідки КЖЕП №21 від 27.09.2011 року в квартирі АДРЕСА_4, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ( а.с.6).
Як показав в судовому засіданні позивач, відповідачі з дня продажі квартири в ній не проживають речей їх в квартирі не має. Комунальні платежі за квартиру оплачує власник квартири ОСОБА_1 на протязі всього часу проживання.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Реєстрація відповідачів в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівід 22.12.1995 р. № 20 , ст.ст.319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст.11, 15, 60,88,169,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності квартирою №19 в будинку № 88а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2 .
Зобовязати Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №19 в будинку № 88 а по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар