overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 року Справа № 0538/6710/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3582,24 грн., суму інфляції в розмірі 110,76 грн., 3% річних в сумі 96,78 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-3582,24 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 0707/9483/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст позовної заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в позовній заяві повинні бути зазначені ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Таким вимогам позовна заява не відповідає, за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/1977/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Калайда І.С.
Справа № 2015-2-422/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1.ч.2.ст. 122 ЦПК України.

На вказану ухвалу 31.01.2012 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній при постановленні ухвали від 27.07.2011 року, а копію цієї ухвали отримав 26.01.2012 року (а.с.13), тому відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України не пропустив строк на оскарження вищезазначеної ухвали, а клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку є зайвим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 206/5954/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вище вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття до розгляду судом по даній справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення часу участі батька у вихованні дочки.

Заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

ОСОБА_4 судовий збір сплачений на невірний та неіснуючий рахунок суду, тому йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ст. 2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707
Рахунок отримувача: 0002
Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області
Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця
МФО: 802015

Для сплати судового збору у ПРИЗНАЧЕННІ ПЛАТЕЖУ платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, Код ЄДРПОУ Вінницького міського суду Вінницької області - 38328720, пункт з таблиці ставок судового збору (ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI), за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1073 грн. 00 коп.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення часу участі батька у вихованні дочки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня винесення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ровадження: 22-ц/2090/7747/2012 Головуючий 1 інстанції: Юрєва А.М.
Справа: №2-3258/2011
Категорія: «інші справи» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

12 грудня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судці Піддубного Р.М., судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані незаконною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані незаконною бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 202/2689/12
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, винним в якому відповідно до постанови Бершадського районного суду №202/1479/12 від 17.07.2012 року.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи транспортного засобу ВАЗ -21099 номерний знак НОМЕР_1, на тій підставі, що її результат надасть можливість точно і в повній мірі оцінити пошкодження завдані в результаті ДТП та суму коштів, необхідну на їх виправлення.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку позивача, відповідача які клопотання підтримали, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки без проведення даної експертизм неможливо скласти точну суму позовних вимог, що має суттєве значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, та потребує спеціальних знань в галузі автотехніки.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судово автотехнічну експертизу транспортного засобу ВАЗ -21099 номерний знак НОМЕР_1, проведення якої доручити _______________________ попередити експертів про відповідальність по ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертам поставити питання:

1) які саме пошкодження в результаті ДТП було завдано транспортного засобу ВАЗ -21099 номерний знак НОМЕР_1;

2) яка вартість запчастин та ремонтних робіт необхідна для приведення транспортного засобу ВАЗ -21099 номерний знак НОМЕР_1 в стан, яий передував ДТП.

Надати для проведення експертизи транспортний засоб ВАЗ -21099 номерний знак НОМЕР_1

Відповідно до ст. 202 ЦПК України на період проведення судово автотехнічну експертизу транспортного засобу - провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляціному порядку до Апеляційного суду вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2033/8592/2012
Провадження №2н/2033/1932/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 5271 гривень 22 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Проектна, 20 зареєстрованим не значиться.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-4557/2011 р. Головуючий 1 інст.- Козирєва Г.М.
Провадження № 22ц/2090/3778/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики від 28 грудня 1998 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28 грудня 1998 року у розмірі тридцять одна тисяча девятсот сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 319 грн. 70 коп.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу 01.02.2012
Справа № 815/861/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011,

- відсутні докази, які підтверджують народження дитини у позивача та її медичне лікування, на які посилається в позові позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/3965/2012
У Х В А Л А

18.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду питання про надання представником позивача особистих пояснень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, враховуючи поведінку відповідача у судовому засіданні та невиконання ним обовязків, передбачених ч.3 ст.27 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати потрібним надання представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк»особистих пояснень по суті позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні, яке призначено на 26 жовтня 2012 року о 09.10год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області / вул. Грушевського, 17, м. Вінниця 3- й поверх, зал №1/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2-427/12
пр. № 0827/2-652/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

01 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ Банк Національний кредит, в якому просить стягнути з відповідача депозитні вклади з відсотками в сумі 330988 Евро та 5459 доларів США, а також 3% річних пені в сумі 929 Евро та 163 долари США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7222/2012

2-н/0503/1294/2012

10.08.2012

08 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 527,68 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 527,68 грн. та видати судовий наказ 10 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко