overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/7641/12
Провадження №2/0603/2566/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про виключення запису про батька з актових записів про народження дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7641/12 за позовомПавлюка ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про виключення запису про батька з актових записів про народження дітей.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036/2862/2012
Провадження № 2/2036/1300/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ГРААЛЬ!», КП «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГРААЛЬ!»та КП «Чугуївське МБТІ»про забезпечення позову, визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташований у м. Чугуєві по вулю Добролюбова № 52-Г, а саме: будівлі котельні «Ш»з підвалом «Ш1», душової «Ц», «Ц1», «Ц2», димова труба «У», сараїв «Х»та «Щ», туалету «Є», катодної станції «Я», та зобовязання КП «Чугуївське МБТІ»зареєструвати право власності, стягнення судових витрат.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли. Позивачем не надані докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, квитанція про сплату судового збору та копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ГРААЛЬ!», КП «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно на 07 липня 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-215/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-215/2012 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 лютого 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.01.2012
Справа № 1814/627/2012
Провадження № 2/1814/172/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6706, 61 грн.,

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме.

п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач не зазначає доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того, позивачем зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про заборгованість, але не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину.

А тому, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків

Виходячи з наведеного, керуючись п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №0707/5233/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Фольксбанк»про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов»язання на вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Фольксбанк»про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов»язання на вчинення певних дій.

02 липня 2012 року на адресу суду ОСОБА_2 подано письмову заяву про визнання позову, яку в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав для прийняття визнання позову, тому, що це буде суперечити закону, так-як з матеріалів справи, які є в наявності суду, не вбачається підстав для прийняття такого визнання та ухвалення судового рішення у судовому засіданні, і є необхідність у проведенні судового розгляду справи з метою повного з'ясування обставин справи та підстав, з яких був поданий позов, а також здійснити перевірку їх доказами, якими обґрунтовуються позовні вимоги та дослідження правовідносин, що виникли між сторонами по справі.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті заяви про визнання ним позову.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2036/4952/12
Провадження № 2/2036/1929/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

15 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

12.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району про визнання права власності по Ѕ частині земельної ділянки площею 1,9537 га, кадастровий номер :03:000:0056, за кожною, в порядку спадкування за законом після смерті 05 вересня 2009 року матері ОСОБА_3.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається дійсною вартістю нерухомого майна на сьогоднішній день, що унеможливлює визначення розміру судового збору; не надана довідка про проживання осіб зі спадкодавцем на момент смерті; відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців спадкодавця, оскільки спадкоємцями 1-ої черги є подружжя, батьки та діти, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не визначено коло осіб, які заінтересовані у вирішенні справи, не залучені у якості третьої особи управління Держкомзему відповідно району.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 22 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9502/2012
провадження № 2-н/1007/694/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 541 грн. 38 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036/2927/12
Провадження № 2/2036/1315/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

20 червня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Міністерства оборони України про поновлення порушеного права та усунення перешкод у реалізації права на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и в:

19.06.2012 року ОСОБА_1 діючий в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Міністерства оборони України про зобовязання передати у спільну власність квартиру № 48 будинку № 15-б по вулю Горького у с. Есхар Чугуївського району Харківської області та усунути перешкоди у реалізації права на приватизацію вказаної квартири шляхом надання документів відносно цієї квартири, необхідних для реалізації права на приватизацію.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надані лист про відмову у приватизації квартири та лист Міністерства оборони України щодо вказаної квартири, довідка про відсутність приватизованої квартири, рішення виконкому, на підставі якого виданий ордер на квартиру; не зрозумілий зміст позовних вимог; підстави для звільнення від доказування.

Крім того, не зрозуміло визначений розмір судового збору, оскільки позовна заява відноситься до майнового спору.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Міністерства оборони України про поновлення порушеного права та усунення перешкод у реалізації права на приватизацію квартири - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 26 червня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2608/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1444,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1418/2006/12
Провадж.№ 2/1418/548/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

26.11.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 26.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №0707/2753/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»звернулося в суд з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.98, 99, 121 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір. Відповідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження. В даному випадку сума судового збору становить 107,30 гривень, який підлягає сплаті на рахунок: 0003, отримувач коштів: ОСОБА_2 УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за заявою ММКП «Мукачівводоканал», Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 1.4.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

. Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1625/3414/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити до розгляду в судове засідання на 04.10.2012 16:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1012/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2012 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: