Справа №22-ц-6248/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Сержанюка А.С.

членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

з участю секретаря - Хворостяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначала, що 11.05.2011 р. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 127 183 грн. 38 коп., з яких 63 217 грн. 13 коп. їй відшкодувала страхова компанія, а невідшкодовані 63 966 грн. 25 коп. позивач просить стягнути з відповідача, а також послуги по транспортуванню пошкодженого автомобіля до місця проведення експертизи у сумі 238 грн. та оплату експертних послуг на суму 760 грн.

Окрім того, позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 15000 грн., яка полягає в тому, що у звязку з пошкодженням автомобіля у неї порушено нормальний життєвий уклад, втратила спокій, багато часу витратила на оформлення документів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2080 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 188 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у сумі 41888 грн. 87 коп., за діагностику і пошук несправностей 288 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 1215 грн. Апелянт посилається на незаконність прийнятого рішення, оскільки суд не врахував, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 105106 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку. Крім того, розмір заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди становить 5000 грн., усі витрати, повязані з транспортуванням та діагностикою автомобіля є наслідком ДТП, тому повинні бути стягнуті з відповідача як особи, винної в ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди ДТП доведена, існує причинно-наслідковий звязок між його діями та спричиненням позивачу шкоди, розмір якої становить 68067 грн. 69 коп. згідно з даними страхового акту, з якими була згодна позивач.

Такий висновок суду є вірним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2011 р. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу.

Постановою Обухівського районного суду від 24.05.2011 р. встановлена вина ОСОБА_3 у цій дорожньо-транспортній пригоді ( а.с.20).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 під час керування автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована.

Позивач ОСОБА_2 уклала договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 21.12.2010 р. в ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, яка за страховим актом від 15.06.2011 р. визначила загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить 65987 грн. 69 коп., з яких виплатила 63217 грн. 13 коп. за винятком франшизи у розмірі 2080 грн. та недоотриманої суми страхової премії у розмірі 2770 грн. 56 коп. ( а.с.13-15,50).

При визначені розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди суд першої інстанції обгрунтовано виходив саме з розміру, встановленою страховою компанією, враховуючи, що позивач погодилась з ним, не оскаржила у судовому порядку рішення про виплату страхового відшкодування саме в такому розмірі.

Надані позивачем докази на спричинення іншого розміру матеріальної шкоди рахунок-фактура на суму 127 183 грн. 38 коп. та звіт про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 105106 грн. ( а.с.10-12, 31) не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не узгоджуються між собою, з них не вбачається, що вказана сума ремонту повинна бути затрачена на ремонт пошкоджень, отриманих в ДТП 11.05.2011 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не надала переконливих доказів, що реальна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення її автомобіля, складає саме 105106 грн., від проведення відповідної судової експертизи для встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди відмовилась, тому суд дійшов вірного висновку про заподіяння позивачу матеріальної шкоди розмір якої визначався страховим актом, та стягнув з відповідача на користь позивача невідшкодовану страховою компанією франшизу у розмірі 2080 грн.

Частково задовольняючи позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість таких вимог.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Доводи апеляційної скарги про спричинення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. є безпідставними, оскільки позивачем не надано докази на спричинення моральної шкоди саме в такому розмірі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, тому, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307-308, 313 315, 316,319 ЦПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді