overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №902/366/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Болехівської міської ради та за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державних актів ,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Болехівської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю задоволити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт про право приватної власності на землю, 1-1Ф № 015582, виданий 14.05.1999року на ім'я ОСОБА_3 , площею 0,1236га в урочищі "Забашта" м.Болехів.

В позові ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в урочищі "Забашта" м.Болехів, виданого 11.10.2011року на ім'я ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 705/876/12
УХВАЛА

04.04.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на житло.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. М. Золотар
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2012
Справа № 2-1033/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанк про визнання неукладеним договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді 29.03.2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанк про визнання неукладеним договору кредиту.

Призначити у справі судове засідання на 10.00 год. 13.04.2012 р.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 014/757/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/757/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.12.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1810/2668/12
Номер провадження 2-о/1810/81/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 15:10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 16.11.98 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 16.11.98 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"21" листопада 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми Полтава-мотор-Альфа центрпро стягнення боргу по заробітній платі, витребування трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач не зазначив повну назву відповідача, його точну адресу, поштовий індекс, засоби звязку, якщо вони відомі.

Позивач зазначає, що він 24 червня 2012 року працював у відповідача на посаді охоронця, але не посилається на докази, якими він обґрунтовує цю обставину.

Більш того позивач зазначає в позовній заяві, що відповідач не визнає того факту, що він працював у нього.

Отже якими доказами позивач обґрунтовує ту обставину, що він працював у відповідача та на яких умовах, коли він був звільнений та з яких підстав позовна заява не містить.

Керуючись ч. 1 ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми Полтава-мотор-Альфа центр про стягнення боргу по заробітній платі, витребування трудової книжки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1343/12
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/1343/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2012 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2012 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-972/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника КП УЖГ "Печерськжитло" ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП УЖГ "Печерськжитло" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 03.10.2011 року позовну заяву КП УЖГ "Печерськжитло" про стягнення коштів було повернуто позивачу, оскільки даний позов не може бути розглянутий в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, заява в частині повернення судового збору задоволенню підлягає.

Одночасно заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, чинним законодавством повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити частково.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" кошти у сумі 25 грн. 50 коп. сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДК у Печерському районі м.Києва, КОД 26077922, МФО 820019, платіжне доручення № 1263 від 06.09.2011 року.

У задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/814/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/1754/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 9-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 2-804/11 року

04 січня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дочку, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 05 березня 2012 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05 березня 2012 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 2-о-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з виклкиом заінтересованої особи Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-146/11 за заявою ОСОБА_1 з виклкиом заінтересованої особи Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1807/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб Оболонь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації статуту товариства, застосування наслідків недійсності та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації статуту товариства, застосування наслідків недійсності та стягнення грошової суми.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, заявляючи позовні вимоги про застосування наслідків недійсності протоколу загальних зборів учасників товариства, позивач просить стягнути на його користь грошову суму у розмірі 150 000 доларів США внеску в статутний фонд товариства. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 75 000 доларів США, разом з тим, всупереч правилу п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив ціну позову. Вказана обставина перешкоджає зясуванню питання щодо сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб Оболонь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації статуту товариства, застосування наслідків недійсності та стягнення грошової суми залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 914/1379/2012
Номер провадження №2/914/542/2012
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"27" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки- Єрмошенка М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду клопотання про проведення експертизи, яке підтримав в судовому засіданні, просить доручити судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Відповідачка проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч.1); особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.4).

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

На вирішення експерта поставити наступне запитання :

1. Чи існує кровна спорідненість як батька ОСОБА_1, 1962 р. нар., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до ОСОБА_3, 30.07.2004 р. нар. та ОСОБА_4, 24.11.2008р. нар., які проживають біля матері ОСОБА_2, 1986 р. нар.?

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого

висновку та відмову від виконання своїх обовязків без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Експрес-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП Лекс, про визнання недійсним правочину по укладенню іпотечного договору від 16.08.2007 р. та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7.11.2011 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

10.04.2012 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи із висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Експрес-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП Лекс, про визнання недійсним правочину по укладенню іпотечного договору від 16.08.2007 р. та зобовязання вчинити дії.

Призначити у справі судове засідання на 07 травня 2012 року о 09:30 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя