overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2716/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Антонівської селищної ради м. Херсона, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Антонівська селищна рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Антонівська селищна рада на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Антонівської селищної ради м. Херсона, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2716/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1624/2346/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2346/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 21.08.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 21.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2117/6515/12 .
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року, актовий запис № 344. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з непорозумінням між ними та втратою почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна у них немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи та діючи в інтересах неповнолітніх дітей, вважає, за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім'ї вразі, якщо відповідач бажає примиритися.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

у х в а л и л:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, судове засідання відкласти до 05 лютого 2012 року о 09.00 години.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 206/5296/2012
Провадження 2/127/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кеу Стоун Вінниця, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третіх осіб без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача філію ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кеу Стоун Вінниця належним відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кеу Стоун Вінниця, оскільки філія ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кеу Стоун Вінниця не є юридичною особою та позов не може бути до неї предявлений.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача філію ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кеу Стоун Вінниця належним відповідачем, а саме ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кеу Стоун Вінниця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача філію ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кеу Стоун Вінниця належним відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кеу Стоун Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2003/1008/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації акту, третя особа - Відділ Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №056025, виданого на імя ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації цього акту, посилаючись на те, що він виданий на земельну ділянку яка належить їй.

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Письмове клопотання відповідача про долучення до справи заперечень з додатками, копії сертифікату на землю та держаного акту підлягає задоволенню.

Інших клопотань, тому числі і передбачених ст.130 ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності вчинення інших дій для підготовки справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації акту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Долучити до справи заперечення відповідача з додатками, копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0178132 та держаного акту серії ЯД №056025.

Копію цієї ухвали направити позивачу та третій особі по справі.

Позивачу направити письмові заперечення відповідача на позов, копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0178132 та держаного акту серії ЯД №056025.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
пр. № 2/2608/7375/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.12.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1620/481/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Городівського О.А.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 08 серпня 2003 року у Відділі РАГС м.Миргород Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №138. Від цього шлюбу 11 листопада 2004 року народився син ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила їх розлучити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке має малолітню дитину - надати строк на примирення до 16 березня 2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 17 квітня 2012 року о 10 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 26, 27, 168, 173,201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 17 квітня 2012 року .

Розгляд справи за відкласти на 17 квітня 2012 року о 10 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 17 квітня 2012 року .

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/7141/12
Номер провадження 2-о/1109/296/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді Павелко І.Л.

Народні засідателі

Галушко Т.Л.

Олексієнко Л.Я.

при секретарі

з участі прокурора

Сагайдак О.Є.

Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної руди у м. Кіровограді ради , ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі ,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 1ст.60, ч.5ст. 63 ЦК України, Керуючись ст.ст. 213-218 , ст.241 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ : Заяву задовольнити .

Призначити ОСОБА_1 1970 року народження другим

опікуном недієздатної ОСОБА_3 1943 року народження.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 12.08.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10

днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0707/9032/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Страхова група «ТАС»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди.

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС»- ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Страхова група «ТАС»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1310/71/2012
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 24.01.2012 року о 11:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 2/1224/5730/12

1224/892/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2012 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1627/626/12
У х в а л а

"23" квітня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Семенівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.8 статті 119 ЦПК України,а саме:

- в позовній заяві зазначено, що гр-нка ОСОБА_1 дії на підставі довіреності, тобто виступає представником інтересів позивача ОСОБА_2, яка в даному випадку і являється позивачем по справі. Однак документа, що підтверджував повноваження гр-нки ОСОБА_1 до позовної заяви не додано. Крім того, незрозумілим для читання є підпис зроблений під текстом позовної заяви, що унеможливлює встановлення судом особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ч.8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2012 року Справа № 801/1447/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 2114/2-н-3972/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 суму боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 731,85 грн. на користь ТОВ «Шумен»; стягнути з боржника понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року вказану заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що заявником не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1104/1757/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 04.06.1994 року, який зареєстрований Печерським відділом РАЦС м.Києва . Від шлюбу мають дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї.

Причина розлучення обґрунтована, подальше спільне життя їх як подружжя суперечить їх інтересам.

Спору відносно поділу майна у них не має.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 04.06.1994 року Печерським відділом РАЦС м.Києва . Прізвище після розлучення залишити Грабчак.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1757/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

на 05.10.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.10.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5(пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5