overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9770/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 14.09.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2012 о 09:00. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/4376/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 серпня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 13вересня 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2115/434/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. уддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданової І.В. про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданова І.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться судовий наказ № 2-Н-10, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 01.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" боргу на загальну суму 584 гривні 09 копійок. Боржник добровільно не сплатив зазначену заборгованість, місце проживання його невідоме, про що свідчить акт державного виконавця.

На підставі викладеного у поданні заявлено про оголошення в розшук ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали даного подання, суд знаходить його таким, що підлягає залишенню без руху, оскільки в поданні має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, до подання не долучені докази, які б свідчили що державним виконавцем здійснювалися заходи по виявленню майна боржника, відсутні дані про місце реєстрації боржника, не зазначено, на підставі яких доказів державним виконавцем зроблено висновок про відсутність боржника за його постійним місцем проживання з вересня 2006 року, що відображено у відповідному акті державного виконавця від 03.04.2012 року. Крім того, відповідно змісту судового наказу № 2-Н-10 від 01.11.2011 року, з ОСОБА_2 було стягнуто 702 гривні 67 копійок заборгованості за використані телекомунікаційні послуги, та 55 гривень 50 копійок судових витрат, разом з тим, в змісті подання зазначена інша сума заборгованості - 584 гривні 09 копійок, та старшим державним виконавцем не зазначено, чи частково боржник сплатив суму заборгованості за судовим наказом суду та не надані відповідні докази.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданової І.В. про розшук боржника ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданову І.В. протягом пяти днів з дня винесення ухвали про залишення позову без руху, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, подання буде вважатися неподаним і повернуте старшому державному виконавцеві ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області.

Суддя: Цесельська О. С.
пр. № 2-н/2608/1539/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 541/1185/12
Провадженя№ 8/541/1664/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 06.08.2010р. по справі № 2-5257/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 06.08.2010р. по справі № 2-5257/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 06.08.2010р. по справі № 2-5257/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2114/7782/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, 18.03.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02.11.2011р.н., у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-1668/2012 Провадження № 22-ц/2590/1668/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.04.2012 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/3298/12 р.
Провадження №2/1608/753/12 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 16 січня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на 16 січня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/6810/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2012 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов, заявлений до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування ВРДА про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування ВРДА про визнання недійсним іпотечного договору - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/5787/12 .
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м.Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему у м.Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.10.2012 року позивач на виконання вимог зазначеної ухвали суду надав письмову відмову відділу Держкомзему у м.Нова Каховка Херсонської області, витяг з рішення Райської сільської ради від 24.03.2003 року № 100 про приватизацію земельних ділянок та витяг з рішення Райської сільської ради від 03.07.2012 року № 165 про інвентаризацію та надання земельних ділянок у власність та користування, проте в позовній заяві не вказав в чому саме полягає незаконність Державного акту на землю та не обґрунтовані підстави для його скасування, тим самим не усунув недоліки в повному обсязі, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м.Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року, на 11.30 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 2033/5845/12
Провадження № 2/2043/1902/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базисдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 25 липня 2012 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базисдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/2502/140/12 Провадження № 22-ц/2590/2912/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Олександрівської сільської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Олександрівської сільської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_11