overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012 року Справа № 2036/4742/2012

Провадження № 2-н/2036/1068/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1925,43 грн.,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1925,43 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/329/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.03.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1075/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Красненської сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення житлового будинку зі спадкової маси та визнання його особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Красненської сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення житлового будинку зі спадкової маси та визнання його особистою приватною власністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1075/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2506/3036/2012
Провадження по справі 2-н/2506/710/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3434/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Марєнко К.В.
за участі відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, начальника Управління регуляторної політики та підприємства Департаменту промислової енергетики та підприємництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про спростування інформації, відшкодування моральної шкоди ,-
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
22 березня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, начальника Управління регуляторної політики та підприємства Департаменту промислової енергетики та підприємництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про спростування інформації, відшкодування моральної шкоди без розгляду.
Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на думку відповідача та його представника, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, начальника Управління регуляторної політики та підприємства Департаменту промислової енергетики та підприємництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про спростування інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, начальника Управління регуляторної політики та підприємства Департаменту промислової енергетики та підприємництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про спростування інформації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В. Шевцова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя І.В.Іванова
Справа №1490/4128/12 27.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2772/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16 серпня 2012 року ПАТ КБ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначав, що у судовому засіданні 3 липня 2012 року представник позивача присутнім не був, копію рішення отримав лише 6 серпня 2012 року. Доказом отримання зазначив вхідний штамп банку на конверті. Але штамп самого підприємства не може бути достатнім доказом отримання копії рішення 6 серпня 2012 року без підтвердження цих відомостей поштовим відділенням за місцем знаходження отримувача.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про дотримання строків апеляційного оскарження, а у випадку недоведеності їх дотримання питання про їх поновлення.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Акцент-Банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для підтвердження дати отримання копії судового рішення (конверта з поштовим штемпелем, довідкою відділення поштового звязку, тощо), або зазначення інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 213/632/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КОЛОРИТ АГРО» про ЗОБОВ»ЯЗАННЯ ПОВЕРНУТИ В НАТУРІ БЕЗПІДСТАВНО ОСОБА_2

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 Справа №2-9164/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудівників "Наука" про визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим ухвалою судді від 2 грудня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачці строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Натомість ,позивачка , у встановлені строки недоліки до позовної заяви не усунула .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудівників "Наука" про визнання права власності на квартиру слід вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудівників "Наука" про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2114/186/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2011 року по справі №2-н-2985/11,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №2-н-2985/11 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Також просить суд поновити строк для оскарження судового наказу, оскільки вперше заява про скасування вказаного судового наказу була подана ним 15.08.2011 року, однак, у зв»язку із невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, заяву про скасування судового наказу було повернуто заявнику ухвалою суду від 20.09.2011 р

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано 28.07.2001 р., заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 15.08.2011 р.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. вищевказану заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, 20.09.2011 р. заяву повернуто заявнику у зв»язку з невиконанням вимог ухвали та роз»яснино, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 30.09.2011 р. та із заяви про скасування судового наказу, заявник отримав копію ухвали суду від 20.09.2011 р. ще у вересні 2011 року. Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію ухвали суду від 20.09.2011 р. лише 12.01.2012 р. суддя не приймає до уваги, оскільки е відбулося вже повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2011 року по справі №2-н-2985/11- залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/1176/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 30 серпня 2012 р. по 28 червня 2013 року за умови продовження нею навчання.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 04 вересня 2012 р. по 25 червня 2013 року за умови продовження нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2114/3862/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту смерті особи, оскільки він не може прийняти спадщину після смерті свого дядька ОСОБА_2, який помер 17.03.1993 року.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки встановлення даного факту необхідно для визнання права власності на спадкове майно, що в свою чергу є спором про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/6079/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1047/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 максима Миколайовича заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-565/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Чернігівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівські інсталяційні системи,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 27.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0520/3723/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій