overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2-621/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/4289/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., третьої особи органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просять поновити, виходячи з того, що оскаржуване рішення отримали із запізненням, це позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, суддя доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-3763/11
Провадження № 2/1806/424/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів, КП «Сумське міське БТІ» про реальний розподіл земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів, КП «Сумське міське БТІ» про реальний розподіл земельної ділянки.

Встановлено, що при постановленні судом рішення була допущена описка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та у резолютивній частині рішення, а саме: в імені відповідача «Проценко Валерія Івановича» зазначено як «Проценко Василя Івановича» та у номері спірного будинку, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська,36 зазначено як «м. Суми, вул. Пролетарська,26».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави вказані вище допущені описки виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2012 року та в резолютивній частині рішення в імені відповідача, а саме: з «Проценко Василя Івановича» на «Проценко Валерія Івановича», а також у номері спірного будинку, а саме: з «№ 26» на «36», і вважати правильною адресу «м. Суми, вул. Пролетарська, 36».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1708/3081/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.11.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
пр. № 2/2608/4979/12
ун. № 2608/9921/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі пролажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі пролажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі пролажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 13.09.2012 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.09.2012 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2506/5783/2012 Провадження № 22-ц/2590/3743/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 22.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1806/7971/12
Провадження №2-н/1806/882/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/7971/12 за заявою ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №1806/8953/12
Провадження №2-н/1806/1114/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8953/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
№ 2033/2134/2012
№ пр. 2/2033/1205/2012

У Х В А Л А

18.05.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрованого на ім*я ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає необхідним задовільнити клопотання, оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі товарознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 59, 143, 144, 202 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суд

у х в а л и в:

Призначити судову товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Яка дійсна риночна вартість автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ім*я ОСОБА_4.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2033/2134/2012, № пр. 2/2033/1205/2012.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.08.2012
Справа № 0304/1186/12
Провадження №2/0304/279/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 12 листопада 2012 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 листопада 2012 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без додержання форми і змісту позовної заяви, а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач. Заявляючи вимогу щодо визначення місця проживання малолітньої дитини , ОСОБА_1 не долучив до матеріалів справи висновок служби у справах дітей та молоді з цього питання .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, надавши строк до 22 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

Справа № 2323/4931/2012

провадження № 2/2323/892/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-838/201
Провадження № 2/2034/2685/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області та визначення участі у вихованні та порядку побачення з дитиною, -

В с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позов та просить скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2619 від 26.12.2011 року, визначити новий порядок участі відповідача у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та порядок побачення відповідача з донькою та зупинити виконання розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2619 від 26.12.2011 року до вирішення спору.

Ухвалою суду від 31 січня 2012 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області та визначення участі у вихованні та порядку побачення з дитиною вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 2-1061/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1061/12 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 квітня 2012 року о 09 -30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2114/1387/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2