overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/956/12
Справа № 1006/4565/12
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2012 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1713/55/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить обґрунтування необхідності стягнення процентів за кредитними договорами та не містить розрахунку нарахування процентів, на що посилається позивач в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Судовий збір вноситься до місцевого бюджету м. Острог банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, , № 0005, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір", код ЄДРПОУ суду 26406248.

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження №2н/1519/6411/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1004/87/2012 Провадження № 2/1004/110/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

08 лютого 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2453/2012

02.08.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

за участі представника Володимирецької районної адміністрації в особі органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Володимирецької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник Володимирецької районної адміністрації в особі органу опіки та піклування ОСОБА_1 зявився, та заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином була повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Володимирецької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на «07»вересня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Виклик в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_6, яка проживає в. с. Любахи Володимирецького району Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/1212/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 02березня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/4784/12 р.
Провадження № 2/1819/1041/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 р.

28 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2012 року о 16 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08.10.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис) Крівцов Д.А.
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Судовий наказ видано _______________
Строк пред?яви судового наказу до виконання 1 рік..
Суддя Крівцов Д.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4355/12
номер провадження 2/2306/1526/12
УХВАЛА

06.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2/1006/959/12
Справа № 1006/4594/12
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 жовтня 2012 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-н/2506/259/12
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0306/7731/2012
Провадження № 2/159/117/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась. Хоча належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 13 год. 00 хв. 04.01.13 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/72/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

зяаву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду на 17.04.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2114/8457/12
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП Херсонтеплоенергопро стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП Херсонтеплоенергопро стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, призначити у відкритому судовому засіданні на 21.11.2012 року о 09:00 годині у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/782/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дубенського Державного історико-культурного заповідника (далі ДІКЗ) про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. ст.. 10, 60, 213, 214 ЦПК України, ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дубенського Державного історико-культурного заповідника про зобовязання адміністрації ДІКЗ змінити формування запису № 20 у трудовій книжці з Звільнення з посади головного інженера за власним бажанням згідно ст. 38 КЗЗпП Українина Звільнення з посади головного інженера за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпПУ у звяку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працюта стягнення з ДІКЗ на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлний протягом 5 днів з дня його проголошення з яким сторони можуть ознайомитися та отримати в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/46/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1306/2-1601/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/1390/5071/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2012 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесена ухвала про призначення у справі за вищезазначеним позовом посмертної судово-психіатричної експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині призначення експертизи та питань, які поставленні судом для вирішення експертизи, позивачем подано на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, про що судом першої інстанції розяснено в оскаржуваній ухвалі.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали в частині призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповітів недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповітів недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2012 року повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.