Справа № 2-3505/11
2/0503/489/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

01.03.2012 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Грачова В.Л.
при секретарі Лосинської І.М,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.11.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»(далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 22.06.2006 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 206/06/980-КА/003 (надалі - Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного Договору, Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 45 150,00 (сорок пять тисяч сто пятдесят гривень 00 копійок), строком по 21.06.2011 року зі сплатою 16 % річних за користування кредитом та 0,4 % щомісячна комісія (із розрахунку фактичної кількості днів у році та місяці).
Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.3.3.2, 3.3.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 повертає кредит шляхом перерахування мінімального необхідного платежу в розмірі 1243,33 грн., щомісячно до 20 числа поточного місяця.
Також з метою забезпечення повернення кредиту 22 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 206/06/980-П/003. Згідно п.п.1.1.,1.2. договору поруки поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 206/06/980-КА/003 від 22 червня 2006 року. Поручитель відповідає перед кредитором у утому ж обємі, що і позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних вище повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачає, що зобовязання виникають з підстав, встановлених ст..11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач усі свої договірні зобовязання виконує належним чином.
Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Проте, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не сплатив щомісячні платежі на повернення Кредиту, у строк, встановлений Кредитним договором, зокрема, відповідно до Графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.
Але зобовязання Відповідача, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за Кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час. Всупереч умовам договору Відповідач не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Також Кредитним договором передбачено право Позивача (Банку) вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем (Позичальником) своїх зобовязань за Кредитним договором.
Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, що додається, загальний розмір невиконаних зобовязань Відповідача перед Позивачем станом на 31.08.2011 року становить 64 200,76 гривень та складається з:
- сума боргу за кредитом : 33 220,56 грн.;
- сума боргу за нараховані відсотки : 16 853,62 грн.;
- пеня за прострочену сплату кредиту : 4 320,61 грн.;
- пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків : 2 321,08 грн.;
- сума індексації за прострочену оплату кредиту : 3 990,97 грн.;
- сума індексації за прострочену оплату відсотків : 3 493,92 грн.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі. З наслідками ухвалення заочного рішення ознайомлений та проти його ухвалення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи були належним чином повідомлені відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, станом на 31.08.2011 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає : 64 200,76 гривень та складається з:
- сума боргу за кредитом : 33 220,56 грн.;
- сума боргу за нараховані відсотки : 16 853,62 грн.;
- пеня за прострочену сплату кредиту : 4 320,61 грн.;
- пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків : 2 321,08 грн.;
- сума індексації за прострочену оплату кредиту : 3 990,97 грн.;
- сума індексації за прострочену оплату відсотків : 3 493,92 грн.
Порушення Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, своїх зобов'язань за Кредитним Договором підтверджується розрахунком заборгованості від 31.08.2011 року.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору ОСОБА_1, отримала грошові кошти у сумі за умовами договору.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредитів та сплаті відсотків за користування ним, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.
Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.
У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду, судового збору в розмірі 642 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 6, 60, 179, 209, 212-215, 218, 224, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- сума боргу за кредитом : 33 220,56 грн.;
- сума боргу за нараховані відсотки : 16 853,62 грн.;
- пеня за прострочену сплату кредиту : 4 320,61 грн.;
- пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків : 2 321,08 грн.;
- сума індексації за прострочену оплату кредиту : 3 990,97 грн.;
- сума індексації за прострочену оплату відсотків : 3 493,92 грн.,
- витрати по сплаті держмита у розмірі : 642,01 грн.
- витрати по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у розмірі : 120,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського мiськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов