overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6857/12 22-ц/1090/9723/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Справа № 2506/8675/2012
Провадження по справі 2-о/2506/199/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

26.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2

В судові засідання 08.11.2012 року та 22.11.2012 року заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду внаслідок повторної неявки до суду заявника без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7175/12 Справа № 412/6133/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № Провадження №22-ц-1428/12 22-ц/1090/1675/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала 28 грудня 2012 року апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_3 не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано 09 березня 2012 року.

Станом на 23 квітня 2012 року вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2012 року не виконано, а саме: не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року та не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_6, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2/0519/4581/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

судове доручення щодо збирання доказів

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4014/2012
Номер провадження 2-н/416/1363/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом вже сплачено 55 грн. 95 коп. підлягає сплаті 51 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7937/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Саєнко М.А.., розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житлом .

Суд заслухавши думку зявившихся осіб та приходить до висновку, що рішення суду у справі може вплинути на права або обовязки Полтавської міської ради, тому необхідно залучити її в якості третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житлом Полтавську міську раду.

Направити копію ухвали залученій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9835/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2871,93 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/646/12
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербівської сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4947/12
У Х В А Л А

12.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ. Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2012р. о 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2214/4214/2012
Провадження № 2-н/2214/622/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4214/2012 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Справа № 22-ц-855/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 р. у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в зоні відчуження для ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 16 березня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1418/2100/12
Провадж.№ 2/1418/580/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, в якому посилаючись на одержання в дарунок за договором дарування від 28.10.2004 року в рівних частках житловий будинок № 28 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Комарова в м. Новий Буг Миколаївської області, в силу вимог ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України просили ухвалити судове рішення про припинення за попереднім власником ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,0925 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку та визнання права власності по 1/2 частині кожному на вказану земельну ділянку.

Позовну заяву позивачами, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15.11.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2103/383/2012року
У Х В А Л А

23.04.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що у порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 являються бабусею ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3