overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/4916/12
Провадження №2/1806/1608/12
УХВАЛА

30.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

ПАТ КБ „ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_1; відмовити йому у видачі паспорту та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, а також затримати та вилучити у нього паспорти/проїзні документи, що надають право виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ПАТ КБ „ПриватБанк не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1 майна, належного йому на праві власності.

Також суду не надано доказів, щодо наміру відповідача виїхати за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ПАТ КБ „ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/4615/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товарна біржа «Херсонська обласна товарна біржа», Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль», арбітражний керуючий ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст..ст.118-120 ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати зазначених платежів; не зазначена ціна позову; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товарна біржа «Херсонська обласна товарна біржа», Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль», арбітражний керуючий ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 0413/1455/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнута заборгованість за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у сумі 556,67 грн та судові витрати.

22 лютого 2012 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що не згоден з нарахуваннями КП ЖЕО 31.

Ознайомившись з матеріалами доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 19 жовтня 2011 року у справі за № 2-Н-6026-2011 про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання на користь КП ЖЕО № 31у сумі 556 грн 67 коп та судових витрат у сумі 25 грн 50 коп та 30 грн 00 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 21 березня 2012 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/2624/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2111,89 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
справа № 2-354/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, який зареєстрований 21 січня 2006 року виконкомом Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Посилання в позові на положення п.6 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними. Судовий збір на підставі зазначеної законодавчої норми не справляється лише за подання до суду заяви про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження (ст. 234 ЦПК України), а не за подання до суду позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів на підтвердження оплати судового збору відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1702/430/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2012 р. в складі:

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26.03.2012 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Голови Володимирецької районної адміністрації Рівненської області, управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії до вирішення справи в Житомирському апеляційному адміністративному суді.

10 вересня 2012 року ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Володимирецької районної адміністрації Рівненської області, управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, надійшла до суду, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі 25 вересня 2012 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1306/4185/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСББ Берегинядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні представник позивача предявив заяву про обєднання даної цивільної справи, оскільки, у судді Дрогобицького міськрайонного суду Хомика А.П. перебуває на розгляді цивільна справа № 2/1306/1149/2012 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ Берегиняпро захист прав споживачів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин, хоча належним чином були повідомлені.

Суд пригодить до переконання, що заява представника позивача підлягає задоволенню, дану цивільну справу необхідно обднати з цивільною справою справа № 2/1306/1149/2012 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ Берегиняпро захист прав споживачів..

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСББ Берегиня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати для обєднання судді Дрогобицького міськрайонного суду Хомику А.П. з цивільною справою № 2/1306/1149/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ Берегиняпро захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
справа № 2014/151/2012
провадження № 2/2014/358/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа Зміївський районний відділ земельних ресурсів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа Зміївський районний відділ земельних ресурсів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа Зміївський районний відділ земельних ресурсів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3262/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.2 п.4 ст.229 ЦПК України заявником не вказані посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/2378/2012
Номер рядка звіту 18
Провадження по справі 2-о/2506/93/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3585/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями працівників міліції, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями працівників міліції.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3585/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-451/2011 - 2/0314/9/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Рожищенського районного округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Рожищенського районного округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

17.01.2012 року суду надіслано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 557 від 28.12.2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Рожищенського районного округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 01.02.2012 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1519/3824/2012
Провадження №2н/1519/5157/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.