АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/352/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1699/12 суддя Шевченко О.В.
Категорія 37 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Широківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Широківської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 квітня 2012 року ухвалою судді позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали судді від 14.03.2012 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали судді від 14 березня 2012 року, у встановлений термін не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 14.03.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Широківської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права власності залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: зазначення ціни позову; обгрунтування позовних вимог, у тому числі зазначення, що саме буде заважати оформити позивачеві спадщину в позасудовому порядку у разі задоволення вимоги про встановлення факту; підтвердження позивачем свого права на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами та наявності порушених прав, які підлягають захисту в судовому порядку; зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину справи, та інше.

13.04.2012 року позивач, на виконання ухвали судді від 14.03.2012 року, надала позовну заяву з усунутими недоліками (а.с. 10-14), у якій, зокрема, зазначила що вважає необхідним визнати за нею право власності на спадкове майно у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на квартиру має істотні недоліки, які унеможливлюють його прийняття відповідним органом, а виправити документи у позасудовому порядку, на її думку неможливо. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та визнав позовну заяву неподаною з тих підстав, що позивачем не надано обгрунтування позовної вимоги про визнання права власності на спірне майно у порядку спадкування.

Крім того, зазначені обставини, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з`ясовуються судом у попередньому судовому засіданні і не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_2 до Широківської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Широківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: