overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/2740/12
УХВАЛА

26.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_4 зареєстрований 08.02.1986 року актовий запис № 78 від якого неповнолітніх дітей немає.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2012 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Справа №2/0624/1032/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-5457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про повернення судового збору, посилаючись на те, що нею було сплачено судовий збір в розмірі 560 грн. 00 коп. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб КП КМБТІ, ГУЮ у м. Києві в особі Чотирнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2012 р. № 2-5457/11 вищезазначена позовна заява була повернута позивачеві згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Позивач просить повернути їй суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки позов повернуто позивачеві відповідно до ухвали від 11.01.2012 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 560 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції від 07.12.2011 р. за № 297.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Васильченко О. В.
Справа № 0503/1990/2012

2/0503/1528/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

03.04.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання належним чином повідомлений представник позивача 15.03.2012 р., 03.04.2012 р. не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2117/3549/12 .
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/5964/12
Провадження №2/0603/2232/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-539/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Петько С.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної 14 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_1, пояснення відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали 14 лютого 2012 року мирову угоду про те, що:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли згоди про те, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн., щомісячно починаючи з 10 листопада 2011 р. до досягнення дочкою повноліття.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. ст. 180, 181,184,185,191 СК України, ст.ст. 175, 205 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі, неповнолітньої дитини.

Тому, мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження по справі закрито відповідно п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 180, 181,184,185,191 СК України, ст. ст. 79, 168, 175, п. 4 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 14 лютого 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про те, що:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли згоди про те, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн., щомісячно починаючи з 10 листопада 2011 р. до досягнення дочкою повноліття.

Сторони усвідомлюють процесуальні наслідки припинення провадження по даній справі згідно зі ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження по справі закрити.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інші відомості стосовно сторін не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя:
Справа № 1418/1578/12
Провадж.№ 2/1418/439/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

08.08.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 30.08.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0503/1682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2012 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.02 .2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2/1006/147/2012
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

30 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 Мустафаєвича про стягнення 27 878,00 гривень, як за завдані збитки внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія АХА Страхування.

Позивач 30 січня 2012 року в судове засідання повторно свого представника не направив, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 Мустафаєвича про стягнення 27 878,00 гривень, як за завдані збитки внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2089/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивач подав заяву, в якій просить не розглядати його заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/2-4/11 Головуючий у 1 інстанції: Карбовеік І.М.
Провадження № 22-ц/1390/4831/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року в справі за позовом ТзОВ Енергія-Новий Розділдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ТзОВ Енергія-Новий Розділ10 262 грн. 04 коп., 193 грн. 60 коп. судового збору, а всього 10 455 грн. 64 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судових витрат вирішено не в повному обсягу.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214,60 грн. станом на 01.01.2012 року) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219 грн. станом на 01.01.2012 року).

З відповідачів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ТзОВ Енергія-Новий Розділстягнуто 193 грн. 60 коп. судового збору, однак не вирішено питання про стягнення з останніх в користь держави судового збору.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом ТзОВ Енергія-Новий Розділдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ТзОВ Енергія-Новий Розділдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути Миколаївському районному суду львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
0824/1384/2012
Cправа № 2-н-263/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній плат.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №1519/8865/2012
Номер провадження №2-н/1519/5731/2012
21 травня 2012 року м. Одеса
Згідно з довідки виписки про склад сімї та прописку від 14.052012 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2506/1759/2012
Провадження по справі 2506/1759/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2