overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 1004/248/2012 Провадження № 2/1004/154/2012
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

13 лютого 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про розділ спадкового майна, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру №78, що розташована в будинку №22/1 по вул. І.Франка в м. Богуславі Київської області, а за відповідачами визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована в с. Чайки Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що на вказане нерухоме майно вона із відповідачами отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, але добровільно поділити спадщину вони не можуть.

Під час попереднього судового засідання в даній справі суддя Тітов М.Б. заявив самовідвід з тих підстав, що він тривалий час з 1988 року працював в органах внутрішніх справ разом із спадкодавцем ОСОБА_6, з яким у нього були дружні стосунки, а також у головуючого по справі були дружні стосунки із сімєю ОСОБА_6, коли він перебував у першому шлюбі. Не припинялись дружні стосунки і в той час коли ОСОБА_6 перебував у другому шлюбі із позивачкою по справі ОСОБА_1 Такі обставини можуть викликати сумнів в учасників процесу у обєктивності судді при розгляді даної справи.

Позивачка та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Тітова М.Б.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Тітова М.Б., оскільки його дружні стосунки, які він мав із спадкодавцем ОСОБА_6, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Тітова М.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розділ спадкового майна.

Справу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
Справа № 2/1519/1631/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01 березня 2012 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 07.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3680/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивач не надав всіх копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, у позові та доданих документах відсутні данні з Чугуївського відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області щодо реєстрації відповідача за вказаною позивачем адресою.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає її без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №: 2107/2206/2012
УХВАЛА

29.10.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Геніеського РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення правил користування електроенегією,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач надала заяву про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею Крапівіною О.П., розглядалася цивільна справа за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про стягнення збитків за послуги електропостачання до ОСОБА_1, де при розгляді цієї справи відмовлялося у задоволені його клопотань і в результаті рішенням Генічеського районного суду у складі головуючої Крапівіної О.П. від 28 серпня 2012 року цей позов був задоволений, як він вважає безпідставно, на що ним була подана апеляційна скарга. Тому, у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Крапівіної О.П., якій було доручено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського РЕЗ і ЕМ ВАТ Херсонобленергопро скасування акту про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви позивача у обєктивності та неупередженості головуючого, суддею вже розглядались аналогічні вимоги позивача, в яких було відмовлено, тому заявлений відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіної Олени Павлівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/1428/2012
Провадження по справі 2/2506/1346/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кривопиша Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мех. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма Сіверянка про визнання незаконними дій щодо нарахування платежів за користування житлом, зобовязання вчинити такі дії у відповідності до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на один день з дня закінчення розгляду справи, тобто до 05.07.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Мех. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма Сіверянкапро визнання незаконними дій щодо нарахування платежів за користування житлом, зобовязання вчинити такі дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. . Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за квитанцією № 4081.507.1 від 14.12.2011 року в сумі 94,10 грн. в звязку з тим, що 19.12.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв»язку з тим, що вона не підсудна суду, до якого вона подана.

Ухвала від 19.12.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір»суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 94 (дев»яносто чотири гривні) грн. 10 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно заявки на перевод № 4081.507.1 від 14.12.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа №2012/2064/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Дата документу 31.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3083/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 128, 130, 134 СК України, ст. ст. 214, 215, 218, 234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, померлого 01 травня 2012 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис № 374, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі відомості про батька вказавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 03 вересня 2012 року.

Суддя
Справа № 2036/103/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16 січня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 26 січня 2012 року для усунення недоліків, а саме: : з позову вбачається, що позов подано та підписано представником позивача, однак текс позову від першої особи. Крім того, суду надані лише не завірені належним чином копії документів.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/2506/360/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 23.04.2012
Справа №2036/1635/2012
Провадження №2/2036/866/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову за період з дня останнього зняття показників лічильника до дня встановлення факту порушення Правил.. ; не надані повні дані відповідача число, місяць, рік та місце народження, бо без цих даних неможливо в наступному видати виконавчий лист; судовий збір сплачено в сумі 214 гривень 06 копійок, тоді як у відповідності до вимог Закону України Про судовий збірмінімальний розмір судового збору за матеріальними позовами на час звернення позивача до суду складає 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населеннязалишити без руху.

Повідомити АК Харківобленерго про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача та сплатити судовий збір до 30 квітня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/1803/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 13.07.2012 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-172/12
Ухвала

м. Носівка 22 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису у державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 05.03.2012; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату розгляду справи прокурора.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв