overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1538/2012
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про порушення права на житло та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:
Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з апеляційного суду Вінницької області 09.02.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними рішень житлової комісії та спонукання до вчинення певних дій скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про порушення права на житло та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 13.03.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 25.04.2012
Справа № 2-1359/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Соколов О.М.

при секретарі Кухар Н. В.,

перевіривши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору № 0508308 від 10 липня 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору № 0508308 від 10 липня 2007 року недійсним.

Серед вимог вищевказаної позовної заяви містяться вимоги, які за своїм змістом є клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року вказане клопотання залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач надав докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору № 0508308 від 10 липня 2007 року недійсним задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»:

1. Статут ЗАТ «Філдес Україна»;

2. Положення про Дочірнє підприємство «Філдес Україна»;

3. довідку з управління статистики про реєстрацію ЗАТ «Філдес Україна»;

4. підтвердження повноважень представника ЗАТ «Філдес Україна» ОСОБА_2 підписувати оспорюваний правочин Контракт та ідентифікатор контракту № 0508308 від 10 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 18.01.2012
Справа № 8-19/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2364/10 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комерсант-Україна» про зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 18 січня 2012 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2364/10 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комерсант-Україна» про зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

25 серпня 2012 року справа 2-2364/10 повернулася з Апеляційного суду м. Києва.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Представником заявника подається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але не вказується, дата ухвалення і зміст рішення, ухвали, про перегляд якого подано заяву відповідно до ст. 364 ч.2 п. 4 ЦПК України, що є важливим для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати представнику заявника строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2364/10 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комерсант-Україна» про зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 07.07.2012
Справа № 2-2186/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовний вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, позивачеві на виконання вимог ст.119 ЦПК України слід подати позовну заяву в новій редакції з вказівкою імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачеві, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 22 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року, ОСОБА_2, подала до суду зауваження на журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 22 лютого 2012 року в Печерському суді щодо його неповноти та неправильності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року вищевказані зауваження було відхилено.

16 лютого 2012 року, ОСОБА_2, повторно подала до суду зауваження на журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 22 лютого 2012 року в Печерському суді щодо його неповноти та неправильності.

Згідно ч. 2, ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4.порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

7.інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічна фіксація судового засідання.

Враховуючи викладене й те, що питання стосовно неповноти та неправильності журналу судового засідання яке відбулося 22 лютого 2012 року з тих самих підстав вже розглядалося судом, і з цього приводу 27 лютого 2012 року було постановлено ухвалу суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 22 лютого 2011 року слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 22 лютого 2012 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/1113/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-3286/11 від 16.12.2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також не надано копії заяви для надання стягувачеві.

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року заявнику було надано строк до 20 лютого 2012 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2011 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 401/385/12
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про скасування судового наказу № 2н-2969/11 від 05.12.2011 року, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, аявниками не зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також не надано копії заяви з додатками для стягувача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 07 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2786/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного відділу юстиції Херсонської області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2010 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.02.2010 у цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного відділу юстиції Херсонської області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2786/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3637/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріусів Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого цивільним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали направлено позивачеві, однак відомостей про те коли саме вона була отримана позивачем в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не зазначено, а тому визначити дату отримання копії ухвали ОСОБА_1 неможливо.

Згідно відмітки на поштовому конверті, направленому на адресу Комсомольського районного суду м. Херсона, апеляційну скаргу було подано 02 листопада 2012 року, тобто з пропуском строку, при цьому, причини пропуску строку апелянтом не зазначаються і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2012 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №1490/4398/12 14.09.2012
Справа № 22- ц/1490/2914/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року по справі за позовом Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» (надалі ГО «Правозахисник) в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні зобовязань за договором та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року позов ГО «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні зобовязань за договором та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 160 грн. 95 коп., по 53 грн. 65 коп. за кожну вимогу.

При її подачі ОСОБА_1 сплатив лише 56 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 104 грн. 95 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ГО «Правозахисник», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0417/6618/2012
№ 2/0417/4467/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.04.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, а також до досягнення нею 23 років у разі навчання.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав частково, а саме просив стягувати аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття, а також просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 81, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 квітня 2012 року

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3941/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3941/2012Головуючий у 1-й інстанції тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про покладення зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Копії апеляційної скарги надіслані сторонам раніше.

Суддя: ОСОБА_1