overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1024/1004/12
Провадження № 2/1024/168/12
УХВАЛА

25.05.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ „Комерційний банк „Надра.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку позивача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього;

- в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, пені та штрафу.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н/2506/238/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року Справа № 2036/879/2012р.

Провадження № 2/2036/619/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 19 березня 2012 року о 16-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1005/5411/2012
Провадження № 2-н/1005/364/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з заявою ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2012р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений судом строк недоліки заяви усунуті не були.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
гСправа № 1004/361/2012 Провадження № 2-н/1004/18/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 4447 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, судовий збір 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1225/1595/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід судді Цибульник С.І. вказуючи на те, що суддя Цибульник С.І. знаходиться в тісних дружніх відносинах з відповідачем, що на її думку викликає сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Виходячи з доцільності та справедливості, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибульник С.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 2-326/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання, без урахування часу перебування на канікулах.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 04 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/482/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 11.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2114/9261/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб (заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району м. Херсона), -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із названим позовом, у якому просить надати їй право на шлюб.

Заява відповідає вимогам статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб (заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району м. Херсона).

Призначити у справі судове засідання на 06 листопада 2012 року на 13-00 годину.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-324/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відомості про отримання нею судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 24 жовтня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2506/6900/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1248/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1465/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-286/12
Провадження №2/2410/216/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.06.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2012/2577/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3868,71 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-н/2506/415/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі по 35 грн. 77 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0809/1226/2012
Провадження № 0809/1226/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2, третя особа: Фонд соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Запорізького міського відділення виконавчої Дирекції Фонду, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року провадження у справі було призупинено для призначення огляду ОСОБА_1 медіко-соціальної експертної комісії.

06.07.2012 року згідно ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2012 року до суду надійшла відповідь з КУ Обласного центра медико-соціальної експертизиЗОР , відповідно якої виконання ухвали суду не представляється можливим, у звязку з тим, що згідно з наказом МОЗ України від 22.11.1995 № 212 Про затвердження порядку встановлення медіко-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, для можливого розгляду питання встановлення факту моральної шкоди ОСОБА_1 рекомендовано звернутись на ЛКК лікувально-профілактичного закладу з метою оформлення направлення на МСЕК з обовязковим обстеженням лікаря психіатра про стрес, якого зазнав потерпілий у результаті професійного захворювання, чи їх наслідків, про депресію чи інші негативні вияви стану потерпілого.

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до МСЕК з заявою про відмову від оформлення необхідних документів та огляду медико-соціальною експертною комісією.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2, третя особа: Фонд соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Запорізького міського відділення виконавчої Дирекції Фонду, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік