overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2562/12
Провадження № 2/202/917/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 06.04.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.08.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3193/12
Провадження № 2/1608/716/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - Карлівська міська рада Полтавської області та Карлівський РС УДМС України в Полтавській області, про виселення із-за неможливості сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом, до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - Карлівська міська рада Полтавської області та Карлівський РС УДМС України в Полтавській області, про виселення із-за неможливості сумісного проживання.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - Карлівська міська рада Полтавської області та Карлівський РС УДМС України в Полтавській області, про виселення із-за неможливості сумісного проживання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 1327/2-95/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Провадження № 22-ц/1390/4965/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2012 року

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про розяснення частини рішення суду від 15 липня 2011 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

18 липня 2012 року апелянт ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст. 300 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2012 року повернути апелянту.

Суддя: Т.І. Приколота
Справа № 2506/5072/2012
Провадження по справі 2/2506/2136/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство ДеснянськеНаціональної академії аграрних наук України до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів рішень та державного акту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним п. 12 рішення 40 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 22.07.2009 року Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, будівництва індивідуальних гаражів, яким затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0496 га по вул. Кленовій в м. Чернігові.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0496 га по вул. Кленовій в м. Чернігові серії ЯИ 978936 від 22.09.2009 року виданий ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/1546/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення два місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 22 листопада 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2771/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 20 липня 2012 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1620/1470/2012
Провадження № 2/1620/562/2012
У х в а л а

17 травня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Головне Управління юстиції у Київській області ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в якості відповідача не залучена Черевківська сільська рада, оскільки спадкове майно знаходиться на її території,

- відсутня довідка про вартість спадкового майна на час подачі позову до суду , від якої вираховується розмір судового збору,

- не залучено у якості третьої особи відділ Держкомзему у Миргородському районі.

- вимога зазначена в 1 пункті позовної заяви оформляються окремо від позову як заява про забезпечення доказів та сплачується судовий збір, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Головне Управління юстиції у Київській області залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2110/640/12
У Х В А Л А

31.01.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.09.2010 року по цивільній справі №2-1493/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Заболотний В.М. брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та в цілях подальшого обєктивного розгляду справи, суддя вважає, необхідним заявити самовідвід для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Керуючись ст.ст.20 24 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 22-ц-1612/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Кремінь на ухвалу Менського районного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Кремінь до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 11.05.2012.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 221/3371/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 Староміський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участю:

прокурора Рудніцької І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи, мотивуючи його тим, що саме вона дасть відповідь на питання, чи є позивач батьком близнят: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, з'ясувавши думку прокурора, представника позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування питання, що має значення для справи, а саме, чи є позивач біологічним батьком близнят: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібні спеціальні знання в галузі генотископії, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-біологічну (генетичну) експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (вул. Докучаївська, 4, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком близнят ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/5264/12
Провадження 6/232/377/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України заява про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення подається до суду за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, в поданій до суду заяві заявником не вказано м'я (найменування) позивача, відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює належне повідомлення сторін про розгляд даної заяви.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/6375/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18 вересня 2012р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22-ц-1154/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

В апеляційній скарзі ДП „Аграрій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване ознайомленням з оскаржуваною ухвалою судді лише 26.03.2012 р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Клопотання ДП „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ДП „Аграрій строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2