overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3745/2012 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/519/1129/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 про виселення,-

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.
Ухвалою суду від 01.02.2012 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.119, ст.133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» 3828-VI від 06.10.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року та надано строк для усунення недоліків до 07.03.2012 року.
28.02.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.
Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 про виселення, повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3465/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відпвоідальністю "Національні кабельні мережі", 3 особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відпвоідальністю "Національні кабельні мережі", 3 особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.03.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4459/2012
Номер провадження 2/416/1023/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, позивачем не зазначені докази невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача та докази вирішення досудового спору направлення листа відповідачу з вимогою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/55/2012
Номер провадження 2-н/416/31/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ЖЕО -20»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява КП «ЖЕО -20»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки згідно з довідкою адресного бюро боржник ОСОБА_3 не зареєстрована у м. Кривий Ріг. Також, згідно з довідкою адресного бюро адреса реєстрації боржника ОСОБА_2 м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 13/60, у той час як в наказі зазначено м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 1/29а. Заявнику слід уточнити за якою саме адресою нарахована заборгованість.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖЕО -20»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1513/2618/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 30.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки від доходу, щомісячно починаючи з дня предявлення позову до досягнення повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/2879/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 25.07.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 24.09.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

23 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 9459,20 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2103/131/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.02.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 27.02.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 27 лютого 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1713/1112/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчується, а відтак підстави для зупинення відпали та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

23 травня 2012 року Справа №2/0624/500/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год.00 хв. 12 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-5341/12 22-ц/1090/7312/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банкзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 295 ЦПК України.

Відповідно ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі апелянтом не зазначено в чому полягає неповнота встановлених обставин, які мають значення для справи, неправильності дослідження чи оцінці доказів у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України не зазначено, яке процесуальне рішення повинен прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 6/0817/26/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши подання виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2/0817/355/11, виданих 04 січня 2012 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 грудня 2011 року і до повноліття доньки та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з з 13 грудня 2011 року і до досягнення донькою трирічного віку до 04 листопада 2013 року.

Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з'являється . Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає. Останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_4 є адреса: вул. Переможна, 18 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Місце проживання ОСОБА_4 в даний час невідомо.

Згідно ст.42 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст.375 УПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника, чи місцем знаходження його майна або за місцем проживання(перебування) стягувача.

З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне подання задовольнити, оголосити в розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника від 06 грудня 2012 року задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів після її винесення.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 0602/1838/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Онуфрієвни ОСОБА_2 про прискорення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даної справи призначено на 29.10.2012 року на 14 годин 15 хвилин . 10.10.2012 року до суду надійшла заяви від представника позивача ОСОБА_2 про прискорення розгляду вказаної справи, так як позивачка та інші спадкоємці мають намір реалізувати спадкове майно ( квартиру ) терміново, так як для проведення її чоловіку необхідні кошти для проведення операції.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу позовом до Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 15.10.2012 року на 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Відповідачі, третім особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2012 року Справа №2/0624/962/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 січня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук