overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 жовтня 2012року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано ідентифікаційного номера відповідача, що в подальшому унеможливить видачу виконавчого листа, оскільки згідно ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82,119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора м.Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2323/3244/2012
провадження № 2/2323/253/2012
У Х В А Л А

13.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по позову є працівниками Шполянського районного суду. Позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Шполянського районного суду, а відповідач ОСОБА_2 на посаді помічника заступника голови Шполянського районного суду, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею Красюк Г.П. прийнято рішення про самовідвід.

Сторони не заперечують проти самовідводу судді Красюк Г.П.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Красюк Г.П. задоволити.

Справу передати на розгляд, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1913/541/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 червня 2012 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі в справі на стороні третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області

Позивачу надати суду копію позовної заяви для вручення третім особам.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/114/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнаня права власності за заповітом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнаня права власності за заповітом на домоволодіння .

Призначити до слухання на 14:00 23.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 26.01.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/674/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву про видачу судового наказу заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації РІВНЕГАЗ в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації РІВНЕГАЗ в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 905/1582/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна - 11 670, 13 грн. ( одинадцять тисяч шістсот сімдесять грн. 13 коп.) у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу та грн. 214, 60 грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3750/2012

провадження № 2/2323/433/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
№ 2033/3844/2012
№ 2с/2033/74/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16.05.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3331/11 від 15.11.2011 р. про стягнення з нього на користь КП ХТМ заборгованості за надані послуги у розмірі 5200,62 грн.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 р. на 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/3436/2012
2-н/0503/586/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 200,29 грн., суми приросту інфляції в розмірі 25,04 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 12,35 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 200,29 грн., суми приросту інфляції в розмірі 25,04 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 12,35 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №2п/0707/167/2012
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заявник просить скасувати зазначене рішення, вказує на те, що про час і місце розгляду справи не була повідомлена, заяву про розгляд справи у її відсутності вона не подавала, цю заяву підробив позивач.

Приймаючи до уваги ці обставини, а також те, що у сторін на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне задоволити заяву.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу до розгляду призначити на 16 листопада 2012 року на 13 год.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-416/11

10 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно - позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Від представника позивача подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в тексті рішення суду невірно вказано по-батькові одного з відповідачів, а саме вказано: "ОСОБА_2, замість вірного "Степчук Оксана Миколаївна". Аналогічна помилка була також допущена при оформленні виконавчих листів по даній справі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку.

Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви, договору іпотеки №11/08/І-Ф-18 від 30.07.2008р вбачається, що вірне прізвище ім'я по-батькові одного з солідарних відповідачів є ОСОБА_4.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду та виданих виконавчих листах допущена описка в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Костопільського районного суду від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно, де вірно зазначити по-батькові одного з солідарних відповідачів ОСОБА_4.

Внести виправлення до виконавчих листів № 2-416/11 виданих 29.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно, де по-батькові боржника ОСОБА_2 вірно вказати ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

03 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за вказаними позовами.

Представником позивача ОСОБА_1. по данй справі згідно довіреності від 20.10.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, є ОСОБА_6

ОСОБА_6 10.07.2007 року було засуджено Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя.

Суддя Корюкіна М.П., якій на розгляд передана вище вказана справа була однією із потерпілих.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відповіду (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупердженості судді.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі. А тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20 ч.1п.4,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер рядка звіту 48 Справа № 2-374/11
УХВАЛА

"07" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.08.2011 року по справі призначено судово-медичну експертизу та на час проведення такої провадження по справі зупинено.

Як вбачається із матеріалів справи у сторін та дитини ОСОБА_3 були відібрані зразки крові у відповідній експертній установі, однак враховуючи тривалу несплату вартості експертизи позивачем на якого ухвалою суду було покладено обовязок провести оплату вартості такої експертиза а даний час не проведена.

Враховуючи вказане, а також і той факт, що позивач неодноразово повідомлявся судом про необхідність здійснення оплати вартості експертизи та попереджався про наслідки несплати вартості експертизи, що розцінюється судом як його ухилення від виконання ухвали сулу та перешкоджання у проведенні експертизи і як наслідок як ухилення від її проведення суд вважає, що провадження по справі слід відновити і звязку із не проведенням експертизи на час проведення якої провадження по справі було зупинено та ухиленням позивача від її участі.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204, ст. 146, ст. 147 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 7.07.2012 року.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4