overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8812/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач поросить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, обґрунтувавши висновком щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження дитини, витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що правильним прізвищем дитини є Русин, а його матері - Русина. Позивачу необхідно уточнити кого він просить позбавити батьківських прав та відносно кого.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/5651/2012

провадження № 2-о/2323/89/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2012 року о 13:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-130/2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій просить залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в звязку із подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 6/2608/89/12
ун. № 2608/860/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-1009 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений у звязку із пожежою, яка відбулася 08.02.2011 р. внаслідок короткого замикання електромережі в службовому кабінеті.

Сторони та державний виконавець Боголей І.Ю. в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно відомостей алфавітного покажчика по цивільним справам з 1999 по 2003 рр. справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадженні суду не зареєстрована. У звязку з наведеним суд відмовляє у задоволенні подання про повторну видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-1009 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1269/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ,, Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства ,,Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:45 18.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1490/3772/12 30.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2546/12
Справа №22ц /1490/2546/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на це майно та його витребування,-

встановила:

В вересні 2011 року ОСОБА_4 Й, А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на це майно та його витребування.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено:

-визнати за позивачкою право власності на квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6;

-визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 серпня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

-визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22 березня 2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 і передати власнику ОСОБА_7

Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 455 грн. з кожного у відшкодування судових витрат.

10 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення, а 24 липня 2012 року подала доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.І ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подано з пропуском встановленого строку. Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду та повертаються заявнику.

За такого доповнення до апеляційної скарги на рішення Заводського м. Миколаєва від 26 червня 2012 року підлягають поверненню ОСОБА_3 В

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарт Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її про цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представник позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ виробничої комерційної фірми "Валтас", Відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі про зобов"язання до повернення земельної ділянки

встановив :

Ухвалою суду від 08.11.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничої комерційної фірми "Валтас", Відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі про зобов"язання до повернення земельної ділянки , призначити на 09 год.00 хв. 18.12.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2359/2012
Провадження № 2-н/1620/280/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1708/3120/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.11.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-н-3952/11
Провадження № 2-н/2033/10/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства МТС Україна, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.39, оф.2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1443 грн. 15 коп.

Заява подана до суду 27.10.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1522/4616/12
Провадження № 2/1522/6976/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкапро захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочкапро захист порушеного права споживача.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 03 квітня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.02.2012
Справа № 2114/8889/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1 003 172,41 грн.

Крім того, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 у суда є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння по вул.Комарова, 111 в м.Херсоні, яке належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на все інше рухоме і нерухоме майно де б воно не знаходилось, яке належить ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, Херсонське ДБТІ та МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2012 м. Київ

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах «Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лишечка В.Д., щ Суддів: Корзаченко І.Ф., Кулі течка 10. М..

¦Ж заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за І? апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом § ОСОБА_1 до Виконавчого комітет)' Броварської міської ради ^Київської області. Міністерства надзвичайних ситуацій України. Київської обласної державної адміністрації про обов'язок надати квартиру .-

й

встаповил а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляд' по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2012 року об 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Г оловуючий Судді:

№ провадження 22-ц/1090/1275/12 Головуючий у І інст. Радзівіл А.Г.

Справа № 22-ц-1218/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1312/2з-2/05 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/3269/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛЕВІна ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2005 року у справі за заявою Приватного підприємства ЛЕВІпро скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 квітня 2012 року апеляційну скаргу скаргу Приватного підприємства ЛЕВІна ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2005 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень, на яких зазначено, що повідомлення повернулося за закінченням терміну зберіганнята не знайдено, у яких апелянту було законвертована і надіслана копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги. Однак, копія ухвали апелянтом за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 14 не отримано. Відтак, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України учасники процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тобто ЦПК встановлена презумпція повідомлення учасника процесу про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи не містять даних про те, щоб апелянт повідомляв суд про зміну свого місця знаходження.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛЕВІна ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2005 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/3803/2012

провадження № 2/2323/441/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом Прокурора Шполянського району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої корупційними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2012 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2