overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/5778/12
Провадження № 2/232/3103/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

21.12.2012 р. до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, який не відповідає вимогам закону, а саме:

- даний позов має вимоги не майнового і майнового характеру, але оплачений лише в сумі 214,60 грн.;

- крім того, до матеріалів позову додано квитанцію №74 від 13.11.2012 р. про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. на рахунок №0100, але з 15.10.2012 р. утворено Вінницький міський суд Вінницької області і судовий збір має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0311/3049/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

5 квітня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Годомичівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміінстрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Годомичі" про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Годомичівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміінстрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Годомичі" про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2116/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Печерького районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року задоволено позов Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2-М.І.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року залишено без змін.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 з даною заявою звертається в порядку виконання рішення суду, хоча за своєю правовою природою заява про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною є частковим поновленням батьківських прав, з якої може вбачатися спір про право, тому зазначена заява повинна бути подана на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Крім того, розділ VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) не передбачає можливості вирішення зазначеного питання в процесі виконання, тому суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.367-382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4561/12
У Х В А Л А

18.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 20 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0203/3127/2012
У х в а л а

іменем України

15 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

25.05.2012 року Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання на 15 червня 2012 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання 15 червня 2012 року сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку, на яку є посилання в позовній заяві

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2949/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'яноярузької сільської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кам'яноярузької сільської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'яноярузької сільської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на __ 2012 року о ___ год. __ хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до ___ року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 13.04.2012
Справа № 2-1233/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- в якості відповідача зазначена фізична особа ОСОБА_3, але будь-які вимоги до нього не заявлені;

- Головним управлінням юстиції у м. Києві зазначено про здійснення певних дій, щодо отримання архіву приватного нотаріуса, при здійсненні яких можливе отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

- в позовній заяві не зазначені поштові індекси та номери засобів звязків сторін;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їх позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/1993/12
(2-н/401/412/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
Справа № 0915/3347/2012
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС в Івано-Франківській області та апеляційну скаргу Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС в Івано-Франківській області та апеляційною скаргою Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0915/3347/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_2

Провадження №22ц/0990/2486/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 19
Печерський районний суд міста Києва 11.10.2012
Справа № 2-н-455/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Печерської районної у м. києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, заява про видачу судового наказу подана без додержання та в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не подано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників та до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Печерської районної у м. києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 203/4263/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5960/12 22-ц/1090/8404/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні, за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_3, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагляду по Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи відсутня оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні, тому справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні повернути до Ірпінського міського суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк два тижні з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-о-191/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамма»» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамма» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання

на 25 вересня 2012 року о 11:20 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1888/12
Номер провадження 2/1810/379/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру спадкодавиці ОСОБА_2, померлої 20 листопада 2006 року.

СуддяОСОБА_3