Справа № 203/89/2012
07 лютого 2012 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Головач Н.А.
Відповідно до умов кредитного договору позичальнику банком було надано кредит на споживчі потреби в сумі 259580 грн. 00 коп. зі сплатою 18 відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12.06.2013 року.
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору в разі порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за його користування позичальник зобов`язався сплачувати банку пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочення платежів.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 13.06.2006 року було укладено договір застави, предметом якого являється автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 13.06.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2010 року в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 219755 грн. 23 коп.
В ході виконання судового рішення було реалізовано предмет застави, в результаті чого банку надійшли кошти в сумі 122060 грн. 00 коп.
ВДВС Вінницького РУЮ повернуто виконавчий лист без виконання, оскільки рішення суду виконано, транспортний засіб реалізований.
01.04.2009 року боржник ОСОБА_1 та 23.10.2008 року боржник ОСОБА_2 отримали вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості, які залишились невиконаними.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 13.06.2006 року було укладено договір застави, предметом якого являється автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.30-31).
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 13.06.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю (а.с.30 -31).
Однак, зобов`язання по кредитному договору відповідачами належним чином не виконуються.
01.04.2009 року боржник ОСОБА_1 та 23.10.2008 року боржник ОСОБА_2 отримали вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості, які залишились невиконаними (а.с. 21-25).
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобовязань за кредитним договором №33 від 13.06.2006 року судом не встановлено.
Оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору, то право банку невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, згідно ч.2. ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
З огляду на викладене, позовні вимоги прокурора Вінницького району Вінницької області підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Розірвати кредитний договір №33 від 13.06.2006 року між ВАТ «Ощадбанк»в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1686 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: