overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2233/11
пр. № 2-н/2608/154/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Чередніченко ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-361/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору, скасування рішення третейського суду, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для сплати 94,10 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору, скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Справа № 1916/248/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху з наступних мотивів.

Так, відповідно до вимог ч. 5. ст. 119 вищезазначеного Кодексу до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення таких вимог закону позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору, але не в повному розмірі. Позивачем судовий збір сплачено в сумі 94 гривні 10 копійок, а на час подання позовної заяви до суду судовий збір слід було сплатити в розмірі 107 гривень 30 копійок.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2190/3289/2012 Головуючої в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія 31 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року

по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аргентум» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 403/4289/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

21.09.2012 року, 31.10.2012 року позивач в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

06.12.2012 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3807/2012 Головуючий 1 інст.: Криворотов С.В.
Справа № 2017/2-27/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/890/12
Провадженя№ 8/541/1368/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 25.06.2010р. по справі № 2-3573/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 25.06.2010р. по справі № 2-3573/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 25.06.2010р. по справі № 2-3573/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2878/11
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою встановити факт належності ? частки житлового будинку № 21 в м. Кілія по вул. Червонофлотська в м. Кілія Карастойка ОСОБА_3, померлому 24.05.2001 року, а також визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 24.05.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 06.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2322/1480/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1480/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири , призначити справу до судового розгляду 10.08.2012 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 1913/714/12
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Підгаєцького районного суду від 06.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Підгаєцького районного суду від 06.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Заявником ОСОБА_1 27.10.2012 року на виконання ухвали суду подано заяву про перегляд заочного рішення. Однак, заявником не було викладено змісту заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами згідно вимог ст. 364 ЦПК України та до заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Таким чином, заявником до визначеного судом строку недоліки заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не усунуто.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву про перегляд рішення Підгаєцького районного суду від 06.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 364-1, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд рішення Підгаєцького районного суду від 06.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2115/240/2012
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області області в складі:

головуючого судді Цесельської О.С. при секретарі Голтаєву І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонької області смт. Нижні Сірогози подання ВДВС Нижньосірогозького РУЮ про визнання заяви про відмову від примусового виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Нижньосірогозького РУЮ з заявою про закриття справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява подана згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" з дотриманням встановленої процедури вищевказаним законом, що дає підставу ВДВС Нижньосірогозького РУЮ звернутися до суду з вказаним поданням.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовляєтья від аліментів через неприязні стосунки до ОСОБА_2 Добровільно сплачувати аліменти та надавати будь-яку іншу допомогу на утримання дитини ОСОБА_2 відмовляється.

Вивчивши подання суд приходить до висновку, що подання підлягає відмові. Так як такою відмовою будуть порушені права неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому керуючись ст. 372 ЦПК України ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду від 09.02.2011 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляції через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №2033/2-306/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16242 гривні 69 копійок, та моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє згідно довіреності, надав суду заяву про відмову від позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, п.3 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: