overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/5331/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

13.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали до позовної заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

·Не зазначено доказів стосовно того, що позовні вимоги до 100 різних позивачів, які мешкають щонайменше в різних містах та районах Сумської області, з якими у різний проміжок часу укладались різні кредитні договори на різних умовах повязані між собою і можуть бути обєднані в одному позовному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 118 ЦПК України

·Не зазначено доказів можливості прийняття Ковпаківським райсудом до свого провадження позовних вимог до позивачів які мешкають поза межами Ковпаківського району м. Суми, наявність угод та відповідних правовідносин з конкретними позивачами, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи на території Ковпаківського району м. Суми ( ч.7 ст. 110 ЦПК України) на яку посилаються в позові.

·Позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

·Не оплачений судовий збір відповідно до норм ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» відповідно яких судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2586/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 червня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, що привело до того, що сім»я розпалась, 05.08.2008 року відповідач засуджений Замостянським районним судом до 5 років позбавлення волі і на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного суду від 13.11.2012 року допитаний в порядку окремого доручення, останній позовні вимоги визнав, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, з 2008 року спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області від 14 червня 2011 року, актовий запис №49-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/6727/2012
Провадження по справі 2/2506/2546/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 02.10.2012 року на 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2117/5048/12 .
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, з п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначаться у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, крім того, позов містить дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну з них.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 0413/5938/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 58-36, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 2376,84 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексті судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 2-н-3476/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1904/611/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/611/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/5273/2012
Провадження по справі 2-о/2506/135/2012
номер рядка статзвіту 9
03.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).
В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2506/9986/2012
Провадження по справі 2/2506/3427/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

02.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 12.11.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно ст. ст. 115, 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалось.

05.12.2012 року представник позивача подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 1024 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкривалось, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго»судовий збір у сумі 1024 грн. 00 коп., сплачений відповідно квитанції № 152111 від 29.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0807/1202/2012
Провадження № 4-с/807/4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької філії на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Приймаючи до уваги, що в скарзі оскаржуються дії конкретних посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області, а саме - начальника ВДВС ОСОБА_2, та головного державного виконавця Бурима В.В., які до суду не з'являються.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу доводів, викладених в скарзі та дослідити матеріали виконавчого провадження, вважає ха необхідне визнати явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку начальника ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_2 та головного державного виконавця Бурима Віктора Васильовича обов'язковою в судове засідання на 13 годину 10 хвилин 26 квітня 2012 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області по пр. Будівельників, 17 в м. Енергодар, забов'язавши вищезазнчених осіб надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 25234965 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3205 від 11.01.2011 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області.

Копію ухвали для виконання направити на виконання начальнику Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1414/2012
УХВАЛА

18.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2012 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

13.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_5, на суму 20977,28 грн., а також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборони нотаріусу вчиняти будь які нотаріальні дії щодо спадкового майна померлого ОСОБА_5

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на майно відповідачів на суму 20977,28 грн., оскільки не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

В частині заборони нотаріусу вчиняти будь-які дії, відносно спадкового майна ОСОБА_5, суд вважає таке клопотання безпідставним, оскільки відповідно до ст. 1232 ЦК України, не передбачено відшкодування витрат на поховання спадкодавця, саме за рахунок його спадкового майна.

Тому в цій частині, клопотання про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Кобеляки провул. Шевченка, 48-а Полтавської області, на суму позову 20977,28 грн.

В частині заяви про забезпечення позову шляхом заборони Кобеляцькій державній нотаріальній конторі вчиняти будь які нотаріальні дії відносно спадкового майна ОСОБА_5, - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області та Кобеляцькій державній нотаріальній конторі.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа 2о-59/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, про надання права на шлюб,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Білоусівка вул.Уральська,37 Сокирянського району Чернівецької області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем с.Білоусівка вул.Гоголя,6 Сокирянського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 11 вересня 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5749/12
пр. 2н/1519/5315/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр.№2н/1519/6909/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути Казенного підприємтва Спеціальне конструкторське бюро Молніязаборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 1713/437/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представика адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

вирішив:

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Острог Рівненської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2005 року по 29 січня 2012 року, - однією сім'єю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4