overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-3505/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 11 грудня 2011 року експертом ОСОБА_3 було складено висновок у призначеній судовій будівельно-технічній експертизі, який в свою чергу надійшов до суду 14 грудня 2011 року. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд відновити провадження у справі так як на теперішній час призначена судова будівельно-технічна експертиза проведена і подальше зупинення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила суд відновити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі вимог ст.ст. 146 ч.1, 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, так як призначена судом судова будівельно-технічна експертиза на теперішній час проведена, а подальше зупинення провадження у справі робить неможливим її розгляд та вирішення.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1819/4720/12 р.
Провадження № 2/1819/1026/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р.

05 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК Країни. Позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до20.09.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтьовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 0809/653/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлі -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлі

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2306/1319/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року по справі було зупинено у звязку з призначенням судово автотехнічної експертизи.

28.09.2012 року до суду до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 18 жовтня 2012 року на 14-50 год..

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Призначити до розгляду справу на 09.10.2012 року на 16-40 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
У Х В А Л А

1702/1546/2012

16.05.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судовому засідання заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом надання, відділом кадрів Сарненським ДТГО Львівської залізниці відокремленого підрозділу Володимирецької УЗК, документів з якого часу і на якій посаді працює ОСОБА_2, виписку з бухгалтерії про отримання заробітної плати за останні шість місяців ОСОБА_2, які завірені належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Сарненського ДТГО Львівської залізниці відокремленого підрозділу Володимирецької УЗК, документи, з якого часу і на якій посаді працює ОСОБА_2; виписку з бухгалтерії про отримання заробітної плати за останні шість місяців ОСОБА_2, які завірені належним чином.

Вказані документи просимо Вас надати в строк до 28.05.2012 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 0413/664/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31.

Допитавши представника позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у якості третьої особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31".

Направити третій особі: КП ЖЕО № 31копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3, зал судових засідань № 103, 18.10.2012 о 13:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційної органазації Шумен, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні приміщенням та розподіл особистих рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційної органазації Шумен, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні приміщенням та розподіл особистих рахунків.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 19грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/2603/1765/12
Справа № 2-1164/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянської районної в м. Києві ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні 30.10.2012 року суд перейшов до стадії судових дебатів і надав слово в дебатах представнику позивачки ОСОБА_4, але останній відмовився виступати і покинув зал судового засідання, не повідомивши причину, без будь-якого попередження, не подавши відповідну заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що представник позивача покинув судове засідання.

Представник відповідача Київського міського БТІ в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, те, що представник позивача без будь-якого попередження суду покинув судове засідання, відповідну заяву про можливість розгляду справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянської районної в м. Києві ради , про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2114/1259/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 41, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Агрономічна, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 18.12.1994року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.04.2012 року о 15:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 2 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-733
Номер провадження 22-ц/1890/505/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 130).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 15 » лютого 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 130).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 29.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/818/2012р.

Провадження № 2/2036/586/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 15-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2603/1249/12
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання майна особистою приватною власністю.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 квітня 2012 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 11 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/70/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлені особи Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 259 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 12 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу. Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя: