overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/8975/12

28.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву директора ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 щодо примусової госпіталізації ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Директор ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 щодо примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 29.05.2012 року.

Повідомити сторін по справі та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Задорожна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.< По батькові >?.,з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 01 лютого 2012 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

06 березня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

При цьому згідно платежу від 20.01.2012 року ним було сплачено 634,35 грн. витрат на сплату судового збору.

06.03.2012 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно повернутий як неподаний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства України у м.Павлоград повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією сессія/Опер 1/348 від 20.01.2012 року в Павлоградське відділення Ощадбанку № 2992 - 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 35 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/286/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада, про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу в 2010 році та визнання права власності на будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/286/2012 за позовом ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада, про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу в 2010 році та визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.02.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-63/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Говоруново Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого трактористом в СТОВ «Вікторія», аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частин від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 23 лютого 2012 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 333гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Говоруново Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого трактористом в СТОВ «Вікторія», 214 гривень 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України: у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір, Код , пункт 1.1, УДКСУ у Краснопільському районі, МФО 837013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0172, ОКПО 37938125 Код класифікації бюджету 22030001».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 26 березня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2036/2-1200/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 січня 2012 року о 08-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.01.20112 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/569/2012
провадження № 2/1808/109/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 /Ветошкіна/ І.О.

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

прокурора Явтушенка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву відповідача ОСОБА_3 /Ветошкіної/ ОСОБА_6 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 /Ветошкіної/ ОСОБА_6 про позбавлення останньої батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

При судовому розгляді справи відповідач ОСОБА_3 /Ветошкіна/ І.О. заявила відвід судді Косар А.І. з тих підстав, що Ухвалою суду від 21.05.2012 року нею відкрито у вказаній справі провадження з порушенням ст. 109 ЦПК України щодо підсудності розгляду справи даної категорії.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора про відсутність підстав для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення, так як обставини, на які посилається відповідач є необґрунтованими, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 /Ветошкіною/ ОСОБА_6 відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №1490/4413/12 17.09.2012
Справа № 22ц/1490/2925/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з винесення постанов про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанов про арешт майна боржників.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 107 грн. 30 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не сплачений.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на вказаний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0909/5037/2012
Категорія 50
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2012 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 25 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 24 грудня 2012 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк,Р.Й.Матківський, Л.В.Ясеновенко

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0909/5037/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_3Б

Провадження №22ц/0990/2536/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 50
№2605/7525/12
Справа №2/2605/3222/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 04 червня 2012 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 04 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

14.05.2012 Справа № 2605/7525/12
Печерський районний суд міста Києва 14.03.2012
Справа № 2-882/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Представництва в м. Києві ТОВ «Три кити» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу слід уточнити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, оскільки в позовній заяві та копіях документів, доданих до неї, наявні суперечності.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Представництва в м. Києві ТОВ «Три кити» про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Могилів Подільської міської ради Вінницької області з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Іделя Хуновича та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Могилів Подільської міської ради Вінницької області з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17 січня липня 2012 року на адресу суду надійшов акт №10-п стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 19.12.2011 року, яку проведено судово-психіатричною експертною комісією ВОПЛ ім. акад. ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Могилів Подільської міської ради Вінницької області з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Іделя Хуновича та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 16 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2012 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 грудня 2012 року о 13 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 17 грудня 2012 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк, І.В.Бойчук, Г.П.Мелінишин

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0907/11980/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2383/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57
Справа № 1904/1696/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3