overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1526/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 р. на 08.45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №22-ц/2190/3054/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених кредитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених кредитних коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3054/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3221/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради, ПАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 30 листопада 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-151/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 вересня 2006 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 143). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з 02 січня 2012 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 вересня 2006 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що з 02 січня 2012 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 143).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та виконану до неї добудову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 грудня 2012 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та виконану до неї добудову.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачами не додано квитанцію про сплату судового збору, копії документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, а також копії позовної заяви з додатними до неї документами по кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та виконану до неї добудову залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2169/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2169/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 5 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/620/2012
Справа №0417/2-1426/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві особистої приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про відміну реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві особистої приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про відміну реєстрації .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2012 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до всіх заявлених вимог немайнового характеру. Крім того, підлягає уточненню місцезнаходження та поштовий індекс відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 січня 2012 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві особистої приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про відміну реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/2322/223/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання малолітньої дитини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відібрання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13.03.2012 року о 14:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
УХВАЛА

Справа № 1710/6-34/12

18 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 31.03.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 31.03.2003 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від примусового виконання даного рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 31 березня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 1104/2055/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до АФ Зоря, третя особа: майнова комісія СВК Зоряпро виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позов, в якому просить зобовязати АФ Зорявиділити йому його частку майна в натурі на суму 1831 грн., з них 69% - основних, та 31% - оборотних фондів.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/2055/12 за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до АФ Зоря, третя особа: майнова комісія СВК Зоря про виділення частки майна в натурі,

Призначити судовий розгляд по справі

на 27.11.2012 року на 12 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.11.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/8263/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач просив суд витребувати у відповідача копію наказу про призначення на посаду, копію наказу про звільнення, довідку про середньомісячний заробіток, довідку про нараховані кошти при звільненні, довідку про виплачені кошти при звільненні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вилучити у ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродукткопію наказу про призначення на посаду, копію наказу про звільнення, довідку про середньомісячний заробіток, довідку про нараховані кошти при звільненні, довідку про виплачені кошти при звільненні ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вилучити для дослідження судом у ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктм.Артемівськ вул. Корсунського, 73 копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_1, копію наказу про звільнення ОСОБА_1, довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1, довідку про нараховані кошти при звільненні ОСОБА_1, довідку про виплачені кошти при звільненні ОСОБА_1.

Вилучені документи надати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 8.11.2012 року.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набула законної сили 26 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2114/1744/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/4398/2012
Провадження по справі 2/2506/1977/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 9 207,82 грн та судового збору в розмірі 214 грн 60 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки вона підписана особою, повноваження якої як представника позивача, закінчились 30.12.2011 року.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду позовну заяву, підписану уповноваженою на це особою, або дійсну довіреність представника позивача та її копії для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1704/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 08 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/7858/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами даної норми закону не виконано, а саме сума заборгованості, заявлена до стягнення, в розмірі 11 572,66 грн. не відповідає даним роздруківки особового рахунку, у відповідності до яких заборгованість відповідача станом на липень 2011 року становить 8 839,95 грн. Таким чином, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2