overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0506/5973/2012
Провадження № 2-н/0506/1716/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Торсомовіча заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів надання ним боржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території та отримання послуг боржником, у заяві не зазначено періоду заборгованості та тарифів, які застосовувалися у той період, не надано розрахунків заборгованості, які свідчили б про безспірність заявлених вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Торсомовіча заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2217/391/12
Провадження № 2/2217/125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 березня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/125/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи на 23 березня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
ун. № 2608/683/12
пр. № 2/2608/2398/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є рідною донькою та законним спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3 Однак на день його смерті вона знаходилася в м. Васильків та не знала про складений заповіт, відповідно до якого ОСОБА_3 заповів свою квартиру АДРЕСА_1 позашлюбному сину та доньці, тоді як залишилось інше майно, а саме: сума грошового вкладу та гаражний бокс, яке має спадкуватись за законом, у зв'язку з чим і просить суд визнати за нею права власності на частину цього спадкового майна.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із позову вбачається, що спірним спадковим майном є сума грошового вкладу та гаражний бокс № 15, який розташований по вул. Козелецькій, 18 в м. Києві, що по територіальному розподілу відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи наявність виключної підсудності щодо спору з приводу нерухомого майна, вказана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися в суд за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/3236/2012

провадження № 2-о/2323/20/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1708/2644/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.10.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 1904/2159/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2159/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1328/2073/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/5723/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ Львівобленергов особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 оплатила судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ Львівобленергов особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2-1143/11
Провадження № 2/1620/33/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

27 жовтня 2011 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, двокімнатну квартиру № 142, що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 та нежитлове приміщення також за даною адресою.

Одною з позовних вимог є зобовязання Дочірнього комунального підприємства Миргородтехінвентаризаціявиготовити дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки .

26 березня 2012 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ Банк Фінанси та Кредитв якому викладено прохання залучити у якості співвідповідача Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризаціятак як одною із позовних вимог викладених в уточненій позовній заяві є вимога до ДКП Миргородтехінвентаризація.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов проявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризаціяпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити залученому співвідповідачу Дочірньому комунальному підприємству Миргородтехінвентаризація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/430/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа № 0503/2564/2012
6/0503/129/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 березня 2012 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 16.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську в Донецькій області про визнання рішення УПФУ неправомірним та зобовязання призначення надбавки до пенсії.

16.10.2011 року заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй заяви без розгляду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа №22-ц/2190/1866/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільних коштів подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 759,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 25 квітня 2012 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3199/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Заінтересована особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Справа буде розглядатися одноособово.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/3129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1К; заінтересована особа: УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання

на 10.04.2012 о 09:00. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2/1508/462/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 жовтня 1999 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 (дівоче прізвище Денисова), який зареєстрували у виконкомі Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку- Гоцалюк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2012 року шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розірвання шлюбу є різність характерів подружжя. Примирення з відповідачем неможливе. Шлюб розривається вперше. Спільне господарство подружжя не веде. За усною домовленістю з відповідачкою: дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з відповідачкою, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - позивачем. Відповідачка після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Денисова". Тому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Денисова), зареєстрований виконкомом Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №04. Після розірвання шлюбу просить неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з позивачем. Після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище "Денисова".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 29.08.2012 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук