overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/9652/2012
У х в а л а

"09" листопада 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Карлсберг Українапро визнання спору про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Карлсберг Українапро визнання спору про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до участі в справі не залучено третю особу представника власника (генерального директора) з зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові, адреси мешкання, засобів зв'язку, не додано копію позову з додатками до нього для вручення зазначеній особі;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди;

- вимоги щодо витребування доказів позивачем повинні бути оформленні відповідною заявою з додаванням доказу щодо сплати судового збору у розмірі 107, 30 грн.;

Крім того, до матеріалів позову не додано копію паспорта позивача з зазначенням ідентифікаційного коду (як того потребують вимоги виконавчого листа); не зазначено розрахунковий рахунок відповідача та його електронна адреса (якщо така відома)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ Карлсберг Українапро визнання спору про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/753/12
ун. № 2608/6042/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 13 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2323/3756/2012
провадження № 2/2323/437/2012
УХВАЛА

04.09.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, направив суду телеграму : "за сімейними обставинами прибути не можу, прошу розглянути справу без моєї участі, проти позову Мороз заперечую, свій зустрічний позов підтримую прошу повідомити про результат розгляду справи".

Суд вважає :

1. що клопотання представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає до задоволення у відповідності з ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та згідно ст. 7 п. 1.4 Закону України "Про судовий збір" позивачці слід повернути сплачений нею при подачі позову в суд збір - 219 грн.

2. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину повернути позивачу, так як неможливо цю заяву об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (позов якої залишено без розгляду) та тому, що позивачем ОСОБА_2 неправильно сплачено судовий збір - замість 214,60 грн. (як це передбачено ст.4 п.2 пп. 1.1) Закону України "Про судовий збір" сплачено чомусь тільки 173,18 грн., тобто порушено правило ст. 121 ч.1 ЦПК України. ОСОБА_2 слід повернути судовий збір згідно ст. 7 п. 1.2 Закону України "Про судовий збір" 173,18 грн.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 123,126, 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 219 грн. сплачений 07.05.2012р.

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву і роз"яснити йому, що він може звернутися з позовом до ОСОБА_1Ф доплативши 41, 42 грн. судового збору (214,60 грн. - 173,18 грн. =41,42 грн.) та подавши ПЕРВІСНИЙ позов до Шполянського райсуду Черкаської області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір 173,18 грн. сплачений ним 25.05.2012р. в Луганському відділенні Банку "Київська Русь".

Копію ухвали надіслати сторонам негайно.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів рахуючи з дати отримання даної копії ухвали.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-318/2012 Головуючий у I інстанції Білокур В.І.
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується рішення суду про усунення перешкод в користуванні майном, що є спором немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 41,25 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити 5,80 грн. (94,10 грн. х 50%) 41,25 грн.) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2507/102/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської с/Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 01 лютого 2012 року.

3.Відповідачу Южненської с/Ради пропонується в термін до

31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути

оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/636/2012
Провадження № 2-с/2033/27/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30.01.2012 р. заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1547/10 від 17.11.2010 р. про стягнення боргу у розмірі 9211,21 грн. Зазначила, що копію судового наказу вона отримала 24.01.2012 р. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги не є безспірними.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, строк на її подання боржником не порушений.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 р. на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2121/204/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинська міська рада про надання додатковго строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинська міська рада про надання додатковго строку на прийняття спадщини

Призначити судове засідання у справі о 09-30 год. 23.02.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2119/2-102/2011
Ухвала

01 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року провадження по справі зупинено у звязку з зі смертю позивача до встановлення спадкоємців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1773 грн. 33 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1709/636/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
ун. № 2608/1500/12
пр. № 2/2608/2680/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

06 травня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ЗАГС міста Іжевська УАССР про що було зроблено відповідний актовий запис № 293.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з початку 2006 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1993 року у Ленінському відділі ЗАГС міста Іжевська УАССР за актовим записом № 293, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1904/1390/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2524/299/2012
Номер провадження 2/2524/92/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В ИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

ОСОБА_3Лихошерст
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7089/12
У Х В А Л А

29.08.2012року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 15 серпня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 19 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1704/32/12
номер провадження 2/1704/34/12
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

23 лютого 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді відповідач позов не визнав, просить суд надати йому з дружиною термін для примирення .

Так як примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3