overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/6688/12
пр. № 0827/2-2508/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

11 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, Акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між позивачем та ТОВ Укрпромбанк.

Стаття 119 ЦПК України вказує, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом до АТ Дельта Банк, не зазначено якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушено чи не визнано права позивача, позовних вимог цього відповідача не предявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати відповідачів по справі, вказати підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, Акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання договору недійсним залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2033/9330/2012
Провадження № 2-н/2033/2089/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1401/207/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 20.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2033/8495/2012
Провадження № 2-н/2033/1858/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №1413/2139/2012 Провадження №2/478/52/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27.12.2012 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаннн я права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського риіонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просила визнати право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,яка знаходиться на території Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, розміром 0,10 га по вул.. Фестивальна №18 в селищі Новоданилівка, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 28.01.2011 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямвимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено ціну позову.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно: зазначити ціну позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: зазначити ціну поданого позову.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд, в 5-денний строк з дня отримання ухвали,шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№ 0827/1308/12
пр. № 0827/2-929/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

28 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно подружжя шляхом виділу йому у власність будинку з усіма будівлями та спорудами за адресою: м. Запоріжжя вул. Червонопрапорна, 67, а відповідачеві квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

28.02.2012 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2511/875/12 Провадження № 22-ц/2590/2640/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа Куликівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа Куликівська державна нотаріальна контора.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона Мукачівський міськрайонний пенсійний фонд про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена сторона Мукачівський міськрайонний пенсійний фонд про встановлення юридичного факту, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року. Посилання на довідку № 085834, як на підставу звільнення від сплати судового збору передбачену п.9 ст. 5 КУ «Про судовий збір» є необґрунтованим, оскільки остання видана на ОСОБА_2, а заявником значиться ОСОБА_1

- в прохальній частині заявник просить встановити, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 являються його матірю, не вказуючи при цьому на те, хто з перерахованих осіб дійсно являється його матірю.

Крім цього, суд не встановлює факт належності прізвищ одній і тій самій особі, а може лише встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано буз додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона Мукачівський міськрайонний пенсійний фонд про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявник, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №232/5639/12
Провадження № 2/232/3059/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, від 13 лютого 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 5 520, 000 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6206/2012 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Справа: 2-2514/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1811/863/12
Провадження № 2/1811/78/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Семенівське» про виділення майнового паю в грошовій формі,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

задоволено клопотання позивача про витребування від відповідача документів щодо реорганізації колгоспу «Червоний лан» у СВК «АФ «Семенівське» з 1992 року і по теперішній час;

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, зясована позиція сторін щодо заявленого позову, суть доводів позивача і заперечень відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують та будуть подані в підтвердження предмету доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2012 року на 09 год. 30 хв. з викликом позивача та представника відповідача.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2-о/2506/39/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
№ 0827965/12
пр. № 0827/2-887/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

31.01.2012 року позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1401/1462/12
УХВАЛА

24.09.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до квитанції № NOWJ 838707 від 21.09.2012 року у Арбузинському відділенні Миколаївської дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль107 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № NOWJ 838707 від 21.09.2012 року у Арбузинському відділенні Миколаївської дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль107 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1310/2240/2012
У х в а л а

"16" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання недійсним рішення та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

15.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме:

1. не вказано ціни позову.

2. не зазначено засобів зв'язку сторін.

3. не сплачено судовий збір.

4. в позові не вказано яка вартість квартири № 1 і від цієї суми має бути сплачено судовий збір.

5. з позову не видно чи квартира ОСОБА_2 приватизована.

6. Скільки позивачів претендують на квартиру ОСОБА_2, а тому вони мають бути залучені до справи як відповідачі, а не як треті особи.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання недійсним рішення та визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 листопада 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№2/1622/6664/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопади 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши позовну заяв) ОСОБА_1 до ТДВ Експрес страхування» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Експрес страхування» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу (-ам) копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Троцька