overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8639/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського міського підприємства Херсонтеплоенергопро зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача виключити житло, яке розташоване за адресою: м.херсон, АДРЕСА_1 з числа абонентів які користуються послугами централізованого опалення, про що надати довідку про звільнення від плати за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. та не надано до позовної заяви копії документів, зазначені в додатку, а саме: свідоцтво про право власності (2 екз.), копію паспорта позивача (2 екз.), копії заяв від 18.02.2012 року та 26.09.2011 року (2 екз.), розрахунок заборгованості (1екз).

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міського підприємства Херсонтеплоенергопро зобовязання вчинити певні дії без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-с/1609/150/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 листопада 2012 року за заявую публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,суд -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззаборгованість в розмірі 450 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 листопада 2012 року за заявую публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Номер провадження 2/2603/5411/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, і компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, і компенсації моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаної норми закону, в позовні заяві не вказано ім»я представника позивача, який подав та підписав даний позов, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку.

Крім того, ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми закону, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та 3-іх осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, і компенсації моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3343/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/1806/3217/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя.

Крім того, від позивачки надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть

оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-11900/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя (графа статзвіту 46).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 - 30 годин 13. 11. 2012 року за участю сторін.

Відстрочити сплату судового збору, зобовязавши позивачку сплатити мінімально встановлений розмір судового збору за заявлену нею вимогу майнового характеру в розмірі 214грн. 60 коп. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 107 грн.30 коп. відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору в строк до 12.11.2012 року, розяснивши, що в іншому випадку заява відповідно до статті 207 буде залишена без розгляду.

Відповідачу запропонувати подати до 13. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1804/2053/2012
№ 2/1804/458/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 21 серпня 2002 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області, актовий запис № 141. З відповідачкою у них є неповнолітня донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час їхня сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, в результаті чого між ними постійно виникали конфліктні ситуації та суперечки, тому продовження шлюбних відносин стало неможливим, і вони змушені були їх припинити. За таких обставин, він вважає, що їхня сімя розпалась остаточно, на примирення не згоден, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання на зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на розлучення згодна, просить залишити їй дошлюбне прізвище Стрижакова.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, суд вважає, що шлюб існує формально, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 58, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області, актовий запис № 141, залишивши відповідачці дошлюбне прізвище Стрижакова

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22 ц-4616/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С.В.
УХВАЛА

01 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання їх апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 на ухвалу районного суду Запорізької області від 07 липня 2012 року по справі за ясенка ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2012 року, 02.07.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу „Камертон".

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний

запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після

закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, до матеріалів справи не долучений компакт диску з фонограмами судових засідань від 25.06.2012 року, 02.07.2012 року .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.06.2012 року судове засідання

було відкладено на 02.07.2012 року та згідно журналу судового засідання від 02.07.2012 року справа розглянута саме 02.07.2012 року та проголошено судове рішення. Проте на а.с. 33 міститься ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області , яка датована 07.07.2012 року.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника

ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 серпня 2012 року, після чого справу

направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
ун. № 2-с-122/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу від 09.11.2011 р. за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2011 р. за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 лютого 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/370/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 20 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0825/7892/2012
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2134/2012р.

У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 1989 р., посилаючись на те, що сімя розпалась. Шлюбні стосунки припинено у звязку з тим, що у сімї відсутні взаєморозуміння та згода, почуття поваги ти любові втрачене .

Відповідач з позовом не згоден, вважає можливим зберегти сімю та просить дати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя довгий час перебувають у шлюбі, позивач вважає можливим зберегти сімю, примирення між ними може бути досягнуто.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на 1 місяць для примирення сторін.

Справу призначити до слухання на 03.12.2011 р. на 9 год. 30 хв..

інше надання сторонам строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2059/11
Провадження № 2/2306/309/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 січня 2012 р. на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2323/3397/2012
провадження № 2-н/2323/16/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву КС «Добробут» м. Шпола про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1621,31 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 154 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача КС «Добробут» судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1612/920/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 червня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2514/2684/12 Провадження № 22-ц/2590/2462/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року подана згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 26 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2