УХВАЛА

Справа № 2-664/11

09 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Костопільської міської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання незаконним рішення Костопільської міської ради, скасування державного акта на землю та про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Костопільської міської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання незаконним рішення Костопільської міської ради, скасування державного акта на землю та про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що справа судом розглянута і рішення набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

ОСОБА_2, що є позивачем по цивільній справі, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви покликаючись на те, що рішення суду від 17.11.2011 року не виконане, оскільки не видано свідоцтва про право власності на його частину (47,4 /100) житлового будинку.

Представники Костопільської міської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою судді від 08 квітня 2011 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Рішенням Костопільського районного суду від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Костопільської міської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання незаконним рішення Костопільської міської ради, скасування державного акта на землю та про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 було задоволено.

Рішення суду набрало законної сили, однак на даний час не виконане і потреба в забезпечені позову не відпала.

Оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчився розгляд справи по суті, суд рахує, що заява про скасування забезпечення позову є передчасною і підстав для її задоволення не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.