overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1692/2012
Номер провадження 2-о/2524/50/2012
У х в а л а

"28" листопада 2012 р.

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада с. Чепелів в особі Чепелівської сільради, Щорського району Чернігівської області, приватний нотаріус Щорського районного територіального округу про встановлення факту реєстрації шлюбу ;

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

З вимог заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт реєстрації шлюбу, але з матеріалів справи вбачається, що в органах РАЦСУ є актовий запис про реєстрацію шлюбу між батьками заявниці, тому факт реєстрації шлюбу підтверджений. Інша справа, що в актовому записі про реєстрацію шлюбу допущено помилку в даті народження спадкодавця ОСОБА_2 За таких обставин заявниця має ставити вимогу про внесення виправлення у актовий запис про шлюб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником неправильно визначено зміст заявлених вимог.

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви до 05.12.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/2209/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 грудня 2001 року Дубенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 288 розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матірю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа №: 2107/1660/2012
УХВАЛА

28.08.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Генічеської міської рад" до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту ,

ВСТАНОВИВ:

Генічеський міський голова до суду подав заяву про відвод судді Крапівіної О.П., так як ним було подано 7 скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Крапівіної О.П. , що може викликати неупередженість судді при розгляді справи.

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає, що клопотання задоволенню підлягає відповідно до ст..20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Крапівіної О.П. задовільнити.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/114/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/3291/2012

08.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любахівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_20_листопада 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/2-163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подала до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

В судовому засіданні судом було встановлено, що спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2 прийняли її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як відповідачів у справі, замість померлого відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідачами у справі, так як вони прийняли спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно повідомлення № 2331/0116 Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 24 грудня 2011 року, спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2 прийняли її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі як відповідачів, замість померлого відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, як відповідачів.

Про що повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 Справа №1915/2834/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 16.02.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме Ви не надали документів, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-695/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Шашкіної С.А.,

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Управління земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2011 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,11004 га кадастровий номер 462385100:01:004:0154, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район с.Пасіки Зубрицькі і обєкт незавершеного будівництва: житловий будинок готовністю 68%, квартал забудови К-10 земельна ділянка,13, який знаходиться за цією ж адресою та належить ОСОБА_2, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо вказаних вище земельної ділянки та обєкта незавершеного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1519/8341/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягення заборгованності

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ АБ Укргазбанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягення заборгованності

Призначити відкрите судове засідання на 06 березня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/1386/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Ухвалою судді від 26.01.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, позивачем не було усунено недоліки, а саме Ви не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1513/2607/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2607/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2012 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1519/9386/2012
Провадження №2/1519/6767/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди при ДТП,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди при ДТП.

Призначити судове засідання на __12.06._ 2012 року о _14:00____ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2506/2542/2012
Провадження по справі 2/2506/1575/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Дата документу 12.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року Справа № 2036/4723/2012

Провадження № 2/2036/1845/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго, третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту Акціонерної компанії Харківобленергопро визначення акту ЧРВЕ АК Харківобленерговід 07.04.2008 року незаконним, його скасування відсутності права щодо вимог сплати позивачем недорахованої суми за користування електроенергією та відновлення енергопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії Харківобленерго, третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту Акціонерної компанії Харківобленергопро визначення акту ЧРВЕ АК Харківобленерговід 07.04.2008 року незаконним, його скасування відсутності права щодо вимог сплати позивачем недорахованої суми за користування електроенергією та відновлення енергопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго, третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту Акціонерної компанії Харківобленергопро визначення акту ЧРВЕ АК Харківобленерговід 07.04.2008 року незаконним, його скасування відсутності права щодо вимог сплати позивачем недорахованої суми за користування електроенергією та відновлення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/585/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"09" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно з 13.07.2003 року по 13.11.2005 року проживала разом однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 зі своєю матірю ОСОБА_2, яка померла 13.11.2005 року, актовий запис про смерть №11.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/585/12 за заявою ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3