overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 26.09.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18.04.2008 року в відділі РАЦС Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 9. На даний час сімя фактично розпалась, причиною розпаду, якої є те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями на підставі чого у них виникають постійні сварки, в результаті чого у них виникли неприязні відносини. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподана та йому повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 905/1276/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Косменко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 04.05.2011 року. Від спільного проживання у подружжя дітей немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.2011 року. Від спільного проживання у подружжя дітей немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовлявся, однак суду написав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 3 ( три ) місяці строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №2-н/0624/6/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа№ 2103/1184/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 18.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1701/938/12
Номер провадження 2/1701/398/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Березнівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-
Позов Березнівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1104/2042/12
У х в а л а

"31" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та судовий збір .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

до позову позивачем не додано доказів , які б підтверджували кожну обставину позову , тобто в позові зазначено , що позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, але до позову додано лише одна виписка повідомлення про повідомлення відповідача про заборгованість .

Крім того , до позову позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитною карткою та звіт по типам заборгованості станом на 29.12.2011 року , а не на день подання заяви .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА: .

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/1001/2012
Номер провадження 2/2524/249/2012
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області (залучені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 16 лютого 2003 року, та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Щорським районним судом Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до неї та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння.

В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду по даній справі залежить від рішення Щорського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 і впливає на розмір часток у спадковому домоволодінні.

Відповідачі не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння. Ця справа повязана зі справою, яка розглядається, оскільки від вирішення цієї справи залежить розмір часток у спадковому домоволодінні.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області (залучені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька та визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішенням Щорського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4742/12
ОСОБА_1 рядка звіту 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини спадкового житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини спадкового житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

На адресу Виноградівського районного суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 від 06.12.2012 року про зупинення провадження у даній справі, до розгляду іншої справи у звязку із тим, що Ухвалою Виноградівського районного суду від 14.11.2012 року по справі за №703/4769/12 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини спадкового житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 14.11.2012 року по справі за №703/4769/12 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 2/1513/338/2012
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про встановлення судом додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 26.03.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122. ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/338/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 22.02.2012 року на 09.00 год.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1304/5125/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/7467/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Де ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2012 року.

.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/2-3589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Мусулевського Я.А,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1071/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3, у звязку з укладенням 12.12.11 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» договору факторингу № 1, заявив клопотання про залучення належного позивача по справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як процесуального правонаступника у цьому спорі з відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. . 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення залучити належним позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1104/1207/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"25" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену між Рудик Р,Д.. та СТОВ «Урожай».

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Рудь Н.В.. 11.06.2012 року , справа призначена до попереднього розгляду на 19.06.2012 року.

В попередньому судовому засіданні 19.06.2012 року судді Рудь Н.В. , заявлено відвід , який задоволено .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите , а попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за № 1104/1207/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

Призначити справу до попереднього розгляду

на 05 липня 2012 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття справи до провадження суду.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 05.07.2012 року обов»язкова .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/4012/2012
Провадження по справі 2/2506/1918/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.07.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Тітовій О.Б.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 07.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 625, 1046 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. 00 коп. заборгованості , 700 грн. інфляційних, 1 183 грн. три процентри річних , а всього 101 883 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 018 грн. 84 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2-н-132/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н-132/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев