overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1500/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1093/2012
УХВАЛА

іменем України

30.10.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», поданою представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 12.12.2011р., в судове засідання не зявилася, у позові зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання від 31.10.2012р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», поданого представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічно позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та обєднання з первісним позовом суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_2 звертається до з декількома позовними вимогами, а саме: розірвання шлюбу; встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу у період з 03.06.97 року по 27.04.07 року; визнання автомобіля НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на вищевказаний автомобіль та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя. Проте, кожна позовна вимога не оплачена судовим збором.

Окрім того, до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 додає заяву про забезпечення позову, яку також не оплачує судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3485/11
Провадження № 22-ц/1790/365/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 1418/152/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 08/03/2008/980-К741 укладеного з ним 18.03.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 9305,71 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «КБ «Надра»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року на 09:20 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/7083/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У З травня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

18.12.12 року відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання первісного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту; просила суд, постановити ухвалу.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2013 року 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 серпня 2012 року Справа №2/0624/779/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 05. хв. 27 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1618/3455/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1323/2-2320/12 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/4850/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено розмір аліментів визначений рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 550 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судових витрат на користь держави.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Без усунення зазначених недоліків, апеляційне провадження не може бути відкрито.

У звязку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2012 року повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської для усунення недоліків в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-к/2506/2/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 18.10.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 18.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки в розмірі 25 % заробітку, починаючи з 29 листопада 2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 11 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах вручення документів засвідчується підтвердженням, підписаним особою, якій вручено документ, і скріплений офіційною печаткою запитуваної установи, із зазначенням дати вручення і підписом працівника установи, що вручає документ або виданий цією установою інший документ, у якому повинні бути зазначений спосіб, місце і час вручення.

В матеріалах справи наявна довідка про своєчасне вручення відповідачу копії позовної заяви, де зазначено, що підтвердження про його повідомлення є в матеріалах справи, проте в надісланих до суду матеріалах клопотання відсутня копія такого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення клопотання без розгляду та повертає клопотання з документами, що додано до нього, стягувачеві для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 394 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах суд,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду від 18.10.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності на частину будинку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 2117/2400/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

за участю прокурора Кубатко Ю.В.

розглянув під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, управління у справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації м. Сімферополь, про позбавлення батьківських прав.

встановив:

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4
"26" вересня 2012 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №1519/27/11
пр. №2/1519/3181/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська ради про демонтування самочинного будівництва,

встановила:

У вересні 2009р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська ради про зобовязання особи демонтувати самочинне будівництво.

Справа перебувала в провадженні судді Маркарової С.В.

26 жовтня 2011р. у звязку знаходженням судді на тривалому лікарняному позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про передачу справи на розгляд іншому судді.

31.10.2011 року зазначена справа була передана для розгляду судді Сегеді О.М., яка ухвалою від 02 листопада 2011р. прийняла справу до свого провадження.

30.09.2011р. в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюка А.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання державного акту приватизації земельної ділянки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою, що підтверджується копією ухвали від 16.22.2011р.

В судовому засіданні на розгляд було поставлено питання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська ради про демонтування самочинного будівництва до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3М,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання державного акту приватизації земельної ділянки недійсним,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2011р. провадження по справі було зупинено.

25.09.2012р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження по справ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська ради про демонтування самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда