overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1625/2638/12
№2/1625/1090/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2М про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема, не зазначено докази, що позивач звертався до відповідача щодо відшкодування заподіяних їй збитків, а останній відмовився від їх відшкодування, а тому між ними виник спір.

З тексту позовної заяви не зрозуміла пропозиція позивача до відповідача про відшкодування суми заподіяних збитків в розмірі 3150 грн., в той час, як в позовних вимогах позивач просить відшкодувати 6300 грн. матеріальної шкоди та 2500 моральної шкоди.

Статтею 119 ЦПК України передбачена форма та зміст позовної заяви, а стаття 151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Статтею ст.153 ЦПК України встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення позови, який є іншим від судового розгляду позовної заяви.

Включення позивачем заяви про забезпечення позову до документу, обєднаному під назвою Позовна заява позбавляє суд виконати вимоги ст.153 ЦПК України щодо розгляду даної заяви.

До того ж, у заяві про забезпечення позову не зазначено докази, що відповідач є власником автомобіля НОМЕР_1 та саме Полтавське міське управління УМВС України в Полтавській області уповноважено здійснювати перереєстрацію автомобіля, зняття його з обліку, видавати допуск до поїздки за кордон та вчиняти дії повязані з оформленням відчуження транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9373/12
У Х В А Л А

24.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади, Полтавської міської ради про визнання права власності на спадщину про розділ спадкового майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади, Полтавської міської ради про визнання права власності на спадщину про розділ спадкового майна.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади, Полтвавської міської ради про визнання права власності на спадщину про розділ спадкового майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/0624/361/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-1379/12 22-ц/1090/1592/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2011 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_3, - про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, визнання недійсними державних актів, визнання права власності та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/3897/2012
Провадження по справі 2-н/2506/792/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 905/1028/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: направлялося доручення Любашівському районному суду Одеської області про допит відповідача за місцем його проживання.

До суду поступив протокол судового засідання про допит відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03. 2012 року 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Справа №2/0624/831/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:30 год. 20.12.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2 3558 від 23 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 267 840, 48 гривень та витрат з ІТЗ у розмірі 120, 00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 1904/344/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спільного малого підприємства «Альянс»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до СМП «Альянс»і просить стягнути з нього заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві відсутні посилання на нормативно-правові акти, якими обґрунтовуються вимоги.

Позивачем заявлені дві самостійні вимоги, однак відносно вимоги про стягнення моральної шкоди не додано документів про підтвердження сплати судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір»становить 214.6 грн. та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спільного малого підприємства «Альянс»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3558/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3558/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя ососба Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини такою, що зроблена під примусом, такою, що не відповідає внутрішній волі завниці та такою, що вчинена заявницею, коли вона не розуміла значення своїх дій та не керувала ними, знаходячись під впливом обману-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 27 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/9376/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
№ рядка статзвіту 9.
справа №2505/2586/2012
провадження № 2-о/2505/106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.12 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності трудової книжки серії БТ-І № 3196171 їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Попереднє засідання у справі призначити на 15 жовтня 2012 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №2/0624/986/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та Прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1713/634/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивачки -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітніх дітей.

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи для належного повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11.05.2012 року по даній справі було відкрито провадження. Справа тричі призначалась до судового розгляду, однак її розгляд було відкладено в звязку з неявкою відповідача. Суд вважає за необхідне повідомити відповідача про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку (оголошенням в пресі), а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату. Однак 11.06.2012р. закінчується строк розгляду визначений ст. 157 ЦПК України для даної категорії справ .

У звязку з вищевикладеним та з урахуванням особливостей розгляду вказаної справи та необхідності додаткового часу для належного повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1701/7/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"24" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ПАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа 1814/740/2012
Провадження № 2/1814/205/2012
УХВАЛА

02.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Сопової В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 липня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя