overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1321/2-1378/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4979/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
Категорія справи 46
У Х В А Л А

про повернення справи

21 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи перед повним тестом рішенням суду від 21 березня 2012 року відсутня вступна та резолютивна частина рішення суду, яка, за твердженням апелянта, була проголошена судом, а також відсутній журнал судового засідання від 21 березня 2012 року, хоча із вступної частини рішення вбачається, що представник позивача та представник відповідача були присутні 21 березня 2012 року в судовому засіданні.

Крім того, звукозаписи судових засідань, які знаходяться на диску, доданому судом першої інстанції до матеріалів справи, виконані на неналежному рівні, що унеможливлює їх прослуховування, а звукозапис за 21 березня 2012 року відсутній на диску.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року повернути Сокальському районному суду Львівської області для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує 20 днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Провадження №2/1422/840/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку і самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку і самочинне будівництво і призначити до розгляду на 24.01.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2114/2084/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Херсонського морехідного училища рибної промисловості про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 морехідне училище рибної промисловості подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Херсонського морехідного училища рибної промисловості про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1225/1379/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В. , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту , відсоткам за користування кредитом , відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту , відсоткам за користування кредитом , відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені. .

Прокурор та представник Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулись до суду з письмовими заявами про залишення поданого позову без розгляду в звязку з добровільним погашенням заборгованості .

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки згідно ст.207 ЦПК України передбачено ,що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту , відсоткам за користування кредитом , відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-46/12
Ухвала

м. Носівка 11 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 24.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-295/12
Провадження №2/2410/225/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Чернівецьке АТП -17755», Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в багатоквартирному будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що у них виникло право на спірні квартири з 1 січня 2001 року. Вважають, що у них виникло право власності на нерухоме майно, квартири АДРЕСА_1. Просили суд визнати, що будинок №1 по вул.. Горобиновій м. Чернівці є таким, що зданий в експлуатацію і підлягає державній реєстрації; встановити та визнати право власності за набувальною давністю на 2-х кімнатну квартиру №1 і 2-х кімнатну квартиру №2, житловою площею 58,4 кв.м в будинку №1 по вул. Горобиновій в м. Чернівці за ними.

В судове засідання 15.11.2012 року, 24.12.2012 року позивачі по справі повторно не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Чернівецьке АТП -17755», Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в багаквартирному будинку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2012 року по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про припинення права власності на частину житлового будинку внаслідок її знищення та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 04 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-992/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 02 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2584/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тимчук Р.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування витрат, понесених у звязку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1513/2486/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа була призначена до розгляду на 10.09.2012 року, 01.10.2012 року та 16.10.2012 року, однак сторони у судові засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

16.10.2012 року о 08:30 год. сторони повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3507/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 26 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 13 серпня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі і призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2012 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 21 серпня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4330/12
номер провадження 2/2306/1511/12
УХВАЛА

06.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського судді (арбітра) Карчагіна Сергія Володимировича від 25.06.2012 року по справі №20/13/2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали третейської справи №20/13/12 та заяви про видачу виконавчого листа суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір утримання доньки (виплата аліментів), за яким ОСОБА_2 зобовязалась утримувати ОСОБА_1, що виражається у єдиноразовій виплаті аліментів в розмірі 4 700 000 грн. в строк до 06 травня 2012 року включно. Вказаний договір підписано сторонами.

Відповідно відзиву на позов до третейського суду, ОСОБА_2 визнає себе матірю ОСОБА_1

Свідоцтва про народження ОСОБА_1 не надано.

Рішенням третейського судді (арбітру) Карчагіна С.В. від 25.06.2012 року по справі №20/13/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні, стягнуто з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 4 700 000 грн.

Згідно ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів).

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення третейського судді (арбітру) Карчагіна С.В. від 25.06.2012 року по справі №20/13/12 винесено в порушення підвідомчості третейських суддів, визначених ст.6 Закону України "Про третейські суди", в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шевцова