overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/2-2832/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/2873/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що про оскаржувану ухвалу дізналася із запізненням це позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, суддя доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2011 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/2018/2012

провадження № 2/2323/192/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 року о 09:45 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1602/131/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 31 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що бажає розірвати шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та поваги в сімї, сварки по питанням сімейнного життя, неможливість подальшого спільного проживання .

В судовому засіданні 1 березня 2012 року відповідач пояснилв, що вони продовжують жити разам, у них двоє неповнолітніх дітей, просить відкласти розгляд справи для остаточного зясування стосунків. Позивач проти цього клопотання заперечував , пояснюючи, що не бажає примирення, оскільки дружина сама подала на розлучення.

Суд, заслухавши клопотання відповідача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що примирення можливе, вбачає, що сторони ще не в достатній мірі зясували відносини між собою, в сімї виховуються двоє неповнолітніх дітей.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини і ще можливе примирення між сторонами, суд вважає , що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 квітня 2012 року на 9 годин , зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 1718/1209/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання заступника начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

Заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2 3.01.2012 р. відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 111 461.94 грн. за договорами позики.

Заступник начальника ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань по виконанню рішення суду, оскільки вона ухиляється від сплати вказаних коштів, регулярно перетинає кордон України і ця обставина може негативно вплинути на виконання рішення.

Вислухавши пояснення заст. начальника ДВС ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Рівненської обл. від 8.11.2010 р. не виконує, ухиляється від сплати великих коштів, виїжджає за межі України, стягувач наполягає на обмеженні її виїзду, що дає підстави обмежити її виїзд за кордон до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сарни вул. Шкільна, 100 Рівненської обл. до виконання нею рішення апеляційного суду Рівненської обл. від 8.11.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1904/2751/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/73/12
Провадження 2/2034/2356/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-о/1006/15/2012
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 2 грудня 2011 року вказана заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Одночасно заявникам було надано строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.

Проте, до вказаного часу недоліки заяви не виправлені, а саме: у відповідності до ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів ці вимоги закону заявниками не дотримані.

Крім того, заява, подана до суду, не підписана одним із заявників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1914/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 02 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0314/63/2012 - 2/0314/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним іпотечного договору в частині, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним іпотечного договору в частині.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним іпотечного договору в частині.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2827/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 22 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1414/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 травня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1402/318/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.05.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у якості співвідповідачів

13.12.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту.

В звязку з тим, що у Хортицькому відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 1/15, по примусовому виконанню виконавчого листа 2а-5203/09/0870 від 20.01.10 р. виданий Запорізьким окружним адміністративними судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Кредипромбанк- 3740 грн.; № 2-616 від 23.07.2009 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАБ Полтава Банк суму боргу 11702,56 грн.; № 2-1656 від 07.10.08 р. виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ Укрінбанксуму боргу 5158,13 грн.; № 2-2395 від 29.02.2012 р. виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ СЕБ Банксуми боргу 7719,24 грн, всього сума боргу 88040,12 грн., беручи до уваги вимоги ст. 33 ЦПК України, суд вважає доцільним залучити у якості співвідповідачів по справі ПАТ Кредипромбанк, ПАБ Полтава Банк, АТ Укрінбанк, ПАТ СЕБ Банк.

Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ПАТ Кредипромбанк, ПАБ Полтава Банк, АТ Укрінбанк, ПАТ СЕБ Банку якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2994/12
Справа № 2-1447/11р Головуючий 1 інстанції Стригуненко В.М.
Категорія:сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

05 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без шлюбу, про розподіл між ними майна, набутого за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без шлюбу, про розподіл між ними майна, набутого за час спільного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 12 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/907/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України Громівського госпрозрахункового комунального підприємства 'Каштан' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Громівського госпрозрахункового комунального підприємства 'Каштан' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа №22-ц/2190/3052/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 27.08.2012 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3