overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4379/2012 Головуючий
Справа № 2-5796/11 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

30 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода», начальника Московського району департаменту «Водозбут» ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено повністю.

18 травня 2012 року на зазначене судове рішення позивачем подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Апелянтом не виконані вимоги п. п. 3, 5, 6, ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення. Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. До апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя -
Печерський районний суд міста Києва 11.05.2012
Справа № 2-1530/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Ільєва Т.Г., ,

при секретарі Хлуд А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-тест

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року провадження у справі зупинено для надання строку сторонам для примирення до 20 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3,
Справа № 0425/1116/2012
Провадження № 2/0425/330/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 листопада 2012 року на 11.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 17.10.2012 року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/6022/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1806/5753/12
Провадження № 2-н/1806/467/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 20542 грн. 27 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі..

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 401/505/12
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2021/2646/2012
Провадження № 2/2021/684/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2012 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Надіяпро витребування та передачу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, площею 5,81 га, шляхом витребування її із чужого незаконного володіння ТОВ Надія.

Від позивачки 10.09.2012 року до суду надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду у звязку з добровільним вирішення спору.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Надія про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3075/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Демітекс про стягнення заборгованості з виплати додаткової відпустки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.03. 2012 року звернулися в суд з позовом до відповідача ПАТ Демітекс про стягнення заборгованості з виплати додаткової відпустки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 13 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.03.2012
Справа № 0311/6763/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 0417/1813/2012
№ 2/0417/1803/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

13 березня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/948/2012
провадження № 2/1808/195/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання Сотнікової І.А., Авраменко О.Є.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_5

до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації

треті особи: Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Великописарівська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 3, 26 га нормативною грошовою оцінкою 81887/ вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят сім/ гривень, розташовану на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області та призначену для ведення товарного сільсько господарського виробництва, в порядку спадкування за законом після померлого 22 лютого 2009 року ОСОБА_7, належної йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія СМ № 01333 від 26 березня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/630/2012
провадження 2/1808/122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника позивача ОСОБА_2 просить постановити рішення яким усунути перешкоди в користуванні будинком № 3 по вулиці Польова в смт. Краснопілля Сумської області шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб за вказаною адресою. Зобов`язати сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного місця проживання ОСОБА_3

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб.

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 16 травня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-191/11
Провадження № 2/1609/27/12
У Х В А Л А

11січня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про зобовязання укладання договору про надання послуг з утримання будинків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про зобовязання укладання договору про надання послуг з утримання будинків, стягнення моральної шкоди

19.12.2012 року судом винесена ухвала про забезпечення доказів по справі.

11.01.2012р. в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі, а саме його імя „Георгій замість помилково зазначеного „Григорій.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 19.12.2012 року, а саме вважати вірним імя відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному „Георгій замість зазначеного „Григорій.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько

11.01.2012
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3838/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року о 14:50 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2