overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6970/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Предявлений заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії та стягнення моральної шкоди залишати без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Тверський
пр. № 2/2608/7004/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 26.10.2012р. на 12- 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0707/9065/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 29.07.2000 року Мукачівським міськвідділом РАГС, запис №245, та стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-71/2011
У Х В А Л А

24.01.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. розглянувши в судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1, поданої представником заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_2 зверналася від імені ОСОБА_1 за довіреністю з заявою про в становлення факту родинних відноси н.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 30 грудня 2011 року.

Суд, заслув якості заінтересованої особи територіальної громади Балакліївської сільської ради приходить до висновку, що є підстави для залучення Балакліївськолї сільської ради по. по справі в якості за інтерес ваної особи .

Керуючись ст.ст.35 , 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Залучити Балакліївську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданої представником заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

2. Вручити представнику Балакліївської ссільської ради копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0309/8123/2012
Номер провадження 2/0309/266/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 213215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524-527, 529, 548-549 ЦК України(в редакції 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, с. Зарудчі, вул. Берегова, 50.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/2033/946/2012
Справа № 2033/4317/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2114/482/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3649/12 Головуючий в 1-й інстанції: Махіборода Н.О.
У Х В А Л А

11 червня 2012 року

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Леніського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить арифметичну помилку.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29.11.2007 року в розмірі 13158,64 доларів США, що еквівалентно 104652 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1166,52 грн. (а.с.4-5).

Проте, в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року зазначено: «стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29.11.2007 року в розмірі 13158,64 доларів США, що еквівалентно 104966,47 грн.», що є арифметичною помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення арифметичної помилки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Леніського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 28 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.З. Поляков
Справа № 2034/1099/2012
№ провадження 2/2034/2752/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7425,46 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2012 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
про поділ спільного майна подружжя
Справа № 2/1508/534/12
У Х В А Л А

17.09.2012 суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.07.2012 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

25.07.2012 року суддею Шкуренковим М.В. було заявлено самовідвід, який було задоволено, а цивільна справа була передана до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Після перерозподілу справи, 14.08.2012 року суддею Гончар І.В. заявлено самовідвід, який було задоволено, а цивільна справа була передана до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Після повторного перерозподілу справи, ухвалою судді Тростенюка В.А. від 03 вересня 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передана на розгляд Великомихайлівського районного суду Одеської області, оскільки суддею був заявлений самовідвід, який був задоволений.

14.09.2012 року дана цивільна справа надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

17.09.2012 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє слухання по справі призначити на 27.09.2012 року на 10:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя Н.С Теренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 29 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, суд -

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.04.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальзаборгованість за кредитним договором в сумі 29 218,61 доларів США, що в еквіваленті складає 232 545,06 грн., та судові витрати в розмірі 1820 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення.

У судове засідання заявник надав заяву від 25.01.2012 року, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви про відстрочку виконання судового рішення без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1310/898/2012
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського МВЖКП, ОСОБА_2про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

25.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, позивачці необхідно приєднати як докази по справі: копію подання адміністрації профспілкового комітету Золочівського МВЖКП про дачу згоди на звільнення з роботи, копію рішення профспілкового комітету від 05.03.2012 року. А також необхідно приєднати довідку про кількість робочих днів у тиждні прибиральниці міських територій.

Окрім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві не вказала, який розмір заробітної плати просить стягнути із відповідача за час вимушеного прогулу.

Оскільки, згідно ст. 60 ЦПК України, обов"язки доказування обставин справи, на які посилаються як на підставу своїх вимог покладаються на сторони у справі, тому вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського МВЖКП, ОСОБА_2про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 705/412/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2012 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Доробратівської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Доробратівської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В рішенні допущено описку і невірно вказано адресу, а саме: с. Доробратово, вул. Українська, 18 «в»Іршавського району Закарпатської області, а не с. Доробратово, вул. Українська, 18 Іршавського району Закарпатської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду від 24 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Доробратівської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, зазначивши адресу «с. Доробратово, вул. Українська, 18 Іршавського району Закарпатської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/584/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012