overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6159/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотос ЛТД, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Лотос ЛТД прийняте 30.04.2010 року про затвердження розподільчого балансу ТОВ Лотос ЛТД, яке оформлено протоколом № 7 від 30.04.2010 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, компетенція судів щодо розгляду цивільних справ у порядку цивільного судочинства розповсюджується на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Вивчивши заяву та матеріали додані, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, відноситься до корпоративних спорів, що виникають в процесі діяльності, управління господарським товариством. Позивач по справі відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області по справі № 12/118-Б-10 від 10.10.2011 року є кредитором, а отже, відповідно до законодавства, на зазначені правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 122 , 15 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотос ЛТД, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Матеріали позову - повернути заявнику, розяснивши йому, заявлені ним вимоги повинні розглядатися в Господарському суді Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/767/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2012 р. у справі №2114/2-н-4902/11,

встановив:

Заявник звернулася із вказаною заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 04.01.2012 р., про стягнення з неї на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4636,83 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, в заяві має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, в заяві відсутні посилання на докази якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, також заявником не надано копія заяви з доданими до неї документами для надання стягувачеві. Крім того, у заяві не зазначено повне імя боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2012 р. у справі №2114/2-н-4902/11 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

19.11.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 03 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/623/2012
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

25.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського РЕМ стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2011 року ухвалу білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті від 10.02.2011 року скасовано та направлено для продовження розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського РЕМ стягнення моральної шкоди на 29.02.2012 рік на 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2997/11
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі

філії Кілійське відділення № 6731

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 22.10.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1123/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 15 лютого 2012 року скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2010 року та справу передано на новий розгляд.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 09 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2506/106/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Навчальної організації Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО Українидо ОСОБА_1, ПАТ СТ Гарантіяпро стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.12.2011 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06.03.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Навчальної організації Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО Українидо ОСОБА_1, ПАТ СТ Гарантіяпро стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року Справа № 2603/252/12
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2002 року між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг телефонного звязку № 220284799.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до довідки наданої ПАТ «Укртелеком», заборгованість за телекомунікаційні послуги звязку у боржника перед заявником в період з липня 2011 р. по грудень 2011 р. складає 453 грн. 77 коп., а саме: заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 450 грн. 76 коп., індекс інфляції в сумі 0 грн. 88 коп. та 3% річних від простроченої суми в сумі 2 грн. 13 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

1702/3188/2012

29.10.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПлюсТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюспро захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2506/5343/2012
Провадження по справі 2/2506/2239/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на суму 3 449 грн 50 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 12.07.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 24.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року Справа № 2036/857/2012р.

Провадження № 2/2036/606/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу10.01.2012
Справа № 2-571
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

10 січня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рибна Компанія Аквавіт, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО(Generali Garant), про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рибна Компанія Аквавіт, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО(Generali Garant), про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 16 січня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третіх осіб.

Суддя:
Справа № 0306/1382/2012
Провадження № 2/0306/482/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 11.05.2012

Ковельський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за позовом Люблинецької загальноосвітньої шкли інтернату 1 111 ст. для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклуванння до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що за рішенням Рожищанського райсуду від 22.03.05 р. відповідача позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997 р. н., який за путівкою управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації № 229 від 13.04.05 р., направлений до відповідача та в даний час навчається в школі інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не працює, однак, має мінливий доход. Просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 22.03.12 р. Горохівському райсуду Волинської обл. було направлено судове доручення для зясування обставин у справі. Провадження у справі зупинено.

08.05.12 р. судове доручення повернуто без виконання.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.130, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Люблинецької загальноосвітньої шкли інтернату 1 111 ст. для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклуванння до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1713/633/12
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1634/2012
Провадження № 2/1022/480/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( представник ОСОБА_4) про поділ спадщини в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( представник ОСОБА_4) про поділ спадщини в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5