overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Победадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 10 хвилин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7234/12 Справа № 412/1612/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр» про скасування наказу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.07.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0413/6810/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа №22-ц/2190/3046/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення від 13 липня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 01 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0603/519/2012
Провадження № 2-н/0603/38/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

02.02.2012. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 1625/239/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про визнання договорі переведення боргів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31.08.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; зокрема, у вступній частині позову не вказані всі особи, які є сторонами договорів, котрі представник позивача просить визнати недійсними та не визначено їх процесуальний статус;не зазначена ціна позову; не конкретизовано позовні вимоги щодо кожної сторони договорів, які є предметом спору; не сплачено судовий збір виходячи із ціни позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про визнання договорі переведення боргів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/957/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Золочівського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на житловий будинок №19 по вул. Зеленій, в с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, та після смерті ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) у землі, визнати право власності на самочинно побудований сарай, за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Золочівського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 15 червня 2012 року, на 11:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Ухвала

30.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів Гальонкіної Н.А.,Волошко М.А.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14.06.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2/2506/709/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1806/2800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідач Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, що передбачає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно уточнити позовні вимоги з цього приводу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2/2506/596/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 30.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 березня 1986 року, зареєстрованому в відділі РАЦС по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 317. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Сімейні відносини сторін припинені з травня 2011 року, через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 березня 1986 року, в відділі РАЦС по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 317.

Відповідачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дроздова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012

23 травня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 03.07.2000 р. по теперішній час з діагназом шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг.

З приводу вищевказаного захворювання на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова не перебуває.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_1, яка знаходиться в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку,щопроведенняпопереднього судовогозасідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 27 грудня 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2012 року о 10-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності

Суддя: О. П. Хардіна