overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1322/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2012 року про відкриття провадження та призначення в судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування при Управлінні праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про зміну договору найму житлового приміщення,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Не погоджуючись із даною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою,яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору).

Проте, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Крім того, попри зазначення в апеляційній скарзі, що особа, яка її подає є інвалідом ІІ групи, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту наявності даного статусу.

За таких обставин, необхідно надати докази на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач Державний бюджет м.Чернігова, р/р 0002, , в ГУДК у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2012 року залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, попередивши, що в разі невиконання вимог ухвали в пятиденний строк з дня її отримання, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1904/994/2012
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0707/2913/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Мукачівського міського відділу міліції Управління внутрішніх справ МВС України, ОСОБА_3 Іванівна про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. Обїздна, 1б/3, таким, що втратив право на користування вищевказаним жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку за даною адресою.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Мукачівського міського відділу міліції Управління внутрішніх справ МВС України, ОСОБА_3 Іванівна про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/999/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з неповнолітніми дітьми із житла.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про виселення з житла та зняття з реєстрації.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житла та зняття з реєстрації до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
пр. № 2/2608/2396/12
ун. № 2608/681/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 21.02.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 10.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа №22ц-2190/2994/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 1005,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 0810/5431/2012
№/п6/0810/154/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ПАТ «Сведбанк» про зміну сторони у судовому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 р. публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у судовому провадженні.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду даної заяви, перевіривши відповідність вимогам закону подання, суд прийшов до висновку про те, що заяву не може бути прийнято до розгляду, та підлягає поверненню.

Так, відповідно до довідки наданої секретарем канцелярії, у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області не має цивільної справи за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Заву ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони у судовому провадженні повернути заявникові

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9730/12 Справа № 2-281/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

23 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання призначеного відшкодування незаконним, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2012 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року.

Відповідно ст. 221 ЦПК Україна якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, зважаючи на зміст рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року та оскаржуваної ухвали, колегія дійшла висновку, що, відповідно довимог ст. 312 ЦПК України, підстави для скасування ухвали від 05 січня 2012 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1704/9/12
номер провадження 2/1704/25/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 17.02.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1007/12
Провадження № 2/1015/296/12
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Акорд» в судове засідання на 6 березня 2012 року на 09 год. 10 хв. не зявився, про день, час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

На 23 березня 2012 року на 09 год. 20 хв. представник позивача ОСОБА_1 спілки «Акорд» в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 спілки «Акорд» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2012 року Справа № 2027/9207/12
01.06.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3298 грн. 72 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2/1508/429/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувлась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 17 жовтня 2011 року з позивачем розірвали шлюб, відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області. Від колишнього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не хоче, хоча і може її надавати, ухиляється від утримання дітей. Стан здоров"я дітей задовільний, на диспансерному обліку не перебувають. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров"я. З відповідача стягнення аліментів за виконавчими документами на неповнолітніх дітей не проводяться. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, тому позивачка просить стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня подачі заяви і до повноліття. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня подачі заяви і до повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 23.07.2012 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №0309/8357/2012
Номер провадження 2/0309/309/2012
У Х В А Л А

про привід свідка

23 листопада 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Будучи належним чином та завчасно повідомлена про місце та час розляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, відносно якої представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит її в якості свідка, 23.11.2012 року не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відносно свідка ОСОБА_4 слід застосувати привід, виконання якого доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 94, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним до 10:00 год. 17 грудня 2012 року.

Доставити приводом працівниками міліції в зал судових засідань Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4, жительку смт. Любешів, вул. Березня, 1-Б Любешівського району Волинської області на 10:00 год 17 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити начальнику Любешівського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: