overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1627/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2012 р. ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 1201, 92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) та видати судовий наказ 21.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі: судді - Грабового П.С. при секретарі - Маламуж Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль базового відділення Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач неодноразово у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать докази, які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль базового відділення Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2114/7093/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 17.09.2004 року, актовий запис № 621. Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 17.09.2004 року, актовий запис № 621 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/1006/862/12
Справа № 1006/4252/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Лубянської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не зазначено ким саме та яким чином порушені, невизнані чи оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, докази неможливості позасудового вирішення питання отримання нового державного акту відповідно до вимог п.4.4-4.6 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Держкомзему України від 22 червня 2009 року № 325, суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Лубянської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 0825/7719/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 24.09.2012 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
14.08.2012 р. Начальнику Управління Державної
Справа № <1808/931/2012 міграційної служби України в Сумській області
провадження № 2/1808/189/2012 ОСОБА_1
м. Суми, вул. Кірова, 27
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя А. І. Косар
Справа № 2/1508/475/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.1172,1187, 1191 ЦК України, ст.130,134,135-3,232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2516/2584/12
Провадження № 2/2516/1489/2012
Ухвала

м. Носівка 13 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину спадкового житлового будинку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 21 листопада 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від СТОВ Темпдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання кредитних договорів недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1651/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 10:00 19.01.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2323/3296/2012
провадження № 2/2323/269/2012
УХВАЛА

28.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документа 25.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2516/2802/12
Провадження № 6/2516/45/2012
Ухвала

м. Носівка 13 грудня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Носівського РУЮ звернулася до суду із поданням, яке оформлене у встановленому законом порядку.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня аналогічна справа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 год. 19 грудня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання державного виконавця та боржника.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №1806/7463/12
Провадження №6/1806/224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши заяву представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

До Копаківського районного м. Сум звернувся представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 325 гри. 09 коп. з гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради при поданні заяви платіжним дорученням від 31.10.2011 р. № 3680 сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 10.11.2011 р. № 1806/2-Н-2513/11 відмовив комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, на підставі ст.ст.97, 100, 109,121 ЦПК України. У звязку з чим заявник просить повернути сплачені 30 грн. 00 коп. за інформаціонно-технічне забезпечення судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року ухвалою Ковпаківського райсуду м. Сум у справі № 1806/2-н-2513/11 р. у прийнятті заяви КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовлено на підставі ст.ст.97, 100, 109,121 ЦПК України

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, що діяла на момент сплати заявником судових витрат, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУ ДКУ в Сумській області повернути КП «Міськводоканал» Сумської міської ради витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені 31 жовтня 2011 року на розрахунковий рахунок 0002, з Державного бюджету в ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код 23636315, згідно платіжного доручення № 3680.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0309/7567/2012
Номер провадження 2/0309/155/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н. І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 о 09:30 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 2-1816/132/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1681/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.09.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; В. І розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визначення додатковог строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі матеріалів справи , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 5 жовтня 2012 року , 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/3629/2012

провадження № 2/2323/388/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2012 року о 08:45 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1505/4088/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах в особі: КП "Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах в особі: КП "Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.06.2012 рік на 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: