overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/2948/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 800 грн. щомісяця, та на її утримання 600 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2516/759/12
Провадження № 2/2516/421/2012
Ухвала

м. Носівка 26 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 12.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-н/1219/62/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1514,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшла заява Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1514,51 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до заяви та наданих заявником документів, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складається з:

- основного боргу 1156,07 грн.;

- інфляційних нарахувань у період з 06.2009 року по 06.2012 року 254,34 грн;

- 3% річних у період з 06.2009 року по 06.2012 року 104,10грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1514,51 грн.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №1/1508/431/12р.
У Х В А Л А

10 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 24 січня 1996 року у смтВелика Михайлівка Одеської області помер батько позивачки і відповідачки ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась мпадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай), розміром 7.8 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №716193, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 02.03.2004 року. На день смерті батько заповіт не складав, позивачка та відповідачка є спадкоємцями першої черги. По день смерті батько проживав у власному будинку за адресою: с.Новопетрівка Великомихайлівський район Одеська область.Строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений по причині юридичної необізнаності змін у законодавстві, а також із відсутністю коштів для прийняття спадщини. Тому, позивачка просить визначити їй, ОСОБА_2, додатковий строк терміном на шість місяців, для подання заяви про прийняття спадщини батька ОСОБА_4, померлого 24 січня 1996 року у смт Велика Михайлівка Одеської області.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити право власності через Великомихайлівську державну нотаріальну контору.

Також, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та копії сертифікату на право на земельну частку (пай), розміром 7.8 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області серії РН №716193, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 02.03.2004 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2033/3926/2012
Провадження № 2-н/2033/861/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв. 101 у сумі 2679 грн. 11 коп. , із них : за період з 01.07.2004 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1913 грн. 72 коп., з 01.08.2010 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 550 грн. 26 коп.; інфляційні витрати 139 грн. 62 коп.; 3 % річних від простроченої суми 75 грн. 51 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/2603/1908/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1866 грн. 82 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Києві, вулЛисківська, 18-А, кв.193.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 06.09.2001 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-317 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.07.2012 року склала 1866 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2114/7885/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки з позову вбачається, що право приватної власності позивача на будинок № 71 по вул.Севастопольській в сел.Антонівка м.Херсона ніхто не оспорює, ані мати позивача ОСОБА_2, яка зазначена відповідачем по справі, ані чоловік позивача ОСОБА_3, тобто в даному випадку відсутній спір про право.

Крім того, зазначаємо, що в одній справі не можуть розглядатися вимоги, які підлягають розгляду в різних видах провадження, позовному (визнання договору дарування дійсним) та окремому (встановлення факту, що має юридичне значення).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом. При цьому згідно з квитанцією № 000501651 від 13.10.2011 року позивач сплатив 98,44 грн. судового збору на рахунок Сторожинецької міської ради та згідно з квитанцією № 000701651 від 13.10.2011 року позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 30.11.2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом була повернута позивачу.

ОСОБА_3 просить повернути сплачені кошти судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 83 ч. 2 п.2 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення задовільнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецької міської Ради за квитанцією № 000501651 від 13.10.2011 року в сумі 98,44 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. за квитанцією № 000701651 від 13.10.2011 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/1765/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити до слухання на 10:00 21.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2623/12
ун. № 2608/1331/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року позивачам надавався строк для усунення недоліків цієї позовної заяви. На виконання якої 27.02.2012 року та 01.03.2012 року позивачами була подана нова редакція позову.

Ознайомившись із змістом нової позовної заяви та додатками до неї, суддя приходить до висновку про невиконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року та не усунення зазначених в ній недоліків. А саме, позивачі не обґрунтували вказаний позов із посиланням на докази по кожній обставині. Крім того, згідно ст. 120 ч. 1 ЦПК не надали копії всіх документів для відповідача.

З огляду на викладене позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2604/7411/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про виплату аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2012 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, код ЗКПО 25614660 п./р. № 26003592 в ХОД АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 175 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомв розмірі 107 гривень 30копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :
Справа №1806/5244/12
Провадження №2/1806/1673/12
УХВАЛА

10.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «СМ БТІ», Служба у справах дітей СМР про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Позивач просить здійснити поділ майна спільної сумісної власності подружжя у відношенні по 50 % ідеальної частки вартості майна за ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак, не вказує при цьому, якого конкретно майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «СМ БТІ», Служба у справах дітей СМР про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Справа № 22ц-1087/2012 р.
У Х В А Л А

25 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від «01» грудня 2011 р. по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від «01» грудня 2011 р..

З рішення суду вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 30933 грн. 63 коп. ( двадцять сім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 80 коп.

Виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від «01» грудня 2011 р. по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виправлення описки чи арифметичної помилки в строк до 10.02..2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2322/2355/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.08.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/627/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 23.08.2012 року 09:30 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1