Справа № 22-ц-1622/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/1622/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Шашкіної С.А.,

Суддів: Гриновець Б.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаються на її невідповідність вимогам процесуального права, зокрема ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України. Подання заяви без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України тягне за собою залишення заяви без руху, а не залишення без розгляду. Крім цього, судом не враховано посилання позивача на Закон України "Про захист прав споживачів". У зв"язку з цим, просили скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду, та направити справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги на ухвалу цього суду від 14.07.2011 року про передачу справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Однак такий висновок зроблено без всебічного зясування обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 та його представник звернулися з позовом в Бабушкінськиий районний суд м. Дніпропетровська суду до ВАТ "Кредобанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (а.с.3-7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2010 року відкрито провадження по справі (а.с.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "Кредобанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним за підсудністю передано до Галицького районного суду м.Львова за підсудністю. На дану ухвалу подана апеляційна скарга, що підтверджується її копією (а.с.54).

Постановляючи ухвалу Галицький районний суд м.Львова помилково прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки наслідком подання неналежно оформленої заяви, зокрема без сплати судового збору, є залишення позовної заяви без руху, а не залишення її без розгляду.

Постановлена ухвала суперечить вимогам ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, так як постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року скасувати.

Справу повернути до Галицького районного суду м.Львова для подальшого направлення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для скерування до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу цього суду від 14.07.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: