overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/303/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлової площі для проживання ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_1 ,в якому позивач просить зобовязати відповідчів виділити йому житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 для задоволення житлових потреб .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлової площі для проживання до судового розгляду на 20.04.2012 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №0603/2805/12
Провадження № 2/0603/1583/12
У Х В А Л А

22.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Зайцева А.В.., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення про виправлення описки в ухвалі ,

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення про залишення позову без розгляду є описка в написанні банківських реквізитів , а саме розрахункового рахунку з якого необхідно повернути суму судового збору на користь позивачки.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка відповідно до ст.219 ЦПК України не є перешкодою для виправлення описки.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України , може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні (ухвалі) описку чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 6 червня 2012 року Бердичівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з заявою позивачки.

У резолютивній частині вказаної вище постанови в написанні банківських реквізитів , а саме розрахункового рахунку з якого необхідно повернути суму судового збору на користь позивачки допущено описку , тому необхідно виправити описку в ухвалі від 06.06.2012 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2012 року по справі № 0603/2805/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Вважати правильним номер рахунку з якого необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на р/р 0005 код 37752874 ГУДКУ в Житомирській області м. Житомира МФО 811039 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1106/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1106/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 березня 2012 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 905/1388/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про изнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сороківська сільська рада ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про изнання права власності на будинковолодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про изнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 02 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-113/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.02.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-30 годину 29.02.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2507/1747/2012 Провадження № 22-ц/2590/2845/2012 Головуючий у I інстанції Головченко М. М.
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

03 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з указаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п.п.1 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого у спорі майнового характеру ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір, який становить 50 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.), проте з квитанції ВАТ «Державний ощадбанк України» № 227 від 20.07.2012 року (а.с. 50) вбачається, що фактично апелянтом було сплачено 53,65 грн.

Таким чином, недоплата судового збору становить 53,65 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 17 липня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/0516/1026/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить змініти формулювання причин її звільнення з посади завідуючого Дружківського безбалансового відділення філії "Центрально- міське відділення ПАТ Промінвестбанк" в м.Горлівка, за п. 2 ст. 41 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП , і дату звільнення з 08 жовтня 2012року на дату вирішення справи судом. ; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10846,80грн; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди до судового розгляду на 09.11.2012 на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа 2 224/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

07.05.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 16.05.2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 16.05.2012 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та запереченні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 22-ц-1883/2012 Провадження № 22-ц/2590/1883/2012 № рядка звіту 52
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на службову особу та порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на службову особу та порушення кримінальної справи.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2-1299/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки Аккорд 6 151 (шість тисяч сто п"ятдесят одну) грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором; 181 (сто вісімдесят одну) грн. 51 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1904/2025/2012
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2208/72/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої: судді Карпусь С.А.

Суддів: Матковської Л.О., Гринчука Р.С.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти Хмельницької обласної ради Камянець-Подільська загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів №2про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 07 червня 2012 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (32300 Хмельницька область, м. Камянець-Подільський,

АДРЕСА_1),

- ОСОБА_4 (32300 Хмельницька область, м. Камянець-Подільський,

АДРЕСА_2),

- Комунальний заклад освіти Хмельницької обласної ради Камянець-Подільська загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів №2

(32300 Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Л. Українки, 71).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 2217/793/12
Провадження № 2/2217/203/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/202/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 5 червня 2012 року на 11 год 20 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 5 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Радіоприладзаробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ЗДП Радіоприладпро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Радіоприлад заробітної та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , Блізнакова Сергія Федоровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» про стягнення коштів за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» про стягнення коштів за договором оренди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, всупереч даної статті, позивач не додав копії позовної заяви разом з додатком для відповідача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» про стягнення коштів за договором оренди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2