overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-363/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплачену за розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів та визнання права власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному осязі.

13.04.2012 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору та у зв`язку зі сплатою вказаної суми у більшому ніж це передбачено законом розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору у звязку зі сплатою вказаних витрат у більшому ніж це передбачено розмірі- заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплачену за розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., яка була сплачена 31 жовтня 2011 року на р/р № 0007, МФО 820019, , УДК у Печерському районі м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5083/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5083/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2676/12
Номер провадження 2-о/1810/85/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 29 листопада 1998 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1225-243-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа №22-ц-40/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року позов ПАТ ПроКредит Банкзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав 28 лютого 2011 року апеляційну скаргу, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_3 було направлено лише 17 лютого 2011 року про що свідчить копія конверту (а.с. 75, Т1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначає дати отримання даного рішення, а також жодної іншої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2105/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві зазначається номери засобів звязку позивача і відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено номери засобів звязку позивача і відповідача та ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2907/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5188/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г.Б. ,

при секретарі Тарадайко Е. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Плюс Банк, ТОВ Кредит ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 01 березня 2012 року о 11:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/3342/2012

провадження № 2/2323/292/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3509/2012 Головуючий 1-ї інст. - Омельченко Н.І.
Справа №2027/1824/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2036/5290/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/5290/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1163/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-5652/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 18 липня 2009 року, актовий запис № 556. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2010 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2010 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 18 липня 2009 року, актовий запис № 556, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Комзарова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-1258/11
УХВАЛА

27 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2011 року позовна заява Пат КБ «ПриватБанк»вважається неподаною та повернута позивачу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачене ним за платіжним дорученням №UD080ВО2ЕЗ від 20.06.2011 року на рахунок № 0078 державне мито у розмірі 350 грн. 69 коп.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 0203/2768/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Відкритого акціонерного товариства Стрижавський кар`єрпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачами та не зазначено дати її подання.

Також позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність спору між вказаними відповідачами, а саме, яким чином кожен із них порушує права позивачів на предмет позову.

Крім цього, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази неможливість вирішення спору в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема відмова відповідного органу від прийняття об`єктів в експлуатацію.

Крім цього, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належність земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти та її цільове призначення; не обґрунтовано часток, на які претендують позивачі в предметі позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Відкритого акціонерного товариства Стрижавський кар`єрпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 15.05.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: