overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2012 року о 16.15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/2033/1090/2012
№ 2033/1640/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, сплативши судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, яку можливо встановити з даних технічного паспорту на спірний будинок, доданого до позову.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання позову майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, попередньо визначений розмір судового збору, в усякому випадку, не може складати 107,30 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 3 дня з дня отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності - залишити без руху на строк 3 дня з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову майнового характеру та доплати судового збору, відповідно до зазначеної ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2034/1683/2012
№ провадження 2/2034/2909/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2012 року о 16 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2106/476/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 лютого 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено не у повному обсязі, оскільки з 01.01.2012 року 0,1 розмір мінімальної заробітної плати становить 107 грн.30 коп., але сплачено тільки 94 грн., тому позивачу слід доплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. 30 березня 2012 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати:

- позивачу доплатити судовий збір в сумі 13 грн.30 коп.

- відповідачу у строк до 29 березня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/2517/378/12 Провадження № 22-ц/2590/2068/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк подало до суду апеляційну скаргу, та заяву про поновлення пропущенного строку.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду від 27 березня 2012 року подана ПАТ „Альфа-Банк через поштове відділення 14 травня 2012 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

З журналу судового засідання ( а.с.25) вбачається, що представник Банку не приймав участь у судовому засіданні та під час проголошення рішення також був відсутній. Відповідно до супровідного листа ( а.с. 27) копія рішення суду була направлена апелянту 27 березня 2012 року, та отримана ним 06 квітня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 28).

Таким чином, пояснення Банку в заяві про поновлення строку на апеляційне скарження про те, що копія рішення була отримана лише 10 травня 2012 року спростовуються матеріалами справи, і підстав для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження починаючи з 06 квітня 2012 року по 14 травня 2012 року апеляційний суд не вбачає. В звязку з чим, на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 30 денного строку з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення міськрайонного суду.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з зазначенням доказів поважних причин такого пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1269/12
Справа № 1006/5519/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю КЕМПпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вона заявляє вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст..116,117 КЗпП України, однак, не вказує коли саме її було звільнено з роботи, чому стягнення має проводитись з 8 грудня 2011 року, посилається на рішення судів, за якими на її користь вже стягнуті суми як самої заборгованості по заробітній платі, так і компенсаційні виплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю КЕМПпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 20 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2907/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 09-00 год.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 22-ц-1646/2012 Провадження № 22-ц/2590/1646/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:10 30.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1718/2298/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, який помер 31.10.2009 року, на будинковолодіння по вул.Дорошенка,43 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Дорошенка,43 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 31.10.2009 року.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у виді самочинно збудованих: господарської будівлі "В" вартістю 96948 грн., гаража "Г" вартістю 30725 грн., літньої кухні "Д" вартістю 45281 грн., що по вул.Дорошенка,43 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0707/638/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Мрія»про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом КС «Мрія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до КС «Мрія»про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочинів.

За подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір, підстав для звільнення від його оплати немає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Мрія»про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 2121/137/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

20 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа Солонцівська сільська рада,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа Солонцівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.45_ годині 15.02.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя О.М. Яценко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/465/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6468/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж те земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 липня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж та земельну ділянку.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно гараж № 73 на території обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лабіринт», просить зобовязати відповідача провести державну реєстрацію права власності. Також просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться гараж.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання його права відповідачем.

Слід також уточнити зміст позовних вимог та конкретизувати підстави переходу права власності на гараж та земельну ділянку.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч норм закону позивачем не сплачено судовий збір в частині вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку.

Також позивачу слід зазначити кадастровий номер спірної земельної ділянки.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж те земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.07.2012
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: