АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3296/12 Справа № 2-436/196/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право користування жилим приміщенням в квартирі № 4 в будинку № 3 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням в квартирі № 4 в будинку № 3 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі виконком Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ордера № 1623 від 10 вересня 1966 року виданого виконкомом Придніпровської міської ради депутатів трудящих на підставі рішення профкому БУ ПДГРЕС від 22 серпня 1966 року № 14, була надана 2-х кімнатна квартира жилою площею 30,52 кв.м. № 4 в будинку № 3 по вул. Перемоги в м. Придніпровську (зараз м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1) на сімю з 5 осіб, в тому числі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8 померла 24 квітня 2007 року. ОСОБА_4 помер 13 грудня 2005 року. ОСОБА_9 помер 10 квітня 2010 року.

Як вбачається з довідки КВЖРЕП Самарського району від 13 грудня 2011 року № 1889 в квартирі: №4 по вул. 20-річчя Перемоги, 3 ніхто не зареєстрований (a.c.l7).

Згідно довідки КВЖРЕП Самарського району від 16 грудня 2011 року № 1907, в квартирі №4 по вул.. 20-річчя Перемоги, 3 мешкає сестра померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_2 без реєстрації (a.c.l8).

Як вбачається із рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року у цивільній справі № 2-482/11, ОСОБА_2 була визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку із виїздом на постійне місце проживання в квартиру №4 по вул. 20-річчя Перемоги, 3 (a.c.a.c. 26-27).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року у цивільній справі №2-913/11 встановлено, що позивач ОСОБА_2 доводиться рідною сестрою ОСОБА_9 (а.с.25 зв.), яка на момент смерті своєї матері ОСОБА_8, померлої 24 квітня 2007 року, постійно проживала разом з нею за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, будинок 3, квартира, 4 (a.c.25).

При вище зазначених обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог і таких, що підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді