Справа № 22-ц-565/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2012 року м. Чернігів

20 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівські інсталяційні системи на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком банківської таємниці, заінтересовані особи: Чернігівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівські інсталяційні системи,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком банківської таємниці, заінтересовані особи: Чернігівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк, ТОВ „Чернігівські інсталяційні системи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ „Чернігівські інсталяційні системи 16 січня 2012 року звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Чернігівські інсталяційні системи залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ТОВ „Чернігівські інсталяційні системи 01 лютого 2012 року і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 01 лютого 2012 року було вручено апелянту 06 лютого 2012 року за адресою: просп. Миру, 225 „а, м. Чернігів, яка була зазначена ним в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ „Чернігівські інсталяційні системи на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівські інсталяційні системи на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком банківської таємниці, заінтересовані особи: Чернігівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівські інсталяційні системи - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1