overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9947/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадження суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.11.2012 року даний позов було залишено без руху.

21.11.2012 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 0503/9791/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься зазначення переліку документів, що додаються до заяви. В даній позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копії для відповідача з зазначенням у ній переліку документів, що додаються.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/9893/12

17.07.2012

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 03.10.2009 р..

Відповідно до ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України у разі, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 5375 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Потапова О.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року.

До матеріалів справи приєднаний компакт - диск , який взагалі не містить інформації щодо судових засідань від 05.11.2010 року, 14.12.20110 року, 18.01.2011 року, 04.02.2011 року, 28.02.2011 року, 28.03.2011 року, 14.04.2011 року, 19.05.2011 року, 20.06.2011 року, 07.11.2011 року, 14.11.2011 року, 23.11.2011 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 27.03.2012 року, 10.04.2012 року, 18.04.2012 року, 30.05.2012 року, 14.06.2012 року, 26.06.2012 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Тритон.

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт диск, який не відтворює записи зазначених судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини невідтворення запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до Веселівського районного суду Запорізької області для належного її оформлення в строк до 10 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 1718/2885/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом і за законом на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом і за законом на спадкове домоволодіння .

Призначити до слухання на 10:00 07.08.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1634/2012
У Х В А Л А

09.02.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2517/3978/12 Провадження № 22-ц/2590/2702/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А. М.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 13 квітня 2012 року, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно СТОВ „Агрофірма „Прилуччина подало клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що товариство не отримувало копії ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, а тому було позбавлено можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина, її копії, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не відповідають вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки вони не підписані особою, що їх подає.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлені, підписані та клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1750/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1750/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуюча

питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2012 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-79/2012 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 05.05.1984 року у виконкомі с/ради с. Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №11 уклала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя діти повнолітні.

На початку серпня 2011 року сімейне життя погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу.

Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

По закінчені строку на примирення представник позивача позов підтримав в повному обсязі і додатково пояснив, що примирення не сталось позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що не проживають разом примирення не сталось а тому просить суд шлюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112,113 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 05.05.1984 року у виконкомі с/ради с. Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №11 між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2033/1413/2012
Провадження № 2-н/2033/232/2012
УХВАЛА

29.02.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2322/138/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/138/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів , призначити справу до судового розгляду 28.02.2012 року на 14 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 року Справа № 705/952/12
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення 1103 гривні 53 копійки заборгованості за надані комунальні послуги та 107 гривні 30 копійок судового збору з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст..ст.,526,610,611,612 Цивільного кодексу України, ст..ст.67,68 ЖКУ,ст.ст.3,15,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 _
повне імя ( найменування) боржника
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 173, Іршавського району Закарпатської області___________
місце проживання або місце знаходження боржника
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
повне ім.я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи ) в установі банку , на який потрібно стягнути кошти
__ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1103 (одна тисяча сто три) гривні 53 копійки боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Згідно: ОСОБА_1
Суддя: М.М. Золотар
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2113/4223/12
(№ провадження 2/2113/1240/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Лохматової А.А.

при секретарі Климовичу В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені внаслідок непорозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 2006 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сімейні стосунки припинені внаслідок непорозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 169 ч.4, 179, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2006 року відділом РАЦС по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 91, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу, при видачі свідоцтва залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: А.А.Лохматова