overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1127/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Прокурор Тростянецького районув інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Тростянецька РДА, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень щомісячно із кожного, починаючи стягнення з 06.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» чи особи, на вихованні і утриманні якої буде перебувати дитина.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 06.04.2012 року по 06.05.2012 року.

Розмір аліментів, визначених в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 160 грн. 95 коп. із кожного судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С.Линник
Справа № 203/5101/12
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.09.2009 року в м. Вінниця.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.09.2009 року в м. Вінниця.

Відповідь необхідно надати в строк до 25.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2-н-713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за заявою Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 15.07.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області заява Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 25.07.2011 року, але у вказаний строк заявник не усунув недоліки, оскільки: відсутні платіжні доручення про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5331/2012
Справа №123/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Зеленькова Н.Г.
Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-973/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника КП УЖГ "Печерськжитло" ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП УЖГ "Печерськжитло" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 19.09.2011 року позовну заяву КП УЖГ "Печерськжитло" про стягнення коштів було повернуто позивачу, оскільки даний позов не може бути розглянутий в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, заява в частині повернення судового збору задоволенню підлягає.

Одночасно заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, чинним законодавством повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити частково.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" кошти у сумі 25 грн. 50 коп. сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДК у Печерському районі м. Києва, КОД 26077922, МФО 820019, платіжне доручення № 325 від 23.03.2011 року.

У задоволенні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Лебідь О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства Прогрес

про визнання права на земельний пай, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства Прогрес про визнання права на земельний пай, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2012 р. на 10- 30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 203/78/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який з 01.01.2012 року складає 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2036/2827/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївська саночисткадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1803/1727/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/47/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ( в порядку п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України),-

встановив:

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215,234,256,259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області, проживала з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 01 січня 2009 року по 01 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 18 грудня 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2036/2724/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 22.06.2012
Справа № 2-1932/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Макріяна Лубківського, Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з Макріяна Лубківського та Голови КМДА ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 120 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 та притягнути до відповідальності осіб, що ініціювали рішення по зведенню фан-зони на Майдані Незалежності.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідачів, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що зазначена позивачем у заяві.

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують заподіяння відповідачами шкоди позивачу в сенсі ст. 22,23 ЦК України та не конкретизовано, які саме дії відповідачів спричинили шкоду позивачу.

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Макріяна Лубківського, Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макріяна Лубківського, Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-175/2011р.
31 серпня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1960р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 636,27 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3380/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.04.2012
Справа № 1807/1106/2012
Провадження № 6/1807/42/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим , що згідно виконавчого листа № 2-695 від 28.04.2011 р. ОСОБА_1 зобов»язана сплатити борг на користь ВАТ КБ « Надра » в розмірі 8 186 грн. 65 коп. Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце її роботи та фактичного проживання невідомі . Місце реєстрації ОСОБА_1 : с. В»язове, вул. Клубна, 66 Конотопського району Сумської області . За зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню .

У виконавчому листі місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено : с. В"язове , вул. Клубна, 66 Конотопського району , а також м. Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 16/ 516.

З акту державного виконавця від 17 січня 2012 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 перевірялося тільки за адресою с. В"язове , вул. Клубна, 66 Конотопського району.

Таким чином , державним виконавцем не виконані в повному обсязі дії по встановленню боржника .

Керуючись ст. 375 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в оголошенні розшуку ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після проголошення .

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.01.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3211/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію позову відповідачу у справі;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача у справі.

В попередньому судовому засіданні суд:

зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2012 року о 16:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4