overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання. Встановлено, що позивачка прохає стягувати аліменти на користь Вишняківського будинку-інтернату, однак останній не залучений до участі в справі як 3-я особа.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Вишняківського будинку-інтернату щодо позивача, то Вишняківський будинок-інтернат слід залучити як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2012 р. в залі судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Залучити як 3-тю особу Вишняківський будинок-інтернат, с.Вишняки Хорольський район Полтавської області, 37 860

Суддя:
Справа № 213/605/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.05.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2012 на 10 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

До судового розгляду вчинити наступні процесуальні дії:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1403/1095/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Згідно заяви ОСОБА_1 28.10.2009 року Березанський районний суд Миколаївської області за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в його інтересах до ДП Таврійськийпостановив судовий наказ про стягнення заробітної плати в розмірі 4848,80 грн., який прокуратура району направила на виконання до відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області. Мотивуючи тим, що згідно довідки ВДВС Березанського району Миколаївської області, судовий наказ № 2-н-81 від 28.10.2009 року про стягнення з ДП Таврійськийна користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 4848,80 грн. до них на виконання не надходив, просить видати дублікат вищезазначеного судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявися, але його неявка відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з довідки начальника ВДВС Березанського РУЮ від 23.07.2012 року, судовий наказ №2-н-81 від 28.10.2009 року про стягнення з ДП Таврійськийна користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 4848,80 грн. на виконання до ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області не надходив (а.с.20).

Оскільки судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-81 від 28.10.2009 року про стягнення з ДП Таврійськийна користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 4848,80 грн. на виконання до ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області не надходив, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 2-н-81 від 28.10.2009 року про стягнення з ДП Таврійськийна його користь боргу по заробітній платі в розмірі 4848,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/1519/2089/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 13 березня 2012 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 222/359/2012
Провадження № 2-о/222/18/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.02.2012 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумекнту

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 222/359/2012 за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту належності правовстановлюючого докумекнту

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 01.03.2012 о 09:15.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі, та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3С .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5929/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2012 року в сумі 305 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3346/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3346/2012Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0915/3932/12
Провадження № 2/0915/1401/12
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

12 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

07.11.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

12.12.2012 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Головуючий І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3361/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3361/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., розглянув цивыльну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 25 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/6898/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1246/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/140/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки не представлено оригіналу свідоцтва про одруження та в повному розмірі не сплачено судовий збір для розгляду цивільних справ позовного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 24 січня 2012 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Провадження № 2/360/161/13
Справа № 1006/5505/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, Небратської сільської ради бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права на відведення земельних ділянок у власність в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, Небратської сільської ради бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права на відведення земельних ділянок у власність в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 грудня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водовідведення, за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року, яка складає 1020 грн. 64 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»1020 (одну тисячу двадцять) грн. 64 коп. заборгованості за послуги з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»по 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 705/358/2012
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.04.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду 08.02.2012 року з позовною заявою до виконавчого комітету Броньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, при цьому позивачем сплачено за квитанцією № 22924.95.1 від 07.02.2012 року 800,00 грн. ( вісімсот) гривень.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

06.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, те, що ухвалою Іршавського районного суду від 22.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 22924.95.1 від 07.02.2012 року - 800,00 грн. ( вісімсот) гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Провадження № 2/711/2123/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 21 грудня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 0306/4743/2012
Провадження № 2/0306/1134/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Тугушевій Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про звільнення майна з під арешту, зняття заборони на його відчудження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила та подала письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, відповідач заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про звільнення майна з під арешту, зняття заборони на його відчудження, призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 15 год. 00 хв. 23.08.12 р. з викликом позивача, представника відповідача, представника третьої особи юридичної особи, третьої особи ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4