overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/2401/12
ун. № 2608/688/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 13.02.2012р. на 16-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.01.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3105/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року скасувати в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2032 кв.м. , ухвалити нове рішення .

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/683/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа №22-ц/2190/3098/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 2323/5307/2012

провадження № 2/2323/1081/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1904/941/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-с-13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

14.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1756 від 20.10.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/6112/12
Провадження № 2/1806/1816/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

25.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 13 червня 2012 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2114/3556/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

23.04.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1574/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі

встановив :

Не погоджуючись із ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Положеннями частини 3 статті 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, у разі апеляційного оскарження яких до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, тоді як відносно інших ухвал діє загальне правило направлення до апеляційного суду апеляційної скарги разом з відповідною цивільною справою.

Виходячи з наведеного, в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа.

Проте в порушення вищевказаних вимог закону Прилуцьким міськрайонним судом до апеляційного суду направлені виділені матеріали зі справи, а тому на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі повернути до Прилуцького міськрайонного суду та надати строк до 18 травня 2012 року для усунення недоліків в оформленні справи

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3090/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокалинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 27 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/424/2012
Провадження № 2/1507/224/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення)

02.11.2012 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням договірних зобовязань - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-766/2011
№ пров. 2/1624/92/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (представник юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання здійснити виклик через засоби масової інформації відповідачів, оскільки їм за вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідачів невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 28 грудня 2011 року за № 1343-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2012 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, через засоби масової інформації подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини.

Суддя
Справа № 1625/676/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестищенського відділення бурових робіт філії ДК «Укргазвидобування»БУ «Укрбургаз»Харківської області Красноградського району про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду з позовом та не зазначено докази, що заважало позивачу подати даний позов до постановлення вироку.

Згідно описової частини позову та доданих матеріалів, позивач визнав себе винним у вчиненні на передодні його звільнення дій, які б давали підстави для втрати до нього довіри, а тому не зазначено докази в чому саме полягають незаконні дії відповідача.

Виходячи із вказаного, не обґрунтовано вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, з чого виходив позивач визначаючи розмір заподіяної йому моральної шкоди. Не зазначено докази, що тяжкий психологічний стан позивача був повязаний не з вчиненням злочину, а діями відповідача.

Не обґрунтовано позовні вимоги щодо звільнення позивача з роботи за рішенням суду, з огляду на те, що законодавством про працю встановлений відповідний порядок прийму та звільнення з роботи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищенського відділення бурових робіт філії ДК «Укргазвидобування»БУ «Укрбургаз»Харківської області Красноградського району про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1309/2-3754/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.
Провадження № 22-ц/1390/1872/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 18 листопада 2011 року, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2012 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст..121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 30.01.12 року надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом, який одержано ним особисто 07.02.2012 року під розписку (а.с.84).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 18 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту, а цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ Галицьке розвиткове товариство, ОСОБА_2, треті особи Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, Відділ державної виконавчої служби Жовківського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - повернути без розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Бакус В.Я.