overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3453/12
(2-н/401/813/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1005/7489/2012, № провадження 2н/1005/524/2012
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

27.07.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка, вул. Садова б. 23.

Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 27.07.2012 року, яка надійшла на адресу суду 09.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресі зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ ГГ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Величко В.П.
Справа № 2/1005/891/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛТА ПРОПЕРТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробудком", Товариство з обмеженою відповідальністю „Лендблокінвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю „Таундевелопменткомпані" про визнання недійсним державних актів, -

в с т а н о в и в:

13.03.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документів про сплату державного мита, оскільки Законом України „Про судовий збір" не передбачено пільг щодо сплати судового збору осіб, що мають інвалідність III групи.

Ухвалою судді від 14.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛТА ПРОПЕРТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробудком", Товариство з обмеженою відповідальністю „Лендблокінвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю „Таундевелопменткомпані" про визнання недійсним державних актів вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3499/12
У Х В А Л А

06.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 25.04.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.04.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/1422/743/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0203/2626/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 08 травня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1810/3129/12
Номер провадження 2/1810/649/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для поадання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для поадання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 повідомив про те, що померлий ОСОБА_4 проживав на території Катеринівської сільської ради, також там знаходиться і спадкове майно. Тобто ОСОБА_2 сівльська рада є неналежним відповідачем.

Заслухавши думку позивачки, яка просить суд замінити неналежного відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута - Катеринівська сільська рада Лебединського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Лебединського району Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для поадання заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем - Катеринівською сільською радою Лебединського району Сумської області. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Витребувати з нотаріальної контори Лебединського району копію спадкової справи на померлого 11 жовтня 2005 року ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1810/2992/12
Номер провадження 2/1810/606/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/2777/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Чкалівської селищної ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 15-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Печерський районний суд міста Києва 12.07.2012
Справа № 2-2287/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ілієви, яка представляє неповнолітню ОСОБА_4, третя особа Печерське РУГУ МВС України про визнання права на проживання у квартирі (сервітут),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Ілієви, яка представляє неповнолітню ОСОБА_4 про визнання права на проживання у квартирі (сервітут).

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовані позовні вимоги в частині за ким саме (ПІБ) позивач просить визнати право на проживання у квартирі;

- до участі у справі в якості третьої особи залучено Печерське РУГУ МВС України. Разом з тим, назва даної державної установи зазначена не повністю;

- не зазначені номери засобів звязків всіх сторін, адреса третьої особи, індекс відповідача;

- не надано документ, що підтверджує оплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору. Ставки для оплати судового збору встановлені Декретом КМ України «Про судовий збір».

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

- Отримувач коштів: УДК у Печерському районі

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922

- Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

- Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві

- Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

- Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

- Призначення платежу:22030001;050; «Судовий збір», печерський р/с, 02896745, за ( вид звернення, пункт в таблиці ставок судового збору)

- ПІБ (назва) платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ілієви, яка представляє неповнолітню ОСОБА_4, третя особа Печерське РУГУ МВС України про визнання права на проживання у квартирі (сервітут) - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 Справа №1915/19136/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 04.12.2012 року в 17 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-410/12 12.01.2012
Справа № 22ц 410/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ДВС оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши в 12 грудня 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 94 грн. 10 коп.

Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору на зазначений нижче

рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4438/12
провадження № 2/632/364/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5812/11
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово, а саме 25.01.2012 року, 05.03.2012 року та 10.04.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин його неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя