overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/614/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за правом спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за правом спадкування на 1/2 частину будинку № 25 по вул. Комінтерна у м. Люботині після померлого батька ОСОБА_2; визнати за нею право власності за правом спадкування на 1/2 частину будинку № 25 по вул. Комінтерна у м. Люботині після померлої матері ОСОБА_3; оголосити померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Однак, належним доказом оплати судового збору може бути тільки оригінал квитанції, в звязку з чим подана позовна заява не відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за правом спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/2603/411/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт, що Корізна Віргіліус з липня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживав; встановити факт, що Корізна Віргіліус не прийняв спадщину в зв»язку з тим, що не проживав з липня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1, де проживала на момент смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з тексту заяви, викладені в обгрунтування вимог заявником доводи та обставини свідчать про наявність спору про право, а саме оспорювання права Корізна Віргіліуса на спадкування 1/3 частини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що фактично заявником висуваються вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення і від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав Корізна Віргіліуса, а не самого заявника, що суперечить ч.1 ст.234 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5410/12
У Х В А Л А

22.08.2012року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про виведення зі складу маневренного фрнду до житлового фонду квартири, визнання права власності за набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про виведення зі складу маневренного фрнду до житлового фонду квартири, визнання права власності за набувальної давності.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду зачіпає права та обовязки Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2.

Суд заслухавши учасників судового процесу приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2..

Керуючись ст.ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про виведення зі складу маневренного фрнду до житлового фонду квартири, визнання права власності за набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко
Справа № 2025/6583/2012
Номер провадження 2/2025/1736/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-15 годин 13.12.2012 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш. Харабадзе
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 30.10.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/2595/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову. Крім цього, за подання позовної заяви має бути сплачено судовий збір, підстав для звільнення від його оплати немає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 2026/374/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 10 155,15 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23.03.2012р. вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.04.2012р. відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також докази, якими сторони обґрунтовуватимуть свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012р. о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/337/2012

провадження № 2/2323/337/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради, ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Провести попереднє судове засідання 09.04.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0825/8979/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.

№ рядка статзвіту………23………

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.10.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.11.2012 року на 11-30год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/1806/3493/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2217/975/12
Провадження № 2/2217/252/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/252/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 17 липня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2012 року колегія суддів судової надати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащепка В. Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішепка Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Ос гренка ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 14 частину спільного сумісного майна

в с т а и о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи:

обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як па підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л н л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2012 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володпмирська. 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

№ провадження 22-ц/1090/2366/12 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 22-ц-2268/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 0417/2-2894/2011
Справа № 0417/2-368/2012
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями .

13.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

10.02.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю головного державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2012 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири № 32, яка розташована у м. Чернігові по вулиці Бєлова, буд. 37, корпус 3, в якій проживає боржник ОСОБА_1 для подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкборгу в сумі 468531 грн. 15 коп.

Головний державний виконавець у судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що боржник у добровільному порядку борг не сплачує, при неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, двері квартири ніхто не відчиняв, про що державним виконавцем були складені відповідні акти від 22.12.2011 року та від 06.02.2012 року.

Приймаючи до уваги, що виконавчий документ підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне подання задовольнити, та дозволити працівникам Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири № 32, розташованої у м. Чернігові по вулиці Бєлова, буд. 37, корпус 3, для подальшого проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Дозволити працівникам Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири № 32, розташованої у м. Чернігові по вулиці Бєлова, буд. 37, корпус 3, в якій проживає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 0304/379/12
Провадження №2-о/0304/11/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим встановити, що ОСОБА_5, який посер 28 січня 2012 року є її батьком.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 05 березня 2012 року о 09 годині 40 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

2.Надати заінтересованим особам строк до 05 березня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук