overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1011/1309/12
Номер провадження: 2/1011/415/12
У Х В А Л А

24.12.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 1011/1309/12

за позовом ОСОБА_2

до Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1011/1309/12 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 27 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати Жуківській сільській раді Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 27 грудня 2012 року витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів та відкриття спадкової справи померлого 10 березня 2007 року ОСОБА_3, за умови відкриття спадкової справи - надати її копію (копія свідоцтва про смерть додається).

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 6-113/12 Провадження № 22-ц/2590/3366/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2012 року у справі за завою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 17.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/3072/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонська міська рада до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області про відшкодування завданої шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 03травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/794/12
Справа № 2603/2486/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1016 грн. 97 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2005 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-303 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.01.2012 року склала 1016 грн. 97 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5138/12 Головуючий 1-ї інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 2-1509/11 р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року за позовом повного товариства «Ломбард «ОСОБА_3» ОСОБА_3 і компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року в частині задоволення вимог повного товариства «Ломбард «ОСОБА_3» ОСОБА_3 і компанія» про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 з квартири № 103, розташованої в будинку 49 по вул. С. Грицевця в місті Харкові скасувати.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4416/12р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
У Х В А Л А

23 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України в особі Запорізького обласного управління національного банку України про визнання пункту 10.3 кредитного договору від 30.09.2008 року недійсним -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 31 травня 2012 року проводилось за відсутності сторін, так як позивачі та відповідач надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Проте, до матеріалів справи не підшито довідку за підписом секретаря судового засідання про те, що фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України в особі Запорізького обласного управління національного банку України про визнання пункту 10.3 кредитного договору від 30.09.2008 року недійсним, повернути до суду першої інстанції..

Надати строк для усунення недоліків в строк до 10 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2542/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 03.07.2012 о 10:40.

2

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2/0537/134/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.04.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2034/1260/2012
№ провадження 2/2034/2808/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Орган опіки та піклування Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2012 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/463/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 2506/2776/2012 Провадження № 22-ц/2590/2184/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про скасування наказу в частині,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 27.06.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1913/211/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 березня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати підтвердження про витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі

Відповідача подати нотаріально завірену відмову від прийняття спадщини. якщо від такої вони відмовились.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/9813/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Відповідно до положень ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Однак в поданій заяві не зазначено процесуального статусу сторін, тобто заявниката заінтересованої особи.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, та приведення у відповідність шляхом подання до суду з супровідним листом уточненої заяви з зазначенням заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 121, 235, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви до 12.11.2012 року але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Решетняк