overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09»год. «45»хв. 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
ун. № 2608/2480/12
пр. № 2/2608/2891/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства Міністерства оборони України «703

Металообробний завод котельного обладнання»

3-я особа: начальник ДП МОУ «703 МОЗКО» ОСОБА_2

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час

вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.03.2012р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2754/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 465,93 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 на рішення від 15 лютого 2012 року , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 0707/3500/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації Мукачівського Учбово Виробничого підприємства Українське Товариство Сліпих, до Центрального правління Українського Товариства Сліпих про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Центрального правління Українського Товариства Сліпих про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: представником позивача недодано до позовної заяви її копій та додатків до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Мукачівського Учбово Виробничого підприємства Українське Товариство Сліпих, до Центрального правління Українського Товариства Сліпих про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № /0707/7567/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 232/2759/12
Провадження № 2/232/2265/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог, які є обов»язковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог, які є обов»язковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судово-економчної експертизи.

Під час ухвалення рішення за заявленим клопотанням, виникла потреба уточнити обставини, щодо обгрунтування необхідності призначення даної експертизи, оскільки представником позивача в письмовому клопотанні дані обставини не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання кредитного договору таким, що укладено без додержання вимог, які є обов»язковими при здійсненні правочинів, визнання його недійсним та його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/572/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 01 липня 1996 року. Від спільного життя мають трьох неповнлітніх дітей. Спільне життя не склалося, причиною розпаду сім"ї є подружня зрада.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розлученні. Пояснив, що створив нову фактичну сім"ю, у якій чекає на народження дитини.

Відповідачка позов визнала, заявила про небажання продовжувати сімейні стосунки з позивачем внаслідок дрпущеної ним подружньої зради.

Суд, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
пр. № 2/2608/3923/12
ун. № 2608/5829/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного інституту «Оріон» про стягнення заробітної плати при звільнення працівника, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у квітні 2012 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідача заявили клопотання про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у звязку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває інших позовних вимог.

2. Відповідач Державне підприємство науково-дослідний інститут «Оріон» зобовязується в строк до 17 липня 2012 р. сплатити позивачці ОСОБА_1 кошти на загальну суму 32 580 грн. 56 коп., яка складається з заробітної плати в розмірі 20 272 грн. 28 коп., середнього заробітну за період затримки розрахунку за період з 04.01.2012 р. по 16.05.2012 р. в розмірі 12 380 грн. 28 коп.

3. У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди відповідачем, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/5301/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з доданої позивачкою до суду позовної заяви та довідки Адресно- довідкового бюро м.Києва, місце знаходження відповідача зазначено: м.Київ, пр.Ватутіна,24.кв.27. Доказів місця знаходження відповідача на території Деснянського району м.Києва суду не надано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1627/732/12
УХВАЛА

06.08.2012 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі: головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПрАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1В, ОСОБА_2І та інших позивачів до ПрАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від відділу Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області про залучення відділу Деркомзему до участі в зазначеній справі в якості третьої особи без самостійних вимог у звязку з тим, що відділ здійснює реєстрацію та перереєстрацію договорів оренди землі. Предметом позову по даній справі є договори оренди землі, по яких вже проводиться процедура перереєстрації з ТОВ Агріс на ПрАТ Украгротехнікаі рішення по даній справі може вплинути на права і обовяки відділу Держкомзему.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про участь у справі.

В звязку з тим, що відповідно до діючого законодавства про обовязковість державної реєстрації договорів оренди землі, яку здійснюють відділи Деркомзему, рішення у справі може вплинути на права і обовязки останнього , суд вважає за необхідне задоволити заяву і залучити до участі у справі заявника відділ Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області в якості третьої особи.

.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35, ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПрАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі, в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог , відділ Деркомзему у Семенівському районі Полтавської області.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1624/2218/2012
пров. № 2/1624/509/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів обєднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Відповідач у судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 11.08.2012 року. У судовому засіданні позивачка внесла клопотання про обовязкову участь у справі відповідача, оскільки у неї виникли питання до відповідача, відповіді на які останній може дати особисто.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому розгляд справи у відсутності відповідача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі його особистих пояснень. З метою обєктивного розгляду справи суд визнає явку відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 2/2506/3912/11 Провадження № 22-ц/2590/2680/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0707/121/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року провадження у справі зупинено на час розгляду справи № 2-2786/11 Апеляційним судом Закарпатської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною боргової розписки від 22.11.2010 року.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2012 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 22 травня 2012 року на 13 годин 00 хвилин, за участю позивача та відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1722/2012 Провадження № 22-ц/2590/1722/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова 11 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 28.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: