Номер провадження № 22-ц/1590/6366/12
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТ Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2, просив стягнути строкову заборгованість за кредитом 127157 доларів США, еквівалент 1012042,56 грн.; прострочену заборгованість за кредитом 22768,75 доларів США, еквівалент 181216,48 грн.; строкову заборгованість за відсотками 1865,73 доларів США, еквівалент 14849,35 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 2963,74 доларів США, еквівалент 23588,41 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 4214,84 долара США, еквівалент 33545,91 грн.; штрафи, передбачені кредитним договором ( по 5077,41 доларів США за кожне порушення) 15232,23 доларів США, еквівалент 121233,32 грн., а всього стягнути 207860,56 доларів США, еквівалент 1651362,20 грн.

Справа розглянута у відсутності сторін.

Заочним рішенням суду від 20 вересня 2011 року позов ПАТ Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкзадоволено стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту 1651417,75 грн., а також витрати на судовий збір 1700 грн. та ІТЗ 120 грн.

6.10.2011 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 лютого 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить заочне рішення суду змінити, відмовивши позивачу у стягненні пені і штрафів за договором у сумі 178697,07 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Апелянт зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення неустойки, оскільки після вимоги від 17.11.2009 року про погашення заборгованості по кредиту до суду звернувся 10.01.2011 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково: рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення пені та викласти резолютивну частину в іншій редакції з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Задовольняючи позов ПАТ Укрсоцбанкповністю, районний суд виходив з того, що позивач належними доказами та розрахунками довів суду заборгованість відповідача по кредиту, відсоткам та нарахованим відповідно ним штрафам та пенею за 12 місяців до дня звернення до суду.

Однак погодитись з таким висновками суду районного суду в частині стягнення пені не можна, оскільки суд не неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно по п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Районний суд також, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, практики Верховного Суду України у резолютивній частині рішення не навів окремо розміри стягнутих сум по кредиту, відсоткам, пені та штрафам.

Судом установлено, що 17.07.2006 року між АКБ Укрсоцбанкта ОСОБА_2 був укладений договір кредиту, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розміру 169247 доларів США строком до 16.07.2021 року, з визначеним у п.1.1 Договору порядком повернення кредиту.

Свої зобовязання банківська установа виконала у повному обсязі: відповідачу відкрито позичковий рахунок у Одеській обласній філії АКБ Укрсоцбанк та надано суму кредиту готівкою.

У подальшому відповідач умови договору кредиту порушила несвоєчасно сплачувала кредит з нарахованими відсотками. У звязку з чим, 17.11.2009 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про сплату простроченої заборгованості по кредиту 8908,75 доларів США; по відсоткам 10569,71 доларів; нарахованій пені 1947,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

На підставі даної вимоги закону розмір нарахованої банком пені слід визначати за період за один рік до звернення до суду, тобто за 12 місяців до 02.02.2011 року. До суду ПАТ Укрсоцбанкзвернувся 02.02.2011 року та додав до позову новий розрахунок заборгованості по пені з 10.01.2010 року.

Однак зазначеної вимоги закону районний суд не врахував, та стягнув пеню поза строками позовної давності.

Згідно розрахунку позивача заборгованості по договору кредиту № 2006/13-2.06/666 від 17.07.2006 року до дня звернення до суду пеня за несвоєчасне повернення кредиту розрахована з 10.01.2010 року, а до суду банк звернувся 02.02.2011 року, тому з даного розрахунку необхідно виключити нараховану пеню 136,41 доларів США, нарахованої до 02.02.2010 року. Тоді розмір пені буде складати 2827,33 доларів США ( 2963,74-136,41), що еквівалентно 22502,71 грн.

Згідно розрахунку заборгованості пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, пеня розрахована також з 10.01.2010 року, тому з даного розрахунку слід виключити нарахування 7,05 та 259,54 доларів США, що дорівнює 266,59 доларів, а остаточна сума пені становить 3947,25 доларів (4214,84-266,59) або 31416,16 грн.

З урахуванням наведених уточнень розмірів пені, яка підлягає стягненню окремо за різні види заборгованості ОСОБА_2, стягнення підлягають: строкова заборгованість за договором кредиту 1012042,56 грн., прострочена заборгованість за договором кредиту 181216,48 грн., строкова заборгованість за відсотками 14849,35 грн., прострочена заборгованість за відсотками 267886,17 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 22502,71 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 31416,16 грн., штрафи 121233,32 грн.

Колегія суддів вважає, що наведені у апеляційній скарзі доводи про застосування відносно пені та штрафів строку позовної давності виходячи з дати попередження банком відповідача 17.11.2009 року є безпідставними, оскільки у даному випадку строк позовної давності слід враховувати, виходячи від моменту звернення банку з позовом до суду.

Таким чином, з урахуванням наведених обгрунтувань, судова колегія вважає за необхідне рішення суду змінити, визначити по справі новий розмір пені, з викладенням резолютивної частини рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.1 п. 3, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2011 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступні редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк- задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк( п/р 9001 в Одеській обласній філії ПАТ Укрсоцбанк, МФО 328016, ідентифікаційний код 09328015, місцезнаходження: 65014, м.Одеса, вул. Юрія Олеші, 6): строкову заборгованість за договором кредиту 1012042,56 грн., прострочену заборгованість за договором кредиту 181216,48 грн., строкову заборгованість за відсотками 14849,35 грн., прострочену заборгованість за відсотками 267886,17 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 22502,71 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 31416,16 грн., штрафи 121233,32 грн.

У решті позову про стягнення заборгованості за пенею відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І.Сватаненко

ОСОБА_5

ОСОБА_6