overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 1003/5985/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1632,93 грн. (з яких 1582,88 грн. сума заборгованості, 30,2 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 19,85 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з з ОСОБА_2 (31.10.1964 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (20.11.1967 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (12.04.1989 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О.Сугачова
Справа № 203/3945/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Вінницьке обласне управління про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Вінницьке обласне управління звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2010 року по цивільній справі № 2-870/2010 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10001/0160 філії Вінницького обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Заява публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Вінницьке обласне управління вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено позивача та відповідача; доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо наявності договору іпотеки на земельну ділянку.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Вінницьке обласне управління про роз`яснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

14.10.2011 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2012 о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3978/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3978/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 25.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1116/11
У х в а л а

17 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового для забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки судовий збір був внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору для забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 8 від 14.11.2011 року судовий збір у сумі 351,50 грн. (триста пятдесят одна гривня, 50 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4039/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору №49.4.1/176/08-Z недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання кредитного договору №49.4.1/176/08-Z недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору №49.4.1/176/08-Z недійсним.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 19 грудня 2012 року о 11:15 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1810/1465/12
Номер провадження 2/1810/290/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс, Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства Лебединський агролісгосп, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення обовязку покрити шкоду, заподіяну незаконним звільненням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2012 року наказом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс № 4 Кїї було звільнено з посади директора ДП Лебединський агролісгосп. Таке звільнення з займаної посади позивачка вважає неправомірним, оскільки воно проведене без наявності на те підстав, передбачених положеннями КЗпП України. Тому вона просить визнати оскаржуваний наказ незаконним, скасувати його, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн. та покласти на ОСОБА_2 обовязок покрити шкоду, заподіяну звільненням.

В судовому засіданні представник Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагролісзвернувся з завою про відвід судді, оскільки вважає, що судом було оголошено лише декілька рядків постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тоді коли він особисто ознайомився з постановою, то зясував про те, що в цій постанові містилися відомості про скоєння ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, що на його думку викликає сумнів в обєктивності і неупередженості головуючого по справі. Крім цього, 06.08.2012 року суд проігнорував вимоги ст. 74 ЦПК України щодо порядку виклику учасників процесу.

Представник ДП Лебединський агролісгоспклопотання ОКАП Сумиоблагроліспідтримав.

Позивачка та її представник проти даного клопотання заперечили, Оскільки вважають, що наведені представником відповідача доводи не є підставою для відводу судді.

Вислухавши позивачку, її представника, представників відповідачів, суд вважає, що клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліспро відвід судді не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з того, що мотиви, наведені представником ОКАП Сумиоблагроліс в силу вимог ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс про відвід судді відмовити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0203/2675/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садкове майно .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 15 травня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/9631/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з зазначеною заявою до суду через канцелярію, яка зареєстрована Білоцерківським судом 31.05.2012 року і передана судді для розгляду 01.06.2012 року в якій зазначила , що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Посилаючись на ч. 3 ст. 151 ЦПК України заявник зазначила, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд забезпечити її позов шляхом накладення арешту на цегляний гараж № 111 в гаражному кооперативі «Молодіжний» розташований по вул.. Молодіжна, 20, м. Біла Церква.

Відповідно до п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі відкрите, справа призначена до попереднього розгляду, вимоги заяви обґрунтовані і є такими, що відповідають вимогам закону, тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на гараж № 111 в гаражному кооперативі «Молодіжний», розташований по вул.. Молодіжна, 20, м. Біла Церква.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвалу для виконання направити до Білоцерківського МБТІ Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 801/5315/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1140/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

06.03.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28.03.2012 11:30 , про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи, в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2106/501/2012
У Х В А Л А
03 квітня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра»не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань до суду не надано.
Відповідач ОСОБА_1 всудове засідання на попередній розгляд не зявився, будучи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду заяв та клоптань провідкладення розгляду справи не надав, як не надано відповідачем і заперечень на позов та доказів на підтвердження заперечень.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року о 09.00 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суддя В.М. Дригваль
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 березня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/584/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 9 год. 7 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар