overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/8/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2008 року №ACIQRC26120015 у розмірі 251195грн.66коп., посилаючись на ухилення відповідачки від вкионання договірного зобов"язання.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року провадження у справі зупинено до рогляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору від 10 вересня 2008 року №ACIQRC26120015 недійсним, визнання дій працівника банку неправомірним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 листопада 2012 року рішення по вищевказаній цивільній справі набрало чинності, тому провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.11.2012 на 10:00.

Повідомити учасників процесу про день, час та місце розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2516/1092/12 Провадження № 22-ц/2590/2758/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням інших, ніж вказані в апеляційній скарзі, поважних причин його пропуску та пятиденний строк для надання квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 30 липня 2012 року була направлена апелянту 01 серпня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 07 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ТОВ „Колорит-Агро також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі - Михайловській Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитини трирічного віку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 18 вересня 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитини трирічного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня, надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитини трирічного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження №2/1422/208/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 03.04.2012 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1713/947/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованость за кредитним договором в сумі 7383 (сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" 214 грн. 60 коп. судового збору та 84 грн. витрат пов*язаних з публікацією в пресі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
УХВАЛА

26.10.2012 2/1224/4827/12

1224/735/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02.11.2012 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Провадження №2/1422/742/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на те, що з 28 квітня 2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження сімї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що відповідачка проживає за тією ж адресою що і він, але разом з тим зі змісту позову вбачається, що сторони разом не проживають з грудня 2009 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого місце проживання (перебування) позивача.

В даному випадку в позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання відповідачки ОСОБА_2 та місце її реєстрації.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/1422/865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 до суду вказаний позов, ціною 4276грн.12 коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 801/8544/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 17 жовтня 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/3037/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-290/2010 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2012 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
ун. № 2-н-2202/11
пр. № 2-н/2608/127/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/1109/1160/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11834/2012 № провадження 2-н/1109/1160/2012 за заявою Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
24 жовтня 2012 року Справа № 0538/8739/12
Провадження №2/0538/2915/12

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 жовтня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи на 15 листопада 2012 року на «08-45»годину, про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.
Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.О.Костромітіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4452/2012
Провадження № 2-н/1616/698/2012
У Х В А Л А

05.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3899 грн.84 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3899 грн.84 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3899 грн.84 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 05 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Перевіривши матеріали справи, позовної заяви ОСОБА_3, з»ясувавши думку позивача та відповідача, які не заперечили проти допуску до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, слід допустити ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.34 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1627/926/12
УХВАЛА

12.07.2012 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з її навчанням на стаціонарному відділенні психолого-педагогічного факультету Полтавського національного педагогічного університету ім..ОСОБА_3.

Судом при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено, що аліменти з відповідачки по справі ОСОБА_2 утримуються з її пенсії, що підтверджується довідками Управління нарахування та виплати пенсій Управління ПФУ в Семенівському районі та стягуються на користь гр-нки ОСОБА_4, підопічною якої являється позивачка по справі ОСОБА_1.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб УПФУ в Семенівському районі та гр-ну ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35,ст..36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання в якості третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському району ( смт.Семенівка,вул..Леніна,44 Полтавської області ) та ОСОБА_4, жительку с.Біляки Семенівського району Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
справа № 0313/919/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 03 вересня 2012 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун