Справа №2/1005/2274/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Бохоновської Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 26.11.2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5

Справа №2/1005/2274/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Бохоновської Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка звернулася з вищевикладеним позовом, представник якої в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідачки заперечив проти позовних вимог, вважав їх необґрунтованими, просив відмовити у позові повністю.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, сторони по справі являються співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області, по вулиці Жовтневій 18.

Право власності на спадкове будинковолодіння зареєстроване в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №538.

Частка в будинковолодінні Позивачки складає 5/6 1/6 частки у Відповідачки.

Як зазначає представник позивачки, Відповідачка після отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у 2011 році, спадковим майном не користувалася, не підтримувала його в належному стані і на даний час її частка у спільному майні повністю знаходиться на обслуговуванні позивачки.

Вказує, що в будинку проживає позивачка ОСОБА_3 з донькою та онуками, що підтверджується довідкою № 290 від 31.08.2012 року виданою Мартусівською сільською радою Бориспільського району Київської області, а також вчиняю дії по його утриманню, користуванням землею, спорудами(а.с.67).

Позивачка звернулась до ПП АВТО-ЕКСПРЕССпро оцінку нерухомого майна, яким є домоволодіння №18 по вул. Жовтнева в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області та звернулася до суду із позовною заявою про припинення права власності на 1/6 частини Відповідачки та визнання за собою права власності на 1/6 частину будинковолодіння №18 по вул. Жовтнева в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області.

Однак з такими твердженням представника Позивачки погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до звіту ПП АВТО-ЕКСПРЕСпро оцінку нерухомого майна, яким є домоволодіння №18 по вул. Жовтнева в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області станом на 20 березня 2012 року вартість 1/6 частки домоволодіння складає 24 480 гривень 00 копійок. Розмір частки Відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі. Так загальна площа житлового будинку 1/6 частки складає 12,25 м. кв., із житлової площі житлового будинку 1/6 частка складає 7,57м. кв.(а.с.7-66).

Статтею 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній часткові власності може бути поділене в натурі співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Викладені позивачкою в позовній заяві підстави для звернення з даним позовом до суду спростовуються витребуваними судом матеріалами цивільної справи № 2-1847/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення в житловий будинок та зобовязання передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що Позивачка не пускала разом зі свою дочкою та зятем Відповідачку у спадковий будинок, що також підтверджується Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2012 року, яким позовні вимоги задоволені частково, тобто на підставі рішення суду ОСОБА_4О була вселена в житловий будинок № 18 в с. Мартусівка Бориспільського району, а ОСОБА_3 зобовязано передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей в цей будинок.

Добровільно ОСОБА_3 виконала дане рішення суду в частині передачі ключів від вхідних дверей у будинок 26.02.2012 року.

Згідно вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виділення частки ОСОБА_4 у даному спільному майні в натурі, на думку суду, можливо і це також підтверджується самою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями спорудами в натурі. Річ є подільною. Спільне володіння і користування майном є можливим. Доказів зворотнього позивачка ОСОБА_3 суду не надала, про це не зазначив також і її представник.

Натомість припинення права власності на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам співвласника ОСОБА_4 та членам її сімї, з огляду на те, що сімя сина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 із трьох осіб немає власного житла, що підтверджується довідкою Садівської Сільської ради від 08.10.2012 року № 408.(а.с.82).

З огляду вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених Позивачкою позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.11.2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5