overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1858/2012
№провадження : 2-н/2034/737/2012
17 квітня 2012 року смт. Покотилівка
УХВАЛА

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву про Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КомунальнЕ підприємствО «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1603/428/2012 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 21.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ "Універсал Банк", про визнання договору недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25.10.2012 о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № /0707/7537/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1401/1267/12
УХВАЛА

03.09.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності паспорту

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності паспорту, виданого 6 листопада 2006 року серії АЮ № 004741 Ковельським МРВ України в Волинській області на прізвище Білоусзамість прізвища Белоус, зазначеного у свідоцтві про народження.

При цьому було сплачено судовий збір у Арбузинському відділенні Миколаївського РУ ПриватБанкзгідно до квитанції 3462.358.3 від 15.08.2012 року 107 грн..

Ухвалою суду від 15.08.2012 р. на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції 3462.358.3 від 15.08.2012 року 107 (сто сім) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 0303/1457/2012
Номер провадження: 2/0303/477/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15.01.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1713/1439/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи- уповноваженої особи майнової комісії реформованого КСП " Дружба" ОСОБА_3

представника третьої особи- уповноваженої особи від співвласників реформованого КСП " Дружба" Євстаф*євої Л.Ф.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до СПОП "Хорівське", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - майнова комісія реформованого КСП "Дружба" в особі голови комісії ОСОБА_3, уповноважена особа від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

позов ОСОБА_4 до СПОП "Хорівське", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - майнова комісія реформованого КСП "Дружба" в особі голови комісії ОСОБА_3, уповноважена особа від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно- приміщення гаража ( бокси № 11,12) загальною площею 150,4 кв.м. , яке знаходиться в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул. Першого Травня , 36 є.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 1401/377/12
№ провадження 2/1401/226/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09 год 20 хв 02.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Номер провадження2-н/2603/1863/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України - власність зобов"язує і власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачуює поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.07.2012 склала 4101 грн. 28 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 2-н/1224/2574/12

1224/416/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2033/9316/2012
Провадження № 2-н/2033/2075/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0306/63/2011
Провадження № 2/0306/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.02.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.,

з участю секретаря Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, як правонаступника ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 правонаступник ПАТ УкрСиббанкзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового розгляду справи, 16.02.2012 року та 28.02.2012 року в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, як правонаступника ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, як правонаступника ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/1109/1229/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/12468/2012 № провадження 2-н/1109/1229/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03.12.2012 2-о/1224/5577/12

1224/90/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності трудової книжки на 10.12.2012 року о 15 годині 15 хвилин, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 0513/2429/2012
Справа № 2/0513/705/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 19 вересня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0303/991/2012
Номер провадження: 2/0303/350/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.10.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1117/11
Провадження № 2-н/807/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2011 по 01.12.2011 року у розмірі 6061, 50 грн..

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.12.2011 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

05.01.2012 року заявник отримав копію ухвали суду від 09.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водаканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба