overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/3031/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.11.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.11.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 0538/3528/2012
Провадження №2/0538/1410/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3528/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 14.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0908/6354/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2012 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО №4 про спонукання до укладення договору найму житлового приміщення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО №4 про спонукання до укладення договору найму житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №232/1582/12
У Х В А Л А

01.11.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №15-ПЛ-08 від 19.03.2008 року,-

в с т а н о в и в:

30.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №15-ПЛ-08 від 19.03.2008 року.

Встановлено, що при подачі заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем сплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок; розрахунок заборгованості відповідача є нечитаємим; відсутні документи, вказані в додатку до позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №15-ПЛ-08 від 19.03.2008 року - залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №1422/84/12 року
Провадження №2/1422/89/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України подало до суду указаний позов ціною 31364грн.11коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено фотокопію кредитного договору, а також довіреності на представлення інтересів позивача, які через низьку якість копіювання є неможливими до прочитання. В матеріалах відсутній розрахунок заборгованості, який відображав би дані про проведенні платежі, нарахування відсотків, супроводжуючих платежів і пені, натомість додано лише довідку про заборгованість, яка вищенаведені даних не має. Позивач не долучив посвідченої копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи і витягу зі статуту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2117/2446/12 .
У Х В А Л А

14 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні обєктом власності, скасування реєстрації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суд від 17 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні обєктом власності, скасування реєстрації, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції № 253 від 5 квітня 2012 року заявником сплачено судовий збір до місцевого бюджету в сумі 214,60 грн.

За таких обставин, коли позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні обєктом власності, скасування реєстрації, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривні 60 коп.) згідно із квитанцією № 253 від 5 квітня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2114/5361/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому у приватну власність частину житлового будинку літ. А, кухні літ. Б та огорожі № 1,2,3, які складають Ѕ частини житлового будинку № 47-а по провулку Островського в м.Херсоні; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 494 кв.м. за вищевказаною адресою між співвласниками домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яким просив залишити позовну заяву залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.11.2012р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. 16.11.2012р. позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2516/1794/2012 Провадження № 22-ц/2590/3674/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року у справі за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не можна вважати пропущеним, оскільки ухвалу було постановлено без участі представника апелянта і згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав її копію 03 вересня 2012 року (а.с.6).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява ДП „Аграрій була повернута ухвалою судді від 14 серпня 2012 року, яку фактично і оскаржує апелянт, проте в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду від 28 березня 2012 року, яка по даній справі не виносилась.

Отже ДП „Аграрій необхідно визначитись, яке саме судове рішення ним оскаржується (надати виправлену апеляційну скаргу та її копії для всіх учасників судового розгляду).

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

До апеляційної скарги ДП „Аграрій, в порушення вимог законодавства, додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору. Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Крім того, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яка була повернута йому листом місцевого суду від 13.09.2012 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року у справі за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1sp; Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2012 2-н/1224/4594/12

1224/930/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. розглянувши в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7,

встановив:

адвокат ОСОБА_8, який надає правову допомогу відповідачам , заявив в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи , яка б могла дати відповідь на питання коли виконані записи в амбулаторній карті ОСОБА_7, яким передують дати 31.01.2001 року , 27.05.2006 року ,11.04.2006 року , 23.10.2006 року і чи виконанні записи в амбулаторній карті одночасно та чи відповідають дати , що передують записам , датам вчинення записів.

Крім цього він просить витребувати з оргметодвідділу обласного психоневрологічного диспансеру відривний талон від контрольної карти форми № 030-1 /0 і статистичний талон на хвору ОСОБА_7 , яка була знята з диспансерного обліку у зв'язку з смертю.

На думку адвоката ОСОБА_8 відсутність цих документів свідчить про те , що амбулаторна карта про психічне захворювання ОСОБА_7 була заповнена після її смерті і вона психічним захворюваням не хворіла.

Це клопотання підтримали всі відповідачі . Інші учасники процесу висловилися за відхилення клопотання.

Суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав .

Судова експертиза , на проведення якої . просить адвокат ОСОБА_9, раніше призначалась судом , але експертна установа відмовилась від її проведення за відсутністю матеріалів для експертного дослідження і дані про це є в матеріалах справи.

Даних про те , що така екпертиза може бути проведена тепер адвокат ОСОБА_8 суду не представив.

Що стосується необхідності витребування талонів на ОСОБА_7 то в цьому немає ніякої необхідності.

Дані талони не є доказом психічного стану ОСОБА_7

Судом раніше призначалась посмертна судово-психіатрична експетиза . Така експетиза була проведена і її висновок знаходиться в матеріалах справи.

Крім цього , на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , яким була скасоване попереднє рішення судів першої і апеляційної інстанцції , суд викликав і допитав в судовому засіданні експерта -психіатра , який роз'яснив висновок судово-психіатричної експеризи.

Також суд допитав цілий ряд свідків , які дали покази про стан ОСОБА_7 Серед них бути і медичні працівники.

Суд також дапитав і лікаря -психіатра ОСОБА_10 , який виїжджав до ОСОБА_7 і надавав їй медичну домогу.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11М. відмовити. Ухвала оскаржена до апеляційного суду Львівської області не підлягає.

Суддя:ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3574/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про скасування дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 2-450/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Гончар А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
пр. № 2/2608/4289/12
ун. № 2608/7236/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Київенерго»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Київенерго»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.10.2012р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: