overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1249/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи здійснювати у її відсутності, оскільки вона перебуватиме за межами Рівненської області.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, заявив клопотання в якому просив надати строк на примирення, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги інтереси малолітньої дитини, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці з 03.10.2012р. по 03.12.2012р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2114/4577/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Херсонгаз, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 30 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, не надано суду посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено чи укладався договір з боржником про надання послуг з газопостачання, чи надавалися зазначені послуги боржнику, чи є боржник власником квартири або наймачем, хто з осіб та у якій кількості проживає у квартирі за вказаною у заяві адресою.

Кім того не надано доказів постійного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, належності вказаного нерухомого майна боржнику та доказів, що саме боржник є на даний час споживачем послуг з газопостачання для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.06.2012 року, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Заявником не усунено недоліки визначені ухвалою від 30.05.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Херсонгаз, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3186/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" на рішення від 04 вересня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1806/5248/12
Провадження № 2/1806/1677/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

10.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Асоціації медичних працівників Сумської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Сумської міської ради, міського голови м. Сум ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та рішення Сумської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Асоціації медичних працівників Сумської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Сумської міської ради, міського голови м. Сум ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та рішення Сумської міської ради .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Асоціації медичних працівників Сумської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Сумської міської ради, міського голови м. Сум ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та рішення Сумської міської ради .

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2012 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2114/2744/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 07 травня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с/2506/44/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго- 8 222, 24 грн заборгованості, а також судовий збір в розмірі - 94, 10 грн.

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пославшись на безпідставне не застосування судом строку позовної давності та на те, що він звільнений від сплати судового збору, просив скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ Облтеплокомуненергов судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 грудня 2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго 8222,24 грн заборгованості та 94, 10 грн судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 1505/3933/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.05.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 року о 10:20 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/262/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .одержавши заяву представника Філії ПАТ КБ НадраВінницьке РУ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник філії ПАТ КБ НадраВінницьке РУ звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, що підтверджується доданим меморіальним ордером.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Як встановлено судом, 01.02.2012 року ПАТ КБ НадраВінницьке РУ дійсно зверталося до Липовецького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Липовецького районного суду від 20.02.2012 року вказана позовна заява була повернута позивачеві, оскільки ним не були виправлені всі недоліки у строк зазначений в ухвалі Липовецького районного суду від 03.02.2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позивачем вказаної позовної заяви до суду, ним було сплачено судовий збір в сумі 304 гривні 62 коп., згідно меморіального ордеру № 3420 від 13.01.2012 року.

Таким чином, клопотання представника філії ПАТ КБ НадраВінницьке РУ про повернення судового збору - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210 Цивільного-процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути філії ПАТ КБ НадраВінницьке РУ судовий збір, сплачений ним за меморіальним ордером № 3420 від 13.01.2012 року у розмірі 304 (триста чотири) гривні 62 копійки (платник філія ПАТ КБ Надра, код платника 25962332, банк платника філія ПАТ КБ Надра, МФО 302355, одержувач УДК у Липовецькому районі 220300, код одержувача 34701099, Банк одержувача ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2960/11
11.01.2012 Справа № 2029/2-2960/2011р.
П/С № 2/2029/36/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 07.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2012р. о 11-50 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2001/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 4 200 доларів США, що еквівалентно 33 549 грн. 60 коп. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 16.03.2012 року встановити місце реєстрації ОСОБА_3 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення дати народження відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1513/2424/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, третя особа: Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа: Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2424/12 за позовом ОСОБА_1, третя особа: Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 17.09.2012 року о 14-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4716/2012
Провадження № 2/553/122/2013
У Х В А Л А

20.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 04 січня 2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0306/4769/2012
Провадження № 2/0306/1143/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 03.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської обл. про перевід прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 03.08.12 р. пояснила, що на час смерті спадкодавця є живою його матір ОСОБА_2, яка мешкає у с. Мизовому Старовижівського р - ну Волинської області.

За ініціативою суду вирішується питання про залучення даної особи до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, а тому доцільно залучити ъъ до участі в справі в якості третьої особи.

Позивача заперечує проти залучення ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, мешканку с. Мизового Старовижівського р - ну Волинської області.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3