overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/762/12
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Гавриш М. З.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 136,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію в період з 01.08.2010 року по 01.02.2012 року у розмірі 136,14 грн.

Заявлена вимога стосується стягнення заборгованості з житлово-комунальні послуги в порядку ст. 96 ЦПК.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/762/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричу енергію у розмірі 136,14 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1904/1921/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

Ст. 9 Закону України «Про судовий збір»передбачає, що Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позивач звернувся із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до Гусятинського районного суду, судовий збір слід сплатити на рахунок держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001), а ПАТ «Універсал Банк»сплатив судові витрати на р/р 0002.

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ПАТ «Універсал Банк»строк до 18 серпня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3296/11
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 21.10.2011 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на період навчання доньки, ОСОБА_3.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.01.2012 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху.

Протягом встановленого судом строку, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2623/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 06.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження по справі 2-о/2506/260/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 09.01.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 110).

В судове засідання викликати сторони

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4407/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/165/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-441/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Плодоягідне» про стягнення орендної плати за землю та витребування земельних паїв з чужого незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 подана заява про відвід всіх суддів Сокирянського районного суду Чернівецької області, в тому числі і судді Унгуряну С.В.

Заяву мотивував тим, що йому стало відомо, що позивач ОСОБА_1 перебуває з кожним із суддів у дружніх відносинах та часто знаходиться у Сокирянському районному суді.

Наведені обставини викликають у нього (ОСОБА_4І.) сумніви в обєктивності та неупередженості суддів даного суду, в тому числі і судді Унгуряна С.В.

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Позивач ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах інших позивачів, у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи відсутністю підстав для відводу судді Унгуряна С.В.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, вважає, що заява представника відповідача є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Унгуряна С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 2/2506/697/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 4000,00 грн. за ненадані послуги, а також моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн).

За подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн).

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату державного мита в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Таким чином позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом.

За подання даної позовної заяви має бути сплачено 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп. судового збору, а тому позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) за позовну вимогу майнового характеру.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6383/2012 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
Справа № 2036/2044/2012 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.07.2012 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу суду у встановлений законом строк ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27.08.2012 року залишена без руху для доплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті, судовий збір сплачено.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/9279/2012
Провадження по справі 2-о/2506/217/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересовані особи Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2012 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Заявником у заяві не зазначено мети встановлення фактів, що мають юридичне значення, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти та якими доказами ці факти підтверджуються.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняпередбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

4) встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: привести заяву у відповідність до вимог ст. 258 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
№ 2 - 2975/11
Пров-ня №2/0603/841/12
УХВАЛА

29.03.2012 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П.П. "Елыт-Выкна №1" про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу, неустойки, штрафу, та судових витрат.

Позивач будучи належним чином повідомленним про день та час розгляду справи двічі у судове засідання не з`явився , без поважних причин, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П.П. "Елыт-Выкна №1" про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу №2-1/2011р. за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

18 жовтня 2011 року за клопотанням ОСОБА_2 було зупинено провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справ №2-426/11р. за її позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27 лютого 2012 року до Бобринецького районного суду вищевказана справа повернулася із апеляційної інстанції, згідно якої 15 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії відхилена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі №2-1/2011р. за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2012 року 13 год. 00 хв. про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз
0824/465/2012
Cправа № 2-171
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш»про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить стягнути індекс інфляції та три відсотків річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш»про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Попереднє судове засідання не проводити. Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 27.03.2012 року на 13 годину 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/2898/2012
2-н/2012/489/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Труханович В.В. ___________________ Підпис