overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/2-2951/10 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/1390/3817/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Латорицяпро стягнення безпідставно збережених коштів.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року порушено її права як учасника ТзОВ Латориця, до участі у розгляді даної справи її залучено не було, про рішення суду вона дізналися лише 28.03.2012р., у звязку із чим, строк на подання апеляційної скарги нею пропущено із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_2 не була залучена до участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Доказів на підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду 28.03.2012р. не подано і такі відсутні в матеріалах справи.

Апеляційна скарга подана до районного суду 04.04.2012 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 4216 (а.с. 88), тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

З огляду того, що матеріалами справи підтверджується те, що апелянт не була залучена до участі в розгляді справи, тому не могла дізнатися про існування вищезазначеного рішення суду, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 1713/466/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно з 27 березня 2012 р. по 30 червня 2015 року за умови продовження нею навчання.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2014/1490/2012
Провадження № 2/2014/465/2012
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шелудько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування кімнати в житловому будинку, який знаходиться в спільній власності, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в користування кімнати в житловому будинку, який знаходиться в спільній власності, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 12.03.2012 року провадження по справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Зміївського районного суду знаходиться справа № 2014/2260/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями, третя особа Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації»та результати її розгляду може вплинути на прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки предметом розгляду цивільної справи № 2014/1490/2012 є розподіл житлового приміщення, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Пасіки, вул. Синявіна, 22, яке є також предметом розгляду цивільної справи № 2014/2260/2012, яка перебуває в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В., суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування кімнати в житловому будинку, який знаходиться в спільній власності, третя особа ОСОБА_3 - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1819/4390/12 р.
Провадження № 2/1819/957/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення (квартиру), зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд враховуючи норму ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст., 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 359 в будинку № 17 по вулиці Онупрієнко у м. Шостка.

В задоволенні вимоги про зобовязання Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2506/8851/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1525/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2014/4283/2012
Провадження№ 2/2014/1308/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.12.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1819/4599/12 р.
Провадження № 2/1819/1005/12
УХВАЛА

17.10.2012 р.

17 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача через канцелярію суду 16.10.2012 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалуне було скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1713/1062/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя,-

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовільнити.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи тим, що спірний житловий будинок не відноситься до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний за особисті грошові кошти відповідача.

Спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 вересня 2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду викликати свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, м.Острог, вул.Вигін, 23 Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
УХВАЛА

Справа № 1702/3010/2012

Рядок статзвіту № 47

09.11.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, не зявилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-713/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

05 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2012/3365/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Ганнадія Миколайовича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1192,63 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Ганнадія Миколайовича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Ганнадія Миколайовича, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 213/715/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати протиправною постанову державного нотаріуса від 06.04.2012 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязати відповідача прийняти рішення про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що 06.04.2012 року державний нотаріус безпідставно відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 28.08.2011 року, на підставі того, що позивачем не надано оригіналів документів, які підтверджують право власності спадкодавця на земельну ділянку та майновий пай, в той час, як згідно з діючим законодавством новий державний акт ( на ім.я спадкодавця) взамін втраченого може бути виданий лише на запит нотаріуса, який такого запиту не зробив, а безпідставно відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається про наявність окрім позовних вимог також вимоги (клопотання) про витребування доказів, що є одним із видів забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача спадкової справи №583/2011, витребування від виконкому Брицької сільської Ради Липовецького району Вінницької області свідоцтва про право власності на майновий пай на ім.я спадкодавця, кадастрової книги Брицької сільської ради , а також технічної документації по паюванню земель Брицької сільської ради..

Проте в порушення ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивач не виклав обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та з якою метою їх потрібно витребувати, а також, в порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України позивач не долучив до клопотання про забезпечення доказів документ про сплату судового збору, який встановлений ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

В такому випадку, відповідно до ст.121, ч.2 ст.134 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 , 134ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору за клопотання про забезпечення доказів в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за період з 01.12.2010 року по 01.05.2012 року, яка складає 3306 грн. 78 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 3306 (три тисячі триста шість) грн. 78 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010 року по 01.05.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.