overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/374/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового засідання на 06.03.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/523/12
Справа № 1006/2795/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги неконкретизовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2012 року.

Суддя В.Гумбатов
Справа №1806/9493/12
Провадження №2/1806/2636/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана позовна заява, подана без додержання ст.. 119 ЦПК України:

- позивачем предявляються вимоги до СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про зобовязання здійснити реєстрацію, однак, даний орган позивачем зазначено у якості третьої особи по справі, що само по собі виключає предявлення до нього будь яких позовних вимог.

- із матеріалів та змісту позовної заяви не зрозуміло, яким саме чином порушено права позивача з боку Сумської міської ради, і чи звертався він із вирішенням даного питання до відповідача, якщо так, то в матеріалах справи відсутні будь які докази з цього питання. Крім того, позивач зазначає у позовній заяві, що строк ордеру може бути поновлений виконкомом органу місцевого самоврядування, а зазначає у якості відповідача не Виконавчий комітет Сумської міської ради, а окремо Сумську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

01 серпня 2012 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 20.08.2012 року.

Станом на 28 серпня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинення дій визнати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/1006/1125/12
Справа № 1006/5083/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 0425/470/2012
Провадження № 2/0425/152/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" квітня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок несвоєчасної виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок несвоєчасної виплати пенсії до судового розгляду на 08.30 годин 18 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2101/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2101/2012Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2011 року за заявою прокурора м. Кременчука про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття пеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 29 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-6900/11
пр. № 2/2608/1451/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість та неустойку посилаючись на укладений між ними договір поставки товару від 21.08.2010 р.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Відповідно до довідки причин повернення конверту вбачається, що позивач не отримала ухвалу про усунення недоліків у звязку із закінченням терміну зберігання конверту у поштовому відділенні.

ч. 5 п. 5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.5 п.5 ст.74, ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4094/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4094/2012Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до славітич ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 листопада 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-995/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 05.04.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 2119/2-1063/2011
УХВАЛА

16 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Так, судом встановлено, що 08.03.2006 року помер ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідачів:

- ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська

16 травня 2012 року
Справа № 1718/1993/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року суддею Власик Н.М. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Сарнитеплосервіс» 547 грн. боргу за послуги з теплопостачання .

21. 05. 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу .

Відповідно до ч.3 ст.. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу .

Підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу є.

Керуючись ст.ст. 17, 108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1304/2-3025/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4144/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток нерухомості, про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2516/1046/12 Провадження № 22-ц/2590/1995/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2012 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати суду заяву із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 28 травня 2012 року та отримана 06 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки протягом встановленого строку ТОВ «Колорит-Агро» не подано заяви із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №1806/6249/12
Провадження №2/1806/1859/12
УХВАЛА

08.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-6249/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-30 годин 13.06.2012 року за участю сторін.

В строк до 13.06.2012 року витребувати у ПАТ «Центролит» довідку про розмір суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідачу запропонувати подати до 13. 06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/17683/12

22.11.2012

22 листопада 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню - шизофренію, внаслідок якої, неодноразово лікувався в ХОКПБ № 3. Через свою хворобу ОСОБА_2, не може керувати своїми діями. З приводу вищевказаного захворювання знаходиться на лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні № 3.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не може себе контролювати та контролювати свої дії, завник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та оформити над ним опіку.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Харків, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 22-ц-1392/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 07 квітня 2012 року, тобто апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2