overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
Справа 22-ц/2190/3384/12
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без руху.

17 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення задоволено.

Ухвалено виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року за позовом АКБ «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення боргу розстрочити на 20 місяців у частині, що залишилася невиконаною добровільно в сумі 5000 доларів США, з щомісячною сплатою 250 доларів США.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»12 вересня 2012 року подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою відмовити заявникам у задоволенні їх вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором в розмірі 107 грн.30 коп., що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року залишити без руху.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Базіль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4003/2012
Провадження № 2/1616/1485/2012
У Х В А Л А

27.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом та стягнення моральної шкоди.

27 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 11 жовтня 2012 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 22-ц-299/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Щорського районного суду від 12 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:45 20.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2505/2213/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/4894/12
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
Справа № 2114/4953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

народних засідателів: Сікоза Ж.А., Базанова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над нею та призначити його опікуном.

Відповідно довідки Херсонської міської психоневрологічної поліклініки № 2249 від 08.08.2012 р., вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з діагнозом: ЦАС ІІІ, ДЭП ІІІ з вираженням зниження інтелектуально мністичних функцій, галюцинаторно-параноїдним синдромом

Представником заявника заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 якимось психічним захворюванням? Якщо страждає, яким саме?

1. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4827/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати зазначених платежів; позовна заява не підписана позивачем; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Також позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, визнання права власності, залишити без руху. Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 1603/306/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, до матеріалів позову не додано доказів про зміну прізвища позивача на ОСОБА_1.

До цього ж, позивач не вказала місце її роботи, стан здоровя дитини та своє матеріальне становище.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0445/1214/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року Справа № 0445/1214/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

29 серпня 2012 року
Справа № 1513/806/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Державного підприємства «Морський торговельний порт»«Усть-Дунайськ»

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві представник ДП МТП «Усть-Дунайськ»просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МТП «Усть-Дунайськ»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В звязку з невідповідністю поданої заяви за формою та змістом вимогам ст. 364 ЦПК України, ухвалою судді від 03.08.2012 року заяву ДП МТП «Усть-Дунайськ»було залишено без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України - до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що ДП МТП «Усть-Дунайськ»А.І. у встановлений строк не виконало вимоги ухвали судді від 03.08.2012 року щодо приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 364 ЦПК України, таким чином заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст., 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт»«Усть-Дунайськ»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №902/633/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар І.Б..

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про визнання право власності",-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про визнання право власності" задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння як спадкове майно, що складається: з житлового будинку (літера А) площею 94.1 м2, літньої кухні (літера Б) площею 46.2 м2, стодоли (літера В) площею 19,5 м2, стайні (літера Г) площею -19,4 м2, гаража (літераД) площею 32.2 м2, шопи (літера Е) площею 24,5 м2, вбиральні (літера Є) площею 1,4 м2, криниці (№1) воріт (№2), огорожі (№3 загальною вартістю 129830 (сто двадцять дев'ять тисяч вісмсот тридцять) грн., яке розташоване по вул.Журавельній, 24 в м.Болехові, Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2114/5680/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 15серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 1814/896/2012
Провадження № 2/1814/251/2012
УХВАЛА

07.08.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Худайкуловій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 413/2410/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явились сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2012 о 11:30, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року Справа№2н/0825/911/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1739,26 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 1306/2333/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/1390/5050/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.