overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/1914/2012
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2012 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення з відповідача безпідставно відрахованих коштів,

В с т а н о в и в :

Позивачі, які працюють викладачами в Старосинявській районній дитячій музичній школі, звернулися до суду із зазначеним позовом і просять визнати незаконними дії Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, щодо відрахування з них отриманих грошових коштів, як заробітної плати за виконання робіт за сумісництвом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13.03.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка, в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Для усунення цих недоліків позивачам був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, однак позивачі, отримавши вказану ухвалу не усунули зазначені недоліки у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу культури і туризму Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення з відповідача безпідставно відрахованих коштів, вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4154/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
Справа № 2524/412/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 03.04.2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3285/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 05 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1806/4785/12
Провадження №2-н/1806/339/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/4785/12 за заявою КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2/1219/378/2012
У Х В А Л А

13.11.2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11.05.1992 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, Луганської області, актовий запис № 8.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 23 листопада 2012 року на 09-00 годину у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-623/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області,актовий запис №50.

Від даного шлюбу народився син:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача,також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї.

Сторони протягом пяти років спільно не проживають , не ведуть разом господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачкою, позивач не бачить .

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що дійсно тривалий час в їхній сімї виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, які унеможливлювали нормальне подальше спільне проживання разом, оскільки позивач не може забезпечувати сімю і жив на утриманню її мами. На даний час відповідачка не підтримує жодних стосунків з позивачем. З таких підстав позовні вимоги частково визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вислухавши доводи позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, покликаючись на визнання позову відповідачем по суті. Від так, не вбачає за доцільне надання сторонам строку на примирення.

Спору про поділ спільнонажитого майна немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ст.ст.104 ч.2,105 ч.3,110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 21 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №50.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 2323/30/2011

провадження № 6/2323/2639/11

14.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жительки АДРЕСА_1, Черкаської обасті, у праві виїзду за межі України, -

встановив:

начальник відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 30.09.2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жительки АДРЕСА_2 до виконання нею зобов`язань за вимогою № ф-119-02 від 08.02.2011 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, поскільки подане начальником державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України звернувся начальник ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області, а не державний виконавець, таке подання слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жительки АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-749/2012 Головуючий у I інстанції Білокур В.І.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обовязків,-

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові про стягнення шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обовязків, що є спором майнового характеру

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, судовий збір сплачено в сумі 55,00 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити 52,30 грн. ((214,60 х 50%) 55,00 грн.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові №05-15/196 від 30.01.2012 року оплата судового збору у судах з 06 лютого 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 52,30 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обовязків - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2033/1935/2012
Провадження № 2-н/2033/300/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 19.03.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3078/12
У Х В А Л А

26.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-316/12

29 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки 21.08.2012 року було сплачено 214 грн. 60 коп. судового збору по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №825 від 21.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великохацька В.В.

26.11.2012 Справа № 2605/14991/12
Справа № 22-ц-332/2012 Провадження № 22-ц/2590/332/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22

грудня 2011 року у справі за заявою заступника начальника Центрального

відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління

юстиції про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2

Сергійовича до Комунального закладуЧернігівська обласна школа вищої

спортивної майстерності Чернігівської обласної ради про поновлення на

роботі,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня

2011 року відмовлено заступнику начальника Центрального відділу

державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в

задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2

звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2012 року апеляційна

скарга залишена без руху, надано пятиденний строк з дня отримання копії

ухвали для сплати судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. та надання

виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, та її

копій.

Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_2 копію ухвали

отримав 14 січня 2012 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги

даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі

невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений

строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу

Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2011 року вважати

неподаною га повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.