overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці- суб?єкт господарської діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1) , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 14 грудня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. № 28).

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.12.2012
Провадження № 2/1006/1052/12
Справа № 1006/4872/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа №22-ц/2190/3728/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 10 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-966/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Прядка про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 28.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1025/506/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 страхове товариство "Вексель" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/506/2012 р.

Призначити судове засідання на 23.02.2012 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3089/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків за послуги електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 28 серпня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 23 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц/2190/3362/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Пан-Агро" в особі ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 06 вересня 2012 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2026/423/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор ГІРФО Люботинського МВ ГУ МВС України в Харківській області про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 заявлено відвід складу суду, мотивуючи це упередженим ставленням суду до розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, зокрема суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений представником відповідача відвід складу суду обґрунтований відмовою суду в задоволенні клопотання представника відповідача, яке він вважав обґрунтованим та просив задовольнити.

Однак, суд вважає, що відмова в задоволенні клопотання особи, яка бере участь у справі не може свідчити про упередженість суду при розгляді справи, виходячи з чого суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу складу суду, заявленого представником відповідача ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4262/2012

2-н/0503/707/2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №22-ц/2190/3012/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3012/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 801/1519/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 09 лютого 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/4547/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»разом з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ, модель: 21122, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі В, № кузова/шасі: ХТА3544, реєстраційний номер: АО6032АВ, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1163/12
Справа № 1006/5166/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єюбез реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, розподіл майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єюбез реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, розподіл майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2012 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
УХВАЛА

Справа № 2323/5112/2012

провадження № 2/2323/985/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1913/541/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року та від 19 червня 2012 рокупровадження у зазначеній справі відкрито. 19 червня 2012 року ухвалою судді цивільні справи за позовами сторін обєднані в одне провадження.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про визначення місця проживання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годин 00 хв. 05 липня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/7663/12

28.05.2012

28 травня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1327/2-1785/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/5695/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов'язання у зв'язку з його виконанням та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2012 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов'язання у зв'язку з його виконанням та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Не погодившись із зазначеню ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягаює оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов'язання у зв'язку з його виконанням та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2012 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов'язання у зв'язку з його виконанням та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2012 року повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Струс Л.Б.

Львівської області