overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ

про

визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення судових витрат.

07.09.2012 року, під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих спожитою, але неврахованою електроенергією.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, суд вважає його підлягаючім задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання у одне провадження декількох однорідних позовних вимог одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача, або до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обєднати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих спожитою, але неврахованою електроенергією, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний реєстраційний номер 2-1130/2011 року. Призначити обєднану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 22.10.2012 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа 0707/3747/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, посилаючись на той факт, що 26.01.2012 року було здійснено перерахування судового збору в сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення №11 від 25.01.2012 року. У зв»язку з технічними причинами, помилково, 14.02.2012 року було здійснене повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_2 в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 14.02.2012 року. Тому, просить суд повернути помилково (надмірно) перерахований судовий збір у сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення №4 від 14.02.2012 року.

Як вбачається із змісту заяви, заявник констатує факт звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак суддею встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду, до суду не надходила, у провадженні не перебувала і на даний час не перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1.

Відсутність у провадженні Мукачівського міськрайонного суду вищевказаної цивільної справи, а отже і даних про ціну позову, позбавляє можливості вирішити питання про повернення судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику .

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ про повернення судового збору залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року Номер справи 1718/1385/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу 2056,69 грн відповідно до ст. ст. 526, 530, 626, 628, 638, ЦК України , ст. 96, 99 ЦПК України , -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа №22-ц/2190/1642/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустірчним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2011 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 221,20 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" на рішення від 15.11.2011 , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1739/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року місто Чернігів

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі представника ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділенні матеріали із цивільної справи № 2/2517/3986/12, в яких міститься копія позовної заяви та доданих до неї документів та ухвала про відкриття провадження по справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження по справі до даного переліку ухвал не відноситься.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина», подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі, має бути приєднана до самої цивільної справи, яка містить оригінали позовної заяви та доданих до неї документів, а не до виділеного матеріалу з копіями вищезазначених документів, та разом з нею надіслана до апеляційного суду.

Тому зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/3986/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 31 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2/1519/1346/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .Призначити відкрите судове засідання на 01 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5201/12 Справа № 2-66/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Меліоративненська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Гарант», Орган опіки та піклування Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області,Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Меліоративненська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Гарант», Орган опіки та піклування Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області,Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
УХВАЛА

10 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші»ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»і компанія»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, який діє від імені Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші»ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»і компанія»подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: дата ухвалення рішення (а.с.78-79) не співпадає з датою, вказаною в журналі судового засідання (а.с.76).

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші»ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»і компанія»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати ним судового збору у звязку із чим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3314/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/873/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 28 травня 2012 року провадження у даній справі зупинено до 13 липня 2012 року у звязку з наданням сторонам півторамісячного строку на примирення.

У відповідності до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

Ураховуючи те, що сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, зі змісту яких вбачається, що примирення як таке не відбулося, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі після його зупинення та продовжити її подальший розгляд з вирішенням спору по суті.

Керуючись ст.ст. 37,201,203,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі з продовженням її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року. Зважаючи на те, що представник апелянта отримав повний текст рішення 08 жовтня 2012 року, про що свідчить його власноручний підпис в матеріалах справи, з апеляційною скаргою звернувся 15 жовтня 2012 року, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/2506/14/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.02.2012 року головний державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

У частині 1 статті 30 глави 4 Учасники цивільного процесуЦПК України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивачі і відповідачі.

Розгляд питання щодо примусового проникнення до житла боржника передбачено розділом VІ ЦПК України Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а тому державним виконавцем невірно визначені сторони, за участю яких відбувається розгляд вищевказаного подання.

Таким чином, державному виконавцю необхідно усунути зазначені недоліки та надати суду належним чином оформлене подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати головному державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду належним чином оформлене подання.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Григорєв