Справа № Провадження №22-ц-399/12 22-ц/1090/2471/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року про повернення позовної заяви в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в жовтні 2011 року звернувся з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 25.10.2011 року для усунення недоліків позову, а саме: необхідно було вказати ціну позову, викласти позовні вимоги, надати правовстановлюючі документи на будинок, квартиру, земельну ділянку, нежитлові приміщення, надати докази про вартість спірного майна.

Враховуючи, що у встановлений строк недоліки позову усунуто не було, ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представником позивача було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 04 листопада 2011 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову; не викладено позовні вимоги; не надано правовстановлюючих документів на будинок, квартиру, земельну ділянку, нежитлові приміщення; не надано доказів вартості спірного майна. Позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2011 року(а.с. 8).

Дана ухвала відповідно до копії супровідного листа була направлена позивачеві 11.10.2011 року (а.с. 9).

Приймаючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачеві суд виходив з того, що оскільки ухвалою від 11.10.2011 року позивачеві було надано строк до 25 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, та оскільки до 04.11.2011 року дані недоліки усунуті не були, позовну заяву можливо визнати неподаною та повернути позивачеві у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушення норм процесуального права.

Згідно ст.74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення відповідно до якої визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху судом було направлено вказану ухвалу позивачеві, однак при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем або його представником ухвали судді.

Таким чином, висновки суду про можливість постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві є необґрунтованим.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: