overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/2684/12
У Х В А Л А

10.10.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство „Дельта банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідачі в судове засідання не зявився хоча повідомлялись про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/9279/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної автоінспекції м. Херсона, Відділ ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, Відділ ДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної автоінспекції м. Херсона, Відділ ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, Відділ ДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA, модель COROLLA, 1998 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 11.11.2008 року, визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль, виключити з акту опису й арешту майна боржника запис про автомобіль марки TOYOTA, модель COROLLA, 1998 року випуску.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, що становить 260 грн.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того, не додано копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної автоінспекції м. Херсона, Відділ ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, Відділ ДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1104/1495/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Корніцькій Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1104/1495/12 за позовом ОСОБА_1 до Люшнюватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 07.08.2012 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1467/2012
Провадження № 2/553/23/2013
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені Банку Філія Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені Банку Філія Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені Банку Філія Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

12.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від його заробітку /доходу/.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 22 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 1713/245/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачка до позовної заяви не додала документа, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні позовної заяви немайнового характеру згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI становить 107,30грн., та позивачка зазначаючи про неможливість сплати судового збору не надала суду доказів в підтвердження перебування її у тяжкому матеріальному становищі, що згідно ст.82 ЦПК України є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці. Поверення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
справа № 2014/2-1378/11
провадження № 2/2014/311/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3241/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/7551/2012
Провадження № 2/0306/1792/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 13.12.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 10 хв. 20.12.12 р. з викликом позивача та його представника, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-645/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства „Левона-Агро про порушення майнових прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 27.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/5630/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 15.20 годині 30липня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву судді про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року у провадження судді Кривич Ж.О. канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука були передані позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню, та заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 28 серпня 2012 року суддя Кривич Ж.О. заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що тривалий час перебувала у близьких дружніх стосунках із позивачкою та за рахунок коштів її підприємства проходила спеціальне навчання за програмою приватизації державного майна.

ОСОБА_1 вважала, що передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для самовідводу судді Кривич Ж.О. немає; наявність обставин, на які послалася суддя, заперечила.

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ті обставини, які зазначила суддя у заяві про самовідвід, насправді мали місце. Участь судді Кривич Ж.О. у розгляді справи може викликати сумнів як у позивачки, та і у інших осіб в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О.

Позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу між суддями Автозаводського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1225/1236/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні без участі сторін в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду із заявою про залишення її позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно без розгляду, натомість просить стягнути на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ