overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2012
Справа № 815/8113/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати їй виконавчий лист по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації згідно якого вона призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, та стягнуті з неї аліменти на утримання ОСОБА_2 на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку якої буде передана дитина.

Відповідно розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 22 жовтня 2012 року № 532 ОСОБА_1 було призначено опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає необхідним видати виконавчий лист про стягнення аліментів зі ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_2, на користь опікуна ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листу задовольнити повністю.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року:

стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2012 року та до повноліття дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1005/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1005/12 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 березня 2012 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3449/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3449/2012Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Григорівни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Миколаївни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Володимирівни, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, Чижанського

ОСОБА_14, треті особи: Руденківська сільська рада Новосанжарського району

Полтавської області, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор», ОСОБА_15

ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, Дмитренеко

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_29, КанделаМарина вікторівна, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 про визнання

недійсним договору купівлі - продажу нежитлових будівель та витребування майна від

добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2012 року-задоволено частково.

ОСОБА_2, особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що даним

рішенням вирішено питання про належні їй права та обов'язки, подала апеляційну скаргу на неї з

пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому апелянтом заявлено клопотання, в якому вона вказує на поважність причин

пропуску даного строку та просить його поновити.

З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою

пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду

апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до

19 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №6/2605/705/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року державний виконавець відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване наступним.

Відділом ДВС Оболонського районного управління юстиції проводиться примусове виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2011р. по справі №2-2051 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованості в розмірі 75 599 грн. 35 коп. Виконавче провадження було відкрито 24.05.2011 року і з того часу у справі проводяться виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

Посилаючись на вимоги ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суд громадянинові України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судові засідання призначені на 26.09.2012 року та 28.09.2012 року державний виконавець не з'явився, про розгляд подання повідомлений належним чином, заяв про розгляд подання у його відсутність суду не надав, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169 ч.3, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 0614/589/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-110/2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 11425 грн. 17 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій просить залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду в звязку із подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 1718/818/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі частки у спадковому домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є будинок по вул. Фрунзе , 17 в м. Сарни Рівненської області, право власності на 2/3 якого відповідно до рішення суду визнано за ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння в порядку спадкування . ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов , яким просить визначити в натурі частки у спадковому майні , в зв»язку з чим просить призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної вартості спірного житлового будинку та визначити варіанти поділу будинку в натурі в співвідношенні 1/3 та 2/3 його частин . ОСОБА_1 не заперечує проти проведення судової експертизи .

Для зясування обставин , що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань , керуючись ст. ст. 143-144 , ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі частки у спадковому домоволодінні судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1.Визначити вартість будинку та господарських будівель розташованих в м. Сарни по вул. Фрунзе , 17 Рівненської області .

2.визначити варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель по вул.. Фрунзе , 17 в м. Сарни у співвідношенні 1/3 та 2/3 .

Проведення експертизи доучити експерту ОСОБА_3 ( м. Сарни , вул.17 вересня , 22 )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_2 .

До відома експерта :

Позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1;

Відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.. НОМЕР_2.

Провадження у справі № 1718/818/12 зупинити до отримання матеріалів експертизи .

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3 для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/3224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надано докази, які підтверджують, що відповідач є батьком дитини на яку позивач просить стягнути аліменти (свідоцтво про народження дитини).

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений ухвалою строк судовий збір не буде сплачено, суд має право залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2516/782/12
Провадження № 2/2516/443/2012
Ухвала

м. Носівка 26 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 12.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2095/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 17 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2661/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 20.03.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 905/2426/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012 р. на 08.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2114/9950/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 15 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Як вбачається зі змісту заяви, заявником в заяві зазначено тільки наявність родинних відносин, однак не зазначено мети встановлення факту, що має юридичне значення, причин неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт, не зазначено про відсутність спору про право. Також, як зазначає заявник, в задоволенні її вимог в органах міліції їй було відмовлено, при цьому не надає доказу, який підтверджує дану обставину. Заявник зазначає, що родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження, при цьому не надає його, як доказ по справі. Окрім того, як вбачається зі змісту заяви, заявником не були викладені норми процесуального права, які регулюють дані правовідносини, на які вона посилалась при її складанні.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.12.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Заявником не усунено недоліки визначені ухвалою від 15.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 0614/170/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства.

Суддя: ОСОБА_2