overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2014/2-1383/11
провадження № 2/2014/315/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву комунального заладу охорони здоровя обласний туберкульозний санаторій Занкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню комунальних послуг з теплопостачання, електроенергії та кварплати,

в с т а н о в и в:

Комунальний залад охорони здоровя обласний туберкульозний санаторій Занкизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню комунальних послуг з теплопостачання, електроенергії та кварплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального заладу охорони здоровя обласний туберкульозний санаторій Занкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню комунальних послуг з теплопостачання, електроенергії та кварплати.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/195/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначені кошти вносяться до Державного бюджету ( банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО833017, р/р 00005, ЄДРПОУ-22588330).

ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 10 грн.73 коп., а відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору з 01.01.2012 року у справах окремого провадження становить 107 грн. 30 коп. Таким чином, заявниця не подала до суду документ, який підтверджує належну сплату судового збору.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 1819/5041/12 р.
Провадження № 2-н/1819/768/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 22-ц-290/2012 № рядка звіту 42
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та виселення з займаних приміщень, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги Чернігівська дистанція колії Південно-Західною залізниці, Левковицька сільська рада Чернігівського району,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та виселення з займаних приміщень, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги Чернігівська дистанція колії Південно-Західною залізниці, Левковицька сільська рада Чернігівського району до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2848/2012

13.09.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 органу опіки та піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_26_вересня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2523/1201/2012 Провадження № 22-ц/2590/3369/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною кредитної спілки «Укрсоцкредит» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 21 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1819/5238/12 р.
Провадження № 2/1819/1125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 р.

09 жовтня 2012 року суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської облвсті від 28.09.2012 р. позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2012 року о 08 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 17.10.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача (повноважних представників).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-н-4154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства ЖЕК №11 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник (стягувач) подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак 31 жовтня 2011 року суд своєю ухвалою повернув йому дану заяву. При подані до суду заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території заявником (стягувачем) було сплачено судові витрати, а саме кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., про що свідчить платіжне доручення № 164 видане Першим Шуменським відділенням Херсонської обласної дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль 23 червня 2011 року.

Згідно пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на момент постановлення судом ухвали про повернення заявникові (стягувачу) заяви про видачу судового наказу, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. При цьому, згідно положень ч.4 ст. 2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

У звязку з чим суд вважає необхідним повернути заявникові (стягувачу) сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути Житлово-комунальному підприємству ЖЕК №11, р/р 1121 в Акціонерному товаристві ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 380805, Код , яке знаходиться за адресою: 73020 м. Херсон, вул. Лавреньова, 7 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно до платіжного доручення № 164 видане Першим Шуменським відділенням Херсонської обласної дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль23 червня 2011 року, в сумі 30 грн.

Виконання даної ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

02.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2012 року, 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 0520/4442/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ,при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів детального розрахунку заборгованості, оригіналів кредитних договорів № 103-2008-2534 від 28.07.2008 року, № 103-2008-2535 від 28.07.2008 року та графіків їх погашення, відомостей про переміщення грошових коштів по рахунку № 8999 та про відкриття рахунків № 103-2008-2534, № 103-2008-2535.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ПАТ «Універсал Банк» надати суду:

- детальний розрахунок заборгованості по кредитним договорам ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- оригінали кредитних договорів № 103-2008-2534 від 28.07.2008 року, № 103-2008-2535 від 28.07.2008 року та графіки їх погашення;

- відомості про переміщення грошових коштів по рахунку № 8999;

- відомості про відкриття рахунків № 103-2008-2534, № 103-2008-2535.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3876/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі Скалозуб Л.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 69,70,71 СК України, ст.ст.10,11,60,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати житловий будинок в с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Радянська, 12, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок в с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Радянська, 12.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Радянська, 12.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Радянська, 12.

В задоволені решти частин позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1603/1166/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, в позові не визнано та не додано доказів про виникнення спору між позивачем та відповідачем з приводу зміни прізвище дитини, який став причиною звернення саме до суду, а не до органа опіки і піклування.

Також позивач не вказує у який спосіб відповідач по справі заперечує проти зміни прізвища дитини та як зміна прізвища відповідатиме інтересам дитини.

До того ж, до участі в справі не залучено орган опіки і піклування та не додано необхідної кількості примірників позовної заяви для вручення всім учасникам процесу.

Третьою особою є відділ ДРАЦС, хоча до нього предявлені позовні вимоги, тому слід визначитися з процесуальним становищем цього органу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ про зміну прізвища дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1713/1061/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області, Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності для ОСОБА_3, померлого 23.10.2011р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.09.2008р. виконавчим комітетом Вільбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с.Вільбівне, вул.Шевченка,17 Острозького району Рівненської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1322/2-259/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/1390/4730/12 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2012 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Старосамбірська міська рада, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2855/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк, «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про внесення змін до кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 31.05.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді