overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4996/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 04.01.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем, в порушення даної норми, не надано доказів ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Також, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, який у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 101,70 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу суд із позначкою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, станом на 09.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 04.01.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2323/3455/2012
провадження № 2/2323/326/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.02.2010 р. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 4 від 16.02.2010р. по Сигнаївській сільській раді, мотивуючи тим, що 21.07.2004р. ОСОБА_4 зробила заповіт на імя ОСОБА_1., який був посвідчений Сигнаївською сільською радою Шполянського району, реєстр № 186 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,36 га, вартістю 39939 грн., розташована в межах Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031935,виданого Сигнаївською сільською радою, 28.03.2002р

Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власноті на земельну ділянку, про що повідомив письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склала заповіт на імя позивачки. Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,36 га, вартістю 39939 грн., розташована в межах Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031935,виданого Сигнаївською сільською радою, 28.03.2002р. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,36 га. вартістю 39939грн.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, померлої 13.02.2010 р. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 4 від 16.02.2010р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,

- на земельну ділянку площею 2,36 га, вартістю 39939 грн., розташовану в межах Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031935, виданого Сигнаївською сільською радою, 28.03.2002р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1902/2203/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 грудня 2012 року о 14.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 1612/52/12
Провадження номер 2/1612/481/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку. Ухвалою суду від 05.06.2012 р. провадження у справі за первісним позовом було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а заява про збільшення вимог та зміну предмету позову повернута позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що за нормою ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається на підставі ухвали суду у випадку закриття провадження у справі, керуючись ст.79 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_2, сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. за квитанцією № NOMК541646 від 28.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року Справа № 2-н-1271/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4644 грн.29 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1913/238/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г..В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про надання їй терміну для примирення, оскільки вона ввжає, що таке можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1421/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д. Б.
Провадження № 22-ц/1390/1421/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Рішення суду оскаржив представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання (а.с.142) , ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні 14.12.2010 року при проголошенні оскаржуваного рішення. Копію рішення представник апелянта ОСОБА_3 отримав лише 06.05.2011 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Номер провадження 2/1109/4050/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не зазначено номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації- залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків до 12.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Запропонувати подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши номера засобів звязку сторін, якщо такі відомі, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2323/4098/2012р. 2323/5342/2012
Провадження № 2/2323/1095/2012
У Х В А Л А

01.11.2012р м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду порушено правила ст. 119 ч.5 та ст. 120 ч.1 ЦПК України , а саме :

- необхідно було сплатити судовий збір 364 ,34 грн. /1% від суми позову / фактично сплачено 182 ,17 грн. недоплата складає 182 , 17 грн.

- до позовної заяви не надано копії документів для вручення їх разом з копією позову відповідачу.

Тому згідно ст. 121 чч 1,2 ЦПК України суддя постановляє ухвалу з зазначенням підстав залишення заяви без руху , про що повідомляється позивач та надається йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки , заява вважається поданою, Інакше заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5 ,120 ,121 чч.1,2 ЦПК України ,суддя ,-

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 11 листопада 2012 року для усунення недоліків / доплати судового збору 182 ,17 грн. та подачі копій документів що додаються до заяви .

Копію ухвалии негайно направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3928/12
У Х В А Л А

19.04.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 11 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 1904/247/12
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача із її житлового будинку в с. Васильківці вул. Рибака Михайла, 6, Гусятинського району, без надання йому іншого житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 1904/244/12р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/2-358/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/1390/3925/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління держкомзесу у Золочівському районі Львівської області, Золочівської державної нотаріальної контори, ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Монастирецький Д.І.