overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1641/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

23.08.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку із наступним:

- позовна заява не містить ціну позову, яка, відповідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю спірного майна;

- в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або звільняють від неї, який згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»для позовних заяв майнового характеру встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3763/11
Провадження № 22-ц/1790/296/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7740/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2012р. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/8846/2012
Провадження по справі 2-с/2506/122/2012
У Х В А Л А
24.10.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
21.09.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»(далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на користь останнього з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі по тексту боржники) заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4557 грн 80 коп., а також по 53 грн 65 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.
Копію судового наказу боржники отримали 25.09.2012 року, а 02.10.2012 року вони звернулися до суду із заявою про його скасування.
В обґрунтування заяви зазначили, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки: вони не укладали із стягувачем договору на надання послуг теплопостачання; здійснюючи нарахування заборгованості стягувач не врахував суму оплати в розмірі 1800 грн, та наявність пільги як багатодітної сімї; боржник ОСОБА_3 не має права користування житлом, а тому й не повинен сплачувати за його опалення.
У судовому засіданні представник стягувача із заявою не погодилася і просила відмовити в її задоволенні.
Боржники не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4557 грн 80 коп. та по 53 грн 65 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.
Розяснити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 401/4109/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь держави.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв*язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв*язку з порушенням строків її виплати, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В обґрунтування позову зазначила, що з 21.06.2010р. по 02.08.2012р. працювала на підприємстві відповідача, 02.08.2012р. звільнена з підприємства за згодою сторін, на день звільнення відповідач мав перед нею заборгованість з виплати заробітної плати за 5 місяців в сумі 4487грн. 31коп. 13 вересня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь заборгованості з заробітної плати в сумі 4487грн. 31коп. Зазначає, що керівництво підприємства відмовилось надати їй довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати, а також довідки про розмір середнє денної заробітної плати. Просить стягнути з ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктна її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 02.08.2012р. по 30.11.2012р. в розмірі 4920грн.; однак позивач не надає довідку про розмір середньоденної заробітної плати, видану ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продукт, однак в своєму розрахунку посилається на розмір заробітної плати (серпень 55,91грн., вересень 61,50грн., жовтень 53,48грн., листопад 55,91грн.), при цьому не вказує, яким чином було розраховано розмір середньоденного заробітку та не надає відповідного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продукт про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв*язку з порушенням строків її виплати залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1859/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Золочівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Золочівського району, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на19.12.2012 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6.
УХВАЛА

30 січня 2012 року Справа №2-о/0624/13/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу держкомзему у Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 05 хв. на 03 лютого 2012 року . Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/2549/2012
Провадження по справі 2-н/2506/644/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"04" вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ХУ ПРД АКІБ "Укрсиббанк" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 17 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/1394/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року на 13:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/290/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП С-НЕТ, ТОВ Ей Бі Українапро визнання трудового контракту чинним та таким, що продовжений на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ НВП С-НЕТ, ТОВ Ей Бі Українапро визнання трудового контракту чинним та таким, що продовжений на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ НВП С-НЕТта ТОВ Ей Бі УкраїнаОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП С-НЕТ, ТОВ Ей Бі Українапро визнання трудового контракту чинним та таким, що продовжений на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулудо судового розгляду о 09.10 год. 14.02.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/24/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

06.08.2012 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення рівності часток у спільній власності, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 1701/578/12
Номер провадження 2/1701/311/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угод недійсними.

Призначити судове засідання о 10:00 05.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2506/6406/2012
Провадження по справі 2/2506/2455/2012
У Х В А Л А

07.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 25.09.2012 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :