overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0707/6084/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2н/2024/1045/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2012 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку , але за спожиту електроенергію не сплачує , у результаті чого за ним з 10.10.2008 року по 10.05.2012 року склалася заборгованість у розмірі 138.19 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 104 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя А.М. Гримайло
Справа № 0503/8543/2012
2-н/0503/1603/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 16.10.2012р., яка надійшла 22.10.2012 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за адресою: м. Артемівськ вул.. Декабристів .

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8492/2012

Провадження №6/2033/139/2012

01.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , розглянувши Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року старший державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов'язань покладених на нього згідно виконавчого листа № 2/4-2502 від 20.12.1999 року, що були видані Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від всіх видів доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.12.1999 року та до досягнення дитиною повноліття. Боржником рішення виконується не регулярно та не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 18039 гривень 04 копійки. Вимоги щодо щомісячної виплати аліментів боржник ігнорує.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на „12 листопада 2012 року о „12 годині „30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2689/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу від 26.06.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/2190/3908/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання запису про звільнення з роботи за № 12 в трудовій книжці БІ №2240759 ОСОБА_1 недійсним,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комунальне підприємство "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 66,85 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Комунальне підприємство "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення від 16.11.2012 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № /0707/9552/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/2-3629/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа органи опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо її виселення та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання права на проживання в цій квартирі ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимога та просила суд крім вищевказаних вимог, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за проведений ремонт в квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 5 780грн.

В судовому засіданні 18.04.2012р. представник позивача надала клопотання в якому відмовилася від заявлених раніше позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю виїхала зі спірної квартири та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку відповідачів та їх представника, які не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа органи опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа №232/1585/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками( виділення частки),-

в с т а н о в и в:

30.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками( виділення частки).

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками( виділення частки) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/732/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді- Любицького В.О,,

при секретарі- Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехніка про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі, представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Любицького В.О, в звязку з тим, що головуючий безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за його клопотанням у звязку з з тим, що в Семенівському районному суді Полтавської області буде розглядатись кримінальна справа по заяві ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення кримінальної справи по факту заволодіння правом на майно службовими особами філії ПроміньЗАТ Украгротехнікаі без результатів цієї справи неможливо правильно розглянути дану справу. Відхилення головуючим даного клопотання свідчить про його заінтересованість в результатах даної справи та викликає сумнів в обєктивності головуючого по даній справі.

При вирішенні клопотання про відвід головуючого суд виходить із положень процесуального законодавства , згідно яких учасники процесу мають право заявити клопотання, які вирішуються головуючим про їх задоволення чи відмову в задоволенні.

Сам факт відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може свідчити про упередженість головуючого при вирішенні справи, оскільки носить процесуальний характер , передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства.

Будь-яких доказів необєктивності головуючого у справі представником відповідача суду не надано, у звязку з чим клопотання не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене , керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Украгротехніка про відвід головуючого судді Любицького В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7732/2012 Справа: № 2036/1336/2012 Категорія: спадкове право Головуючий 1 інст.: Слурденко О.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - секретар Коробочкинської сільської ради Чугуївського району, про визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
№ 0827/2-71/12
пр. № 0827/2-512/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 4414,91 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в позовній заяві вказано, що порушення вчинено ОСОБА_1, між тим як збитки вимагають стягнути з ОСОБА_2 без зазначення будь-якого обґрунтування таких вимог.

Крім того, позивачем судовий збір сплачено у недостатній сумі та за недійсними на момент подання позовної заяви платіжними реквізитами (невідповідні код отримувача, банк отримувача).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, сплатити судовий збір у відповідній сумі та за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/2190/3881/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, або пустих коштів та незаконно удержаних профспілкових внеснків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 29 листопада 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді