Справа № Провадження №22-ц-1589/12 22-ц/1090/1994/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІ Факторинг Україна»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») - ОСОБА_4, діючи за довіреністю вказаного товариства, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2006 року в розмірі 10 662,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 85 007 грн. 36 коп. та неустойку у розмірі 101 921 грн. 15 коп. та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2006 року в розмірі 35852 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до позовної заяви не додано копію рішення про призначення директором підприємства ОСОБА_5О, який видав довіреність від 24 травня 2011 року на імя ОСОБА_4

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 цього ж Кодексу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається із довіреності виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, на ім'я працівника цього ж товариства ОСОБА_4, останню уповноважено представляти інтереси товариства, зокрема, в суді, та користуватися правами, наданими законодавством стороні по справі (а.с.43).

Зазначена довіреність видана до 24 травня 2012 року за підписом директора ОСОБА_5 з прикладенням печатки ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п.13.3.5 статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна»директор товариства видає довіреності в межах своїх повноважень (а.с.40).

Крім того, як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, доданої до позову, керівником ТОВ «ОТП Факторинг Україна»є ОСОБА_5 (а.с.42)

Тобто, повноваження ОСОБА_4, як представника позивача, посвідчені довіреністю відповідно до вимог ч.3 ст.42 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі про відкриття провадження по справі, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 307 ЦПК України вирішення цього питання не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді