overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/4440/2012
№ 2/0417/3159/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідач у судове засідання 12 квітня 2012 року зявився, позовні вимоги не визнав, просив сул надати термін на примирення. У судове засідання 12 червня 2012 року не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 16 серпня 2002 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12 квітня 2012 року сторонам було надано термін для примирення. Примирення досягнуто не було.

Подружні стосунки сторони припиняли неодноразово, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, наполягала на розірванні шлюбу.

Сторони проживають окремо один від одного з 01 липня 2011 року, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №485, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Захарчук.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Печерський районний суд міста Києва 19.07.2012
Справа № 2-2374/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені номери засобів звязків позивача та відповідача;

- не зазначена адреса та індекси відповідача;

- не конкретизовані позовні вимоги в частині, між яким сторонами (ПІБ) позивач просить встановити режим окремого проживання;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначена дата звернення до суду з позовом;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або не зазначено, на підставі якої норми позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/179/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп. та 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» в січні місяці 2012 року звернулося до Вінницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вищевказаного позову до суду, ПАТ «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір в розмірі 3219,00 грн. та 107,30 грн.

Ухвалою судді від 17.01.2012 року даний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 24.02.2012 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»визнано неподаною та повернуто позивачу.

Так як судом було повернуто позовну заяву позивачу, позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному Акціонерному Товариству «УкрСиббанк»судовий збір в розмірі:

- 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 коп. сплачених згідно платіжного доручення № від 07.02.2012 року;

- 107 (сто сім) гривень 30 коп. сплачених згідно платіжного доручення № від 07.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, якою просить суд встановити факт постійного проживання у м. Біла Церква її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 26.12.2008 року по 15.12.2011 року для оформлення посвідчення дитини, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Проте, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року /з подальшими змінами/ „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Крім того, ст. 15 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи чітко визначає, що підставою для визначення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема осіб, що проживають на забруднених територіях, є довідка про період проживання на цих територіях, видача якої здійснюється місцевими радами. Відмова ж компетентного органу у видачі довідки про період фактичного проживання особи на території зони посиленого радіологічного контролю, відповідно до чинного законодавства, може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - повернувши заяву з додатком заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-141/11
Номер провадження №2-о/914/21/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Устянська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Печерський районний суд міста Києва 09.10.2012
Справа № 2-3312/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №30133/07-А від 08.10.2007року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №30133/07-А від 08.10.2007року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 232/989/12
Провадження № 2/232/1763/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину і пояснив, що кредитні кошти і товар він не отримував, а в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 він є свідком.

Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи те, що позивачем не доведена неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225-725-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року на 9 год.30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 10.07.2012
Справа № 2-2221/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до квитанції № 09-31367/С від 09.07.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена на неповний перелік реквізитів, в частині: не зазначений .

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

- не надана довідка офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку суми боргу;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3907/12
Провадження № 2-н/1609/640/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 203/5074/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно державних актів серії ЯГ № 483477 від 21.02.2008 року та серії ЯГ № 483478 від 21.02.2008 року на час звернення до суду, натомість позивачем надано довідки про їх вартість станом ще на 2008 рік. В зв`язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належність житлового будинку, що є предметом позову, та відсутність права на нього в інших осіб, зокрема наявність правовстановлюючих документів, до якої групи домогосподарств відносився будинок станом на 1990-1991 роки, та кількість прописаних в ньому осіб.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 6-1534/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2009р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати. Заяву обґрунтовує тим, що нею в поновному обсязі виконано рішення суду від 28.09.2009р., яким позов було задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ «БЛС» з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором прокату автомобіля в розмірі 31244 грн., витрати по платі судового збору в розмірі 317 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., що підтверджується квитанцією № 3715 06 від 12.07.2011р., в звязку з чим відсутня необхідність в забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заявник подала до суду заяву в якій вимоги підтримала та просила проводити судове засідання у її відсутності. Причина неявки представника позивача суду невідома.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 26.08.2009р. було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1, а саме: на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1

Рішенням суду від 28.09.2009р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором прокату автомобіля в розмірі 31244 грн., витрати по платі судового збору в розмірі 317 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

На даний час рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 3715 06 від 12.07.2011р. та постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 21.07.2011р.

За таких обставин, заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, що передбачено ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

2/3 частини квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №4-с/1422/5/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі.

Встановив:

05 липня 2012 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Центральний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження і призначити судове засідання на 16 липня 2012 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити субєкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати з Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відповідні виконавчі провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя