overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6425/2012р Головуючий 1 інст. - Оболєнська С.А.
Справа №2036/2717/2012 р Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Чугуївського управління Державної казначейської служби України Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.08.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення Чугуївським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Чугуївського управління Державної казначейської служби України Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.08.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Чугуївського управління Державної казначейської служби України Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1418/1133/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 08/03/2008/980-К817 укладеного з нею 25.03.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в сумі 11855,22 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «КБ «Надра» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6063/12 22-ц/1090/8528/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святояшинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Згідно п.п.1.1 п.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, п.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 886 грн. 55 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ Приватбанк, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
справа №2-94/2505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.12 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовною заявою до Хотівлянської сільської ради про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,3736 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області , яка за життя належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 385881, виданого 06 липня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 лютого 2006 року № 49, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 51 після її смерті 31 травня 2011 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 р. о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-3347/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 28.10.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 23 квітня 2012 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2506/3874/2012
Провадження по справі 2/2506/1883/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1418/1412/12
Провадж.№ 2/1418/385/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 001-14046-221107 укладеного з нею 22.12.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 6105,87 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2012 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 01.08.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 913/2341/2012
Номер провадження 2/913/849/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 11 листопада 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння. Відповідач не поважав її як дружину та не рахувався з її думкою. На даний час вони жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 залишити на проживанні з нею, а після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду подала заяву в якій просить подану нею заяву залишити без розгляду, оскільки вони помирилися і продовжують спільне сімейне життя, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, вважає, що заява позивачки є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із ОСОБА_1 видно, що остання просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 206, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2209/939/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
2356 грн. 83 коп (дві тисячі триста п»ятдесят шість гривень вісімдесят три копійки)
на користь Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства
2. Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2012 року .
Судовий наказ пред"явити до виконання до ------------------------------
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2012 року. 2с/0528/194/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року по заяві ПАТ «Донецькоблгаз»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.08.2004 року по 01.08.2012 року в розмірі 461 грн. 06 коп., та заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 17 грн. 55 коп. а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 7 грн. 89 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

10.12.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.11.2012 року виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.08.2004 року по 01.08.2012 року в розмірі 461 грн. 06 коп., та заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 17 грн. 55 коп. а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 7 грн. 89 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №: 1024/133/2012

Провадження № 2-н/1024/3/2012

24.01.2012 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-1250/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представники позивача, просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затрат на навчання розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р. Справа №1915/4958/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі позовну заяву державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач державний вищий навчальний заклад Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_4 в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання.

Справа призначалася до судового розгляду на 25.04.2012 р. та 04.05.2012 р., однак позивач у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6