overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/411/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Романенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду. В заві зазначив, що 25 липня 2000 року його мати ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу купила житловий будинок № 80 по вул. Чапаєва в м. Снігурівка Миколаївської області. Вказаний договір купівлі продажу було вчинено на підставі торгово біржового контракту № 272П.

Нотаріально договір купівлі продажу посвідчено не було.

07 грудня 2011 року мати позивача ОСОБА_3 померла. Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в звязку з тим, що договір купівлі продажу за яким мати купила житловий будинок не був нотаріально посвідчений. Позивач просив суд визнати договір купівлі продажу між відповідачем та його матерію ОСОБА_3 дійсним та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцем на вказаний житловий будинок є його брат ОСОБА_4, який не залучений до участі у справі, а рішення прийняте судом може вплинути на його прав та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, який мешкає в м. Снігурівка по вул. Чайковського, 18.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви позивача.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02 серпня 2012 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2114/1161/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2033/2611/2012
Провадження № 2-н/2033/410/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 4479 грн. 57 коп. період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 05.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-491/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „Фортуна про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 10.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/1219/208/12
У Х В А Л А

17.04.2012 рокус. Новопсков Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О. при секретарі Перепелиці О.В. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 с/ради ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт .Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 селищної ради, про визнання права приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 с/ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заявленого клопотання. Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинен бути - відділ Держкомзему у ОСОБА_2 районі. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем відділ Держкомзему у ОСОБА_2 районі. Керуючись ст.ст.33, 130, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача і провести заміну неналежного відповідача. Замінити відповідача ОСОБА_2 селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 селищної ради, про визнання права приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, належним відповідачем відділ Держкомзему у ОСОБА_2 районі. Представнику відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/134/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1806/2-306/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

13.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-4571/11
Провадження № 2/1806/868/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Чернобай О. І., при секретарі Гробовій М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім.. ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні суду від 19.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2012 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», третя особа: Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 27.03.2012 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2012 року було залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду.

При ухваленні рішення у резолютивній частині рішення, суд допустив описку, а саме стягнув з відповідача 188 грн. 20 коп. судового збору замість встановленого п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №1806/2-4571/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», третя особа: Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди зазначивши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню в дохід держави 107 грн. 30 коп., замість 188 грн. 20 коп.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №902/866/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 грудня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підберезької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй факт належності правовстановлючого документу- свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 24 вересня 1996 року Долинським нотаріусом, посилаючись на те, що у ньому невірно зазначено її прізвище Мерзликіна, в той час, як в паспорті та свідоцтві про шлюб вона значиться як Мерзлікіна. Допущена помилка в написанні прізвища в свідоцтві про право на спадщину є перешкодою для реєстрації свідоцтва в Реєстрі прав ОБТІ.

27 листопада 2012 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для приведення її у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України: надання відмови органу, який видав правовстановлюючий документ про внесення виправлень та зазначення відповідачів, виходячи з мети встановлення факту.

У встановлений судом строк позивачка вимог суду не виконала, від неї надійшла заява про відмову в усуненні недоліків та повернення їй позовної заяви.

При таких обставинах позовну слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 п.1 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

у х в а л и л а :

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Підберезької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1806/5329/12
Провадження № 2/1806/1692/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 81 відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана -300557,68 грн. Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ «ПриватБанк», як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплатити судового збору не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0309/8370/2012
Номер провадження 2/0309/316/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І..,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любешів попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 10.10.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2033/921/2012
Провадження № 2-н/2033/110/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1 252 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 530, 623, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.