overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (30.09.1971 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (19.03.1964 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (02.01.1988 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_5 (28.05.1993 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 26 (двадцять шiсть) грн. 83 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Справа №22-ц/2190/3566/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А

Судді: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17 жовтня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2707/12
У Х В А Л А

15.03.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 20.04.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1117/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1117/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позик, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-167/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року, у звязку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки за адресою фактичного місця проживання. Крім того заявник зазначає, що розмір нарахованої заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки нею частково погашена заборгованість, що судом не враховано при постановленні рішення.

Представник позивача вважав, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути перглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, оскільки за адресою фактичного місця проживання їх не отримувала і тому не з»явилась в судове засідання з поважних причин, була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються. Це є істотними обставинами у даній справі, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний лише розрахунок заборгованості відповідача і відсутня виписка з її особового рахунка, яка б підтвердила наявну заборгованість, тому рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу для розгляду в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 2-п-93/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 6.04.2012р.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6.04.2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не були враховані квитанції про погашення заборгованості за кредитним договром. Просив розглядати заяву в його відсутність.

Представник позивача, заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 6.04.2012р. задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 6.04.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 скасувати і призначити справу до судового розгляду на 26.07.2012 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 232/2161/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Вінниця

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 203/165/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/165/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 10.02.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 Справа №1915/19145/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити судове засідання на 06.12.2012 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0311/6798/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

9 серпня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Красновільської сільської ради, прокуратура Маневицького району, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Красновільської сільської ради, прокуратура Маневицького району, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/863/2012
провадження № 2/1808/176/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання Литвин А.В., Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Бречка В.Д.

представників органу опіки та піклування Краснопільської РДА ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_6

третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого гірничим майстром в товаристві з додатковою відповідальністю «орендному підприємстві «ОСОБА_7 ОСОБА_8 Московської»позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с. Осоївка Краснопільського району Сумської області Україна, зареєстрованої виконкомом Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 06.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Провадження №2/1422/340/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заготівельно-виробничого торгового обєднання Снігурівського районного споживчого товариства Миколаївської облспоживспілки про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заготівельно-виробничого торгового обєднання Снігурівського районного споживчого товариства Миколаївської облспоживспілки про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинення певних дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2724/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1821/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилок у виконавчих листах, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року стягнуто солідарно з ТОВ ПД «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 73994,67 грн. з кожного суму заборгованості та по 1000 грн. з кожного моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06.06.2007 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року скасовано, стягнуто з ТОВ ПД «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 221984 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат, в решті задоволення вимог позову відмовлено.

Рішенням Верховного Суду України від 21.10.2009 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 06.06.2007 року скасовано та залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року в частині стягнення солідарно з ТОВ «Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договорами позики, виключивши з резолютивної частини рішення посилання про стягнення на користь ОСОБА_1 по 73944,67 грн. з кожного з відповідачів. Рішення в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

В матеріалах справи перебувають два виконавчі листи, що були видані судом 03.06.2010 року.

21.11.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити помилки у виконавчих листах із посиланням, що підлягає стягнення сума у розмірі 157000 грн.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 суму стягнення уточнив та зазначив її у розмірі 221984 грн.

Разом із тим, із резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року із врахуванням резолютивної частини рішення Верховного Суду України від 21.10.2009 року не можна визначити точної суми підлягає стягненню солідарно із відповідачів.

В компетенції суду першої інстанції можливість виправлення вказаного недоліку не перебуває.

Отже підстав для внесення виправлень у виконавчі листи із вказівкою, що підлягає солідарному стягненню із відповідачів сума заборгованості у розмірі 221984 грн. на даний час не вбачається.

За таких обставин заява про виправлення помилок у виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6