overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3031/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 23.08.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1519/7094/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на ___4 вересня _______________ 2012 року о ____12:45________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/3152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати накази № 1-с від 18.01.2012 р. та № 2-с від 19.01.2012 р. про оголошення догани ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 84, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з приводу трудових правовідносин, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

Однак, позивачем не надано суду доказів того, що остання зареєстрована чи постійно проживає на території Комсомольського району м. Херсона, в наслідок чого позовна заява повинна бути повернута за для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2119/2-59/2011
Ухвала

10 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири< Текст >?.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року було призначено судову будівельно-технічної експертизу та провадження по справі на час її проведення зупинено.

10.01.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 31/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14:00год. 08.02.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2023/2п-36/11
Провадження № 2п/2023/7/2012
УХВАЛА

19 червня 2012року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011р. Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2012р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2012р. було залишено без задоволення.

24.05.2012р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2012р.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2012р. повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1513/1808/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Червоноярської сільської ради, Кілійського району, Одеської області про визнання права комунальної власності територіальної громади на безхазяйні речі (обєкти нерухомості), -

В С Т А Н О В И В :

Червоноярська сільська рада, Кілійського району, Одеської області 15.06.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання права комунальної власності територіальної громади с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області на безхазяйні речі, а саме на наступні обєкти нерухомості:

- адміністративну будівлю сільської ради з автогаражем розташовані за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, № 21;

- адміністративну будівлю пожежного депо з аварійною будівлею розташовані за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Котовського, № 35;

- руйновану будівлю розташовану на земельній ділянці загальною площею 3328 кв.м., за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Котовського, № 33.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Червоноярської сільської ради, Кілійського району, Одеської області про визнання права комунальної власності територіальної громади с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області на безхазяйні речі, а саме на обєкти нерухомості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.12.2012 року о 16.0 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №1490/3930/12 10.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2650/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове витрачання аліментів та зарахування аліментів на особистий рахунок дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове витрачання аліментів та зарахування аліментів на особистий рахунок дитини.

31 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України

Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, у справі немайнового характеру, складає 53 грн. 65 коп.

Відповідачем судовий збір не сплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2012 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове використання аліментів та зарахування аліментів на особистий рахунок дитини, ».

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1513/2507/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Рута»» та ВАТ «Одесанафтопродукт», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ДП «Агрофірма «Рута»» та ВАТ «Одесанафтопродукт», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеного 23.08.2005 року між відповідачами, в частині відчуження комбайна «Джон-Дір».

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Рута»» та ВАТ «Одесанафтопродукт», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеного 23.08.2005 року між відповідачами, в частині відчуження комбайна «Джон-Дір».

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.09.2012 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 26.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/3575/2012

26.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирецького району про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17 січня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-о-0123/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області №2о-123/11 від 22 березня 2012р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та встановлено над ним опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В мотивувальній частині вказаного рішення допущені описки а саме, не вірно зазначені ініціали заявника В.Г.замість вірних В.Т.; також не вірно вказано прізвище особи яку визнано недієздатною замість вірного прізвища Усвказано Бус.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описок допущених у рішенні Полтавського районного суду від 22.03.2012р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 22 березня 2012 року були допущені описки, а саме не вірно зазначені ініціали заявника В.Г.замість вірних В.Т.; також не вірно вказано прізвище особи яку визнано недієздатною замість вірного прізвища Усвказано Бус.

Вказане підтверджується копією паспорта серії КН №984814, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявника в яких вказано прізвище імя по-батькові ОСОБА_1, та копією паспорта №06260368 в якому зазначено прізвище ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В мотивувальній частині рішення вважати за вірні ініціали заявниці В.Т.замість В.Г.., та зазначити прізвище особи яку визнано недієздатною Усзамість невірного прізвища Бус.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 213/204/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ОСОБА_3 дружину ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 200 (двісті ) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви 26.01.2012 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, 03. грудня ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років, тобто, до 03.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 21.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2447/2012
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2012 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 88, 214, 224 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування,
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСв розмірі 358,10 (триста пятдесят вісім) гривень 10 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 26 серпня 2012 року.

Суддя
Справа № 0809/649/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора Заводського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора Заводського району про визнання права власності на спадкове майно 2. Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік