Справа №2-2594 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

07 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими документами повернуто позивачу.

Повернуто ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 910 грн. В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з вищезазначеним позовом у квітні 2012 року. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по іпотечному договору № 322 від 29 липня 2008 року в сумі 90817 грн. 27 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати. Також вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров.

Кронштадтський, 1 , яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 29 липня 2008 року за реєстраційним номером 3182, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки ( оціночна вартість предмету іпотеки складає 250 000 грн.) на прилюдних торгах.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 із зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.?

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України судові витрати в сумі 1 828 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними положень п. 1.9 та 1.11 кредитного договору від 29 липня 2008 року відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2010 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року змінено та зазначено, зо звертається стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 342467 грн., з яких: 246 710 грн. - борг по кредиту, 91 176 - борг за відсотками, 4 580 грн. - пеня за простроченим кредитом.

Скасовано це ж рішення в частині виселення з будинку ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4, та відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні цих вимог.

В іншому рішення залишено без зміни.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

При розгляді справи суд першої інстанції неналежним чином з'ясував та перевірив обставини справи, дав неналежну оцінку доданим до заяви документам.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року не припиняє зобовязальних правовідносин між сторонами і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання є обґрунтованими.

Крім того, вищезазначений спір виник між тими ж самими сторонами, однак предмет та підстави його інші, оскільки в своїй позовній заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» просить стягнути з позивача заборгованість за відсотками та загальну суму пені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції. .

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314,315, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Головуючий:

Судді: