АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/133/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1747/12 суддя Філатов К.Б.
Категорія 51 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Медцентр» про зміну причин звільнення, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Медцентр» - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 підприємства «Медцентр» (далі ПП «Медцентр) про зміну причин звільнення, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за вказаним позовом відкрито ухвалою судді від 04.05.2011р.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків протягом пяти днів.

26 квітня 2012 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим складом суду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПП «Медцентр», який просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу судді без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 04 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Під час розгляду справи судом виявлено недоліки позовної заяви та ухвалою від 19.04.2012р. залишено її без руху для зазначення ціни позову та проведення розрахунку позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався п.8 ч.1 ст. 208 ЦПК України та виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали від 19.04.2012 року, не надала до суду уточнену позовну заяву.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 23.04.2012р. позивач ОСОБА_2 надала до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву про усунення недоліків згідно ухвали суду від 19.04.2012 року, в якій зазначила ціну позову, навела розрахунки позовних вимог та уточнила другий пункт позовних вимог, залишивши інші позовні вимоги без змін, тобто фактично позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунуто недоліки позовної заяви (а.с. 89-90).

Посилання суду на те, що позивач не надала уточнену позовну заяву безпідставні, оскільки, залишаючи позов без руху, суд не зазначив про необхідність усунути вказані недоліки саме шляхом подання уточненої позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2012 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Медцентр» про зміну причин звільнення, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: