Номер провадження № 22-ц/1590/6631/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

судді Суворова В.О.

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2011 року ПАТ УкрСиббанк, правонаступником вимоги якого є ТОВ Кей-Колект, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, по якому просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у розмірі 80135,08 доларів США, що станом на 01.11.2011 року за курсом НБУ становило 639237,54 грн., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2955 грн., посилаючись на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2007 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанкта ОСОБА_1, банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 62000 доларів США, строком з 28.02.2007 року по 28.02.2028 року, а ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредит та сплатити проценти, комісію в порядку, в строки та на умовах вказаного договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 року між АКІБ УкрСиббанкта ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Крім того, між АКІБ УкрСиббанкта ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 28.02.2007 року. ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором не виконує, у звязку з чим в неї перед позивачем банком виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились, відповідно до поданої заяви просили відкласти розгляд справи через знаходження їх представника на навчанні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року позов ТОВ Кей-Колектбув задоволений.

04.05.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції були неповно зясовані обставини по справі, які мають істотне значення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом були встановлені наступні обставини.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2007 року АКІБ УкрСиббанк (відповідно до змін установчих документів), які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.12.2009 року, здійснених на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариствавід 17.09.2008 року за № 514-УІ, АКІБ УкрСиббанкзмінив назву па ПАТ УкрСиббанкнадав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 62000 доларів США строком з 28.02.2007 року по 28.02.2028 року, а ОСОБА_1, в свою чергу зобов'язалась, повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки, однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримувались.

Пунктом 9.2 кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними. Таким чином, відповідачу відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 99, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 110-Б, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 99327 від 28.02.2007 року.

Згідно до пунктів 1.3, 1,4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі.

Відповідно до пункту 2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки ОСОБА_2 не виконувались.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 01.11.2011 склав 80135,08 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,977) на зазначену дату складало 639237,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 477267,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 141756,40 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3009,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17204,08 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачі порушили договірні зобов'язання, у звязку з чим вищезазначена заборгованість повина бути стягнута з них на користь позивача в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

З матеріалів справи також вбачається, що за договором факторингу від 12.12.2011 року ПАТ УкрСиббанкпередав свої права вимоги за зобов'язаннями, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1, а також договором поруки № 99327 від 28.02.2007 року, який був укладений з ОСОБА_2 ТОВ Кей-колект.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Між іншим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про стягнення судового збору з відповідачів в солідарному порядку.

Цивільно-процесуальним законом - ст. ст. 79, 88, 81 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.

Солідарний обовязок це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на це увагу не звернув і помилково поклав на відповідачів такий обовязок.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат - судового збору здійснюється у дольовому порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2012 року змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення судового збору та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектсудовий збір по 1477 грн. 50 коп. з кожного.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_3

ОСОБА_4