overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1219/329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ю.О. Бондар

при секретарі О.В. Перепелиці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач за рішенням Новопсковського районного суду від 10.06.2009 року на утримання неповнолітніх дітей, доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 550 грн. у твердій грошовій сумі на утримання доньки Тетяни та до 500 грн. у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3 до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач та її представник в судові засідання 04.10.2012 року на 09-00 год. та 09.10.2012 року на 09-20 год. не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідач в судове засідання 09.10.2012 року на 09-20 год. не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3394/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 21 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року Справа № 2025/4180/2012
Номер провадження 2-н/2025/604/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Харабадзе К.Ш.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7101/12
Провадження № 2/409/1922/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в м. Дніпродзержинську по вул. Кримській, 26 на земельній ділянці, площею 1570 кв.м.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, не зазначена ціна позову, в позові відсутня дата його подання. Також до позовної заяви не додана копія технічного паспорту на житловий будинок, який зазначений в переліку додатків до позову. Крім цього, в позові відсутні посилання на докази, якими підтверджується факт належності житлового будинку померлому ОСОБА_5, факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, факт непроживання ОСОБА_3 в спадковому будинку на момент смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 28 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 0503/7346/2012
2/0503/3084/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору.

У зв`язку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 серпня 2012 року, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1625/1367/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Рунівщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2012 року звернувся до суду з позовом до виконкому Рунівщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду належні докази щодо вартості всього спадкового майна на день

звернення до суду з даним позовом, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чи вірно визначено ціну позову та чи в вірному розмірі сплачено судовий збір (надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 214,60 грн.) ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП «БТІМ

Полтавського району»;

- не вірно визначено в позові процесуальний статус Відділу Держкомзему у

Полтавському районі як органу, який в разі ухвалення рішення про задоволення позову буде здійснювати виконання даного рішення суду ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу інші родичі

померлого як спадкоємці після смерті ОСОБА_2, враховуючи, що позивач вказує в позові про їх існування, але не зазначає їх дані.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Рунівщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2217/990/12
Провадження № 2/2217/255/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/255/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 30 липня 2012 року на 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0503/2713/2012
6/0503/136/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 р . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ПрАТ "МТС Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначило, що з метою дотримання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року вид юридичної особи ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було змінено на ПрАТ «МТС Україна». Оскільки ПрАТ «МТС Україна»є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ «Український мобільний зв'язок»просять здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні по судовому наказу № 2-н-224-10 від 20.05.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»суми заборгованості за послуги звязку 95,73 грн., суми договірної санкції 405,15 грн., судових витрат 55,50 гривень з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»на ПрАТ «МТС Україна».

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «МТС Україна»про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»суми заборгованості за послуги звязку 95,73 грн., суми договірної санкції 405,15 грн., судових витрат 55,50 гривень правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - ПрАТ «МТС України», що знаходиться в м. Київ вул. Лейпцизська, 15, ЗКПО 14333937, МФО300335, п/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя О.О.Худіна
Справа № 801/4512/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1382, 25 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2012р. Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1382, 25 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1382, 25 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1738/2012 Провадження № 22-ц/2590/1738/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою. Однак скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, в супереч частини 3 вказаної статті скарга не підписана апелянтом, та крім цього копія довіреності про повноваження представника відповідача від 21 жовтня 2012 року не засвідчена належним чином.

Таким чином, апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року залишити без руху. Надати апелянту пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу та надання належним чином оформленої апеляційної скарги та завіреної копії довіреності представника апелянта .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2506/3073/2012
Провадження по справі 2/2506/1717/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарях: Дорошенко О.В., Левченко В.Д.,

з участю: позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 23.07.2012 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1211/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Ніжинського міжрайонного прокурора на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 17.04.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/7409/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодіння та реальний виділ часток, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодіння та реальний виділ часток - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя