overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/7121/12

04.05.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ранокпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ранокзвернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 04.05.2012 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за вищевказаною адресою, проте Ель ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані в м. Харкові та Харківській області.

За таких обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ранокпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1067/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1067/2012Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5522/2012

2-н/0503/949/2012

22 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2036/2-с-28/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-609/11 за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року надійшла заява Комунального підприємства Чугуївтеплопро стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2011 року відкрито наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

15.06.2011 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чугуївтеплозаборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 5 122,06 грн., судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн. та на користь ВАТ "Харківськгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

19.07.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу було подано лише 19.07.2011 року, тобто після закінчення строку для подання вказаної заяви, крім того боржник ОСОБА_1 не зверталася до суду з заявою про поновлення строку для подання цієї заяви та не надав доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-609/11 за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ухвала

14.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду за клопотанням сторін слід витребувати письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести досудову підготовку по справі.

Витребувати з Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області матеріал перевірки по заяві ОСОБА_1 ; витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори довідку ; витребувати з відділу Держкомзему оригінал договору оренди землі.

Суддя:
Справа № 203/5497/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 14.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/665/2012 .
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 04 травня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, пославшись на те, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 04.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 401/544/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державне казначейство України про стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено зміст позовних вимог оскільки в них не міститься вимог щодо залученого до участі у справі позивачем відповідача.

Ухвалою суду від 1 лютого 2012 року позивачу було надано строк до 13 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків позову. Однак вимоги ухвали позивач не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державне казначейство України про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5925/12
У Х В А Л А

20.09.2012 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ЖЕО №2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

20 вересня 2012 року, до суду надійшло клопотання від представника позивача в якому вона зазначає, що 06.04.2012 року, Указом Президента України № 405/2011 створено новий центральний орган виконавчої влади та затверджено положення про державну міграційну службу України, 01 серпня 2012 року всі повноваження, як були закріплені за службою у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (ВГІРФО) передані до державної міграційної служби України. В звязку з цим вона просить залучити в якості співвідповідача по справі Київський районний відділ у м. Полтаві УДМНС України в Полтавській області.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області в справі за позовом КП ЖЕО №2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, в якому допущена описка в абзаці шостому описової частини рішення невірно зазначена дата рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів трудящих, а саме: замість вірної 12.06.1962 рокузазначено 22.06.1962 року.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування було постановлено рішення, однак в даному рішенні судом допущено описку в абзаці шостому описової частини рішення невірно зазначена дата рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів трудящих, а саме: замість вірної 12.06.1962 рокузазначено 22.06.1962 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати у абзаці шостому описової частини рішення суду від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування зазначити вірною дату рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів трудящих 12.06.1962 рокузамість 22.06.1962 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №1624/1503/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у травні 2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду письмову заяву, у якій просить справу про розірвання шлюбу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Кредитної спілки Українська народна каса

Сватова-Лучка

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкапро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2012 р. на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3075/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3075/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення межі між земельними ділянками , відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2203/3682/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09.07.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-184/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 кошти у сумі 214 грн. 60 коп. сплачених на рахунок:Отримувач коштів УДК у Печерському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 260 77 922, Рахунок отримувача 312 7, Банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача 82 00 19, Код класифікації бюджету 220 30 001, Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

СуддяОСОБА_1