overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4793/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб особі, що не досягла вісімнадцяти років, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб особі, що не досягла вісімнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 20.09.2012 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2/1214/701/2012

26.03.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2012 року о 12-45 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2157/12
Номер провадження 2/1810/458/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Лебединської міської ради Сумської області та державного акту на право власності на землю;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй, її чоловіку та дочці згідно свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1. При цьому, земельна ділянка площею 0,0702 га, яка розташована за тією ж адресою згідно рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради № 305 від 29.11.1993 року передана у приватну власність громадянам ОСОБА_3 24/100, ОСОБА_4 36/100 та ОСОБА_5 - 40/100, про що видано даним особам відповідний державний акт. Отже, 40/100 земельної ділянки по вулиці Пилипінська, 111 м. Лебедин Сумської області, яка перебуває у користуванні позивачки та її родини передана безпідставно іншому громадянину. Тому позивачка просить скасувати рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради № 305 від 29.11.1993 року в частині передачі земельної ділянки по вулиці Пилипінська буд. 111 м. Лебедин та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії І СМ № 008221, виданий 27.07.2001 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як незрозуміло зміст деяких матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме копій рішення виконкому Лебединської міськради № 176 від 21.05.1997 року, копій додатку № 1 до даного рішення, а також частково незрозуміло зміст рішення виконкому № 97 від 17.03.1999 року. Вказані копії виконані неякісно.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Лебединської міської ради Сумської області та державного акту на право власності на землю залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 401/2249/12
(2-н/401/555/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2277/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

27.06.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Т.О. Сукач розглянула матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро розірвання договору про іпотечне кредитування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро розірвання договору про іпотечне кредитування задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Проте при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанкне в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. п. 1, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви майнового характеру розмір ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда в повному обсязі, тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 326 грн. 28 коп., оскільки сплачено лише 214 грн. 60 коп., тому необхідно доплатити 111 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ ПриватБанку пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 111 грн. 68 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу 22030001 Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організація позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 111 грн. 68 коп.) .

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 213/137/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/137/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 31.01.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2077/2012
Провадження № 2-н/1609/436/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява зв формою і змістом відповідає вимога ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз "про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-776/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2036/2848/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно возведені будівлі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської област про визнання права власності на самовільно возведені будівлі. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно возведені будівлі.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/5389/2012

провадження № 2/2323/1117/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комлексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Відстрочити заявнику ОСОБА_5 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 19.07.2012
Справа № 2-п-120/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: вона не підписана особою, яка її подає, до заяви не долучені її копії та копії всіх доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та не додано документ про сплату судового збору. До того ж до заяви не додано перелічені в ній додатки, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії суду.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 107 грн. 30 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/1495/12
(вступна та резолютивна частина)
"05" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Розсоха Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 239/11/08-ПК від 20.01.2008 року станом на 16.11.2011 року у сумі 26 041,04 гривень та судові витрати з відповідачів у рівних частках у сумі 260,41 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_2, КП Сумське місце БТІпро визнання права власності на земельну ділянку та на самочинно збудовану будівлю у порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за потрібне залучити у якості третьої особи по справі Управління держкомзему у м. Суми.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи по справі Управління держкомзему у м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-1039
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

30серпня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 1998 року аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ј частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 0,5 частини від неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, до його повноліття, на тверду грошову суму у розмірі по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :