АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/485/12
Справа № 0445/485/2012 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/2354/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 (ІV) Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Куреденко О.П.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оберон Т на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оберон Т до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Оберон Т (далі - ТОВ Оберон Т) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 керуючи на підставі шляхового листа вантажним автомобілем DAF 95 XE з напівпричепом, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в оренді у ТОВ Оберон Т, рухаючись по автошляху Знаменка-Луганськ-Ізварино Криничанського району Дніпропетровської області з боку м. П'ятихатки в напрямку м. Дніпропетровська, порушив правила дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2. Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень і ТОВ Оберон Т було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 14200 грн., які були витрачені підприємством на ремонт автомобілю DAF 95 XE та які позивач, разом із судовими витратами, просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року позовні вимоги ТОВ Оберон Т задоволені частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4100 грн. та судовий збір в сумі 221 грн. 80 коп. Стягнуто з ТОВ Оберон Т на користь держави недоплачений ним судовий збір в сумі 1231 грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Оберон Т ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності позовних вимог та не врахував квитанції надані на підтвердження понесених ним витрат на ремонт автомобіля. Крім того, судом невірно вирішене питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 керуючи на підставі шляхового листа вантажним автомобілем DAF 95 XE з напівпричепом TRAILER, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в оренді у ТОВ Обетон Т, рухаючись по автошляху Знаменка-Луганськ-Ізварино Криничанського району Дніпропетровської області та рухаючись з боку м. П'ятихатки в напрямку м. Дніпропетровська, порушив правила дорожнього руху, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, втратив контроль над управлінням транспортним засобом, в результаті чого не впорався з управлінням, виїхав на зустрічну смугу, де правою стороною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення з легковим автомобілем ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під управлінням власника ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження та обидва транспортних засоби зазнали механічні пошкодження.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду відповідних і допустимих доказів про заміну запчастин, які були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на заявлену суму 14200 грн., оскільки згідно протоколу огляду транспортного засобу - сідельного тягача DAF 95 XE державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та переданий ним в оренду ТОВ Оберон Т при його огляді були виявлені пошкодження: баку, заднього правого бризговика, зміщення з кріплення заднього мосту тягача, однак в рахунку № 121001 від 12 жовтня 2009 року за технічне обслуговування і ремонт вказаного автомобіля вищевказані запчастини відсутні, а тому з урахуванням визнання відповідчем позову в сумі 4100 грн., яка складається із заміни двох тяг реактивних, вартістю 1600 грн., за 1 шт., двох використаних пневморессор вартістю 450 грн., за 1 шт., суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 4100 грн.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно трудового договору від 12 травня 2009 року ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ Оберон Т, працюючи водієм автотранспортного засобу.

Факт, обставин та вина відповідача у скоєнні 25 вересня 2009 року дорожньо- транспортної пригоди , внаслідок якої було , зокрема, механічно пошкоджено транспортний засіб , який перебував в оренді ТОВ Оберон , підтверджено вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року , який набрав законної сили .

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника,які мають ознаки діянь , переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як убачається із протоколу огляду транспортного засобу DAF 95ХF з напівпричепом , після ДТП було виявлено деформацію баку, який знаходиться у правій частині , заднього правого бризговика , зміщення з кріплення заднього мосту тягача. Стан інших агрегатів та механізмів не перевірявся (а.с.63) .

Згідно рахунку № 121001 від 12 жовтня 2009 року та квитанцій №№ 069859, 069860 , відповідно від 12 та 13 жовтня 2009 року ТОВ Оберон Т за технічне обслуговування та ремонт автомобіля після механічного пошкодження в ДТП було виплачено виконавцю робіт ПП ОСОБА_6 без НДС 14200 грн., яка була сплачена за заміну та встановлення пневморессор 128625 (887) у кількості 4 шт., на загальну вартість 6400 грн., тяги лучевої 1361651 у кількості 1 шт., загальною вартістю 2500 грн., теги реактивної 1361650 у кількості 4 шт., загальною вартістю 4800 грн., вартість заміни лучевої тяги - 500 грн.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги у розмірі 4100 грн., яка визнана відповідачем , за дві реактивні тяги за ціною по 1600 грн. - 1штука , згідно рахунку № 121001 від 12 жовтня 2009 року та за дві використані пневморессори за ціною 450 грн. - за 1 шт., згідно рахунку фактури від 25 травня 2012 року, і посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_7 та відповідача, які підтвердили факт купівлі позивачем даних деталей які вони замінили на пошкодженному транспортному засобі; дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів про необхідність заміни запчастин , які б знаходились у причинно- наслідковому зв'язку із ДТП на суму 14200 грн.

На думку колегії судді , даний висновок суду не узгоджується із вимогами ч.1 ст.64 ЦПК України, згідно якої исьмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи та ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, якими передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене та враховуючи, що квитанції та рахунок № 121001 є належними та допустимими письмовими доказами , відповідачем не надано доказів , що позивачем було придбано та замінено у пошкодженому транспортному засобі лише дві тяги реактивні та дві пневморессори , загальною вартістю 4100, а рахунок - фактура від 25.05.2012 року щодо вартості 1 шт. тяги реактивної на суму 450 грн. - не є належним та допустимим доказом , оскільки одержувач цього рахунку, без відмітки його сплати був ФОП ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що розмір матеріальних збитків у сумі 14200 грн. спричинених протиправними діями відповідача позивачу ТОВ Оберон Т підтверджено матеріалами справи.

У запереченнях на позовну заяву відповідач , посилаючись на ч.4 ст.1193 ЦК України зазначив, як на підставу зменшення розміру завданої матеріальної шкоди , неможливість працювати водієм, після призначення покарання вироком суду, що спричинило суттєве погіршення матеріального становища. Крім того, вважає, що підлягає врахуванню груба недбалість керівництва ТОВ Оберон Т, яке випустило на лінію транспортний засіб , яким він керував в день ДТП , в неналежному технічному стані із залишковою висотою протектора менше одного міліметра, що на його думку , перебуває у причинному зв'язку із отриманням вказаним джерелом підвищеної небезпеки механічних ушкоджень.

Колегія суддів не погоджується з думкою відповідача, враховуючи наступне.

Положення ч.4 ст.1193 Цк України, на які посилається відповідач, підлягають застосуванню до недоговірних зобовязань, в той час, як спір між ТОВ Оберон Т й відповідачем виник з трудових відносин.

Відповідно до положень ст.137 КЗпП України , суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Відповідача засуджено за злочин, який не є корисливим, однак всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України ним не надано будь- яких доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища , сам факт позбавлення його права управління транспортним засобом на один рік не може служити доказом його тяжкого матеріального стану, як не надано доказів на підтвердження того, що залишкова висота протектора менше 1 мм. знаходиться в причинному зв'язку зі скоєнним ДТП, а саме виїздом транспортного засобу під керуванням відповідача на смугу зустрічного руху та зіткнення з рухаючим назустріч транспортним засобом та їх механічних ушкоджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України , щодо його законності та обгрунтованості , а тому підлягає скасуванню , з ухваленням , відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України , нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Оберон Т.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях в сумі 295,50 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 26,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оберон Т задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Оберон Т задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оберон Т у відшкодування матеріальної шкоди 14200 грн. та у відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях в сумі 295, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державни судовий збір у розмірі 26,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.О. Савіна

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_9