АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5913/12 Справа № 440/999/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ 25 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року вказана заява ОСОБА_6 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з не усуненням недоліків у повному обсязі ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року заяву ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявнику як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали судді від 10.04.2012 року з передачею справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи 10.04.2012 року ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення заявнику, суддя виходив з того, що заявником не були у повному обсязі усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 27.03.2012 року, а саме у заяві поєднано дві процесуальні вимоги щодо відновлення втраченого провадження та про скасування заходів забезпечення позову.

Проте з зазначеним висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалюючи судове рішення про визнання заяви неподаною у повному обсязі суддя місцевого суду не навів процесуальних підстав, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження за вимогою про відновлення втраченого провадження, на зазначив яким саме нормам процесуального закону не відповідає заява у вказаній частині.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді