Справа № 2036/2-1207/11
Справа № 2036/2-1207/11
Провадження № 2/2036/143/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Молчанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чугуївське АТП-16350, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТОпро стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 1166,1167, 1172,1187 ЦК України з позовом до ТОВ Чугуївське АТП-16350, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 4635,19 грн. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що автомобіль НОМЕР_1 ( який належить на праві власності його матері ОСОБА_3 і яким він керує за довіреністю матері) отримав механічні пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді (ДТП), яка сталася 18.01.2011 року з вини ОСОБА_2, який знаходився з відповідачем у трудових відносинах та керував автобусом Неопланреєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу ТОВ Чугуївське АТП-16350.

Вина водія ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що винними діями працівника відповідача йому спричинена матеріальна шкода згідно висновку оцінювача ( звіту ) № 27/04/11 від 29.04. 2011 року про оцінку колісного транспортного засобу в розмірі 4635,19 грн.

Зазначає, що пошкодженням автомобілю йому спричинена моральна шкода, оскільки автомобіль йому необхідний для роботи, він витратив багато часу для відвідування районного відділу міліції у зв'язку з вказаною ДТП.

Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті роботи оцінювача в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., послуги по копіюванню в сумі 16,50 грн., оплати судового збору в сумі 73,52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що ТОВ Чугуївське АТП-16350застрахувало свою цивільну відповідальність в Страховій компанії (СК) ВАТ УСК Дженералі-Гарант, і може сплачувати лише різницю між страховою виплатою і розміром завданої шкоди у разі недостатності страхової виплати. Однак позивач та власник автомобіля не зверталися за виплатою страхового відшкодування до СК ВАТ УСК Дженералі-Гарант.

Також вказує, що позивачем не надано доказів причинного зв'язку між пошкодженням автомобіля під час ДТП та наявністю тих пошкоджень, які зазначені в звіті оцінювача, а також спричинення йому моральної шкоди.

У зв'язку з чим не визнані представником позивача й вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь понесених судових витрат.

Третя особа на стороні відповідача- Бажанов О.В. позов не визнав, посилаючись на те, що він не винен у скоєнні ДТП, а постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена за його відсутності.

Залучена у якості третьої особи (оскільки позивачем не заявлялося в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України клопотання про заміну відповідача або притягнення у якості співвідповідача) третя особа на стороні відповідача - СК ВАТ УСК Дженералі-Гарантпозовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів наявності у нього права на відшкодування шкоди.

Крім того позивач не звертався до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідачем здійснені всі дії як страхувальника, що свідчить й про відсутність спричинення позивачу моральної шкоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва серії САА 532438 про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, виданого ВРЕР №14 ГУМВС України в Харківській області, власником автомобілю ВАЗ -2106 випуску 1978 року є ОСОБА_3, яка відповідно до нотаріально посвідченої 22.04.2010 року довіреності уповноважила сина ОСОБА_1 користуватися, експлуатувати, слідкувати за технічним станом, проводити поточний ремонт та технічний огляд належного їй автомобіля до 22.04.2035 року. (а.с. 30,31).

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 є володільцем цього автомобілю на визначених законом підставах і має право вимоги до осіб щодо спричинення шкоди цьому транспортному засобу.

Зазначені обставини підтвердила й власник цього автомобіля ОСОБА_3, допитана в суді у якості свідка, зазначивши, що не має будь-яких вимог до відповідача, оскільки автомобілем користувався тільки син ОСОБА_1 та здійснював його експлуатацію до ДТП.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.. 1187 ЦК України та роз'яснення терміну володільця джерела підвищеної небезпеки, викладені в пункті 4 постанови №6 від 27.03.1992 року ( з подальшими змінами) Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодиОСОБА_1 як володілець вказаного транспортного засобу не тільки відповідає за шкоду, повязану з його діяльністю, але й має право вимоги до особи, що спричинила шкоду автомобілю.

У зв'язку з цим посилання відповідача та третіх осіб на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем за цим позовом, суд вважає безпідставними.

Згідно копії постанови Чугуївського міського суду Харківській області від 25.02.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні 18.01.2011 року ДТП наїзду на стоячий автомобіль ВАЗ -2106 реєстраційний номер № АХ 9463 СВ- та порушенні вимог п.13.1 ПДР України, і підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Зазначена постанова суду не скасована в установленому законом порядку (а.с. 33, 54-55, 64).

Відповідно до копії наказу № 4 від 04.01 2011 року по ТОВ Чугуївське АТП-16350 ОСОБА_2 прийнятий на постійну роботу водієм автотранспортних засобів (а.с. 49).

ТОВ Чугуївське АТП-16350є власником автобусу Неоплан416 реєстраційний номер НОМЕР_2 1996 року випуску, і згідно вимог ст. 1172 ЦК України відповідає за шкоду, завдану її працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх службових обовязків.

Як вбачається з копії поліса № ВС/ 1256975 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ТОВ Чугуївське АТП-16350( страховиком) та СК ВАТ УСК Дженералі-Гарант(страхувальником) укладений договір страхування з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 25 500 грн. на одного потерпілого(а.с. 44).

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновку оцінювача ( звіту ) № 27/04/11 від 29.04. 2011 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту автомобілю НОМЕР_4 складає 4635,19 грн. (а.с. 10-29), тобто в межах ліміту відповідальності за договором страхування.

Представник СК ВАТ УСК Дженералі-Гарантне заперечував, що відповідач здійснив в повному обсязі всі передбачені Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівдії для виплати потерпілій особі відшкодування заподіяної шкоди, однак позивач з вимогою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії не звертався (а.с. 85).

За таких обставин підстави для покладення на відповідача ТОВ Чугуївське АТП-16350обовязку відшкодувати матеріальну шкоду позивачу відсутні, і в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Чугуївське АТП-16350витрат на оплату роботи оцінювача та витрати на ксерокопіювання.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що самим фактом пошкодження автомобілю, яким користувався ОСОБА_1, останньому завдана моральна шкода, яку з урахуванням обставин справи та розяснень, які дані в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкодисуд оцінює в розмірі 500 гривень, і які підлягають стягненню з відповідача ТОВ Чугуївське АТП-16350.

Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ТОВ Чугуївське АТП-16350на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 17 грн. ( у зв'язку з задоволенням позову в частині відшкодування моральної шкоди) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с. 1-2) та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., які підтверджуються квитанцією № 5 від 06.06.2011 року юридичної консультації (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Чугуївське АТП-16350на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500(пятсот) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 500 (пятсот) грн.., судовий збір у сумі 17(сімнадцять) грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна, суддя: