overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7189/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1293/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

16.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 23.08.2012 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути Публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненерго заяву про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Жук
Справа №232/5835/12
Провадження № 2/232/3114/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.Вінниці, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.Вінниці, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором по категоріям справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Позивачем також не надано доказів про те, що він звільнений від його сплати.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.Вінниці, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.01.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3344/12
Провадження № 2н/232/140/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з адресної довідки Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Маркса, 40-А/69.

Враховуючи зазначене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме, в заяві слід вказати місце проживання або місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/710/12 Провадження № 22-ц/2590/3394/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 06 вересня 2012 року частково задоволено позов та розірвано договір між ОСОБА_1 і ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Аграрій» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ДП «Аграрій», повинно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 06 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2119/3219/12
Ухвала

23 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В позові ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення у справі в звязку з тяжким матеріальним становищем, яке є наслідком не відшкодованих збитків нанесених пожежою.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа 6-108/11 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.09.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання ВДВС Чорнобаївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань відносно ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2011 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання ВДВС Чорнобаївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань відносно ОСОБА_1.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення, ВДВС Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання ВДВС Чорнобаївського РУЮ підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Черкаси Черкаської області , жительки вул.Гоголя,43 с.Москаленки Черкаської області, громадянки України , паспорт Серія НС №896180 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області від 07 грудня 2000року ,

у праві виїзду за межі України згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1430/12

01 серпня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення 408 грн. 62 коп. заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Івано- Франківськгаз»в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 408 грн. 62 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Гутич П.Ф.
пр. № 2-о/2608/373/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подання подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 05 листопада 2012 року на 09 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/1422/313/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різність характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем припинили у серпні 2011 року.

Відповідач позов визнав, зазначивши, що сімейні стосунки припинили за незгоди у визначенні місця проживання.

Суд, враховуючи інтереси подружжя щодо нетривалості роздільного проживання, а також їх малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 1310/1207/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 02.07.2012 року о 09:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0707/6072/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства Українське товариство сліпих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2012 року заявник звернувся в суд з заявою до Мукачівського учбово виробничого підприємства Українське товариство сліпих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства Українське товариство сліпих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

25 червня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1109/7247/12
Номер провадження 2-н/1109/889/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7247/2012 № 2-н/1109/889/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0306/3669/2012
Провадження № 2/0306/947/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.06.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, державного виконавця ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

уточнено заявлені вимоги до позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту - призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 206/5363/2012
Провадження 2/232/436/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Бессараб
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/732/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р.Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді- Любицького В.О,,

при секретарі- Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехніка про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі, представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Любицького В.О, в звязку з тим, що головуючий безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Державного комітету земельних ресурсів у Семенівському районі Полтавській області , що свідчить про його заінтересованість у результатах розгляду справи, оскільки він відхилив дане клопотання.

При вирішенні клопотання про відвід головуючого суд виходить із положень процесуального законодавства , згідно яких учасники процесу мають право заявити клопотання, які вирішуються головуючим про їх задоволення чи відмову в задоволенні.

Відмова в задоволенні клопотання не може свідчити про упередженість головуючого при вирішенні справи, оскільки носить процесуальний характер , передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства..

Будь-яких доказів необєктивності головуючого у справі представником відповідача суду не надано.

З огляду на викладене , керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Украгротехніка про відвід головуючого судді Любицького В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3