overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-780-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом 11.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Печерський районний суд міста Києва 01.11.2012
Справа № 2-3590/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

в прохальній частині позовної заяви не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути борг з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/1544/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Терешківської сільради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.03.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Терешківської сільради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 06.04.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, яку суддя отримала під розпис 09.04.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно визначених двох позовних вимог немайнового характеру (2х107,3грн.), враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,3грн.;

- в якості третьої особи зазначено виконавчий комітет Супрунівської сільради Полтавського району, який не є юридичною особою;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган, який здійснює реєстрацію місця проживання громадян, оскільки в позові зазначено позовні вимоги про зобовязання даного органу зняти відповідачів з реєстрації.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Терешківської сільради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № Провадження №22-ц-3631/12 22-ц/1090/4556/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3, про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 09.04.2012, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року скасувано постанову ВДВС Фастівського МРУЮ від 09.04.2012.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ВДВС Фастівського МРУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1005/716/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Мрія, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

16.02.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, не зазначено докази, щодо обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору відповідно до ЗУ „Про захист прав споживачів, а не спеціальне законодавство в системі кредитування, оскільки застосування ЗУ „Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише у разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсотків вставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору ЗУ „Про захист прав споживачів не може застосовуватися. Також, чітко не викладені позовні вимоги; клопотання про забезпечення позову повинно бути викладено окремим документом і відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. Крім того, позивачем в позовні заяві не зазначено ціну позову, та до позовної заяви не додано документа, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді від 17.02.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Мрія, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2-о-141/11
Номер провадження №2-о/914/21/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Устянська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її донька ОСОБА_2 являється інвалідом ІI-ї групи загального захворювання, яка викликана психічною хворобою, і згідно виписки з медичної картки її діагноз: параноїдна шизофренія прогредієнтне протікання, параноїдний синдром, прогресуючий дефект та особи за змішаним типом. На даний час вона потребує стороннього догляду, так як не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово-психіатричної експертизи. У звязку з вищенаведеним зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Іванно-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправдивого висновку.

Провадження по справі зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2456/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.03.2012 р. звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2650/12
У Х В А Л А

03.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши клопотання Кредитної спілки Добробут Полтавщинипро відстрочку сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС Добробут Полтавщини звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Також до суду надійшло клопотання від позивача КС Добробут Полтавщинипро відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Позивач посилається на те, що з 2009 року відкрита кримінальна справа відносно колишніх керівників КС Добробут Полтавщини, яка розглядається по даний час в Октябрському районному суді м.Полтави.

На даний час, через керівників, проти яких порушено кримінальну справу, заборгованість КС Добробут Полтавщинипо кредитним договорам становить 12 млн.грн., а по депозитним договорам 10 млн.грн. Заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України Київського району м.Полтави складає 158419 грн.

Також ВДВС Київського району Полтавського МУЮ накладено арешт на рахунки та майно КС Добробут Полтавщини.

На теперішній час обігових коштів КС Добробут Полтавщинине має, тому позивач не має змоги сплатити судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовною заявою Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Л.М.Васильєва

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 0506/3730/2012
провадження 2-н/0506/995/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заявником на надано до заяви про видачу судового квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 30.07.2012р.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 18.06.2012
Справа № 2-п-97/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2011 року у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- ім»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку;

посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.4 вищезазначеної статті копії зазначених доказів до заяви про перегляд заочного рішення додаються за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 зазначеної статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зазначений документ відповідачем до клопотання не долучено.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: Судовий збір, Печерський р/с, , ПІП (назва) платника.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1969/12
Номер провадження 2/1810/396/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про стягнення заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про стягнення заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання строни не з"явилися, та не надали суду відмості про можливість добровільного урегулювання спору. Було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про стягнення заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0614/852/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2