overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9530/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2149,82 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2682/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом 05 червня 2012 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 07 травня 2012 року, враховуючи, що представник позивачки був присутнім при проголошені рішення 26 квітня 2012 року (а.с. 95).

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.73, 82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 2101/626/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Камерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Камерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.02.2012 о 09:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
пр. № 2/2608/1455/12
ун. № 2-6904/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, загальною площею 605 кв.м., кадастровий номер :75:147:0041, що знаходиться на 15 км. Житомирського шосе, діл. 41 (с/т «Радист») у Святошинському районі м. Києва, що належить на праві власності відповідачу.

14.09.2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідач сплатив заборгованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, вказана заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії, особами які були відсутні при оголошені ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/2-1595/11
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.12.2011 року відкрите провадження у цивільній справі, ухвалою суду від 27.12.2011 року направлене судове доручення щодо допиту відповідача, яке не виконане Бориспільським районним судом Київської області по невідомій причині.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 15:50 10.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2114/8637/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виділити їй у власність Ѕ частину спільного майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме 1 кімнатну, згідно технічного паспорту, виданого приватним підприємством БТІ від 24.09.2007 року за №12121, загальною площею 16,4 кв.м, стягнути з відповідача на її користь половину судових витрат.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги мають матеріальний характер, так як позивач просить виділити їй у власність частину нерухомого майна, тому позивачу необхідно надати докази ціни позиву дійсної вартості Ѕ частини зазначеної квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн. Крім того, позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують хто є власником спірного майна на час звернення до суду.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 905/2376/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012 р. на 08.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0541/4401/2012
Провадженя№ 2/0541/2775/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/4401/2012; 2/0541/2775/2012.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2012 року о 09 -30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 08 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 0825/5246/2012
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ТОВ Фірма Стелсі до ОСОБА_1 про стягнення грошей в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма Стелсі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошей в порядку регресу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Фірма Стелсі до ОСОБА_1 про стягнення грошей в порядку регресу.

Призначити судове засідання

на 27.09. 2012 року на 14-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/471/2012
Номер провадження 2/2524/128/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 20.04.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Провадження № 1021/822/12
Справа № 2/1021/190/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.04.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 20.04.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2323/3887/2012
провадження № 2/2323/474/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про встановлення батьківства та вказала, що з 16 жовтня 2008 року по 16 жовтня 2010 року проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та 24 квітня 2010 року народила від нього сина ОСОБА_3 (прізвище ОСОБА_3 було записано в зв"язку з тим, що у ОСОБА_2 на той час був відсутній паспорт).

Відповідач ОСОБА_2 дав показання суду про те, що проживав із позивачкою в цивільному шлюбі в 2008-2010 рр., однак сумнівається в тому, що є біологічним батьком сина ОСОБА_4, 24 серпня 2009 року (дата вірогідного опліднення яйцеклітини у ОСОБА_1) в м. Черкаси де проживала позивачка він не був, проживав в м. Шпола.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення генетичної експертизи і на її проведення погодився відповідач ОСОБА_2

У зв"язку з тим, що між сторонами є спір стосовно батьківства дітей і для вирішення спору необхідні спеціальні знання в області генетики людини, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-генетичну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Матір"ю ОСОБА_3 є ОСОБА_1 (на дату народження дитини - Летуновська) жителька АДРЕСА_1.

Батько ОСОБА_3 вірогідно є ОСОБА_2 - житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Для проведення генетичного дослідження експертам направити :

- батька ОСОБА_2,

- матір ОСОБА_1,

- дитину ОСОБА_3,

- копію даної ухвали

На час проведення еспертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_5
Справа№2-1383/11
провадження № 2/0603/264/12
УХВАЛА

12.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської радив інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В судове засідання 12.06.2012 р. учасники судового розгляду не з"явилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідачка повідомлялася про дату судового засідання через УВП №8, проте відомостей про повідомлення її про судове засідання немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 06.07.2012 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик учасників судовогг розгляду в судове засідання повторити.

Суддя:
Пр. № 2-с/2027/219/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу провадження № 2-н/2027/2646/2012 від 01.10.2012 р., виданого за заявою КОЖК «Призма № 293»про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-00 год. 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2027/18902/12

23.11.2012
Справа №: 2107/2-712/11
УХВАЛА

04.01.2012 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Водопровідній, 16, в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області.

В попереднє судове засідання представником позивачки надано рішення Генічеського районного суду від 20.01.2009 року та від 01.07.2009 року, з яких вбачається, що цей же спір між тими самими особами про той самий предмет спору і з цих же підстав вже розглядався і прийнято рішення суду, яким у позові ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, а також, що рішення Генічеського районного суду 20.01.2009 року та від 01.07.2009 року набрало законної сили, з тексту якого вбачається, що спір розглянутий з тих самих підстав, про той самий спір і між тими ж особами, суд вважає за необхідне закрити провадження по даному позову.

Крім того, суду надано копію ухвали Генічеського районного суду від 02.06.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Також суд розяснює сторонам, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1304/2н-1683/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/4704/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.