overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1656/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання відповідача.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-362/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: Ботіївська сільська рада Приазовського району, відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі і про час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали. Заступник начальника відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відділу.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: Ботіївська сільська рада Приазовського району, відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 20 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Приазовського району.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року, в провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Буревісник Плюспро стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду з заявою, в якій відмовляється від позовних вимог, просить повернути йому позовну заяву з додатками, у звязку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1819/5071/12 р.
Провадження № 2-н/1819/776/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВАТ АК «Свема» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ВАТ АК «Свема» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-103/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні 10.02.2012 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 213/622/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧА ДО НОВОПРИЛУЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇРАДИ Липовецького району ТА АЛЕКСАШИНА ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 04 травня 2010 року померла його мати ОСОБА_3. Після ЇЇ смерті залишилось майно у вигляді земельної ділянки. Державний нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у заповіті вказаний сертифікат, взамін якого був виданий Державний акт, а зміни до заповіту не внеслись і сам сертифікат державному нотаріусу не предявлений.

. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5ч.2ст.119) , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119), не визначена ціна позову ( п.4 ч.2 ст.119), а також не повністю сплачений судовий збір.

Так, в позовній заяві не вказано, коли позивачем прийнята спадщина після смерті матері, не вказано, яка вартість спадкового майна на час звернення до суду, що складає ціну позову і з якої сплачується судовий збір в розмірі 1% вартості , не зазначені докази, що підтверджують ту обставину, що замість сертифікату, зазначеного в заповіті, був виданий Державний акт на ім.я спадкодавця

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам .ст.119 та 120 ЦПК України, повністю не оплачена судовим збором, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1122/2070/12
У Х В А Л А

провідкриття провадження

"21" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 Михайловича, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.01.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/4045/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення закордонного паспорту-
09 квітня 2012 року Відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Закарпатської області звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення закордонного паспорту.
Відповідно до матеріалів цивільної справи 2-74/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у республіці Італія, мають дозвіл компетентних властей Італії на перебування в країні у зв»язку з роботою. За клопотанням стягувача ОСОБА_1 Мукачівським міськрайонним судом направлено звернення Компетентному центральному органу Республіки Італія про визнання та виконання на території Італії рішення Мукачівського міськрайонного суду про стягнення з боржників аліментів на користь стягувача. Відповідне клопотання стягувача ОСОБА_1 та додані до нього документи з перекладом на італійську мову були направлені через Головне Управління юстиції у Закарпатській області 03 березня 2009 року Компетентному центральному органу Республіки Італія.
Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.
Таким чином, враховуючи те, що хоча боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак там не проживають, на законних підставах проживають та працюють в Республіці Італія, на території м. Мукачево не мають ніякого майна, суд вважає, що взагалі відсутні підстави для проведення виконавчих дій на території м. Мукачево.
При таких обставинах, окрему ухвалу слід направити начальнику міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області для вжиття заходів з метою недопущення зазначених недоліків у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Окрему ухвалу направити начальнику міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області для відому та виконання мотивувальної частини ухвали.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали
Головуючий: О.М.Куропятник
справа№2014/229/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.

за участю секретаря - Заводовського П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.01.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2012 року 10 год. 00 хв. В приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

1702/3154/2012

року смт. Володимирець

05.11.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву де просив розгляд справи провести в їх відсутності позовні вимоги визнають.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 08листопада 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №22-ц/2190/3067/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 04.09.2012, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
дата документу26.01.2012 Справа № 1403/161/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2012 року о 13 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/2260/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2012 о 9:00:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1319/2-5144/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4936/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

23 серпня 2012 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянтці та отримана нею 10 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 25).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 23 серпня 2012 року не виконано вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2012 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2114/3250/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.04.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач не надала суду оригінали документів, а саме: квитанцію про сплату судового збору, позовну заяву, підписану нею, але надала лише її копію. Крім того, позивач не в повній мірі зазначила посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Також, позивачем не надано до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 03.05.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконано не було, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-7321/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 листопада 2011 року залишена без руху, заявнику надано для усунення недоліків строк пять днів. Вказані в ухвалі суду від 22.11.2011 року недоліки до цього часу не усунуті, заява позивача про продовження строків для усунення недоліків до цього часу до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3