overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6358/12 Справа № 2-2695/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Сведбанк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-266/12
Провадження № 2/1014/50/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" квітня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в сумі 400 грн. на місяць, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 21.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код класифікації 22030001, , банк УДКСУ у Київській області в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/4523/2012
№2/0707/1874/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки SCODA OCTAVIA TOUR 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, так як ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, то це є вимогою майнового характеру і тому позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Також при подачі позову позивачем додано квитанцію № ПН 14573 про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень, однак в даній квитанції не вказано , а також в графі «призначення платежу»не вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та .

Оскільки, позивачем заявлено позов майнового характеру, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.1 таблиці ставок судового збору і становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214.6 грн. до 3219 грн.).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 2-1816/102/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1342/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2012 року о 9 год 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати у строк до 12.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази. якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В.І. Дубінчина
Справа № 2/2506/742/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 02.03.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5876/12
пр. 2н/1519/5381/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2117/3126/12 .
У Х В А Л А

28 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних зав майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачка має сплатити судовий за позовну вимогу не майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у сумі 107 грн. 30 коп. (р/р 0012, отримувач: Державний бюджет 22030001, Нвокаховський міський суд Херсонської області, Код: 38053504, Банк отримувача: ГУ ДКУ Херсонській області у м. Херсоні, Код банку: 852010, Призначення платежу: судовий збір; 02886901)

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 0603/6842/2012
Провадження №2-н/0603/506/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги , -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, гл. 3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобовязаний вносити плату по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.С. Щербак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Справа №2/0624/909/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання належності померлій особі земельної ділянки та визнання права власності за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, не заперечував проти задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 04 грудня 2012 року на 09 год. 00хв. Виклик позивачки повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2117/2-с-49/11 .
У Х В А Л А

31 січня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2011 року по справі 2117/2-с-49/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Ухвалою суду від 01 грудня 2011 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 11.11.2011 року за заявою КП «Міський водоканал» про стягнення з нього заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3244 грн. 93 коп., було залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2011 року з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа №2/0624/481/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 07 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/812/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.03.2012 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №1709/384/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2012 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1820/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1820/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суд м. Кременчук Полтавської області від 02 квітня 2012 року

по справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки при її подачі не вказано імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або проживання, та не додано у звязку з цим копії скарг відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суд м. Кременчук Полтавської області від 02 квітня 2012 року .

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «22» травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

24.05.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району про визнання права власності спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- із змісту позовної заяви вбачаються також вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу договору дарування житлового будинку. Однак у мотивувальній частині позову ці вимоги не зазначені.

Крім цього, копії документів додані в стані, що не читаються (зокрема копія заповіту).

Також відсутня відмова нотаріуса, на яку посилається позивач

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/2506/35/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

22.03.2012 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України та ст. 85 Закону України Про виконавче провадженняскарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має містити ім'я державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльності якого оскаржується, та (або) найменування відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Заявником у скарзі в якості заінтересованої особи зазначено Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, проте заявником не вказано субєкта оскарження- державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби дії або бездіяльність якого оскаржуються та його місцезнаходження. Не зазначено в якості заінтересованої особи боржника - його найменування та місцезнаходження.

Крім того, скарга разом з додатками повинна бути подана у відповідності до кількості сторін.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання ухвали та надати виправлену скаргу.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя