Справа №1806/2-3665/11
Провадження №2/1806/418/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Сумська міська рада, Управління Держкомзему у м. Суми, державне підприємство «Сумигеодезкартографія», комунальне підприємство геодезичний центр «Сумщина», Комунальне підприємство «Сумське МБТІ» про поновлення меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду, та в судовому засіданні позовні вимоги підтримали вона та її представник і мотивують тим, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 44/100 частин житлового будинку від 21.10.2009 року, належить на праві власності 44/100 частин житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 12. На підставі рішення Сумської міської ради від 29.04.2010 року № 3684-МР позивачка отримала 05.08.2010р. державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЛ №247815) площею 0,0937 га, розташованої по вул. Роменська, 12 в м. Суми. Земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер та були встановлені межі земельної ділянки відповідно до розробленого плану земельної ділянки.

По сусідству з домоволодінням позивачки, по вул. Роменська, 10 в м. Суми мешкає відповідач, як є власником земельної ділянки розташованої за вказаною адресою на підставі виданого 07.12.2006р. на його ім'я державного акту на землю.

При наданні для огляду технічної документації (зокрема державного акту та технічного паспорту на домоволодіння) ОСОБА_5(колишня власниця 44/100 частин домоволодіння №12 по вул. Роменська в м. Суми) відмітила, що фактично у Державному акті на право власності на землю вірно визначене місце проходження межі земельної ділянки, по відношенню колишньої земельної ділянки із суміжної земельною ділянкою відповідача, але вона на цей час не відповідає фактичним межам в наслідок вищезазначених обставин.

ОСОБА_3 зверталась до управління земельних ресурсів Сумської міської ради з приводу перевірки відповідності фактичних розмірів її земельної ділянки по вул. Роменська, 12 матеріалам КП «Сумське міське БТІ» та державному акту на право власності на земельну ділянку. За результатами перевірки фахівцями управління земельних ресурсів Сумської міської ради їй було надано письмовий висновок по результатам проведеної перевірки. Відповідно до якого було встановлено, що в процесі розробки технічних документації із землеустрою, щодо приватизації суміжних земельних ділянок по вул. Роменській, 10 та вул. Роменській,12 і виготовлення державних актів на землю спільну межу між зазначеними земельними ділянками відображено по різному, при чому, частково відбувалася накладка земельних ділянок, хоча незалежно від черговості виготовлення державних актів на землю або їх переоформлення земельні ділянки повинні мати свої координати і не перетинатися, але виходячи з даного письмового висновку під час перевірки на місці було встановлено, що спільна межа між земельною ділянкою позивачки та земельною ділянкою відповідача не відповідає наданим під час перевірки на місцевості наявним матеріалам КП «Сумське міське БТІ», неувязка при цьому становить 0,59 м.

Згідно листа ДП «Сумигеодезкартографія» від 07.03.2011 р. № 271 вбачається, що, під час складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 10, межі земельної ділянки було визначено не вірно, що призвeлo до спотворення геоданих по фактичному місцезнаходженню земельної ділянки по вул. Роменська, 12.

Оскільки відповідач незаконно звузив двір позивачки, що фактично порушує її права як власника земельної ділянки ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 із вимогою поновити межі земельної ділянки у відповідності із її фактичними розмірами відповідно до виданого 05 серпня 2005 року на її імя державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №247815, але ним її обґрунтовані претензії були проігноровані. На даний час в добровільному порядку відповідач не бажає поновити межі земельних ділянок, крім того, відповідач самовільно збудував огорожу, що перешкоджає їй у користуванні земельною ділянкою на свій розсуд.

Просить суд відновити межу між земельними ділянками по вул. Роменська, 10 та Роменська, 12 згідно меж встановлених земельно-кадастровою документацією (держаний акт серії ЯД №169661 зареєстрований під № 02, - вул. Роменська, 10, та держаний акт серії ЯЛ №247815, зареєстрований під № 3684-МР, - вул. Роменська, 10), а також зобовязати відповідача за його рахунок відновити спільну межу між домоволодіннями вул. Роменська, 10 та Роменська, 12 у відповідності до меж встановлених земельно-кадастровою документацією (згідно даних державних актів) шляхом перенесення огорожі у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 13.08.2012р. по спільній межі між домоволодіннями вул. Роменська, 10 та Роменська, 12 відповідно до даних державних актів, спільна межа між якими позначена графічно у додатку № 1 зазначеного експертного висновку лінією червоного кольору та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки позивачкою не надано жодних доказів того, що відповідачем збудовано огорожу на її земельній ділянці. Огорожа, яка нібито зведена відповідачем на земельній ділянці позивачки у технічному паспорті від 20.08.1987 р. зафіксовано (28.10.2004 підтверджено) під № 2. Отже, існувала на час придбання будинків і земельних ділянок позивачкою і відповідачем. В акті погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки від 08.09.2003 р. описом меж є дерев'яна огорожа. Акт погодження (встановлення) меж земельної ділянки від 29.08.2006 підтверджує, що встановлена межа земельної ділянки по вул. Роменській 10 не змінювались. Дані акти погоджені всіма суміжними землекористувачами. Попередня власниця будинку та землекористувачка ОСОБА_6 08.09.2003 р. і 29.08.2006 р. підписала акти погодження меж земельної ділянки по вул. Роменська, 10. Отже, позивачка набула права на земельну ділянку на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у ОСОБА_6 Крім того висновком № 71 судово-будівельної експертизи від 13.08.2012 р. дослідження здійснено не повно та з порушенням законодавства, а саме: було встановлено відстані лише від будинку та сараю лише позивачки до огорожі, а відстань аналогічних об'єктів нерухомості відповідача до паркану не визначено; використано дані КП геодезичний центр «Сумщина» під час виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Роменська на ім'я ОСОБА_4, дана інформація є хибною, адже розроблення технічної документації здійснено ПП «Мегаполіс», підтвердженням чого є акт встановлення (погодження меж) земельної ділянки ОСОБА_4 від 29.08.2006 р. і лист ПП «Мегаполіс» від 09.12.2011 р., а тому порівняння здійснено між збірним планом земельних ділянок по фактичному землекористуванню, який виконано без реального виміру та неіснуючою технічною документацією. Також було заявлено про стягнення з позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 800 грн.

Представник третьої особи - Управління Держкомзему у м. Суми в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи КП «Сумське міське БТІ», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи КП «Сумигеодезкартографія», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи - комунальне підприємство геодезичний центр «Сумщина» повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 44/100 частин житлового будинку від 21.10.2009 року, належить на праві власності 44/100 частин житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 12. (а.с. 8)

На підставі рішення Сумської міської ради від 29.04.2010 року № 3684-МР ОСОБА_3 отримала 05.08.2010р. державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЛ №247815) площею 0,0937 га, розташованої по вул. Роменська, 12 в м. Суми. Земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер та були встановлені межі земельної ділянки відповідно до розробленого плану земельної ділянки.(а.с. 12)

Відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки розташованої по вул. Роменська, 10 в м. Суми на підставі виданого 07.12.2006р. на його ім'я державного акту на землю серії ЯД №169661 та є сусідом ОСОБА_3 (а.с. 28)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Земельним Кодексом України.

Згідно ч.2 ст. 158 ЗК України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно листа ДП «Сумигеодезкартографія» від 07.03.2011 р. № 271 вбачається, що, під час складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 10, межі земельної ділянки було визначено не вірно, що призвeлo до спотворення геоданих по фактичному місцезнаходженню земельної ділянки по вул. Роменська, 12.(а.с. 15)

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 13.08.2012р., межі земельної ділянки по вул. Роменська, 12 не відповідають межам визначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_3, крім того згідно збірного плану земельних ділянок по фактичному землекористуванню в Суми, вул. Роменська №10-12, виконаної ТОВ «Діната», відстань від встановленого паркану між суміжними домоволодіннями по вул. Роменська, № 10 та № 12 не відповідає землевпорядній документації, яка використовувалася ДП «Сумигеодезкартографія» під час виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Роменська,12, по відношенню до сараю позначеного в технічному паспорті під літерою «В» на 0,3 м. та від паркана до житлового будинку позначеного в технічному паспорті літерою «А» на 0,63 м. по червоній лінії.

Згідно ч. 3 ст. 103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель.

Згідно ч. 1 ст. 106 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним відновити межу між земельними ділянками № 10 та № 12 по вул. Роменській в м. Суми, згідно меж встановлених земельно-кадастровою документацією та державних актів серії ЯД № 169661 зареєстрований під № 02 вул. Роменська, 10 та серії ЯЛ № 247815, зареєстрований під № 3684-МР вул. Роменська, 12.

Позовні вимоги про зобовязання відповідача за його рахунок відновити спільну межу між домоволодіннями вул. Роменська, 10 та Роменська, 12 у відповідності до меж встановлених земельно-кадастровою документацією (згідно даних державних актів) шляхом перенесення огорожі у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 13.08.2012р. по спільній межі між домоволодіннями вул. Роменська, 10 та Роменська, 12 відповідно до даних державних актів, спільна межа між якими позначена графічно у додатку № 1 зазначеного експертного висновку лінією червоного кольору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 106 ЗК України, витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.

У відповідності з ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 18 грн. 50 коп., витрат на проведення експертизи в розмірі 1060 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., а всього 2082 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 103, 106, 158, 160 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Відновити межу між земельними ділянками № 10 та № 12 по вул. Роменській в м. Суми, згідно меж встановлених земельно-кадастровою документацією та державних актів серії ЯД № 169661 зареєстрований під № 02 вул. Роменська, 10 та серії ЯЛ № 247815, зареєстрований під № 3684-МР вул. Роменська, 12.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 18 грн. 50 коп., витрат на проведення експертизи в розмірі 1060 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., а всього 2082 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко