overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-430/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:00 08.02.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/1422/415/12
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайрвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.06.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Квєтка І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. Справа № 202/4164/12

Провадження № 2/202/1447/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 06.01.1999 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 грудня 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/622/12
пр. № 2/2608/2359/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

3-я особа: П*ята київська державна нотаріальна контора, Головне

управління юстиції України, Комунальне підприємство Київське

бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності

про витребування майна з чужого незаконного володінання та

виселення , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.04.2012р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/608/12
Справа № 1006/3558/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" і Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 47 по вул.Шевченка в с.Мирча Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 9 жовтня 1995 року в с.Мирча Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2210/11
пр. № 2-н/2608/134/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Третьякова ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 232/938/12
Провадження № 2/232/1747/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйов В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач, до початку розгляду справи по суті, подав клопотання про заміну неналежного відповідача з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на інших спадкоємців, які можуть претендувати на спадщину, оскільки ОСОБА_2 державна нотаріальна контора не є заінтересованою особою і не може залучатись до участі у справі про спадкування в якості відповідача.

Крім того, просив залучити до участі у справі ОСОБА_2 державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась , але подала до суду заву в заперечення позовних вимог з посиланням на те, що ОСОБА_2 державна нотаріальна контора не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Копію ухвали та матеріалів позовної заяви направити на адресу відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/8618/2012
Провадження №2н/2033/1944/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 197гривень 46 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 вибула 03.12.2008 року до Ізраілю.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 232/3318/12
Провадження № 6/232/240/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за заявою Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2-н-448/07, виданого 28 грудня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

На адресу суду від державного виконавця надійшла заява про залишення без розгляду заяви Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2-н-448/07, виданого 28 грудня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовільнити заяву державного виконавця про залишення без розгляду заяви Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2-н-448/07, виданого 28 грудня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2-н-448/07, виданого 28 грудня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці, задовільнити.

Залишити без розгляду заяву Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2-н-448/07, виданого 28 грудня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15»листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно Попереднє судове засідання призначити на «23»листопада 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_1
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 206/4142/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року по цивільній справі №2-3033/10 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами, -

Встановив :

Вказана заява перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року по цивільній справі №2-3033/10 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до присвоєного системою Д3вказаній цивільній справі номеру він є: №206/4142/2012 провадження №8/232/ /12.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/191/2012
Провадження № 2/708/77/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09.02.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/4928/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення поділу майна придбаного в період шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про здійснення поділу майна придбаного в період шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір .

В позовній заяві позивачка вказує, що являється інвалідом, тому вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються інваліди I та II. Як вбачається з довідки МСЕК серії 2-18АЗ№066675 ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про поділ майна подружжя 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2012р., становить 1073,00грн.

Своєю позовною заявою позивачем встановлено ціна позову 240109,00, а судовий збір при цьому не сплачено. Тобто сума не сплаченого судового збору становить 2401,09 грн.

В позовні заяві позивачка ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно, що підлягає поділу.

Згідно п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Позивачем не надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення поділу майна придбаного в період шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки - сплатити судовий збір за позовну заяву у розмірі 2401,09 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову 107,30 грн.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 10.12.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/609/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котрий помер 08.10.2004 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.03.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: