overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/4830/2012
УХВАЛА

12.12.2012

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву КП Генічеське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості за комунальні послуги з громадянина ОСОБА_1 на користь КП Генічеське ВУВКГ.

В порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявником не було додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору

Та ухвалою суду від 27 листопада 2012 року заявнику було надано строк до 12 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 100 п. 1 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 100 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Генічеське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
гСправа № 2-880/11 Провадження № 2/1004/29/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенко С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

14.03.2012 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/286/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 53 грн. 65 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сапон
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/382/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 35 грн. 77 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ун. № 2-н-1918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Петренко Н.О. при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2011 року

встановив:

28 листопада 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги в сумі 15 418,39 грн. та судових витрат.

В установлений законом строк боржник ЧудновськийA.A. подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва неправомірно відмовляється зробити перерахунок за квартплату та комунальні послуги.

В судове засідання боржник не зявився.

Представник КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу від 28 листопада 2011 року.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов до висновку про необхідність залишити її без задоволення, оскільки не вбачає підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/3871/12
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року за заявою Херсонського морехідного училища рибної промисловості, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 5675,05 грн. та судових витрат.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник був позбавлений права заявити про застосування строків позовної давності, крім того з матеріалів заяви вбачається спір про обсяг та якість наданих стягувачем послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оспорюванного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2114/331/12 від 26.03.2012 року виданий за заявою Херсонського морехідного училища рибної промисловості, боржник ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-1625/12
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі: на 23.02.2012 року та 22.03.2012 року, про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується листами про виклики сторін в судові засідання, а також повідомленнями про їх отримання. Однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 12, 13, 14, 15, 20, 21).

Враховуючи, що позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

15.06.2012 Справа №1915/9851/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 22 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________ Справа №2/1519/8326/2011
пр. №2/1519/3285/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В грудні 2011р. позивач ПАТ КБ Надразвернуло до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05.10.2006р. між ВАТ КБ Надра правонаступником якого є ПАТ КБ Надрата ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ОД21/10/2006/840-К/49 відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 16500,00 дол. США зі сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 04.10.2010р. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, тому позивач ПАТ КБ Надрапросив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 147965,74грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча позивачем була отримана вищевказана ухвала 30.01.2012, що підтверджується повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 м. Зміїв
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2114/4073/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5201/2012

провадження № 2/2323/1030/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 1997 року в м. Київ, актовий запис № 1817 в відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по вул. М.М. Ткаченка, 9 в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку, погріба - загальною вартістю 25013 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 1997 року в м. Київ, актовий запис № 1817 в відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по вул. М.М. Ткаченка, 9 в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку, погріба - загальною вартістю 25013 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1708/997/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди.

24 липня 2012 року судом було постановлено ухвалу про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 17 (Сімнадцять) грн. 30 коп. за квитанцією № k111/2/61 від 02 квітня 2012 року відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, в резолютивній частині ухвали не зазначено реквізити установи банку та рахунок, на який було сплачено судовий збір.

В заяві на ім'я суду від 26.11.2012р. ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про повернення йому судового збору із зазначенням необхідних реквізитів.

За таких обставин, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір у розмірі 17 (Сімнадцять) грн. 30 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за квитанцією № k111/2/61 від 02 квітня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 1312/2-182/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/1390/3599/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-311/2012 № рядка звіту 33
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, прокуратури Варвинського району, ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури в звязку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.01.2012 року апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, прокуратури Варвинського району, ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 13 грудня 2011 року були залишені без руху з наданням апелянтам строку для виконання вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

В наданий строк апелянти вимоги ухвали виконали.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційних скарг до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, прокуратури Варвинського району, ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури в звязку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги до 26 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_2