overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 Справа №1915/3000/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, корпорації Укрбудінвестпро стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, корпорації Укрбудінвестпро стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди.

Представник позивача подав заяву про припинення провадження у даній справі, оскільки 20.01.2012 року в газеті Голос України було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник. Відповідно до п. ст..14 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, всі грошові вимоги протягом 30-ти днів мають предявлятися до Господарського суду Тернопільської області, що й зробила ОСОБА_1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2012 року її грошові вимоги задоволено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, корпорації Укрбудінвестпро стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди слід провадженням закрити.

Керуючись ст..174, п.2 ч.1 205, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, корпорації Укрбудінвестпро стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 0825/2556/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/883/2012 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/883/2012 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 09 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1519/3567/2012
У Х В А Л А

02березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на „_23 _травня_ 2012 року о __12:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/782/2012р.

Провадження № 2/2036/560/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи № 2034/3464/2012
провадження №2-н/2034/1431/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, пров.ПетровськогоАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3831(три тисячі вісімсот тридцять одна) гривня, 10 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2506/6243/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1146/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1603/379/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.02.12р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2012 о 09:20 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2506/4250/2012
Провадження по справі 2-н/2506/859/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2603/2108/12
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 квітня 2012 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 25 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1104/993/12
Провадження № 6/1104/9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа : Голованівське ТВБВ № 10010/0103 АТ «Ощадбанк» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Голованівського РУЮ звернувся до суд з поданням в якому вказав, у ВДВС Голованівського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження по виконанню рішення Голованівського районного су дуду щодо стягнення коштів з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Ощадбанк» на суму 11 400, 35 грн. по якому відкрито провадження про що винесено відповідну постанову .

При перевірці по місцю проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні с.Ємилівка Голованівського району було встановлено що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає і місце її знаходження не відоме, про що складено акт державного виконавця від 05.04.2012 року . Згідно довідки адресного столу від 16.12.2012 року боржниця зареєстрована за вказаною адресою .

При перевірці майнового стану боржника ковальчук В.Г., майна, яке б належало їй на праві власності не виявлено.

Просить оголосити розшук боржниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованної ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 122 ЦПК України не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

Надіслати відповідному органу ВДВС ухвалу про відкриття провадження за надісланим поданням.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130, 158 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/998/12 за поданням державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа : Голованівське ТВБВ № 10010/0103 АТ «Ощадбанк» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 03.05.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавлені особі копію подання та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній судовий розгляд справи 03.05.2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 1308/2-528/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/2809/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4388/12
номер провадження 2/2306/1545/12
УХВАЛА

25.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 1713/46/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначені кошти вносяться до Державного бюджету ( банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р 00005, ЄДРПОУ-22588330). ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 98 грн. 50 коп., а відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору з 01.01.2012 року по справах з позовною вимогою про розірвання шлюбу становить 107 грн. 30 коп. Таким чином, позивачка не подала до суду документ, який підтверджує належну сплату судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2821/12 Справа № 2-4426/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2012 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», третя особа виконавчий комітет Павлоградської міської ради про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко