overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/408/12 Провадження № 22-ц/2590/2677/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Родовід Банк про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та процентів за користування коштами

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 09 серпня 2012 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Від ОСОБА_4 судова повістка повернулась неврученою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 16-00 год. 20 серпня 2012 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 16:00 20.08.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

12.10.2012 2/1224/4401/12

1224/656/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.10.2012 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1602/1346/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 23 листопада 2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня відмова відповідних органів ( Гоголівської селищної ради , МПТІ , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області);

- не зрозуміло , на якій земельній ділянці знаходяться будівлі (хто є власником даної земельної ділянки?);

- яким чином була прийнята спадщина після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер 28.06.2008 року (з яким був укладений договір купівлі продажу житлового будинку );

- хто в даний час проживає в житловому будинку , який знаходиться за адресою: вулиця Луначарського ,11, в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області ?;

- не залучена , в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , так як МПТІ «Інвентаризатор»вказало , що будинок , погріб , саж та сарай є самовільно збудованими приміщеннями.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/0503/2242/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 17.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод добровільно, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.09.1999 року по 31.12.2007 року, який складає суму 429,36 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 429,36 грн. а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 року Справа № 0538/6715/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4278,96 грн., суму інфляції в розмірі 214,56 грн., 3% річних в сумі 155,61 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-4278,96 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №232/627/12
Провадження № 2/232/1688/12
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- доказів щодо звернення до відповідача та його відмови повернути грошові кошти;

- доказів в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7026/2012 Головуючнй 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 2004/340/2011
Категорія: «право власності» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0827/3509/12
пр. № 0827/2-1569/12
УХВАЛА

Іменем України

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

16 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів м. Запоріжжя, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю, відновлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів м. Запоріжжя, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю, відновлення права користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2012 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2033/8640/2012
Провадження № 2-н/2033/1948/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1225 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 232/3220/12
У Х В А Л А

04.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 848 грн. 28 коп.,-

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

22.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення заяви про видачу наказу без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

04.12.2012 року заявником недоліки усунуто.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №232/5755/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2013 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 11.01.2013 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
У Х В А Л А справа № 2323/3298/2012

провадження № 2/2323/271/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.03.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/271/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянський завод запасних частин" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/271/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.03.2012 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6668/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Петрушків Яр", Голови правління садового товариства "Петрушків Яр"Владімірова Миколи Харитоновича, третя особа: Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Петрушків Яр", Голови правління садового товариства "Петрушків Яр"Владімірова Миколи Харитоновича, третя особа: Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 22 листопада 2012 року на 10 год. 20 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року 0538/6920/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1694,04грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1694,04 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/224/2012

№пр. 2/1102/54/2012

16 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя