АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5846/12 Справа № 437/86/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

17 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року зустрічну позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра ставить питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, представник ПАТ КБ Надра не зявився в судове засідання 15 березня 2012 року, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 29 березня 2012 року.

29 березня 2012 року представник ПАТ КБ Надра повторно не зявився в судове засідання.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ПАТ КБ Надра без розгляду, суд правильно виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, представник банку повторно не зявився у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ Надра про те, що у судове засідання 15 березня 2012 року представники банку не мали змоги прибути до суду у звязку з перебуванням їх на лікарняному є необґрунтованими, оскільки будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи з вказаних причин від банку не надходило. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо судового засідання, призначеного на 29 березня 2012 року, про яке банк не був повідомлений належним чином не можуть бути прийняті до уваги та спростовується матеріалами справи, оскільки банк був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення телефонограми, яку прийняв представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_4 (т.2 а.с.64).

Незважаючи на це, представник ПАТ КБ Надра до суду не зявився двічі.

Наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст. 169 ЦПК України, є імперативними, тобто застосовуються у всіх випадках повторної неявки позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцiйну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: