overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/1209/12
Справа № 2603/5956/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1666 грн. 09 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.04.2012 склала 1666 грн. 09 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1666 грн. 09 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1310/113/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 А

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золочівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України ОСОБА_2 не повідомив суд щоб він віідмовлЯвся від позову . В суді немає даних проо те , що сторони бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Завершити спір під час попереднього розгляду справи не вдалося. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , подав заяву в якій просить попередній розгляд проводити без нього , оскільки він 21.06.2012 року приймає участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позову ОСОБА_2 не визнали. Суд витребував з Золочівської держнотконтори копію спадкової справи ОСОБА_5

Крім цього , позивач ОСОБА_2 неправильно залучив до участі в справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в якості третіх осіб.

Як видно з спадкової справи ОСОБА_6 № 272/2007 , то Золочівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 видане свідоцтво про право на спадщину після смерті їхньої сестри ОСОБА_6 на все її спадкове майно : будинок , земельну ділянку , грошові вклади.

Оскільки ОСОБА_2 оспорює ці свідоцтва , то ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають брати участь в розгляді справи не як треті особи , а як відповідачі.

Цей статус збільшує обсяг їх прав і він є правильним.

Керуючись ст.ст. 32 , 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі як відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Попередній розгляд справи зікінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2012 року на 11 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 2-4349/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"15" серпня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частини житлового бу-динку № 26 по вул.Підгірна в м. Бердянську, в рахунок якої він користується кухнею № 3-7 площею 14,5кв.м, житловою кімнатою № 3-6 площею 15,6кв.м, житловою кімнатою № 3-8 площею 7,2 кв.м, житловою кімнатою № 3-9 площею 6,9кв.м у житловій прибудові А-1, сінями а1, 1/2частиною літньої кухні Б, входом до літньої кухні Е, альтанкою Кта іншими госпо-дарськими спорудами.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 21.11.2011р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

22.06.2012р. експерт ОСОБА_5 надіслав до суду висновоксудової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивіль-ної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, про визнання порядку корис-тування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у попередньому слуханні на 10годин 00 хвилин 05 вересня 2012року з викликом учасників процесу. Позивачу уточнити позов відповідно до висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/7957/2012
Провадження № 2-н/2033/1753/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2507/1829/2012 Провадження № 22-ц/2590/2788/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 16 серпня 2012 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-15 год. 30 серпня 2012 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:15 30.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1554/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянтом не сплачений судовий збір, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана апелянтом.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5131/12 22-ц/1090/6950/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного сараю та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1713/714/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди, -

встановив:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди було встановлено, що транспортний засіб було застраховано ВАТ НАСК " Оранта ".

Представник позивача подала клопотання про залучення в справу як третю особу ВАТ НАСК " Оранта ", яка заявляє самостійні вимоги.

Осільки за клопотанням сторін можуть бути залучені в якості третіх осіб, лише особи, які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору і рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ВАТ НАСК " Оранта " , а тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ НАСК " Оранта " тому що рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ НАСК " Оранта ".

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9610/12 Справа № 0417/2-374/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_3, СГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1109/9103/12
Номер провадження 2-н/1109/962/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 2455,12 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 2/1224/2000/12

1224/261/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2012 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. Справа № 202/3400/12

Провадження № 2-о/202/129/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ТОВ "Агрофірма "Джулинка", АТ "Вінницягаз" Бершадського управління газового господарства про встановлення факту праці електрогазозварником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб ТОВ "Агрофірма "Джулинка", АТ "Вінницягаз" Бершадського управління газового господарства з заявою про встановлення факту праці електрогазозварником з тих підстав, що як стверджує він більше 25 років працював електрогазозварником в ТОВ "Агрофірма "Джулинка" з 1980 року по 1994 рік, а з вересня 2005 року по січень 2010 року в Бершадському управління газового господарства. Стверджує, що він має право на призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" після досягнення 55 років за списком № 2 виробництв, цехів, професій і робіт затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162. В книзі і особистому рахунку його записи були вчинені як газоелектрозварник і електрозварник в ТОВ "Агрофірма "Джулинка". Визнання факту його праці електрогазозварником необхідне йому для отримання льготної пенсії, так як за даний період зараховується в трудовий стаж який дає право на льготну пенсію по списку № 2 з 55 річного віку. Просить встановити факт його праці електрогазозварником з 20.11.1980 року по 31.08.1999 року в ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та з 01.09.2005 року по 18.01.2010 року в Бершадському управлінні газового господарства та факт оплати праці в дані періоди за посадою електрогазозварник.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ТОВ "Агрофірма "Джулинка", АТ "Вінницягаз" Бершадського управління газового господарства про встановлення факту праці електрогазозварником

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2012 на 10:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6991/12 22-ц/1090/9932/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Фермерського господарства Журавушкадо ОСОБА_3 та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та приватний нотаріус Бориспільської районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і розпорядження та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Фермерського господарства Журавушкадо ОСОБА_3 та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та приватний нотаріус Бориспільської районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і розпорядження та скасування розпорядження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 2033/9277/2012
Провадження № 2-н/2033/2054/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: