overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5417/2012
Провадження по справі 2/2506/2259/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

10.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3705 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, розглядаються в наказному провадженні, шляхом подачі заяви про винесення судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позовної заяви подано копію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2011 року по справі №2-н/2506/136/11 про відмову в прийнятті заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідачем по даній справі є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/2506/3451/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати договір купівлі продажу об'єкту нерухомості за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка 162-В, а саме лінійно-монтажної дільниці літ. Літ. Г-2, Г1-1, Г2-1, ГЗ-1пл. 830,1 кв. м., склад літ. Літ. Д-1, Д1-1, пл. 118 кв. м., вбиральня літ Жпл.. 30,7 кв. м., склад літ. 3-1площею 280,4 кв. м загальною площею 1259,2 кв. м, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2Ф 11 січня 2010 року дійсним;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка 162-В, а саме лінійно-монтажну дільницю літ. Літ. Г-2, Г1-1, Г2-1, ГЗ-1пл. 830,1 кв. м., склад літ. Літ. Д-1, Д1-1, пл. 118 кв. м., вбиральня літ Жпл.. 30,7 кв. м., склад літ. 3-1площею 280,4 кв. м загальною площею 1259,2 кв. м з дня укладення договору купівлі - продажу.

- визнати договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,4343 га, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка 162-В (кадастровий номер :02:016:0055 ), укладений між мною та ФОП ОСОБА_2Ф 11 січня 2010 року - дійсним.

- визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,4343 га, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка 162-В (кадастровий номер :02:016:0055 ), з дня укладення договору купівлі - продажу.

07.11.2012 року до відкриття провадження в справі позивач звернулався з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 905/1613/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/742/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/735/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2012 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2/2506/2265/11
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Короткової ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Короткової ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної ради, Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року заявник звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Короткової ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної ради, Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом.

25.10.2012 року через канцелярію суду заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Короткової ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Короткової ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної ради, Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №88/2012р.
Провадження № 22-ц/2090/878/12 Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.
Категорія: відшкодування Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

10 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.50 год. 19 січня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1651/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Номер провадження 2303/1158/12
Справа № 2/2303/373/12
02 жовтня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Спільного українсько-німецького підприємства Маркому формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити, пояснив суду, що наданий час відповідач заборгованість не погасив.
Відповідач в судове засіданні не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вирішив можливим ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечував представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, між сторонами укладено договір позики від 19.03.2012 року, що підтверджується його копією.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач свої зобовязання по договору повністю не виконав, тому суд вважає, що відповідач порушив умови договору, згідно якого він зобовязаний у встановлені договором строки, а саме до 19.03.2012 року, повернути позику.
Відповідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Судові втирати потрібно стягнути з відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 611, 629, 1046, ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.88, ст.ст. 208 - 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-німецького підприємства Маркому формі товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати у сумі 688 гривень 44 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2207/12
У Х В А Л А

26.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто кредит плюс», Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2339/12 .
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 28.03.2012 року у цивільній справі №2117/1679/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 28.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин і його заперечення та докази, що їх підтверджують мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Проте заява, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

Вказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати відповідачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 441/2773/12
УХВАЛА

27.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням; треті особи: Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, Виконком Тернівської районної у місті Ради -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року ОСОБА_2 звернувсь з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням; треті особи: Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, Виконком Тернівської районної у місті Ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням; треті особи: Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, Виконком Тернівської районної у місті Ради.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2012 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-400/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" лютого 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та залученої в якості співвідповідача ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7 975 грн. та у відшкодування упущеної вигоди 3 723 грн., а всього 11 698 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної моральної шкоди по 500 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі по 822 грн. 85 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 56 грн. 15 коп. з кожного недоплаченого судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І. Козак
Справа №2/0624/649/2011
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

30 березня 2012 року Справа №2/0624/492/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк