overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -

в с т а н о в и в :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - призначити в судове засідання на 14-00 годин 12 грудня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
Справа №2/0624/685/2012
УХВАЛА

14 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агростем' про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача позов підтримує, просить призначити до судового розгляду. Додаткових доказів подавати не бажає. Представник відповідача позов не визнає, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, додаткових доказів подавати не бажає.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 04.10.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

04.10.2012
Справа № 2/2506/1014/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-Україна" про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-Україна" про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1814/956/2012
Провадження № 2/1814/265/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 р. Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача сплатити йому компенсацію за Ѕ частку погребу, Ѕ частку огорожі, Ѕ частку вбиральні, Ѕ частку сараю по вул. Щорса, 1 в м. Путивль.

В судовому засідання представник позивача відмовився від позову в частині зобовязання відповідача сплатити йому компенсацію за Ѕ частку огорожі, Ѕ частку вбиральні та Ѕ частку сараю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині зобовязання ОСОБА_3 сплати компенсацію за Ѕ частку огорожі, Ѕ частку вбиральні та Ѕ частку сараю по вул. Щорса, 1 в м. Путивль - закрити у зв'язку з прийняттям відмови позивача від частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2036/5480/2012
Провадження № 2/2036/2159/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на житловий будинок № 40 по вул. Колгоспній у с. Кочеток Чугуївського району, на грошові вклади на рахунках № 9155/3199 і № 10020/0449 у філії ХОУ Ощадбанку, на земельні ділянки площею 0,5174 га, 1,8246 га і 7,02 га в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 30.12.2007р., та після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 10.11.2005р.

Ухвалою від 29.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1911-838/2012
Провадження № 2/1911/259/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. за участю секретаря Бєля Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_2 предявив клопотання про прийняття судом та приєднання до даної справи зустрічного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідача на пред'явлення зустрічного позову передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Однак, у зустрічному позові ставляться вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 8000 доларів США, спричиненої внаслідок службового підроблення документів та підбурювання сусідки. Крім цього, ОСОБА_2 не додержано вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Тоді як первісний позов стосується захисту немайнових прав особи, а саме щодо спростування недостовірної інформації, що порочить честь, гідність та ділову репутацію.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи його предмет, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є недоцільним, оскільки зустрічний позов, який до того ж не відповідає встановленим вимогам, не має на меті захисту від первісного позову або заліку, вимоги не взаємопов'язані між собою.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/3916/2012
Провадження: 2/2036/1590/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Харківського району про визнання права на вивезення малолітньої дитини закордон, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дозволити вивіз на постійне місце проживання до країни Росії малолітнього сина ОСОБА_3

Предявлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був установлений строк п`ять діб з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані. Позовна заява не уточнена, вимоги не конкретизовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Харківського району про визнання права на вивезення малолітньої дитини закордон - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

12.07.2012 2-о/1224/2705/12

1224/49/12

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12.07.2012 року Справа №2-0-49/12

1224/2705/12

м. Рубіжне

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Праці та соціального захисту населення в м. Рубіжне про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про виправлення помилки в судовому рішенні з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанского міського суду від 26.06.2012 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Праці та соціального захисту населення в м. Рубіжне про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вимоги були задоволені, але при постановці рішення було допущено помилку, а саме в рішенні вказано, що ОСОБА_2 мав статус учасника ліквідації на ЧАЄС, як було в казано в заві заявниці ОСОБА_1, замість того що ОСОБА_2 є учасником бойових дій.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень і рушення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Із посвідчення учасника бойових дій серії АА№563440 від 16.01.1997р., виданого Рубіжанським міським воєнкоматом вбачається, що її покійний брат ОСОБА_2 не є учасник ліквідації на ЧАЕС, а є учасником бойових дій.

При викладенні вступної частини рішення Рубіжанськго міського суду від 26.06.2012 року була допущена помилка що ОСОБА_2 мав статус учасника ліквідації на ЧАЄС, що було в казано в заві заявниці, замість того що ОСОБА_2 є учасником бойових дій.

Вказана описка була допущена судом на сторінці 1 абзацу 1 вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 219,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2012 року в цивільній справі №2-0-49/12, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Праці та соціального захисту населення в м. Рубіжне про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначити, що по померлий ОСОБА_2 був учасником бойових дій, а зазначене в рішенні учасник ліквідації на ЧАЄС не читати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Мякінченко
Справа № 2117/4318/12 .
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя автомобіля НОМЕР_1 шляхом визнання за собою права власності на 1/2 частку автомобіля та стягнення з відповідача 10 000 грн. компенсації вартості своєї частки.

Ухвалою від 24.07.2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа №2036/1112/2012
Провадження №2/2036/709/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання надала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та ухвалити рішення у її відсутності.

Відповідач у судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив ухвалити рішення у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/42/12
03 квітня 2012 року Справа № 1701/764/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.96,103 ЦПК України,-
226 (двісті двадцять шість) грн. 10 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя : _______________
Справа № 1625/4846/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- Не зрозуміло, чи зверталися сторони в органи ДРАЦС з приводу розірвання шлюбу та результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2036/4935/2012
Провадження № 2/2036/1918/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

12 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.10.2012 року ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/09/200/840-К54 від 19.12.2007 року у сумі 375291,49 грн. та судового збору у сумі 3219 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази що підтверджують кожну обставину позиву не надані докази щодо часткової сплати або несплати кредиту, не надані докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором, не наданий договір застави та відомості про майно, яке є предметом застави.

Крім того, не зрозуміло вказані адреси проживання відповідачів, оскільки вона не співпадають з паспортними даними або даними кредитного договору, наданий кредитний договір, додатки до кредитного договору та довідки про присвоєний ідентифікаційний номер відповідачів не читаються.

Також, наданий статут ПАТ КБ Надрамає першу та останню сторінку.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 19 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя