overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5162/12 22-ц/1090/7026/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

05 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2012 р. в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1403/1005/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Зоря Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року, ухваленому у зазначеній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Судом виявлено описку у вказаному рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, що відшкодування за затримку виплати належних позивачці при звільненні сум у розмірі 9371 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 214,60 грн. необхідно стягнути з Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області замість Комунального підприємства Зоря Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, тому допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року у справі № 1403/1005/12 (2/1403/322/12) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Зоря Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: Стягнути з Комунального підприємства Зоря Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 відшкодування за затримку виплати належних їй при звільненні сум у розмірі 9371 (девять тисяч триста сімдесят одну) гривню 92 копійки.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: Стягнути з Комунального підприємства Зоря Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3592/2012 Головуючий 1 інст.: Подус Г.С.
Справа № 6-171/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

3 травня 2012 р. м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5, Фірми «Айко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 року про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майнові права, учасники третейського розгляду: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харівський обласний постійно діючий третейський суд,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_5, Фірми «Айко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.2009 року про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майнові права, учасники третейського розгляду: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харівський обласний постійно діючий третейський суд.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 10 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 22-ц-1233/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 23.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «00»хв. 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2201/11
пр. № 2-н/2608/126/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Ярмолюк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5676/12 Справа № 437/1759/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 07.05.2012

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 12.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0538/8786/2012
Провадження № 2/0538/2941/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року зазначений вище позов було повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

23 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, сплаченого за квитанцією 825.645.1 від 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позовної заяви задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Маріуполя в Донецькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за квитанцією 825.645.1 від 12.10.2012 року, в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : _____________ Костромітіна О. О.

26.11.2012
Справа № 1627/998/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2В звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3І, про розірвання шлюбу , зареєстрованого між ними відділом РАЦС Семенівського РУЮ Полтавської 24.11.2007 року і від якого сторони мають двох дітей: 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..111 Сімейного кодексу України судом було вжито заходів щодо примирення подружжя .

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 25.07.2012 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2012 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-542/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2688,01 грн. станом на 01.01.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №22-ц/2190/3724/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 1368,13 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 16.10.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2033/9267/2012
Провадження № 2-н/2044/11/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0707/6200/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, явка якого була визнана обовязковою в судове засідання, призначене на 20.08.2012 року о 09 годині 00 хвилин не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин