overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/9228/2012
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2502/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

25.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним та захист прав споживачів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним та захист прав споживачів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 15.11.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2119/1227/12
Ухвала

04 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею,

Встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставину, яка стосується позовних вимог, а саме, враховуючи, що по суті мова йшла про огорожу, необхідно зясувати у позивача, що саме просить перенести позивач «межу» чи «огорожу».

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити судовий розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2026/505/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції 25.09.2009р., актовий запис № 134.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суддя/

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.05.2012р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1902/2121/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Більче-Золотецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Більче-Золотецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 грудня 2012 року о 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11.12.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

Справа № 2-80/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.02.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.11.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт охорона" про встановлення факту перебування в трудових відносинах,внесення запису до трудової книжки,стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановив :

Ухвалою суду від 26.10.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт охорона" про встановлення факту перебування в трудових відносинах,внесення запису до трудової книжки,стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , призначити на 12 год.00 хв. 04.12.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2756/12 Справа № 2/0418/264/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м .Дніпропетровська від 11лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 5 427 787,67 гривень, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 427 787, 67 гривень,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м .Дніпропетровська від 11лютого 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа №1806/6109/12
Провадження №2-о/1806/122/12
УХВАЛА

03.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум звернулася заявниця із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що підтверджується довідкою КП «Сумижитло СМР № 1105 від 26.04.2012р.)

Згідно вимог ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки адреса: АДРЕСА_1 не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського району м. Сум, то з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику для звернення до належного суду, а саме Зарічного районного суду м. Сум.

Керуючись, ст. 115, ч. 1 ст. 236 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, разом із доданими матеріалами заявнику, для подачі до Зарічного районного суду м. Сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0825/7880/2012
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Справа №2/0825/2129/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

03.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької Міської ради Виконавчого комітету, третя особа: 8а Запорізька державна нотаріальна контора у м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької Міської ради Виконавчого комітету, третя особа: 8а Запорізька державна нотаріальна контора у м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.09.2012 року на 14 годину 45 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3262/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

31.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період проживання однією сім»єю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період проживання однією сім»єю.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на яку поставити питання: визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дружби, 5 та кожного із будівельних об»єктів цього домоволодіння окремо на час проведення експертизи; визначити вартість новозбудованих споруд та здійснених покращень будівель домоволодіння, що існували відповідно до додатку до позовної заяви; визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дружби, 5 без вищезазначених покращень та новобудов, виконання якої доручити експертам експертного бюро ТОВ «Суми-експерт МС».

Сторони не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.143 Цивільно-процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Дружби, буд. 5 та збудовані на його території об»єкти; технічний паспорт на житловий будинок № 5 по вул. Дружби в м. Суми, матеріали цивільної справи № 1806/2-3262/11.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дружби, 5 та кожного із будівельних об»єктів цього домоволодіння окремо на час проведення експертизи;

2)визначити вартість новозбудованих споруд та здійснених покращень будівель домоволодіння, що існували відповідно до додатку до позовної заяви;

3) визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дружби, 5 без вищезазначених покращень та новобудов.

Проведення експертизи доручити експертам експертного бюро ТОВ «Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-2862/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особи третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської роди по Хортицькому району, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи по адміністративній справі № 2-а/0825/149/2012 за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання висновку органу опіки незаконним.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання висновку органу опіки незаконним задоволено, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особи третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.10.2012 на 13:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7518/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

13.09.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-244/11

Номер провадження 2/0309/2/2012

22.02.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону україни "Про страхування" суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах № 0686 у ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування 10233 (десять тисяч двісті тридцять три) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах № 0686 у ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська) судові витрати по справі, а саме 102 (сто дві) гривні 34 копійки судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: