overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1807/1108/2012
Провадження № 6/1807/41/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим , що згідно виконавчого листа № 2-1092 від 02.06.2010 р. ОСОБА_1 зобов"язана сплатити борг на користь КП ВУВКГ в розмірі 577 грн. 50 коп. Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце її роботи та фактичного проживання невідомі .

Згідно довідки СГІРФО Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 по м. Конотоп і Конотопському району не значиться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню .

При огляді матеріалів цивільної справи № 2-1092 за 2010 рік встановлено, що при подачі позову КП ВУВКГ помилково зазначило ім"я ОСОБА_1 як ОСОБА_1, хоча з поквартирної картки вбачається , що ім"я ОСОБА_3 . З невірним ім"ям було винесено рішення суду і виписаний виконавчий лист.

Таким чином, просять оголосити розшук неіснуючої людини: ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

В даному випадку стягувачу КП ВУВКГ необхідно звернутися до суду, який виносив рішення № 2-1092 за 2010 рік за уточненням боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в оголошенні розшуку ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після проголошення .

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 19.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/979/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2012 року на 10:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-5435/11
У Х В А Л А

18 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому при подачі позову позивачкою внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: більше на суму 274,37 грн.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 7.12.2011 р. на поточний рахунок №0007, отримувач платежу: УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, установа банку: ГУ ДКУ у м. Києві, код установи банку 820019, сплачений судовий збір у сумі 274,37 грн. (двісті сімдесят чотири грн.) 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/477/2012
провадження №2/1808/89/ 2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Вікторівни, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадкове майно, кожній по Ѕ частині, що складається з права на земельну ділянку площею 2,90 га нормативною грошовою оцінкою 46274 гривень, розташованої на території Запсільської сільської Ради Краснопільського району Сумської області і призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по праву спадкування за законом після померлого 21 липня 2011 року ОСОБА_4, належної йому на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія СМ № 104435 від 13 травня 2004 року відповідно до розпорядження Голови Краснопільської районної державної адміністрації від 23 квітня 2004 року № 156, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 07.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1685/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/1685/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2363/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.03.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/9695/12

22.06.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року АК Харківобленергозвернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 707 грн. 58 грн. за період з 07.05.2009 року по 15.05.2012 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 22.06.2012 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зареєстровані в м. Харкові та харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду, яка утворилась за спожиту електроенергію, враховуючи осіб, які не зареєстровані за адресою квартири.

За таких обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2601/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 07 березня 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання частково задовольнити, витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»:

*копії кредитного договору № 010/0040/82/63485, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 25 липня 2006 року та додаткової угоди до нього № 1 від 25 липня 2006 року;

*виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_1;

*виписку з рахунку № НОМЕР_2, відкритого на імя ОСОБА_1;

*детальний розрахунок заявлених позовних вимог (із визначенням суми заборгованості щомісячно, нарахуваннями процентів за користування кредитними коштами, розміром штрафних санкцій та перерахунком коштів по кредитному договору (сплатою коштів для погашення основного зобовязання);

*належно посвідчену копію Правил ОСОБА_4 поштово-пенсійного банку «Аваль»;

*копію затверджених ОСОБА_4 поштово-пенсійного банку «Аваль».

Головуючий Н.Л.Яковенко

20.04.2012
Справа № 203/5018/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5018/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4207/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2126/12
У Х В А Л А

29.03.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ОСОБА_2 Полтавапро визнання незаконним наказу про звільнення за прогул без поважних причин, про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ ОСОБА_2 Полтавапро визнання незаконним наказу про звільнення за прогул без поважних причин, про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року в 14:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Справа № 2-1061
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 липня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки припинили шість місяців тому через відсутність взаєморозуміння та довіри, через зловживання відповідачем спиртними напоями, побиття її відповідачем, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Дячок».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 липня 2009 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Дячок».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва 28.04.2012
Справа № 2-1415/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем частково сплачена сума судового збору, однак оплату здійснено не за тими реквізитами. З 01.02.2012 року діють нові реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. У разі звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу судовий збір підлягає сплаті 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн., по даній вимозі позивач не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, позивачу слід надати суду копію всіх документів, що додаються до позовної заяви, а також надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1