overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/4059/2012
Провадження № 2/1519/5686/12
У Х В А Л А

12березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини.

Призначити судове засідання на „_12 _квітня_ 2012 року о __10:45_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі 2-п/2506/35/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.03.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»382925, 57 грн за кредитним договором № 02-МК/2009 від 07.08.2009 року, 1700 грн у відшкодування судового збору, 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи, а разом 384 745, 57 грн.

26.03.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути вказане судове рішення, посилаючись на відсутність належного повідомлення його про час та місце проведення судового засідання та отримання копії судового рішення лише 16.03.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, а представник позивача заперечували проти цього.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не наведені поважні причини відсутності у судовому засіданні. До того ж заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.03.2011 року вже набрало законної сили, позивачу видані виконавчі листи.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2506/2111/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1508/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Президент Клубдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Президент Клубдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 1810/2679/12
Номер провадження 2/1810/537/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2008 року між ПАТ ОСОБА_2 мешканкою с. Курилівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 001-18049-290408 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги за сплатою 29.9 % річних щомісячно та з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 29.04.09 року. Відповідачка свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений при поданні позову і розглянути справу за відсутності представника позивача.

Справа за відсутності сторін була призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02.10.2012 року. В той же час 27.09.2012 року до суду надійшла інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 160/3 кв. 505, тобто на території Зарічного району м. Суми.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при зверненні до суду позивачем було неправильно вказано місце проживання відповідачки, внаслідок чого позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності і вказані обставини були виявлені до початку судового розгляду справи, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2014/4269/2012
Провадження№ 2/2014/1304/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.12.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 компанія" Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 компанія" Харківобленерго" по довіреності ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викадені у ньому.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов визнали.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 компанія" Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення нарахування по акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.12.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-738/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, Ісаєнко лілії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 05.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1625/919/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів Призначити до розгляду в судове засідання на 13.04.2012 року 13:15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/1571/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-4070/11 від 31 жовтня 2011 року про стягнення з неї на користь ЖКП ЖЕК-11 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2 926 грн. 94 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9177/12 Справа № 2-2366/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
гСправа № 1004/1840/12 Провадження № 2/1004/606/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 року з 17 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3178/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в розмірі 375,33 грн. (750,33 грн. 375 грн.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2114/2225/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності на майно та звільнити з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 27. 03. 2012 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
дата документу 13.04.2012
Справа №1403/571/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.04.2012 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1122/625/12
У Х В А Л А

про призначення справи

"07" травня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, отримавши справу за позовом ОСОБА_2 до Ульяновського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року суддею Ульяновського районногосуду ОСОБА_4 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновського районного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача відділ фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди. 27.04.2012 року ухвалою Ульяновськго районного суду задоволено самовідвід судді Ясінського Л.Ю. по справі. Після повторного автоматичногго розподілу справ справа передана до мого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до Ульяновського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди до свого провадження

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.05.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/6549/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1112/12
УХВАЛА

03.12.2012 р.

03 грудня 2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2112,50 грн.-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.12.2012 року звернувся до суду з названою заявою.

На платіжному дорученні про сплату судового збору від 26.11.2012 р за № 1489 відсутня відмітка про зарахування судового збору в доход бюджету, яка повинна бути підтверджена печаткою та підписом першої та другої особи установи банку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у разі не виконання вимог ухвали, вказана заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук