overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/4831/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

2. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 16:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

34400,м. Кузнецовськ, м-н. Будівельників, 15/2 кв. 4

Рівненська область

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

"29 травня 2012 року №1306/4831/2012

2/1306/1285/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1104/120/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 22.06.2003 року вони з відповідачем уклали шлюбу, і від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 22.06.2003 року в відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції, актовий запис №11. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Менчук.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/120/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 30.01.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 30.01.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-444/12 Провадження № 22-ц/2590/2648/2012 Головуючий у I інстанції Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

26 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Ніжинської міської газети «Вісті» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року про залишення без розгляду справи за позовом Ніжинської міської газети «Вісті» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати,-

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року залишено без розгляду справу за позовом Ніжинської міської газети «Вісті» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Ніжинська міська газета «Вісті» звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за апеляційною скаргою по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги та письмових матеріалів для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту належить надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Ніжинської міської газети «Вісті» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Ніжинської міської газети «Вісті» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року про залишення без розгляду справи за позовом Ніжинської міської газети «Вісті» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити Ніжинській міській газеті «Вісті».

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/2296/2012

05.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_20_липня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.07.2012 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/2297/2012

05.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_24_липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1713/106/12
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., починаючи з 18.01.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року року Справа № 2114/3898/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1810/3056/12
Номер провадження 2/1810/631/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.12.2012 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

1702/18/2012

17.01.2012 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 1814/1045/2012
провадження № 2/1814/299/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2012 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Путивльського районного територіального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/1045/2012, провадження № 2/1814/299/2012, за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Путивльського районного територіального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11-00 годину, 10.09.2012 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони та третю особу в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Справа № 2036/1657/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/236/2012р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2114/5832/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росіїзаборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити у справі судове засідання на 27 липня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 26 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з КП Монастириський комунсервісв її користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 30.01.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 02 лютого 2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/3649/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого- судді Стамбула Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визначити порядок користування житловою та нежитловою площею квартири АДРЕСА_1 та виділити йому в користування кімнату № 7 площею 9,4 кв.м., а відповідачам житлові кімнати № 9 площею 18,5 кв.м. і № 4 площею 11,7 кв.м., а кухню, ванну , туалет, коридор, кладочку залишити в спільному користуванні сторін.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, виплативши останній гршову компенсацію відповідно до висновку судової технічної експертизи за дійсною вартістю ? частини спірної квартири.

В силу ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача

Враховуючи, що позовні вимоги повязані між собою, випливають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати їх в одне провадження.

Сторони в судовому засіданні проти обєднання справ в одне провадження не заперечують.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1625/187/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"13" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Полтавського головного регіонального управління комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Полтавського головного регіонального управління комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Полтавського головного регіонального управління комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити заяву до судового розгляду на 26.01.2012 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк