Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-829/12 Головуючий у 1-й інстанції: Петров В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної коммпанії «Автомобільні дороги України», філії «Камянсько Дніпровський облавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філії «Камянсько Дніпровський облавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення суми.

Ухвалою Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2011 року справу направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про направлення справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суддя посилався на те, що даний позов повинен розглядатись за місце знахоженням юридичної особи відповідача, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» філії «Камянсько Дніпровський облавтодор» та Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що спір виник із трудових правовідносин, що нормами вищеназваного процесуального закону надано позивачеві право на звернення за вирішенням даного спору до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2011 року по цій справі скасувати та справу направити для рогляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: