Справа № Провадження №22-ц-1137/12 22-ц/1090/1114/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником двох суміжних земельних ділянок, розташованих по вулиці Піщаній, 29 у с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області,одна з яких площею 0, 1759 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом серії ЯБ № 500205, зареєстрованим за № 2025, а інша - площею 0, 010 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом серії ЯБ № 500206, зареєстрованим за № 2024. В жовтні 2010 року відповідач ОСОБА_3 на своїй земельній ділянці, що межує з її земельними ділянками, вирив канаву, внаслідок чого була зруйнована підпірна стіна, яка раніше споруджена нею для запобігання можливого природного зсуву, а також стався частковий зсув землі (разом з родючим шаром грунту), який продовжується. Просила суд: зобовязати відповідача ОСОБА_3 привести вказані її земельні ділянки до їх попереднього стану, придатного для цільового володіння і користування землею, який існував до вчинення перешкод, шляхом відновлення підпірної стіни і зариття канави грунтом та родючим шаром землі упродовж всієї ширини суміжних меж земельних ділянок сторін та засипання всіх наявних зсувів тих же її земельних ділянок; зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити їй у подальшому аналогічних чи будь - яких інших перешкод.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків обставинам справи, тому просить скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, яке за ст. 125 ЗК України виникає з моменту державної реєстрації цього права, посвідчується державним актом.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачеві на праві власності належать дві земельні ділянки загальною площею 0,1859 га по вул. Піщаній в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 500205 та ЯБ № 500206, виданих на підставі рішення Старобезрадичівської сільської ради від 30.09.2004 року. А відповідач ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки розміром 0,249 га по вулиці Піщаній, 29-а в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, що підтверджується державним актом, технічною документацією, іншими матеріалами справи.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 в односторонньому порядку встановлювали та знищували межові знаки між належними їм земельними ділянками, а достовірних даних про місце розташування таких межових знаків та чи відповідає таке місце розташування саме межам, вказаним у державних актах, сторонами не надано. Спори між сторонами з приводу суміжного землекористування виникали неодноразово, тому земельною комісією сільської ради були встановлені факти порушення земельного законодавства обома землевласниками.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що суд вважав недоведеними посилання позивача на наявність порушень її прав внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3, так як належних, допустимих і неспростовних доказів таких обставин під час судового розгляду не здобуто.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Старобезрадичівської сільської ради від 30.09.2004 року відповідачу ОСОБА_3 було видано два державних акта на право власності на земельну ділянку, один з яких серії ЯБ № 500207 на земельну ділянку розміром 0,249 га по вулиці Піщаній, 29-а в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 60), а інший серії ЯБ № 500208 на земельну ділянку розміром 0,418 га по вулиці Піщаній, 29-а в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 64).

Посилання апелянта на те, що діями відповідача ОСОБА_3 порушено її права як власника суміжної земельної ділянки, розташованої в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, по вул. Піщаній, 29, спростовується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.03.2011 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 і посвідченим нотаріально, а також написом на державному акті серії ЯБ № 500208, згідно якого суміжна земельна ділянка площею 0,418 га зі спірною межею із земельною ділянкою позивача набута у власність відповідачем ОСОБА_4 Тому на час звернення позивача ОСОБА_2 до суду, відповідач ОСОБА_3, не будучи власником суміжної земельної ділянки, яка має спільну межу із земельною ділянкою позивача, не може відповідати за її позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із застосуванням при вирішенні спору судом першої інстанції принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд врахував відсутність вимог позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді