overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/858/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 14.03.2012 року з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 чинного Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, п.4 ст.119 ЦПК визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд має враховувати :

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В поданій заяві не зазначено:

- який матеріальний стан у кожного з батьків, їх сімейний стан та стан здоровя,

- чи має відповідач можливість утримувати дитину

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.210 ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-4336/12 22-ц/1090/5759/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду О.В. Білоконь

Київської області

Справа № 22ц-4336/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

07 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в прийнятті позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Першотравневого району м. Чернівці, то дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці в звязку з чим в її прийнятті належить відмовити і надіслати позов для розгляду Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 125, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та направити позовну заяву для розгляду Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2214/4222/2012
Провадження № 2-н/2214/628/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4222/2012 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району Херсонської області та 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.03.2012 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ДНК про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його бабусі ОСОБА_1 Фіони Зіновєвни, яка померла 22.12.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до документів не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30.05.2008 року №7, при розгляді судом даної категорії справ в матеріалах справи повинна міститися обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району Херсонської області та 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподана та їй повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/8765/2012 р. Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 2014/2-279 / 2011 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2012 року була залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 22.10.2012 р. визнана неподаною на підставі ч.2 ст. 121, ч.ч. 2.3 ст. 297 ЦПК України та повернута апелянту.

30.11.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про направлення вказаної цивільної справи до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що 30.11.2012 року вона подала до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та 12.10.2012 року сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с. 168).

Зазначені в цій заяві квитанції сплати судового збору та заява про поновлення строку були повернуті апелянту ( вих. № 14309 від 30.10.2012 р.)

Однак після повернення апеляційної скарги та усунення її недоліків ОСОБА_2 не звернулася відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України до Зміївського районного суду Харківської області з новою апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2012 року.

Матеріали цивільної справи не містять апеляційної скарги ОСОБА_2 після повернення їй апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 22.10.2012 р. після усунення нею недоліків та відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак Зміївським районним судом Харківської області на порушення вимог ст. 296 ЦПК України матеріали вказаної цивільної справи надіслані до апеляційного суду Харківської області без нової апеляційної скарги ОСОБА_2, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У звязку з чим цивільна справа підлягає поверненню до Зміївського районного суду Харківської області для виконання вимог статті 296 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути до Зміївського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 296 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2012/1701/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № Провадження №22-ц-5352/12 22-ц/1090/7323/12 Головуючий у І інстанціїЖуравський В.В.
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА
04 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої частини грошової допомоги при звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої частини грошової допомоги при звільнення.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Кулішенко

Справа №22ц-5352/2012 Головуючий в I інстанції Журавський В.В.
Доповідач в ІІ інстанції Куліщенко Ю.М.
УХВАЛА
05 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.
суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої частини грошової допомоги при звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий
Судді
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Справа №2/0624/375/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 413/4983/12
2-н/413/1508/12
У х в а л а

Іменем України

09 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Екоспецтранс»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 травня 2012 року, заява ТОВ «Екоспецтранс»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Екоспецтранс»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №2/519/814/12
У Х В А Л А

3 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого-судді Турченко О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юмовіла до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Юмовілазвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, який є стороною у договорі дарування, який у свою чергу є предметом спору, та про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_4 помер 05.11.2011р., до визначення правонаступників.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 та п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 виступає як дарувальник у договорі дарування від 15.12.2010р., який є предметом спору, суд вважає доцільним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача. Разом з тим, у звязку зі смертю ОСОБА_4 (копія свідоцтва про смерть серії 1-НО №557531), суд зупиняє провадження у справі до заміни сторони її правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юмовіладо ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним зупинити до заміни сторони, яка вибула з процесу, її правонаступниками спадкоємцями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 225/1520/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Ободівка-газпро визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили визначити порядок користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Ободівка-газпро визначення порядку користування квартирою.

Призначити попередній розгляд справи на 17.09.2012 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Моше про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Моше про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_1 Моше, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: