АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/1051/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/1761/12 суддя Черкасенко Т.Г.
Категорія - 45 (ІІ) Суддя -доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Криворізької міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м.Кривому Розі, про визнання частково незаконним рішення ОСОБА_4 комітету Криворізької міської ради та скасування державного акту на землю.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_6,

представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання частково незаконним рішення виконкому та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 самовільно незаконно зайняла та отримала правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,104 га, на якій розташовані мережі водовідведення до домоволодінь позивачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 3, 15 ЦПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Криворізької міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність, розяснивши, що ОСОБА_4 комітет Криворізької міської ради під час вирішення питання щодо надання земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3 діяв як субєкт владних повноважень, а тому спір має розглядати адміністративний суд.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що згідно п.п. 1,3 ч.1 ст. 17 КАС України заявлені позовні вимоги віднесено до компетенції адміністративних судів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви підставою для звернення ОСОБА_1, ОСОБА_6 до суду із даним позовом до відповідачів за захистом порушених прав стала незаконність, на думку позивачів, державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Азовська, 44, виданого на імя ОСОБА_3, та наявність в звязку з цим підстав для визнання недійсними рішення виконкому Криворізької міської ради №251 від 10.06.1998р. та №162 від 14.04.1999р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1014 га та скасування державного акта.

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У пунктах 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»(у редакції постанови № 2 від 19березня 2010 року) роз'яснено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пп. 1, з ч. 1 ст. 17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_6 звернулися до суду за вирішенням земельного спору, вирішення якого в судовому порядку передбачено ч.1 ст. 15 ЦПК України та ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону, субєктного складу учасників спору, характеру спірних правовідносин, всупереч ст. 15 ЦПК України, дійшов необґрунтованого висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв'язку із передачею ОСОБА_10 у власність земельної ділянки на підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, які згідно зазначених норм закону підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Криворізької міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м.Кривому Розі, про визнання частково незаконним рішення ОСОБА_4 комітету Криворізької міської ради та скасування державного акту на землю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: