Справа № Провадження №22-ц-1271/12 22-ц/1090/1411/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Рудніченко О.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про зобовязання знесення самовільної прибудови, звільнення зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 2008 році їй стало відомо, що відповідач, який проживає в квартирі № 3 на другому поверсі будинку № 10 по вул. Газова в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, в 2006 році незаконно та самовільно зробив прибудову до стіни її квартири № 2 цього ж будинку, чим позбавив її можливості проходити до вікна її кухні та земельної ділянки, привласнив собі всю прибудинкову територію, при цьому не отримавши дозволу на проведення даних будівельних робіт. Просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільним двором за адресою: вул. Газова, 10, с. Кожухівка Васильківського району Київської області; зобовязати відповідача знести самовільно збудовану прибудову, привести у первісний стан земельну ділянку та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду І інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та її син ОСОБА_5І є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.06.1995 року Фастівським МБТІ (а.с. 9). На другому поверсі даного будинку розташована квартира відповідача ОСОБА_3, який здійснив двохповерхову прибудову до стіни квартири позивача.

Як вбачається з відповіді Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3 побудував добудову до квартири на підставі рішення виконавчого комітету Данилівської сільської ради від 24.07.2006 року № 195 «Про дозвіл на будівництво добудови до квартири»та рішення від 22.06.2007 року № 202 «Про дозвіл на реконструкцію будинку»без розробки відповідної проектної документації. За фактом виявлених порушень вимог містобудівного законодавства ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 96 КУпАП. Питання про самочинне будівництво запропоновано вирішити Данилівській сільській раді (а.с. 43, 50, 51, 68).

Рішенням 13 сесії V скликання Данилівської сільської ради № 1332 від 15 лютого 2008 року за ОСОБА_2 закріплена земельна ділянка площею 0,06 га біля належної їй квартири в с. Кожухівка по вул. Газовій, 10 (а.с. 74).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог, передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовував свій висновок тим, що позивач не надала доказів, які б вказували на те, що самочинна забудова суперечить суспільним інтересам або порушує права та інтереси позивача, істотно порушує будівельні норми і правила. Крім того, позивач не заявляла вимог про перебудову самочинного будівництва при тому, що законодавство передбачає знесення самочинного будівництва за умови неможливості такої перебудови або відмови відповідача від її проведення. А також позивач не відноситься ні до органів місцевого самоврядування, ні до органів державної влади, яким належить право звернення до суду з позовними вимогами про знесення самочинного будівництва.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: