overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-1334/2011
Справа № 0417/2-182/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_4 помер 17 жовтня 2011 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року залучено в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/2506/600/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.02.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2678/12
ун. № 2608/1482/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С ТА Н О В И В:

У січні 2012р позивачка звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із зазначеним позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову та їх обґрунтування.

Так, необхідно зазначити, які саме права порушені відповідачем №1, а які відповідачем № 2, в чому полягають ці порушення, оскільки в позові йдеться як про заповіт, який не визнається відповідачем № 1 так і про дії нотаріуса, які позивачка вважає неправомірними.

Уточненню підлягає позовна вимога під номером 2, оскільки вона не обґрунтована та суду не зрозуміла.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приватний нотаріус не може виступати самостійно відповідачем у справі, що також підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-213/12

01 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

Київський національний торовельно-економічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду подав письмову заяву з проханням провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачем було здійснено повну оплату суми заборгованості, заявленої у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_2 від позову. Закрити провадження у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1600/12 року

"17" серпня 2012 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2012 року, при розкриванні рекомендованого листа, який надійшов від ОСОБА_1 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилося вказаних у додатку документів квитанції про сплату судового збору та відсутній підпис особи, яка звертається до суду, на позовних заявах.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з цим, на виконання вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2034/2-Н-677/2011
УХВАЛА

05 січня 2012 року смт. Покстилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, довгої ОСОБА_3 про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЩІК України, суддя

У X ВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 2114/2-4941/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 27.01.2012о 14:30у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2047/11
Провадження № 2/2306/299/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави позову. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4824/12
ун. № 2608/9354/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Назем про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За повідомленням адресного бюро м.Києва, ОСОБА_1 Назем знявся з реєстрації АДРЕСА_1, обліковується зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, вказана справі не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Назем про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2523/12 Головуючий в 1-й інстанції:
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа : Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-4» про визнання приватизації частково недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж, визнання гаражу сумісною власністю подружжя, розподіл сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину гаражу, виділ його в натурі та стягнення компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-4» про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2012 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в імені відповідача ОСОБА_2

Так, з копії паспорту (а.с.83) та копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 84) вбачається, що імя відповідача «Ігор», проте в другому абзаці резолютивній частині рішення суду зазначено «Віктор», що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа : Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-4» про визнання приватизації частково недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж, визнання гаражу сумісною власністю подружжя, розподіл сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину гаражу, виділ його в натурі та стягнення компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-4» про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
йСправа № 708/444/2012 Провадження № 2/708/121/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 січня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, а саме син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Лілія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім»ї постійно виникають сварки, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до закінченого визначеним судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка подала до суду заяву в якій просить відновити провадження у справі, в звязку з примиренням з відповідачем, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 червня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2119/2696/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.09.2012 о 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 1625/936/2012
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати умови мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання виконати умови мирової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати умови мирової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3