overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/12
Номер провадження 2/1810/157/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в Лебединському МВ УМВС України в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в Лебединському МВ УМВС України в Сумській області призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2012 року о 14:00,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 213/139/2012
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького РУЮ про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького РУЮ про визнання батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 31.01.2012 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1712/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала зауваження щодо журналу судового засідання від 30.10.2012 р. у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 2-3346/11, зазначаючи те, що заяву про відвід судді Матійчук Г.О. проголошено ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як це зазначено у журналі судового засідання; цитування пояснень сторін виконані невірно та невірно зазначено рік народження представника КП УЖГ «Хрещатик» ОСОБА_3, який є особою передпенсійного віку, а в журналі судового засідання записано, що він ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши подані зауваження щодо неповноти журналу судового засідання, зіставивши його з технічним записом судового засідання, слід зазначити, що заяву про відвід судді Матійчук Г.О. проголошено ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як це зазначено у журналі судового засідання та рік народження представника КП УЖГ «Хрещатик» ОСОБА_3 1951, а не 1981, як зазначено в журналі судового засідання, у зв»язку з чим подані зауваження в цій частині слід задовольнити і внести зміни до цього журналу.

Зауваження в іншій частині слід відхилити, оскільки у журналі зазначені відомості, передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.199, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень щодо журналу судового засідання від 30.10.2012 р. у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 2-3346/11 частково, а саме, що заяву про відвід судді Матійчук Г.О. проголошено ОСОБА_2 і що представник КП УЖГ «Хрещатик» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни до зазначеного журналу судового засідання.

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 30.10.2012 р. в іншій частині відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/895/2012
провадження № 2-о/1808/73/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., народних засідателів: Базалій О.О., Данильчик Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області молодшого радника юстиції

ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_4

в інтересах ОСОБА_5

заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні за адресою: с. Таратутино Краснопільського району Сумської області .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5 та призначити над ним опікуном директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Народні засідателі Т.А. Данильчик

ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено 15 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 203/5283/12
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.09.2003 року в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.09.2003 року в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2879/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 30 липня 2012 року о 15-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/1625/276/12
УХВАЛА

29.02.2012 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду були проведені судові дебати і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати обставини, щодо отримання детальної інформації в нарахуванні пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що потрібно поновити судовий розгляд справи за даним позовом для отримання детальної інформації в нарахуванні пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити судове слідство.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ,4 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2660/12
Номер провадження 2-о/1810/76/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 03 березня 1997 року померла ОСОБА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2322/197/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "17" лютого 2012 р. року о 12:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Печерський районний суд міста Києва 12.09.2012
Справа № 2-3042/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГЕТИК-К" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ПРОМЕНЕРГЕТИК К» звернулось до суду із позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та просить визнати неправомірними дії нотаріуса щодо посвідчення договору іпотеки і визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 23.08.2007р. ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2948,2949.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї вважаю, що її подано з порушенням ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Всупереч вказаним положенням ЦПК України позивач не зазначив учасників договору, який було посвідчено та який ним оспорюється, не визначив їх процесуальний статус, не додав копію договору для можливості встановлення цих осіб.

Вказавши в якості відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу позивачем не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги до нього , не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додано витяг із Статуту товариства, що визначає повноваження Директора одноособово уповноважувати інших осіб діяти від імені товариства.

З огляду на встановлені обставини позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГЕТИК-К" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання договору іпотеки недійсним, залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали виправити недоліки та направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/445/12
провадження № 2-о/1808/46/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 203/3977/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.07.2011 року в селі Хижинці, Вінницького району, Вінницької області, оскільки в отриманні вищевказаних доказів у позивача є складнощі.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору (21100, м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29) надати суду спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.07.2011 року в селі Хижинці, Вінницького району, Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.08.2012 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук