АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

23 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судд: ОСОБА_2

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання неправомірною вказівку в кредитному договорі сукупної вартості кредиту, такою, що не відповідає дійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірною вказівку в кредитному договорі сукупної вартості кредиту, такою, що не відповідає дійсності.

Позов обґрунтовувала тим, що 14 серпня 2007 року ОСОБА_4 уклав з банком кредитний договір № 5007С72 по якому вона є поручителем. За умовами кредитного договору неправильно визначена сукупна вартість кредиту, просила визнати її такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду І інстанції від 13 вересня 2011 року позовну заяву повернуто, як подану з порушенням правил підсудності. Суд вказував, що банк не знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська. Оскільки заявлено вимоги стосовно договору поруки, дія Закону України "Про захист прав споживачів" на ці правовідносини не розповсюджується.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального законодавства, бо позов заявлено і до ОСОБА_4, який зареєстрований у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позов заявлено із кредитно-правових відносин, які укладені між ОСОБА_4 та банком, по яких позивач є поручителем.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання, а до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України надає право позивачу вибору підсудності між кількома судами, яким відповідно цієї норми підсудна справа. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому у суду не було правових підстав для повернення позовної заяви.

Судом порушено прцесуальний Закон, тому ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду І інстанції для вирішення питання стосовно відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання неправомірною вказівку в кредитному договорі сукупної вартості кредиту, такою, що не відповідає дійсності - скасувати.

Справу передати до Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для вирішення питання стосовно відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: