overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3470/12
Номер провадження 2-о/1810/199/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Лебединської міської Ради про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 02 жовтня 2011 року помер ОСОБА_1, який зареєстрований власником 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини цієї квартири та присадибної земельної ділянки розміром 0,33 га є його батько ОСОБА_2, померлий 27.12.1997 року, після смерті якого спадшину фактично прийняв його син, але належним чином не оформив та помер 02.10.2011 року. З моменту смерті ОСОБА_1 і по нинішній час у вищезазначеній квартирі ніхто не проживає, вона пустує та приходить у занепад. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина. В порядку досудової підготовки заявник просить витребувати : з Лебединської державної нотконтори витяг зі спадкових реєстрів спадкодавця ОСОБА_1 , померлого 02 жовтня 2011 року та спадкодавця ОСОБА_2, померлого 27 грудня 1997 року та надати відомості про наявність заповітів від їх імені; з Лебединського міського відділу РАЦС Сумського головного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 № 522 від 29 грудня 1997 року та ОСОБА_1 за № 369 від 17.10.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединської міської Ради про визнання спадщини відумерлою .

До попереднього судового засідання:

1) Витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори м. Лебедина витяг із спадкових реєстрів спадкодавців :

ОСОБА_1, померлого 02 жовтня 2011 року, та ОСОБА_2, померлого 27 грудня 1997 року, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати відомості про наявність заповіту від їх імені;

2) Витребувати з Лебединського міського відділу РАЦС Сумського головного управління юстиції копії актових записів про смерть ОСОБА_2, № 522 від 29 грудня 1997 року та ОСОБА_1 № 369 від 17 жовтня 2011 року;

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2013 року на 10 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів у Полтавському районі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. провадження по справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

13.01.2012 року на адресу суду надійшли судові документи, складені в зв»язку з виконанням доручення суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів у Полтавському районі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до судового розгляду 31.01.2012 року на 13:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.06.2012 Справа № 2605/9159/12
Справа № 2/2605/3599/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжяпро усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя.

08.06.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву з усіма додатками, оскільки він не встигає виправити недоліки в зазначений в ухвалі суду строк.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжяпро усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3213/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.10.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2012 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро припинення договору поруки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_2 судовий збір в сумі 54 грн. внесено на неналежний розрахунковий рахунок, тому квитанція, що є в матеріалах справи, не може бути підтвердженням сплати судового збору (а.с.47).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ в м. Кіровограді Кіровоградської області

банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області

МФО 823016

Код ЄДРПОУ - 38037409

№ рахунку 0002

призначення платежу Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-784/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1123/12
Справа № 22ц-784/2012
У Х В А Л А

5 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 297 ЦПК України. Апелянтам було надано строк пять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: сплатити 869 грн. 88 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 21 лютого 2012 року.

02 березня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вони просять прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом без сплати судового збору, посилаючись на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому вони звільняються від сплати судового збору.

Проте, з такими доводами погодитись не можна.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», апелянти звільнені від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в повному обсязі, тобто і в частині стягнення з них заборгованості за кредитним договором в розмірі 173976,52 грн., що не повязано із порушенням їхніх прав.

Отже, судовий збір за апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року підлягає сплаті апелянтами.

Разом з тим, у встановлений суддею строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оплатили судовий збір, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала за правилами статей 297, 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 203/6734/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Державної міграційної служби у Вінницькому районі про встановлення факту, що має юридиччне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6734/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Державної міграційної служби у Вінницькому районі про встановлення факту, що має юридиччне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 04.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 232/225/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року представником позивача було подана заява про забезпечення вищезазначеного позову у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В заяві зазначено, що предметом даного спору є визнання недійсним договору дарування, за яким відповідач набула у власність квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що оскаржуваний договір зареєстрований як правовстановлюючий документ відповідач спроможний здійснити відчуження та обтяження зобовязаннями квартири, чим утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважаю, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, може зробити неможливим та утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, задовільнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2460/12
Провадження № 2-н/1609/469/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ТОВ "Завод ГРЛ", -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 р. заявник звернувся до суду до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК УКраїни.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ТОВ "Завод ГРЛ".

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т. В. Шаповал
Справа № 203/6593/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви міжнародної комерційної компанії Бородекс Вентурес Лімітеддо ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

МКК Бородекс Вентурес Лімітедзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено доказів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міжнародної комерційної компанії Бородекс Вентурес Лімітеддо ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження №2-о/1422/21/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві послалася на те, що 19 квітня 2011 року померла мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Киселівка Снігурівського району. Коли звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав на вищезазначену земельну ділянку, було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з помилкою в прізвищі матері, зробленої в державному акті на право приватної власності на земл., а саме прізвище вказано як Буденчук" замість "ОСОБА_2. Тому змушена була звернутися до суду про встановлення факту належності правоустановлючого документу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідніст ст.119 п.2,ч.1,2 ст.258 ЦПК України, оскільки не зазначено причину неможливості виправлення прізвищя у відповідних документах або відновлення документу, що посвідчує факт. Та не надано належних та допустимих доказів з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко М.Є.
Справа № 6-787/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю.,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 27.05.2011 року №1916, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Державний виконавець звернуся до суду з поданням про примусове входження до №73, в будинку №34 по вулиці Раєвського в м. Києві, яка належить ОСОБА_2 Своє подання державний виконавець мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій ним було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника в межах суми боргу. Оскільки боржником вчиняються дії, направленні на перешкоджання виконанню судових рішень, виконавець просить суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від надання державному виконавцеві можливості здійснити перевірку її майнового стану за вищевказаною адресою.

Разом з тим, матеріали подання не містять належного документального підтвердження факту навмисного ненадання боржником доступу до даної квартири.

Як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатом відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні жодного разу не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-1121/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року в задоволені скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 11 лютого 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2