АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2012 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про

і'тзнання протиправними дії державного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

05 червня 2012 року ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2. У своїй скарзі ОСОБА_1 1.1, зазначає, що за наслідками примусового виконання виконавчого листа № 2-20, виданого 17.04.2012 року старшим державним виконавцем Гаврисевич Т.В. 20.04.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Так як, у виконавчому документі не повністю викладено резолютивну частину рішення суду, що призвело до неналежного виконання рішення суду, просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2В протиправними та скасувати постанову від 20.04.2012 року №32264691.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2012 року в задоволені скарги ОСОБА_1 1.1, відмовлено у звязку з пропуском строку для процесуального оскарження даної постанови.

ОСОБА_1 1.1, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу і просить її скасувати, оскільки ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції не взято до уваги доводи наведені в скарзі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши доповідача, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи та

головуючого

суддів

при секретарі судового засідання

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Ходаківській 0.0.

встановила:

перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 1 20 квітня 20 / 2 року відкрите виконавче провадження про відновлення межі земельноі | ділянки площею 0,010 га по вул. вул.Ціолковського,34-б, відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

<

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 1.1, постанову про відкрита провадження одержав. Вказана обставина підтверджується копією заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду (а.с.9). Заявник про спірну постанову знав вже 28 квітня 2012 року, оскільки в цій заяві посилається на вказану процесуальну дію. вказавши номер виконавчого провадження, дату відкриття виконавчого провадження та зміст самої постанови.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним те, що про прийняту постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 знав вже 28 квітня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження заявник подав до суду 05 червня 2012 року, пропустивши десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення його прав.

Заявник з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови до суду не звертався.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд відмовив у задоволенні скарги в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску десятиденного строку, встановленого ч. 1 СТ. 385 ЦПК України, не врахувавши при цьому того, що вказаний строк є процесуальним

і наслідком його пропуску без поважних причин є залишення скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвалу суду необхідно скасувати і скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,303,304,307,312, 385 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2012 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді