Справа №22-ц-801/12 13.02.2012
Справа № 22 ц 801/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонннного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовану житлову добудову, визнання будинку з самовільними добудовами спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовану житлову добудову, визнання будинку з самовільними добудовами спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачка 30 січня 2012 року оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, позивачка просить вирішити питання щодо трьох позовних вимог про визнання права власності, які відносяться до вимог майнового характеру.

За такого, відповідно до пункту 2, 10 частини 1 статті 80 ЦПК України позовні вимоги про визнання права власності на майно, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається вартістю майна за загальною сумою всіх вимог, тобто при подачі вищезазначеної апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Між тим, при її подачі апелянт сплатив судовий збір лише в сумі 477 грн.19 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонннного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 1132 грн. 31 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1Є.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк