overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чернігівська міська рада про поділ домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.07.2011 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чернігівська міська рада про поділ домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року о 14:15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1705/2340/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Універсал Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 159, 208 ,209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526 ,530,553, 611 ЦК України, , суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість по кредитному договору № 07-649-КФ-2007 від 31.10.2007 року в розмірі 65 741 (шістдесят пять тисяч сімсот сорок одна) грн. 15 коп. та судовий збір в суму 657 (шістсот пятдесят сім) грн. 41 коп. та зарахувати на розрахунковий рахунок: 2428.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Дата документу 10.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року Справа № 2036/2029/2012р.

Провадження № 2/2036/1026/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебежанської селищної Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лебежанської селищної Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебежанської селищної Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 травня 2012 року о 16-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7434/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ Надраоригіналу договору Кредитування комерційного автотранспорту№ 29/КА/2008-980 від 29.01.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надрата позивачем ОСОБА_1 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ КБ Надрапроти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра:

- оригінал договору Кредитування комерційного автотранспорту№ 29/КА/2008-980 укладеного 29 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надрата позивачем ОСОБА_1.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити ПАТ КБ Надрапро відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року Справа № 2036/5964/2012

Провадження № 2-н/2036/1295/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 866,12 грн.,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 866,12 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/1158/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Херсонгаз»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.01.2012 року в сумі 612 грн. 82 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322457 код 03355353, судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 352093, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1534/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПривватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/501/12
номер провадження 2/2306/470/12
УХВАЛА

30.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 та стягнути аліменти на її утримання та на утримання дружини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2012 Справа №1915/8774/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 26 Закону України, "Про електроенергетику", п. 22 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0306/7049/2012
Провадження № 2/0306/1672/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.11.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковеьтеплодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась. Належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковеьтеплодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 26.11.12 р. з викликом представника позивача, відповідача та її представника

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу 16.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року Справа № 2036/3232/2012

Провадження № 2-н/2036/638/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4918,97 грн.,

в с т а н о в и в:

13 липня 2012року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4918,97 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-571/11 2/1403/49/12
У Х В А Л А
27 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозовій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна Компанія «Аквавіт», треті особи ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО»(Generali Garant) та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,-
в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна Компанія «Аквавіт», треті особи ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО» (Generali Garant) та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, просив їх задовольнити на користь його брата ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але від неї 27.12.2012 р. надійшла заява про зупинення провадження у справі на час її хвороби і на підтвердження хвороби надала довідку Березанської ЦРЛ про те, що вона знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря терапевта з діагнозом «Гострий фарингіт».
Відповідно до п.2 ч.1 ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна Компанія «Аквавіт», треті особи ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО»(Generali Garant) та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки провадженням зупинити на час хвороби представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-67/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в судовому засіданні 09.02.2012 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4503/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 3 435 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/955/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Должко С.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зіньківського виробничого управління житлово-комунального госоподарства

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківського виробничого управління житлово-комунального госоподарства про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0520/7902/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договорів недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.10.2012 р. в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договорів недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

02.11.2012 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.11.2012 р. матеріали зазначеної цивільної справи повернуті до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для виправлення описки, у звязку з тим, що в даному рішенні допущено описку у імені позивачки ОСОБА_1, згідно паспорту імя позивачки є «Наталія», а в рішенні зазначено «Наталії».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В звязку з чим, необхідно змінити у вступній та резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2012 року імя «Наталії», вказавши правильне імя «Наталі».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі № 0520/7902/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договорів недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Змінити у вступній та резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2012 року імя «Наталії» на «Наталі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2