overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/174/12
ун. № 2-н-2253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника позивача ЖУ «Південне» ДП «Екос» - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ЖУ «Південне» ДП «Екос» - ОСОБА_1 Н.В.07.06.2012 р. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням в звязку з відмовою у прийнятті заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.01.2012 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_2 підприємства Екос Акціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3. В подальшому представник позивача звернулася до суду з заявою в якій просить повернути кошти по сплаті витрат судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ЖУ «Південне» ДП «Екос» - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути позивачу ОСОБА_2 підприємства Екос Акціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 15/7 судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. внесені 19.12.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № 2461 від 19.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1705/3624/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09:00 07.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2036/5947/2012
Провадження № 2/2036/2358/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 8 по вул. Вишнева в смт Введенка Чугуївського району Харківської області, та зняття її з реєстраційного обліку за адресою реєстрації, де третьою особою зазначила Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/270/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 лютого 2012 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2004/1330/12 Провадження № 2/2004/390/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді- Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богоодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії наданої відповідачем ухвали, 19.09.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК Украини,

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля зупинити до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа№ 0909/6631/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.01.2013 року о 09.30 год .

Відповідач до 03.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку тпредставника позивача визнати обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/1007/3106/2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду, в звязку тим, що 19 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, було ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між тими самими сторонами.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
справа № 2004/1291/2012
пров. № 2/2004/383/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь суму позики у розмірі 58 398,44 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням зобовязань.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 серпня 2012 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 27 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1814/631/2012
Провадження № 2/1814/173/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6957, 83 грн.,

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме.

п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач не зазначає доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того, позивачем зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про заборгованість, але не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину.

А тому, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків

Виходячи з наведеного, керуючись п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-58/12
Провадження № 22-ц/1790/612/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

12 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Костопільські районі мережі"про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Костопільські районі мережі"про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 березня 2012 року.

Суддя
Справа 2103/364/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 08.05.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 08.05.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2/2502/121/12 р.
У Х В А Л А

20 січня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, де відповідач фізична особа подаються за місцем реєстрації відповідача. Позивач вказав місце реєстрації відповідача м. Києв . Підстав для вибору позивачем місця розгляду за її місцем проживання , відповідно до ст. 110 ЦПК України у позивача не має , отже дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду , а позовна заява підлягає поверненню. Позивач повинен подати заяву до відповідного районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками , так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та реколмендувати звернутися до відповідного районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-5475/12 22-ц/1090/7571/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія39Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Консорціуму ЄДАПСна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Консорціуму ЄДАПСдо ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Консорціуму ЄДАПС на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 14 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1218/12
Провадження по справі 2/2506/1218/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Кривопиша Я.О., Оверчук Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 06.08.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 209 ч.3, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіявиплачене страхове відшкодування в розмірі 3168 грн 58 коп, судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп, а всього 3383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3620/10
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2715/12
Провадження № 2/2036/1235/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

07 червня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

06.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження житловим будинком № 37 по вул. Леніна у с. Малинівка Чугуївського району Харківської області та зобовязання зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному будинку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не вказані повні анкетні дані відповідачів та ідентифікаційний номер, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання; до матеріалів позовної заяви додані документи не відповідно до кількості відповідачів, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, по-батькові позивача у паспорті вказано як «Феодосіївна», тоді як у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру «Федосіївна».

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 14 червня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя