overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2556/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 17 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/1077/2012
Справа № 2033/4662/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

13.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе, третя особа: Відділ ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе, третя особа: Відділ ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я в сумі 110000 грн.

Ухвалою судді від 19.11.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе, третя особа: Відділ ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2608/2829/12
У х в а л а

"24" лютого 2012 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, договору дарування, права власності на ? квартири,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним заповіту від 14.06.2004 р., складеного ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнання за Широко лаповою ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, отже присутній спір про ?? частину квартири, проте не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме недоплата складає 1298,33 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 удовий збірСвятошинський р/с,02896733).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, договору дарування, права власності на ? квартири залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_8
ун. № 2608/1351/12
пр. № 2/2608/2638/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., гоївши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 димировича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про ржгнення аліментів.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Ьятошинському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за шреєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у ¦становленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.І ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тоді як. зареєстрованим місцем проживання позивачки та відповідача є вул. Строкача, 9. кв. 7 в м.Києві. які відповідно до територіального розподілу м. Києва віднесені до Шевченківського ¦айону м. Києва.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2033/1929/2012
Провадження № 2-н/2033/295/2012
УХВАЛА

19.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1125/2012
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського РУЮ про встановлення факту смерті,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1816/45/2012
Номер рядка звіту 46
Номер провадження по справі 2/1816/727/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будського районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ача ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., ) на 07 березня о 08:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.01.2012 Справа №1915/583/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру в повному обсязі, оскільки позивачем сплачено лише 188,20грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 214,60грн. та не більше 3219грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-401/2011
У Х В А Л А

01.02.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтавагаз звернулося до Великобагачанського районного суду 26.10.2011 року з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1. Справа перебувала в провадженні судді Демянченка С.М. Після його звільнення ухвалою суду від 19 січня 2012 року цивільна справа за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ була прийнята суддею Лисенко Н.В. до свого провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але до суду подала клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача спадкоємця померлої ОСОБА_1 її сина ОСОБА_3 і розгляд справи в її відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 18.03.2010 року.

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що заяв про прийняття, відмову від спадщини та претензій кредиторів в встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору не поступало ( а.с. 22). З довідки Якимівської сільської ради вбачається, що на час смерті разом з нею проживав син ОСОБА_3 ( а.с. 32).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сина померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3, необхідно залучити до участі в справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Залучити ОСОБА_3 по справі по цивільній справі за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ як правонаступника померлої 18.03.2010 року ОСОБА_1, відповідача по справі.

2. Надіслати ОСОБА_3 копію позовної заяви ПАТ Полтавагаз, копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Розгляд справи призначити на 13.02.2012 року на 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/553/12 Провадження № 22-ц/2590/2301/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і апелянтом не сплачений судовий збір.

Апелянтом в апеляційній скарзі :

-невірно визначено процесуальний статус осіб, які брали участь у справі. Так, апелянт ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а не позивачем, ПАТ Чернігівгаз є позивачем, а не відповідачем, як помилково зазначено в апеляційній скарзі;

-апелянтом не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме відповідача ОСОБА_2, не зазначено його місце проживання;

-апелянтом не зазначено клопотання про те, що саме треба зробити із рішення суду від 15.06.2012 року, що оскаржується (скасувати та ухвалити нове рішення, змінити).

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників судового розгляду, вірно вказати їх процесуальний статус, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України. ( оригінал скарги та дві копії).

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позивачу судове засідання не з»явився надавши суду заяву про залишення справи без розгляду, в звязку з передчасним зверненням до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи вчасно повідомлено належним чином про день, місце та час розгляду справи.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/4203/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 1120/827/12
Провадження № 2-н/1120/22/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі 712 гривні 23 копійки з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року заявник комунальне підприємство «Петрівське»звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Петрівське»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

05 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/2824/2012
Провадження № 2-н/0603/260/12
Ухвала

08.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши клопотання Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційоного підприємства №6 про відстрочку сплати судового збору, -

Встановив:

19.04.2012 року ВЖРЕП №6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. При подачі заяви заявником не було сплачено судового збору з розгляду справи, заявлено письмове клопотання про відстрочку сплати судового збору в звязку з тим, що ВДВС Бердичівського МРУЮ накладено арешт на всі кошти підприємства, який станом на 11.04.2012 р. не знято.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторонм, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 8ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Клопотання Виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 107,30 грн. при зверненні виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: