АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1773/12 Справа № 2-8323/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

15 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Не погодившись з даною ухвалою з підстав порушення правил підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді місцевого суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтись також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» знаходиться в місті Києві, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстровані в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (а.с. 24, 42), дорожньо-транспортна пригода сталась в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 12).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини між позивачкою та відповідачем ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» виникли з договору страхування, а правовідносини між позивачкою та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виникли у зв»язку із завданням шкоди майну позивачки, зважаючи на місце завдання шкоди та місце проживання і знаходження відповідачів, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду при відкритті провадження у справі порушив вимог ст. 109, ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді