overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4923/12

1224/1004/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Справа №2/0624/555/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дідківської ОСОБА_1 селищної ради про внесення змін до рішення ОСОБА_1 селищної ради від 24.12.1993 року № 41 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.05.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №22-ц/2190/2592/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акцівонерного товариства "Страхова група"ТАС", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акцівонерного товариства "Страхова група"ТАС", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2592/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1418/1314/12
Провадж.№ 2/1418/361/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 001-14046-131207 укладеного з нею 13.12.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 5050,70 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1713/611/12
УХВАЛА

31 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернкення стягнення ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернкення стягнення .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звернкення стягнення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 червня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2447/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2447/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту припиненим

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2012 року

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «26» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2103/1129/2012року
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд ухвалити рішення за яким стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "Привтбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28515 грн. 66 коп., а також судові витрати у розмірі 285,16 грн. 16 коп.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково та заявив клопотання про обовязкову участь у справі представника позивача, оскільки є підстави для дачі пояснень та роз'яснень з боку позивача по суті заявлених позовних вимог. Тому, на підставі ст.ст. 27, 31 ЦПК України, наполягає на участі уповноваженого належним чином представника Банку, для встановлення справедливої істини по суті заявлених позовних вимог.

Суд беручи до уваги те, що представник позивача не зявився, відповідач позов визнає частково та наполягає на участі представника позивача, відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України вважає необхідним залучити в обовязковому порядку до участі у справі представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до участі у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та повідомити його про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді- Марківського О.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю:позивача- ОСОБА_2

третьої особи представника відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області- Шаруділова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про скасування реєстрації місця проживання.

Відповідачі у судове засідання неодноразово не зявляються, про причину неявки суд не повідомляють, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак повідомлення повернулось з відміткою, що вони за даною адресою не проживають.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про скасування реєстрації місця проживання, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Провадження № 2-н/0528/3084/2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2012 року № 2н/0528/3084/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8898,03 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., з ОСОБА_1 Микитічни, ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/1615/39/2012
Справа № 1615/2550/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської

Області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник зацікавленої особи ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ матеріалів виконавчого провадження державного виконавця у виконавчому провадженні по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що заява є обґрунтованою з наступних підстав:

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В матеріалах справи мається рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно вищезазначеного рішення З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1ІФ. стягнуто 70000 грн. заборгованості за договором позики та 700 грн. судового збору.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного зясування обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 є законним, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,ю суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження державного виконавця у виконавчому провадженні по рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити для виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 413/4491/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_4; третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про виселення, без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 31 жовтня 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_4; третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про виселення, без надання іншого приміщення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Ухвала

19.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенко В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

За обставинами справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визначає за потрібне, щоб позивач ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати позивача ОСОБА_1 для особистих пояснень в судовому засіданні 09.07. 2012 року 10 год. 00 хв.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8732/2012
05 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги-
ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.
Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначено період виникнення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 401/1443/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7803/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із солідарних відповідачів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про факту та стягнення заборгованості із солідарних відповідачів за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із солідарних відповідачів за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2012р. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/8855/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1529/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк»задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформлена, а саме: одним із відповідачів в даній справі є ОСОБА_3, однак в тексті рішення суду першої інстанції прізвище, імя, по-батькові відповідача помилково вказано як «Голицин Олександр Володимирович»(а.с.162-164), що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню в порядку передбаченому ст.219 ЦПК України.

Зазначені обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко