overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/9621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, яку мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за її позовом до Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка про стягнення одноразової адресної грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди. В звязку з розглядом вказаної справи просила суд забезпечити докази: списки щодо кількості випускників, яким у 2009 році відповідачем виплачувалась одноразова адресна грошова допомога, та звіт відповідача про виплачену допомогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів не підтримала, просила її не розглядати.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що потреби у забезпеченні вказаних доказів не має, складнощі в поданні цих доказів відсутні, а сама позивач не підтримала заяву.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи, що у судовому засіданні позивач не підтримала заяву про забезпечення доказів, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сум протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №22-ц/2190/1740/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1740/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1310/905/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б. А. вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою відповідно до укладеного договору кредиту.

Як вбачається з довідки адресного бюро УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м. Золочеві та вибув у м. Харків, що за межами територіальної підсудністі Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їхнім місцем проживання, чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Моторному страховому Бюро України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодуквання витрат в порядку регресу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1804/1156/2012 року
Провадження № 2-н/1804/39/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 908 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2114/2505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор опіки та піклуванняКомсомольської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10:30 годині 16.05.2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до " 19" квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2524/877/2012
Номер провадження 2/2524/210/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року прокурор Щорського району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити 19.07.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 1806/7392/12
Провадження № 2/1806/2199/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвалою судді Хитрова Б.В. від 31.05.2012 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 22.06.2012 року.

22.06.2012 року суддею Хитровим Б.В. була винесена ухвала про відвід через клопотання відповідачки, 23.06.2012 року справу передано на розгляд судді Чернобаю О.І.

Тому, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 13 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/2-4804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Просили визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №43 по вул. Шумського у м. Херсоні.

У судовому засіданні позивачі надали заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачів, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-57/2011
У Х В А Л А

08.02.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 25.01.2011 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року відкрито провадження по справі.

За адресою, зазначеною в позовній заяві ( с. Грабинівка Полтавського району Полтавської області, вул. Лісова, 1) ОСОБА_2 не зареєстрований.

З повідомлення адресно-довідюкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що в даний час в Полтавській області реєстрації у ОСОБА_2Є немає.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року було оголошено розшук відповідача і провадження по справі зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_2

05.08.2011 року до суду надійшло повідомлення з Великобагачанського РВ УМВС України про те, що встановлено місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Полтава, вул.. Рєпіна б. 15, кв. 1.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року було відновлено провадження по справі, але ухвалою суду від 04.11.2011 року був знову оголошений розшук ОСОБА_2 і зупинено в звязку з цим провадження по справі, бо за адресою, повідомленою Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області 05.08.2011 року, відповідач не проживає.

03.02.2012 року надійшло повідомлення Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, з якого вбачається, що ОСОБА_3 проживає в даний час за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 05 Центр адаптації для бездомних, звільнених з місць позбавлення волі осіб при Полтавській обласній благодійній асоціації Світло Надії.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

.1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року на 9 год.

2. Направити сторонам копію даної ухвали і судові повістки про виклик в судове засідання. Відповідачу направити також повернуті поштою документи ( позовну заяву з доданими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження).

3. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду до 27.02.2012 року довідки про всі види доходів ( зарплату, пенсію, плату по договорам оренди, тощо) за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та самочинно побудовані господарські споруди в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та самочинно побудовані господарські споруди в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та самочинно побудовані господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.02.2012 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження № 2/1006/1059/12
Справа № 1006/4887/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не зазначено за який період та виходячи з якого розрахунку позивачкою обрахована сума трьох відсотків річних.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1602/162/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 Вікторівича про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ 08.02.2012 звернувся з позовом до ОСОБА_2 Вікторівича про стягнення витрат, повязаних з навчанням в сумі 14626 грн. 22 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що судовий збір сплачено в сумі 188 грн.20 коп., в той час як з 01.01.2012 року мінімальна сума судового збору по позовн6их заявах майнового характеру згідно пп.1.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 214 грн. 60 коп., отже позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

При поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,121 ЦПК України, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Звертаю також увагу позивача на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал довідки витрат, повязаних з утриманням випускника ОСОБА_2, а копії цієї довідки, приєднані до позовної заяви, виконані неякісно і частину тексту неможливо прочитати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 Вікторівича про стягнення витрат, повязаних з навчанням, залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5899 грн. 43 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Ухвала

17.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі-Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним , зміну черговості одержання права на спадкування , визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

Встановив:

В липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом .

Як вбачається з позовних вимог, позивачка прохає суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , видане ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою на користь відповідача ОСОБА_2 28 березня 2012 року.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить ,що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає залучити до розгляду справи як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, оскільки рішення у справі може вплинути на її обов»язки.

Керуючись ст.35 КПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до розгляду справи ОСОБА_3 державну нотаріальну контору як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рожкова