overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2777/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 627, 10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоната судовий збір у розмірі 25, 50 грн. в дохід держави.

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 24.03.2012 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що він не згоден із судовим наказом, оскільки своєчасно та в повному обємі оплачує послуги за водопостачання та водовідведення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 25 квітня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4232/11 від 04 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 627, 10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоната судовий збір у розмірі 25, 50 грн. в дохід держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0520/4218/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/4218/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 28.03.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 1513/2383/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 234,00 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 234,00 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2383/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 234,00 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1819/4619/12 р.
Провадження № 2/1819/1006/12
16.10.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Колективне підприємство «Укржитлокомфорт», Шосткинський МВ УДМС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 52 в будинку № 2-А по вул. Дзержинського в м. Шостка Сумської області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-343/11
2/622/18/2013

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2012 р. смт.Золочів

Зорлочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О. М.

при секретарі Попова В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві, заявили клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року по справі була призначена посмертна судова-психіатрична експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області, Державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 26.09.2012 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/2-н-5068/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (745,88 грн.) та трьох процентів річних (251, 42 грн.) з ОСОБА_2.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 328, 92 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_2 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 328, 92 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2114/3756/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, видано судовий наказ №2н-1479/11 від 07.04.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5675,05 грн. та судових витрат.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник був позбавлений права заявити про застосування строків позовної давності, крім того з матеріалів заяви вбачається спір про обсяг та якість наданих стягувачем послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оспорюванного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2н-1479/11 від 07.04.2011 року виданий за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5675,05 грн. та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувану, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1810/3338/12
Номер провадження 2/1810/703/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 сертифікату на земельний пай та визнання права власності на нього за ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 сертифікату на земельний пай та визнання права власності на нього за ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.12.2012 року о 16:45 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/1633/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2221/2211/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів Кочмарської О.М.

ОСОБА_1

прокурора Гуменного Д.А.

представника органу опіки

і піклування ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Ярмолинецької РДА ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Відібрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 від їх батьків - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, та передати їх органам опіки і піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на кожну дитину, починаючи з 22 жовтня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на кожну дитину, починаючи з 22 жовтня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 214, 60 грн. судового збору, по 107,30 грн. з кожного.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Баськов
Дата документу 23.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3069/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 липня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2505/2094/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 01 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 31 серпня 2012 року, на 11 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о/2506/75/12
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: філія акціонерного товариства УКРЕКСІМБАНК, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Аякс-Чернігів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 10.04.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1513/2415/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3 вересня 2012 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/2415/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На 14-ту годину 18 вересня 2012 р. відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. НА 8 годину 30 хвилин 1 жовтня 2012 р. повторно відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/2415/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2