overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5420/12 19.12.2012 19.12.2012 19.12.2012
Справа № 22ц/1490/3563/12 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

за участю заявниці ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2012 року за заявою

ОСОБА_3,

заінтересована особа - Територіальна громада в особі Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області,

про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявниці, відповідно до вимог п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, тобто у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3М посилаючись на ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду для розгляду заяви по суті. На думку апелянта, ухвала судді є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявниці, д матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи встановлення факту, що має юридичне значення, подається до місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Між тим, наявність спору про право з'ясовується при розгляді справи по суті.

Тому, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без дотриманням норм процесуального права, а відповідно до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали заяви поверненню до того ж суду для вирішення питанні відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2012 року скасувати, а матеріали заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-6634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20.01.2012 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 0825/310/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання

на 31.01. 2012 року на 13-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 1806/2-133/12
УХВАЛА

/про повернення заяви про забезпечення позову/

03.02.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту з метою забезпечення позову на майно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

31.01.2012 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, яке знаходиться в належних їй гаражах № 358,359,360,361, розташованих на території гаражного кооперативу «Заря» з метою забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

Однак, забезпечення позову подано з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-забезпечення позову розглядається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі,

-не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов,

-не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, не зазначена адреса гаражного кооперативу «Заря» тощо.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

А тому, керуючись ст. 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту з метою забезпечення позову на майно ОСОБА_2 по цивільній справі № 1806/2-133/2012р. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/4498/12
Провадження № 2-н/1806/294/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який народився в с. Н.-Суханівка Сумського району Сумської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 95 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн.. 26 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який народився в с. Н.-Суханівка Сумського району Сумської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 95 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/2190/3552/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства страхова компанії Універсальнав особі Херсонської обласної філії про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства страхова компанії Універсальна на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2524/1238/2012 Провадження № 22-ц/2590/3712/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Щорського районного суду від 01жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 23.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
09.02.2012 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та реєстрації
№2-48/2012 фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
с. Миропілля, вулиця Леніна, будинок № 112 Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-225/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Шалигинської селищної ради Глухівського району, третя особа Головне державне управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Сумській міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Шалигинської селищної ради Глухівського району 561 грн., заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Шалигинської селищної ради Глухівського району, третя особа Головне державне управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-о/1219/16/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

народних засідателів: Петиш І.В., Потьомкіна Н.І.

при секретарі Виходцевій А.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його дідуся, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та встановити над ним опіку. Призначити його опікуном над ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи без його участі, не підтримує заяву, заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно медичної довідки №22 від 19.01.2012 року, ОСОБА_2 страждає на захворюванням серця, та сахарним діабетом. Потребує постійного догляду в звязку з нездатністю особи до самообслуговування, строком на 1 рік.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не страждає хронічним, стійким психічним розладом.

Згідно ч.3 ст. 240 ЦПК України, суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опіки, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на доходний рахунок щодо сплати судового збору № 0223, отримувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942461, ККД 22030001, , МФО отримувача коштів 804013.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 1311/1822/12
УХВАЛА
22.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши у викритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -
27.09.2012 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1409/03, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 03.03.2004 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2179,83 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, у зв`язку з його втратою. Заборгованість згідно виконавчого листа не погашено.
Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго», а також заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи № 2- 1409/03, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 17.12.2003 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2179,83 грн. боргу, 51 грн. судового збору.
Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 було передано стягувану 03.03.2004 р., однак як вбачається з заяви, останній було втрачено.
Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -
подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1409/03 про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2179,83 грн. боргу, 51 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
пр. № 2/2608/7498/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобудпро примусове виконання договірних зобовязань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобудпро примусове виконання договірних зобовязань

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 229, 121 ЦПК України, оскільки:

- п.2 позовних вимог є неконкретним. Позивачу необхідно зазначити яким способом зобовязати відповідача виконати договірні зобовязання та конкретизувати які саме.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобудпро примусове виконання договірних зобовязань залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/3037/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, сарший державний виконавець Орищенко С.Ю. про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомбіль та зняття з нього арешту ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині «18»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18»травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5