overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/12
У Х В А Л А

м. Носівка 04 січня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року Носівський районний суд доручив Ічнянському районному суду провести процесуальні дії, а саме: вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами; допитати ОСОБА_2 по питаннях: чи згоден він платити ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви на весь період навчання до досягнення сином 23 років; чи не заперечує він, щоб справа розглядалася за його відсутності.

Суд зупинив провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 грудня 2011 року до суду надійшла відповідь на судове доручення.

Тобто, відпала обставина, що викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2012 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2/1513/556/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради про встановлення судом додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/556/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 26.04.2012 року на 15.00 год.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-85/11 2/1403/8/12
У Х В АЛ А

17 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач 12.08.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу від 24.04.1998 року відповідачка придбала житловий будинок по вул.Енгельса,4 в с.Красне Березанського району, але більше 12 років не сплачувала земельний податок за користування земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1020/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на житлове домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на житлове домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2012 на 12:15 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №22-ц/2190/1481/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 20.03.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 25.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1709/537/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.04.2012 року 11:45 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 1513/3630/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/1513/3630/12 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 10.12.2012 року на 10.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Відповідачу надати суду запитувані відомості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Справа №2/0624/784/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з погіршенням стану здоров'я.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до позивачки ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном.

Дана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, тому суд приймає її до рогляду разом із первинною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 15.03.2013 року.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном та розглядати разом із первинним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви разом з додатками до неї направити позивачці ОСОБА_1

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1904/508/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕRОSE00000942 від 22.01.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір № ТЕRОSE00000942 від 22.01.2007 року .

Ухвалою Гусятинського районного суду від 17 серпня 2012 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

14 вересня 2012 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3, просить для належного проведення судово- почеркознавчої експертизи надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 у будь-яких документах, написаних та підписаних ним вперіод, що передує укладенню спірного документу, тобто у 2000-2007 роках та надати експериментальні зразки почерку тта підписів ОСОБА_1 в кількості по 3 аркуші.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №0603/3128/12
Пров-ня № 2-н/0603/295/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В, розглянувши заяву ОСБЖБ "Галант" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ОСБЖБ "Галант" звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 13480,62 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/3128/12 за заявою ОСБЖБ "Галант" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа №: 1024/1176/12
Провадження № 2/1024/227/12
УХВАЛА

16.07.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Профіт - Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулась КС "Профіт - Центр", посилаючись на те, що 25 березня 2008 року за №136/24 між КС "Профіт - Центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Виконання зобовязання позичальником забезпечувалося договором поруки, укладеним 25.03.2008 року між КС "Профіт - Центр", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

КС "Профіт - Центр" просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 10403,01 гривні.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, - не вказано в чому виразилось порушення з боку відповідача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього;

- в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Профіт - Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 1418/447/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № Ск-1188-027471/9-2008 укладеного з ним 24.09.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 31499 грн. 49 коп. та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «РОДОВІД БАНК», після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05.04.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/736/12
Номер провадження 2-о/1701/25/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2012 року, до дня своє смерті був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5797/12

1224/1240/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанський казенний хімічний завод "Заря"КП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1701/1319/12
Номер провадження 2-о/1701/36/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення про оголошення особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про оголошення особи померлою задовльнити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2008 року про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою, скасувати.

У задволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2101/2960/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторонам було надано строк для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2117/1628/12 .
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що заява про повернення сплачених коштів на оплату судового збору в сумі 216 грн. 00 коп. була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної Казначейської Служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачені на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова Каховка кошти по оплаті судового збору за квитанцією № 201 від 05.03.2012 року в сумі 216 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко