overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5416/08
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2008 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нартекс до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нартекс до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Нартекс до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволений.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що судом не враховано право на спірне майно дружини відповідача - ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані матеріали, суд дійшов висновку, про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2008 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нартекс до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17годин 00хвилин на 04грудня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2114/5978/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, про розяснення ініціалів у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначене подання, у якому державний виконавець просить розяснити ініціали у виконавчому листі № 2-3158/11, виданого 23.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Вивчивши надане подання та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав: Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2012 року по справі № 2114/3383/12 у задоволенні аналогічного подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, про розяснення ініціалів у виконавчому листі було відмовлено.

Крім того, у предявленому суду виконавчому листі, який є додатком до подання, чітко зазначені повні ініціали боржника, а саме: прізвище, імя, по батькові, дати народження та номеру облікової картки боржника у справі не має, тому суд видаючи виконавчий лист не міг їх вказати, тобто розяснень виконавчий лист № 2-3158/11 не потребує.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що державному виконавцю ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, про розяснення ініціалів у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1505/4519/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2012 року суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника Білгород- Дністровського міжрайонного прокурора в нтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з боржника ТОВ "Вінконцерн",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Білгород- Дністровського міжрайонного прокурора в інетересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з боржника ТОВ "Вінконцерн".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Cправа № 2036/3719/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року КП Чугуївтепло звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2381,19 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У даному випадку відсутній документ, що підтверджував би наявність договірних зобовязань у ОСОБА_1 перед КП Чугуївтепло.

Таким чином, із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Чугуївтеплоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-763/2012 Провадження № 22-ц/2590/2887/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1805/4101/2012
Провадження № 2/1805/1252/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Приватбанк"про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн та подати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі. Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Приватбанк"про забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2119/1993/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у сумі 9 204,41 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ «КБ «Надра» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік», який з 01.07.2012 року становить 1 102 грн.

Позов подано до суду 03.07.2012 року.

Таким чином, за умови ціни позову 9 204,41 грн. розмір судового збору не може бути меншим 220,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 5,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для усунення вказаних недоліків до 23 липня 2012 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2
Справа № 2114/9376/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 27 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3769/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

25 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу. На яку публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк АВАЛЬ»подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.

( 107 грн. 30 коп. 53 грн. 65 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк АВАЛЬ», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/1888/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-103/09
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/6421/12 р.
Провадження № 2/1819/1369/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 р.

05 грудня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності гаражу померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 11.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа 2/0537/334/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Спасько Михайлівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 07.12.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3858/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тимчук Р.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-493/12
Головуючий по 1-й інстанції: Хіль Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Полагросервіс" до ОСОБА_2 про стягнення забворгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2-о-320/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2