overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2012/480/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

ВИРИШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ Харківський машинобудівний завод «Червоний жовтень», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600,00 грн. щомісяця, починаючи з 19 січня 2012 року і до досягнення їх спільною донькою повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого ПАТ Харківський машинобудівний завод «Червоний жовтень», на користь держави судовий збір у сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-47/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації АДРЕСА_1, 9000 / девять тисяч/ гривень за договором позики від 23 січня 2011 року та 214/ двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок судового збору, а усього 9214/ девять тисяч двісті чотирнадцять/ гривен 60 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 06 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 1718/1820/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю .

Призначити до слухання на 11:00 21.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2853/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

13.09.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.09.2012 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090 5793 2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ШИВОРІТ - НАВИВОРІТ» про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ШИВОРІТ - НАВИВОРІТ» про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/1261/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 22.03.2012
Справа № 2-966/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ПАТ АКБ КИЇВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах ПАТ АКБ КИЇВ.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: поштовій індекс, номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі, номери засобів звязку особи, в інтересах якої подано позов, третьої особи, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ПАТ АКБ КИЇВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1810/2942/12
Номер провадження 2/1810/591/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Сумиоблагролісгосп", Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про визнання відсторонення від роботи незаконним, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Сумиоблагролісгосп", Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про визнання відсторонення від роботи незаконним, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні 09.11.2010 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/681/2012
провадження № 2/1808/132/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості»до ОСОБА_1, фермерського господарства «Колос» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-112/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2012 року о 09:20 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1456/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ. ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 06.02.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ. ОСОБА_2 про захист права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1456/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0311/7400/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

28 листопада 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 5 грудня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2036/1488/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5121/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; копія позовної заяви не підписана позивачем; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 401/2004/12
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання накладення заборони на відчуження житла та майна неповнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що в провадженні суду знаходилась позовна заява виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради, міський дитячий будинок №1 для дітей-сиріт про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, по якій 27.05.2011 року було постановлено рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

При винесенні рішення про позбавлення батьківських прав суд не вирішив питання про накладення заборони на відчуження майна, яке належить неповнолітньому квартири АДРЕСА_1 в м. дніпропетровську.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради, міський дитячий будинок №1 для дітей-сиріт про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 27.05.2011 року по вищевказаній справі було постановлено рішення, який позов було задоволено в повному обсязі.

Згідно ст.. 17 Закону України «Про охорону дитинства»суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріальну контору за місцем знаходження майна та житла. Оскільки справу розглянуто по суті з постановленням рішення, в ході розгляду справи вимоги щодо накладення заборони на відчуження майна неповнолітнього заявлено не було, а суд розглядає справу тільки в межах заявлених позовних вимог, тому подана заява задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує, що відчуження майна неповнолітньої особи можливе лише за згодою органу опіки та піклування відповідно до вимог чинного законодавства

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання накладення заборони на відчуження житла та майна неповнолітнього, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 13.07.2012
Справа № 2-2312/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовний вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній вказані лише прізвище та ініціали відповідача.

Разом з тим, імя фізичної особи, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 ЦК України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачці, що вона має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2951/12
У Х В А Л А

22.03.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Призначити судове засідання на 10.30 год. 23.04.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.04.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва