overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/382/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 27 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-н-4897/11 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 14.30 годині 30 січня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 1024/1619/12
Провадження № 2/1024/383/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 1220, 1223, 1224, 1241, п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті 10 лютого 2012 року матері ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (Одержувач коштів: УДКСУ Ставищенському районі (Ставищенський район) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36403380, рахунок отримувача: 0567, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ, Код банку отримувача: 821018).

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1625/469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 1819/4671/12 р.
Провадження № 2-н/1819/709/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/1577/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити додатковий строк на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19. 03. 2012 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1053/11
№ провадження 2/2101/7/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бериславська міська рада про скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бериславська міська рада про скасування права власності.

В судовому засіданні представник позивачів надав заяву на імя суду, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бериславська міська рада про скасування права власності залишити без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти відмову, оскільки вона не протирічить закону та не ущемляє прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бериславська міська рада про скасування права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2114/2759/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13119,05 дол. США, що еквівалентно 104594,25 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1810/2461/12
Номер провадження 2/1810/511/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.09.2012 року о 11:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/3453/2012

12.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_25_грудня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду від 22 березня 2012 року до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучена ОСОБА_4.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущена описка стосовно зазначення по батькові третьої особи ОСОБА_5, а саме, замість «Сергіївни»зазначено «Борисівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки , про що постановляється ухвала.

Учасники цивільного процесу не заперечили проти виправлення вказаної описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки кредитний договір №415 к-ф від 06 березня 2008 року, в забезпечення виконання якого були укладені договори поруки з відповідачами, був укладений з ОСОБА_5.

У звязку з вказаним описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 22 березня 2012 року, яка постановлена у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В описові, мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали замість по батькові ОСОБА_5 «Борисівна»зазначити «Сергіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 0306/829/2011
Провадження № 2/0306/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.01.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-3819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 15 травня 2012 року на адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшло сповіщення № 51 про неможливість виконання вище вказаної судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про відновлення провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку в сел. Приозерне м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення їй 24 травня 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення № 1793849 6 і № 1793850 0 із судовими повістками про виклик здані 23 травня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ Укрпошта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі вимог ст.ст. 146 ч.1, 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, так як призначену судом судову будівельно-технічну експертизу провести неможливо, а подальше зупинення провадження у справі робить неможливим її розгляд та вирішення.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1513/719/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кілійської міської ради та просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/719/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2012 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/3612/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 14. 05. 2012 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1122/242/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Трейд-Сервіс с.Голованівськ про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року за клопотанням позивача у справі було призначено судово-почеркознавчу екс пертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

6 листопада 2012 року до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за власною ініціативою вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом у справі № 1122/242/12 ОСОБА_1 до Приватного підприємства Трейд-Сервіс с.Голованівськ про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 9:30 год. 27.11.2012 року. У судове засі дання викликати сторони та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2