overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2507/406/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 27 лютого 2012 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 26 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0310/1120/2012
Провадження № 2/0310/102/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 09 квітня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в судове засіданні не зявився, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 905/1734/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1806/2-29/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 45 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 березня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці, третій особі.

4.Запропонувати відповідачці, третій особі до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» 358412,72 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором від 28.12.2011 року № 110/2011-БЗФ та договором поруки від 28.12.2011 року № 213/2011-ПФО.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідок адресного бюро Управління ДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 30.06.2011 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м. Суми, а відповідач ОСОБА_1 з 05.09.2012 року взагалі вибула до міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звертатися до належного суду.

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду за місцем її реєстрації.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1025/1348/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 Таращанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Таращанської РДА про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1348/12 р.

Призначити судове засідання на 13.04.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4935/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.12.2011 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було повернути позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 188,20 грн.

17.02.2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений ПАТ Комерційний банк Надра судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра сплачений ним за меморіальним ордером № 42/7510 від 20.12.2011 року судовий збір у розмірі 188,20 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1747/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року по справі за заявою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 року по справі за заявою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 22.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1904/2570/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/640/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

13 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20039 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

15.02.2012
Справа № 0503/5501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В. Решетняк, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 2.07.2012р. о 11 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
пр. № 2-н/2608/747/12
ун. № 2608/6033/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2326/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 09 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2217/1053/12
Провадження № 2/2217/271/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/271/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 7 серпня 2012 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №1806/2-306/11
Провадження №1806/2-60/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Мегагарант», третя особа: Сумське ЦРВ ПАТ «Мегабанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати з ПАТ «МегаБанк» ( м. Харків, вул. Артема, 12) інформацію, станом на теперішній час, про розрахунки ОСОБА_1, згідно кредитного договору та відомості про залишок боргу. Також прошу надати копію кредитної справи, що стосується ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 20.01.2013 року витребувати з ПАТ «МегаБанк» ( м. Харків, вул. Артема, 12) інформацію, станом на теперішній час, про розрахунки ОСОБА_1, згідно кредитного договору та відомості про залишок боргу. Також витребувати копію кредитної справи, що стосується ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2033/1397/2012
Провадження № 2-н/2033/216/2012
УХВАЛА

29.02.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу залишити без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1508/472/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач разом з неповнолітнім сином не проживає більше двох років, не відвідує його, вихованням не займається, станом здоров"я не цікавиться. Тому, просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_4 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.08.2012 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук