overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Справа № 2036/3425/2012

Провадження № 2-н/2036/717/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 7023,30 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 7023,30 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2506/6148/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1080/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
справа№ 2014/1479/2012
пр.№2/2014/577/2012
УХВАЛА

іменем України

14.05.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 17.02.2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху для усунення недоліків.

У відповідності до частини 4 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як вбачається із розписки про отримання судової кореспонденції, ухвала судді від 17 лютого 2012 року була отримана позивачем 27 квітня 2012 року.

Станом на 14 травня 2012 року ухвала про приведення позовної заяви у відповідні з вимогами ст. 119 ЦПК України - не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяв подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або. не;і сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, заявником - не виконана, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачеві, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа№ 2014/2-1383/11
провадження № 2/2014/315/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу охорони здоровя обласний туберкульозний санаторій Занкидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню комунальних послуг з теплопостачання, електроенергії та кварплати,

в с т а н о в и в:

28.12.2011 року Комунальний заклад охорони здоровя обласний туберкульозний санаторій Занкизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню комунальних послуг з теплопостачання, електроенергії та кварплати.

Ухвалою судді від 31 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

Сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом комунального закладу охорони здоровя обласний туберкульозний санаторій Занкидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню комунальних послуг з теплопостачання, електроенергії та кварплати, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4521/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4521/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав спожвича, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/2223/2012

05.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 119 та 120 ЦПК України.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 16 липня 2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Дата документу 20.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року Справа № 2036/464/2012р.

Провадження № 2/2036/426/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4610/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1104/2095/12
Провадження № 2/1104/396/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Станіславовича про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 07.09.2012 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 35.

Від сумісного життя дітей не мають .

Спільно однією сім»єю сторони не проживають з жовтня 2012 року.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, сторони не зійшлися характерами, тому часто виникали сварки , відповідач зловживає спиртними напоями .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає.

Майнові питання сторони вирішили окремо .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.2012 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 35.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попереднє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/2095/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Станіславовича про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.11.2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 2-94/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу, призначити до розгляду в судовому засіданні 06.02.2012 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/0825/83/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Бондаренко І.В.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши подання ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького ВДВС подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що у ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження № 2-884/11, відкрите 25.01.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-884/11, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СЕБ Банк суми боргу у розмірі 600439,87 грн.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішень (хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя не підлягає задоволенню, оскільки, доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, суду не надано, а також не надано доказів того, що ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя передбаченими ЗУ Про виконавче провадження заходами не зміг здійснити примусове стягнення з боржника цієї суми .

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянки ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

28.02.2012
Справа № 2-4780/11
УХВАЛА

"28" травня 2012 р.

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 19 СК України, суд вважає, за необхідне витребувати із Широківської сільської ради, як органу опіки та піклування, письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Широківську сільську раду надати Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/6414/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 213/526/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВСТАНОВЛЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОГО СЕРВІТУТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила суд встановити постійний, безоплатний, земельний сервітут на її користь щодо частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, належної відповідачеві, яка розташована в смт.Турбові вул..Калініна 57/1 для права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування належної позивачці частини будинку, що знаходиться зі сторони її земельної ділянки.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не уточнені позовні вимоги та не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.3,5 та 6).

Так, в позовній заяві не вказано точне просторове розташування частини земельної ділянки відповідача, щодо якої позивач просить встановити сервітут, не зазначено її площу та конфігурацію. Також у позовній заяві не вказано ( із зазначенням доказів) щодо необхідності ремонту зовнішньої частини будинку, яка межує із земельною ділянкою відповідачки, і у зв»язку з чим ставиться питання про встановлення сервітуту, обсяг ремонту, часу, протягом якого має проводитись ремонт.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам .ст.119 ЦПК України, в такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1891/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до КП Житлово-експлуатаційне об'єднанняпро скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

12.12.2011 року за заявою КП Житлово-експлуатаційне об'єднаннявидано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території, на який 19.12.2011р. боржниками подано заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав просить судовий наказ скасувати.

Представник КП Житлово-експлуатаційне об'єднанняу судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 12 грудня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП Житлово-експлуатаційне об'єднання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачанню скасувати.

Розяснити КП Житлово-експлуатаційне об'єднанняїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________