overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2247
Номер провадження 22-ц/1890/438/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

про визнання права на пенсію за вислугу років,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 16 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 203/5499/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, якими підтверджується зазначена ним ціна позову по кожному предмету позову, а саме з дотриманням ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду. В звязку з чим суду неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність спору із відповідачем, а саме неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку (відповідна відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження по справі 2/2506/3551/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 150 грн. на утримання кожної дитини щомісяця.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк УДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2601/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду

цивільну справі за позовом ВАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Полтави знаходиться справа за позовом ВАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявився, судова кореспонденція повернута до суду без вручення, місце перебування відповідача невідомо.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно з повідомленням ДПІ м. Полтави від 01 червня 2012 року ОСОБА_1 отримує доходи від підприємницької діяльності, тому встановити місце його роботи неможливо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо покладення на неї витрат повязаних з оголошенням про виклик відповідача в пресі з подальшим розподілом таких судових витрат.

Не підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи та належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, його необхідно викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Витрати, повязані з оголошенням про виклик відповідача в пресі з подальшим розподілом таких судових витрат, покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

21.06.2012
Справа № 401/3138/12
(2-н/401/661/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
"09" листопада 2012 р. Справа № 1807/6144/12
Провадження № 6/1807/251/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Громовій Л.В.
при секретарі Волошко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -
В с т а н о в и в :
Старший державний виконавець ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження . Свої вимоги мотивує тим , що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 01.10.2009 року по виконавчого листу № 2-2171/09 р. ОСОБА_2 зобов"язана сплатити борг в розмірі 1486 грн. 44 коп. на користь КП " Енергія " . Рішенням сорокової сесії пятого скликання Конотопської міської ради від 24 червня 2009 року була припинена юридична особа КП Енергія шляхом приєднання до КП Тепло , а рішенням п"ятдесят третьої сесії пятого скликання Конотопської міської ради від 30 червня 2010 року була припинена юридична особа КП Тепло шляхом приєднання до КП Теплогарант , яке і являється його правонаступником , тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження і видати відповідний виконавчий лист.
Представник заявника у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують у повному обсязі .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась , про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 01.10.2009 року з ОСОБА_2 на користь КП Енергія стягнуто борг в розмірі 1486 грн. 44 коп.
Відповідно до рішення сорокової сесії пятого скликання Конотопської міської ради від 24 червня 2009 року була припинена юридична особа КП Енергія шляхом приєднання до КП Тепло , а рішенням п"ятдесят третьої сесії пятого скликання Конотопської міської ради від 30 червня 2010 року була припинена юридична особа КП Тепло , його правонаступником визначено комунальне підприємство Теплогарант ( а.с.4 ).
Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України суд,
Ухвалив :
Замінити сторону виконавчого провадження з комунального підприємства Енергія на комунальне підприємство Теплогарант по справі за позовом комунального підприємства Енергія до ОСОБА_2 про стягнення 1486 грн. 44 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання .
Видати відповідний виконавчий лист.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-421/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2008 року у справі за поданням Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 31 липня 2008 року, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2008 року у справі за поданням Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №2- 2230/2011 рік
№2-2012/305/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Козир К.М., Гончаренко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 0425/1081/2012
Провадження № 2/0425/322/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено повної ставки судового збору за вимогою немайнового характеру.

Для усунення недоліків ухвалою суду від 28 вересня 2012 року позивачу був наданий строк до 22.1 0.20] 2 року для їх усунення. З огляду на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені пунктом 2 частини 2 стА Закону України .Лро судовий збір", а також статтею 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною і повертається йому, що відповідає положенням ч.2 ст.Іё І цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та вважати її неподаною.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня П проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-470
Номер провадження 22-ц/1890/313/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання первинної організації профспілки працівників машинного будівництва і металообробки ВАТ «СМНПО ім. М.В. Фрунзе»

про відновлення порушеного трудового права,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 02 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с. 113)

Головуючий -

Судді -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/684/2012
провадження № 2/1808/133/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працездатного, не працюючого, аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 18 травня 2012 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України: у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір, Код , пункт 1.1. УДКСУ у Краснопільському районі, МФО 837013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0172, ОКПО 37938125 Код класифікації бюджету 22030001».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 червня 2012 року о 16 год.00 хв.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012

29 листопада 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Берестовської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестовської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 7.12.2012 року на 13 годину 10 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2-п-179/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року позов задоволено.

28.09.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідача під час вирішення справи було повідомлено із порушенням порядку та тим, що не було надано можливості подати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що виключно сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення, як то доведення поважності неявки в судове засідання та наявності істотних для справи доказів.

Чинний ЦПК України не ототожнює намір про подання доказів із доказом який необхідно подати разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем, в частині що стосується подання доказів, які є підставою для скасування судом заочного рішення, доказів не подається, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4367/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.12.2011р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди Призначити справи до розгляду на 29 березня 2012 року о 09:30

СуддяОСОБА_3
Справа № 0311/3502/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галузіївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галузіївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська