overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/4129/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Терещенко Ю.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити, відповідачка не заперечувала проти задоволення даного позову.

Зясувавши в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11.04.2013 року о 09-00 год., призначити подружжю строк для примирення терміном на пять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/1599/12 .
У Х В А Л А

23 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 23.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по цивільній справі № 2117/1599/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке призначене на 23.03.2012 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 1109/2175/2012
Номер провадження 2-н/1109/369/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2175/2012 № 2-н/1109/369/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 22-ц-1550/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянтом не сплачений судовий збір, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана апелянтом.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0707/8252/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP73650454 від 11 серпня 2006 року, в розмірі 84578,50 гривень та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 232/2141/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2012 року до суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2, як повідомила позивач у своєму позові, відбуває покарання по вироку суду ВВК № 86 ДПК (м. Вінниця вул. Привокзальна, 26).

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Приймаючи до уваги, що для обєктивного розгляду цивільної справи, необхідні пояснення відповідача, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, доцільно направити до Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питання виконання покарань у Вінницькій області (ВК № 86) доручення для відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Доручити Вінницькій виправній колонії управління державного департаменту України з питання виконання покарань у Вінницькій області (ВК №86) відібрати пояснення у ОСОБА_2, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає позовні вимоги ?

2. Чи має заперечення проти позову, якщо так, то які?

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питання покарань у Вінницькій області (ВК №86).

Ухвалу виконати в строк до 29 листопада 2012 року і всі зібрані докази направити на адресу суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/1143/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року КП Тепловикзвернулося в суд в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 4984 грн. 49 коп.

За подачу даного позову КП Тепловиксплатило 94 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2012 року заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України у з невиконанням вимог ухвали судді від 29 лютого 2012 року про залишення заяви без руху.

27 листопада 2012 року КП Тепловикподало заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заяву про видачу судового наказу було повернуто КП Тепловик, тому сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. також слід повернути.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № 1050 від 23.02.2012 року на оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-н/2215/52/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/299/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

12 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

еруючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення і призначити до розгляду на 20.04.2012 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1109/3536/12
Номер провадження 2-н/1109/593/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3536/2012 № провадження 2-н/1109/593/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 232/2832/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1324 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

16.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення заяви про видачу наказу без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

30.11.2012 року заявником недоліки усунуто.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1324 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-1285/11
Провадженя№ 2/541/137/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт(надалі Порт…) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 130, 132, 134п.2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6701 грн. 04 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0807/760/2012
Провадження № 2/0807/259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 квітня 2012 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

20.04.2012 року до Енергодарського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., відповідно до квитанції № П301/627436/1 від 08. 02. 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2010/2536/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем, ОСОБА_2 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 22 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2012 2/425/119/13

1224/940/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 8.01.2013 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2114/3033/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ УМВС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ УМВС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., «03»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0309/8075/2012
Номер провадження 2-о/0309/12/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

заявника ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- -

встановив:

У суд з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1.

Заявник на попередньому судовому засіданні заявив клопотання про долучення до справи довідки Дрогичинської міської ради Брестської області (Республіка Білорусь) про поховання ОСОБА_2 уже в процесі судового розгляду.

Від відділу РАЦСу Любешівського районного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 130, 235 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 09 годину 15 хвилин 06 серпня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 1310/136/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними істотних умов праві , поновлення попередніх умов праці , стягнення заробітної плати за чяас прогулу , нижчеоплачуваної роботи і відшкодування моральної справи ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання змін істотних умов праці незаконними , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.02.2012 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/2463/2012
Справа № 2/0513/719/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 24 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка