overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0506/6040/2012
Провадження № 2-н/0506/1738/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів надання ним боржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території та отримання послуг боржником, у заяві не зазначено періоду заборгованості та тарифів, які застосовувалися у той період, не надано розрахунків заборгованості, які свідчили б про безспірність заявлених вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
пр. № 6/2608/271/12
ун. № 2608/9647/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження № 28746057,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року начальник ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Так, на примусовому виконанні ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва знаходиться виконавчі листи від 03.10.2000 року, видані Харківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 39040 грн. Згідно відповіді АБ м.Києва ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв»зку із смертю, а тому ВДВС просить суд, витребувати у державної нотаріальної контори відомості про його спадкоємців, для можливого встановлення правонаступництва та у разі виявлення спадкоємців постановити вмотивоване рішення про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд подання повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тоді як, ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва в зазначеному поданні ставить питання про встановлення, виявлення судом спадкоємців, а не про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, що не передбачено вище вказаними нормами та взагалі передбачає інший порядок розгляду вказаного питання. З огляду на що, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження № 28746057.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 1718/1460/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4923/12
У Х В А Л А

04.07.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2012 року в 13:00 годин.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_5 Турченко
Справа № 2114/2679/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського районної у м.Херсоні ради, так як відповідач зареєстрований та проживає на території Комсомольського району м.Херсона.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі службу у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського районної у м.Херсоні ради, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території Комсомольського району м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав службу у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського районної у м.Херсоні ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-1793/2012 № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ВАТ „ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ВАТ „ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/4563/12
Провадження № 2-н/1806/309/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), яка народилася в с. М. Вільми Сумського району Сумської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 7787 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн.. 40 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), яка народилася в с. М. Вільми Сумського району Сумської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0503/6739/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012

2 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 2 липня 2012 року даний позов було направлено до артемівського міськрайонного суду за підсудністю

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься зазначення місця проживання або місця знаходження відповідача.

Як вбачається з самої позовної заяви та доданих документів було зазначено місце проживання відповідача, однак за вказаною адресою відповідач не зареєстрований, знятий з обліку в м.Краматорськ для реєстрації у м.Часів-Яр у 2010 році.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 на території м.Артемівська та Артемівського району зареєстрованим не значиться.

У зв`язку з цим слід визнати, що позовна заява подана за порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом даних про фактичне місце реєстрації, перебування, проживання у встановленому законом порядку відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 серпня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2524/405/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Експрес-Банкв особі Конотопської філії АБ ЕкспресОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, відсотків, штрафних санкцій в сумі 5 026 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Еспрес-Банкв особі Конотопської філії АБ Експрес-Банкзвернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, відсотків, штрафних санкцій в сумі 5 026 грн. 21 коп.

Надана позивачем позовна заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказаний розрахунковий рахунок суду на який потрібно було сплатити судовий збір.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачується через банківські установи чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну сплату судового збору за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Щорському районі (Щорський район); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009282; банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області: код банку отримувача (МФО) 853592; рахунок отримувача - 0569; код класифікації доходів бюджету -22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організація позивача), Щорський районний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Експрес-Банкв особі Конотопської філії АБ ЕкспресОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу, відсотків, штрафних санкцій в сумі 5 026 грн. 21 коп., залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
0527 Справа № 0527/7769/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

У Костянтинівському міськрайонному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

17 грудня 2012 р., до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, з вимогою залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості , - без розгляду, надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду згідно зі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 139, 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1718/1875/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 21.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2119/892/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, в звязку з невиконаними обовязками по сплаті боргу перед ОСОБА_3, посилаючись на наявну у боржника заборгованість по сплаті боргу в розмірі 85 355,55 грн.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено громадянство боржника, так як згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, який має паспорт, може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або до виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань; не конкретна вимога не зазначено тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспорту чи без такого; не зазначені сторони по справі, їх адреси.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 1718/3137/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини громадянина за кордон , -

В И Р І Ш И В :

Дозволити тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон без дозволу його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4