Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1849/2012
Провадження № 2/321/21/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про те, що відповідач грубо порушив положення нормативних документів, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх посадових обов'язків, в позовні заяві не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, не конкретизовано, в чому саме виразилося грубе порушення відповідачем своїх посадових обов'язків та їх неналежне виконання.

Так само, зазначаючи про те, що своєю бездіяльністю відповідач порушив покладені на нього обов'язки, позивач не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме на підтвердження того факту, що саме бездіяльність відповідача призвела до розкрадання чавунних злитків, з урахуванням того, що згідно наявних матеріалів справи, відповідач з метою попередження крадіжки застосував табельну вогнепальну зброю.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що відповідач є працівником стрілецько-пожежної команди № 1 ст. Запоріжжя Ліве, але позивачем не зазначено про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про дату та умови прийняття відповідача на роботу, саме на зазначену посаду.

Також, вказуючи на положення ст.ст. 130, 132 КЗпП як на підстави задоволення заявлених вимог, позивачем не враховані положення цих статей з приводу встановлення відповідальності працівника за пряму дійсну шкоду, якщо така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. При цьому жодних посилань на докази, що підтверджують наявність винних протиправних дій (бездіяльності) відповідача, позивачем в позовній заяві не зазначено, як не зазначено і про жодні докази на підтвердження вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення всього розміру заподіяної шкоди, позивач взагалі не обґрунтовує заявлені вимоги в цій частині, оскільки положення статей, на які посилається позивач як на підстави задоволення заявлених вимог, передбачають обмеження матеріальної відповідальності працівника певною частиною його заробітку.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.10.2012