overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4367/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Черниш О.Л.,

народних засідателів: Сікози Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання. Останнім часом стан здоровя матері значно погіршився і вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки для зясування питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, поставивши наступне питання:

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Під час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1819/5685/12 р.
Провадження № 2-н/1819/890/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 0520/578/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/578/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 03.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2036/1238/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Плотиця А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2012 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/4951/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08.30 годині 21червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 04.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3978/2012

2-н/2036/855/2012

04 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 329, 91 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 329, 91 грн.

Суддя
Справа № 0520/5494/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи його дружини - ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі, а предявлений до нього позов носить майновий характер.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надав доказів та не посилався на те, що брав позику чи використовував кошти в інтересах сім`ї.

Керуючись ст. 65 СК України, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1319/2-298/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/1390/4998/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
27.07.2012 Справа № 1403/1116/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 6708,27 грн. ,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 6708,27 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2267/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання домоволодіння введеним в експлуатацію, зобовязання КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на майно

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 21 травня 2012 року позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позові зазначено, що позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернувся, одночасно, позивач вказує, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті постійно проживав у спірному домоволодінні. Оскільки суд не має права вирішувати питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі, позивачу необхідно визначити коло осіб у справі, виходячи з позовних вимог щодо визнання домоволодіння введеним в експлуатацію, зобовязання зареєструвати право власності на майно.

Згідно до ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позовна заява та додані документи не містять даних про відмову уповноважених установ, а саме, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - у введенні в експлуатацію домоволодіння, Державної нотаріальної контори - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризаціїу реєстрації права власності.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання домоволодіння введеним в експлуатацію, зобовязання КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1306/9270/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в Україні № 121 про зобов'язання внести запис у трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання внести запис у трудову книжку.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в Україні № 121 про зобов'язання внести запис у трудову книжку, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Дата документу 23.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Справа № 2036/3354/2012

Провадження № 2/2036/1427/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/4492/12 р.
Провадження № 2/1819/986/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р.

03 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2012 року о 14 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 19.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
УХВАЛА

Справа № 1702/3149/2012

Рядок статзвіту № 47

12.11.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Дата документу 23.07.2012
Справа №2036/3359/2012
Провадження №2-о/2036/103/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що вказана в сертифікаті на право на земельну частку (пай) особа та в свідоцтві про смерть є однією і той же особою у звязку з вказівкою різних імен. В сертифікаті вказано імя Парасковія, а в свідоцтві про смерть Параска.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому розгляд таких справ здійснюється одноособово суддею. Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про визнання юридичного факту належності правовстановлюючих документів повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; докази додаються до заяви, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів або внесення до них виправлень. В заяві вказана заінтересована особа, що непередбачено ЦПК України.

Заявник не надав будь-яких доказів про неможливість внесення відповідних виправлень до вказаних документів або їх заміну, не вказано з яких причин допущені помилки в написані імені особи, як в сертифікаті так і в свідоцтві про смерть; не вказано який же факт у відповідності до правил ст.256 ЦПК України просить встановити заявниця, з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявникові строк до 31.07.2012 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити їй, що при не усуненні наведених недоліків заяви до вказаного строку, вона буде вважатися неподаною і буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/2183/2012
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.03.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначити судове засідання на 05.04.2012 рік на 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: