overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2605/7279/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставного майна та зняття заборони на його відчуження.

встановив:

12.12.2012 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставного майна та зняття заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачем не зазначено стороною по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів прийняте судом рішення по даній справі може сутево вплинути на їх права та інтереси.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставного майна та зняття заборони на його відчуження - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

18.12.2012 Справа № 2605/20494/12
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/855/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І,, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоподолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: Ливодолинська державна нотаріальна контора, Липоводолинське відділення КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть позиції сторін та третьої особи, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Також виникає необхідність у залученні за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, КП «Сумське міське БТІ» (м.Суми вул.Садова, 33), як юридичну особу, оскільки вирішення спору щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно в наступному може повязуватись з державною реєстрацією прав на нього в органах БТІ, а також для висловлення позиції по даній справі щодо можливості чи неможливості узаконення спірної будівлі.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

Залучити Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в даній справі, направивши копію даної ухвали цьому підприємству.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/1098/12
Справа № 2033/4684/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2007 року по 01.05.2012 року сумі 4241 грн. 30 коп.

Заява подана до суду 12.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/4117/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-15 годині «14»червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14»червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №6/1806/380/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів за рішенням Ковпаківського районного суду від 04.07.2012 у справі №1806/2-8079/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Від заявниці надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 04.07.2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (справа №1806/2-8079/12) розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частин з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В свою чергу, 19.07.2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду, що підтверджується її підписом на довідковому листі до справи.

Так, ОСОБА_1 не зазначила причини, за якими їй необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а тому суд не може зробити висновок, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що є обовязковою підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.219, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4360/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4360/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ Украгротехніка- ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Трохимвни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до ЗАТ Украгротехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Державного комітету земельних ресурсів у Семенівському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ Украгротехніка- ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 19 грудня 2012 року для внесення заперечень на неї .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2323/3300/2012

провадження № 2/2323/273/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0431/1278/12
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Петриківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення сільського домашнього господарства, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Петриківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення сільського домашнього господарства, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Петриківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення сільського домашнього господарства, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 07.08.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2524/41/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 26.01.2012 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 2114/9068/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 18.10.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано копію квитанції від 28.09.2012 року. Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу суд із позначкою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, станом на 08.11.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 18.10.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1326/2-1468/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/1390/3042/12 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ України про визнання травми виробничою, відшкодування моральної шкоди та збитків, заподіяних ушкодженням здоровя та витрати на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Справа № 0313/1272/2012
Провадження № 2/0313/307/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 12 вересня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання представника відповідача про відвід головуючій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Фазан Ользі Зіновіївні, мотивуючи тим, що є заінтересованою у результаті розгляду справи, тобто у збиранні доказів на користь відповідача , що не передбачено по ЦПК України , а саме у спробі навязати сторонам заявлення клопотання про призначення експертизи на стані завершення розгляду справи по суті після дослідження доказів.

Позивачка підтримала представника , відповідачка , її представник висловили думку про відсутність підстав для відводу головуючій у справі.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку про відхилення клопотання про відвід головуючій у справі.

Пунктом 4 ст. 10 ЦПК України зазначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки з заявленого клопотання представника відповідача не вбачається підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Фазан О.З., клопотання побудоване на припущеннях, а тому в задоволенні клопотання слід відхилити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивач ОСОБА_2 про відвід судді Фазан Ольги Зіновіївни відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.