04.07.2012 Справа № 2/825/202/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи

04 липня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЗФ ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позов до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка сталась 04.12.2009 року, в загальній сумі 16801,82 грн., а ОСОБА_3 подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спричинену внаслідок цієї ж ДТП, в сумі 34061,91 грн..

Кожен з учасників ДТП не визнає своєї провини у скоєнні даної ДТП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що попередній висновок експерта не містить відповідей на усі необхідні для встановлення істини по справі питання, а також експертом не були враховані усі необхідні вихідні дані по цій справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а у відповідності до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним, може бути призначена додаткова експертиза, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.144,147,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Пояснення кого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 учасників ДТП є спроможними з технічної точки зору, та відповідають фактичним обставинам та механізму ДТП?

2) Як з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти кожен з учасників ДТП щодо забезпечення безпеки дорожнього руху у дорожній ситуації що склалася?

3) Чи мали водії автомобілю ОСОБА_4/н АР4516АС ОСОБА_3 та автомобілю ОСОБА_5 Амулетр/н АР5025ВВ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, та як повинні були діяти кожен з водіїв у даній дорожній ситуації?

4) Який вплив має поява у вихідних даних кишеніта її геометричних розмірів на результати висновків експертизи?

5) Дії кого з учасників даної ДТП перебувають у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

2.В даній цивільній справі є наступні вихідні дані:

- схема ДТП від 04.12.2009 р. з вихідними даними /а.с. 91-92/,

- місце ДТП - вул. Новгородська в м. Запоріжжі, біля кута будинку №5 (на схемі вихідні дані з помилкою біля будинку №3) /а.с. 162/

- проїжджа частина дві смуги руху, права частина 5,2 м., ліва (зустрічна) 5,1 м., горизонтальна, асфальтобетон;

- на проїжджій частині на місті ДТП по вул. Новгородська біля кута будинку №5 в м. Запоріжжі навпроти аптеки Медсервісміститься карман зупинкового комплексу вул. Новгородська, глибина карману на місті ДТП фактично становить 2,6 метрів (у клопотанні ОСОБА_3 глибина карману становить 1,5-2 метра, що не відповідає фактичним даним) /а.с. 130, 169;/

- дорожнє покриття - сухе;

- освітлення місця ДТП - під час ДТП - денне світло, під час огляду місця ДТП - штучне;

- дорожня розмітка - за схемою ДТП помилково відсутня, а відповідно до фотографій місця ДТП /а.с. 141, 170/ та додатку до протоколу /а.с. 162/ дорожня розмітка нанесена на проїзду частину у вигляді одинарної переривчатої лінії;

- дорожні знаки - відсутні;

- загрузка автомобіля НОМЕР_1 /водій ОСОБА_3Ю./ - водій та пасажир; загрузка автомобіля ОСОБА_5 р.н. НОМЕР_2 /водій ОСОБА_2В./ - водій;

- дорожній рух на ділянці ДТП не регулюється,

- зі слів водія ОСОБА_3, автомобіль під його керуванням з пасажиром ОСОБА_6 рухався по своїй полосі руху, побачивши, що в дорожньому кармані біля зупинки транспорту вул. Новгородськастоїть автомобіль ОСОБА_5 чорного кольору практично перпендикулярно їх напрямку руху, і коли вони майже порівнялись з цим автомобілем, він різко почав рух і скоїв зіткнення з їх автомобілем. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год, автомобіль ОСОБА_5 почав рух перпендикулярно напрямку його руху, він намагався уникнути зіткнення за допомогою збільшення швидкості свого автомобіля, але зіткнення не уникнув /а.с. 93/;

- свідок ОСОБА_6 /свідок з боку ОСОБА_3Ю./, суду пояснила, що 04.12.2009 року знаходилась в автомобілі ОСОБА_4 Авеов якості пасажира. Після перетинання світлофора по вул. Новгородська побачила, що на відстані приблизно 150 метрів в дорожньому кармані справа біля зупинки транспорту вул. Новгородськастоїть автомобіль ОСОБА_5 чорного кольору перпендикулярно їх напрямку руху. При цьому автомобіль ОСОБА_5 капотом знаходився у напрямку аптеки (будинок 5 по вул. Новгородська), а багажником до проїжджої частини вул. Новгородська. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли вони майже порівнялись з автомобілем ОСОБА_5, він різко почав рух заднім ходом перпендикулярно їх напрямку. Водій ОСОБА_3, намагаючись уникнути зіткнення, збільшив швидкість свого автомобіля та змінив напрямок руху, але зіткнення уникнути не вдалося;

- зі слів водія ОСОБА_2, він рухався на автомобілі ОСОБА_5 по вул.Новгородській в напрямку від ж/д моста до магазину АТБ, йому необхідно було здійснити розворот, для чого він знизив швидкість до 40 км/год та тримався середини дороги, пропускав зустрічний транспорт, ввімкнув лівий поворотник, подивився в дзеркало заднього виду, впевнився в безпеці маневру, знизив швидкість до 2-5 км/год та почав розворот, і в цей час побачив, що його на великій швидкості у попутному напрямку з виїздом на зустрічну смугу оминає автомобіль ОСОБА_4 червоного кольору, який не подавав ані світових, ані звукових сигналів, і відразу сталось зіткнення з цим автомобілем. Він відразу ж зупинився і побачив, що у його автомобіля зірваний бампер, а автомобіль ОСОБА_4 зупинився далеко попереду, та заднім ходом повернувся до місця ДТП /а.с.94/.

- свідок ОСОБА_7 /свідок з боку ОСОБА_2В./, суду пояснила, що 04.12.2009 року вона йшла по дорозі, яка примикає до проїжджої частини вул. Новгородської навпроти аптеки у будинку №5 та побачила, як з боку 15 мікрорайону на великій швидкості рухався автомобіль червоного кольору, який не знижуючи швидкості та не подаючи ніяких сигналів вдарив автомобіль чорного кольору. При цьому після зіткнення автомобіль червоного кольору до зупинки проїхав велику відстань, після чого здав задньою ходою дві третини дистанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судово-автотехнічної експертизи від 08.02.2010 року, проведеної бюро судово-експертних досліджень за фактом даної ДТП /а.с.20-26 та а.с. 102-107/, висновок судової автотехнічної експертизи №1074-12 від 05.04.2012 року /а.с.183/, висновок експертного автотехнічного дослідження від 13.06.2012 року №5/12, пояснення та додаткові пояснення ОСОБА_2, свідків з боку ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 /а.с.97-100/, постанова судді апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2010 року /а.с.15-19/, а також фотографії з місця огляду ДТП 04.12.2009 року, зроблені інспектором ДАІ ОСОБА_10 /а.с.141/, та схема місцевості, де сталась ДТП /а.с.123/.

Всі інші вихідні дані також містяться в матеріалах цивільної справи №2/825/202/12, яка надсилається в розпорядження експертів.

За клопотанням позивача проведення експертизи доручити спеціалістам Регіонального судово-експертного бюро(м. Запоріжжя,вул. Перемоги 121/172), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, зобовязати його провести оплату експертизи до 12 липня 2012 року, надавши суду копії квитанцій про сплату експертизи.

Експертизу провести в 1-місячний термін з моменту отримання експертною установою від ОСОБА_2 оплати за проведення експертизи.

До отримання результатів даної судово-автотехнічної експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя