overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/2608/39/12
ун. № 6-522/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2010р. у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009р. ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

01.06.2010р. у справі постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 16 389 грн. 98 коп. Вказане рішення набуло чинності.

09.09.2011р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання зазначеного рішення у звязку із неможливістю боржника сплатити вказаний борг, оскільки з 2010 року ОСОБА_1 не працює, знаходиться в тяжкому стані.

Заявник та її представник у судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представник ПАТ «ПриватБанк» у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна, стихіне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторін суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, згідно вказаної норми закону відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках, визначених цією статтею. Тоді як, заявник не надала достатніх доказів наявності хвороби, яка б утруднювала чи робила б неможливим його виконання. Наданий заявником витяг з медичної картки стаціонарного хворого ДУ «НЦРМ» є підтвердженням її стану здоровя на відповідну дату. Постійне перебування під наглядом лікарів та пов»язані із цим великі витрати, тяжкість захворювання не підтверджені доказами, як і її безробіття з 2010 року.

Дослідивши зібрані докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2010 р. у справі за позовом ПАТ «ПриавтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0417/5190/2012
Справа 2/0417/3519/2012
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку , вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.04.2012 року № 45/355 відповідач ОСОБА_4, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кільчинська , буд.1 за даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №1422/57/12 року
Провадження №2/1422/85/12
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної адміністрації та Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1806/5994/12
Провадження № 2/1806/1794/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Сумської міської ради про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 18 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 22-ц-2294/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/1090/2428/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д..

|розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ««Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Кагарлицького районного сулу І Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного |товариства «Акціонерна страхова компанія «1І1ГО Україна» до ОСОБА_2 І Івановича про відшкодування школи в порядку регресу

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись: ет.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Кагарлицького у районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Cправа № 2-817/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-817/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.01.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/817/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Тимченко
Справа № 2114/2-н-5059/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 28.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 28.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/5777/2012

провадження № 2/2323/1316/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2012 року о 13:50 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 905/1137/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2524/265/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 398 грн. 88 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство " Укртелеком" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 398 грн. 88 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в вказаній позовній заяві відсутня дата подання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99,121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 398 грн. 88 коп., залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа №1422/37/12 року
Провадження №2/1422/74/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 31.01.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:15 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1806/5974/12
Провадження №2/1806/1789/12
УХВАЛА

26.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема, як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявила вимогу майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 107,30 грн., натомість відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (214,60 грн. 3219 грн.) Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про грошову оцінку житлового будинку з надвірними будівлям № 24 по вул. Седова в м. Суми, що унеможливлює суд зробити висновок про вартість будинку і як наслідок суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0310/1257/2012
Провадження № 2/0310/118/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 28 квітня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

третьої особи представника Любомльського ВДВС ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Любомльського ВДВС про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засіданні зявилася, проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Любомльського ВДВС про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 травня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ