overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1422/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Акцент Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Акцент Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2103/532/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.05.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 12.06.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11 червня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2117/4102/12 .
У Х В А Л А

10 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вірно визначено заінтересовану особу, оскільки приватний нотаріус не може бути заінтересованою особою у даній категорії справ.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 401/3155/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2012 Справа № 1904/2159/2012
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 2 542 гривні 41 копійки, відповідно до ст.ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з Державного підприємства Санаторій Збручна користь ОСОБА_1, жительки с.Личківці Гусятинського району Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 2 542 (дві тисячі пятсот сорок дві) гривні 41 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Е.М.Баран
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „__________________201___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2506/4420/2012
Провадження по справі 2/2506/1993/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарях Оверчук Т.А., Тітовій О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання недійсним договору іпотеки, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 14.11.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 38,39,40 Закону України Про іпотеку, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Універсал Банкзадовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3062 від 06 липня 2007 року, а саме квартиру №13, загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 39.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 161-А та належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого

виконавчим комітетом Деснянської районної ради м. Чернігова 04 червня 2004 року, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства Універсал Банкв сумі 375 150 грн. 35 коп., шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною 335 825 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк у відшкодування сплаченого судового збору по 804 грн. 75 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Голови Червоногригорівської селищної ради ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, третя особа - Червоногригорівська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2315/3784/2012
УХВАЛА

11 липня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13:30 23.07.2012 .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Справа №2/0624/1036/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 13 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2025/1773/2012
Номер провадження 2/2025/616/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття

провадження по справі за заявою позивача

"19" березня 2012 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, до відкриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року позивачем подано до суду позов до відповідача.

19 березня 2012 року від імені позивача на адресу суду подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відносно викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України зазначено, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає дану заяву.

Одночасно суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11; п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 2-н-212/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 114,82 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг вулиця Електрозаводська б. 4 кв. 49.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 107, 30 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 1615/866/2012
У Х В А Л А

22.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 10.00 год. 29 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/2909/2012р Головуючий 1 інст.-Сугачова О.О.
Справа:№2-236/2011р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія - договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Даніїла Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2011 року позов ОСОБА_2 яка діє за себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20.04.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору.

Вказані витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Даніїла Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2103/476/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 31.05.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3