overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1926/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.08.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07 жовтня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 0825/7880/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Справа №2/0825/2129/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.09.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької Міської ради Виконавчого комітету, третя особа: 8а Запорізька державна нотаріальна контора у м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2129/2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької Міської ради Виконавчого комітету, третя особа: 8а Запорізька державна нотаріальна контора у м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 11.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-771/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:00 23.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження№2/2033/250/2012
Справа № 2 1997/2011
УХВАЛА

07.07.2012 Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Харківської міської ради, третя особа КП „ Харківське МіськБТІ та 12 а Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради, третя особа КП „ Харківське МіськБТІ та 12 а Харківська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Рішенням суду від 18 квітня 2012 р. було задоволено позивні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Харківської міської ради, третя особи КП „ Харківське МіськБТІ та Харківська міська рада, треті особи КП „ Харківське МіськБТІ та 12 а Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до та Харківської міської ради, третя особа КП „ Харківське МіськБТІ та 12а Харківська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою 06.07.2012р. про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду, а саме, як у повному тексті рішення і вступній та резолютивній частині помилково вказано адресу спірної квартири Стадіонний провулок, а потрібно Стадіонний проїзд,

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Виправи описку в рішення суду від 18.04.2012 року за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Харківської міської ради, третя особа КП „ Харківське МіськБТІ та 12 а Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради, третя особа КП „ Харківське МіськБТІ та 12 а Харківська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати правильним адресу спірної квартири Стадіонний проїзд, замість Стадіонний провулок, як у повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя - .
Провадження № 2/1806/3182/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

21.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача банківської установи надійшла заява про розгляд справи у попередньому судовому засіданні в його відсутність, позов підтримується у повному обсязі.

Прибула відповідачка ОСОБА_1, якій розяснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Заявлені вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю позивача , відповідача на 07.02.2013 року, на 15 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1025/951/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/951/2012 р.

Призначити судове засідання на 02.03.2012 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/7756/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області; Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання особи як такої, що не набула право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області; Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання особи як такої, що не набула право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області; Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання особи як такої, що не набула право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання

на 04.09.2012 о 16:00.

годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2217/524/12
Провадження № 2/2217/156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/156/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 18 квітня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2114/7939/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, суд

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-1611, виданий 31.05.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.03.2011 року. Але боржник від сплати аліментів ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи невідомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Заходами, вжитими в ході виконання провадження, встановити місце проживання боржника не представилося можливим, оскільки він зареєстрований за адресою м.Херсон Острівське шосе, 1 (гуртожиток), однак фактично там не проживає, останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський ВМ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1814/120/2012
Провадження № 2/1814/53/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 50 545 грн. 82 коп. за кредитним договором №ZRXRRX07290111 від 01.09.2007 року, а також судовий збір.

Відповідно до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що ПАТ КБ ПриватБанкфактично видав відповідачу кредит у розмірі 3 540 грн., а останній отримав такий кредит.

Також позивачем всупереч закону не зазначено доказів які підтверджують і те, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того, до позовної заяви приєднана ксерокопія заяви позичальника, яку неможливо прочитати через її неякісне відтворення.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5869/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2627/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справивід 24 вересня 2012 року, обґрунтованого відставкою судді Грачова В.Л. згідно Постанови Верховної Ради України 11219-1 від 18.09.2012 р. та п. 3.1.11 Положення про Автоматизовану систему документообігу судуз канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2012 року на 13 год. 00 хвил.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Справа № 2-н-5373/11
23 січня 2012 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2010 грн. 08 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1955 грн. 78 коп.; 3% річних 11 грн. 45 коп.; індексація 42 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8553/2012

2-н/0503/1611/2012

15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1310/901/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка подала до суду заяву про продовження строку для примирення до 4 місяців.

Оскільки, позивачка просить продовжити строк для примирення, то сторонам необхідно провжити час на збереження сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 4 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3