overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/285/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 16:30 01.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 03.03.1990 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

12 червня 2012 року Справа №2/0624/691/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видиборської сільської ради про визнання права приватної власності на частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:00 год. 09.07.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2817/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В суд позивачі подали заяву про відмову від позову та просять їм повернути матеріали справи.

Оскільки відмова позивача від позову до відкриття провадження у справі не суперечить вимогам і не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для її прийняття судом, а тому поданий позов підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачам без розгляду з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1713/51/12
УХВАЛА

16 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 20 січня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №2/0624/847/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст.74 ЦПК УКраїни.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26.11.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

26.11.2012
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба' , Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2012 року по справі № 2118/658/12 заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено відповідачу ПСП Ушбавчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, розміром 5,04 га, розташованої на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області (обробляти, засівати, удобрювати та інше), яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХС №039905.

Від ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області 23.03.12 року надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим що в ухвалі не вказано місце знаходження боржника та місце проживання стягувача.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі помилково не вказані адреси позивача та відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вказати в ухвалі про забезпечення позову від 16.03.12 року по справі №2118/658/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба' , Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.. Косовського, 77 смт.Новотроїцьке, Херсонської області, ПСП Ушбазнаходиться за адресою: вул..Дзержинського, 42 в смт.Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0306/4850/2012
Провадження № 2/0306/1159/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.08.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 08 липня 2009 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 219, від шлюбу є неповнолітніх син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та про призначення розгляду

м. Запоріжжя 20 березня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою

ДП "Міжнародний аеропорт Запоріжжя"про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про форму, зміст та строки подання заяви.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10-40 годину 27.03.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

11 січня 2012 року Справа №2/0624/979/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач та прокурор Черняхівського району подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-1746/11
УХВАЛА

12.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що судовий наказ по якому було сплачено судові витрати, повернутий заявнику.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2012 року заявнику повернуто його заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком сплачені згідно квитанції № 25873 від 18.11.2011 року р/р 0008 отримувач ДБ УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3678/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, припинення дій, які порушують право власності та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу про забезпечення позову від 30.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 12.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1601/5902/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»про визнання рішення загальних зборів товариства частково недійсним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття»про визнання рішення загальних зборів товариства частково недійсним та поновлення на роботі розглянути без представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ століття», який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/605/2012
УХВАЛА

04 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Забрідської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год 15 хв. 13 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

04.04.2012 № 2/0624/605/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Забрідській сільській раді Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/605/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год 15 хв. 13 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 13 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 6/1006/31/12
Справа № 1006/2019/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року смт.Бородянка

Бородянський районний суд Київської області, в складі: головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі- Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним поданням звернувся державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що у відділі державної виконавчої служби РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №1-81 від 23.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 30000,00 гривень.

16.09.2011 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження.

30.11.2011 року державним виконавцем було винесено вимогу про допуск державного виконавця 13.12.2011 року для опису рухомого майна за адресою смт. Бабинці, вул. 1-го Травня,95а для накладання арешту на майно боржника та його вилучення для подальшої реалізації.

Виїздом державного виконавця за адресою смт.Бабинці, вул. 1-го Травня,95-а, було встановлено, що ОСОБА_2 двері не відчинив, про причини неявки не повідомив, про що було складено акт державного виконавця.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне подання задовольнити та винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Кожина Є.О. задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_1 примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4Додатко
Справа № 1005/6860/2012
Провадження № 2/1005/1883/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння, визнання домоволодіння спільною частковою власністю та визначення розміру часток у праві власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2012 р. у звязку із тим, що за подання позову позивачем не було сплачено в повному обсязі судовий збір, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала до суду заяву від 31.07.2012р. про усунення недоліків, в якій вказала про те, що даний спір є немайновим, а тому підстав сплачувати судовий збір в розмірах встановлених для майнового позову немає.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки предметом позовних вимог у справі є припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння, визнання домоволодіння спільною частковою власністю, а також визначення розміру часток у праві власності, з урахуванням того, що вирішення спору призведе до зміни майнового стану фізичної особи, зменшення або збільшення майна особи, суд вважає подану позовну заяву, такою що має майновий характер. Доказів сплати позивачем судового збору в розмірі передбаченому п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірне подано.

У звязку із тим, що у визначений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви належним чином усунуті не були, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння, визнання домоволодіння спільною частковою власністю, визначення розміру часток у праві власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко