overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2012
Справа № 2-856/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем частково сплачена сума судового збору. Згідно квитанції № 67/67 від 06.03.2012 року судовий збір сплачено в розмірі 188,20 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно по даній категорії справ судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менш 0.2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 26,40 грн.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 17.05.2012
Справа № 2-1572/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ТОВ «Комерсант-Україна», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника відповідача та третьої особи; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку представника позивача та третьої особи; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ТОВ «Комерсант-Україна», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3311/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Калкхоран до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено лише один примірник копії позовної заяви з доданими документами, проте ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також з прохальної частини позовної заяви вбачається невідповідність заявлених вимог. Так, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, «як такий, що не проживає та користується спірним житловим приміщенням», при цьому не зазначено, в чому полягає спірність житлового приміщення, адже з доданої до матеріалів позову копії договору купівлі-продажу вбачається, що квартира під номером 1 в будинку 36 по вул. І. Кудрі в м. Києві належить позивачеві на праві приватної власності.

У зв'язку із внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно надати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру у разі його наявності.

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 11.10.2012 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, разом з тим на даний час до суду не повернулось підтвердження про отримання позивачем вказаної ухвали, у зв'язку з чим ухвалою від 16.11.2012 р строк для усунення недоліків було продовжено, однак станом на 25.12.2012 р. позивач недоліки не усунув, до суду знову не повернулось підтвердження про отримання позивачем ухвали від 16.11.2012 р., тому вважаю за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Калкхоран до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та продовжити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/921/2012
провадження № 2/1808/186/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 03 вересня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-195/2011
02 вересня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2, 11.06.1990р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 503,26 гривень, інфляційних витрат у розмірі 11,33 гривень та 3% річних у сумі 4,26 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 11.06.1990р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послу Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, 503,26 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, 11,33 гривень інфляційних витрат та 4,26 гривень 3% річних, а також 55,50 гривень в повернення судових витрат.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
21.09.2012 № 2121/3633/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарскими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарскими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено докази належності спадкового майна спадкодавцю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарскими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2/1612/67/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому після уточнення позовних вимог просить змінити місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що визначене рішенням суду разом із матірю дитини ОСОБА_4 на проживання з позивачем, як батьком.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони у справі є батьками двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5. За взаємною домовленістю сторін малолітня донька ОСОБА_6 знаходиться на вихованні матері відповідача ОСОБА_7, з огляду на що суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи.

Будучи у встановленому законом порядком повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник органу опіки та піклування до суду не зявились з невідомих причин.

На підставі вкладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №2-9520/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

В судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1245/2012
провадження № 2/1808/273/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 28 грудня 2012 року о 15.00 год.
Справа № 6-1568/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012року представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 214грн.60коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертаються у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. сплачений по платіжному дорученню №25066332 від 12.06.12 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5168/12
У Х В А Л А

21.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 203/4442/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.09.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2303/974/12
Провадження № 2/2303/321/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» про стягнення недоплаченої орендної плати та пені за договором оренди землі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої орендної плати та пені за договором оренди землі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До відкриття провадження по справі представником позивача була подана заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх позовну заяву до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» про стягнення недоплаченої орендної плати та пені за договором оренди землі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Драбівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції Приватбанка від 26.06.2012 № 4896.633.3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Драбівського районного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 203/6456/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 20.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: