overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
28.05.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
Суддею Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В., 14 лютого 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області 1314 грн. 82 коп. заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території за період з 1 жовтня 2006 року по 1 січня 2011 року.
25 травня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 лютого 2011 року.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду до якого подається заява;
2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також найменування представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що подаються до заяви.
Відповідно до ч. 4 статті 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Згідно ч. 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Так, в порушення п. 2 частини 3 статті 105 ЦПК України, заявником не зазначені відомості про імя (найменування) стягувача та місце його знаходження.
В порушення п. п. 4, 5 частини 3 статті 105 ЦПК України, відсутні посилання заявників на доказами, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача та посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Відсутній перелік документів, що подаються до заяви про скасування судового наказу на виконання вимог п. 6 частини 3 статті 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст. 105 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2064/12 Справа № 22-ц/490/2064/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним постановлена ухвала про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, ставить питання про поновлення строку на її подання. Дослідивши обставини справи, вважаю, що процесуальний строк апелянтом пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не приймала участі у справі, а копію ухвали отримала 17 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9190/12
У Х В А Л А

21.11.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-30 год. 20 грудня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2506/9050/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1562/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-2»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-2»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6467/12 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л
Провадження № 22-ц/1090/9172/12 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 19 20.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Справа № 1701/218/12
Номер провадження 2/1701/257/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2012 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1972 року Шпанівською радою Рівненського району Рівненської області актовий запис №36 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/180/12
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Завадській М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гусятинська селищна рада про визнання права власності на майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/3090/2012
Провадження по справі 2-н/2506/734/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-1415/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір, однак в матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження вказаної обставини(оригінал квитанції).

А тому апелянту слід надати квитанцію про сплату судового збору або проплатити останній.

Відповідно до п. 14 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-205/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

19.03.12 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пекурівської сільської ради Городянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 18.01.2011 року в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області померла бабуся позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Спадщину після її смерті прийняла позивач, яка є спадкоємцем за заповітом. За життя ОСОБА_2 мала у своїй власності житловий будинок №74 по вул. Леніна в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав позивача в нотаріальній конторі виявилось, що на спадковий будинок в Городнянському районному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації не зареєстровано право власності. Це є перешкодою в оформленні позивачем його спадкових прав. Тому позивач просить визнати право власності на спадковий будинок за нею в порядку спадкування за заповітом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, призначити до розгляду на 28.03.2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-990/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10:30 26.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/762/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/701/2012 провадження № 2/1007/880/2012
УХВАЛА

«02» квітня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварське МБ ГУ МВС України в Київській області в особі відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням й усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

У січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

21 лютого2012 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварське МВ ГУ МВС України в Київській області в особі відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання таким, що втратив право на користування, житловим приміщенням й усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду. -

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайоннийсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скановано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 0603/1284/2012
Провадження № 2-н/0603/113/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

05.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявнику надано відстрочку по сплаті судового збору згідно ухвали судді від 5 березня 2012 року. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
УХВАЛА

28 травня 2012 року Справа №2/0624/543/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10 липня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/773/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 27.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

26.07.2012 № 2/0624/773/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10014, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Пекарщинській сільській раді Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Пекарщина, вул.Петровського, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/773/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 27.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1609/9239/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заяа за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2012р. о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал