overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1316/2012
У Х В А Л А

У Х В А Л А

02.02.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/273/12

"06" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, "26" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Справа № 203/5495/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 15.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 10.08.2012
Справа № 2-2664/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в якій зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч зазначеному, позовна заява не містить викладу обставин того, що саме відділом ДВС Шевченківським РУЮ у м. Києві був накладений арешт на нерухоме майно та підстави залучення саме цього відповідача до участі у справі.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1502/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 21 червня 2012 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/4509/12
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутній оригінал розписка на яку посилається позивач у позовній заяві, так як копія надана суду не читаєма.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти, які є у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 і знаходяться у них або у третіх осіб.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст.3, ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, позивачем не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову. Розмір ставки судового збору по справі за заявою про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209,210 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1803/1105/2012 р.
№ Провадження 2/1803/115/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Корольова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області 12.08.1989 року, актовий запис № 25.

ОСОБА_3 в подальшому іменувати за прізвищем - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 червня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-930/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Супрун Г.Б.

при секретарі Кондратенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді від 28.03.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Президента України ОСОБА_6 про захист їх конституційних прав та відшкодування збитків без руху -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Президента України ОСОБА_6 про захист їх конституційних прав та відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 28.03.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

12.04.2012 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подану на ухвалу судді від 28.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала про усунення недоліків оскарженню не підлягає, тому апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді від 28.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху - повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1803/1709/2012 р.
№ Провадження 2/1803/249/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області 05.02.2010 року, актовий запис № 01.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - Доля.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 20 листопада 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 2-818/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було пред»явлено зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_3, його представник та, одночасно, представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісною позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК Україии, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним і об»єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 203/5462/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5462/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 17.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХ В А Л А

01.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Заломі хіна ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням Лисичанського міського суду задоволені позовні вимоги позивача.

27 січня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 20-рп/2011 щодо конституційності пункту 4 розділу V11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік", тому заявник вважає, що при розгляді справи суд повинен був керуватися положеннями постанови КМУ №745 від 06.07.2-11 року «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», а не ст..ст.39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення 27 січня 2012 р., тому пропустив передбачений ст.362 ЦПК України строк, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.362, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Заломі хіна ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області про зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2036/1472/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1248/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Чугуївський авіаремонтний заводпро виплату невиплачених сум при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ДП Чугуївський авіаремонтний заводпро виплату невиплачених сум при звільненні працівника. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Чугуївський авіаремонтний заводпро виплату невиплачених сум при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 19 січня 2012 року о 11-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до19.01.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/4760/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

4 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: