Справа №1319/5803/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участі: заявника відповідача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 р. задоволено повністю позов ПАТ „Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що не могла з'явитися у судове засідання з поважних причин, оскільки була закритою у приміщенні квартири родичами, які поїхали на кілька днів за межі міста. Крім цього, зазначає, що неодноразово зверталася до банку з приводу розтермінування заборгованості, проте їй було у цьому відмовлено. На даний час звернулася до керівництва банку у м. Києві з метою розтермінування або зменшення суми боргу.

У судовому засіданні заявник, відповідач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали із аналогічних підстав. Додатково пояснили, що автомобіль, яким користувалася ОСОБА_1, був придбаний нею за дорученням та місцезнаходження такого на даний час не відоме, тому немає можливості продати такий з метою повернення заборгованості. Просили суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заяву, пояснення ОСОБА_1 та її представника підтримала. Також пояснила, що квартира, на яку звернуто стягнення, є її єдиним місцем проживання.

Представник позивача ПАТ „Астра Банк ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив із підстав, що викладені у письмових запереченнях від 20.11.2012 р., та вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 10.10.2012 р. не з'явилася у судове засідання повторно, що дозволяло суду, відповідно до положень ЦПК України, вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити рішення.

Крім цього, обставини, про які зазначає ОСОБА_1 як на підставу для перегляду заочного рішення, не свідчать про те, що судом не досліджено певних доказів, що вплинули б на судове рішення, та таким чином не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду від 10 жовтня 2012 р., а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.