overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1796/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 Справа №1915/4781/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування та виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування та виселення з квартири.

Ухвалою судді від 15.03.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, нею не було усунено недоліки, а саме позивачкою не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування та виселення з квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування та виселення з квартири повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/1074/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 342, 54 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь ЖЕК № 11, та судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави.

07 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заявник вказав, що про наявність судового наказу він дізнався у державного виконавця, у звязку із чим 07 лютого 2012 року подав заяву про отримання судового наказу у суді. Суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана боржником у строки, передбачені законом.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що ЖЕК № 11 відповідно до договору між ЖЕК № 11 та Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, про обслуговування будинків обладнання та прибудинкової території, не виконувало зазначеного договору а саме. Також ОСОБА_1 зазначив, що протягом багатьох років ЖЕК № 11 не надає зазначенні у тарифах послуги, а саме. Опалення у квартирі боржника майже відсутнє як і нормальне водопостачання, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв ЖЕК № 11.

Крім того, боржник зазначив, що значна частина заявленого боргу виникла за період більше трьох років тому, а тому дані вимоги виходять поза межі позовної давності.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 22 лютого 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4159/11 від 04 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 342, 54 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь ЖЕК № 11, та судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1306/1503/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №2/1306/609/2012 за позовом ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2/1519/834/2012
пр. 2/1519/4955/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

встановила:

У березні 2011р. позивач ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного РЕМ з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Справа перебувала в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011р. справа була направлена для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

24.01.2012р. справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127,129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 20 лютого 2012 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2114/4679/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту самовільного будівництва малогабаритного гаражу,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не конкретно викладені заявлені вимоги; відсутнє належне обґрунтування вимог; не зазначено, для чого заявнику необхідне встановлення даного факту та чому вона звернулася із «позовною заявою»(тобто їй потрібно звертатися в позовному провадженні чи окремому)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту самовільного будівництва малогабаритного гаражу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2114/6406/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2012 м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України Про телекомунікаціїспоживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 5, 32, 33, 36, 38 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 625-626 ЦК
України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1519/6591/2012
Провадження № 2/1519/6137/2012
У Х В А Л А

17квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „_19 _червня 2012 року о __12:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
дата документу07.03.2012
Справа № 1403/301/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 03 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2114/2-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича до ВАТ Підприємство Металіст, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу 2/3 частин складу літ. Азагальною площею 3440, 9 кв. м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, укладений 23.10.2007 року між ВАТ Підприємство Металістта ОСОБА_3; договір купівлі продажу вказаного майна, укладений 25.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2

В судові засідання 01.07.2011 року, 12.08.2011 року, 30.09.2011 року, 02.11.2011 року та 05.01.2012 року сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

16.02.2012 року сторони також не зявились будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що сторони не зявились без поважних причин.

Беручи до уваги, що сторони повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просили, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича до ВАТ Підприємство Металіст, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0413/5561/2012
У х в а л а

17.07.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача, не додані додатки, зазначені в позовній заяві, а також не додана копія позовної заяви для надіслання відповідачу.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконані. Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав зазначену ухвалу 30.06.2012 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1084/2012
Провадження № 2-о/0816/102/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В поданій заяві заявником ставиться питання про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа.

В зв'язку з цим подана позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа, в зв'язку з її непідсудністю Михайлівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса, повернути заявнику, в зв'язку з її непідсудністю Михайлівському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.06.2012
Справа № 1524/2-с-41/12
У Х В А Л А

30.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-348/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11188,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11188,28 грн.

27.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14.12.2011 року у справі №2-н-348/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-348/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11188,28грн.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2