overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1611/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання доньки

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірвано. Від сумісного проживання вони мають доньку Анжелу , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на денному відділенні Кіровоградського медичного коледжу, за спеціальністю Сестринська справа.

ОСОБА_2 працює але на навчання дитини не вистачає коштів. До відповідача зверталась усно, щоб надавав допомогу на навчання доньки але їй було відмовлено.

Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки Анжели ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (прибутку), щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду, до закінчення навчання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1611/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання доньки Призначити справу до судового розгляду

на 07.09.2012 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 07.09.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1704/105/12
номер провадження 2/1704/47/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , ОСОБА_3 , про захист конституційних прав дитини та визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги і заперечння проти позову відповідача ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано інші докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , ОСОБА_3 про захист конституційних прав дитини та визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду на 22.03.2012 15:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 ( м. Луцьк, вулиця Чорновола,2В/73) нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису від 29.10.2010року про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,25 га в смт.Демидівка, вулиця Миру,122 , Рівненської області, що належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати від відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції виконавчий напис № 779 від 29.10.2010 року по виконавчому провадженню № 22611007.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1109/3187/12
Номер провадження 2-н/1109/545/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.,розглянувши матеріали заяви КП " Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.ЮО ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов`язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов`язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.ЮО ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП" Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1109/3711/12
Номер провадження 2-н/1109/615/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3711/2012 № провадження 2-н/1109/615/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/649/2012
Номер провадження 2-н/1109/90/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/513/2012
Провадження №2/1620/252/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви після виправлення недоліків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/10254/12 р. від 23 жовтня 2012 року,-

встановив :

23 жовтня 2012 р. Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №1319/10254/12 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Старий Сихів760,65 грн. заборгованості за утримання житла в період з 01.03.2010 року по 01.10.2012 року та судовго збору в користь держави в розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №1319/10254/12р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Старий Сихів760,65 грн. заборгованості за утримання житла в період з 01.03.2010 року по 01.10.2012 року та судовго збору в користь держави в розмірі 107,30 грн, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №1319/10254/12р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Старий Сихів760,65 грн. заборгованості за утримання житла в період з 01.03.2010 року по 01.10.2012 року та судовго збору в користь держави в розмірі 107,30 грн. скасувати .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2-1529/11 .
У Х В А Л А

13 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, -

встановив:

04 січня 2012 року ухвалою суду по цивільній справі № 2117/2-1529/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

13 березня 2012 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи Херсонського відділення Одеського НДІ № 14 від 29 лютого 2012 року.

Оскільки на теперішній час проведено судову автотоварознавчу експертизу, інших підстав для зупинення провадження у справі немає, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2012 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7472/12 Справа № 429/3574/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа №0707/4025/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у звязку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ Надра 09 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 14 514 грн. 99 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №4 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра, Код банку 380764, .

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3017/11

29 серпня 2011 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.03.2012 року о 10-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 0707/4447/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, треті особи: ТОВ «Мукачівське МБТІ та ЕО», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, треті особи: ТОВ «Мукачівське МБТІ та ЕО», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3064/2012
Провадження № 2/1620/1147/2012
У х в а л а

12 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- наявність (відсутність) осіб, які можуть бути опікунами неповнолітньої позивачки ОСОБА_1;

- до позовної заяви не доданий оригінал документу про повну сплату судового збору, оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру (не доплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4