overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/942/2012
Провадження № 2/2033/944/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вимоги щодо виселення відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-4739/2011p.
Справа № 0417/2-692/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 12.07.2012 року, 21.08.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження №2/1806/3601/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13339/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-50 годин 26.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА Справа № 0503/5348/2012

2-о/0503/157/2012

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234,235, 256, 257, 258 , Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 25.06.2012 р. 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: І. В.Решетняк
Справа № 2217/506/12
Провадження № 2/2217/152/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 березня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ординецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/152/2012 за позовом ОСОБА_1 до Ординецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити розгляд справи на 9 квітня 2012 року на 9 год 20 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 9 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2-178
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Гажевої І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у сел. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносини в сім`ї не склалися, сторони втратили почуття любові, мають різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть і не повязані спільним побутом. Неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружені, шлюб зареєстровано 17 січня 1978 року Приазовським районним відділом ЗАГСу Запорізької області, актовий запис № 2. Неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім`ї стало те, що відносини в сім`ї не склалися, з причин несумісності характерів та розбіжностях у поглядах на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сергієнко), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 січня 1978 року Приазовським районним відділом ЗАГСу Запорізької області, актовий запис № 2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. А. Васильцова
Провадження №2/1422/508/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 23 жовтня 2000 року в м. Снігурівка Миколаївської області Товарною Біржею Смарагд Південьміж сторонами було укладено договір купівлі продажу житлового будинку розташованого за адресою: с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, згідно з яким позивач придбав вищевказаний будинок у відповідачки за 4000 грн., в якому мешкає по теперішній час разом з сімєю. Норми цивільного кодексу України передбачають нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю площа земельної ділянки для обслуговування будинку складає 0,22 га, що не суперечить положенням ст. 67 Земельного кодексу України в редакції від 18 грудня 1990 року, який був чинний на момент укладення договору купівлі продажу.

Просив суд, визнати договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку в с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, укладений 23 жовтня 2000 року між ним та відповідачкою по справі дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідачки з позовними вимогами чи можливі заперечення є обовязковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідачки судом, який розглядає справу, неможливе через її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступними питаннями

1. Чи визнає вона позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку?

2. Якщо ні, то з яких підстав?

3. Чи згодна на розгляд справи у її відсутність?

4. Чому укладений договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

СУДДЯ
Справа № 1101/1223/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KGXRRX12980053 від 24.12.2008 року в загальній сумі 3192,36 грн грн. та судові витрати в загальній сумі 214, 60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3738/12 Справа № 2-1527/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 03.07.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1304/2-166/10 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/2281/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено у відсутності апелянта. Доказів надіслання ОСОБА_2 копії такої ухвали у матеріалах справи не знайдено, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа №1806/2-496/11
Провадження №1806/2-69/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення розміру частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 березня 2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення розміру частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2012 року о 15 годину 30 хвилин.

Суддя
Справа № 2-34/11
Справа № 0417/2-15/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Міська клінічна лікарня №18, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Міська клінічна лікарня №18, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним, про встановлення факту що має юридичне значення, зустрічна позовна заява Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи Міська клінічна лікарня №18, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним та визнання спадщини відумерлою .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року зустрічна позовна заява Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи Міська клінічна лікарня №18, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним та визнання спадщини відумерлою залишена без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача , розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи міська клінічна лікарня №18, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним, про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7293/12
У Х В А Л А

27.08.2012У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 18 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А справа № 2323/4971/2012

провадження № 2/2323/911/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 22.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду