overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/33/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"09" серпня 2012 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позовну заяву ОСОБА_1 про визання особи померлою.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 про визання особи померлою.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 22.08.2012 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/677/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтневе 61Апро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтневе 61А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 2 о-106
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Великохацької В.В.,

При секретарі: Вербич Т.В.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Оболонська районна державна адміністрація у м. Києві (орган опіки та піклування ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення її опікуном. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, з 1992 року страждає психічними захворюваннями. Через свій стан здоровя, а саме стійкий психічний розлад ОСОБА_4, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обовязкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о-106/12 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Оболонська районна державна адміністрація у м. Києві (орган опіки та піклування ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 08.08.1974 р. н., який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановленню опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: В.В. Великохацька

Народні засідателі: 14.03.2012 Справа № 2-о-106/12
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3348/12
У Х В А Л А

02.04.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 17 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1708/2698/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю..

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2012 року на 11год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31 жовтня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2033/919/2012
Провадження № 2-н/2033/108/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по б-р. ОСОБА_7АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 956 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 530, 623, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2114/9652/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 06 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2198/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 21 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1704/361/12
номер провадження 2/1704/118/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.08.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1146/11
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є будинок з надвірними будівлями по вул. Інтернаціональній , 16 в м. Сарни Рівненської області, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна , яке було придбане за час перебування з відповідачем у шлюбі . Шлюб було розірвано рішенням Сарненського районного суду від 27. 10. 2010 року. До складу спірного майна , вказаного позивачкою у позовній заяві , входить будинок з надвірними будівлями за вказаною адресою , рухоме майно та два автомобіля .

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився , хоча був повідомлений про час слухання справи належним чином .

Для зясування обставин , що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань , слід призначити у справі судову будівельно технічну експертизу .

Керуючись ст. ст. 143-144 , ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити такі питання :

1.Визначити дійсну вартість житлового будинку з надвірними будовами по вул. Інтернаціональній , 16 в м. Сарни Рівненської області

2.Визнгачити можливі варіанти поділу вказаного будинку з надвірними будовами на дві рівних частини .

Проведення експертизи за вимогою позивачки доучити експерту ТОВ Приватна агенція " Експертиза та оцінка"

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експерту ТОВ Приватна агенція " Експертиза та оцінка"

для виконання .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома . Зобов»язати ОСОБА_2 надати експертами технічний паспорт на домоволодіння, розташоване в м. Сарни по вул. Інтернаціональній. ,16.

Провадження у справі № 2- 1146/2011 зупинити до отримання матеріалів експертизи .

До відома експерта : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5254/12
У Х В А Л А

12.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

Справа № 901/55/2012 року

16 лютого 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Cоловей Л.П.

з участю скаржника ОСОБА_1

пр. відділу ДВС

управління юстиції ОСОБА_2

стягувачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 2.12.2011 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову відділу ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 2.12.2011 р., якою накладено на арешт коштів боржника.

В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_3, яка залучена до участі в справі як зацікавлена особа, заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, як таку, що подана з пропущенням строку.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, та пояснив, що скарга ним подана вчасно.

З аналогічною скаргою в суд він звернувся своєчасно, однак ухвалою суду від 15 грудня 2011 року, його скарга була залишена без розгляду.

Він у встановлені строки усунув недоліки та подав нову скаргу, хоча не вказав, що ця скарга подана на виконання ухвали суду. Тому вона була зареєстрована як нова скарга.

Тому просив поновити строки для подання скарги.

ОСОБА_3 проти поновлення строків заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що га виконання ухвали суду від 15.12.2011 року скарга ОСОБА_1 дійсно поступила в суд 30.12.2011 року, хоча вона зареєстрована 5.01.2012 р. як нова скарга.Тому строки на оскарження постанови прорущені з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73, 385 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду відхилити.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк для звернення в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 2.12.2011 року.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 1904/2782/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з філії Гусятинський райавтодор про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2782/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/466/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 1708/2764/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом .ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.