Справа № 2-198/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І. А.

При секретарі: Морозовському А.С.

Позивачі (вона ж відповідач) ОСОБА_1

Відповідачі (вона ж позивач) ОСОБА_2

Адвокатах ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями з забов»язанням отримати компенсацію, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями з забов»язанням отримати компенсацію.

Позовні вимоги було об»єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в позові зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2003р. вона та ОСОБА_2 купили в рівних частках кожна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Вінницьки Хутора вул. Ватутіна,64 Вінницького району та області. Починаючи з 2005р. згоди, щодо користування будинком сторони дійти не можуть, тому ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду в вимогою щодо розподілу житлового будинку та господарських споруд.

ОСОБА_2 в позові зазначила, що сторонам по справі належить житловий будинок за №64 по вул. Ватутіна в с. Вінницькі Хутора, Вінницького району та області в рівних частках. Будинок був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2003р. З моменту купівлі-продажу будинку в ньому проживали лише ОСОБА_2 та її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачка ОСОБА_1, що є рідною сестрою бувшого співмешканця позивачки ОСОБА_6 в будинку жодного дня не проживала, будинком не користувалася, речей своїх в будинку не зберігала, своєї кімнати не мала. Стосунки між сторонами були неприязні. Рішенням Вінницького районного суду від 14.10.2010р. в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_6 про визнання частково недійсним зазначеного договору купівлі-продажу було відмовлено.

З метою припинити судову тяганину між сторонами ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом щодо припинення права власності ОСОБА_1 на належну їй частину будинковолодіння та забов»язання прийняти компенсацію за належну ОСОБА_1 частину, так як їх спільне проживання є неможливим.

Позивач (він же відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримала, зустрічний не визнала та суду додала, що вона мала домовленість усну з відповідачкою ОСОБА_2 щодо розподілу будинку «по коньку». Однак, в подальшому ОСОБА_2 не допускала ОСОБА_1 до належної їй частки власності, чинила їй перешкоди в користуванні будинком в зв»язку з чим, вона була змушена звернутися до суду. Просить розділити належне сторонам будинковолодіння за експертним висновком за №2907-13 від 30.01.2012р. за 2 варіантом долю 2-го співвласника.

Відповідач (він же позивач) ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримала, позов ОСОБА_1 не визнала та суду додала, що спірний будинок придбала вона на особисті кошти, але за домовленістю з співмешканцем братом первинної позивачки вона погодилася на те, що будинок буде записано на двох власників. В подальшому їх стосунки стали вкрай неприязними в зв»язку з чим, вона просить суд забов»язати ОСОБА_1 прийняти від неї компенсацію за належну ОСОБА_1 частку та припинити її право власності на одну другу спірного будинковолодіння.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2003р. належить на праві власності в рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Вінницькі Хутора вул. Ватутіна,64 Вінницького району та області, що підтверджує відповідний нотаріальний договір серії ВАК №361071 (а.с.9).

Не погодившись з тим, що за даним договором ОСОБА_1 отримала право власності в спірному будинку з господарськими спорудами та будівлями, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання частково недійсним зазначеного договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності на частину будинку. За рішенням Вінницького районного суду від 14.10.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.39).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 355,356,358,364,365 ЦК України.

Так, за ст.355, 356 ЦК України спірний об»єкт нерухомості, а саме, житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по вул.Ватутіна, 64 с.Вінницькі Хутора належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної частково власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників при цьому, має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Таким чином, суд на підставі ст.358 ЦК України вважає доведеним право ОСОБА_1 на виділення належної їй частки у спірному будинку з спорудами та будівлями в натурі.

Відповідно до висновків експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) за №2907-13 від 30.01.2012р. та за №363,830 від 21.03.2011р. розподіл спірного будинковолодіння є можливим.

За ст. 365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Оцінюючи обставини судового спору за позовом ОСОБА_2 виходячи з зазначених нормативних положень ст. 365 ЦК України суд враховує, що частка у праві власності ОСОБА_8 на спірне будинковолодіння складає одну другу, тобто, 50 відсотків, що не належить до поняття «незначної частки».

За висновком вищевказаних експертиз, спірне будинковолодіння може бути поділено в натурі.

Неприязні стосунки між сторонами не унеможливлюють спільне володіння та користування спільним майном сторін, у випадку його реального розподілу зі створенням двох ізольованих часток.

Крім того, суд враховує, що припинення права власності ОСОБА_1 завдасть істотної шкоди інтересам вказаного позивача, так як спірне будинковолодіння є єдиним об»єктом нерухомості, придатним для проживання, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджує довідка ВМБТІ від 29.07.2011р. за №811 (а.с.98).

ОСОБА_1 має намір проживати у спірному будинку, в зв»язку чим нею було приватизовано земельну ділянку при будинковолодінні, що підтверджує державний акт серії ЯЛ №327881 від 24.02.2011р. (а.с.85).

Тому, спірне будинковолодіння слід розділити за першим варіантом вищевказаного експертного висновку за №2907-13 від 30.01.2012р. виділивши: ОСОБА_1 на праві власності долю 2-го співвласника (1/2 ідеальна частка), що складається з приміщень у житловому будинку : коридору 1-1 - 10,1 кв.м., частини коридору 1-2 - 7,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 - 21,6 кв.м., кухні 1-7 - 15 кв.м., санвузла 1-8 - 6,9 кв.м., всього 60,9 кв.м. ; господарських будівель переданих у загальне користування: огорожі №1, огорожі №2, хвіртки та воріт №4,5, загальною долею (реальний розподіл) 45/100.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності за першим варіантом вищевказаного експертного висновку за долею 1-го співвласника (1/2 ідеальна частка), що складається з приміщень у житловому будинку: частини коридору 1-2-3,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 -24,4 кв.м., кладової 1-5 - 4,0 кв.м., житлової кімнати 1-6 - 15,1 кв.м., всього 46,6 кв.м., господарських будівель : сараю «Б», погрібу «п-Б», вбиральні «В», криниці №3; господарських будівель переданих у загальне користування: огорожі №1, огорожі №2, хвіртки та воріт №4,5, загальною долею (реальний розподіл) 55/100.

Забов»язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальної долі в сумі 16 777 грн. 34 коп.

Для ізольованого користування виділеними частками співвласникам слід провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи:

- улаштувати перегородку у приміщенні №1-2;

- у приміщенні № 1-5 улаштувати дверний отвір та подвійні двері;

- співвласникам необхідно виконати будівельні роботи по облаштуванню окремих

систем інженерних мереж (електропостачання, опалення).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2680 грн. за проведення експертиз, що складаютьс з половини оплати за проведення експертизи за №363,830 від 21.03.2011р. на суму 1161 грн. та оплати за проведення експертизи за №2907-13 від 30.01.2012р. в сумі 1519 грн.

Повернути ОСОБА_2 внесені на депозит суду грошові кошти.

Керуючись ст.ст.316,319,321,355,356,357,358, 364 ЦК України, ст.ст. 15,30,60,61,88, 214,218,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд задоволити.

Розділити будинковолодіння за №64 по вул. Ватутіна, в с. Вінницьки Хутора між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та:

Виділити ОСОБА_1 на праві власності відповідно до висновку додаткової експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) за №2907-13 від 30.01.2012р. за 1 варіантом за долею 2-го співвласника (1/2 ідеальна частка), що складається з приміщень у житловому будинку : коридору 1-1 - 10,1 кв.м., частини коридору 1-2 - 7,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 - 21,6 кв.м., кухні 1-7 - 15 кв.м., санвузла 1-8 - 6,9 кв.м., всього 60,9 кв.м. ; господарських будівель переданих у загальне користування: огорожі №1, огорожі №2, хвіртки та воріт №4,5, загальною долею (реальний розподіл) 45/100.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності відповідно до висновку додаткової експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) за №2907-13 від 30.01.2012р. за 1 варіантом за долею 1-го співвласника (1/2 ідеальна частка), що складається з приміщень у житловому будинку: частини коридору 1-2-3,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 - 24,4 кв.м., кладової 1-5 - 4,0 кв.м., житлової кімнати 1-6 - 15,1 кв.м., всього 46,6 кв.м., господарських будівель : сараю «Б», погрібу «п-Б», вбиральні «В», криниці №3; господарських будівель переданих у загальне користування: огорожі №1, огорожі №2, хвіртки та воріт №4,5, загальною долею (реальний розподіл) 55/100.

Забов»язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальної долі в сумі 16 777 грн. 34 коп.

Для ізольованого користування виділеними частками співвласникам слід провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи:

- улаштувати перегородку у приміщенні №1-2;

- у приміщенні № 1-5 улаштувати дверний отвір та подвійні двері;

- співвласникам необхідно виконати будівельні роботи по облаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, опалення).

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями з забов»язанням отримати компенсацію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2680 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Повернути ОСОБА_2 внесені на депозит суду грошові кошти.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: