overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6589/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням встановлених для неї вимог.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, згідно якої за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, заявником не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті згідно Закону України Про судовий збірна відповідний рахунок суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаним і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/3588/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви за нововиявленгога обставинами по цивільній справі за позовом Чугуївського профліцею до ОСОБА_1 про примусове виселення з гуртожитку, -

встановив:

ОСОБА_2 25.07.2012 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Tv, гуУр.с::?*''-;' міського суду Харківської області від 15.07.2088 р. за ново втгяв.тгтНгёг

- - - 'bAJ і L. . _ 1 * „ X

31.07.2012 р‚оЂку… позивачка письмово просить повернути дану заяву.

V відповідності з п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121 ч.З п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2088 р. за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Чугуївського профліцею до ОСОБА_1 про примусове виселення з гуртожитку.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суіу Харківської області через суд першої інстанції шляхом шоачі ь_ ігяіадишахл сірок з дня /проголошення.ухвали апеляційної скарги або в дяітспнин стро* і дії я отримання копії умили сторонами/йкі не брали участі у справі.
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 31 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження на технічний запис судового засідання, по даній справі, яке відбулося 31 серпня 2011 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо його неправильності та неповноти, в яких, окрім іншого, просить визнати судове засідання таким, що не відбулось, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, в звязку з технічною несправністю системи звукозаписувального технічного засобу судових засідань «Камертон», в результаті якої, було порушено налаштування даної системи, технічний запис судового засідання, яке відбулось 31 серпня 2011 року відновлено частково, про що 07 листопада 2011 року складено відповідні акти № 1/413, № 2/413 (т. 4, а.с. 16, 17).

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, зміст журналу судового засідання від 31 серпня 2011 року повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вказана стаття, не передбачає права особи на звернення із заявою про визнання судового засідання таким, що не відбулось, тому, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 31 серпня 2011 року підлягають частковому посвідченню, а саме в частині, що стосується неякісного відтворення технічного запису судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 31 серпня 2011 року в частині неякісного відтворення технічного запису судового засідання посвідчити.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання 31 серпня 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3309/12
(2-н/401/742/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-614/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2012р. провадження по даній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення 1 місяць, тобто до 21.05.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, призначити в судове засідання на 21.05.2012р, 15-00год.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 21 травня 2012 року о 15:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2303/1012/12
Провадження № 2/2303/333/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідачки є м. Черкаси. Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови подаються за місце проживання або реєстрації відповідача. Підсудність справ за вибором позивача по справам про розірвання шлюбу може бути застосована лише при умові домовленості сторін, або у випадку коли на утриманні позивача знаходиться малолітні або неповнолітні діти.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів про можливість застосування виборної підсудності, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки вона не підсудна Драбівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121, ст.208-2010 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Драбівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції Драбівського відділення Черкаської обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» від 23.07.2012 № NOU3540293.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 1708/1422/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.06.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Здолбунівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Здолбунівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20 червня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4965/12
Провадження № 2/1609/1664/12
У Х В А Л А

30.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору не свідчить про сплату цього судового збору.

Не викладені позовні вимоги, позивач пред'явив позов про поділ спільного майна пожружжя, але не викладає позовні вимоги в цій частині, а саме яким чином необхідно поділити вкзане майно.

Позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке з її позовної заяви зареєстроване на інших осіб, а саме ОСОБА_3 та ТОВ "Купол ЛТД", але зазначені особи до участі у справі не залучає в якості відповідачів та не пред'являє до них позовні вимоги.

Позивач не посилається на докази, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0311/1614/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 березня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боровичівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боровичівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 213/94/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

13.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, як слідує із позовної заяви Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3624, 50 гривень, про що свідчить меморіальний ордер №4056041 від 13.10.2006 року, однак як вбачається із вищевказаного меморіального ордера доданого до позовної заяви отримувачем коштів є СПД ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено зрозумілого розрахунку всіх сум (суми заборгованості за кредитом, штрафних санкцій), оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду.

Разом з тим, позовна заява подана до суду 13.01.2012 року згідно вхідного штампа суду, однак судовий збір сплачено в сумі 188 гривень 20 коп., а згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору справляються у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява була подана, а тому судовий збір має бути сплачено в сумі 214 гривень 60 коп..

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2525/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2525/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільних зобов 'язань подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/626/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збіррозміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

- сплачений згідно платіжного доручення №20066 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/314/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/314/2012 за позовом ОСОБА_2 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 10 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2036/2-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ТОВ Надіядо ОСОБА_1 та ТОВ ТЕТРОтретя особа: підприємство Обласне обєднання ринків Харківської облспоживспілкипро визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

20.10.2008 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ Надіядо ОСОБА_1 та ТОВ ТЕТРОтретя особа: підприємство Обласне обєднання ринків Харківської облспоживспілкипро визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27.04.2009 року провадження було зупинено по цивільній справі за позовом ТОВ Надія до ОСОБА_1 та ТОВ ТЕТРОтретя особа: підприємство Обласне обєднання ринків Харківської облспоживспілкипро визнання недійсним договору купівлі-продажу у звязку з вирішенням іншої справи, що розглядалась в апеляційній інстанції про той самий предмет спору.

18.06.2012 року провадження по даній цивільній справі було відновлено та призначено до слухання на 20.07.2012 року о 08 год. 30 хвилин в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

12.12.2012 р. у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ Надіядо ОСОБА_1 та ТОВ ТЕТРОтретя особа: підприємство Обласне обєднання ринків Харківської облспоживспілкипро визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: