АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4051/12 Справа № 2/436/356/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов обґрунтував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 вересня 2010 року біля будинку № 5 по вул. Гаванській у м. Дніпропетровську, внаслідок зіткнення автомобіля марки "Гранд Черокі", реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, позивачу завдано шкоду. ОСОБА_3 порушив "Правила дорожнього руху", що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

01 жовтня 2010 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу.

Висновком експертного товарознавчого дослідження № ZU130910 від 20 вересня 2010 року встановлено, що вартість ремонту автомобіля "Гранд Черокі", без врахування зносу складає - 40765,17 гривень, з урахуванням зносу - 21292,85 гривні. Від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", згідно доручення № 9628 від 16 лютого 2011 року, ОСОБА_2 отримав 18472,77 гривні, що частково відшкодовує завдану шкоду. Просив стягнути шкоду: майнову - в розмірі 14174,23 гривні, бо позивач придбав необхідні деталі для автомобіля, моральну - 1700 гривень та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням суду І інстанції від 21 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто 2820,08 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 171 гривні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 1166-1167, 1188 ЦК України підлягає відшкодуванню завдана неправомірними діями матеріальна та моральна шкода.

Частина 1 ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що 11 вересня 2010 року, за участю сторін, сталася дорожньо-транспортна пригода. Винними діями відповідача, позивачу завдано матеріальну шкоду.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу (а.с. 6).

Висновком експертного товарознавчого дослідження № ZU130910 від 20 вересня 2010 року встановлено, що вартість ремонту автомобіля, без врахування зносу складає - 40765,17 гривень, з урахуванням зносу - 21292,85 гривні (а.с. 75-79).

Від ПАТ "СК "Універсальна", згідно доручення № 9628 від 16 лютого 2011 року, ОСОБА_2 отримав 18472,77 гривні, що частково відшкодовує завдану шкоду (а.с. 10).

Суд, при стягненні на користь позивача різниці між вартістю ремонту автомобіля, з урахуванням його зносу та страховим відшкодуванням - 2820,08 гривень, керувався п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та висновками товарознавчої експертизи, яка проводиться відповідно до "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Позивач не надав доказів стосовно необхідності придбання та заміни нових деталей.

Стосовно моральної шкоди, то позивач не вказав на характер та обсяги завданих страждань, не надав доказів, тому суд підставно відмовив і в цій частині вимог.

Рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального та процесуального Закону, вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: