overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1413/173/2012 пров.№ 2/478/2/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

смт Казанка

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар ШадорськаС.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області, ПП «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

18.12.2012 р. справа повернена з експертної установи до суду, з виконанням ухвали суду від 07.06.2012 р., тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

18.12.2012 року згідно розпорядження керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області № 70, в звязку з виключенням зі складу суддів Казанківського районного суду Миколаївської області за переведенням до Новобузького районного суду Миколаївської області судді Вжещ С.І., справу автоматично було розподілено судді Біцюку А.В.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області, ПІІ «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин, 10 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 4-с/2506/23/12 Провадження № 22-ц/2590/2253/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник заявника ОСОБА_3, його місце проживання, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням представника заявника, її копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2217/908/12
Провадження № 2/2217/232/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/232/2012за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 3 липня 2012 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 3 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2-141/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В. розглянувши позовну заяву 2-141/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач 12.03.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20.03.2012 року о 09.30 год.

Відповідачу подати у строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о/1508/59/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначено, що 17 вересня 1999 року у смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер його батько ОСОБА_3. Для оформлення права на пенсію заявник звернувся до управління Пенсійного фонду у Великомихайлівському районі Одеської області йому було запропоновано документально підтвердити родинні відносини. Однак у свідоцтві про смерть імя батька заявника вказане Ігнатій, а в свідоцтві про народження , паспорті та інших документах заявника по батькові вказано Ігнатович. Зараз у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для оформлення права на пенсію.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.11.2012 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 6/2502/7/12 Провадження № 22-ц/2590/2293/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 25.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ пр. 2/2033/5/2012
№ 2033/2-12/2011
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання

про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва, третя особа ОСОБА_4

У судове засідання 12.04.2012 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомила суд про поважність причини неявки, доказів поважності неявки суду не надала.

У судове засідання 15.05.2012 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з*явилася повторно, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, повторно повідомила суд про поважність причини неявки, доказів поважності неявки суду не надала.

Заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Враховуючи тривалість часу перебування справи в провадженні суду, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КП «Каховське бюро технічної інвентаризації, Великолепетиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10»год. «00»хв. 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 801/1830/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 р. ПАТ «БПТС»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2109, 46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та видати судовий наказ 03.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0541/4456/2012
Провадженя№ 2/0541/2794/2012
У Х В А Л А

13.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунальникпро зобовязати вчинити певні дії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/4456/2012; 2/0541/2794/2012.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2012 року о 09 -00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-н-98/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Суддя В.В. Великохацька

27.02.2012 Справа № 2-н-98/12
Справа № 801/1861/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"15" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1185/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину 12.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1025/1220/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1220/12 р.

Призначити судове засідання на 06.04.2012 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1508/2287/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2012 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку листопада 2011 року позивач дізналася, що відповідач продає будинок розташований за адресою вул. Степова, 28, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області. З цією метою 01 грудня 2011 року позивач звернулася до відповідача і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість будинку в сумі 5000 грн., відповідач в свою чергу передав позивачу розписку про отримання коштів за будинок, та правовстановчі документи на нерухоме майно. 01 грудня 2011 року відповідач отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі продажу відмовився. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-1410/08р
У Х В А Л А

16.05.2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки.

З метою забезпечення пощову ухвалою суду від 24.01.2008 р. був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім*я ОСОБА_1.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2008 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги позивачів задоволено. Виконавчі листи були отримані представником стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 30.03.2009 р.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв*язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України, заходи в забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову та пояснили суду, що їм дійсно відшкодована завдана шкода, претензій до ОСОБА_1 вони не мають.

Враховуючи наведене, а також закінчення строку на пред*явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає можливим скасувати вжиті заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім*я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 1814/1208/2012
Пр. № 2/1814/334/2012
УХВАЛА

01.11.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Витребувати від Путивльського районного суду адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя