overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________________
Справа №2-4433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта -Транс "про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта -Транс", публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Українапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна".

Представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 проти залучення в якості співвідповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Українане заперечував.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, якою встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба

03.01.2012 Справа № 2-4433/11
Справа №902/303/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 48 між ОСОБА_2 (дошлюбне Пакощ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 20.12.2003р.н., ОСОБА_5, 27.12.2004року залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, придбане у шлюбі Бодлак.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 232/4006/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.11.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

19.12.2012 2/1224/5831/12

1224/896/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.12.2012 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8400/2012

2-н/0503/1542/2012

28.09.2012

26 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 588,93 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 588,93 грн. та видати судовий наказ 28 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
ун. № 2-173/11
пр. № 2/2608/115/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в сумі 7 511 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 150 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 7 781 (сім тисяч сімсот вісімдесят одну)грн. 00 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1109/1130/2012
Номер провадження 2-н/1109/144/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі №1109/1130/2012 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Київська, 100 в с.Княжичі Броварського району Київської області, та зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкоди по встановленню паркану по межі земельної ділянки, зобовязати відповідача перенести лічильники газо та електропостачання до свого подвіря, каналізаційний колодязь на встановлену відстань.

В судовому засіданні позивач та її представник завили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Київська, 100 в с.Княжичі Броварського району Київської області, та зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкоди по встановленню паркану по межі земельної ділянки, зобовязати відповідача перенести лічильники газо та електропостачання до свого подвіря, каналізаційний колодязь на встановлену відстань, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/1640/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"30" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 26 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 30.11.2012 року у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2012 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2507/2663/2012 Провадження № 22-ц/2590/3779/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 25 вересня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26.11.2012.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2115/567/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 18.07.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2503/100/12 Провадження № 22-ц/2590/2907/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 67
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/906/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

встановив

До початку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було встановлено, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 тому що рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 0309/7825/2012
Номер провадження 2/0309/209/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Ветлівської сільської ради Любешівського району -- ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ветлівської сільської ради Любешівського району про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Позивач на попереднє судове засідання не з'явився.

Предстаник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків.

Представником Ветлівської сільської ради подано копію оспорюваного заповіту.

Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ветлівської сільської ради Любешівського району про визнання заповіту недійсним призначити на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати для допиту в якості свідків жителів села Ветли Любешівського району ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 4с/2501/18/2012 Провадження № 22-ц/2590/3949/2012 Головуючий у I інстанції Глушко О. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме боржника ОСОБА_3, не зазначено його місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій скарги, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників судового розгляду, а також копії скарги з усіма додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Проте апелянтом сплачено лише 30 грн.

Таким чином апелянту необхідно доплатити 77 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області залишити без руху та надати апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянтам та розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4