Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/337/2012
Провадження № 2/1007/782/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19 587, 00 грн. борг за договорами позики та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2008 року відповідач позичила у нього 1702 євро,що еквівалентно 17 527 грн. 00 коп. за курсом встановленим НБУ, і зобовязалася повернути вказану суму грошей до 04 січня 2009 року, проте відповідач зобовязання не виконала.

Як зазначає позивач в тексті позовної заяви, згодом, а саме 14 липня 2011 року відповідач знову позичила у нього суму 200 євро і зобовязалась повернути вказаний борг до 16 липня 2011 року, що станом на 04 січня 2012 року еквівалентно 2060 грн. 00 коп. На даний час ОСОБА_2 не повернула Куц. В.В. позичену суму, на неодноразові прохання позивача відповідач не реагує, тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити,не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1в. в судове засідання не зявився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що надана до суду позивачем письмова розписка ОСОБА_2 від 05 листопада 2008 року про одержання останньою 1702 євро,що еквівалентно 17 527 грн. 00 коп., у ОСОБА_1 із зобовязанням повернути цю грошову суму до 04 січня 2009 року складена саме нею.

Разом з тим, надана до суду позивачем письмова розписка ОСОБА_2 від 14 липня 2011 року про одержання останньою 200 євро, що еквівалентно 2060 грн. 00 коп., у ОСОБА_1 із зобовязанням повернути цю грошову суму до 16 липня 2011 року складена також відповідачем.

Відповідно довідки №1 від 04 січня 2012 року виданої ПАТ «Полікомбанк» курс гривні до євро станом на 04 січня 2012 року, встановлений НБУ становить 10, 298053 грн. за один євро.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач не виконав умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 533, 610, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 212-215,218,226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 19587 грн. 00 коп. (девятнадцять тисяч пятсот вісімдесят сім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл