overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1806/3149/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/11676/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 29.11.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 02 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 29 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4165/11
Провадження № 2-н/2033/32/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за електричну енергію у сумі 393 грн. 43 коп.

Заява подана до суду 13.12.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0304/41/12
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 18 січня 2012 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 18 січня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №1806/2-1756/11
Провадження №2/1806/167/12
УХВАЛА

08.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Стецій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», треті особи - управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумська міська рада про переведення боргу (зобов'язання),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від позивачів надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначають, що вони прийняли рішення про відмову від позову до ТОВ «Китко», ТОВ «Інвестор-96», треті особи - управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумська міська рада про переведення боргу (зобов'язання) ТОВ «Інвестор-96», передбаченого договором купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу № 21 від 12.03.2002 року та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2009 року про зобов'язання придбати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатної квартири, що відповідає вимогам чинного законодавства і нормам житлового кодексу УРСР на ТОВ «Китко» та стягнення судових витрат з відповідачів у зв'язку з тим, що ані у ТОВ «Китко», чи будь-яких інших осіб відсутні обов'язки, які б випливали з вказаного вище договору купівлі-продажу щодо придбання або передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких матеріальних благ чи коштів.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова позивачів від позову не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», треті особи - управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумська міська рада про переведення боргу (зобов'язання).

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

/ про забезпечення позову /

11.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 1806/11757/12 за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради , треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання рішення ВК СМР від 04.05.2011 року незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2011 року, виключення з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 13490763 про реєстрацію права власності, визнання обєкту незавершеного будівництва житлового будинку, визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить накласти заборону на укладення будь - яких угод, правочинів по відчуженню житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, буд.87, що належить на праві власності ОСОБА_3, до розгляду справи по суті, оскільки має інформацію про намір відповідача щодо розпорядження /продажу/ вказаного майна.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на укладення будь-яких угод, правочинів по відчуженню житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, буд.87, що належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи № 1806/11757/12 провадження 2/1806/3176/12.

Копію ухвали для виконання направити Сумській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України /м. Суми, вул. Курська,18а/, Другій Сумській державній нотаріальній конторі /м. Суми, вул. Реміснича,12/2/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1016/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 26.01.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.02.2012
Справа № 2119/2-654/2011
Ухвала

21 серпня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

09 лютого 2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09:00год. 06.09.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 0707/9119/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1806/9294/12
Провадження №2/1806/2588/12
УХВАЛА

06.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9294/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні (графа статзвіту 1).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годин 04.09.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Витребувати у ОСОБА_5 копію свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 ( 40 років КПУ) у м. Суми з копією витягу про реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 08 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

08.08.2012
Справа № 902/910/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

25.12.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 17 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 січня 2013 року о 9 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 0707/4707/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2516/831/12 Провадження № 22-ц/2590/2380/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

21 червня 2012 року представник ТОВ „Колорит-Агро вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 28 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін (а.с.32-33).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді від 28 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені ОСОБА_2 оскільки згідно ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від тієї особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ТОВ „Колорит-Агро.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6668/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.08.2012