АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1238/12 Справа № 22-ц/490/1238/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») про визнання договору іпотеки недійсним. Позивачка вказувала на те, що в забезпечення виконання укладених нею з банком 25 вересня 2007 року кредитних договорів №0 та №0, вона в той же день уклала з відповідачем договір іпотеки №0/1, за умовами якого передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1«б» в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що на укладення цього договору не було отримано дозволу органу опіки та піклування, чим порушено право її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка просила визнати вказаний договір недійсним; зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження її квартири.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення та про ухвалення нового.

Апелянт та його представник до суду не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності з ч.5 ст.76 ЦПК України.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 були укладені договори про надання споживчого кредиту №0 та №0 і в забезпечення їх виконання - договір іпотеки №0/1. За умовами цього договору позивачка передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1«б» в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, придбану в той же день за договором купівлі-продажу №26/09/07-КП у ТОВ «Дніпроцентрбуд».

Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною цих вимог є підставою його недійсності (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Таким чином, батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування розпоряджатися майновими правами дітей.

Однак, як встановлено судом, малолітній син позивачки майнових прав щодо забезпеченої договором іпотеки квартири не мав, відтак, для укладання цього договору дозвіл органу опіки і піклування законом не вимагається.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання договору іпотеки недійсним.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі дана оцінка відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: