Печерський районний суд міста Києва 20.08.2012
Справа № 2-о-174/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «Лагуна», -

В С Т А Н О В И В:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі заявник, Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить зобовязати АТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі банк, АТ «ОСОБА_2 Аваль») розкрити Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська інформацію, що містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «Лагуна» (далі особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ПП «Лагуна»), шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № 5 з вказівкою обсягів, призначення платежу, дати коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з моменту відкриття розрахункових рахунків по теперішній час.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Крім того, до заяви про розкриття банківської таємниці застосовуються загальні правила про форму і зміст позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, заявником не надано позовної заяви, підписаної власноручно представником Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська. Так, всі заяви Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська подані у копіях. Крім того, заява підписана Начальником ОСОБА_3, однак, до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не додано документів, що підтверджують його повноваження.

Також суд звертає увагу, що Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилається на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Лагуна», проте до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, належним чином засвідчена копія ухвали суду не додано. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві відсутнє достатнє обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, та заява не скріплена відповідною гербовою печаткою державного органу.

Таким чином, заява Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не відповідає вимогам ст. 288 та ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, заяву Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «Лагуна» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 288 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1