overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/210/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, а також оплачена судовим збором апеляційне провадження за нею підлягає вікриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляціною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 22.11.2011.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 30 січня 2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/210/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 0707/4066/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. 10 травня 2012 року по даній справі винесено рішення.

11 травня 2012 року ПАТ комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ звернулося до суду з заявою про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 .

Заяву мотивують тим, що 26 січня 2012 року було здійснено перерахування судового збору в сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 9 від 25.01.2012 року. У звязку з технічними причинами, помилково, 14.02.2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 14.02.2012 року. Тому, просять повернути помилково (надміру) перерахований судовий збір у сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 22 від 14.02.2012 року.

Згідно довідки-підтвердження Мукачівського управління Державної казначейської служби України ПАТ КБ Надра 14 лютого 2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1 в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ КБ Надра про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 22 від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 0513/3219/2012
Cправа № 2о/0513/62/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00годину 12 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0707/8417/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 7.8 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, витяг з Реєстру прав є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі;

- позивачем заявлено вимогу майнового характеру, при цьому не вказана ціна позову оспорюваного майна з обґрунтуванням її вартості;

- виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0908/3899/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 2/1224/5859/12

1224/900/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2012 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року 0538/6772/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1162,97 грн., 3 % річних в сумі 50,56 грн., інфляції у сумі 49,85 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 1162,97 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- 3 % річних в сумі 50,56 грн., інфляції у сумі 49,85 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., а усього 207,71 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № Провадження №22-ц-2057/12 22-ц/1090/2057/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

23 квітня 2012 року представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до апеляційного суду заяву про виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року.

Крім того, представником апелянта подано заяву про відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року, посилаючись на скрутне фінансове становище ОСОБА_3, та на те, що він не працює та в нього існує велика заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року апелянту була вручена 19 березня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 86).

Станом на 25 квітня 2012 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 без усунення зазначених в ухвалі від 06 березня 2012 року недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 відмовити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 232/5712/12
Провадження 2-п/232/75/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу за заявою Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області та в інтересах УБОЗ УМВС України у Вінницькій області про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 травня 2012 року по справі № 212/6039/2012 за позовом ОСОБА_1 до УБОЗ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль та його витребовування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року, якою було залишено без розгляду вищезазначену заяву Прокурора м. Вінниці.

Дану справу було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали суду, справу було розподілено судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за заявою Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області та в інтересах УБОЗ УМВС України у Вінницькій області про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 травня 2012 року по справі № 212/6039/2012 за позовом ОСОБА_1 до УБОЗ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль та його витребовування, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/2608/4755/12
ун. № 2608/9007/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.09.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 202/2899/12

2/202/1056/12

"29" листопада 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні стало відомо про наявність грошових коштів на депозитному рахунку в АТ "УкрСиббанк", відкритому на ім'я ОСОБА_4 № 9100.

Враховуючи наведене представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з АТ "УкрСиббанк" інформації про рух коштів по депозитному рахунку № 9100.

Позивач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку, що дані докази мають істотне значення для об'єктивного і всебічного розгляду справи, тому підлягає до задоволення.

Керуючись, ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з АТ "УкрСиббанк", інформацію про рух коштів на депозитному рахунку № 9100, відкритому на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту відкриття і до 29.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-4966/12 22-ц/1090/6691/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іванківського районного суду від 04 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 26 липня 2012 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду від 04 липня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, тридцять днів з дня отримання ухвали.

10 вересня 2012 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2012 року.

Оскільки станом на 15 жовтня 2012 року у встановлений Законом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2012 року недоліки ОСОБА_3 не усунуті, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
справа № 0313/598/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забродівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи.

У справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 18 травня 2012 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: