overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/4470/2012
2-н/0503/806/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 8907,47 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за без облікового спожиту електроенергію в сумі 8907,47 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1613/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 06 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 05 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

5. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб .

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1596/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 25 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 19 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/8491/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.10.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 06.11.2012 09:00
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 06 листопада 2012 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 1806/2-4600/11
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.05.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньок: Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, втрачене почуття любові та взаємоповаги, подружні стосунки припинені, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.05.1994 року (а.с. 4). Від шлюбу мають доньок: Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 7). Спільне життя між сторонами не склалось, втрачене почуття любові та взаємоповаги, подружні стосунки припинені.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.05.1994 року Відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 704.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв

26.01.2012
Справа № 22-ц-1337/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритого, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8, 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1710/6-61/12

03 серпня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на те, що на даний час являється опікуном малолітнього ОСОБА_2, тому просить замінити сторону виконавчого провадження та стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання заявниця не з'явилась, в заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відділу ДВС Костопільського РУЮ в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що згідно рішення Костопільського районного суду від 11.04.2012р ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 в розмірі 200 грн.

Постановою головного державного виконавця Жука Ю.В. ВП №33708227 від 03.08.2012р відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-82/12 виданий Костопільським районним судом 30.07.2012р про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, 08.10.2003р.н. в розмірі по 200грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації від 12.06.2012 року №223 малолітніьому ОСОБА_2 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, а родпорядженням №277 від 17.07.2012р над малолітнім встановлено опіку, опікуном призначено заявницю ОСОБА_1

Згідно вимог ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з малолітньої дитини ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_1, щодо виконання виконавчого листа №2-82/12 виданого Костопільським районним судом 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 200грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження № 2/1006/1015/12
Справа № 1006/4772/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не вказано чи звертався він до управління Держкомзему у Бородянському районі з питанням внесення даних щодо спадкової земельної ділянки до автоматизованої системи, доказів неможливості позасудового вирішення питання оформлення спадкових прав, зокрема, внесення зазначених даних до автоматизованої системи, суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Провадження №2-н/1806/1535/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву КП 'міськводоканал' СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/11175/12 за заявою КП 'міськводоканал' СМР про видачу судового наказу по стягненню зМіхеєвої ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2-н/1422/77/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянуши заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року КП "Снігурівський комунальник" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1150грн.57коп., посилаючись на неналежне виконання договірного зобов'язання.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стягувач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, але доказів цього суду не надав.

Заяву слід залишити без руху, надавши термін заявнику для надання доказів про майновий стан підприємства чи сплати судового збору у встановленому законом порядку.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0707/649/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Мукачівського міськвідділу ДВС, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», треті особи КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстрації відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2-н/2033/815/12
Справа № 2033/3876/12
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 06.10.2011 р., про стягнення з нього на користь ПАТ «Західенерго» в особі відокремленого підрозділу Добротвірської ТЕС заборгованості в сумі 11203,82 грн. по оплаті житлово-комунальних послуг.

18.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить справу за його заявою про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2117/2570/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. ст. 68, 163 ЖК України, 526, 610, 612 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 1806/2-н-2741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв

05.01.2012