overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 травня 2012 року Справа №2/0624/694/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, так як дана позовна заява містить дві позовні вимоги, кожна з яких відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" має бути оплачена судовим збором. Позивач при подачі позову до суду сплатив лише 107, 30 грн., не оплативши вимогу позовного характеру, ставка судового збору по якій становить 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову становить 26293 грн., позивачу слід доплатити 262, 93 грн.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме позивачу необхідно:

- сплатити судовий збір в повному розмірі, відповідно до ціни позову та розміру ставок судового збору визначеного Законом України Про судовий збір.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

21 березня 2012 року Справа №2/0624/489/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" про визнання договору споживчого кредитування та третейського застереження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/7028/2012
Провадження по справі 2/2506/2639/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 20.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні батька з малолітньою дитиною та стягнення моральної шкоди (третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада).

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки заявником не зазначено сторін по справі, а саме: відповідача, третю особу із зазначенням місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такий відомий та не надано копії заяви для направлення сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тому заявнику необхідно вказати предмет розяснення рішення суду, що саме для нього є незрозумілим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву з повним зазначенням сторін у справі, копіями заяви для направлення відповідачу і третій особі та зазначити предмет розяснення.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н/2506/69/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-673/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, який діє в інтересах Новотроїцької районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено апелянтом з поважних причин, прокурор не був учасником процесу, про ухвалене судом рішення стало відомо лише 11 червня 2012 року, що позбавило прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на оскарження рішення суду слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, який діє в інтересах Новотроїцької районної державної адміністрації, строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, який діє в інтересах Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-2190/2358/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 2021/3703/2012
Провадження № 2-о/2021/78/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

29.11.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заінтересованою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення хлопчика ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заінтересованою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 12.12.2012 року на 10:00 год. в закритому судовому засіданні.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі, копії заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Органу опіки та піклування необхідно надати суду медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 1625/28/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід банкпро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшли повідомлення №16/5275 від 22 червня 2012 року про неможливість проведення висновку судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід банк про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 18.07.2012 року на 09:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/8311/2012
Провадження по справі 2-о/2506/193/2012
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

народних засідателів Линника С.В., Пінчук Т.Г.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатим та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він в червні 2012 року пройшов лікування в психоневрологічній лікарні і його психічний стан в даний час погіршився. Внаслідок захворювання ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст. 143, 144 та 239 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи може за станом здоров'я ОСОБА_3 брати особисто участь в розгляді справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали, копії заяви та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2190/1554/12 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

2012 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суд міста Херсона від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонсобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 квітня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрите апеляційне провадження, а ухвалою від 25 квітня 2012 року справа призначена до розгляду.

Проте апеляційна скарга не може бути розглянута у звязку з тим, що вона подана з пропуском строку, визначеного законом.

В апеляційній скарзі, поміж іншого, ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду вона пропустила з поважних причин, оскільки у звязку з проголошеним рішенням суду їй забракло часу для надання відповідних документів та заявлення клопотань про виклик свідків, а тому вона не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Однак на вказані причини пропуску строку, апелянт вже посилалася і ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року їй було поновлено строк на апеляційне оскарження, цього ж дня була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не доплатила судовий збір, а 27 лютого 2012 апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2, у звязку не виконаними вимогами ухвали без руху.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Комсомольського районного суд міста Херсона від 23 листопада 2011 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням тих самих причин пропуску строку, з підстави яких їй вже поновлювався строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки право на апеляційне оскарження повинно бути реалізоване у порядку, встановленому законом, то апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суд міста Херсона від 23 листопада 2011 року зняти з апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-3992/12 22-ц/1090/5197/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка невірно оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/852/2012
УХВАЛА

13 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 27 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

13.09.2012 № 2/0624/852/2012/1/2012 Позивачці: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Індустріальна, 25 а, кв.2. Відповідачу Черняхівській селищній раді Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, ОСОБА_3, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/852/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 27 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/2266/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«8»серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 Херсонська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача виконком Дніпровської у місті Херсоні ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/1041/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк