overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/463/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 лютого 2007 року в с.Юрашеве Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 8,08га, розташована на території Чапаєвської сілської ради Великомихайлівського району Одеської області. На день смерті ОСОБА_3 заповіт не складала. 20.06.2012року позивачка звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено у зв"язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Тому, просить визначити їй- Юраш ОСОБА_4, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, мати ОСОБА_3, померлої 12 лютого 2007 року у с.Юрашеве Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.08.2012 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-6569/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП суд, - .

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

22.12.2011 року з АДБ Управління МВС України в Харківській області надійшла відповідь про місце реєстрацію відповідача, в якій вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто Комінтернівський район.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 110 позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталося на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або позивача.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 2/н/0417/349/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-с/1005/38/2012р.
№ 1005/8205/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 заборгованості за водопостачання у розмірі 1085 гривень 00 копійок виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 6 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241заборгованості за водопостачання у розмірі 1085 гривень 00 копійок /а.с. 12/.

17.08.2012 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу, що підтверджується реєстраційним штампом.

В судове засідання сторони не зявився. В письмовій заяві про скасування судового наказу боржник просив скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що дана заборгованість виникла внаслідок помилок у здійсненні обліку наданих послуг. В результаті чого при підвищенні вартості тарифів на послуги з центрального водопостачання, в особовий рахунок їй було зараховано раніше отримані нею послуги за новими тарифами. В подальшому дану помилку було виправлено. Враховуючи викладене, заборгованість перед ПрАТ „СПМК -241 у неї немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06.07.2012р., виданий суддею Бориспільського міськрайсуду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 заборгованості за водопостачання у розмірі 1085 гривень скасувати.

Розяснити стягувачу, що дані вимоги про стягнення боргу, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 1718/3596/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності за законом на 1/3 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності за законом на 1/3 частину будинку .

Призначити до слухання на 11:00 25.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1718/2036/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до слухання на 14:00 30.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1292/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 11 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/5354/2012 Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.
Справа 2023/1439/12 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, правління житлово-будівельного кооперативу № 5, сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, правління житлово-будівельного кооперативу № 5, сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/6293/2012 Провадження № 22-ц/2590/3021/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 10.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2026/421/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Люботинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про відібрання малолітньої без позбавлення батьківських прав матері

ВСТАНОВИВ:

Виконавчій комітет Люботинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд відібрати малолітню ОСОБА_2, 25.06.2011р.н., без позбавлення відповідача батьківських прав, стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), передати малолітню ОСОБА_2 органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 169, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою виконавчого комітету Люботинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про відібрання малолітньої без позбавлення батьківських прав матері на 03.05.2012р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/4042/2012

провадження № 2/2323/541/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2012 року о 09:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1219/297/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/297/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2012 року о 10-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/965/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/7187/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 23248 (двадцять три тисячі двісті сорок вісім) гривень 33 копійки завданої шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила Державна казначейська служба України, однак з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який просять поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 10.09.2012 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 1101/3244/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" (р/р № 9954, МФО 380236, ) заборгованість станом на 07.07.2012 року за кредитним договором № 002-10025-260707 від 26.07.2007 року в загальній сумі 2409,20 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 214,60 грн.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко