overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: Тимощука О.Я.,
при секретарі: Грібінчак К.П.,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 ззершліася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 серпня 2009 року, шлюбне житія з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, з цього приводу виникли неприязні відносини внаслідок чого подружжя проживає окремо вже протягом двох років, а шлюбні відносини фактично припинились.
Вона вважає, шо на даний час їхній шлюб існує лише формально, його збереження є неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на його адресу. Про причини
неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку зі згоди позивача.
Суд, вислухавши показання позиівача, вивчивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з 17 серпня 2009 року сторони зареєструвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 92. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін ке склалося: в них різні погляди на сімейні стосунки та подружні відносини, абсолютно несумісні характери, тому в них постійно виникали конфлікти та сварки. Між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. Спору про майно між ними немає.
Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та статтею 215 УПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, повий запис № 92, - розірваний.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня гримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Тимощук О.Я.
Номер провадження: 22-ц/791/1/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нотаріусів Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 12.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 04 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 28.09.2011
Справа № 8-65/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О. Матійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року по справі № 2-2280/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Україна» про відшкодування моральної шкоди, пов»язаної з незаконним переслідуванням, спростування публікації та відшкодування моральної шкоди, пов»язаної з її поширенням.

В канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Матійчук Г.О. по справі № 8-65/11 ( т.1, а.с.240-241) та по справі №8-90/11 (т.2, а.с.10): підставою для відводу вважає упередженість судді при розгляді інших його справ.

В судовому засіданні 10.02.2012 року ОСОБА_1 пояснив, що їх відкликає, проте в подальшому з письмовими заявами до канцелярії суду не звертався, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне вирішити зазначені заяви по суті.

ОСОБА_1 знову зазначив, що відкликає свої заяви про відвід судді, оскільки не вбачає в цьому сенсу, позаяк ухвали суду не оскаржуються.

Заслухавши думку заявника, розглянувши заяви, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки заявником не надано достовірних даних відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, які передбачають відвід судді, а відомості, зазначені в заявах, не містять підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни по справі № 8-65/11 ( т.1, а.с.240-241) та по справі №8-90/11 (т.2, а.с.10) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-5577/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Простір» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Простір» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18 листопада 2011 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-2203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа паспортний стіл Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа паспортний стіл Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 30.01.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/165/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 3138,43 гривень, -

В с т а н о в и в :

23.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.45 ЦПК України, при зверненні до суду з метою представництва інтересів громадянина в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. В порушення вказаних норм заява про видачу судового наказу не містить таких посилань та до неї не додано доказів на підтвердження не спроможності громадянина здійснювати представництво своїх інтересів самостійно.

Крім того, додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає вимогам встановленої щодо неї форми, зокрема: довідка має бути оформлена на бланку підприємства, установи, організації; містити вихідні дані (дату та номер); підписується як керівником так і бухгалтером підприємства. Разом з тим, генеральний директор, що підписав довідку - ОСОБА_2 , на даний час не являється директором даного підприємства.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.6 ст.98 ЦПК України, де зазначено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України, суд надає заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 3138,43 гривень - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2860/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2860/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною (ими) скаргою (ами) товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року ухвалено рішення Київського районного суду м. Полтави, яким розподілено спільне майно подружжя. Кашатих.

В липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині виділення ОСОБА_2 54/10 квартири за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 6.82, кв. 45 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є розподіл майна подружжя і правовідносини сторін випливають з норм сімейного законодавства.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не містять вимог щодо розподілу боргів подружжя.

Взаємовідносини між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», які уклали 22.11.2007 року договір іпотеки випливають з кредитних правовідносин.

За таких обставин порушень прав заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не вбачається. Вказане товариство т надало також доказів виконання вимог ч.І ст.1082 ЦК України.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до ч.З ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-1V «зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.»

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» па рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції та тля гас поверненню.

Керуючись ч.4 ст.295, ст.297, ст. 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторі Україна» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарж протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розі цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4785/12 22-ц/1090/6411/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, стягнення компенсації за нанесену моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0203/3058/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України. Вимоги до такої заяви також встановлені ст. 16 Закону України Про психіатричну допомогу.

Так, в даній заяві повинні бути викладені підстави госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, передбачені ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, справа за заявою про госпіталізацію в примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Оглядом даної заяви встановлено, в ній не зазначено, які саме підстави госпіталізації особи, передбачені ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, стали підставою для звернення до суду з даною заявою, а також відсутні відомості про законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, а саме необхідні суду для належного повідомлення про судове засідання, в тому числі повне прізвище, імя та по-батькові, адреса місця проживання та номер засобу звязку, оскільки дана заява підлягає розгляду судом протягом 24 год.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1543/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1543/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко о.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/495/2012
провадження № 2/1808/93/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Краснопільської районної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп»Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства обласної ради «Сумиоблагроліс»

до ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Краснопільської районної державної адміністрації, Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп»Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства обласної ради «Сумиоблагроліс»відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 02 січня 2013 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 1003/9478/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловою площею - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 8-53/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 362-364 ЦПК України у справі №2-153/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2012 р. у цивільній справі № 2-308-1/10 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви відбудеться в судовому засіданні 25 травня 2012 року о 9:00:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 304).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1