overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3367/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ВАТ Парафіївський цукровий заводпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1602/22/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1 третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП Великобагачанський комбікормовий заводзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1,, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 25 січня 2012 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.01.2012 року.

5. . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2516/252/2012
Ухвала

м. Носівка 12 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 23.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 905/20/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання рішення виконкому сільської ради за №25/5 від 20.05.2008р. свідоцтва про право власності від 12.07.2008р. та договору дарування - частково недійсними і визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння за спадковим правом по закону.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання рішення виконкому сільської ради за №25/5 від 20.05.2008р. свідоцтва про право власності від 12.07.2008р. та договору дарування - частково недійсними і визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння за спадковим правом по закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання рішення виконкому сільської ради за №25/5 від 20.05.2008р. свідоцтва про право власності від 12.07.2008р. та договору дарування - частково недійсними і визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння за спадковим правом по закону..

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/630/2012
Провадження № 2-о/0310/18/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 27 листопада 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : головуючого

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Шеремети В.О., Хомич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

14 листопада 2012 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 501 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2570/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради та ПАТ ДОБУ про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 14 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1846/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 17 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 28березня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.03.2012
Справа № 1309/2-3565/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/1869/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року.

Копія апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Номер провадження2-н/2603/1871/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4553 грн. 529 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.11.1996 року, боржники є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.08.2012 року склала 4553 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 0825/3796/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Відділ по Хортицькому району службі (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Відділ по Хортицькому району службі (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Відділ по Хортицькому району службі (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання

на 23.04. 2012 року на 14-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.05.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24.05.2011р. помер його батько ОСОБА_4, який проживав разом зі своїм братом, у домоволодінні за адресою: м.Харків, вул.. Карпатсьа, б. 37, у якій йому належала частка. До Нотаріальної контори у шестимісячний строк не звернувся, як він вважає з поважної причини, так як у нього була усна домовленість з братом батька, щодо сплати за частку домоволодіння, яка належала батькові у добровільному порядку, якою згодом він знехтував, тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „02 червня 2012 року о „14 год. „00год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2114/3141/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за ремонт покрівлі будинку,

встановив:

07 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ЖБК «Суднобудівник» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за ремонт покрівлі будинку у сумі 357,60 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

09.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки він є необґрунтованим та незаконним та поновити строк на подачу заяви, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні заявник просив скасувати судовий наказ, оскільки не згоден із нарахованою сумою, заборгованість по квартплаті відсутня. Також просить суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування такого рішення стало відоме лише 02.04.2012 року.

Представник ЖБК «Суднобудівник»в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала та пояснила, що заборгованість була нарахована відповідно до тарифів затверджених рішенням загальних зборів ЖБК та нарахований правомірно.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ. Відповідно до ч.2 цієї ж статті суд за заявою особи, яка її подала, про поновлення строку для подання, вирішує питання про поновлення цього строку.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ поштою 02.04.2012 року та з цього приводу у нього є спір, його заява про скасування судового наказу надійшла до суду 09.04.2012 року.

З таких підстав суд вважає можливим поновити заявнику строк подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 07.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 07 березня 2012 року по справі № 2114/853904/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за ремонт покрівлі в сумі 357,60 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн.

Роз"яснити ЖБК «Суднобудівник», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак

СуддяОСОБА_2
Справа № 2502/1064/2012 Провадження № 22-ц/2590/3026/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_4 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 10.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 1710/4-с-5/12

02 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

В судовому засіданні скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, державний виконавець Петрова В.О. не заперечувала проти її задоволення.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.