overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-5553/12 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення невиплаченого спадкодавцем боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлені виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення невиплаченого спадкодавцем боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2012 року вжито заходи забезпечення позову.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України зясовано, що до виділених матеріалів цивільної справи не додано оригіналу оскаржуваної ухвали, а тільки її копія (а.с.23), що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо ).

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення невиплаченого спадкодавцем боргу, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для усунення вказаного недоліку в строк до 30 жовтня 2012 року, після чого направити виділені матеріали до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 708/1198/2012 Провадження № 2/708/327/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - призначити до розгляду на 11.00 год. 03 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0425/525/2012
Провадження № 2/0425/176/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського РУЮ, - Слов"янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності та вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст .130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського РУЮ, Слов"янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2012 року.

у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0304/1274/12
Провадження №2/0304/305/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 12 листопада 2012 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2012 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 28 грудня 2011 року було зупинено провадження по справі в зв»язку з проведення експертизи.

В зв'язку з тим, що експертиза проведена, справа повернута до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовомБутрим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Справа №1915/19136/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

встановив:

19.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку по вул.Молодіжна,6 в с.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

27.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3478/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 24 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/4799/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.06.2012 року о 12 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради, УПФУ в Ічнянському районі, ВАТ Державний ощадний банк України, Ічнянського відділення Приватбанку про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 09 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8183/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.10.2012
Справа № 2506/3097/2012
Провадження по справі 2-с/2506/80/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20.04.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів(далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на користь останнього з ОСОБА_1 (далі по тексту боржник) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 280 грн 54 коп., а також 107 грн 30 коп. у відшкодування судових витрат.

Копію судового наказу боржник отримала 25.04.2012 року, а 03.05.2012 року вона звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що укладала договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжний Житловий Комплекс, якому й сплачує за надані послуги, а не із стягувачем, який не довів, що являється правонаступником останнього і має право вимагати стягнення оплати за комунальні послуги. На підтвердження цього боржник надала копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.07.2010 року № 9166, укладеного нею з товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжний Житловий Комплекс.

Представник стягувача і боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівзаборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 280 грн 54 коп., а також 107 грн 30 коп. у відшкодування судових витрат.

Розяснити товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 2-141/12

03 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнано за позивачем право власності на житловий буднок №98 з надвірними будівлями по вул.Центральна в с.Маща Костопільського району Рівненської області.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в резолютивній частині рішення не вказано розмір частки будинковолодіння, на яке визнано право власності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки на підставі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог, а позивач просила визнати за нею право власності на 3/4 частини вище вказаного житлового будинку, суд вважає за вірне виправити допущену в резолютивній частині описку та вказати в резолютивній частині рішення суду, що за позивачем визнано право власності саме на 3/4 частини житлового будинку №98 з надвірними будівлями по вул.Центральна в с.Маща Костопільського району Рівненської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ч.2 резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 26 січня 2012 року та вказати, що за ОСОБА_1 визнати право власності на 3/4 частини житлового будинку №98 з надвірними будівлями по вул.Центральна в с.Маща, Костопільського району, Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2323/5258/2012
провадження № 2-н/2323/189/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву КС «Добробут»м. Шпола про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4484,16 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 154 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача КС «Добробут» судовий збір в сумі 118,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2266/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0425/572/2012
Провадження № 2/0425/184/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годин 28 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/4141/2012
Провадження № 2-н/2033/904/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 04 липня 2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та вобовідведення.

04.07.2012 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за даною адресою не зареєстровані.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/1246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- п.2 позовних вимог є неконкретним в частині зняття з обліку: не зазначено в якому саме приміщенні необхідно зняти відповідача з реєстраційного обліку та хто повинен виконати таку вимогу в разі її задоволення судом.

- співвласником ? частини квартири є ОСОБА_3, але позивачем він не зазначений учасником процесу, хоча його права та інтереси зачіпаються при розгляді справи. Позивачу необхідно визначити його процесуальне становище та вказати в позові.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя