Справа № 0417/4827/2012
Справа №2/ 0417/3298/2012
06 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Щіголєвій Л.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
В березні 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Вищевказана квартира була придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2000 року. Вказаний договір купівлі-продажу квартири 24.11.2000 р. зареєстрований Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №423п за реєстровим №294-418. Окрім нього у квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 (дружина); ОСОБА_2 ( син); ОСОБА_4 ( син). ОСОБА_2 у належній йому на праві власності квартирі не проживає з лютого 2007 року, його особистих речей в указаній квартирі не має. Отже вказаною квартирою відповідач не користується, в ній не проживає, інтересу до неї не проявляє, не сплачує комунальні послуги і квартирну плату. Місце проживання його наразі позивачу не відомо. Позивач змушений оплачувати рахунки за житло, що порушує його право як власника.
Просив суд: усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності квартирою №73 в будинку № 35 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_2; зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання зявилася. Просила суд позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника.
Представник третьої особи Комунального житлово експлуатаційного підприємства №26 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третю особу ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2049 ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_3 ( а.с.6) . Право власності ОСОБА_1 зареєстрував в КП ДМБТІ ( а.с.6 зв. ). Згідно до довідки КЖЕП №26 від 12.03.2012 року за № 643 в квартирі АДРЕСА_4: ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_2, син ОСОБА_4 ( а.с.7)
Як показав в судовому засіданні представник позивача, та третя особа ОСОБА_2 з лютого 2007 року не проживає в квартирі, його особистих речей в квартирі не має. Факт не проживання відповідача підтверджується заявами сусідів ОСОБА_6 ( а.с.28) і ОСОБА_7 ( а.с.29)
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.
Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівід 22.12.1995 р. № 20 , ст.319, 383, 386, 391 ЦК України ст.ст.3,7,11, 15, 60,88,169,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності квартирою №73 в будинку № 35 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_2 .
Зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар