overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2102/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 21 травня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 31 травня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2114/1625/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-272/11

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-272/11року, щодо стягнення заборгованості за надання житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-5846/11
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 5099 грн 82 коп та судові витрати.

16 липня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона не має заборгованості, послуги опалення не надавалися, оскільки в її квартирі встановлено автономне опалення. Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа про зобовязання стягувача скласти акт відєднання квартири від мережі централізованого опалення.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 13 жовтня 2011 року у справі за № 2-Н-5846/2011 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережав сумі 5099 грн 82 коп та на користь держави судових витрат по справі у сумі 25 грн 50 коп та 30 грн 00 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 05.10.2012 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 Справа №1915/5180/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду №2-1106/11 від 28.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду №2-1106/11 від 28.03.2011 року.

Заява неодноразово призначалась до розгляду, однак представник заявника, двічі підряд, а саме: 13.06.2012 року та 26.06.2012 року в судові засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча в справі є докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду №2-1106/11 від 28.03.2011 року слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду №2-1106/11 від 28.03.2011 року - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника заявника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/206/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 520/444/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укртрансінвест" про визнання угоди недійсною та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2012 на 14-20 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 413/3611/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, третя особа: ПрАТ Українська екологічна страхова компанія м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявились представники сторін по довіреностям.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ Українська екологічна страхова компанія м. Одеси.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, третя особа: ПрАТ Українська екологічна страхова компанія м. Одеси, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2012 о 13:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2-с-270/11
У Х В А Л А

24 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду про скасування судового наказу № 2-н-2125/11 від 20 травня 2011 року

в с т а н о в и в:

20 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 310 грн. 42 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

14 липня 2011 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона за заявою ОСОБА_1 даний судовий наказ було скасовано.

22 травня 2012 року ОСОБА_1, яка була боржником по справі про видачу судового наказу, звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 14 липня 2012 року.

У заяві зазначено, що в описовій частині ухвали про скасування судового наказу помилково вказано дату винесення судового наказу як 27 травня 2011 рокузамість 20 травня 2011 року. А в резолютивній частині ухвали номер судового наказу помилково вказано як 2-н-2245/11замість 2-н-2125/11. ОСОБА_1 просить виправити вищезазначену помилку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в описовій та резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2012 року про скасування судового наказу 2-н-2125/11 від 20 травня 2011 року.

Викласти речення в описовій частині ухвали у наступній редакції: За таких обставин, судовий наказ № 2-н-2125/11 від 20 травня 2011 року повинен бути скасований.

Викласти речення у резолютивній частині ухвали у наступній редакції Скасувати судовий наказ № 2-н-2125/11 від 20 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 310 грн. 42 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 Справа №2-9285/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання майнового права щодо об"єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання майнового права щодо об"єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1, покликаючись на те, відповідач, неправомірно, не виконує умови договору про дольову участь у бідівництві житла , укладеного між ними 27 жовтня 2005 року .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що належним чином у встановленому порядку були повідомлені всі учасники судового розгляду.

Натомість, позивач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, 24 лютого 2012 року о 9 годині, повторно в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання майнового права щодо об"єкта нерухомості підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник " про визнання майнового права щодо об"єкта нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5109/2012

провадження № 2/2323/982/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 23 грудня 1994 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 321 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 відділу РАЦС.

В спадкову масу було включено : 3/4 частини житлового будинку, що розташований в м. Шпола по вул Чапаєва, 43 Черкаської області - інвентарною вартістю 9303 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 23 грудня 1994 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 321 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 відділу РАЦС, а саме :

- на 3/4 частини житлового будинку, що розташований в м. Шпола по вул Чапаєва, 43 Черкаської області - інвентарною вартістю 9303 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1612/11
УХВАЛА

26.03.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого Орел С. І.,

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарства „Сведбанк про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду Публічного акціонерного товарства „Сведбанк про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки предметом позову договір поруки, який був укладений на виконання кредитного договору від 25 липня 2008 року укладеного між ПАТ Сведбанкта ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки предметом позову договір поруки, який був укладений на виконання кредитного договору від 25 липня 2008 року укладеного між ПАТ Сведбанкта ОСОБА_4, тому рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарства „Сведбанк про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки ОСОБА_4 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу про день та час розгляду справи.

Надати третій особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2012 року на 15-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 06.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року Справа № 2036/913/2012р.

Провадження № 2/2036/639/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-654/11 Провадження № 2/1004/13/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Богуславської РДА, ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини.

На даний час судове рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Богуславської РДА, ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини набрало законної сили, а тому підстави для зупинення провадження по даній справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2012 року на 11.30 годин у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 рокуСправа № 1004/1920/12 2-н/1004/133/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 990 грн. 16 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 16 Договору про надання послуг з газопостачання від 18.06.2012 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________