overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/477/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
У Х В А Л А

Справа № 901/1595/12 року

16 жовтня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

позивачки ОСОБА_1

представників

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Богородчанської селищної ради, ГУ МНС України в Івано-Франківській області, МНС України про передачу у власність квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Богородчанської селищної ради, ГУ МНС України в Івано-Франківській області, МНС України про передачу у власність квартири АДРЕСА_1/а в смт.Богородчани.

В судовому засіданні представник виконкому Богородчанської селищної ради заявила клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Богородчанської райдержадміністрації.

Клопотання мотивоване тим, що квартира № 11 в будинку по вул.Шевченка, 89 ає службовою, а тому рішення щодо визнання службовим приміщенням, виділення його в користування та передачу у власність приймається органами влади в особі райдержадміністрації.

Клопотання підтримане позивачкою та її представником.

Заслухавши думку представника ГУ МНС України в Івано-Франківській області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.118 ЖК України, житлові приміщення включаються в число службових за рішенням виконкому районної ради (в даний час райдержадміністрації). Районна державна адміністрація і видає ордер на службове житлове приміщення, відповідно до ст.122 ЖК України.

Отже суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права Богородчанської райдержадміністрації, тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Богородчанської селищної ради, ГУ МНС України в Івано-Франківській області, МНС України про передачу у власність квартири залучити Богородчанську райдержадміністрацію.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 01.11.2012 року.

Копію ухвали направити в Богородчанську РДА.

Головуючий
Справа № 2/2506/1324/12 Провадження № 22-ц/2590/1944/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 06.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-818/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ЖБК 35 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ЖБК 35 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
пр. № 2/2608/2185/12
ун. № 2-7912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року

23 січня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 14.02.2012р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.01.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2524/976/2012
Номер провадження 2/2524/241/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання в справі призначити 31.07.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 22-ц-873/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:30 09.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0417/2-2172/2011
Справа № 0417/2-263/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвої Л.І..;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 16.05.2012 року та 25.06.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7753/11
пр. № 2/2608/2043/12
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Приватбанк, в особі представника за дорученням ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 13.02.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3364/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1219/97/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 2047,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 2047,09 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/3696/2012
Провадження по справі 4-с/2506/56/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

16.05.2012 року заявник звернулася до суду зі скаргою про визнання дій заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 05.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі постанови суду, яка ухвалена в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, заявником оскаржуються дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі постанови суду, яка ухвалена в порядку адміністративного судочинства дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22ц-2190/2983/2012р.
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою в повному обсязі судового збору, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу згідно ст. 121, 297 ЦПК України визнано неподаною та повернуто апелянту.

08 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 53,65 грн., сплаченого нею при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, кошти, сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору у розмірі 53,65 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 кошти по оплаті судового збору у розмірі 53,65 грн., сплачені 23 серпня 2012 року квитанцією №12614.1178.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата 18.06.2012
Справа№ 1027/3030/12
Номер провадження: 6/1027/96/12
Головуючий суддя: Ковалевська .Л. М.
Справа № 6/1027/96/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року, Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутня довідка про заборгованість по аліментах;

-відсутній документ, що підтверджує місце проживання боржника в м.Фастові;

-необхідно надати копії заяви та копії документів відповідно до кількості сторін по справі.

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя