overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/334/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності. Призначити судове засідання на 22.02.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 Справа №4-с-103/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2011 року подала до суду скаргуна дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо затвердження висновків про вартість дорожньо-транспортних засобів неправомірними, такими,що суперечать вимогам Законів України "Про виконавче провадження " та "Про оцінку майна, майнових прав та провесійну оціночну діяльність в Україні" .

В судове засідання від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 о. поступила заява про залишення скарги ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - без розгляду .

За вказаних обставин скарга ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/3495 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 45 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2012 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за якою Білозерським районним судом Херсонської області від 27 січня 2012 року ухвалено рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована на вулиці Центральній, 54 у селі Клапаї Білозерського району Херсонської області, відновити межі вказаної земельної ділянки згідно рішення Виконавчого комітету Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 22 листопада 1992 року, з покладенням судових витрат на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення його прав, оскільки без узгодження з ним відповідачами було порушено межі присадибних ділянок, що призвело до зменшення по всій довжині площі його земельної ділянки.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з їх обґрунтованістю.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач має субєктивне безумовне право на подачу заяви про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 307 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2012 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2114/3798/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до Херсонської обласної спілки споживчих товариств, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №284/к від 16.07.2003 р., укладений на товарній біржі Ольвія, визнати за ним право власності на 51/100 частину будинку №31 по вул. Садовій у м. Херсоні.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. Реквізити для сплати судового збору: р/р 0004, МФО 852010, код за , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі та не на той розрахунковий рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 213/283/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" лютого 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛУКАШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 22/50 частин житлового будинку «А», розташованого в с. Лукашова Липовецького району Вінницької області на вулиці Леніна 3, 1977 року побудови, а саме : квартиру №2, з верандою «а», загальною площею 65, 0 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м. за набувальною давністю.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Кредитної спілки Самопоміч звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував кредитній спілці грошові кошти у розмірі 5878,84 гривень. Позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 серпня 2012 року об 11-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 1513/2955/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.10.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-6897/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року залишена без руху, заявнику надано для усунення недоліків строк пять днів. Вказані в ухвалі суду від 31.10.2011 року недоліки до цього часу не усунуті, заява позивача про продовження строків для усунення недоліків до цього часу до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1966/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1713/89/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає про порушення відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договором поруки, проте з доданих позивачем до позовної заяви неякісних копій документів, зокрема, кредитного договору, заяви на отримання кредиту, договору поруки не вбачається за можливе достовірно ідентифікувати осіб (прізвище, імя, по батькові) позичальника та поручителя.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1819/4765/12 р.
Провадження № 2/1819/1035/12
УХВАЛА

12.09.2012 р.

12 вересня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М., розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, Шосткинський міськрайонний відділ Державної міграційної служби України в Сумській області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзного документа на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 вересня 2012 р. відкрито провадження у справі. судовий розгляд справи призначено на 12.09.2012 р.

Позивач при поданні позову просила суд надати їй дозвіл без згоди батька дитини ОСОБА_2, оформити проїзні документи для виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та надати дозвіл на його виїзд за кордон терміном з 15 вересня 2012 р. по 15 вересня 2015 р. та в"їзд до Республіки болгарія у супроводі матері дитини.

Після зміни предмету позову позивач просить суд надати їй дозвіл без згоди батька дитини ОСОБА_2, оформити проїзні документи для виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та надати дозвіл на його виїзд за кордон на постійне місце проживання та в"їзд до Республіки Болгарія у супроводі матері дитини.

Позивач через канцелярію подала заяву про відмову від позову.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, провадженя у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/2-4929/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розділити майно та стягнути компенсацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення компенсації.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.02.2012 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9329/2012
Провадження 2/127/1323/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі за участю секретаря Мельник А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд, вивчивши ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02. 07. 2012р., ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012р., ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11. 2012р., виявив наявність описок у вище зазначених ухвалах а саме: по тексту вказаних ухвал після слів «Данильчука Дениса Євгеновича»помилково не вказано «Ягничука Ігоря Борисовича ».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущені описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.07. 2012р., та у ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012р., в Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11. 2012р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в Ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.07. 2012р., та в Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012р., в Ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11. 2012р. описки по цивільній справі №212/9329/2012.

По тексту вищезазначених документів після слів «Данильчука Дениса Євгеновича»вірно вказати «Ягничука Ігоря Борисовича».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною процесуальних документів по справі №212/9329/2012, а саме Ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.07. 2012р., та Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012р., Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11. 2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 2306/1583/12
У Х В А Л А

21.05.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення інших справ, що розглядається в порядку цивільного судочинства Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про скасування усиновлення дитини так позивачка ставить питання про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 усиновлення якої бажає скасувати відповідач по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку із заявленим клопотанням вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в своїх позовних вимогах позивачка ставить питання про стягнення аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, тому зупинення провадження по даній справі в зв'язку з скасуванням усиновлення відносно ОСОБА_5 буде порушенням права іншої дитини ОСОБА_6 на отримання аліментів з боку відповідача по справі.

Керуючись: ст. 191,201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Орел