overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 19.07.2012
Справа № 2-2363/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній підпис позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 2-с-35/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогоІсаєвської О.В.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2) про скасування судового наказу № 2-н-69/12, виданого на користь Державного підприємства «ЕКО»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що нею було оплачено заборгованість зазначену у судовому наказі, а саме 3 000,00грн. 01.02.2012 року, 1 000,00грн. 29.02.2012 року та 500 грн. 09.04.2012 року, а попередження про необхідність оплати вказаної суми вона не отримувала і підпис на приписі належить не їй, а невідомій особі. Зазначила, що ДП «Еко» не зверталося до неї для укладення договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу з підстав зазначених у заяві.

В судове засідання представник стягувач не зявився, про дату час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Державного підприємства «ЕКО» судовий наказ № 2-н-69/12 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4 328 грн. 06 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно даних копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 20.01.2012 року змінила прізвище на ОСОБА_1

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви про скасування судового наказу та доданих до заяви документів вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2-н-69/12 виданий 19 березня 2012 року на користь Державного підприємства «ЕКО» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4 328 грн. 06 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №1490/3373/12 04.07.2012
Справа № 22- ц/1490/2261/12
У Х В А Л А

4 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 4 травня 2012 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 214 грн. 60 коп., по 107 грн. 30 коп. за кожну вимогу майнового характеру.

При її подачі ОСОБА_1 сплатив лише 4 грн. 25 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 210 грн. 35 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2Г.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ Дніпропетровськгазв особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1111,58 грн. та судових витрат.

У поданій заяві про видачу судового наказу вказано не правильне місце реєстрації боржника.

Згідно з адресною довідкою сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк до 28.03.2012 року для усунення наступних недоліків: уточнити адресу реєстрації боржника.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: В.О. .Говоруха
Справа № 2034/4514/2012
Провадження № 2/2034/3546/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1625/3348/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"28" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово - медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ( а. с. 35 ) під час судового засідання по суті 28.11.2012 року підтримав надане письмово суду 27.11.2012 року клопотання позивача про призначення по даній справі судово - медичної експертизи на підставі ст. 143 ЦПК України, де зазначив питання для вирішення експертом.

Позивач підтримав надане клопотання, посилаючись на те, що після ДТП та отримання ним тілесних ушкоджень жодного разу не проводилася така експертиза.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 143 ЦПК України, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні познання.

Керуючись ст. 133, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації, яке розташоване за адресою : м. Полтава, вул. Енгельса, 27 А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуюче запитання :

- Встановити ступінь втрати ОСОБА_2 професійної та загальної працездатності за період з моменту отримання ним тілесних ушкоджень після ДТП 30.05.2008 року до моменту проведення дослідження.

В розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи № 1625/3348/12., 2/1625/1347/12.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення справи провадженням.

Ухвала надрукована суддею особисто в нарадчій кімнаті та є оригіналом. .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення експертизи
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2012
Справа № 2-1389/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого <ОСОБА_1

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи виникла необхідність про витребування у відповідача відеозапису з банкомату по вул. Червоноармійській, 116 в м. Києві за 12 січня 2012 року за період часу з 10 год. 15 хв. до 10 год. 25 хв. у підтвердження отримання коштів позивачем, а також руху коштів по особовому рахунку позивача № 51 за період з 11 по 13 січня 2012 року, оскільки їх надання в добровільному порядку є неможливим.

Сторони не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування у відповідача вказаних документів, оскільки вони необхідні суду для вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

- відеозапис з банкомату по вул. Червоноармійській, 116 в м. Києві за 12 січня 2012 року за період часу з 10 год. 15 хв. до 10 год. 25 хв. у підтвердження отримання коштів позивачем ОСОБА_2;

- виписку руху коштів по особовому рахунку позивача ОСОБА_2 № 51 за період з 11 по 13 січня 2012 року.

Вказані документи просимо видати на руки представнику відповідача ОСОБА_3 для передачі їх суду

Суддя<ОСОБА_1
Провадження № 2/0907/7043/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, в якому просив стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 12 травня 2010 року в сумі 6 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2 305,12 грн. та судовий збір.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2012 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 8).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
№ 2/0506/293/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву ТОВ "Маріупольська птахофабрика" до ТОВ "Волноваське агенство нерухомості", треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про визнання недійсним акта встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості),-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Маріупольська птахофабрика" до ТОВ "Волноваське агенство нерухомості", треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про визнання недійсним акта встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості),-

Призначити судове засідання на 1.03.2012року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 1.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-201/11
Номер провадження №2/914/14/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до комісії співвласників майнових паїв с/о ім. В.Стефаника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майнового паю в натурі та встановлення права власності на виділене майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комісії співвласників майнових паїв с/о ім. В.Стефаника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майнового паю в натурі та встановлення права власності на виділене майно.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. позов в частині зобовязання відповідача виділити належний ОСОБА_1 майновий пай: 1/2 частину комори вартістю 5 230 грн. залишено без розгляду.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки під час зібрання доказів по справі зясувалося, що кількісний склад комісії співвласників нараховує 5 осіб, що підтверджується Протоколом №1 зборів власників майнових паїв від 29.02.2004р.

Представник відповідачів заявив клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог Русівську сільську раду для зясування питань, що мають значення для справи, мотивуючи тим, що власники майнових свідоцтв ОСОБА_7, ОСОБА_8І, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не вказавши про продаж частини вартості свідоцтва про право на майновий пай шахрайським методом, без внесення змін у загальних сумах продали його по первісних записах сум. В свою чергу працівником сільської ради не зареєстровано договір купівлі-продажу свідоцтва про право власності на майновий пай, не перевірено внесення змін та завірено печаткою сільської ради інший документ -не свідоцтво.

Суд, вислухавши сторін, беручи до уваги, що кількісний склад комісії співвласників нараховує 5 осіб, що підтверджується Протоколом №1 зборів власників майнових паїв від 29.02.2004р. та Русівською сільською радою не зареєстровано договір купівлі-продажу свідоцтва про право власності на майновий пай, то слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Русівську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,35, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Русів Снятинського району.

Залучити Русівську сільську раду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 0203/2678/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стадницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 23 квітня 2012 року дана заява була залишена без руху.

14.05.2012 року на адресу суду надійшла заява від заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.09.2010 року в с. Стадниця, Вінницького району.

Заява мотивована тим, що заявники самостійно не мають можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушені звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявники достатньо та обґрунтовано довели обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.09.2010 року в с. Стадниця, Вінницького району.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 401/3343/12
(2-н/401/765/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1003/7474/12
У Х В А Л А

"01" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3