overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/440/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені та ненадані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- не надано відомостей про ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу;

- не надано відомостей, що можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу та на день подачі позову до суду втрачена;

- до участь у розгляді справи не залучено органи ДАІ оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки;

- зі змісту позовної заяви вбачається вимоги про виконання договору відповідачем ОСОБА_2 про надання послуг, договору купівлі продажу суду не надано, але в резулятивній частині позову є вимога про визнання права власності на транспортний засіб, невідомо з чого виходив позивач вказуючи дану вимогу;

- не зазначена оцінка майна на день звернення до суду, тому не зрозуміло з якої ціни сплачено судовий збір при подачі позовної заяви,

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 22-ц-4837/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/1090/6473/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 23.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

І16 листопада 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали суду 5 жовтня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2114/2770/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позивачки

встановила

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 300 гривень на кожного щомісячно, на утримання позивачки у розмірі 300 гривень до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позивачки.

Призначити у справі судове засідання на року о 09:15 годині у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.405

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам пропоную до 07 травня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-356/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 12 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/1519/2234/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 02 березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Монастириський комунсервіс в його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1624,10 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 10.02.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 13.02.2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2012 року Справа № 2036/2212/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/384/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3307,19грн.,

в с т а н о в и в:

11 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3307,19грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-233/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 25.02.2010р., укладений між ним і відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь орендну плату в розмірі 2120,57 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 460,16 гривень, а також сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 23 липня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 22-ц-243/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 08.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2н/1519/6321/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2506/5550/2012
Провадження по справі 2/2506/2291/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд»про стягнення боргу,
10.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку спадкування вартості частки статутного капіталу в розмірі 357 956 грн. 79 коп. та 5000 грн. на правову допомогу.
Ухвалою судді від 12.07.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.
23.07.2012 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1505/336/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 12.03.2012 рік на 15:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/984/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»/надалі ПАТ «ПРИВАТБАНК»/ звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі на 9-ту годину 12 липня 2012 р. відповідач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, призначене на 15-ту годину 30 хвилин 31 липня 2012 р. відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/984/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Монастириський комунсервіс в її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2984,85 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 30.01.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 02.02.2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/190/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Щербані в особі Щербанівської сільської ради, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Щербані в особі Щербанівської сільської ради, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2012 року на 10:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Полтавської районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після померлого 09.09.1999 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3