overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/9308/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ___13 лютого 2013____ року о ___14:30_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу 23.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року Справа № 2036/3460/2012

Провадження № 2-н/2036/747/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4337,22 грн.,

в с т а н о в и в:

20 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4337,22 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8477/12 Справа № 2/436/412/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 1603/1989/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 10 вересня 2005 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обовязки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам, інтересам дитини.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 10 вересня 2005 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 197.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 10 вересня 2005 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та Ліверганд ( після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, актовий запис № 197 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1224/2012
Провадження № 2/0816/382/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.11.2012
Справа № 2014/3397/2012
Провадження№ 2/2014/1030/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" по довіреності у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.11.2012 року о 14.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1806/2-265/12
УХВАЛА

03.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-265/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 23. 04. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/2-4675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу недійсним від 02.10.2008 року.

27.12.2011 року позивачі збільшили позовні вимоги, просили визнати договір купівлі продажу від 02.10.2008 року та договір іпотеки нерухомого майна від 03.10.2008 року недійсними, визнати нотаріально посвідчені довіреності від 12.09.2008 року недійсними.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу, оскільки підпис в довіреності не позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для ідентифікації виконавців підпису на довіреності від 12.09.2008 року ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання, а саме призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис Довіреності від 12.09.2008 року самою громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст ОСОБА_1 Дмитрівнавід імені ОСОБА_1 в графі Підпис Довіреності від 12.09.2008 року самою громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити у два місяці.

Зобовязати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплатити вартість проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її ухвалення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2114/1270/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання порядку користування та розпорядження земельною ділянкою

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить провести реальний виділ його частки із домоволодіння № 75 по пров. Учбовому у м. Херсоні та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2. ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.03.2012 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 13 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 219/223/12
У Х В А Л А

09.02.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 219/223/2012 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 16 лютого 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 16 лютого 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №0707/3854/2012
2/0707/2798/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
19.04.2012 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у відкритті провадження вищевказаного позову було відмовлено.
19.06.2012 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу суду Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2012 року скасовано та повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки після відмови у відкритті провадження у справі позивачу було повернуто позовну заяву з доданими до неї всіма документами, які і необхідно суду повторно подати.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 13 серпня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2114/2-4934/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути достроково з відповідача заборгованість у розмірі 54455,56 доларів США, що еквівалентно 434517,22 грн. за кредитним договором №804/6/12/2005/840к/1272 від 26.12.2005 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
дата документу27.02.2012
Справа № 1403/98/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 11 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
2014/1664/2012 УХВАЛА
02.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря Гордієнко М.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,
03.03.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно.
Згідно даних позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 отримав копію позову та доданих до нього документів 20.03.2012 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
За таких обставин, виникла потреба у допиті ОСОБА_2 у якості відповідача.
Керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України,
Доручити Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:
1. Чи визнає позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо не визнає, то з яких причин?
2. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?
У випадку неможливості виконання судового доручення, повідомити про причини невиконання.
Суддя: