overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6/0528/362/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 1994 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні суду від 10 липня 1994 року, при написанні дати реєстрації шлюбу, яка зазначена помилково, а саме: замість потрібного 27 серпня 1977 рокузазначено 27 серпня 1997 року.

Правильне написання дати укладання шлюбу вбачається зі свідоцтва про одруження, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою учасників по справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вказану описку потрібно виправити та внести виправлення до рішення Краматорського міського суду від 10 липня 1994 року, замінивши в першому абзаці резолютивної частини рішення суду дату укладання шлюбу з 27 серпня 1997 року на 27 серпня 1977 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити в першому абзаці резолютивної частини рішення дату укладання шлюбу, як 27 серпня 1977 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Літовка
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що до позовної заяви не додано платіжних документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

11 грудня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1904/2796/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 22 листопада 2012 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119, 120 ЦПК України та надано строк до 28 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-45/11/0314 - 2-о/0314/1/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліч І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Переспівської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Згідно ухвали суду від 23 листопада 2011 року по справі призначена судова-психіатрична експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Акт судово-психіатричної експертизи наданий суду 17 січня 2012 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Переспівської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_3
0824/3098/2012
Справа № 2-634/12
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

31 жовтня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Курдюков В.М.,

при секретарі Симоненко В.М.

розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідачем заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи. Відповідач просить поставити на вирішення експерта питання: чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2? чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4?

Позивач не заперечує проти призначення експертизи, просить визначити іншу установу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, вважає за необхідне призначення судової-генетичної експертизи, враховуючи, що для вирішення питання, чи є відповідач батьком дитини, необхідні спеціальні знання, -

Керуючись ст.ст. 130, 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

При необхідності попередньої оплати зобовязати відповідача ОСОБА_2 здійснити попередню оплату проведення судової експертизи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експертам для дослідження необхідні документи на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання біологічних матеріалів для дослідження.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зявитись у визначений експертами час до експертної установи для отримання біологічних матеріалів для експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2354/2012
Провадження №2/1620/907/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30год. 18.09.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/2506/1842/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5641/12 22-ц/1090/7852/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ПП Автотранском до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ Концерн Галнафтогаз про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1418/640/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради, в якій посилаючись на поважність причин пропуску ним строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_4, що мала місце 06.07.2010 року, просила ухвалити судове рішення за яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_4

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на на 12.04.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05.04.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2524/1206/2012
Номер провадження 2-о/2524/29/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Староборовицька сільрада, про встановлення юридичного факту вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Староборовицька сільрада про встановлення юридичного факту .

Судове засідання в справі призначити 25.09.2012 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа №1709/416/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.05.2012 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 1418/1275/12
Провадж.№ 2/1418/348/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 001-14047-261107 укладеного з нею 26.11.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 6716,77 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/669/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 45 хв. 28 травня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

22.05.2012 № 2/0624/669/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 12. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Калініна, 60.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/669/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 45 хв. 28 травня 2012 року. .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 4 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/2506/1693/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1