overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2365/12 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/1640/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 квітня 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2012 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для доплати 759 грн. 50 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1, на адресу, вказану ним як місце проживання - м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, 39, та його представнику 18 травня 2012 року.

21 травня 2012 року представник відповідача отримала копію ухвали, між тим, у встановлений строк не усунула вказані недоліки.

23 липня 2012 року від ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою пошти "за спливом терміну зберігання" (а.с.187).

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання апелянта, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не повідомляв та іншої адреси не зазначав.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч,2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2114/2682/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такими, що втратили право користування квартирою №8 по вул. Підпільній,13 в м.Херсоні, зобовязати сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що позовні вимоги в частині зобовязати сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідача з квартири АДРЕСА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відмовляє у відкритті провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за справою в частині зобовязати сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також суд розяснює, що Вам треба звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1904/2338/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на переобладнане приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на переобладнане приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/2-1185/2011
Справа № 0417/2-168/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 308/421/08 від 26 травня 2008 року, договору іпотеки № РМL -308/121/2008 недійсними, договорів поруки № SR-308/121/2008 та № SR-308/121/2008/1 такими, що припинили свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 308/421/08 від 26 травня 2008 року, договору іпотеки № РМL -308/121/2008 недійсними, договорів поруки № SR-308/121/2008 та № SR-308/121/2008/1 такими, що припинили свою дію.

В судові засідання призначені на 21.12.2012 року та 14.02.2012 року позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачки повідомленим належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 308/421/08 від 26 травня 2008 року, договору іпотеки № РМL -308/121/2008 недійсними, договорів поруки № SR-308/121/2008 та № SR-308/121/2008/1 такими, що припинили свою дію залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-3502/12
Ухвала

Іменем України

"08" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 представник позивача ПАТ «Дельт Банко», в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 006-05071-210607 від 21.06.2007 року на загальну суму 2 223,93 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з довідки адресного довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 05.10.2012 року, ОСОБА_1, 30.01.1975 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, яка не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 122, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 1508/2288/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №22-ц/2190/3047/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємтсва "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 03.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 02 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1718/1484/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки між ними довгий час немає подружніх відносин, поваги і розуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, примирення неможливе.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, також вважає, що збереження сім»ї є не можливим.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки обидві сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї часто виникають сварки та скандали, миритись сторони не бажають, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1992 року в Любиковицькій сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1й інстанції : Пода Н.М.
Справа № 22- 2728/ 2012 рік.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2011 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову до зазначеного переліку не входить.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З огляду на зазначене, ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2011 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апелянту апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
пр. № 2/2608/4513/12
ун. № 2608/8121/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір у відповідності до п.1.1 Закону України Про судовий збір. Недоплата складає 168,00 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 судовий збірСвятошинський р/с,02896733).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1612/1026/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 серпня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2012 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 1625/991/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського ( фермерського ) господарства «Бублик» про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського ( фермерського ) господарства «Бублик» про стягнення боргу за договором позики грошей Призначити до розгляду в судове засідання на 16.05.2012 року 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/7757/12
Провадження № 2/1806/2267/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай