overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8621/2012
Провадження по справі 2/2506/3053/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Громадської Організації Добровільне товариство власників маломірних суден Водникпро повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

24.09.2012 року Добровільне товариство власників маломірних суден Водникзвернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зберігання, збитків.

Ухвалою судді від 03.10.2012 року позовну заяву було повернуто заявнику відповідно ст. ст. 115, 293 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалось.

09.10.2012 року представник позивача подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкривалось, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а :

повернути Громадській організації Добровільне товариство власників маломірних суден Водниксудовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., сплачений відповідно квитанції № 55/100 від 17.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП Ювілейне про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Ухвалою від 18.11.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено докази що позивач працював в ДП СП Ювілейний, з яких підстав був звільнений (дата прийняття на роботу); не зазначено докази, що позивачем були виконані умови п 4.14 Колективного договору, а відповідач їх не виконав та не провів доплату позивачу за стаж роботи на підприємстві; не зазначено докази з чого виходив позивач, вказуючи, що відповідачем йому не виплачено 1244 гривні; не зазначено докази, що на звернення позивача до керівництва ВД ПСП Ювілейнейому було відмовлено у виплаті спірної суми; не зазначено докази, коли позивач дізнався, про порушене його право на отримання доплати за стаж роботи та коли ця доплата проводилась в ДПСП Ювілейне; не зазначено докази, що на не виплачені позивачу грошові кошти поширюється Про оплату праці, а тому не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП Ювілейне про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/4334/12
Провадження № 2/1806/1464/12
УХВАЛА

19.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей про неможливість розірвання укладеного між сторонами шлюбу у досудовому порядку через органи РАЦС.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/4542/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 28 квітня 2012 року у цивільній справі № 2114/3096/12 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 16.00 годині 30 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0520/7824/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" серпня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися після 24 серпня 2012 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0306/5020/2012
Провадження № 2-н/0306/1052/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 07.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтеплозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2012/2014/2012
2-н/2012/355/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа № 1519/7907/2012
Провадження № 2/1519/6437/12
У Х В А Л А

14травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на „_03 _липня_ 2012 року о __11:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 213/559/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останньої 10 495,76 ГРН- заборгованості за кредитним договором від 16.10.2006 року, посилаючись на неналежне виконання зобов»язання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості , заборгованості по процентам, пені ), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, в позовній заяві не вказано ( З ЗАЗНАЧЕННЯМ ДОКАЗІВ), в чому полягає неналежне виконання відповідачем умов договору, коли саме одержав відповідач кредит в сумі 5000 гривень та на який строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-368/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради, про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 24.11.2002 року, житловим будинком, розташованим по вулиці Леніна, 181а в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: комунальне підприємство Нерухомість-П Приазовської районної ради, про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 19 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Дата документу 08.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Справа № 2036/4686/2012

Провадження № 2/2036/1823/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомогиза участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомогиза участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2552/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2552/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду від 24 травня 2012 року

у справі за позовом ПАТ «»УСК»Гарант Авто»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності на спадок разом зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на спахок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Истица обратилась в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на наследование вместе с наследником первой очереди, признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону, в котором просила установить факт, что она находилась с умершим 26 апреля 2011 года ОСОБА_2 в фактических брачных отношениях и проживала с ним одной семьей с апреля 1991 года по момент смерти, т.е. по 26 апреля 2011 года; признать за ней право на наследование вместе с наследниками первой очереди после смерти 26 апреля 2011 года ОСОБА_2; признать за ней право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 63401, г. Змиев Харьковской области, пер. Озерный, д. 6 после смерти 26 апреля 2011 года ОСОБА_2.

Производство поданному делу открыто определением судьи 09 ноября 2011 года.

В предварительное судебное заседание истица ОСОБА_3 не явилась, обратилась с заявлением о невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья. В заявлении просила суд провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие и направить компетентному суду Российской Федерации судебное поручение о допросе в качестве ответчика ОСОБА_4.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в исковом заявлении место жительства ответчика указано: г. Верхняя Пышма Свердловской области Российской Федерации, АДРЕСА_1, почтовый индекс: 624090, в связи с чем суд считает необходимым направить компетентному суду Российской Федерации судебное поручение о допросе ОСОБА_4 в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 130, 156 ГПК Украины, с у д

УХВАЛИВ:

Направить компетентному суду Российской Федерации судебное поручение о допросе в качестве ответчика ОСОБА_4, проживающую по адресу: 624090, Российская Федерация, АДРЕСА_2, допросив его по следующим вопросам:

- Признает ли она иск об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на наследование вместе с наследником первой очереди, признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону?

- Что она может пояснить по существу искового заявления?

- Согласна ли на рассмотрение дела в её отсутствие?

Судебное заседание назначить к слушанию по существу после получения материалов судебного поручения.

Судья: М.А. Пархоменко
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі )

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі ).

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу провадження по справі на час експертизи зупинено.

22.10.2012 року отримано висновок (акт) № С-159 будівельно- технічної експертизи.

За таких обставин, суд має відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 23 листопада 2012 року на 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: З.О. Шаповал