overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6329/12 22-ц/1090/8941/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року вказану заяву задоволено.

10 жовтня 2012 року позивач по справі подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апеляційна скарга не містить документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2214/4230/2012
Провадження № 2-н/2214/634/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4230/2012 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/815/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5765/12

1224/1210/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житловий сервіс" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Справа №2/0624/598/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 22 травня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку відповідача. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №22-ц/2190/2971/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2012 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 905/1950/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Визнати ОСОБА_2 заінтересованою особою.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
5. Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/261/12
номер провадження 2/2306/397/12
УХВАЛА

14.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ Універсал Банкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи було встановлено, що для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи потрібна обвязова участь представника позивача, оскільки відповідно довідки ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області відповідачка ОСОБА_1 вибула в м. Черкаси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати участь представника позивача ПАТ Універсал Банкв судовому засіданні обов'язковою.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача ПАТ Універсал Банкза позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Одноразово повідомляємо Вам, що розгляд справи призначено на 30березня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
0824/1113/2012
Справа № 2-н-233/12
У Х В А Л А
06 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 632,87 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
26 березня 2012 року до Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 632,87 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/568/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Колективного підприємства ' Головино-Добробут' до ОСОБА_1 Федоровичапро стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 107,30 грн.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 51 грн державного мита та 30 грн. інформаційного збору, що не підтверджено документально.

В зв'язку з цим, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. (214,60-107,30 грн) та зазначити докази, що підтверджують кожну викладену обставину ( що стосується державного мита та ІТЗ) або чітко викласти прохальну частину позовної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Колективного підприємства ' Головино-Добробут' до ОСОБА_1 Федоровичапро стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

21.03.2012 № 2/0624/568/2012/1/2012

Позивачу :

Колективному підприємству ' Головино-Добробут'

12325, смт.Головино, вул.Шевченка, 2

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/568/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

21.03.2012 № 2/0624/568/2012/1/2012 Позивачу Колективному підприємству ' Головино-Добробут' 12325, смт.Головино, вул.Шевченка, 2

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/568/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2214/3659/2012
Провадження № 2-н/2214/606/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/3659/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Новотроїцького РУЮ на рішення та дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, 02.08.12 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою до зацікавленої особи ВДВС Новотроїцького РУЮ на рішення та дії державного виконавця .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки згідно ст.17 ч.1 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Тому відповідно до ст. 17 ч.1 КАС України скаржнику необхідно звертатися з адміністративним позовом до суду в порядку адміністративного а не цивільного судочинства.

Керуючись ст. 17 ч.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Новотроїцького РУЮ на рішення та дії державного виконавця.

Скаржнику направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ПАТ «Криворіжгаз»з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 12 листопада 2012 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2506/8696/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1508/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

27.09.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.10.2012 року, боржник ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (Фонду комунального майна м.Херсона), треті особи: ОСОБА_5 про скасування розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона №24226 ж від 05.02.2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності САС №697232 від 05.12.2099 року, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №565 від 18.11.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 01 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про вселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.12.2012 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.12.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4964/12
У Х В А Л А

30.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві раді про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляу

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві раді про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 червня 2012 року на 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал