overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/5987/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 6731,53 грн. та судового збору.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачем по справі є ОСОБА_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 по справі: АДРЕСА_1 та знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначений позов має розглядатися Суворовським районним судом м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до ст.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Суворовського районного суду м.Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Деснянський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 0520/9748/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2012 року позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У листопаді 2012 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, так як заяву повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2012 року позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У листопаді 2012 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, так як заяву повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/4321/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пат ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Фірма Ремвзуття, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, Пат ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Фірма Ремвзуття, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

25.06.2012 року позивачем було надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пат ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Фірма Ремвзуття, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
гСправа № 1004/54/2012 Провадження № 2/1004/97/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранепільської сільської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26.01.2012 року з 10 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22-ц/2690/1490/12 Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Шкоріної О.І.

при секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року залишено без змін.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Апеляційного суду з заявою від 20.06.2012 року про виправлення описки в якій вказував, що в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2012 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату постановлення ухвали (число та рік). В ухвалі зазначено дату її постановлення 11 січня 2011 року, а в дійсності вона постановлена 17 січня 2012 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі від 11.01.2012 року дійсно була допущена описка у вступній її частині, а саме: не вірно зазначено дату (рік) її постановлення замість 11 січня 2012 року зазначено 11 січня 2011 року.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає частковому задоволенню, так як в тексті ухвали апеляційного суду дійсно не вірно зазначено рік її постановлення, про те число та місяць зазначений вірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2012 року задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду від 11 січня 2012 року замінивши дату її постановлення з «11 січня 2011 року» на «11 січня 2012 року».

Головуючий: Судді:
Справа № 0809/4515/2012
Провадження № 2/0809/1396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі, Запорізьке міське управління земельних ресурсів.

3. Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/1810/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування документів з Чугуївської державної нотаріальної контори.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Ухвала

Іменем України

15.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 22 травня 2012 року, договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого 12 березня 2005 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що після смерті його дружини відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, він є спадкоємцем першої черги, фактично прийняв спадщину оскільки постійно проживав з спадкодавцем на час її смерті. Встановлення вказаного факту йому необхідно в звязку з тим, що у договорі-купівлі продажу житлового будинку, невірно зазначено прізвище спадкодавці, що є перешкодою у оформленні його прав, як спадкоємця.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у разі, якщо при відкритті провадження або розгляді справи про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованими особами буде заявлено спір про право, або суд дійде висновку, що встановлення факту повязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, він повинен відмовити у прийнятті заяви і відкритті провадження по справі або залишити заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, у заяві фактично міститься вимога про визнання права власності на нерухоме майно, що свідчить про наявність спору про право та підлягає вирішенню у судовому порядку з урахуванням змісту ч. 3 статті 1268 ЦК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, оскільки в даній заяві міститься спір про право, розгляд якого належить проводити в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області - відмовити.

Розяснити заявникові право звернення для вирішення даного спору в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/1519/7643/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на ___28 вересня_______________ 2012 року о ___12:30_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1306/4628/2012
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"24" травня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача припинити дії, а саме проїзд через її земельну ділянку, яка розташована на вул. Стрийська, 31 в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області та зобовязати відповідача усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової дерев'яної будівлі, що розміщена на належній їй земельній ділянці.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування відповідача;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються її права, свободи чи інтереси;

- до позовної заяви не додано її копій з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4