Справа № 2-3838/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012

року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №А-685 від 24.04.2009 року щодо відчуження автомобілю ОСОБА_6 2007 року випуску № НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на регіональній товарній біржі Вента.

В обґрунтування вимог, позивач посилалась на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_7 з 14.11.2003 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу нею та відповідачем було придбане деяке майно і 29.03.2007 року був придбаний автомобіль ОСОБА_10 2007 року випуску № НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачем.

Рішенням Московського районного суду від 15.12.2009 року шлюб між нею та відповідачем розірваний.

24.04.2009 року відповідач продав належний їм автомобіль відповідачу ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу №А-685, посвідчений на регіональній біржі ВЕНТА.

При цьому, вона не надавала згоди на продаж автомобілю , а про те, що автомобіль відповідач продав взнала лише 05.05.2010 року з відповіді на її звернення УДАІ.

Оскільки вона згоди на відчуження автомобілю не надавала, надавати наміру не має, вважає, що має право на визнання за нею права власності на ? частину автомобілю.

На підставі викладеного, просила вимоги задовольнити.

а.с.3-4

14.06.2011 р. відповідач ОСОБА_3-дошлюне прізвище (ОСОБА_8), звернулася до суду з зустрічними вимогами, відповідно до яких просила суд визнати її добросовісним набувачем автомобілю ОСОБА_10 2007 року випуску № НОМЕР_1, відмовити в задоволенні вимог позивача зняти арешт з машини.

В обґрунтування своїх зустрічних вимог, ОСОБА_3 посилалася на те, що 24.04.2009 року між нею та ОСОБА_7, від імені якого за дорученням діяв ОСОБА_4, був укладений договір купівлі-продажу №А-685, відповідно до якого був придбаний автомобіль ОСОБА_10 2007 року випуску № НОМЕР_1 за суму еквівалентну 6 500 доларів США. Договір був посвідчений на регіональній товарній біржі Вента. Усі умови договору купівлі-продажу було виконано, а саме представник за дорученням ОСОБА_4 передав їй автомобіль та отримав гроші за нього, а вона як покупець оплатила та прийняла майно і тому вважає себе належним покупцем та добросовісним набувачем автомобілю. На придбання автомобілю вона особисто займала гроші у своїх рідних та знайомих. Усі документи були належним чином оформлені, вона зареєструвала автомобіль у ВРЕР № 1 ГУМВСУ в Харківській області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

08.08.09 року вона-Антипова Н.В. зареєструвала шлюб з ОСОБА_11

Вважає, що згідно до ст..203 ЦК України не має підстав для визначення недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Відносно продажу їй автомобілю, вона спілкувалася лише з довіреною особою ОСОБА_7 ОСОБА_4, який підписував належні документи та отримав від неї гроші за автомобіль. Про те, що автомобіль був придбаний у період шлюбу вона не знала і не могла знати. Весь час вона розпоряджається автомобілем на свій розсуд, сплачує податки.

Вона, як добросовісний набувач, відповідно до ст..330 ЦК України набула право власності на автомобіль, придбавши його за дорученням у ОСОБА_4 та сплативши йому 6500 доларів США.

а.с.30-32

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладеного у позові, зустрічні вимоги не визнала з підстав викладених у її позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги позивача не визнав з підстав викладених у зустрічних вимогах, підтримав зустрічні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у них.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача ОСОБА_5 вимоги не визнав, не заперечував проти зустрічних вимог, посилаючись на те, що позивач знала про продаж автомобіля і останній був проданий коли вони знаходилися у шлюбі та крім того він після продажу автомобіля дав позивачці гроші, які вона відвезла своїм батькам.

3-я особа: ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та свої письмові пояснення в яких вказав, що вимоги ОСОБА_3 визнає.

а.с.71-72

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-7154/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання щлюбу, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають як не законні, а зустрічні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 14.11.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.7

12.06.09 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2009 року розірваний, вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.03.2010 року.

а.с.6, 105-110

Судом також встановлено, що в період шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.03.2007 року був придбаний автомобіль ОСОБА_10 2007 року випуску № НОМЕР_1, який був зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2

а.с.8

Згідно довідки УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 05.05.10 року, автомобіль ОСОБА_10 2007 року випуску № НОМЕР_1 був знятий з обліку для реалізації 24.04.2009 року, свідоцтво АХС № 169382 ОСОБА_2. а.с.9

Як вбачається з договору купівлі-продажу № А-685 від 24.04.2009 року ОСОБА_4, який діяв за дорученням та від імені ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 купила легковий автомобіль ОСОБА_10 2007 року випуску № НОМЕР_1 , даний договір був посвідчений на регіональній товарній біржі Вента. а.с.10

Згідно довідки УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 05.05.10 року, автомобіль ОСОБА_10 2007 року випуску № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_8. При знятті та постановки на облік вищевказаного автомобіля, порушень діючого законодавства України з боку співробітників ВРЕВ №1 УДАІ УМВСУ в Харківській області не має. а.с.9

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 продав автомобіль і отримав за нього обумовлену умовами договору суму грошей, а ОСОБА_8 купила і отримала у власність автомобіль ОСОБА_10 2007 року випуску № НОМЕР_1, (а.с.35) тобто набула право власності на вказаний автомобіль за обставин і в порядку , який не суперечить діючому на час здійснення купівлі-продажу автомобіля законодавству.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦК й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про визнання угод недійснимиз вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним мають право звернутися сторони, між якими укладено угоди,та інші особи, права яких безпосередньо порушено. Якщо, з урахуванням обставин у справі суд установив, що позивач не є стороною договору й безпосередньо його права такою угодою не зачіпаються, то це є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже, як убачається з викладеного, позивач ОСОБА_1 не є стороною вказаної угоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 не вказала, які саме її права порушено вказаною угодою відчуження зазначеного автомобіля.

Оскільки позивач не була стороною договору з продажу автомобіля, не ставила питання про поділ майна та стягнення компенсації його вартості та не позбавлена права требувати компенсації - вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають як безпідставні.

Зустрічні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки вона на законних підставах набула право власності на автомобіль відповідно до вимог ст..ст.203-204,328 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, ст.ст.203-204,328 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.04.2009 року № А-685 автомобіля НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 на регіональній товарній біржі ВЕНТА- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем автомобіля НОМЕР_2.

Заборону накладену ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.05.2011 року на вчинення певних дій повязаних з відчуженням автомобіля НОМЕР_2 ,2007 року випуску відмінити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

З оригіналом згідно суддя