overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/2034/2468/12
номер справи № 2034/6469/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальноге підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 0707/9604/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Так позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Також відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст позовної заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в позовній заяві повинні бути зазначені ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Таким вимогам позовна заява не відповідає, за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Просимо звернути увагу, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/2530/12
Номер провадження 2-с/1109/35/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.02.2012 року по заяві Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.02.2012 року по заяві Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06.04.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу № 1109/1253/2012, 2-н/1109/182/2012 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.02.2012 року по заяві Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0303/395/2012
Номер провадження: 2/0303/185/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.05.2012 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2114/3582/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, виділивши їй Ѕ частину житлового будинку №59-а по провул. Островського в м. Херсоні, вартістю 15000 грн., гараж №80, що знаходиться в гаражному кооперативі «Зевс», який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Макарова,9, вартістю 2000 грн., виділити відповідачу Ѕ частину житлового будинку №59-а по провул. Островського в м. Херсоні, вартістю 15000 грн., гараж №150, що знаходиться в гаражному кооперативі «Сигнал», який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Макарова,2, вартістю 2000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 220 грн, який вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, яке вона просить поділити. Враховуючи, що доказів вартості цього майна на момент предявлення позову не надано, суд відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, визначає розмір судового збору у сумі 3219 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2999 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений ухвалою строк судовий збір не буде сплачено, суд має право залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.12.2012 2-н/1224/5799/12

1224/1241/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Провадження №2/1422/320/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Коляєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а також встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

У зв"язку з перебуванням у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільної справи №2/1422/600/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_32ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно та у відповідності до ст.201 п.4 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду справи.

30 жовтня 2012 року набрало чинності рішення суду від 17 жовтня 2012 року по вищевказаній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Коляєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 14.11.2012 на 08:00.

СУДДЯ
Справа № 1624/2344/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І..,

представника позивача адвоката ОСОБА_1 (фізичної особи), представника третьої особи - ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у серпні 2012 року до ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 25 квітня 2012 року розпорядженням голови Пирятинської райдержадміністрації № 188 затверджено проект приватизації ДП Сільськогосподарське підприємство Березівське, однак позивача помилково не було включена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) по ДП Сільськогосподарське підприємство Березівське. Тому просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 8,43 га та зобовязати ОСОБА_4 сільську раду Пирятинського району виділити її йому із земель запасу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яким є Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Вказує на те, що оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у віданні, власності чи користуванні ОСОБА_4 сільської ради Пирятинського району, а розпорядження землями, що перебувають у державній власності належить місцевим державним адміністрація, то відповідати за позовом повинна Пирятинська державна адміністрація, розпорядженням якої затверджено резервний фонд земель, створений у процесі приватизації ДП Сільськогосподарське підприємство Березівське.

Представник третьої особи - відділу Держкомзему у Пирятинському районі при Пирятинській райдержадміністрації ОСОБА_2 не заперечувала проти заміни у справі неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Пирятинського району Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) належним відповідачем Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 13 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Сайко
пр. № 2/0827/2522/2012
№ 0827/6740/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

12 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Громадянській, 20а у м. Запоріжжя по фактичному користуванню.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог. Натомість, в позовній заяві не вказано щодо земельної ділянки якою площею заявлено позовні вимоги.

Крім того, судовий збір сплачений за неповними реквізитами (відсутній код призначення платежу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати площе земельної ділянки, щодо якої заявлено позовні вимоги, сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати суду оригінал платіжного документа.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1627/727/12
УХВАЛА

06.08.2012 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі: головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПрАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПрАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від відділу Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області про залучення відділу Деркомзему до участі в зазначеній справі в якості третьої особи без самостійних вимог у звязку з тим, що відділ здійснює реєстрацію та перереєстрацію договорів оренди землі. Предметом позову по даній справі є договори оренди землі, по яких вже проводиться процедура перереєстрації з ТОВ Агріс на ПрАТ Украгротехнікаі рішення по даній справі може вплинути на права і обовяки відділу Держкомзему.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про участь у справі.

В звязку з тим, що відповідно до діючого законодавства про обовязковість державної реєстрації договорів оренди землі, яку здійснюють відділи Деркомзему, рішення у справі може вплинути на права і обовязки останнього , суд вважає за необхідне задоволити заяву і залучити до участі у справі заявника відділ Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області в якості третьої особи.

.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35, ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПрАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі, в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог , відділ Деркомзему у Семенівському районі Полтавської області.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2383/12

1224/365/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
№ 827/6495/12
пр. № 0827/2-2451/12
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки гаражу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача вартість ? частки гаражу, який є спільним майном подружжя, в сумі 29179 гривень.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, сплачено за невірними реквізитами (невідповідні отримувач платежу, код призначення платежу).

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України адреса відповідача не вказана (зазначено лише вулицю).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати адресу проживання відповідача, сплатити судовий збір за дійсними реквізитами, надати платіжний документ про сплату судового збору.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки гаражу залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
10 вересня 2012 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
представника ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заперечення проти позову не подали. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_3 зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредиту за графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди (додаток № 1 до кредитного договору).
Станом на 10 вересня 2012 року, враховуючи встановлений Національним банком України курс іноземної валюти 799,30 грн за 100 доларів США, заборгованість за кредитним договором № 0807/65 від 31 липня 2008 року становить 337140 грн 74 коп.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів та інших платежів.
Згідно умов кредитного договору та умов договорів поруки, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, позивач має право стягнути таку заборгованість і з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, відповідно до вимог ст.554 ЦК України, відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,526,553,554,610,625,1046,1048,1049,1050, 1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233, 292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзадовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: