overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5941/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5941/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 16.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0913/110/2012
Провадження № 22ц/0990/2617/2012
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів:Малєєва А.Ю., ОСОБА_2,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 березня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 січня 2013 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Судді:А.І. ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3323/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Цюрупинська центральна районна лікарня" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Комунальне підприємство "Цюрупинська центральна районна лікарня" на рішення від 25 вересня 2012 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 25 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/873/2012
провадження № 2/1808/180/2012
провадження № 2/1808/180/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача частково недійсним, визнання права власності на половину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-6207/11
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

28 лютого 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, у звязку з примирення подружжя та добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3959/2012 Головуючий 1-ї інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 2-5261/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: із договорів
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ТОВ «Укрмлинарго» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчили підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ТОВ «Укрмлинарго» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 22 травня 2012 року .

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1952/12
Справа № 2-413/11р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Строк на подачу апеляційної скарги не пропущений відповідно до ст..294 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/485/2012
провадження №2/1808/90/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та додавання нового запису про батька., -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 22 про народження 13 жовтня 2011 року ОСОБА_4, місце народження: селище Угроїди Краснопільського району Сумської області, проведеного 10 листопада 2011 року виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, відомості про батька ОСОБА_2.

Визначити походження сина ОСОБА_4 , який народився 13 жовтня 2011 року, місце народження: селище Угроїди Краснопільського району Сумської області, від батька ОСОБА_3, із внесенням зміни до актового запису про народження дитини, проведену у виконкомі Угроїдської селищної Ради Краснопільського району Сумської області, а саме, батьком дитини записати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з наданням дитині прізвища батька Кліщенко та по - батькові Юрійович .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 10 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 203/5190/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5190/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 03.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2506/1848/2012
Провадження по справі 2506/1848/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4931/12 22-ц/1090/6591/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Пересувана механізована колона 55на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Пересувана механізована колона 55, третя особа - управління Пенсійного фонду України у місті Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи відсутнє оскаржуване заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року, тому справа за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Пересувана механізована колона 55на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Пересувана механізована колона 55на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк два тижні з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1003/7366/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором про надання учбово-консультаційних послуг ,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 09.04.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором про надання учбово-консультаційних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 401/1945/12
(2-н/401/389/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1-РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ ______2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 0203/802/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності Компанія Єліт, товариства з обмеженою відповідальністю Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції Генезиспро стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Креді Агріколь Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Компанія Єліт, ТОВ Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції Генезиспро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в порушення п.3 ч.2 даної статі не зазначено змісту позовних вимог.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності Компанія Єліт, товариства з обмеженою відповідальністю Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції Генезиспро стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0915/2672/2012
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0915/994/2012 головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2388/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-949/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду та просить розірвати договір довічного утримання від 11 серпня 2001 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали судді від 23 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання було залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 3 0004,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 789,00 грн. Також, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 215,00 грн. квитанцією від 17.03.2012 року. За вказаних обставин, не сплачено судовий збір у розмір 215,00 грн., оскільки відповідно до п. 1.1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1