overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2690/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу № ТП-1 та ТП-2 від 12 червня 2012 року укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон з літнім майданчиком, розташований с.Приморське, Кілійський район (б/в «Портовик»); визнання за ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон з літним майданчиком розташований с.Приморське, Кілійський район (б/в «Епсілон»).

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу № ТП-1 та ТП-2 від 12 червня 2012 року укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон з літнім майданчиком, розташований с.Приморське, Кілійський район (б/в «Портовик»); визнання за ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон з літним майданчиком розташований с.Приморське, Кілійський район (б/в «Епсілон»).

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 03.12.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1519/3524/2012
У Х В А Л А

02березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом

Призначити судове засідання на „_23 _травня_ 2012 року о __10:45_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:
Справа № 2306/2077/12
У Х В А Л А

07.06.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча повідомлялась про день та час розгляду про що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не бажає отримувати поштові повідомлення, про що свідчать довідки Золотоніської відділення Укрпошти про повернення поштових повідомлень за закінченням терміну зберігання та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/2210/2012
2/2012/1234/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №0707/8637/2012
Ряд.стат.звіту №47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, а саме: змінити спосіб визначення розміру стягнення аліментів встановлених рішенням Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1683/11 від 16.05.2011 року та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки від його заробітку до досягнення повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДК, Код отримувача 22107709, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКУ в З/о, Код банку отримувача 812016, , п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2014/4536/2012
Провадження № 2-н/2014/402/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСББ "Наш дім" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальлних послугах,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Наш дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах у розмірі 10 214,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ "Наш дім" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальлних послугах.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 17.12.2012 року.

Суддя -
Справа № 2-39/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12грудня2012 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої комунальним закладом "Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1" Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість по батьківській платі в сумі 7485,05 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка 01.09.2004 року звернулась з заявою до нього про прийняття її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1-го класу. З умовами утримання була ознайомлена та зобов'язувалась їх дотримуватись.

Однак, в порушення положень ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження вищевказаних обставин.

Більш того, до позову додана копія витягу з наказу № 200 від 01.09.2004р., яка свідчить про те, що підставою зарахування дитини до першого класу була заява якоїсь бабусі.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин з приводу того, що відповідачка 01.09.2004 року звернулась до нього з заявою про прийняття сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1-го класу та була ознайомлена з умовами утримання і зобов'язувалась їх дотримуватись.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану комунальним закладом "Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.

Надати комунальному закладу "Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1" Запорізької обласної ради для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1327/2-1197/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/6396/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанкв особі Червоноградського відділення Приватбанк, державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Спеціалізована організація ДАК Національна мережа аукціонних центрівв особі філії Львівський аукціонний центр, Червоноградське міське управління юстиції в особі Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2, Субєкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2012 року зупинено провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

До початку розгляду справи апелянтом ОСОБА_2 подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа№2014/1662/2012
пр.№2-о/2014/21/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про встановлення факту належності правоустановчого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 2 квітня 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2513-1750/12 Провадження № 22-ц/2590/3418/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/310/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м.Острог Рівненської області, Острозької міської ради Рівненської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру»в особі Рівненської філії, ОСОБА_2 про визнання в частині недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу Держкомзему у м.Острог Рівненської області, Острозької міської ради Рівненської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру»в особі Рівненської філії, ОСОБА_2 про визнання в частині недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться в м.Острог, вул.І.Федорова, 48, виданого на імя ОСОБА_2

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, звертаючись до суду з вимогою про визнання в частині недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, яку мотивує тим, що у вищевказаному державному акті допущено помилку у розмірах суміжної з ним земельної ділянки, в результаті чого було зайнято частину належної йому земельної ділянки, позивач при цьому не зазначив доказів в підтвердження здійснення помилки при складанні вищевказаного державного акту, крім того позивач не зазначив доказів в підтвердження визначення меж земельної ділянки, наданої йому згідно рішення виконкому Острозької міської ради №352 від 08.10.1996р.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м.Острог Рівненської області, Острозької міської ради Рівненської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру»в особі Рівненської філії, ОСОБА_2 про визнання в частині недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 22-ц-1050/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 06 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0306/5069/2012
Провадження № 2/0306/1208/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 17.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову суду не надала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 30 хв. 23.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3