overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/3834/2012
Провадження № 22ц/0990/2414/2012
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Беркій О.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2012 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 грудня 2012 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

Справа №0915/3834/2012 Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Провадження № 22ц/0990/2414/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа № 1328/2-107/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/1390/4484/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2010 року та на ухвали цього ж суду від 3 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду від 23 грудня 2010 року залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Київ ОСОБА_4Ес.Ем.про визнання незаконними тверджень, зобовязання до вчинення дій.

3 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив продовжити попередній розгляд справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року частково задоволена заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та виправлено описку в тексті ухвали Шевченківського районного суд м. Львова від 10.04.2012 року, зазначено про винесення такої в попередньому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржив вказані ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Оскаржувані ухвали в цьому переліку відсутні, а відтак окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, районний суд не звернув уваги на вищезазначене та не прийняв жодного судового рішення відносно апеляційних скарг представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

У звязку з наведеним, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2010 року та на ухвали цього ж суду від 3 травня 2012 року - повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 1021/643/12
Справа № 2/1021/146/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.03.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення представника відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 03.04.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-5878/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

03.01.2012
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-28/12

26 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на квартиру та позов третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубровицької міської ради про визнання права власності на квартиру.

В свою чергу до суду подано позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру. Даний позов ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1

Справа до розгляду призначалася неодноразово, однак треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору в судове засідання 07.06.2012р не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

26 червня 2012 року позивачі повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, повторну неявку в судове засідання третіх осіб з самостійними позовними вимогами щодо предмету спору, суд вважає за вірне залишити позов третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2012 року ун. № 2-н-2163/11
пр. № 2-н/2608/90/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Провадження №2/1422/219/12
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.03.2012 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0516/423/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача встановити межі конкретного землекористування між земельнимит ділянками №8 та №6 по вул. Донецькій м.Дружківка, згідно з актом комісії від 30 вересня 2011р., встановивши паркан на відстань 1,15м від належного йому будинку № 6 по вул. Донецькій м.Дружківка, призначену для обслуговування вказаного будинку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування до судового розгляду на 14.05.2012 на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, які посвідчують право власності чи право постійного користування спірними земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4171/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.05.2012
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/905/2012
Провадження № 2/0310/91/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 04 травня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2012 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 10 год. 04 травня 2012 року.

В даний час наданий судом строк для примирення сторін збіг, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 2029/6/2012
№/п 2-с/2029/10/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26.09.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережібуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26.09.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2011 року о 14.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Номер провадження 2/2603/4547/12
Справа № 2603/8889/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-ої Київської державної нотаріальної контори про відновлення становища, яке існувало до порушення законності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якому просить відновити становище, яке існувало до порушення законності.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено обставин та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до 1-ої Київської державної нотаріальної контори, яка не є юридичною особою і не має цивільної процесуальної правоздатності.

09 серпня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

28.09.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій, однак, зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1-ої Київської державної нотаріальної контори про відновлення становища, яке існувало до порушення законності повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/0814/212/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Солодуненко В.М., Касай О.І.,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина мотивуючи свою заяву тим, що він хворіє на психіатричну хворобу. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідно заявнику для призначення її опікуном свого сина. У зв'язку з чим ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку, що з яких вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а тому є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення дійсного психічного стану.

Для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 209, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати та керувати своїми діями?

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/10020/12

06 червня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий - суддя Тимощук О.Я., при секретарі Войнарович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Згідно судового наказу від 23 квітня 2012 року, за заявою КГІ «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 184 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 133,39грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 40,51 грн. і судовий збір -107,30 грн.

17 травня 2012 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обгрунтування вимог заяви вказується, що заборгованість сплачена в повному обсязі ще 14 березня 2012 року, що підтверджується доданою до заяви копією квитанції про оплату.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2012 року ггро стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 184 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 133,39грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 40,51 грн. і судовий збір -107,30 грн.

Роз'яснити представнику КП «Теплотранссервіс» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимощук О.Я.