overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-537/2011 - 2/0314/12/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

5 січня 2012 року набрало законної сили судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Розгляд справи призначити на 10 год. 27.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/910/12
Справа № 1006/4400/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 31 жовтня 2012 року було задоволено позов товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпта стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства на відшкодування завданої шкоди 6260 грн. 30 коп. і на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 грн. 60 коп.

8 листопада 2012 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення, оскільки він не був присутнім при розгляді справи з поважної причини, так як належним чином не був повідомлений про час і місце слухання справи, в його повістці було вказано, що справа призначена на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2012 року, а слухання справи відбулось о 10 год. того ж дня. Крім того, при винесенні рішення не враховано, що ДТП скоєно не з його вини, так як за кермом автомобіля перебувала інша особа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала, викладене в заяві підтвердила.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпсвого представника в судове засідання не направило.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки про відкладення розгляду справи на 31 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. було оголошення в судовому засіданні 15 жовтня 2012 року, де відповідач був присутнім, та про що його було повідомлено під розписку, то відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим, підстав для скасування рішення не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу залишити без задоволення.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1326/2-515/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4414/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ВГІРФО Франківського РВ ЛМР ГУМВСУ у Львівській області, органу опіки та піклування Франківського району м. Львова, ЛКП Старий Львівпро виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 5 березня 2012 року про розстрочку судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2011 року. Відстрочено виконання зазначеного вище рішення по цивільній справі про усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненні права власності на квартиру по вул. Київській, 17/12 в м. Львові шляхом виселення з даної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобовязання ВГІРФО Франківського району РА ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зняти з реєстраційного обліку у квартирі по вул. Київській, 17/12 у м. Львові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору.

Апелянт отримав копію зазначеної вище ухвали 14 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 208).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки апелянтом станом на 6 липня 2012 року не виконано ухвалу судді апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №0603/4775/12
Провадження № 2/0603/1966/12
УХВАЛА

04.10.2012 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Паламарчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки,-

Встановив:

В судове засідання 04.10.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивачки-відповідачки - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення судового розгляду справи.

Позивачка-відповідачка та відповідач-позивач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 24.10.2012 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 213/2319/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ЛИПОВЕЦЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту смерті

суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , 20.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 листопада 2012 року в м. Липовець Липовецького району Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2455/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Полтавський ГЗК" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Служба громадян,імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМС в Полтавській обл. про ВАТ "Полтавський ГЗК" до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на у звязку із неналежним або несвоєчасним повідомленням учасників процесу про час і місце розгляду справ, 10.07.2012 о 09:20.

2

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-68/2011
Провадження № 2/1303/23/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.01.2012р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності.

В процесі розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судочинства.

Згідно ухвали судді Буського районного суду Львівської області від 05.01.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відкрито. Представлена копія ухвали судді Буського районного суду Львівської області від 05.01.2012р., у суду не викликає сумніву у її дійсності, а тому клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1219/98/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/98/12 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2012 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1625/5219/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"07" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 2-528/1987р. ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2012 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 2-528/1987р..

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 2-528/1987р.

Призначити заяву до судового розгляду на 14.12.2012 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2114/2882/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу предмета іпотеки недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/1219/83/2012
У Х В А Л А

12.01.2012 рокусмт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання кредитного договору та договору застави недійсними, третя особа Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовною заявою в якій просить прийняти позовну заяву до свого розгляду відповідно до ст. 110 ЦПК України та Постанови №5 від 12.04.1996 року Пленуму Верховного суду України Відповідно до Закону Про захист прав споживачів, визнати недійсним кредитний договір № 0 від 15.01.2007 року, укладений між ним та АКІБ УкрСиббанк, визнати недійсним Договір застави транспортного засобу №54707 від 15.01.2007 року укладений між ним та АКІБ УкрСиббанкта витребувати у АКІБ УкрСиббанкіндивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМ України про систему валютного регулювання та валютного контролю.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позивач надав довіреність яка не відповідає вимогам ст. 244, 245 ЦК України, а саме не додано договору, що представництво може здійснюватися за довіреністю.

Крім того, в порушення ст.ст. 79 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір, а саме: позивачем не оплачено вимоги немайнового характеру у розмірі у розмірі передбаченого п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн.

Не виконання вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, третя особа Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2033/2493/2012
Провадження № 2-н/2033/384/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8409 грн. 49 коп. період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.01.2009 року по 29.02.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 02.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/2-5/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/3465/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 березня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 березня 2012 року .

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/911/2012 Номер провадження 22-ц/1690/911/2012Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційно скаргоюБокогоМиколи Олексійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської

області від 05 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 па

неправомірні дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського

управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з не відповідністю

апеляційне: скарги вимогам cm. 297 ч. 2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не

а:.січено саговий збір. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в

a v -є може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Вповідно до ч. 2 cm. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми

судового зберу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до поштового повідомлення про вручення, ухвала була отримана апелянтом ще 2012 року, але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

Кюпотання ОСОБА_2 від 21.02.2012 року щодо звільнення його від сплати судового

аг заслуговує на увагу в зв'язку з тим, що він оскаржує ухвалу Автозаводського районного

Кременчука Полтавської області від 05 січня 2012 року, якою йому було відмовлено у ін.і скарги на неправомірні, дії державного виконавця. З цього вбачається, що посилання

останнього па норми З.у. «Про захист прав споживачів» є безпідставними.У ' зв'язку з цим у відповідності зі cm. 297 ЦПК України апеляційну скаргі/ слід визнати

непе аною і повернути апелянту.

Керуючись cm.cm. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного

су с з м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2012 року вважати неподаною та

повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена

на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1