overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/808/2012
07.03.2012
ава №2-н-167
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву приватного підприємства Токмак-Центральний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4075,41 грн., індексу інфляції 998,26 грн., 3% річних 456,63 грн., та судовий збір в розмірі 107,40., а всього 5673,70 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до ____________________року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 0603/6842/12
Провадження №2-н/0603/506/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

03.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1405,47 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 0503/6281/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування вимог вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, має особовий рахунок, 22.01.2011р. та 31.08.2010р. за адресою: вул..Східна, 9 виявлені порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, яка не є власністю споживача, про що складено відповідні акти. Просить стягнути суму безобліково спожитої електроенергії в розмірі 379грн. 66коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу не надано.

Доказів про те, що ОСОБА_1 мешкає або володіє будинком за адресою: м.Артемівськ, вул..Східна, 9 не надано. З огляду на те, що в акті про порушення ПКЕЕН від 22.01.2011р. порушення ПКЕЕН виявлено в м.Дебальцеве та одночасно в с.Новогригорівка Артемівського району, а в акті від 31.08.2010р. місце виявлення порушення ПКЕЕН не вказано взагалі, то місце мешкання відповідача, місце скоєння порушень ПКЕЕН підлягають уточненню.

З позовної заяви та доданих актів про порушення ПКЕЕН не вбачається, чи завдало підключення до електричної мережі, що не є власністю відповідача, порушення схеми обліку або підключення до електричної мережі, що не є власністю відповідача, відбулося без порушення схеми обліку. Довідку про споживання не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Справа №2/0624/491/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві констатується факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту, разом з тим, в ній не міститься даних щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, та якими доказами ці обставини підтверджуються. Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи отримував відповідач кредит та в якій формі(кошти, товар тощо), а також не зазначені докази, які б підтверджували наведені обставини. Із позовної заяви не вбачається чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується. Також копія договору в частині заяви позичальника, представлена позивачем, не читабельна, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору залишити без руху та надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

в обгрунтування позовних вимог викласти обставини щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та зазначити докази, що підтверджують кожну з таких обставин;

зазначити, чи отримував відповідач кредит та в якій формі(кошти, товар тощо), а також зазначити докази, які б підтверджували наведені обставини;

зазначити чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується;

надати читабельну копію кредитного договору № ZRXRRC1410095 від 13 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, а також читабельні копії інших документів, доданих до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, представити у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України у двох екземплярах.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя
Справа № 2-с-236/11
2-с/503/20/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 р. за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р. з боржника у розмірі 1110,92 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки вказана заборгованість за адресою с.Новолуганське Артемівського району вул.Космонавтів, 22 відсутня. Також вказала, що стягувачем суттєво є порушенні вимоги Цивільного кодексу України та невірно проведений розрахунок заборгованості. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просить скасувати судовий наказі № 2-н-3919-2011 р. від 06.12.2011 р.

В судовому засіданні представник стягувача заперечує проти скасування судового наказу та просить суд відмовити в задовленні заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.12.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р. з боржника у розмірі 1110,92 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1601/9834/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Кредитної Спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"25" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого чоловіком під час окремого проживання з дружиною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді 2010 року звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В грудні 2010 року ОСОБА_1 подала до суду доповнену позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого чоловіком під час окремого проживання з дружиною.

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження.

25 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направив до суду заяву з проханням зупинити провадження у справі у звязку з хворобою позивача.

Відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у звязку з захворюванням позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого чоловіком під час окремого проживання з дружиною зупинити на час хвороби сторони у справі ОСОБА_1.

Провадження у справі тривалою хворобою до .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням жилим приміщенням

встановлення порядку користуванням жилим приміщенням

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/776/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:30 год. 27.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

27.07.2012 № 2/0624/776/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/776/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:30 год. 27.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 0614/2785/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 24 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1998/11
У Х В А Л А

08.02.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/2679/12
Номер провадження 2/1701/835/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітніх дітей, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 6 місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1513/727/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 01.03.2012 року з заявою про встановлення факту належності диплому Є- 1№ 121281 про закінчення в 1975 році Ананіївського сільськогосподарського технікуму бухгалтерського обліку, в якому запис її прізвища «Деордіяшенко» не збігається з даними паспорту. Вказує, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для підтвердження трудового стажу при виході на пенсію.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст.234, 256 ЦПК суд розглядає справи про належність правовстановчого документу особі імя, по-батькові, прізвище,місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по- батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення..

П.4 ст.235 ЦПК визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб. В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України, оскільки встановлення юридичного факту заявниці необхідно для підтвердження трудового стажу при виході на пенсію.

Керуючись ст. ст. 11,122, 35 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу

Залучити до участі в справі в якої с заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі .

Призначити судове засідання на 08:45 год. 28.04.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2