overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3935/2012 Головуючий 1 інст.: Задорожний М.І.
Справа № 2011/641/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/9029/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, зареєстрованого 12.01.2002 року виконкомом Зняцівської сільської ради, актовий запис № 03.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/7576/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А., при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Комишанської селищної ради про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він з відповідачем являються співвласниками домоволодіння № 17а по вул.. Набережна, с. Куйбишеве, в м. Херсоні. Відповідачка на земельній ділянці за вказаною адресою самовільно здійснила прибудову. Позивач просить зобовязати відповідача знести дану прибудову та відновити попередній стан приміщень.

До початку розгляду справи по суті представник позивача змінив позовні вимоги та просив виділити позивачу в натурі ? частини земельної ділянки, що складає 0,054075 га., що розташована за вказаною адресою усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази в обґрунтування кожної обставини. Так в заяві не зазначено, якими доказами позивач обґрунтовує своє право власності на ? частини земельної ділянки і що ці ? частини становлять 0,054075 га.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Комишанської селищної ради про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 708/1031/2012 Провадження № 2/708/283/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки - призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №1709/609/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.05.2012 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
№ 0827/2815/12
пр. № 0827/1343/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Шульги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд справи на 09 квітня 2012 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4381/2012 Головуючий 1 інст.: Козирєва Г.М.
Справа № 2-2011/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: захист честі та гідності
УХВАЛА

06 червня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 13 червня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2738/12
пр. № 2-н/2608/341/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1310/403/2012
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"10" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи:Золочівська лержавна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема позивачем :

- не вказано засобів зв"язку позивача ,

-відповідачем має бути не Словітська сільська рада Золочівського району Львівскьої області, а територіальна громада с. Ясенівка Золочівського району ,

-в позові не зазначено доказів, щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини,

-не вказано підстав чому саме залучено до справи третю особу - Золочівську державну І нотаріальну конору.

За таких обставин , вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особшЗолочівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-залишити без руху.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1902/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 23.04.2012, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 19 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-17/2011 р. Головуючий 1 інст.: Островська Н.І.
Провадження № 22ц/2090/1674/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарях: Подпрядовій В.Г., Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Елінана рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Елінапро розірвання договору про спільно-виробничу діяльність та стягнення суми, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Еліназадовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року змінити.

Зменшити суму, яка підлягає стягненню з Приватного сільськогосподарського підприємства Елінана користь ОСОБА_1 за договором про спільно-виробничу діяльність від 21 березня 2008 року до 51 700 (пятдесят одна тисяча сімсот) гривень, судових витрат до 517 гривень.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-462/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-462/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 28 серпня 2012 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №127/1579/13- ц
Провадження № 2/127/1652/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2012 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою надійшли на новий розгляд після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року, згідно якої позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано її копії та копій всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків ухвали строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/4618/12 .
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/4208/12 від 18 липня 2012 року, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/4208/12 від 18 липня 2012 року та призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року о 11.00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 2/1224/5961/12

1224/921/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 26.12.2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 232/2663/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про укладення договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про укладення договору найму.

07.12.2012 року виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення з первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про укладення договору найму та призначити до сумісного розгляду на 22.01.2013 року о 10:00 год.

Суддя :