overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5948/12 22-ц/1090/8374/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Є
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Гуль
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого Антоненко В.І.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановила:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція подали апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2012 року.

Відповідно до положень ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2012 року.

За таких обставин апеляційне провадження у справі, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 231, 232, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяна заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2012 року закрити та розяснити відповідачу про його право подати заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1557/12 Справа № 2-4742/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача (1) Інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району Закарпатської обласної державної адміністрації

відповідача (2) Івановецької сільської ради Мукачівського району

про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району Закарпатської обласної державної адміністрації та Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до частини пятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового щодо вимоги позивача.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів про звернення до інспекції державного технічного нагляду по Мукачівському району Закарпатської обласної державної адміністрації стосовно отримання Свідоцтва про право власності на трансортиний засіб, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 2007/594/12
Провадження № 6/2007/10/12
У Х В А Л А

про призначення судового засідання.

„14 травня 2012 року сел. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні судового рішення у справі допущена описка, яка потребує виправлення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2012 року у залі судових засідань Великобурлуцького районного суду Харківської області суду про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 401/3281/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2117/4780/12 .
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

- визначено день, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2012 року о «13» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 905/1358/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна Марія Петрівна про визнання безпідставним та незаконним рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області №11 від 26.02.2010 року, додатку до цього рішення від 20.02.2010 року у частині, що стосується зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку на одержання житла, про зобов»язання поновити квартиний облік ОСОБА_1 на одержання житла з розрахунку руху черги ОСОБА_1 у цьому обліку без урахування періоду, під час якого ОСОБА_1 незаконно та безпідставно було знято з цього квартирного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна Марія Петрівна в якому просить визнати безпідставним та незаконним рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області №11 від 26.02.2010 року, додатку до цього рішення від 20.02.2010 року у частині, що стосується зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку на одержання житла, зобов»яти поновити квартиний облік ОСОБА_1 на одержання житла з розрахунку руху черги ОСОБА_1 у цьому обліку без урахування періоду, під час якого ОСОБА_1 незаконно та безпідставно було знято з цього квартирного обліку. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області - Корюкіна М.П. Дана обставини може викликати в об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна Марія Петрівна про визнання безпідставним та незаконним рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області №11 від 26.02.2010 року, додатку до цього рішення від 20.02.2010 року у частині, що стосується зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку на одержання житла, про зобов»язання поновити квартиний облік ОСОБА_1 на одержання житла з розрахунку руху черги ОСОБА_1 у цьому обліку без урахування періоду, під час якого ОСОБА_1 незаконно та безпідставно було знято з цього квартирного обліку.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1122/312/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.04.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Справа № 1904/1562/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Підволочиського районного управління знаходився виконавчий лист Гусятинського районного суду №2-1201 від 30.12.2010 року про стягнення оліментів в розмірі ј частини усіх видів заробітку на утримання дочки з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3. Однак на виконанні у ВДВС Підволочиського РУЮ виконавчий лист відсутній, просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подання начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1201/2010 р., виданого 30.12.2010 року Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 09.12.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0603/1255/2012
Провадження № 2-н/0603/100/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

05.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявнику надано відстрочку по сплаті судового збору згідно ухвали судді від 5 березня 2012 року. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
Справа № 2506/4399/2012
Провадження по справі 2/2506/1978/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 20.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму виплаченої допомоги по тимчасовій втраті працездатності у розмірі 1297 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

11 січня 2012 року Справа №2/0624/896/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. на 23 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3612/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 29.10.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, відповідно до особового рахунку № 13-2257 в сумі 905,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/6443/2012
Провадження по справі 2/2506/2481/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

31.07.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, адвоката ОСОБА_3 про неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб, притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна М.В., адвоката ОСОБА_3 про стягнення з них по 100 000 грн. у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди з кожного.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено незрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у позовній заяві, зокрема, має бути зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти обставини, на які посилаються позивачі на підтвердження завдання моральної шкоди.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, адвоката ОСОБА_3 про неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб, притягнення їх до відповідальності, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?