overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/506/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1142/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття арешту з майна і визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 02 квітня 2012 року 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2172/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання задовольнити частково.

ОСОБА_2 попередити, що у разі порушення правил співжиття із ОСОБА_1 та мешканцями квартири АДРЕСА_1, антигромадської поведінки та негативного впливу на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитину-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, буде виселений із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 ( п"ятдесят дві) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

17.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, а саме на 8/10 частину жилого будинку за адресою м. Суми, вул. Панфілова, 32 з відповідною частиною надвірних будівель.

Ухвалою судді від 12.11.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 425/217/2012
Провадження № 2-о/425/15/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

народних засідателів Жовнір Н.І., Іванисенко Л.І., при секретарі Яківець А.О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним,

. .

в встановлення над ним ошки та призначення ОПlкуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявником ставиться питання про призначення відносно П рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ОСОБА_4 _ Іежівського району Дніпропетровської області, вулиця Карла Маркса,27, який є інвалідом 2 групи з дитинства та знаходиться під "Д" наглядом у лікаря-психіатра Межівського

айонного центру первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом: хвороба Дауна.

Суд, вислухавши міркування і доводи учасників судового розгляду, враховуючи те, що лля з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі медиицини, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявниці та призначити судоволсвхіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

. .

провадження по справі на час проведення експертизи СЛІД призупинити.

Керуючись CT.CT.l43,144, П.5 Ч.1СТ.202-203 ЦПК України,УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу особи ОСОБА_3,ll серпня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 !!Riпропетровської області, вулиця Карла Маркса,27.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.Чи знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у стані повного або тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності?

1.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам лікувально-виробничого об'єднання «Дніпропетровський міжобласний психоневрологічний центр», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надавши їм медичну документацію відносно Натал ухи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі на час проведення ек пертизи зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1310/849/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2Д до ОСОБА_3 про стягнення коштів для відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

4.05.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала і пояснила , що коли позивачі вибирались з її квартири у свою , то вони забрали свої речі.

Вони самі залишили їй килим , газову плитку , мотивуючи це тим , що з нею живе внук. Але якщо вони хочуть , то вона згідна їх повернути.

Коли вони забирали свої речі , то допомогали їм в цьому ОСОБА_4 , її син ОСОБА_5 і його товариші ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які можуть це підтвердити.

Що стосується кришталю , то вона сама зібрала його і віддала позивачам. Можливо у її квартирі залишились чорно-білі телевізори , але вони на горищі і вона згідна їх повернути і навіть їх не забирала.

Про ніякий інструмент вона не знає і його не бачила. Не бачила і шатківниці.

Позивач ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи заявив , що телевізор "Нокія" не його , а він належав синові.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

пизначити справу до судового розгляду на 14 год.22.05.2012 року в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 . ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2322/3683/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.11.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/1023/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничої комерційної фірми "Валтас", Відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі про зобов"язання до повернення земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ виробничої комерційної фірми "Валтас", Відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі про зобов"язання до повернення земельної ділянки , призначити справу до судового розгляду 18.12.2012 року 09:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-2820/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

Справа №2/825/338/2012р.

У Х В А Л А

24 лютого 2012 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 1996 р., посилаючись на те, що сімя розпалась. Шлюбні стосунки припинено у звязку з тим, що у сімї відсутні взаєморозуміння та згода, почуття поваги ти любові втрачене .

Відповідач з позовом не згоден, вважає можливим зберегти сімю та просить дати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя довгий час перебувають у шлюбі, відповідач вважає можливим зберегти сімю, примирення між ними може бути досягнуто.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на 2 місяця для примирення сторін.

Справу призначити до слухання на 25.04.2011 р. на 9 год. 30 хв..

Суддя:
Справа № 708/681/2012 Провадження № 2-о/708/18/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

предстаника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Перечинського району, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. З»ясовано відношення сторін до заяви.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. За клопотанням заявника вирішено питання про витребування доказів.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Перечинського району, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - призначити до розгляду на 11.00 год. 30 травня 2012 року.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області копію актового запису про народження ОСОБА_4, який помер 21 листопада 2009 року в с. Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області та копії актових записів про народження та смерть ОСОБА_5, який народився в с. Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області та помер у 1998 році у с. Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 1814/1471/2012
Пр. № 2/1814/398/2012
УХВАЛА

24.12.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 27.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/436/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»просить про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3335/2008-ф від 03.09.2008 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1402/563/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"17" вересня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2012 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 0308/7525/12
Номер провадження: 2/0308/3281/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 20.08.2012 о 09:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 1904/2117/2012
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клювинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клювинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/142/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №0603/4775/12
Провадження № 2/0603/1966/12
Ухвала

12.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Щербака Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

12.09.2012 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки.

Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/3093/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тімеа, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Крім того, просить розірвати шлюб, який уклала з відповідачем 11.06.1994 року в Мукачівському райвідділі РАЦС, запис №07.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3