overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/11
Провадження № 2/0915/5/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідач подав суду клопотання про обєднання цивільних справ, яке він та його адвокат підтримали в судовому засіданні, мотивуючи тим, що у провадженні Тисменицького районного суду (головуючий суддя Струтинський Р.Р.) знаходиться цивільна справа № 2-286/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання такими, які втратили право на користування житлом; ухвалою суду від 09.06.2011 р. вказана цивільна справа зупинена до розгляду даної цивільної справи про поділ майна подружжя. Просили обидві справи обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, спільний їх розгляд є доцільним, позивачем і відповідачем по обох справах є одні і ті ж самі особи.

Вислухавши думку позивачки та її представника, які заперечували щодо обєднання справ, суд вважає, що клопотання про обєднання справ не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Тисменицького районного суду (головуючий суддя Струтинський Р.Р.) знаходиться цивільна справа № 2-286/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання такими, які втратили право на користування житлом; ухвалою суду від 09.06.2011 р. вказана цивільна справа зупинена до розгляду даної цивільної справи № 2-10/11 про поділ майна подружжя.

Виходячи з вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, враховуючи неоднорідність заявлених по обох справах позовних вимог, які мають різне правове регулювання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та недоцільність обєднання цивільних справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання цивільних справ.

Головуюча М.М.Хоминець
0824/694/2012
Справа № 2-198/12 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Токмацькому районі про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони користування ним,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони користування ним.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не вказано ціну позову, не зазначено в позові конкретне майно, а лише посилання на акт, який до позову не додано, не зазначені всі відомості про боржника , стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, та постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Токмацькому районі про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони користування ним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 1904/2688/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.10.2008 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, перестали розуміти один одного, відповідач зловживає спиртними напоями. Поведінка відповідача не відповідає інтересам сім`ї. Подальше спільне життя стало неможливим. Сторони миритись не бажають.

Позивач ОСОБА_1М у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/0624/900/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 02 листопада 2012 року на 12 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

23.10.2012 № 2/0624/900/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, проспект Маяковського, 11.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/900/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 02 листопада 2012 року на 12 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1309/2-3784/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А. І.
Провадження № 22-ц/1390/3186/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банкна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ПАТ ВТБ Банкна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2012 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0503/5338/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-3585/2011 від 16.12.2011р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-3585/2011 р. від 16.12.2011 р. за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; найменування стягувача, його місцезнаходження, засоби звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3585-2011 р. від 16.12.2011 р залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/9832/2012
Провадження по справі 2-с/2506/132/2012
У Х В А Л А
03.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю: боржника, представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
18.10.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на користь останнього з Палій (на даний час ОСОБА_2) М.С. (далі по тексту боржник) заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 240 грн 73 коп., договірної санкції в розмірі 1068 грн 90 коп., а також 107 грн 30 коп. у відшкодування судових витрат.
29.10.2012 року (тобто в межах встановленого законом 10-денного строку) боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначила, що своєчасно оплатила заборгованість за послуги мобільного звязку, на підтвердження чого надала квитанцію від 24.10.2012 року про сплату на рахунок стягувача 250 грн.
У судовому засіданні боржник свою скаргу підтримала і наполягала на її задоволенні. Вона також повідомила про невизнання свого обовязку по сплаті договірної санкції в розмірі 1068 грн 90 коп.
Представник стягувача із заявою не погодився і просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 240 грн 73 коп., договірної санкції в розмірі 1068 грн 90 коп., а також 107 грн 30 коп. у відшкодування судових витрат.
Розяснити приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-211/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 08.11.2011 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 о 14:10 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2103/198/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Дніпро" в особі ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Дніпро" в особі ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 06.03.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.03.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Провадження по справі 2-н/2506/1826/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2 - 1667/11/0603
провадження № 2/0603/340/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і результативна частина)

30.11.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3,про визнання права власності на ? частку у майні, набутого подружжям у шлюбі, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа- Бердичівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 214 ЦПК України, ст.ст. 257, 328, 368 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 68, 70, 72 СІмейного Кодексу України, ст.ст. 22, 24, 25, 28 Кодексу про шлюб та сім"ю Української РСР, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири № 37 в будинку № 55"а" по вул. Котовського, в м. Бердичеві Житомирської області, як спільно нажитого майна подружжя.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа- Бердичівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
ОКРЕМА У Х В А Л А
03 травня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Марківського О. В.
при секретарі - Сушко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-
В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.11.10 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Херсонській обласній психіатричній лікарні та 17.11.2010 року направлено з матеріалами справи для проведення експертизи до Херсонської обласної лікарні.
Щомісячно судом було здійснено нагадування про надання суду результатів перевірки. На неодноразові телефонні запити експертом було надано обіцянку надати результати експертизи в жовтні 2011 року. Дані обіцянки продовжуються до теперішнього часу, що призводить до затягування розгляду справи, порушення всіх розумних строків розгляду справи, що викликає правомірне незадоволення сторін.
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.03.12 року доручено головному лікарю Херсонської обласної лікарні здійснити перевірку з метою встановлення причин не виконання ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.11.10 року про проведення експертизи, однак в зазначений законом термін будь-яка інформація суду не надана.
Не виконання ухвали суду щодо проведення експертизи та інших ухвал суду призводить до порушення строків розгляду справи що є недопустимим без будь-яких поважних причин лише з вини експерта.
Суд вважає за необхідне звернутися з клопотанням до прокурора Херсонської області та начальника управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації з метою зясування причин тяганини при проведенні експертизи, невиконання ухвал суду та не надання інформації щодо їх невиконання, та застосування до осіб на яких покладенні обовязки по виконанню зазначених ухвал заходів впливу відповідно до діючого законодавства.
Керуючись ст..211 ЦПК України,-
Доручити прокурору Херсонської області та начальнику управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації здійснити перевірку щодо невиконання ухвали Новотроїцького районного суду Херонської області від 17.11.10 року про проведення експертизи, вчинити заходи адміністративного впливу.
Про прийняті заходи повідомити Новотроїцький районний суду Херсонської області.
Суддя Новотроїцького
районного суду
Херсонської області ________________ ОСОБА_3
Справа № 1702/561/11
Провадження № 22-ц/1790/393/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2012 року.

Суддя