Справа № 2-178/11
Справа № 0417/2-68/2012
28 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.,
при секретарі : Щіголєвої Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності та усунення порушень права власності,-
Позивач в травні 2010 року звернувся із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності та усунення порушень права власності. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року за заявою позивача позовні вимоги в частині виселення залишені без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві, уточненій позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що він, на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.11.2009 року, є власником трикімнатної квартири № 44 розташованої на першому поверсі в будинку № 58 по вулиці Батумській в м. Дніпропетровську. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 19.03.2010 року КП ДМБТІ. На сьогоднішній день, в квартирі без будь-яких правових підстав зареєстрований син колишньої власниці квартири - ОСОБА_2. На його (позивача) прохання знятися з реєстрації, відповідач в добровільному порядку не погоджується. Реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає йому розпоряджатися квартирою на свій розсуд. Просив суд: усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою № 44 в будинку № 58 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1; зобовязати Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ч.1,2 ,5 ст.74, ч.4 ст.76 ЦПК України. Повідомлення щодо слухання справи повернені в звязку з не проживання за адресою.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника.
Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 20 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5014, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.7). Право власності за ОСОБА_1 зареєстроване в КП ДМБТІ 19 березня 2010 року (а.с. 8).
Відповідно до довідки ЖКП Північневід 26.03.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 син колишнього власника ОСОБА_4 (а.с. 9).
Як показав в судовому засіданні позивач, відповідач на даний час в квартирі не проживає, речей його в квартирі не має. Комунальні платежі за квартиру відповідач не оплачує.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Реєстрація відповідачів в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівід 22.12.1995 року № 20, ст.ст. 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою № 44 в будинку № 58 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
Зобовязати Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар