АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4117/12 Справа № 2-2317/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум завдатку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на квартиру № 19, що розташована в будинку № 14 корпус № 1 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську. Свої позовні вимоги вона уточнила і просила стягнути завдаток за квартиру, який вона передала відповідачу і витрати, що понесені на ремонтні роботи в квартирі, бо відповідач відмовився укладати з нею договір купівлі-продажу квартири.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості ремонтних робіт, що проведені в 2007-2008 роках (до наміру продати квартиру) та суми, яку отримала ОСОБА_3 за час передачі спірної квартири в оренду.

Ухвалою суду І інстанції від 24 січня 2012 року в прийнятті зустрічної позовної заяви, об'єднанні позову ОСОБА_3 з зустрічним позовом в одне провадження відмовлено, з посиланням на те, що заявлені вимоги не є взаємопов'язаними.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, бо заявлений зустрічний позов доцільно розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_3

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору, що заявила ОСОБА_3 є стягнення завдатку, який вона передала відповідачу за квартиру № 19, що розташована в будинку № 14 корпус № 1 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську і витрати, які понесені нею на ремонтні роботи в цій квартирі, в зв'язку з відмовою відповідача укласти з нею договір купівлі-продажу квартири.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 визначив стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості ремонтних робіт, що проведені в 2007-2008 роках (до наміру продати квартиру) та сум, які отримані ОСОБА_3 за здачу спірної квартири в оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені позовні вимоги не взаємопов'язані, вони виникають із різних правовідносин, суд прийшов до правильного висновку про недоцільність їх розгляду в одному провадженні і підставно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував правовідносини сторін, наведені доводи, надав їм належну оцінку і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум завдатку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: