overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/5816/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1355/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Комсомольський районний суду м.Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ СТ Гарантіядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

ВАТ СТ Гарантіязвернулося до суду з вказаним позовом в якому зазначило, що в лютому 2009 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу ОСОБА_4, держномер ВТ 7808АМ. 09.01.2010 року за участю вказаного автомобіля та автомобіля БАЗ (який належить ОСОБА_1А.) під керуванням ОСОБА_2 сталося ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним в ДТП було визнано ОСОБА_2 Розмір матеріального збитку завданий ОСОБА_3 склав 62870 грн., який було визначено у висновку № 5 від 13.02.2010 року ЗАТ Експерт-Сервіс. Позивач просить стягнути з відповідачів частину вказаної суми, а саме 30783,11 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_4, оскільки вважають вищезазначений висновок невірним так-як вартість матеріального збитку є значно меншою.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повноти та обєктивності розгляду справи та усунення сумнівів щодо дійсності висновку № 5 від 13.02.2010 року ЗАТ Експерт-Сервіс, необхідні спеціальні знання та проведення саме судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої, суд вважає доцільним, призначити експерту ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити авто-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Яка вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля ОСОБА_4, держномер ВТ 7808 АМ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2010 року близько 17.15 год. на розі вул.. Ушакова та Гагаріна в м. Херсоні.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту для дослідження автомобіль ОСОБА_4, держномер ВТ 7808 АМ.

У разі, якщо автомобіль відновлено, зобовязати ВАТ СТ Гарантіянадати експерту повний висновок № 5 від 13.02.2010 року ЗАТ Експерт-Сервіс, а експерта ОСОБА_5 -провести дослідження на підставі матеріалів висновку № 5 від 13.02.2010 року ЗАТ Експерт-Сервіста визначити вартість матеріального збитку на дату визначену у висновку № 5 від 13.02.2010 року ЗАТ Експерт-Сервіс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2114/6986/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виправлення помилки в рішенні суду від 19.10.2012 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати повязаної із соціальними виплатами, суд -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року до суду звернувся представник Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, який просив виправити помилку в рішенні суду від 19.10.2012 року та зазначив, що в резолютивній частині рішення суду було допущено помилку та не зазначено, що кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь позивача, повинні бути перераховані на користь Управління соціальної політики Херсонської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2012 року та вказати вірно в резолютивній частині рішення наступне: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради суму переотриманих бюджетних коштів у сумі 1215,33 грн., виплачених в якості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які перерахувати нв користь Управління соціальної політики Херсонської міської ради (р/р №1480; КФК 090306; банк ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач Управління соціальної політики Херсонської міської ради), а також судовий збір на користь держави у сумі 214,60 грн. .

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-о-287/11
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявниця звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

17.09.2012 року судом було отримано лист від КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарняХерсонської обласної ради, в якому зазначалося, що по вказаній справі експертизу не проведено, оскільки ОСОБА_2 на експертизу не зявився.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року провадження по справі було поновлено, справа призначена до судового розгляду на 02.10.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що 25.09.2012 року він зявився до КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня, де йому пояснили, що необхідно провести стаціонарну експертизу. Зобовязався забезпечити явку ОСОБА_2 до КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів ї дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 1024/922/12
Провадження № 2/1024/130/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ „Дельта Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку позивача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього; в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, комісій;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, зокрема, про отримання відповідачем кредиту у розмірі 16894 доларів США, докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №620/2871/12
У Х В А Л А

29.11.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12.12.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 1313/2-471/11 Головуючий у 1 інстанції: Береза В. І.
Провадження № 22-ц/1390/2313/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №7 ПАТ КБ НадраЛьвівське РУ про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/1433/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 16.02.2012, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 11.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 05.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2000/2012

2/2036/990/2012

01 червня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 травня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням провести подальші судові засідання без його участі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 00 хвилин 11 червня 2012 року, викликати сторони.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3444/12
Номер провадження 2-о/1810/198/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"20" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформлені довідки центральним архівом Міністерства Оборони України про те, що він дійсно приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС при військовій частині № НОМЕР_1 із зазначенням часу перебування, місця та виду проведення робіт було допущено помилку в записі його прізвища, що зясувалося під час оформлення пенсії. Тому заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу-довідки № 51/20102 від 20.12.1993 року.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано доказів звернення заявника до архіву Міністерства Оборони України про зміну запису в довідці та доказів відмови в задоволенні цього звернення.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:В. А. Стеценко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3788/12
номер провадження 2/2306/1347/12
УХВАЛА

11.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство Національний союз мисливцівдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство Національний союз мисливцівдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2012 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 2114/1453/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-ПРОпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-ПРОпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2012 о 10:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-202/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17.04.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.До участі в розгляді справи в якості третіх осіб не притягнуто службу у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації та ОСОБА_3, не додано копій документів відповідно для них;

2. Відсутня заява ОСОБА_3 про призначення її піклувальником;

3. Відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 піклувальником;

4. Не зазначено місце народження ОСОБА_2, що унеможливлює постановлення рішення в частині стягнення аліментів.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4