overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1005/554/2012р.
№ 1005/663/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

9 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до АТЗТ ПМК № 55 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25.01.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві на викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не додано підтвердження по який час він працював в АТЗТ ПМК №55, та підставі якої статті був звільнений. Також, позивачем не зазначено повне найменування відповідача.

Ухвалою судді від 27.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ ПМК № 55 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/490/2012
провадження №2-о/1808/49/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання АвраменкоО.Є.

заявника ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2011 року, місце смерті с. Миропілля Краснопільського району Сумської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Миропілля Краснопільського району Сумської області.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 10 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5399/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну за я у ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе-59А» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе-59А» про

зобовязання вчинити дії

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати ОСББ «Жовтневе-59А» узгодити та укласти з ним договір про співпрацю при утриманні будинку за адресою: м. Полтава, вул.

Жовтнева, 59А.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119

ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання його права відповідачем.

Слід також уточнити зміст позовних вимог та конкретизувати, який саме договір просить зобовязати відповідача укласти та в чому полягає його узгодження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч норм закону позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для

виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинк) «Жовтневе-59А» про зобовязання вчинити дії залишити без руху. Надати строк для і «правлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви. у встановлений судом термін не будуть усунув є заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя Н.Л.Яковенко

18.06.2012
Справа № 213/249/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/249/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.02.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/166/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 4867 грн. 50 коп., -

В с т а н о в и в :

23.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.45 ЦПК України, при зверненні до суду з метою представництва інтересів громадянина в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. В порушення вказаних норм заява про видачу судового наказу не містить таких посилань та до неї не додано доказів на підтвердження не спроможності громадянина здійснювати представництво своїх інтересів самостійно.

Крім того, додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає вимогам встановленої щодо неї форми, зокрема: довідка має бути оформлена на бланку підприємства, установи, організації; містити вихідні дані (дату та номер); підписується як керівником так і бухгалтером підприємства. Разом з тим, генеральний директор, що підписав довідку - ОСОБА_2 , на даний час не являється директором даного підприємства.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.6 ст.98 ЦПК України, де зазначено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України, суд надає заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 4867 грн. 50 коп. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/4795/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 20.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5638/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0203/1957/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2011 року по справі за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2011 року по справі № 2-н-62/2011 за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.00 год. 06.04.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Виконання судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2011 року по справі № 2-н-62/2011 за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/2079/12
Номер провадження 2/1810/435/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛСК-11 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 липня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення сторін :

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛСК-11до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, призначити до судового розгляду на 19.09.2012 року о 10:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_5
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 0311/203/2012 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.02.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 16 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3702/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування кв.№68 будинку по бул. Дружби народів, 32 в м. Києві.

12.11.2012 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл заяви ОСОБА_2 судді Волковій С.Я., при цьому її позиція щодо позову останньої викладена в рішенні від 29.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття її з реєстраційного обліку, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012 р.

Згідно із ч.4 ст.21 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1024/11
Номер провадження №2/914/200/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії " Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Галицька" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії " Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-149/12

04.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя та виділ майна в натурі, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя та виділ майна в натурі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя та виділ майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2302/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2302/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

до матеріалів справи долучені письмові заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 вересня 2012 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/40/2012
Провадження № 2-о/425/3/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Демуринської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Демуринської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 27 січня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1