overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2110/5809/12
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

13.08.2012р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -Решетова В.В.

при секретарі -Довгій Л.З.

розглянувши м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ « Мемфіс і К», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в подальшому ТОВ «Мемфіс і К», які 30.05.2012 р. відступили права вимоги за договором про спільну діяльність укладеного 18.10.2007 р. між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 посвідченого приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр 3631. в подальшому ці сторони уклали доповнення до даного договору 01.04.2008 р. реєстр 747; договір про зміни та доповнень до договору про спільну діяльність від 21.10.2008 р. реєстр 2440; договір про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність від 28.12.2009 р. реєстр 2392.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Зважаючи на те, що матеріали вказаних представником позивача документів дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється, керуючись ст. 93ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Київ, вул.. Голосіївська 7 корп.1 оф.211) подати до суду до 21.08.2012 р. належним чином завірену копію справи щодо посвідчення договору про відступлення права вимоги:

- укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мемфіс і К», реєстр 796 від 30.05.2012 р.;

- укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Мемфіс і К», реєстр 797 від 30.05.2012.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 подати до суду до 21.08.2012 відомості про наявність або відсутність письмової згоди на укладання даних угод від ПАТ «Себ Банку».

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення 13.08.2012р.

Суддя В.В.Решетов
"28" листопада 2012 р.
Справа №1519/2н-1013/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

28 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/2н-1013/2011,

встановила:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу винесеного Малиновським районним судом м. Одеси 24 травня 2011р. за заявою КП ЖКС Хмельницькийпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщення та комунальними послугами у розмірі 1990,64грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/2н-1013/2011.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 10 грудня 2012р. о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2506/6398/2012
Провадження по справі № 2-о/2506/157/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, третя особі - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.08.2012 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

01.10.2012 року на адресу суду надійшов акт № 512 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, третя особі - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2012 року на 08 годин 00 хвилин.

Викликати заявника та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 2506/7679/2012
Провадження по справі 2/2506/2779/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарях Оверчук Т.А., Тітовій О.Б.,

за участю позивача, представника позивача,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, треті особи комунальне підприємство ЖЕК-7Чернігівської міської ради, комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.11.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування квартирою № 71 будинку №4 по вул. Волковича в м. Чернігові.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1009/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

13.05.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

Головуючого: Левка Т.Ю.,

При секретарі: Роман К.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виноградівської РДА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Виноградівської РДА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виноградівської РДА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

18.04.2013 року за позовною заявою органу опіки та піклування Виноградівської РДА відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів, а у відповідності до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідачки судом, що розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця перебування є утрудненим, та невизначеність позиції відповідачки, а також для з'ясування всіх обставин, що необхідні для правильного вирішення справи про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд вважає за необхідне в порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду направити окреме судове доручення за місцем перебування відповідачки в Богодухівський районний суд Харківської області.

Керуючись ст.130, 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області проведення окремих процесуальних дій по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виноградівської РДА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відібрати пояснення у ОСОБА_2 в якості відповідачки, з'ясувавши у неї:

· Чи визнає позовні вимоги позивачки? Якщо ні, то чому?

· Чи має заперечення відносно позову?

· Чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?.

Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Виноградівському районному суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24

Провадження у цивільній справі зупинити до виконання судового доручення.

Судове доручення направити до Богодухівського районного суду Харківської області.

Головуючий Виноградівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

12.12.2012 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1601/6565/2012,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1601/6565/2012 до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 17 грудня 2012 року о 13 год. 15 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1641/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2032,96 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», про визнання частини кредитного договору, договору застави стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи,-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Л.І.
Справа № 2506/5383/2012
Провадження по справі 2-о/2506/140/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 року Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2012 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 213/1556/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ТА ПЕНІ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВ.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила суд СТЯГНУТИ ЗАБОРГОВАНІСТЬ ПО АЛІМЕНТАХ, які були присуджені рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 08.06.2007 року, в сумі 11 823,98 грн та пеню по заборгованості зі сплати аліментів в сумі 3 598,21 грн.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

20.08.2012 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 ставить суд до відома, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В той же час, згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Зазначеною пільгою позивачка скористалась при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позов ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ТА ПЕНІ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВ не є позовом про стягнення аліментів і Законом України «Про судовий збір»звільнення від сплати судового збору за подання такого позову не передбачено.

. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення., копію ухвали від 13.08.2012 року позивачка отримала 17.08.2012 року.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для виправлення недоліків позовної заяви, який завершився 22.08.2012 року, недоліки усунуті не були, судовий збір в сумі 214 грн 60 коп . не сплачений.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ТА ПЕНІ ЗА ПРОСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ АЛІМЕНТІВвважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

07.07.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина у матері, відібрання його та зупинення стягнення аліментів; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконком Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 24.05.2012 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

На даний час експертиза не виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина у матері, відібрання його та зупинення стягнення аліментів; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконком Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Призначити судове засідання на 23 липня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тесленко
Справа № 2506/8234/2012 Провадження по справі 2/2506/2940/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

12.09.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 заробітку щомісячно на період її навчання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позов визнав частково в розмірі 1/6 частини заробітку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2). Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Довідкою від 01.09.2012 року підтверджується, що ОСОБА_3 перебуває на навчанні з 01.09.2012 року по 17.01.2014 року.

Суд з врахуванням матеріального стану відповідача, а саме, останній має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 12.09.2012 року на період навчання до 17.01.2014 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 12.09.2012 року на період навчання в Чернігівському центрі професійно-технічної освіти до 17.01.2014 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1701/801/12
Номер провадження 2/1701/360/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Ковпака,33 в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області (залишковою інвентаризаційною вартістю 41 070 грн.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4