overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-118/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-118/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Єдиний унікальний номер №1303/1358/2012
Провадження № 2/1303/556/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о/0519/178/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судове засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012р. до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 1708/2865/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.11.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2516/836/12 Провадження № 22-ц/2590/3177/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року та від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

03 серпня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро подало до суду апеляційні скарги, в яких просило скасувати ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення йому зустрічної позовної заяви з вимогами про припинення дій, що порушують право, та ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі.

Проте в матеріалах даної цивільної справи відсутні ухвали, які оскаржує ТОВ „Колорит-Агро. Апелянтом також не надано копії зазначених ухвал.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ТОВ „Колорит-Агро належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року та від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1603/1312/2012 р.
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансті по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансті по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 26.07.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документа 18.01.2012
Справа № 815/66/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Також стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання у твердому розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 16 лютого 2012 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1709/494/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сапожинської сільської ради , про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.04.2012 року 15:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
У Х В А Л А справа № 2323/5398/2012

провадження № 2/2323/1124/2012

14.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-308/ 2011 р Головуючий І інстанції Покальчук Ю.М.
Провадження: 22ц/2090/1115/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія : відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння умисного злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння умисного злочину.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 січня 2012 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/4796/2012
У Х В А Л А
29.11.2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,
27.09.2012р. до Староміського райсуду м. Вінниці надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.
Відповідно до Указу Президента України від 21.09.2012р. № 558/2012 «Про переведення суддів»суддю Татаурову І.М. зараховано до штату суддів Вінницького міського суду Вінницької області з 16.10.2012р., у звязку з переведенням на роботу на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012р. дану позовну заяву повернуто позивачу (а.с.8).
28.11.2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що при повторному звернені з даним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області правонаступник Староміського районного суду м. Вінниці позов залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено на рахунок Староміського районного суду м. Вінниці, тому просить, повернути сплачений судовий збір.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
В даному випадку, судом було повернуто позивачу матеріали позову та з квитанції про сплату судового збору від 26.09.2012р. вбачається, що кошти були внесені на реквізити Староміського районного суду м. Вінниці, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.
Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/4673/12р.
Справа № 4263/2011 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Колтунової А.І.,

суддів : Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.

при секретарі : Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю членів родини та визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним на підставі квитанцій: № 26/1 від 05 травня 2011 року 51 грн., № 19/1 від 08 травня 2012 року 54 грн., № 13-1 від 19 липня 2012 53 грн. 30 коп., а всього в сумі 157 грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 22-ц-1131/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:30 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №1490/3727/12 04.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2524/12
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, відповідачу необхідно було сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником відповідача 03 серпня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 08 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 25 липня 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1617/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання заповітів недійсними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02.03.2012, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 16 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №0603/303/2012,
провадження№2-н/0603/25/12
Ухвала

про повернення заяви

24.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

19 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 1216,28 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику запропоновано сплатити судовий збір в розмрі 107,30 грн. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір».

Заявник отримав копію ухвали 07.02.2012 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя