overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/1622/12
У х в а л а

"17" квітня 2012 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

17 квітня 2012р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GК01270028 від 25.09.2006р. в розмірі 88052грн.51коп. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Харківська область, м.Купянськ, смт.Купянськ-Вузловий, вул.Чехова, будинок 49, та виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих за зазначеною адресою.

Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем предявлено позов до невизначеного кола осіб.

Згідно довідки СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Купянськ, смт.Купянськ-Вузловий, вул.Чехова, будинок 49, значаться зареєстрованими: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, однак до участі у справі у якості відповідача залучений лише ОСОБА_1

З позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, однак за договором іпотеки від 26.09.2006р. предметом іпотеки є тільки житловий будинок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1162/2012
Провадження №2/0603/1084/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.03.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1162/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 1810/2696/12
Номер провадження 2-о/1810/101/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2012 року о 09:45 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року Справа № 2036/862/2012р.

Провадження № 2/2036/610/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/3352/12
Номер провадження 2/1810/707/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.12.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2503/1220/2012 Провадження № 22-ц/2590/4140/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"22" грудня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 грудня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/7434/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

16.08.2012 року ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_1 н підставі доручення, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати договір Кредитування комерційного автотранспорту№ 29/КА/2008-980 від 29.01.2008 року укладеного між ВАТ Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи належить виконаний підпис у договорі Кредитування комерційного автотранспорту№ 29/КА/2008-980 від 29.01.2008 року укладеного між ВАТ Комерційний банк Надраі від імені особи ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_1, або іншій особі.

Представник ПАТ КБ Надрав судове засідання зявився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в даній галузі та без висновку судово-почеркознавчої експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи належить виконаний підпис у договорі Кредитування комерційного автотранспорту№ 29/КА/2008-980 від 29.01.2008 року укладеного між ВАТ Комерційний банк Надраі від імені особи ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_1, або іншій особі?

Провадження експертизи доручити експерту Науково дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонської області (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а) попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний термін для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 1505/1616/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27.02.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року Справа № 2603/988/12
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради, заборгованість у боржників перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.01.2012 року складає 868 грн. 05 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2/0516/521/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року позивач ОСОБА_4 підприємство "Комсервіс" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою №16 по вул. Солідарності, 57 м.Дружківка .

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або , документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано в.о. директора КП "Комсервіс" ОСОБА_5, повноваження якого на ведення справи в суді нічим не підтверджені.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

24.09.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, яка 31 серпня 2012 року досягла повноліття, проте продовжує навчання. У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до закінчення нею навчання в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів), щомісячно.

24 вересня 2012 року, провадження у зазначеній справі було відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа проживає у м. Херсон.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити відповідному суду м. Херсон допитати ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду м. Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з питань:

1. Чи згодна ОСОБА_3 з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

Вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви під розписку.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку про отримання судових документів та письмові пояснення ОСОБА_3 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2012 року смт.Теплик Справа № 222/1885/12
Провадження № 2-н/222/47/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1660 грн. 39 коп. товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс»відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шісдесят) грн. 39 коп., та 50 грн. (пятдесят гривень) витрат на правову допомогу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.І.Панченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1524/2-с-17/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-357/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4303,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4303,90 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14.12.2011 року у справі №2-н-357/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-357/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4303,90 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3496/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 годину 30 хвилин 28 серпня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 28 серпня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2114/3891/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2