overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/371/2012
Провадження №2/232/1620/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Злагода про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Злагодапро визнання поруки такою, що припинена.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, обставини викладені в позовній заяві не відповідають копіям документів долученим до позовної заяви, а саме:

- позивачем не зазначено доказів про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, своїх зобовязань за договором кредиту;

- не зазначено доказів щодо розміру заборгованості боржника та збільшення процентної ставки за кредитним договором з 65% до 130% річних.

Також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів щодо неповідомлення ОСОБА_2, про збільшення процентної ставки;

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Злагодапро визнання поруки такою, що припинена - залишити без руху та надати строк до 16 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/4204/2012
Провадження номер2/2108/1555/2012
УХВАЛА

30.10.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Терещенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держкомзему у Голо пристанському районі до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення її у власність держави.

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держкомзему у Голо пристанському районі звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення її у власність держави.

Дослідивши матеріали справи, суди вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, ч.1 ст.191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держкомзему у Голо пристанському районі до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення її у власність держави, в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/265/320/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

28 грудня 2012 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/10120/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 січня 2013 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Адамова Т. С.,
Справа № 1109/789/2012
Номер провадження 2-н/1109/106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Кіровоградського ремонтного заводу», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/789/2012, 2-н/1109/106/2012 року за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Кіровоградського ремонтного заводу».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2034/5179/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 202/2720/12
Провадження № 2/202/1003/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.09.2012 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.09.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/6888/2012
Провадженя№ 2/0541/3474/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1972 року. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Шлюб у сторін перший.

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб, спору про поділ майна між ними не має.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив його позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між мною та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище Савиних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ленінським міським відділом ЗАГС м. Ростов-на-Дону, 09 вересня 1972 року за актовим записом, № 893.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1620/519/2012
Провадження № 2/1620/255/2012
У х в а л а

"17" лютого 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

В с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража від 21 квітня 1999 року, укладений між ним та ОСОБА_3 на Товарній біржі Полтавська регіональна біржа нерухомості.

Вивчивши матеріалами позову та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог 119 ЦПК України:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, адже визнання угоди дійсною передбачає в подальшому визнання права власності на майно (гараж) за позивачем;,

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до довідки ДКП Миргородтехінвентаризація, наданої позивачем, вартість гаража станом на 16 грудня 2011 року становить 7686,00 грн. Згідно наданої квитанції сплачено лише 107,30 грн., як за позов немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору по позовах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України або не оплачено судовий збір чи витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1169/2012 Провадження № 22-ц/2590/2995/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 12.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/3705/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 червня 2012року о 13годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6116/12 22-ц/1090/8620/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 16.10.2012 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазнаючи, що в силу своєї юридичної необізнаності апеляційна скарга була подана ним пізніше. Проте зазначені підстави для його поновлення не є поважними.

Враховуючи вищенаведене апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та наданням відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 1709/134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Аванта" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду. Зазначивши, що сума заборгованості згідно накладної № 77431/147 від 31.01.2010 року була сплачена. На підтвердження вказаних фактів відповідач надала копію листа-розписки з підписом торгового агентаШандалюка М.П., про отримання коштів 07.06.2010 року в сумі 1898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) гривень 39 копійок та 21.06.2010 року в сумі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 63 копійки.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ТзОВ "Торговий Дім "Аванта" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № /0707/9483/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 14 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1713/374/12
УХВАЛА

13 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення безпідставно збережених коштів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення безпідставно збережених коштів ОСОБА_1

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнали, подали заперечення на позов , заяву про виклик свідка,витребування доказів.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення безпідставно збережених коштів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 березня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5