overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1973/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7610/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як в додатках донеї відсутні довідка форми № 3 про місце реєстрації дитини та актовий запис про народження ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви і надати до суду довідку форми № 3 про місце реєстрації дитини та актовий запис про народження ОСОБА_3, а також їх копії для направлення відповідачу.

Недоліки заяви усунути до 17 грудня 2012 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3181/12
Номер провадження 2-н/1109/543/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/3181/2012, № провадження 2н/1109/543/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2- 384/2011 р. Головуючий 1 інст.: Каліберда В.А.
Провадження № 22ц/2090/1191/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія земельні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінсько С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Козіївськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій недійсними та відшкодування збитків, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Козіївськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій недійсними та відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське на користь ОСОБА_2 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні сплаченого останнім за подання апеляційної скарги судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції суду набирає законної сили з моменту ойго проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0707/6315/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 20.08.2012 року о 10 годині 30 хвилин не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №2-11/12
У Х В А Л А

01.12.2011

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Шелепа А. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з призначенням експертизи .

СУДДЯ: А. А. Шелепа
Справа № 0503/5329/2012
2-н/0503/934/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа 0503/5329/2012

2/н/0503/934/2012

УХВАЛА

07.06.2012року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 14742,59грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3
2-н/0503/2133/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 05.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод добровільно, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, який складає суму 494,54 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 494,54 грн. а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 0304/1307/12
Провадження №2-о/0304/44/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2012 року, є його двоюрідною сестрою.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана ОСОБА_1 заява вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, зазначаючи у заяві, що встановлення юридичного факту необхідно йому для прийняття спадщини після смерті матері, однак він немає можливості цього зробити, оскільки у його свідоцтві про народження допущена помилка, заявник не зазначив та не долучив відповідних доказів про те, чи звертався він до нотаріальної контори за оформленням спадщини і яке рішення було прийнято нотаріусом за наслідками його звернення (постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з зазначенням причини неможливості видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, тощо).

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.235, ст. 258 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2961/12
Провадження № 2-о/409/31/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду в звязку з виникненням під час розгляду справи спору про право.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 4 ч.1 статті 7, Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 8, 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за її заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012 , призначення платежу Судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за квитанцією ПАТ ПриватБанк1011.213.1 від 10 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №22-ц/2190/3626/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Суворовський районний суд м.Херсона від 09.10.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1704/384/12
номер провадження 2/1704/129/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 вересня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради Демидівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Кравціва О.Р. відкрито провадження у даній справі.

06.09.2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Кравціва О.Р. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Лободзінського.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради Демидівського району про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження..

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 20.09.2012 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих де неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/285/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про визнання власником 1/4 їдеальної частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 І.до відповідача ОСОБА_2 про визнання власником 1/4 їдеальної частки житлового будинку.

Призначити поперенє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 1.03.2012 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/650/12
26.01.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Тимошенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Заочним рішенням суду від 24.02.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
22.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2011 року.
Ухвалою суду від 16.01.2012 року заочне рішення суду від 24.02.2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 року.
До початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 158, 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/4536/12
Номер провадження 2-н/1109/769/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/4536/2012 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко