overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/9272/2012
Провадження №2н/2033/2049/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 4322 гривень 82 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, з отриманої судом інформації про відсутність боржника за даною адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1247/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна необхідно провести наступні процесуальні дії: витребувати у МРЕВ м. Миргород дані щодо реєстрації спірного автомобіля; витребувати в Інспекції Держтехнагляду в Миргородському районі дані щодо реєстрації спірного трактора; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна провести наступні процесуальні дії:

- витребувати у МРЕВ м. Миргород дані щодо реєстрації спірного автомобіля;

- витребувати в Інспекції Держтехнагляду в Миргородському районі дані щодо реєстрації спірного трактора; призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-659/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Хіміч З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 грудня 2008 року з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за договорами позики накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 березня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Керівник виконавчої групи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням, в якому просить зняти арешт з майна ОСОБА_4, а саме, адміністративно-торгового блоку, загальною площею 388,4 кв.м., розташованого в м.Рівне, вул. Гагаріна, 39 та домоволодіння по вул. Полтавська, 11 в м.Рівне.

Вимоги подання узгоджуються з положеннями ст. 154 ЦПК України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу Рівненського міського суду від 16 грудня 2008 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4, а саме: адміністративно-торгового блоку, загальною площею 388,4 кв.м., розташованого в м.Рівне, вул. Гагаріна, 39 та домоволодіння по вул. Полтавська, 11 в м.Рівне.

Для виконання ухвалу надати Першій та Другій Рівненським державним нотаріальним конторам, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Комунальному підприємству "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2511/891/12 Провадження № 22-ц/2590/2899/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 серпня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2236/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/2-н-3978/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 суму боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 725,62 грн. на користь ТОВ «Шумен»; стягнути з боржника понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року вказану заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що заявником не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/5643/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Олександрівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2007 року. З лютого 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2007 р. (а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.03.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №332) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»єю Олександрівною - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 2-н/1224/4091/12

1224/796/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одношевна В.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/3925/2012
№провадження : 2-н/2034/1612/2012
У Х В А Л А

22 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості грошових послуг.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,про стягнення заборгованості грошових послуг.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості грошових послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1811/1014/12
Провадження № 2/1811/125/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитно-заставним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, зясована, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2012 2-н/1224/5269/12

1224/1094/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

29.10.2012 2/1224/4836/12

1224/737/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.11.2012 року об 14 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 22-ц-1632/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р.Г.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно правил ч.ч.2, 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Також, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог апелянт не вказав в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 та не зазначив його місце знаходження, не надав копії апеляційної скарги для зазначеної особи.

Не сплачений апелянтом і судовий збір.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи (за подання заяви про відшкодування моральної шкоди) встановлюється в розмірі, що визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно п/п 1 цього пункту.

Виходячи з того, що апелянт не сплатив судовий збір, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Той факт, що він є інвалідом 3 групи, не звільняє його від сплати судового збору, оскільки Закон „Про судовий збір надає пільги по оплаті збору інвалідам 1 і 2 груп.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції та виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1109/9136/12
Номер провадження 2-н/1109/974/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9136/2012, № провадження 1109/974/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 202/2552/12
Провадження № 2/202/907/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.08.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: