overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/303/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2012 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 24 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено й визнано його усиновлювачем дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 просить дати роз'яснення рішення, так як для працівників відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іршавського РУЮ воно є незрозумілим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому суд відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України розглянув справу в їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Іршавського районного суду від 24 лютого 2012 року по справі про усиновлення ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому слово «вивести» слід вважати словом «виключити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4155/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л

17.05.2012
Провадження №2/1422/784/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини і призначити до розгляду на 10.12.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, витребувати з Миколаївського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 Суддя
Справа № 801/6036/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 801/4791/2012 від 17.05.12 року.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15-30 годин 18 червня 2012 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Свободи, 39 каб.9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3363/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ „ Донецькобленерго „ в особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПАТ „ Донецькобленерго „ в особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 знятий з реєстрації так як помер.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ „ Донецькобленерго „ в особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2114/9039/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства Херсонавтотранссервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 538,17 грн.,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства Херсонавтотранссервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 538,17 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-887/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 06.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1806/6853/12
Провадження № 2/1806/2094/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Лук»яненка ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого опалення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого опалення та відшкодування моральної шкоди.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

У своєму позові позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу несплати судового збору при подачі вищезазначеної позовної заяви, але при цьому у позові зазначає, що у жодних правовідносинах з ТОВ «Сумитеплоенерго» не перебував та не перебуває, ніяких послуг від них не отримує.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Лук»яненка ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого опалення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н/2506/106/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2117/2553/12 .
У Х В А Л А

03 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2012 року о 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2119/617/2012
Ухвала

17 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту родинних відносин з дітьми.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, крім того заява не підписана заявником.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення№5 від 31.03.1995 року, якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1310/902/2012
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

25.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачка не зазначає в позові свої засоби зв"язку .

Окрім цього, в позові вказаний неналежний відповідач, оскільки відповідачем по даній справі має бути територіальна громада Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області.

А також, в позовній заяві нічого не вказано про інших членів сім"ї ОСОБА_2 (чоловіка, дітей, тощо). Якщо хтось із них помер, тоді необхідно представити підтверджуючі докази цьому. Якщо є інші члени сім"ї, тоді їх необхідно залучати до справи як зацікавлених осіб.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року .

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1322/305/12 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/1390/5880/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Старосамбірської районної адміністрації Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації та Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та співвідповідача Старосамбірська районна державна адміністрація та Дошкільний навчальний заклад №2 м.Старий Самбір про стягнення заробітної плати за січень 2012 року , -

встановила:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року апелянтом подано квитанцію про оплату судового збору, копію доручення на право представлення інтересів відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації та копії апеляційних скарг в необхідній кількості. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Старосамбірської районної адміністрації Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-327/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/2033/604/2012
Справа № 2 2892/2011
Ухвала

Про повернення судового збору

26.01.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за розгляд цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору за розгляд цивільної справи, в якій вказує на те, що при подачі позовної заяви про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності, ним було сплачено за судовий збір, але позовна заява не розглядалася так як ним було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 25.11.2011 року і сплатив судовий збір в розмірі 694,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що суд не розглядав позовну заяву ОСОБА_1 і згідно ухвали суду від 26.01.2012 р. залишив її без розгляду, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні треба повернути йому.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за розгляд цивільної справи.

Зобовязати фінансовий орган Фрунзенського району м. Харкова Управління Державного казначейства України в Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 694 грн. 00коп. ( банк платника ПАТКБ Правекс -Банку м. Києва; отримувач: УДК у Фрунзенського р-ну.; банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; код отримувача: 24134610, банк отримувача: 851011)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7772/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

02.10.2012