АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/930/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/2574/12 суддя Ліснецький І.В.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В. П.

суддів: Зубакової В. П., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Латівського сільського споживчого товариства на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження позовних вимог Латівського сільського споживчого товариства до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_2 сільське споживче товариство (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (далі ПАТ Укрссибанк) про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, посилаючись на те, що 02 червня 2008 року Голова правління товариства - ОСОБА_3, перевищуючи надані їй повноваження, уклала з ПАТ Укрссибанк кредитний договір № 0 та договір іпотеки № 0, які суперечать інтересам Товариства.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ Укрссибанк, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 сільське споживче товариство просило скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та не враховано розяснення п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2012 року ОСОБА_2 сільське споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ Укрсиббанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог Латівського сільського споживчого товариства до ПАТ Укрсиббанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі в цій частині позовних вимог суд виходив з того, що спори між юридичними особами розглядаються господарськими судами і підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, судом не враховано, що усі спори розглядаються не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до положень ЦПК України, тобто із врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, що закріплено положеннями ст. 11 ЦПК України.

Крім того, суд не врахував розяснень, викладених п.п. 1-2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, якими передбачено, що розгляд справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, повинен здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлені для цього строки. Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, ч.2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з позовних вимог Латівського сільського споживчого товариства, останнє просить визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладених ОСОБА_3 від імені цього товариства з ПАТ «Укрсиббанк», з тих підстав, що ОСОБА_3 не мала права укладати зазначені договори, а тому вимоги Товариства до ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» є взаємоповязаними та не можуть розглядатись в окремому провадженні.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом Латівського сільського споживчого товариства до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд першої інстанції не врахував, що Товариством заявлено ці позовні вимоги як до ПАТ «Укрсиббанк», так і до ОСОБА_3, а питання щодо їх розєднання не вирішувалось.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню з направленням позовної заяви Латівського сільського споживчого товариства до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України .

Керуючись ст. 312, ст.ст. 313 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Латівського сільського споживчого товариства задовольнити частково.

Ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року скасувати і направити матеріал за позовом Латівського сільського споживчого товариства до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: