overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6196/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1119/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0314/35/2012 - 2-о/0314/8/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Березолуківської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року ОСОБА_1Ф звернувся в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування Березолуківської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Березолуківської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-265/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс про здійснення перерахунку виплат на відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, збільшення розміру відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають положенням ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс про здійснення перерахунку виплат на відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, збільшення розміру відшкодування шкоди до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 13 січня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4277/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Лукянчук О. В.

при секретарі - Удовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, про звільнення від сплати аліментів на користь матері дітей та перерахунок суми аліментів на особисті рахунки дітей у державному ощадному банку України , ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 182, 192,197 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

З 26.01.2012 року зменшити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2004 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: доньки Ангеліни,ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки-Вікторії, 15.10.2001 року, з 1/3 частини всіх видів заробітку до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця та в цьому розмірі стягувати до повноліття дітей.

Відізвати виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки-Вікторії, 15.10.2001 року у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, починаючи з 14.12.2004 року до повноліття дітей.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 1814/883/2012
Провадження № 2/1814/246/2012
УХВАЛА

02.08.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Худайкуловій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району, третя особа відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив, представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися подали заяви про розгляд справи у їх відсутність у яких позов визнали повністю, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 1819/5740/12 р.
Провадження № 2/1819/1227/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2012 р.

30 жовтня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2012 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 07.11.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2603/1508/12
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним попереднім договором щодо купівлі-продажу частини житлового будинку та частини земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним попереднім договором щодо купівлі-продажу частини житлового будинку та частини земельної ділянки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним попереднім договором щодо купівлі-продажу частини житлового будинку та частини земельної ділянки.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 квітня 2012 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 11 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2114/2652/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладанні договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №32, яка розташована в будинку 23, корп.. 1, по вул.. Патона м. Херосна, зобовязати відповідача укласти з нею укласти договір найму, зобовязати третю особу зареєструвати її за місцем проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Крім цього, позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів для надіслання сторонам по справі. Також, надана позовна заява не містить дати її підписання і подання до суду.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладанні договору найму - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06.04.2011 р., однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3686/2012
Провадження № 2/1616/1400/2012
У Х В А Л А

03.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство виробниче об'єднання Знамя про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство виробниче об'єднання Знамя про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство виробниче об'єднання Знамя про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4184/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4184/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та поділ спільного майнаподружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-360/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29.07.2008 року загальним розміром 10685,02 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 12 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2210/2012

2-н/2036/382/2012

31 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1111,11 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1111,11 грн.

Суддя
Справа № 1713/860/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за відсотками в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, розмір сплачених відсотків та розмір заборгованості за ними.

Одночасно, позивачем на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за комісіями в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір комісій, їх види, порядок нарахування, розмір сплачених комісій та розмір заборгованості за ними.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2114/3898/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
Номер провадження 2/2603/3065/12
Справа № 2603/3512/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокурор Дарницького району м. Києва, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 25.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 30.04.2012 року, що підтверджується її розпискою.

Але ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокурор Дарницького району м. Києва, про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-91/12
Ухвала

м. Носівка 20 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 07.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв