АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6808/12 Справа № 412/5079/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1О Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Надтока А.А.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року, який видано за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД", де він працював начальником юридичного відділу, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою у розмірі 70 307,45 гривень.

В обґрунтування заяви надав довідку № 78 від 30 серпня 2010 року, що видана ТОВ "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" про підтвердження заборгованості з невиплаченої заробітної плати перед ОСОБА_3 та акт перевірки № 04-01-114/193 від 27 травня 2010 року Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю.

02 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 70 307,45 гривень (а.с. 23).

ТОВ "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" звернулося із заявою про скасування цього наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року заяву ТОВ "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" про скасування судового наказу залишено без задоволення на підставі ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України (а.с. 110-111). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року ухвалу суду І інстанції залишено без змін (а.с. 166-168).

У грудні 2011 року ТОВ "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" звернулося з заявою до суду І інстанції про перегляд судового наказу від 02 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу, як незаконну, бо суд порушив процесуальний Закон та направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду І інстанції - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, на які посилався апелянт, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішенння, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами заявник вважав: лист Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська № 11040/05-14 від 05 грудня 2011 року про відсутність персоніфікованого обліку звітів стосовно заявника та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2011 року про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року і відмову в позові Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" до ТОВ "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" про визнання недійсними рішень загальних зборів та установчих документів (а.с. 180-190).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Суд підставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за відсутності таких підстав, які обґрунтовані доказами. Обставини, на які позилається апелянт, не мають причинно-правових наслідків для скасування наказу, як незаконного.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року, який видано за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Консалтінг ЛТД" щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: