overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

03 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви № 1806/6-367/11 ОСОБА_1 про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною. Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Сум від 27.12.2011 р. заява була залишена без руху, оскільки необхідно було в якості заінтересованої особи зазначити Службу у справах дітей Сумської міської ради.

02.02.2012 р. до канцелярії суду на усунення недоліків була надана фотокопія заяви про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною. У звязку з цим вважаю за необхідне повторно залишити заяву без руху, зобовязавши заявницю надати оригінал заяви про надання дозволу на періодичні побачення з дитиною за підписом ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

03.02.2012
Справа № 905/11/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 214-215, 218, 367 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 10.01.2012 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2734/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження) та ці дані не підтверджується ні якими документами; відсутній оригінал довідки про склад сімї у звязку з чим неможливий подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25.06.2012 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населеннязалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 25.06.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-56/12Головуючий у 1-й інстанції: Фоменко
Номер провадження 22-ц/1890/1350/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 червня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

про участь батька у вихованні дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про встановлення часу спілкування з дітьми

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 27 » червня 2012року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції

на «27» червня 2012 року на16 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі (а.с. 211).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А 2-185/12

14.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернулася з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідач по даній справі ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Чигиринському районному суду Черкаської області викликати в суд відповідача ОСОБА_2, вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний він на розірвання шлюбу?

3. Чи зможе він приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути заяву у його відсутності?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2, направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-663/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Киїа

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про визнання незаконною та протиправною бездіяльності прокуратури та стягнення шкоди в частині позовних вимог про визнання незаконною та протиправною бездіяльності прокуратури та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року про залишення позову ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про стягнення шкоди без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 5 березня 2012 року надійшла апеляційна скарга апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про визнання незаконною та протиправною бездіяльності прокуратури та стягнення шкоди в частині позовних вимог про визнання незаконною та протиправною бездіяльності прокуратури та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року про залишення позову ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про стягнення шкоди без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 121 та 293 ЦПК України ухвала суду про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу позивачу в частині апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року про залишення позову ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про стягнення шкоди без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року про залишення позову ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про стягнення шкоди без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1030/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1030/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/3805/2012
№ 2/0417/2886/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 04 вересня 1993 року, від спільного сімейного життя мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторони припинили з червня 2011 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1993 року Могилівською селищною Радою Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Ніколаєнко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-3837/11
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство УкрСиббанкпро визначення часток в спільному сумісному майні шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1 VIN Y6DTF69Y050004018, які на зараз за реєстровані за ОСОБА_2 в звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство УкрСиббанкпро визначення часток в спільному сумісному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення даною заяви та накладення заборони на відчуження зазначеного майна.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження у будь-якій формі: квартири АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1 VIN Y6DTF69Y050004018,які належать за ОСОБА_2.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Зобовязати ОСОБА_1 зареєструвати дану ухвалу в Дніпропетровській філії державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-3440/11
2-н/401/77/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2036/3570/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5043/11 18 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та просить визнати договір поруки недійсним.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: РудикаЛ.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012

18 грудня 2012 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника РО Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в постанові Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року допущену описку.

Перший абзац вступної частини постанови викласти в наступній редакції:

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника РО Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 205 КУпАП.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

27.09.2012 року працівниками РО Московського району м. Харкова, було складено протокол № ХА 012720, відносно ОСОБА_1 за ст. 205 ч. 1 КУпАП, яка передбачає невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства, після чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 205 ч. 1 КУпАП.

Другий абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак є його розписка про слухання справи без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Третій абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Четвертий абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Притягнути ОСОБА_1 за ч.1 ст. 205 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Печерський районний суд міста Києва 17.10.2012
Справа № 2-3396/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними нотаріальних дій із посвідчення неукладеного правочину та засвідчення вірності копій спірного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними нотаріальних дій із посвідчення неукладеного правочину та засвідчення вірності копій спірного договору.

Позовну заяву слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 даної статті ЦПК України, позовна заява повинна місити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Разом з тим, позовна заява містить вимоги щодо особи, яка не зазначена серед учасників даного процесу, процесуальний статус вказаної особи не визначений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсними нотаріальних дій із посвідчення неукладеного правочину та засвідчення вірності копій спірного договору, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1