Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Стефанів Н.С., Фединяка В.Д.,

секретаря: Гринчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Коломия в інтересах держави - Державного Ощадного банка України в особі Коломийського відділення Ощадного банку №6341 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою керуючого філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1П на користь Державного Ощадного банку України в особі Коломийського відділення Ощадного банку №6341 - 10 000 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії № 40 від 14 березня 2007 року та 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі керуючий філією Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відповідач одержав кредит згідно відновлювальної кредитної лінії №40 від 14.03.2007 року у розмірі 49 500 доларів США на поточні потреби. 01.11.2007 року укладено додаткову угоду №1 згідно якої банк зобов'язався надати позичальнику 80 000 грн. Суд у рішенні зіслався на складне матеріальне становище відповідача і не врахував того, що він порушив умови договору, не подавав банку довідок про доходи за 2010 2011 роки. З листопада 2010 року по листопад 2011 рік боржник не погашав кредит не дивлячись на те, що в нього високі доходи, оскільки він працює приватним нотаріусом. Банк двічі проводив відстрочення платежів по кредиту, однак і після цього боржник не виконує своїх боргових зобов'язань.

У засіданні апеляційного суду представники позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримали, прокурор та відповідач заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представників апелянта, заперечення позивача та прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу захисту порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 березня 2007 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Коломийського відділення № 6341 та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №40, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 49 500 доларів США та зобов'язався повернути кредит не пізніше 14 березня 2017 року. 01 листопада 2007 року укладено додаткову угоду №1 до договору відновлювальної кредитної лінії про внесення змін до попереднього договору, яким банк зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит у сумі 80 000 доларів США.

Не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 належно їх не виконував, у зв'язку з чим банк і звернувся з цим позовом.

Відповідно до п.п. 4.1.1. кредитного договору за порушення, взятих відповідачем зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0.2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З огляду на зміст договірних зобов'язань та встановлених фактичних обставин щодо неналежного їх виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач за вимогою банку повинен нести відповідальність по погашенню пені в силу взятих на себе зобов'язань.

На день розгляду справи відповідач заборгованості по сплаті основного боргу по кредиту не має, що підтверджується квитанцією банку №12431875 від 26 грудня 2011 року, що визнали і представники апелянта та прокурор.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення.

Задовольняючи частково позов та зменшуючи розмір пені з 189 873,75 грн. до 10 000 грн., суд у рішенні врахував матеріальний стан відповідача, а саме: хвороба і смерть батька, хвороба дружини, наявність двоє дітей.

На думку колегії суддів такий висновок є передчасним і не переконливим. Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України у п.27 постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Колегія суддів, крім зазначених судом першої інстанції обставин, враховує і те, що відповідачу банк двічі проводив відстрочення платежів по кредиту, що в нього висока заробітна плата, що відповідач на вимогу банку не подавав інформацію про власні доходи, як і не повідомляв банк про сімейні обставини та хворобу близьких родичів, а тому колегія судді вважає, що найбільш приближеною сумою на повне задоволення позовних вимог буде сума пені в розмірі 60 000 грн.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано не повно, дано їм не вірну правову оцінку, тому рішення суду, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні, в частині стягнення суми пені.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керуючого філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного Ощадного банку України в особі Коломийського відділення Ощадного банку №6341 пеню в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: Н.С. Стефанів

ОСОБА_3