overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/3325/2012
Провадження № 2-н/2033/665/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6329 грн. 89 коп. період з 01.01.1999 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.03.2010 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 25.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2323/1044/2012
провадження № 2/2323/139/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками та сприяння відновленню межових знаків,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками та сприяння відновленню межових знаків.

В судовому засіданні представник третьої особи - відділу Держкомзему у Шполянському районі ОСОБА_3 просив залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Шполянський відділ ЧРФ ДП Центр ДЗК, поскільки одним із спірних питань по даній справі є встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Сторони не заперечували проти залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Шполянський відділ ЧРФ ДП Центр ДЗК.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Шполянський відділ ЧРФ ДП Центр ДЗК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Шполянський відділ ЧРФ ДП Центр ДЗК.

Зобовязати Шполянський відділ ЧРФ ДП Центр ДЗКнадати в судове засідання книгу реєстрації видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки, які розташовані в адмінмежах Соболівської сільської ради.

Зобовязати Шполянський відділ ЧРФ ДП Центр ДЗКнадати в судове засідання акт прийому-передачі книги реєстрації видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки, які розташовані в адмінмежах Соболівської сільської ради.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 07.03.2012 року.

Явка представника Шполянського відділу ЧРФ ДП Центр ДЗКв судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0707/8261/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Мукачево просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0516/1026/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити формулювання причин звільнення її з роботи з посади завідуючої Дружківського безбалансового відділення філії "Центрально- міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області" із "у зв'язку із втратою довір'я, за п.2 ст.41 КЗпП України" на " у зв'язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України", і дату звільнення з 08 жовтня 2012 року на день вирішення справи судом, а також стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10 846,80 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.11.2012 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2114/768/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

у розглянувши цивільну справу за позовомХерсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа. Треті особи заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на сараї літ. М, Кта Иза адресою, вул.. Леніна, 39 в м. Херсоні, так-як вважають, що оскільки дане майно на теперішній час належить ОСОБА_3, яка до вирішення справи по суті може їм розпорядитися, будуть порушені їх права на це майно і виконання рішення буде утруднено або стане неможливим.

З огляду на викладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження вищезазначеного майна, треті особи, які можуть претендувати на це майно, як на обєкт їх спільної власності, будуть позбавлені такої можливості, а виконання рішення суду буде утруднено або неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на сараї літ. М, Кта Иза адресою, вул.. Леніна, 39 в м. Херсоні.

Ухвалу надіслати Державній виконавчій службі Комсомольського району м. Херсона для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 0303/269/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

представника Бужанківської сільської ради ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03.04.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3506/12
У Х В А Л А

05.04.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 18 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №1806/9791/12
Провадження №2/1806/2706/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

-зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, підтверджуючих факт звернення позивачем до суду з вирішенням даного питання у порядку ст. 96 ЦПК України.

09 серпня 2012 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 01.09.2012 року.

Станом на 07 вересня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості визнати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8185/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жвтня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2/537/99/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.03.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 1602/34/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП Великобагачанський комбікормовий заводзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ретя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 січня 2012 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-1066/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року було залишено без руху, проте копія такої йому не надходила. 21 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту. 12 жовтня 2011 року представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2011 року, однак після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи мотиви, викладені в клопотанні про поновлення строку та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 0825/586/2012
У х в а л а

"25" січня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001 з зазначенням судовий збіркод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та приз віща платника судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2515/8422/2012 Провадження № 22-ц/2590/3239/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 09.10.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3