overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0311/3502/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 квітня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галузіївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галузіївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 1003/5986/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4689,9 грн. (з яких 4540 грн. сума заборгованості, 92,24 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 57,66 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження №2/1422/541/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

31 липня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 липня 2012 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивачка зазначила, що 12 березня 1993 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Наддніпрянській селищній раді Дніпровського району м. Херсон. Від подружнього проживання дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільно не проживають бульше 16 років, має дитину від іншого чоловіка. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в м. Херсон Машинно іспитова станція 32 буд 5 кв.32, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з допитом відповідача до отримання протоколу судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсон.

Суддя
Справа № 2036/2-1149/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 201 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 04.09.2010 року.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2011 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої призначено у судове засідання.

До розгляду справи по суті виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, що територіально відноситься до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 1 п.2.ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом належить надіслати до Бахмацького районного суду Чернігівської області за місцезнаходженням нерухомого майна за підсудністю для розгляду.

Керуючись п.2 ст. 116, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2012 року Справа № 2027/9680/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (26.05.1950 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; СвятолуцькоїТетяни Вікторівни (20.11.1981 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (28.06.1950 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 2036/2-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Надіядо ОСОБА_2 та ТОВ ТЕТРОтретя особа: підприємство Обласне обєднання ринків Харківської облспоживспілкипро визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив :

20 жовтня 2008 року звернулося до суду ТОВ Надіяз вище зазначеним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою від 27.04.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області провадження було призупинено у звязку з розглядом в апеляційному порядку цивільної справи, предметом вирішення якої є право ОСОБА_2 на перебування у її власності будинку по вул.Жадановського, 5 в м. Чугуїв

Після розгляду даної справу в іншому суді справа яка знаходиться у Чугуївському міському суді Харківської області про той самий предмет спору у звязку з чим підлягає відновленню.

За таких підстав провадження по цивільній справі підлягає відновленню

Керуючись ст.ст. 204,208,209,210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Надіядо ОСОБА_2 та ТОВ ТЕТРОтретя особа: підприємство Обласне обєднання ринків Харківської облспоживспілкипро визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити до судового розгляду на 26 червня 2012 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3822/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лікувально-оздоровчого центру «Надія», Лікувально-оздоровчого центру «Фібрамін» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-оздоровчого центру «Надія», Лікувально-оздоровчого центру «Фібрамін» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 10:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5626/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акцонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5626/12 за позовом публічного акцонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 29.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-239/2011р.
04 листопада 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66-б, інд.код. 03357599, р/р № 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ „Аваль, МФО 356464,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 382,57 гривень та за надані послуги з обслуговування прибудинкової території в сумі 149,08 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714, 810, 820 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, відповідач зобов`язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги та послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 810, 820 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66-б, інд код. 03357599, р/р № 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ „Аваль, МФО 356464, 382,57 гривень заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 149,08 гривень за надані послуги з обслуговування прибудинкової території та на користь держави 25,50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 0203/2849/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2849/2012 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 11.09.2012
Справа № 6-1302/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 290/11 за позовом ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 27.12.2011 року.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 389-8 ЦПК України, а саме: у заяві мають бути зазначені найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; до заяви додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання зави; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 214 грн. 60 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі № № 290/11 за позовом ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 27.12.2011 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 6-693/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В. ,

при секретарі Ковалевській А.П. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 9 квітня 2012 року у справі № 1/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року по справі було зупинено набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-2010/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів кредитного договору № 1119-003/07Р від 20 квітня 2007 року.

11 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла ухвала суду від 24 вересня 2012 року по справі № 2-2010/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів кредитного договору № 1119-003/07Р від 20 квітня 2007 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 9 квітня 2012 року у справі № 1/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/3669/12
(2-н/401/891/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя