overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка до судових засідань, призначених на 24.05.12 р.; на 01.06.2012 р.; на 08.08.2012 р. не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином у встановленому законодавством порядку; на 22.08.2012 р. та на 04.09.2012 р. не зявилася, але повернулися конверти із судовими повістками із зазначенням, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає.

Повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивачка до суду не надавала, отже відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається, що вона повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності від позивачки не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року на 9-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4464/12
провадження № 2/632/390/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5451/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та про стягнення додаткових коштів за навчання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5451/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та про стягнення додаткових коштів за навчання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 16.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1220/2012
У Х В А Л А

31.01.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2105/12/12
У Х В А Л А

08.02.2012року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 2105/12/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій вказала, що вона 20.01.2007 року уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 який зареєстрований виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Від подружнього життя мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні.

В теперішній час вони з боржником проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей боржник в добровільному порядку не надає.

Просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №2105/12/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 2323/5406/2012

провадження № 2/2323/1128/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2012 року о 09:15 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3763/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савченко В.О.

при секретарі Горб С.Б.

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Баглійський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1. Рішенням Баглійського районного суду від 13.10.2011 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, своє місце знаходження та місце роботи ОСОБА_1 не повідомляє; останнє місце реєстрації - м. Дніпродзержинськ вул. Алтайська, 26-58; раніше мешкав за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 26-51.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше мешкав за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Алтайська, 26-51, місце роботи невідоме.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : САВЧЕНКО В.О.
Печерський районний суд міста Києва 23.07.2012
Справа № 2-2416/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про зобовязання виконати умови договору та зобовязання передати у власність майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про зобовязання виконати умови договору та зобовязання передати у власність майно.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивач долучив до позову документ, який підтверджує сплату судового збору за ставками позовів немайнового характеру, в той час як заявлені вимоги за своєю природою є майновими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про зобовязання виконати умови договору та зобовязання передати у власність майно залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунуті протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 22.02.2012
Справа № 2-650/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Ісаєвська О.В. ,

при секретарі Братасюк О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договір про участь у вихованні та забезпеченні умов життя дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року у вищезазначеній справі було проведено розгляд після чого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Разом з тим, під час ухвалення рішення виникла потреба вчинити таку процесуальну дію, як уточнити у позивача щодо повідомлення відповідача про необхідність виконання спірного договору, встановлення розміру доходу позивачки, зясування стану здоровя дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договір про участь у вихованні та забезпеченні умов життя дитини, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0311/6891/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

15 серпня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради, Публічного акціонерного товариства "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради, Публічного акціонерного товариства "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А справа № 2323/5668/2012

провадження № 2-о/2323/96/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Провести попереднє судове засідання 19.12.2012 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1201/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат», третя особа ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_2 92293 ( девяносто дві тисячі двісті девяносто три) грн. 21 коп. на відшкодування заподіяних матеріальних збитків

Стягнути з ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків кошти в сумі 220699 ( двісті двадцять тисяч шістсот девяносто девять ) грн.. 86 коп. та моральної шкоди в сумі 50000 ( пятдесят тисяч) 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 3219 ( три тисячі двісті девятнадцять) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2036/1488/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 14.06.2012
Справа № 2-1891/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання розписки недійсною.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДСК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 220 30 001, .

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків, а саме: для надання квитанції про сплату судового збору ( з урахуванням сплаченої суми судового збору).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2341/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації, садівничого товариства Зліт, Юр`єва ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації, садівничого товариства Зліт, Юр`єва Ю.П. про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та наданих до неї доказів, позивачем не зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів, тобто, не зазначено юридичного зв`язку дій відповідачів з предметом позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації, садівничого товариства Зліт, Юр`єва ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1689/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 1 жовтня 2012 року, оскільки у відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання

на 17 жовтня 2012 року о 12:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1