overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/50/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

20 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до слухання на 10:00 06.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2114/4810/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерське господарство "Маяк" до ОСОБА_1, третя особа ППВР ГУЮ в Херсонській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звіольнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 21 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/2893/12
Справа № 2603/2798/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування частини квартири.

В судовому засіданні 22.06.2012 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій до участі у справі в якості 3-ої особи замість приватного нотаріуса ОСОБА_3 залучено Головне управління юстиції в м.Києві. Також вказана заява містить вимоги про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту заяви та наявних у справі матеріалів, позивачем невірно вказано адресу майна, яке є предметом спору і щодо якого заявлено позовні вимоги.

Крім того, даною заявою до участі у справі залучено особу, яка ще не приймала участі у справі, однак, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивач такого пакету документів для Головного управління юстиції в м.Києві не надав.

Також дана заява містить вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та призначення експертизи, що не передбачено ЦПК України, а така вимога має бути оформлена відповідно до ст.ст.133-134 ЦПК України. Окремо слід звернути увагу на те, що питання для призначення експертизи складені неконкретно.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-45/12

16 серпня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і на даний час не досягла шлюбного віку 18 років. На даний час вона вагітна від ОСОБА_2, хоче народити дитину і за згодою батьків має намір зареєструвати з ним шлюб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа ОСОБА_3, мати заявниці, не заперечувала проти задоволення заяви та вважає, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам її доньки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що відповідають інтересам заявника.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона вагітна, що підтверджується довідкою Костопільської ЦРЛ №236 від 25.07.2012 року.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання ОСОБА_1 права на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.234, ст.235 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 1718/2228/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 6765, МФО 380236, ) 7 013 (сім тисяч тринадцять) грн. 24 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
справа № 0313/1636/2012
номер провадження 2/0313/372/2012
УХВАЛА

смт. Ратне 24 грудня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем уклали юридичний шлюб 18 лютого 1998 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду їх сімї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, а тому вважає сімя розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 24.12.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2026/696/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та виховуванні неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні та виховуванні неповнолітніх дітей.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 травня 2012 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та виховуванні неповнолітніх дітей передано на розгляд до Люботинського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та виховуванні неповнолітніх дітей прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012р. о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/5023/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про визнання явки представника відділу РАЦС Комсомольського районного управління юстиції по вищезазначеній цивільній справі обовязковою та зобовязати дану установу надати документи, на підставі яких було зроблено запис про розірвання шлюбу.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника відділу РАЦС Комсомольського районного управління юстиції по вищезазначеній цивільній справі обовязковою, в звязку з невизнанням позовних вимог відповідачем та заперечення ним факту перебування після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах із нею.

Крім того, на підставі ст.135 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобовязати відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції надати в судове засідання документи, на підставі яких було зроблено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.135, 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника відділу РАЦС Комсомольського районного управління юстиції в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Зобовязати відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції надати документи, на підставі яких було зроблено актовий запис № 653 від 20.12.2005 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06.09.2012 року до 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2269/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0707/2376/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4М, ОСОБА_5М .

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4, 89645 с. Вільховиця, вул. Шевченка,6, Мукачівського району;

- ОСОБА_5, 89645, с. Вільховиця, вул. Шевченка, 10, Мукачівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1704/41/12
номер провадження 2/1704/36/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради , про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради , про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 08.02.2012 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 26грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Новодонецької селищної ради м. Добропілля, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Подзолкова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 2003 року виконкомом Новодонецької селищної ради м. Добропілля, актовий запис № 21.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін Ігнатенко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 22 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

22.08.2012
Справа № 22-ц-447/2012 № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ШЕВЧЕНКО В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 лютого 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 березня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа №902/889/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (код 24214088, МФО 319092) борг в сумі 14868 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень та 214 (двісті чотирнадцять) грн. судових витрат .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С