overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-4915/12 22-ц/1090/6569/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району, приватного сільськогосподарського підприємства Черняхівськепро визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кагарлицького районного суду від 27 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 27 липня 2012 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2012 року суддею апеляційного суду Київської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду від 27 жовтня 2011 року (а. с. 93).

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 232/1933/12
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 212/8260/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма АВІСпро стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Фірма АВІСпро стягнення заборгованості та ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

02 листопада 2012 року, відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що не зміг прийняти участі у судовому засіданні оскільки його належним чином не було повідомлено про час його проведення, а вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ним не підписувався договір поруки, з копією якого він ознайомився, отримавши позовну заяву, а підпис який там міститься, йому не належить.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив суд її задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, просила суд у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що доводи заяви не підтвердженні відповідними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ Фірма АВІСдо судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяву, а тому суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність вищезазначених відповідачів.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, дійшов до переконливого висновку про залишення без задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не надав докази на які він посилається у своїй заяві, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 212/8260/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма АВІСпро стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-634/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідачів є м. Чернівці вул. Василевського, 15, що знаходиться на території Садгірського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Встановлено, що позивач сплатив за подання до суду заяви судовий збір у сумі 450 грн. 53 коп., згідно платіжного доручення №PROMGB 1738 від 16.01.2012 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою М.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50 сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району на р/р 0002 судовий збір в сумі 450 грн. 53 коп., згідно платіжного доручення №PROMGB 1738 від 16.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 1603/440/2012
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. Гаяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 29
Справа № 429/1055/12

У Х В А Л А
14 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування надмірно виплачених коштів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 березня 2012 року о 08:30 год..
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01 березня 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0707/9754/201
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу кредитної спілки «Сяйво Карпат»про поновлення пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Сяйво Карпат»про поновлення пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.05.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір до умов якого, позивач надав, а відповідач прийняв в кредит кошти в сумі 17887,01 доларів США. Відповідач порушив умови договору щодо вчасного повернення коштів в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, а тому виникла заборгованість в розмірі 144296,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися повторно, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило, жодних клопотань не подавалося.

Судові засідання було призначено на 06.11.2012р., на 21.11.2012р. та на 27.11.2012року. Сторони були повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7415/12 Справа № 415/1020/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа №22-ц/2190/2024/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, про констатацію факту фальсифікації дій відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона,

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень та не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, на ухвалу від 21.05.2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-675/2012 Провадження № 22-ц/2590/675/2012 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/1202/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2, померлого 22 червня 2004 року - з 22 вересня 2012 року по 22 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-26
УХВАЛА

01.03.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Лободі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позивач звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи .

Вивчивши клопотання позивача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер №2-669/2011
Провадження № 2/1303/158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Спошинської сільської ради Львівської області, Жовківської районної ради, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Спошинської сільської ради Львівської області, Жовківської районної ради, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/6050/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електро-енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 серпня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 24 вересня 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3