overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленерго, Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради, Комунального підприємства ЖЕК-13Чернігівської міської ради, Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.19.2011 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. Однак, в частині 5 резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме: вказано, що суд вирішив Зобовязати ВАТ ЕК Чернігівобленерго, ВАТ Облтеплокомуненерго, КП ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради здійснити перерахунок нарахувань оплати з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно витрат на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням 50-відсоткової знижки відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України Про статус суддівзамість Зобовязати ВАТ ЕК Чернігівобленерго, ВАТ Облтеплокомуненерго, КП ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради здійснити перерахунок нарахувань оплати з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно за комунальні послуги, що надаються за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням 50-відсоткової знижки відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України Про статус суддів тому дана помилка підлягає виправленню.

Позивачі в судове засідання не зявилися, просили розглядати заяву без їх участі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленерго, Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради, Комунального підприємства ЖЕК-13Чернігівської міської ради, Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку, виклавши ч. 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Зобовязати ВАТ ЕК Чернігівобленерго, ВАТ Облтеплокомуненерго, КП ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради здійснити перерахунок нарахувань оплати з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно за комунальні послуги, що надаються за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням 50-відсоткової знижки відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України Про статус суддів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 401/3664/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коньковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережісуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 6297,39 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 107,30 грн.

29.03.2012 р. боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що сума заборгованості є спірною і не може стягуватися в порядку наказного провадження.

Боржники у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими, причини неявки до суду не повідомили; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

05 березня 2012 року за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережісуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 6297,39 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити МКП Дніпропетровські міські теплові мережіправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 0707/6306/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль ВАЗ (модель 21104, рік випуску 2006, №кузова/шасі:Y6L210406L010991, державний номерний знак НОМЕР_1) з передачею його у заклад.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів у підтвердження обставин, на які посилається позивач у тексті позовної заяви, зокрема щодо фактичного отримання відповідачем коштів у сумі 9358,79 дол. США (виписка з особового рахунку, копія меморіального ордеру тощо).

Крім того, в розрахунку заборгованості банківської установи відсутні дані щодо особи, яка його склала та докази, які б підтверджували повноваження на його складання.

Відсутніми є також дані щодо початкової ціни реалізації автомобіля та співмірності суми заборгованості по відношенню до предмета застави.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України із встановленням строку для усунення вказаних недоліків до 21.03.2012р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 1701/283/12
Номер провадження 2/1701/272/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 2 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за продані в кредит товари, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до вищевказаного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 є приватний підприємець та власник магазину Скоба, розташованого в АДРЕСА_1.

09 лютого 2009 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_1 в кредит побутову техніку та товари повсякденного вжитку на загальну суму 5112 гривень, про що між ними було укладено договір. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором від 09.02.2009 року в сумі 5112 гривень, а також збитки з урахуванням індексу інфляції 514,92 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості 98,47 грн., пеня 449,58 гривень, сплачену суму судового збору в розмірі 214,60 гривень та витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 350гривень, всього стягнути грошові кошти на загальну суму 6739,57 гривень.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за продані в кредит товари, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2506/6192/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1115/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3204 грн. 31 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 31.07.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 29.09.2009 року в звязку зі смертю.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго»в прийнятті про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
0824/4366/2012

Справа № 0824/4366/2012
№ 2-н-1043/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державним підприємством «Хлібна база № 74»
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: 07.11.2012
Справа № 2/1406/261/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Обласної лікарні відновного лікування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 4684 гривень 95 копійок,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Обласної лікарні відновного лікування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, на користь Обласної лікарні відновного лікування (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 27, ОДРПО 30826022, р/р 1479, МФО 826013, ГУДКСУ у Миколаївській області) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - 3 669 (три тисячі шістсот шістдесят девять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, в рахунок відшкодування витрат за проведення експертного дослідження - 1015 (одну тисячу пятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок витрат по сплаті судового збору, а всього на загальну суму 4 899 (чотири тисячі вісімсот девяносто девять) гривень 55 (пятдесят п`ять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1625/1100/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0807/2887/2012
Провадження № 2/807/833/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року представником позивача надано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно та на грошові кошти, які належать відповідачу по справі ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивач просить накласти арешт на майно та на грошові кошти, не вказавши конкретно, яке саме майно належить відповідачу та не надавши доказів належності майна відповідачу на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у забезпеченні позову по справі про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, а може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 225/1130/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 03.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
0802/4682/2012 24.12.2012
Справа № 2-о/802/62/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретарі Єпішиної М.В.

розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Василівського району, в інтересах Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю заінтересованої особи відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою прокурора Василівського району, в інтересах Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю заінтересованої особи відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні прокурор Вороніна С.С. заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду заяву прокурора Василівського району про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Василівського району, в інтересах Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю заінтересованої особи відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 1713/593/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю- прокурора ОСОБА_1

позивачки -ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав т керуючись ст.ст. 164, 165-166, Сімейного кодексу України, ст..60 ЦК України , ст.ст.11,31, 60,209,212215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7