Справа № 2-5380/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

за участі прокурора Шавкун Н.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що yеповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений та знаходиться у місцях позбавлення волі у звязку з тим, що його мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, не займалася вихованням своїх дітей, матеріально не утримувала, не цікавилася станом їх розвитку, здоров'ям, успіхами у навчанні. У ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є повнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з нею та двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у Павлоградській виправній колонії за вчинення злочину та малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 2006 року навчається у школі-інтернаті № 2 м. Дніпропетровська, на вихідні дні ОСОБА_6 буває вдома у матері АДРЕСА_1.

З березня 2010 року по березень 2011 року мати дітей мешкала по вул. Полтавській, буд. 17 у співмешканця ОСОБА_7 та не займалася вихованням дітей, злісно не виконувала встановлені чинним законодавством батьківські обов'язки по вихованню, догляду, матеріальним утриманням свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинила тяжкі наслідки у виді вчинення сином ОСОБА_8 злочину.

На порушення покладених на неї обов'язків передбачених ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України, ст. 29 Закону України Про загальнообов'язкову середню освіту, відповідач ухилялася від виховання свого сина ОСОБА_8, не забезпечувала відвідування сином школи та ПТУ № 2, не піклувалася про його фізичний, духовний та моральний розвиток, тому неповнолітній ОСОБА_3 без поважних причин пропускав уроки, був поставлений у СШ № 8 на внутрішньо шкільний облік, бродяжив, не ночував вдома, що негативно відображалося на його розвитку. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків її син ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та був засуджений вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду строком на 3 років 3 місяці. Невиконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_2 завдало шкоди неповнолітньому ОСОБА_3, який був вимушений охороняти та мити машини за окрему плату, заробляючи, таким чином, кошти для придбання продуктів харчування. ОСОБА_2 самоусунулася від виконання своїх материнських обов'язків стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначене й стало приводом для цього звернення до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повістю задовольнити поданий позов; прокурор просив задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Заслухав пояснення позивача, а також вислухавши думку прокурора та представника третьої особи, які висловилися про обґрунтованість вимог позивача, та просили суд задовольнити поданий позов, дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про відмову в задоволенні позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як встановлено судом, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2011 р. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні передбаченого ст. 166 КК України злочину та призначено покарання у виді 2 років позбавлення свободи; на підставі ст. 75 СК України ОСОБА_2 був встановлений іспитовий строк 1 рік. Як встановлено вирком суду, ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_2 оЛександра Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, злісно не виконувала встановлені законом обовязки по уходу за сином, що призвело до тяжких наслідків. Так, на порушення покладених на неї обов'язків, передбачених ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України, ст. 29 Закону України Про загальнообов'язкову середню освіту, відповідач ухилялася від виховання свого сина ОСОБА_8, не забезпечувала відвідування сином школи та ПТУ № 2, не піклувалася про його фізичний, духовний та моральний розвиток, тому неповнолітній ОСОБА_3 без поважних причин пропускав уроки, був поставлений у СШ № 8 на внутрішньо шкільний облік, бродяжив, не ночував вдома, що негативно відображалося на його розвитку. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків її син ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та був засуджений вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду строком на 3 роки 3 місяці. Невиконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_2 завдало шкоди неповнолітньому ОСОБА_3, який був вимушений охороняти та мити машини за окрему плату, заробляючи, таким чином, кошти для придбання продуктів харчування. ОСОБА_2 самоусунулася від виконання своїх материнських обов'язків стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з баками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне якнайкращих інтересах дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом випливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, та особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років.

За ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відтак, оскільки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом день розгляду справи судом, не має статусу дитини у звязку з досягненням ним повноліття, тоді як мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, відсутні підстави для задоволення позову саме з цієї обставини.

З огляду на результати вирішення справи питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя