overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/12
Номер провадження 2/1810/23/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом представника позивачки - ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шпилівське", третя особа - відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, відповідно до державного акту на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 4,4443 га, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединеького району Сумської області. В 2000 році нею було укладено договір оренди земельної ділянки з НДВП "Еліта" строком на 5 років. Після закінчення п"ятирічного терміну вона вважала, що договір було автоматично продовжено, тому що не отрмувала повідомлень про розірвання договору. В серпні 2011 року їй стало відомо, що в 2005 році було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки з TOB "Шпилівське" та проведено державну реєстрацію земельної ділянки. Пізніше, коли вона отримала копії вищевказаного договру, то пересвідчилася що в договорі стоїть не її підпис, а також вказаний договір не відповідає нормам чинного законодавства. Тому вона звернулася до суде та просить ухвалити рішення яким визнати недійсним договір оренди землі від 15.09.05 року який укладемо між ОСОБА_2 та TOB "Шпилівське" та зареєстровано в СРФ Лебединський райониий відділ від 27 грудня 2005 року за № 10.

Ухвалою суду від 05.12.11 року по дані справі призначено судово почеркознавчу експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена, 07.06.2012 року справа була повернута до Лебединського районного суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом представника позивачки - ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шпилівське", третя особа - відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відновити.

Призначити розгляд справи на 21.06.12 о 9 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3695/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1», третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, всупереч правилу ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява та її копії не містять підпису позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1», третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/4790/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

30 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за заявою АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу. Ухвалою від 03.10.2012 року судді Чугуївського міського суду Харківської області заява АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 29.10.2012 року, але у вказаний строк заявник не усунув недоліки, оскільки: відсутні повні дані боржника (число, місяць, рік народження, місце народження) у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 19 березня 2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_2 про визнання незаконною зміну номеру особового рахунку оплати за електропостачання, зобов'язання прийняти оплату за електропостачання за особовим рахунком та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

На дану ухвалу ОСОБА_1 29.03.2012 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність.

Однак, ч.1 ст.293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. У цей перелік ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 березня 2012 року про залишення позовної заяви без руху повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шишко
Справа № 203/176/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/176/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 01.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 20.07.2012
Справа № 2-н-316/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, заява про видачу судового наказу подана без додержання та в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, а саме хоч заява про видачу судового наказу і підписана директором КП УЖГ «Печерськжитло», однак на підтвердження його повноважень на підписання заяви, додано лише довіреність на імя представника заявника «ОСОБА_3М.».

Відповідно до 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2-о/1422/14/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 на 09:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-о-4/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 27.01.2012 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
17.09.2012 Справа № 2027/744/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року

Суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.05.2012 р. була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0917/2-199/2011
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

про відкриття апеляційного провадження

„10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 12 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2.Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 12 листопада 2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 січня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________Справа № 2/0917/2-199/2011 Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.

Провадження № 22ц/0990/2527/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 41
Справа № 2-3841/11
(2/401/882/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернавської міської Ради народних депутатів в Дніпропетровській області 28 вересня 1996 року, актовий запис № 180.Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що шлюб можливо зберегти, так як кохає свою дружину.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року сторонам надавався строк для примирення, після якого сторони до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з пояснень сторін шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, вижиті судом заходи до примирення позитивних результатів не дали, з чого суд приходить до висновку, що характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 28 вересня 1996 року, актовий запис № 180, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Нагорняк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2036/3539/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-о-185/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог статей 118-121, 234, 235, 287, 288 ЦПК України при поданні заяви Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції у Київської області Державної податкової служби про розкриття ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації»,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової служби про розкриття ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації».

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 17:00 год. в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та представника банку.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам направити суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, у разі відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6483/12
У Х В А Л А

30.07.2012

року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.