Справа № Провадження №22-ц-903/12 22-ц/1090/728/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державне агентство земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про внесення змін до свідоцтва про визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок в натурі, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто їм на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про повернення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням по вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху та їм надано пятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання зазначеної ухвали.

Як вбачається з супровідних листів 17 листопада 2011 року на адресу позивачів судом поштою надіслано копію вказаної ухвали суду про залишення позову без руху (а.с.2,3).

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання позивачами копії зазначеної ухвали суду.

Тобто позивачі не були повідомлені про ухвалу суду від 17 листопада 2011 року, в якій зазначені підстави залишення заяви без руху.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державне агентство земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про внесення змін до свідоцтва про визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок в натурі, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді