overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/3395/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву Голови правління КС "Лубно" ОСОБА_1 про повернення переплачених коштів судового збору за розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року КС "Лубно" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено , що при подачі позову позивачем КС "Лубно" було порушено правила підсудності, тобто , справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду і на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадку повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі - 1109 грн.23 коп. ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги Голови правління КС "Лубно" ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства служби України в Лубенському районі повернути ОСОБА_3 , мешканці м. Лубни Полтавської області сплачені нею кошти судового збору згідно квитанції № k14/Н/46 від 17 серпня 2012 року виданої відділенням №1614 ПАТ КБ "Надра" Полтавської області м. Лубни у розмірі 890 грн. 16 коп., згідно квитанції № k14/Н/45 від 17 серпня 2012 року виданої відділенням №1614 ПАТ КБ "Надра" Полтавської області м. Лубни у розмірі 35 грн. , згідно квитанції № k14/А/161 від 10 серпня 2012 року виданої відділенням №1614 ПАТ КБ "Надра" Полтавської області м. Лубни у розмірі 184 грн. 07 коп.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа №2/0624/607/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у йїх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Калінінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №1 Херсонської обласної ради про поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 05 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
0824/809/2012
07.03.2012
Справа №2-н-168
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву приватного підприємства Токмак-Центральний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4425,36 грн., індексу інфляції 1164,74 грн., 3% річних 503,11 грн., та судовий збір в розмірі 107,40., а всього 6200,61 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до ____________________року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 1625/1721/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ковалівської сільської ради, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ковалівської сільської ради, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 року на 08:15 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

13.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1345/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановила:

14 травня 2012 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано доказів матеріального становища сторін. Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відстрочити заявнику ОСОБА_2 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 1701/753/12
Номер провадження 2/1701/354/12
У х в а л а

18.05.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як під час розгляду справи було встановлено, що дана особа є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються спадкових прав ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача по цивільній справі, про що клопоче представник позивача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.

Відкласти судове засідання на 11 годину 27 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/334/12
номер провадження 2/2306/414/12
УХВАЛА

02.02.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 який діє за довіреністю, посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернувся з позовом до Золотоніського міськрайонного суду. Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Пятихатського районного суду, Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Пятихатського районного суду, Дніпропетровської області викликати в суд ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду Черкаської області?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Справа №2/0624/489/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3" про визнання договору споживчого кредитування та третейського застереження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 25 хв. 20 лютого 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5043/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ Страхова компанія АХА Страхування:

- Матеріали страхового випадку, який відбувся 24.03.2011 року за участю автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 20 вересня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0603/281/2012
Провадження № 2-н/0603/18/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

01.02.2012. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Провадження по справі 2-с/2506/139/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «МЖК Чернігів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

встановив:

23.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Деснянським районним судом м. Чернігова №2-н/2506/10104/12 від 15.11.2012 року по справі за заявою ТОВ «МЖК Чернігів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 936 грн. 85 коп.

Свої вимоги мотивуючи тим, що сума заборгованості за період з 01.04.2012 року по 30.10.2012 року в сумі 936 грн. 85 коп. є необґрунтованою та вважає за необхідне розглянути його у позовному провадженні, у звязку з тим, що стягувач не надав жодного доказу надання мешканцям буд. № 9 по вул. Челюскінців у м. Чернігові послуг та розрахунку вартості наданих послуг.

Заявник в судове засідання не зявився, через канцелярію суду представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 936 грн. 85 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Заявник з вказаною сумою заборгованості не погоджується, посилаючись на те, що сума заборгованості повинна бути зменшеною, оскільки ТОВ «МЖК Чернігів»надавались не всі послуги за які стягнуто заборгованість.

Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-н/2506/1679/2012 від 15.11.2012 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуги в сумі 936 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :