overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3652/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2033/8542/2012
Провадження № 2-н/2033/1905/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2012 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дацюк) ОСОБА_3 Нововолинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 370 - розірвано.

Постановляючи рішення у даній справі, суд не вирішив питання про судові витрати.

Сторони для розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі не з»явилися.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити додаткове рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 220 ЦПК України, суд-

вирішив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Справа № 2-3815/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми на 17.01.2012 року на 16 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4362/12

1224/651/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2591/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2591/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техвагонмаш

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременучука від 07 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техвагонмаш, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року по справі призначена судова транспортно-трасологічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

27 листопада 2012 року матеріали справи разом з висновком експертизи повернулися до апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техвагонмашна рішення Автозаводського районного суду м. Кременучука від 07 червня 2012 року відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:20 год. 06.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

4 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької

області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Представника стягувана ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

10 вересня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 2-н/0514/1269 /2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB « ДТЕК « Добропіллявугілля» Філіал « Управління комунальних котелень» 2996,14 грн.. заборгованості за послугу з центрального опалення .

Копія судового наказу направлена божнику 11 вересня 2012 року завих.. № 7367, отримана боржниками 15 вересня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення.

20 вересня 2012 року в суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість виникла за межами трирічного строку позовної давності, вона не погоджується з заборгованістю, оскільки оплачує регулярно.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувана ОСОБА_2 не погоджується на задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового' наказу підлягає задоволенню .

Згідно копії особового рахунку №1312 заборгованість за опалення квартири виникла за період понад 3-річний строк позовної давності Тобто є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області 2-н/0514/1269/2012 від 10 вересня 2012 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB « ДТЕК « Добропіллявугілля» Філіал « Управління комунальних котелень» 2996,14 грн.. заборгованості за послугу з центрального опалення

Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/2621/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2/2020/394/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: зобовязання вчинити дії

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» про визнання дій незаконними та покладання обовязку вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення 01.03.2012 року ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження до суду подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.03.2012 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для доплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали 06.04.2012 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року та оригінал квитанцій про сплату судового збору. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 22.02.2012 року, тому не мав можливості оскаржити це рішення у встановлений законом строк.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається. Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» про визнання дій незаконними та покладання обовязку вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц- 2190/3272/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 232/679/12
Провадження № 2-н/232/53/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, оскільки заявником за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачено на невірний рахунок, а саме згідно платіжного доручення № 8098 від 26.09.2012 року судовий збір було сплачено на рахунок № 0003, в той час як рахунок для сплати судового збору Вінницького міського суду Вінницької області є 0002.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 14про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07.11.2012 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 429/1205/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КБ «Дельта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КБ «Дельта»про стягнення заробітної плати та середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6944/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.10.2012р. на 08.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5790/12

1224/1233/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2108/5312/2012
Провадження №8/654/2/2013
УХВАЛА

22 грудня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до провадження.

Призначити слухання заяви на 04.01.2013 року о 13-10 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ун. № 2-7604/11
пр. № 2/2608/1920/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді А.П. Кривов»яза

при секретарі Н.Ю. Рудик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2010 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв»язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв*язку з чим суд вважає за можливе роглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд заслухавши, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2010 року . (а.с.5).

В шлюбі у сторін народилась дочка-Владислава, 14.12.2010 р.н.(а.с.6).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин більше року, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що є актовий запис за № 511, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Самойленко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .СУДДЯ: