Справа № 2-п-5/12
Провадження № 2-3358/11
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 4 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 4 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 28 973,68 доларів США, що еквівалентно 229 972 грн. 83 коп., а також 7 626 грн. 26 коп. пені, за Кредитним договором № 0530/08/01-Anewv від 15 жовтня 2008 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, колір сірий, легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 418274, виданий ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 9 жовтня 2008 року, який є предметом застави згідно Договору застави від 15 жовтня 2008 року.

Заявник ОСОБА_1, вона ж відповідач у вказаній цивільній справі, звернулася із заявою про перегляд даного заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що 4 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив заочне рішення у справі № 2-3338/11 про стягнення з неї на користь позивача 28 973,68 доларів США, що еквівалентно 229 972 грн. 83 коп., а також 7 626 грн. 26 коп. пені, за Кредитним договором № 0530/08/01-Anewv від 15 жовтня 2008 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також суд постановив звернути стягнення на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, колір сірий, легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 418274, виданий ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 9 жовтня 2008 року, який є предметом застави згідно Договору застави від 15 жовтня 2008 року.

Вона з таким рішенням суду категорично не погоджується, оскільки воно постановлено у її відсутність та з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Копію вказаного заочного рішення суду від 4 листопада 2011 року вона отримала 16 листопада 2011 року, тому вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду нею не порушено.

15 жовтня 2008 року вона уклала з АКБ «Банк Форум» кредитний договір № 0530/08/01-Anewv. Предметом даного Договору є кошти у розмірі 35 500 доларів США, для придбання автомобіля «Toyota Camry», 2008 року випуску. Кредитні кошти були дані строком до 15 жовтня 2015 року зі сплатою 13 % річних. Вона належним чином виконувала взяті на себе зобовязання. У звязку з економічною кризою вона не мала можливості сплачувати кредит належним чином. Заробітну плату вона отримувала в національній валюті гривні, виплату якої затримували. Інші джерела доходів вона втратила, та знаходиться в декретній відпустці та позбавлена можливості отримувати дохід.

15 жовтня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань між нею та АКБ «Банк Форум» було укладено Договір застави. Згідно п. 1.3 цього Договору нею було передано в заставу автомобіль марки «Toyota Camry», № кузова JTNBE40K003171313, легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ААС № 418274, виданого та зареєстрованого 09.10.2008 р. ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві.

У звязку із неможливістю належним чином виконувати взяті на себе кредитні зобовязання вона звернулась до АКБ «Банк Форум» із заявою про звернення стягнення на предмет застави, що спростовує висновки суду про небажання з її боку на досудове врегулювання спору.

Вважає, що її колишній чоловік ОСОБА_2 також повинен бути залучений до участі у справі, оскільки, саме через його неправомірні дії банк немає можливості реалізувати заставне майно.

14 лютого 2011 року нею було добровільно передано спірний автомобіль ПАТ «Банк Форум». Факт передачі предмету застави ПАТ «Банк Форум» для його подальшої реалізації та направлення коштів на погашення кредиту встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2011 року у справі № 2-220/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Банк Форум» про визнання права власності на ? частину автомобіля. Дане рішення суду набрало законної сили.

У звязку з цим Києво-Святошинський районний суд Київської області фактично здійснив з неї стягнення у подвійному розмірі.

Їй стало відомо, що банк не може реалізувати спірний автомобіль, оскільки автомобіль ще перебуває під арештом суду за позовом її колишнього чоловіка.

Її вини по невиконанню боргу перед ПАТ «Банк Форум» немає, оскільки вона добровільно передала колишньому чоловіку автомобіль ще в лютому 2011 році.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 4 листопада 2011 року у справі № 2-3338/11, призначити справу до розгляду в загальному порядку, та притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Форум» заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 4 листопада 2011 року відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справа неодноразово призначалася до слухання і відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, на 28 вересня 2011 року на 11 годину, на 4 листопада 2011 року на 08:50 годин, однак відповідач ОСОБА_1 до суду не зявлялась. До суду надходили телеграми від відповідача ОСОБА_1 від 19 жовтня 2011 року та 3 листопада 2011 року про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні, докази будуть надані. Доказів про перебування відповідача ОСОБА_1 на лікуванні суду не надано.

Небажання самого відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 4 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук