overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 листопада 1989 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 08). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим. Крім того, на даний момент позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а за таких обставин просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 листопада 1989 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Також встановлено, що із на даний момент не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 листопада 1989 року виконкомом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 08).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2н/2033/1584/2012
Справа № 2033/7254/2012.
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

19.09.2012 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

встановив :

Заявник КП «Харківводоканал»звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 31.07.2012 року склалася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5877, 61 грн. та з водовідведення у розмірі 313, 09 грн.

Заява подана з ні додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 107,30 грн.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьмі днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1806/2-1259/11
Провадження № 2/1806/122/12
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

06.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2011 р. дану справу провадженням зупинено до розгляду іншої справи за № 1806/2-4206/11р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 11.12.2007 року.

До суду надійшла заява позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення провадження по справі, з наданням копії ухвали про залишення позову без розгляду по справі та яка була підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-1259/11 р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 09.10.2012 р., на 08-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1913/290/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням в порядку статті 167 ЖК України.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Оскільки позивач отримала копію даної ухвали 27 березня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення,з особистим підписом ОСОБА_3 про отримання, але у встановлений строк не виконано вимоги ухвали судді, та до теперішнього часу не усунуті недоліки, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що слід подану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки не виконано ухвалу суду від 20 березня 2012р.,. разом з доданими до неї матеріалами.

Порядок повернення судового збору визначений статтею 7 Закону України Про судовий збір Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повертається, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Керуючись ч.2ст.121ЦПК України, 7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позвної заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі -107,30 грн., сплачену 15 березня .2012 року квитанція №147 одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р № 0445 МФО 838012, .

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/442/2012
Провадження № 2-н/2033/76/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, б. Юрєва, буд.19/2, кв. 27, заборгованості за електричну енергію у сумі 255 грн. 92 коп.

Заява подана до суду 20.01.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/1566/2012
2-с/0503/84/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2409/2012 р. від 12.11.2010 року, мотивуючі це тим, що з нього стягнуто суму боргу в розмірі 246,80 грн., суму договірної санкції в розмірі 1997,66 грн., за надання послуг з мобільного звязку, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30,00 грн. на користь ПрАТ «МТС України», та 25,50 грн. судовий збір на користь держави. З даним судовим наказом не згодний, оскільки ніколи не укладав зі ПрАТ «МТС України»угод про надання послуг Інтернету. Був укладений договір про надання послуг мобільного звязку № 3391227 від 11.08.2008 року, умови якого заявник виконав у повному обсязі, користуючись послугами звязку обумовлений термін та повністю сплативши за послуги звязку.

Ухвалою судді Артемівського мiськрайонного суду від 14 лютого 2012 року заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, наполягав на своїх вимогах про скасування судового наказу.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-2409/2010 р. від 12.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС України»., суму боргу в розмірі 246,80 грн., суму договірної санкції в розмірі 1997,66 грн., за надання послуг з мобільного звязку, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30,00 грн. на користь ПрАТ «МТС України», та 25,50 грн. судовий збір на користь держави.

Розяснити ПрАТ «МТС України», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-о-2/12
Провадження № 2-о/1806/54/12
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі

про визнання фізичної особи недієздатною

23.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю народних засідателів Грек В.В., Симоненко О.Б.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2/ Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3/ Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумському обласному психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, встановивши строк один місць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після його протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.І. Чернобай Народні засідателі: В.В.Грек

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/6929/12

04.05.2012

04 травня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8557/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2302/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.10.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2302/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 30.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9682/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А справа № 2323/3453/2012

провадження № 2/2323/324/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 03.04.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2322/3772/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.11.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/1067/12 за позовом ОСОБА_2 до до ВАТ "Черкасигаз" про визнання незаконним звільнення з роботи,поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Черкасигаз" про визнання незаконним звільнення з роботи,поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 20.12.2012 року 15:30 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2507/171/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської с/Ради про

визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1130 годин 02 лютого 2012 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 01 лютого 2012 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 6938 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Гончар М. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Мотор-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ТДВ Страхова компанія «Мотор-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2012 року .

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що рішення по справі було проголошено 16.11.2012 року (резолютивна частина) та розяснено строки та порядок його отримання і оскарження (а.с.70).

Між тим, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення від 19.11.2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ТДВ Страхова компанія «Мотор-Гарант» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Мотор-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 січня 2013 року після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя