overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2033/9395/2012
Провадження 2/2033/2797/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Харківська міська рада, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Харківська міська рада, в якому просить визнати його втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №36, будинку №208, по пр.-ту Московському, у м.Харкові.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкові, поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Харківська міська рада, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14 грудня 2012 року о „12 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/962/2012 р.
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 06.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Провадження № 2-н/2034/3144/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1310/1239/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1 А ОСОБА_2

в складі судді при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом АПТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України .

Ніхто з учасників процесу у суд для участі в попередньому роозгляді справи не з'вились

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового,розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області за адресою Золочів вул.Сковороди № 5 на 11 год.ЗО хв. 15.03.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити учасників процесу , що у випадку повторної неявки в суд представника банку позов буде залишений без розгляду , а у випдкау неявки відповідача ОСОБА_3, справа буде розглянута в його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2685/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та земельної ділянки, та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення.,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційни банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 1609,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційни банк "Приватбанк" на рішення від 27.04.2012 , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №1618/1013/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського ОКВПТГ "Полтаваобленерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Полтавського ОКВПТГ "Полтаваобленерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
пр. № 2/2608/7818/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Прокуратура Святошинського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Прокуратура Святошинського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокуратура Святошинського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.02.2013р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2027/1769/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13.10.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,16.12.2009 року .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо з січня 2011 року , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Сторони з 13.10.2007 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,16.12.2009 року .

З січня 2011 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 2642.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8161/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 Олексійовича_________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007року в розмірі 570,43 грн.,___________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 28.02.1963 р.н.___________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. ЧасівЯр. вул.З.Космодемянської, 3______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007року в розмірі 570,43 грн. (пятсот сімдесят гривень сорок три копійки)_________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Номер провадження 2-н/1109/1108/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/10762/2012 , № провадження 2-н-1109/1108/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 2/519/5184/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ККП «УК «Западная»про визнання припису протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання припису, виданого відповідачем, протиправним та його скасування.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно з ЗУ «Про судовий збір»в позовних заявах немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

При подачі заяви позивачем порушені вказані вимоги і не сплачено судовий збір.

В такому випадку позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ККП «УК «Западная»про визнання припису протиправним та його скасування - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 10.01.2013 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П.ОСОБА_1
Справа № 1109/3023/12
Номер провадження 2-н/1109/498/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.,розглянувши матеріали заяви КП " Теплоенергетик " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.ЮО ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов`язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов`язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП" Теплоенергетик " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2603/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" лютого 2012 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Козюренко Р.С.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року позивачу наданий час для усунення недоліків, а саме: позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. й не більше 1700 грн., оскільки спір майновий і випливає з договірних відносин. Крім того, не сплачено судовий збір витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Крім того, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов, не подано належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та відсутні правовстановлюючі документи заявника. Разом з тим, до матеріалів справи долучені копії документів неналежної якості, що позбавляє суд реальної можливості прочитати та надати їм належну оцінку.

Позивач у термін наданий судом вищезазначених недоліків не усунув, що унеможливлює слухання справи по суті.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 130, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р. С.