overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2012р. державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2012 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити державного виконавця.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2/1326/1174/2012
Справа № 2-2267/11
У Х В А Л А

судового засідання

"20" березня 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Франків А.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову ПАТ "Приватбанк" без розгляду у зв"язку із тим, що Жовтневий районним суд м. Дніпропетровська розглядає аналогічний позов ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України даний позов слід залигити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Провадження № 2/1006/266/2012
Справа № 2-1303/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-1164/11
Провадження № 2/538/82/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України в особі Донецького територіального управління НБУ, Маріупольське управління у справах захисту прав споживачів, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2011 року ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору № 6512555 від 17.06.2008 року.

Позивач ОСОБА_2, явку якого було визнано обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21 листопада 2011 року, не прибув з невідомих причин.

05 березня 2012 року позивач знову у судове засідання не зявився, будучи при цьому належним чином повідомленим.

Таким чином, зважаючи на систематичне ухилення ОСОБА_2 від явки у судові засідання та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________
Справа №22-ц/2190/3207/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах фермерського господарства «Нива»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: недоплачено судовий збір у розмірі 50 грн. 75 коп.

Також апелянтом не виконана вимога ст. 295 ЦПК України відповідно до якої апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05 вересня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 232/738/2012
Провадження №2/232/1730/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартості майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- щодо того, якими діями чи бездіяльністю відповідач ОСОБА_2 порушує чи оспорює права позивача.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07.11.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/5822/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки, з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій повернуто позивачу у звязку з її не підсудністю цьому суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2012 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачем необхідно додати копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Також позивачем в позовній заяві не вказано ціни позову, не додано доказів сплати судового збору чи не вказано підстав звільнення від сплати судового збору.

07.09.2012 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, до якої додано заяву про перерахунок від 12.12.11 року, відповідь на заяву від 22.12.11 року, договір № 1406 від 22.12.2009 року, посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, однак позивач вказані недоліки усунув частково, а саме: позивачем не додано копію позовної заяви, не вказано ціни позову, не додано доказів сплати судового збору чи не вказано підстав звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що позивач частково усунув недоліки, вказані в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5066/12 Справа № 412/1811/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2012 року 11 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна група «Ратибор» рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Ратибор», треті особи ; Товариство з обмежною відповідальністю «Ратибор Інвест, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна група «Ратибор» рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2101/901/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування моральної шкоди, завданої безпідставним зверненням до суду.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування моральної шкоди, завданої безпідставним зверненням до суду.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.03.2012 о 13:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
Дата документу 05.10.2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить зобов'язати відповідача надати їй доступ для проходу, проїзду та переміщення її особистого майна через ворота, розташовані у місці де пролягає залізничний під'їздний шлях зі сторони вул.Кірова до нежитлової будівлі, що знаходиться на території ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат за адресою: м.Мелітополь, вул.Кірова,175/5.

Крім того, позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з її скрутним матеріальним станом.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан позивачка не надала доказів у підтвердження такого стану.

А тому, підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір слід сплатити: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат про зобов'язання виконати умови договору залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1602/903/2012
У Х В А Л А

26.09.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 Лукінічна , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 31 липня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 Лукінічна , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням .

В судове засідання 26 вересня 2012 року позивач ОСОБА_2 зявився , просив його позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений , про причину неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_4 Лукінічна , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не зявилися , але до суду надіслали листа про розгляд справи у їх відсутність.

За повідомленням Великобагачанського РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Великобагачанського РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, виходячи з норм Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

Тому, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, яка проводить реєстрацію громадян ( зняття з реєстрації ) за певною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103), направивши третій особі копію позовної заяви та даної ухвали.

2. Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2012 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/3125/2012
Номер провадження 2/1620/1167/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Вважаю необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 09 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

18.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/1873/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 липня 2012 року об 11-00 годин із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.