overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1328/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали апеляційної скарги Талалаївської центральної районної лікарні на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 р. по справі за позовом Талалаївської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на навчання в інтернатурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 травня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1104/1277/12
У х в а л а

"20" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Межирічківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла 18.09.1991 року являється рідною матірю ОСОБА_3 , яка померла 12.09.2009 року . .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Заявник до заяви не надав витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

- До заяви не додано довідки про те , що ОСОБА_4 проживала в спірному будинку до своєї смерті , хто проживав , був зареєстрований та на даний час проживає в будинку .

- Не додано до позову відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Межирічківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1418/1088/12 р.
Провадж. № 2-н/1418/23/2012 р.
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 265,04 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією.

01.06.2012 року до суду на його запит від відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржниця ОСОБА_1 померла 25.02.2008 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржниці ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаївобленерго, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству ,,Миколаївобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 905/2671/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2117/1898/12 .
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради про повернення сплаченого держмита, -

Встановив:

Комунального підприємства «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. по справі за позовом Комунального підприємства «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та вивіз ТПВ, оскільки ухвалою суду від 05.04.2012 року вказана позовна заява повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 05.04.2012 року матеріали позовної заяви КП «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та вивіз ТПВ були повернуті позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Нова Каховка Херсонської області повернути Комунального підприємства «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., згідно квитанції №12361/384 від 19 березня 2012 року.

Суддя М.Є.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6387/12 Справа № 412/824/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропентровська від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропентровська від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №0903/721/2012 Номер провадження № 2/0903/204/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недовраховану електроенергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недовраховану електроенергію та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2012 року о 10 год. 30 хв. год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
Справа № 2012/1993/2012
2-н/2012/334/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Труханович В.В. ___________________ Підпис
Провадження №2/1806/2969/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючої суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Рубін», 3-ті особи: Сумська міська рада, служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і просить постановити рішення, яким виселити у примусовому порядку відповідача ОСОБА_3 та її малолітню доньку з кімнати № 100 будинку гуртожитку, розташованого в м. Суми по вул.. Л. України, 14 та зняти їх з реєстраційного обліку, зобов»язати сплатити заборгованість по кімнаті.

В судовому засіданні при розгляді справи надійшло клопотання від позивача про залучення до справи в якості зацікавленої особи 3-тю особу Сумський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді,оскільки вона перебуває на обліку в цьому центрі та потребує соціального захисту з їх боку, та рішення суду про виселення її та її малолітньої дитини може вплинути на її права та обов»язки.

На підставі ст. 31 ч.5 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу зацікавлену особу, яка не була зазначена при подачі заяви до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Сумський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, представник якого знаходиться у судовому засіданні.

Керуючись ст. 31, 32, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Рубін», 3-ті особи: Сумська міська рада, служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якості 3-ї особи: Сумський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, представник якого знаходиться у судовому засіданні та продовжити слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4945/12

1224/1020/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 22-221/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду від 19 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді - Корюкіної М.П.,

секретаря - Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 08.09.1984 року. Від спільного проживання у подружжя народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час являється повнолітньою.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву в якій, просить справу розглядати у її відсутності та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву в якій просить надати термін на примирення, так як хоче зберегти сімю. Справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.1984 року. Від спільного проживання мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач просить надати строк для примирення, так як хочуть зберегти сімю.

Виходячи із викладено, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам 3 ( три) місяці строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 0503/1950/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні ,

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 02.03.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.04.2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 18 липня 2011 року позовна заява була повернута, як непідсудна.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України (в редакції до 01.11.2011 року) сплачена сума коштів на оплату витрат витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 83 ЦПК України (в редакції до 01.11.2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Оскільки на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк»до суду із позовною заявою, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи поверталися в разі винесення ухвали про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачений судовий збір в розмірі 126,57 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн..

Керуючись ст.ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби в Миргородському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 126 (сто двадцять шість) гривень 57 копійок сплаченого відповідно до платіжного доручення №DN2A4B01BL від 04.05.2011 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на р/р 0012, отримувач УДК в Миргородському районі.

Управлінню державної казначейської служби в Миргородському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»на р/р 0002, МФО 305299, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок сплаченого відповідно до платіжного доручення №DN2A4B01BМ від 04.05.2011 року у ПАТ КБ «ПриватБанк»у м. Дніпропетровськ на р/р 0012, отримувач УДК в Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/753/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3