overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4551/2011p.
Справа № 0417/2-638/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 40 ряд. 3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 40 ряд. 3.

20 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 40 ряд. 3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-487/2011
У Х В А Л А

12.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки АВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка АВС ОСОБА_1 звернувся 27 грудня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З відповідей, отриманих 5 січня та 12 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Шишацького району Полтавської області.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання

або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 спілки АВС ОСОБА_1 подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки АВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годину 10 хвилин 30 січня 2012 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-853/12

30 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до ухвали судді Костопільського районного суду про відкриття провадження у справі від 09.08.2012 року відкрито провадження у цивільній справі № 1710/2-778/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду.

Таким чином, в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-н-2759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

справа № 2323/5212/2012

провадження № 2/2323/1040/2012

05.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання втретє не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н/1005/546/2012р.
№ 1005/7716/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбудпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

встановив:

07.08.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ „Укргазбуд просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надані послуги житлово-комунальні послуги, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконують.

В заяві заявником зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 Київська область, м. Бориспіль, вул. Поповича, 10, кім. 1.

Згідно відповіді адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 31.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованими не значаться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Укргазбуд в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Укргазбуд у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Розяснити ПАТ „Укргазбуд право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 1913/627/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30 липня 2012 року о 10 год.20 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/268/12
ун. № 2608/1379/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор 8» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор 8» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор 8» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Суддя:
Справа № 0911/861/2012
Провадження № 22ц/779/58/2013
Категорія 34
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Беркій О.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Альтернатива Інвест» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ТзОВ «Альтернатива Інвест» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Альтернатива Інвест» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2012 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_4. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1806/1697/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 885 грн. 05 коп., -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 0503/7480/2012
2-н/0503/1328/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 серпня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Артемівськводоканал»суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року в розмірі 2 575,31грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Однак заявником не додано підтвердження (довідки) про наявність заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ТОВ «Артемівськводоканал»слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року в розмірі 2 575,31 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1904/2793/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2793/12р. за заявою прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/447/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 0503/6789/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Будівельне управління Артемівськбудпро стягнення заборгованості по заробітній платні та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплатні .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ Будівельне управління Артемівськбудпро стягнення заборгованості по заробітній платні та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплатні.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Будівельне управління Артемівськбудпро стягнення заборгованості по заробітній платні та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплатні

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 08.08.2012р. о 13 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні та письмове обґрунтування розрахунку компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплатні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк