overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/1354/12
Номер провадження 2/1810/252/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 177 742 грн. 91 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 177 742 грн. 91 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3В,ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 серпня 2007 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про розшук та у відповідності до п.4 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено. 17.05.2012 року ГгІРФО при Кілійському РВ УМВС України в Одеській області було надано відповідь на запит, згідно якої гр.. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.06.2012 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-6930/11

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Марєнко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 15.02.2012 року та 28.03.2012 року, проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя
Бабушкінського районного
Суду м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа № 2114/2-4930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені працівника,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи №1, у якому просить стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу у сумі 774,37грн. та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі 2 563,38 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/253/12
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1316/2-1559/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/1390/4901/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПроКредитБанк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПроКредитБанк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

До початку розгляду справи апелянтом ОСОБА_2 подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

До суду представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечила проти залишення без розгляду позовної заяви до неї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.05.2012 Справа №1915/9035/2012

року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків та інших платежів за користування кредитом, визнання таким, що втратив чинність договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків та інших платежів за користування кредитом, визнання таким, що втратив чинність договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити 11 червня 2012 року об 09 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1102/12
Справа № 1006/5014/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2012 м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області АлександроваН.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Україназвернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/1615/1695/2012
Справа № 1615/5777/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ АвтоКраз Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

Головуючий в справі заявив самовідвід, причинами якого зазначив наявність між ним та відповідачем стосунків, що можуть вплинути на обєктивність та неупередженість при розгляді спору.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, наведене є підставою для відводу/самовідводу/ судді.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 2114/3048/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2006 року.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 11 червня 2012 року об 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 10 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1625/80/2012
№ 2-н/1625/13/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 16.01.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

(згідно резолютивної частини заяви 360,42 грн.), що суперечить зазначеним в заяві обставинам та доданим до заяви довідкам .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №2-630/2011
Провадження № 2/1303/147/2012
У Х В А Л А

про відкладення

22.06.2012р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Буського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису № 893 від 19.08.2011р. про звернення стягнення на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про долучення до матеріалів справи документів, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 26.06.2012 р. для можливості вивчення даних матеріалів, з чим погодився представник відповідача.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити, долучити до матеріалів справи копію експертного висновку, меморіальні валютні ордери, копії ухвал господарського суду Львівської області від 02.09.2011 р., від 05.09.2011 р., 26.07.2011 р., копію рішення цього ж суду від 08.12.2011 р.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Буського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на майно слуханням відкласти на 26.06.2012р. 15:00год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 1513/1802/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити окреме доручення про допит відповідача. До розгляду справу призначити після надходження виконаного доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1312/1744/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/6833/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі з позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомилась після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з супровідного листа від 08 червня 2012 року апелянту було надіслано копію ухвали суду, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання нею такої, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання адресатом. З метою захисту конституційного права на оскарження судового рішення та виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 08 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шашкіна С.А.