overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0537/323/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 07.12.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н/2506/70/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3507/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3507/2012Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-518/2011
У Х В А Л А

05 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення.

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2114/2-4480/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Булатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ВГІРФО Комсомольського району м. Херсона, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ ПриватБанкдоказів по справі, а саме оригіналу заяви № 49 від 04.08.2008 року ОСОБА_1 про продаж іноземної валюти.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдля огляду в судовому засіданні оригінал заяви № 49 від 04.08.2008 року ОСОБА_1 про продаж іноземної валюти.

Виконання ухвали доручити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-5/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 01.02.2012 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-410/2264/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 49 по вул. Пушкінській в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та визначення порядку користування майном.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 49 по вул. Пушкінській в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та визначення порядку користування майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2517/6721/12 Провадження № 22-ц/2590/3272/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №1806/4939/12
Провадження №2/1806/1617/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визначення порядку користування житловим приміщенням на умовах сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визначення порядку користування житловим приміщенням на умовах сервітуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/4939/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визначення порядку користування житловим приміщенням на умовах сервітуту (графа статзвіту 40).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годин 23.05. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/1638/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/395/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/7595/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Справа № 2036/482/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/47/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Кочетоцького ВКП ВКГ у сумі 1386,26грн.,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2012 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Кочетоцького ВКП ВКГ у сумі 1386,26грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/1519/683/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 27 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2036/2481/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

03 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2012 року Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Горького, 15 б, кв. 35 на користь Комунального підприємства Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011, що розташоване в Харківській області, Чугуївському районі, смт. Есхар, по вул. Леніна, буд. 17, р/р 0879 банк ТВБВ № 10020/0449 філія ХОУ АТ ДОБУ в м. Харкові, МФО 351823, код ОКПО 37525407 заборгованість в розмірі 1803 ( одна тисяча вісімсот три) грн. 10 коп., та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

.

У тексті наказу помилково вказано суму як 1803 ( одна тисяча вісімсот три) грн. 10 коп., замість правильного 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) 93 копійки, у звязку з цим необхідно виправити описку в наказі № 2036/2481/2012.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті наказу необхідно зазначити: 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) 93 копійки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання в тексті наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2012 року 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) 93 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2506/8908/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1539/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія Орантапро відшкодуваняя шкоди майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 2831,57 грн. майнової шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

22.06.2012 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи (в провадження судді Радченко Г.А. 25.06.2012 року), в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія Орантапро відшкодуваняя шкоди майну фізичної особи.

Призначити справу до розгляду на 31.07.2012 року о 09-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4136/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2012 року о 15:30 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2