overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/1718/12 .
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій посадової особи відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте скарга не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

· скарга не містить повного імя посадової особи відділу ДВС Новокаховського МУЮ, дії якої оскаржуються.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.11.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів від позивача витягу зі Статуту щодо повноважень ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка видала довіреність від імені ПАТ Дельта Банк, також витребування доказів щодо зняття готівки ОСОБА_1 18.08.2008 р. 250 грн., 02.09.2008 р. 100 грн., 16.09.2008 р. 500 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, у позовній заяві викладав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк:

1) витяг зі Статуту товариства щодо повноважень ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4

Юріївни, яка видала довіреність від імені ПАТ Дельта Банк;

2) докази щодо зняття готівки ОСОБА_1 за кредитним договором 003-18096-041007 від 04.10.2007 р, укладеним між ТОВ Комерційний банк Дельтата ОСОБА_1: 18.08.2008 р. 250 грн., 02.09.2008 р. 100 грн., 16.09.2008 р. 500 грн.

Зобов'язати позивача забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 19 листопада 2012 року о 09-00 годині .

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4125/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про стягнення коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязків сторін;

- у позовній заяві назва відповідача ПАТ «Київенерго» зазначена не повністю;

- не конкретизований п. 1 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або назва підприємства, установи, організації) та на чию користь (ПІБ та/або назва підприємства, установи, організації) позивач просить стягнути суму позову;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено кого саме (ПІБ та/або назва підприємства, установи, організації) та в який спосіб позивач просить зобовязати ліквідувати заборгованість;

- до участі у справі залучені не всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу та відповідачу та/або копії паспортів з відмітками про відсутність у осіб ідентифікаційного номеру та/або копії довідки про присвоєння коду ЄДРПОУ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 203/6403/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6403/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 11.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2200,76 грн. (з яких 2118,28 грн. - сума заборгованості, 42,54 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 39,94 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 22-ц-6471/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/1090/9178/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Категорія 21 23.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

23 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

заслухали суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року про відмову у поновлені пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Вишгороденергобудтранс, Вишгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення загальних зборів ПАТ Вишгороденергобудтранс, рішень адміністрації підприємства і спостережної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виселення та зобовязання видати ордер,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 25 хв. 13 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1818/2106/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали, що усі наявні докази нададуть до початку розгляду справи по суті.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1783/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В. при секретарі Нєстєровій О. В.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.10.2012, яка занесена до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Не погоджуючись із останнє вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Проте, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження оскарженню не підлягає.

А відтак апеляційна скарга позивача за правилами передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу суду Печерського районного суду м. Києва від 01.10.12 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, яка занесена до журналу судового засідання, повернути заявнику ОСОБА_3.

Зобовязати УДК у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачені ним суму судового збору в розмірі 111,80 грн., що було перераховано: одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача 38050812, МФО 820019, рахунок 312 0, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, за квитанцією № 60 від 06.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1803/1664/2012 р.
№ Провадження 2/1803/235/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
при секретарі Доценко Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України,
ст.ст. 10,11,15,27,31,60,209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вулиця Піщана,68 в с.Лугівка В.Писарівського району Сумської області.
ОСОБА_4ОСОБА_1 районний відділ міграційної служби України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вулиця Піщана,68 в с.Лугівка В.Писарівського району Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 грудня 2012 року.
Суддя А.І.Савєльєва
Печерський районний суд міста Києва 22.02.2012
Справа № 2-648/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючий суддя Батрин О.В. ,

при секретарі Кірові О.Ф. ,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» про відшкодування збитків внаслідок джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», якою в період настання дорожньо-транспортної пригоди 8 серпня 2011 року, була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено Сандеро», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5; та ОСОБА_6, який в період дорожньо-транспортної пригоди керував вказаним автомобілем.

Інші учасники процесу підтримали вказане клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивачів та притягнення даних осіб в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» про відшкодування збитків внаслідок джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок злочину:

- в якості співвідповідачів ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» та ОСОБА_6.

Копію ухвали направити ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) та ОСОБА_6 (м. Київ, б-р. Дружби Народів, 14, кв. 24).

СуддяОСОБА_7
Провадження №2-о/1422/39/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2012 на 14:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0203/2543/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2543/2012 за позовом ОСОБА_1 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 16.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/1603/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа неодноразово, а саме 29.02.2012 року та 09.04.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте заявник не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про поважність причин його неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 014/667/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/667/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.11.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Унікальний код. 2605/7537/12
справа № 2/2605/3229/12
УХВАЛА

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва,

встановив:

03 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не вказано, змісту позовних вимог, а саме про що подана позовна заява.

Крім того, в позові відсутні належні та допустимі докази, якіб підтверджували, що відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українавчинює будь-які дії по зверненню стягнення на квартиру чим порушує права позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

11.05.2012 Справа № 2605/7537/12