Справа № 2513-935/12 Провадження № 22-ц/2590/3159/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ „ПриватБанк 27 липня 2012 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду як такого, що пропущений з поважних причин через те, що представник позивача ОСОБА_2, яка брала участь в розгляді справи, не була присутня при проголошенні судового рішення, проте особисто їй як особі, яка брала участь у справі, копія оскаржуваного рішення судом направлена не була.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2, яка брала участь в розгляді справи на підставі довіреності (а.с.26), не була присутня при проголошенні судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 01.-05.06.2012 року (а.с.54). Копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу юридичної особи ПАТ КБ „ПриватБанк, а на адресу представника позивача ОСОБА_2 не направлялася. За таких обставин, з врахуванням встановленого ч.3 ст.222 ЦПК України обовязку суду щодо направлення копії судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення, вважаю, що дані причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними.

За таких обставин клопотання ПАТ КБ „ПриватБанк про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку „ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3