overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/1515/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири № 8 блок 13 в буд. № 171 по вул. 1 Травня в м. Чернігові для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири № 8 блок 13 в буд. № 171 по вул. 1 Травня в м. Чернігові для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати у судове засідання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязати її надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1923/07.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 1312/2-1069/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/3160/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро стягнення суми вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2012 року апеляційна скарга ВАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2012 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 14 травня 2012 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надрапро стягнення суми вкладів повернути Личаківському районному суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2117/185/2012 .
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Ухвалою судді від 07 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. направити запит до Новокаховської державної нотаріальної контори про витребування спадкових справ.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 о 09:15.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №2/0624/858/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2506/938/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
УХВАЛА

11 січня 2012 року Справа №2/0624/680/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи: Андрушівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про встановлення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка надіслала телеграму про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Відповідач проти цього не заперечував. Враховуючи, що при відкладенні розгляду справи, суд змушений буде розпочати її розгляд спочатку суд оголошує перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи за клопотанням позивачки до 09:30 год. 08.02.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
0824/1370/2012
Справа № 6-71/12
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого : Курдюкова В.М.

секретаря: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника, боржника юридичної особи, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 30758642 з виконання виконавчого листа № 2-3680 виданого 19.09.2011 року Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»боргу в сумі 99725,97 грн.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконується.

З метою забезпечення виконання рішення суду начальник ВДВС Токмацького РУЮ 18.04.2012 року звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Представник ДВС у судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує судове рішення, виконавчий лист № 2-3680 виданого 19.09.2011 року Токмацьким районним судом. Дії боржника підтверджують його небажання сплачувати борги та виконувати рішення суду.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів та посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,217,294, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Токмацького РУЮ задовольнити.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа 2-3680 виданого 19.09.2011 року Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»боргу в сумі 99725,97 грн. обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1462/2012
УХВАЛА

іменем України

29.10.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 652 грн. 45 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором від 10.02.2006 р. про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 33505.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії 10.02.2006 року уклало з ОСОБА_1 Договір про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 33505. В порушення умов Договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами ОСОБА_1 не здійснювала оплату за спожитий природний газ, що призвело до виникнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 652 грн. 45 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 652 грн. 45 коп. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 652 грн. 45 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 1701/2380/12
Номер провадження 2/1701/740/12
У х в а л а

02.10.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1406/103/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Одеса» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Біоленд Одеса» ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу іншу юридичну особу ТОВ «ОСОБА_4 Трейд», оскільки в 2011році дане товариство самовільно заволоділо земельною ділянкою позивача, що позбавило змоги відповідача використовувати за призначенням земельну ділянку та виплатити орендну плату позивачу. Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти залучення як третю особу іншу юридичну особу ТОВ «ОСОБА_4 Трейд», оскільки представник відповідача не надав жодних доказів, які б підвержували той факт, що відповідач намагався офіційно вирішити питання щодо самовільного захоплення землі. Позивач підтримала думку свого представника.

Враховуючи те, що договір оренди землі було укладено між позивачем ТОВ "Біоленд -Одеса", і що будь-яких документів щодо самовільного зайняття земельної ділянки, а пізніше про укладення якихось договорів про співробітницво відповідач не надав, то суд не вбачає підстав для залучення як третю особу ТОВ "ОСОБА_4 Трейд".

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 208, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення як третю особу іншу юридичну особу ТОВ «ОСОБА_4 Трейд» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Одеса» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4265/2012
Номер провадження 2-н/416/1427/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства "Сімфа" заборгованості по заробітній платі в розмірі 568 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства "Сімфа" заборгованості по заробітній платі в розмірі 568 гривень.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області особа, в інтересах якої подано заяву - ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрована, що може ускладнити виконання судового наказу. Тому заявнику необхідно зазначити правильну адресу місця проживання/перебування даної особи.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства "Сімфа" заборгованості по заробітній платі в розмірі 568 гривень залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №22-ц/2190/2499/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення від 07 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді