overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3440/12
Провадження № 2/232/2400/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №232/3440/12 ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері. Відповідачем у справі являється саме ОСОБА_2. ОСОБА_3, який зазначає себе як позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом, не є відповідачем за первісним позовом, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України не має права на предявлення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 1109/1221/2012
Номер провадження 2-н/1109/167/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1221/2012 за заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/3177/2012
Номер провадження 2/1620/1181/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 08 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу20.07.2012
Справа № 1403/918/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

20 липня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибним запасам України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибним запасам України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 08 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1109/1225/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/12464/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1309/2-47/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.
Провадження № 22-ц/1390/3472/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 липня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2011 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 21 червня 2012 року та її представник ОСОБА_4 отримав копію ухвали 22 червня 2012 року.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2011 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2516/1069/12 Провадження № 22-ц/2590/1989/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 25 травня 2012 року була направлена апелянту 30 травня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 05 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року ун. № 2608/3795/12
пр. № 2-н/2608/476/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № Провадження №22-ц-5166/12 22-ц/1090/7046/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Муляєвича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 Муляєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду від 01 серпня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду від 01 серпня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 повернувся 19 вересня 2012 року у звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

20 вересня 2012 року Апеляційний суд Київської області вдруге, а 01 жовтня 2012 року втретє направив апелянту вищевказану ухвалу для виконання і конверти повернулися до Апеляційного суду Київської області за закінченням їх терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи іншої адреси, крім тієї, що вказана апелянтом в апеляційній скарзі не має.

Станом на 15 жовтня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Муляєвича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6477/2012

2-н/0503/1113/2012

27.07.2012

24 липня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 595,90 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 595,90 грн. та видати судовий наказ 27 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2120/9336/12
пров. № 2/2120/3095/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему у м. Херсоні в Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частини приватизованої земельної ділянки кадастровий № :21:003:0087, загальною площею 0,0954 га, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 4, та зобовязати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Херсонської області видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину зазначеної вище ділянки.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю, ОСОБА_5, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме нотаріуса Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 міську раду.

Розглянувши матеріали справи, та представника позивача суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача по справі нотаріуса Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
№1624/2340/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк Демарку серпні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня. За зазначеною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони також повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 28 грудня 2011 року за № 1343-р Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, у 2012 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету Зоря Полтавщини.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті „ Зоря Полтавщина.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 0538/8746/2012
Провадження № 2/0538/2919/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучюого судді 23.11.2012 А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 20.06.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб перший. Має неповнолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була усиновлена відповідачем. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з 16 жовтня 2012 року, до чого призвела відсутність порозуміння, різні погляді на сімейні відносини та обовязки. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що прагне збереження сімї, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною. Просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, пояснила, що її рішення розірвати шлюбу є остаточним. Просила відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Заслухавши пояснення сторін. суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В сенсі наведеної норми, зважаючи на наявність у подружжя неповнолітньої дитини, а також їх сумісне проживання, суд з метою збереження сімї вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, який на думку суду буде достатнім для остаточного вирішення суперечностей, що виникли між ними.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2012 року о 09-00 годині.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 0304/1359/12
Провадження №2/0304/327/12
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2010 року з відповідачем уклав шлюб, від якого 04 липня 2010 року народилася дочка ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить його розірвати.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що позбавляє можливості відкрити провадження у справі. Зокрема, всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України її не підписано позивачем.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк