overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0303/849/2012
Номер провадження: 2/0303/313/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10.08.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/2222/2012
Номер провадження 2-н/1109/376/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ЖЕК №13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖЕК №13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 801/8640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Однак позивач не додав до позовної заяви документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/2680/12
Провадження № 2/202/987/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла 08.02.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.09.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.09.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/2890/2012
Провадження № 2/1620/1083/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, адреса проживання ОСОБА_3,4 АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_2 в порядку ст. 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»подав заяву для отримання відшкодування за водія ОСОБА_1, який не застрахував свою цивільно правову відповідальності, то позивач провів виплату відшкодування ОСОБА_2

Сторони в попереднє засідання не зявилися.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, адреса проживання ОСОБА_3,4 АДРЕСА_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 29.11.2012 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/7191/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.11.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1310/2-729/11 Головуючий у 1 інстанції: Левика Я.А.
Провадження № 22-ц/1390/2059/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7 січня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 23 серпня 2012 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 13 лютого 2012 року.

Однак, апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7 січня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 7 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №0707/7948/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову та у матеріалах позовної заяви відсутні докази вартості спірного майна, від якої визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті, та відповідно не сплачено у належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 1109/8806/12
Номер провадження 2-н/1109/931/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1548,96 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалами Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 листопада 2012 року ОСОБА_3 допущена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, а її позовна заява прийнята судом та об»єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_3, вона даний позов заявила в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просить залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, оскільки дитина зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі і не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_3, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обов»язки малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.45 ЦПК України, на підставі ст.19 СК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2012 року о 08.40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4329/11
У Х В А Л А

про заміну відповідача

"16" січня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням у гуртожитку та про вселення в гуртожиток.

В судовому засіданні представник відповідача (за дорученням) ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну відповідача, просить замінити відповідача на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, посилаючись на ОСОБА_6 України Про місцеве самоврядування в Україні.

Позивач ОСОБА_1, її представник (за дорученням) ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_3 заявлене клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 міської ради на виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради підтримали.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, заяв до суду не надавала.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду на виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, оскільки згідно зі ст. ст. 29,30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніпредмет даного спору відноситься компетенції виконавчого комітету відповідної ради.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити належного відповідачаю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. 202/3871/12

Провадження № 2/202/1322/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати земельну ділянку у відповідача та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі позивача для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Участь позивача, ОСОБА_1, по справі за її позовом до ТОВ "Яланецьке" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5870/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольське РУЮ ГУЮ в Херсонській області про визнання права власності,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом особи, які беруть участь у розгляді справи зможуть ознайомитися починаючи з 03.09.2012 року.

СуддяОСОБА_3