overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9401/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт 2.Г. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя 2.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності _________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________р.
Суддя 2.Г.Пустовіт
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/745/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Справа №2-о/0624/34/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи територіальної громади Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту виникнення права на спадкування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2012 року дану заяву залишено без руху. У встановлений судом 3-денний строк заявник усуваючи недоліки заяви подав заяву в якій просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року Про судову практику в справах про спадкуваннясправи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження.

Оскільки усуваючи недоліки заяви про встановлення факту виникнення права на спадкування майна, заявник звернувся до суду з заявою, яка містить спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, шляхом подання позовної заяви до суду відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України, дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Сплачені судові витрати суд повертає заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи територіальної громади Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту виникнення права на спадкування майна вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові в цій ухвалі, що він має право подати позов на загальних підставах.

Повернути заявникові 107,30 грн. судового збору сплаченого згідно квитанцій №12М133781 від 23.07.2012 року на р/р 0604, платник ОСОБА_1, банк платника: АТ ОСОБА_2 Аваль відділення №0037, отримувач УДКС у Черняхівському районі, код отримувача: 37684003, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача: 811039, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2117/5220/12 .
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.

за участю прокурора: Кубатко Ю.В.

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неї, посилаючись на те, що останній з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не турбується про її виховання, здоровя, розвиток та інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що матірю неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

Враховуючи, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про позбавлення батьківських прав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Червоненко
Справа № Провадження №22-ц-5521/12 22-ц/1090/7636/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд»на рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 25 червня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання кредитної спілки «Аккорд»задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд»строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 25 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд»на рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 25 червня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3855/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.12.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1418/1130/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 08/06/2008/980-К1107 укладеного з ним 03.06.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в сумі 19516,84 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «КБ «Надра»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/1495/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012

УХВАЛА

12 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без розгляду відповідно до п.5 ч.1 с.207 ЦПК України.

Згідно з квитанцією №ПН2509 від 08.02.2012 року ОСОБА_3 сплачено по справі судовий збір у розмірі 1506,00 гривень

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 08.02.2012 року за квитанцією № ПН2509 від 08.02.2012 року судовий збір у розмірі 1506 (одна тисяча п*ятсот шість) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2114/7641/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

поділити майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 01. 10. 2012 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/2506/1726/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1402/316/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з квитанцією від 12.06.2012 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 850 грн. 23 коп. та квитанцією від 26.07.2012 року 980 грн. 52 коп. Загальна сума сплаченого судового збору становить 1830 грн. 75 коп.

Ціна позову ОСОБА_2, з урахуванням уточненних позовних вимог, становила 128 223 грн. 50 коп., з яких: 41 823 грн. 50 коп. вартість ? частини квартири, розташованої в м. Баштанка по вулиці Горького 4/24 та 86 400 грн. вартість автомобіля Черрі, номерний знак НОМЕР_1.

1% від ціни позову в даному випадку становить 1 282 грн. 24 коп.

Таким чином, судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 548 грн. 51 коп. (1830 грн. 75 коп. 1 282 грн. 24 коп. = 548 грн. 51 коп.)

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає поверненню судовий збір в розмірі 548 грн. 51 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_2, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 548 (пятсот сорок вісім) гривень 51 копійка.

Суддя
Справа № 441/2386/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 11.06.2012 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 22-285/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів , набутих без достатньої правової підстави, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6522/12 22-ц/1090/9238/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2422/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2/0624/642/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 25.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

15.05.2012 № 2/0624/642/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Театральна. 10. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Театральна, 10.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/642/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 25.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3