Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6402/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА :

17 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, яку у подальшому було уточнено, і в який просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції та зобовязати її виконати усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги заявника мотивовані тим, що старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 не проводить ніяких виконавчих дій по стягненню з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі-ПАТ»Промінвестбанк») на його користь заборгованості у розмірі 2 012 091 грн. 74 коп. згідно виконавчого листа №0818/6639/2012, виданого 05.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме: не здійснює заходів щодо розшуку та виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у м.Запоріжжі та не направляє відповідну вимогу про списання коштів з рахунку боржника, чим порушує його права стягувача.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, просив задовольнити її у повному обсязі.

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського Управління юстиції ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала про задоволення скарги ОСОБА_3, пояснивши свою бездіяльність тим, що їй не вистачило часу для проведення відповідних виконавчих дій.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнана неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 з приводу неналежного виконання виконавчого листа №0818/6639/2012, виданого 05.09.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Зобовязано старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 направити Головному управлінню Національного Банку України по

м.Києву і Київській області вимогу про списання коштів боржника на підставі Інструкції №22 «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 року, для примусового виконання виконавчого листа №0818/6639/2012, виданого 05.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Зобовязано старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 виконати усі передбачені законом дії щодо розшуку та виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у м.Запоріжжі для примусового виконання виконавчого листа №0818/6639/2012, виданого 05.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ПАТ»Промінвестбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Задовольнивши скаргу ОСОБА_3, районний суд виходив з наступного.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як було встановлено в судовому засіданні і таке вбачається з матеріалів справи, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ (старший державний виконавець Кавраська О.С.) знаходилось виконавче провадження № 34161003, порушене на підставі виконавчого листа №0818/6639/2012, виданого 05.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Запоріжжя» на користь ОСОБА_3 суми та судових витрат у розмірі 2 012 091 грн. 74 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2012 року було задоволено подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, а саме: замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12).

12.10.2012 року старшим державним виконавцем Кавраською О.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

12.10.2012 року за вих. №964/2 державним виконавцем на адресу Головного управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області було направлено постанову про арешт коштів боржника.

Головне управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області у відповідь направило лист за вих. № 07-408/20070 від 19.10.2012 року про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника. Згідно цього листа, постанова про арешт коштів боржника від 12.10.2012р. № 964/2 на суму 2 213 450,90 грн. прийнята Головним управлінням до виконання. Також у листі зазначено, що коштів на рахунку боржника достатньо для виконання зазначеної постанови.

Однак на момент розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця останнім не було направлено відповідної вимоги Головному управлінню Національного Банку України по м.Києву і Київській області про списання коштів з рахунку боржника на підставі Інструкції № 22 «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 року.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем було виявлено транспортні засоби які належать на праві власності боржнику та знаходяться у м.Запоріжжі в користуванні відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя

(м.Запоріжжя, проспект Маяковського, 20-а), яке є філією боржника.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документів, які б підтвердили факти проведення державним виконавцем заходів щодо розшуку та виявлення належного боржнику нерухомого майна, що знаходиться у м. Запоріжжі.

Таким чином, суд прийшов обгрунтвоаного висновку, що державному виконавцю слід провести усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа виданого 05.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 0818/6639/2012.

За викладених обставин, з урахування визнання виконавцем своєї бездіяльності неправомірною, суд прийшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_3 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та суд вважав за необхідне визнати бездіяльність старшого державного виконавця неправомірними та зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ПАТ»Промінвестбанк» посилається на те, що на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2012 року ВДВС Орджонікідзевського РУЮ постановою від 12.10.12012р. замінило сторону виконавчого провадження №34161003 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», () на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, провул. Шевченко, 12, ).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Так, боржником за виконавчим провадженням №34161003 з 12.10.2012р. є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із місцезнаходженням його постійно діючого органу та майна за адресою: м. Київ, провул. Шевченко, 12.

Тому, з огляду на вимогу ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» апелянт вважає, що виконавчі дії з виконання провадження №34161003 мають проводитись органами Державної виконавчої служби в м. Києві.

ПАТ»Промінвестбанк» вважає, що оспорюваною ухвалою суд першої інстанції на вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» уваги не звернув, та зобовязав державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського РУЮ провести примусове виконання за виконавчим провадженням №34161003, тим самим порушивши принцип територіальності.

Апелянт також зазначає, що мотивуючи своє рішення та визнаючи бездіяльність державного виконавця незаконною, суд першої інстанції посилався на не здійснення державним виконавцем дій щодо стягнення з боржника суми в примусовому порядку.

Однак, апелянт не погоджується із таким мотивуванням з огляду на закріплений ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» порядок надсилання виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби в разі зміни місцезнаходження боржника. Так, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

При цьому вважає, що згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийнтяі до уваги з огляду на наступне.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було виявлено транспортні засоби, які належать на праві власності боржнику та знаходяться у м.Запоріжжі в користуванні відділення ПАТ Промінвестбанк вм.Запоріжжя (м.Запоріжжя, проспект Маяковського, 20-а), яке є філією боржника.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 95 ЦК України Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За таких обставин слід прийти висновку, що рухоме та нерухоме майно, про яке йде

мова у матеріалах виконавчого провадження належить боржнику ПАТ»Промінвестбанк» і знаходиться у користуванні філії банку.

Тобто, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем знаходженням майна ПАТ»Промінвестбан», що узгоджується з положеннями ст..95 ЦК України і ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Оскільки постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи і вимогам закону, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи і дав їм належну оцінку, судова колегія вважає, що вона є законною і обґрунтованою і не може бути скасована.

Керуючись ст.ст.307,312,314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: