overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/2293/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.08.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 р. на 08.45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
16.10.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 30.10.2012 10:00
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились сторони. Відомостей про вручення відповідачу судової повістки у суда немає. Позивач перший раз не з'явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Заяви про слухання справи у його відсутність від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, а також суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 30 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1625/762/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15.02.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/1006/908/12
Справа № 1006/4394/12
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради, треті особи Бородянська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, управління Держкомзему Бородянського району, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві не зазначено яким чином відповідачем Мирчанською сільською радою - порушені, невизнані або оспорюються права, свободи чи інтереси позивачки, в той же час, вказується, що іншим спадкоємцем спірного майна є ОСОБА_2, який до участі у справі в якості відповідача не притягнутий.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради, треті особи Бородянська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, управління Держкомзему Бородянського району, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1101/2451/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/2451/12 № 2/1101/208/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Костомарівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 11 жовтня 2003 року, актовий запис №6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0417/4691/2012
Справа №2/0417/3216/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерне товариство АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерне товариство АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки в провадженні Фрунзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача просила суд вирішити клопотання відповідно до закону.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засіданні в даний час в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та Фрунзевського районного суду м. Харкова знаходяться дві справи між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, а саме: Кредитна Угода №105/Р-08 від 04 вересня 2008 року, тому суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанкбез розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерне товариство АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2145/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради, ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 20 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-6516/11
пр. № 2/2608/1231/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

29.12.2011 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/9354/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради, про позбавлення бвтьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 30листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1422/266/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно виписок РДКСУ в Снігурівському районі Миколаївської області кошти по сплаті судового збору в сумі 405 грн. 71 коп. на казначейський рахунок станом на 23.03.2012 року не надходили у звязку з тим, що не вірно вказано ЄДРПОУ РДКСУ.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2110/4360/12
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25.12.1999 року . Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сімї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем . Спору мпро місце проживання дітей не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ -№058244 , актовий запис - 571 .

Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №039348 та І-КГ №019286 від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 .

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. На примирення йти не бажають, спору про поділ майна не мають,, спору з ким будуть проживати діти не мають.

На думку суду подальше збереження сімї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 15-11, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1999 року Дніпровським відділом РАЦС, актовий запис - 571, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2114/5023/12
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2012 о 15:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-1910/11
Провадження № 2/1806/185/12
УХВАЛА

18.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Мяус О.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківському районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, в свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Від ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшла заява, в якій вона від вимог щодо розірвання шлюбу відмовилася, оскільки вказаний шлюб вже розірвано в судовому засіданні іншим суддею, в іншій справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позовних вимог в частині розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти часткову відмову від позову ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 і провадження в справі в справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай