overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-2034-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2012 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.10..2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 26.10.12 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Ухвалою Сватівського районного суду від 29.10.2012 року витребувані докази по справі, а саме довідка про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Матросова, 9.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5301/12
У Х В А Л А

27.09.2012року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки управління майном Полтавської обласної ради, управління майном Полтавської обласної державної адміністрації .

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити управління майном Полтавської обласної ради, управління майном Полтавської обласної державної адміністрації.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача управління майном Полтавської обласної ради, управління майном Полтавської обласної державної адміністрації по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Ухвалу направити для відома співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2012 Справа № 1609/7516/12
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2012 року
Секретар суду ________________________________________
Справа № 1805/5640/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості по заробітній платі.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті представник позивачки звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/1422/479/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 05.07.2012
Справа № 2-2162/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Арсеналець-1» ОСОБА_3 про зобовязання надати довідку для приватизації цегляного гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Арсеналець-1» ОСОБА_3 про зобовязання надати довідку для приватизації цегляного гаражу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- позов заявлено до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Арсеналець-1» ОСОБА_3, але не зазначено в звязку з чим спірні правовідносини виникли саме з цією посадовою особою кооперативу;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ або назва установи/організації) та на чию користь (ПІБ або назва установи/організації) позивач просить стягнути витрати по наданню юридичних послуг та судовий збір;

- не надано розрахунку щодо сплаченої суми за надані юридичні послуги з зазначенням обрахунку витраченого часу, виду зробленої роботи;

- відповідно до квитанції № 190 від 22.06.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена на неповний перелік реквізитів, в частині: призначення платежу, відсутні відомості про Банк отримувача та код класифікації доходів бюджету.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Арсеналець-1» ОСОБА_3 про зобовязання надати довідку для приватизації цегляного гаражу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-2574/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, сума судового збору сплачена позивачем у меншому, ніж це передбачено законом, розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1563/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, начальника Управління звязків із громадськістю Міністерства внутрішніх справ України, Телеканалу СТБ, Телеканалу ICTV, ТОВ Телекритика про захист честі, гідності та ділової репутації, справа надійшла до суду 16.05.2012 р., а після винесення суддею ухвали від 22.05.2012 р. про залишення позову без руху позивачка висловлювала чисельні погрози на адресу головуючого по справі і у судді виникли певні відносини із нею, що може зашкодити безсторонньому розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.21 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4805/2012 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа 2020/1951/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи КП «Жилкомсервіс», Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи КП «Жилкомсервіс», Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2-1119/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилався на те, що він є спадкоємцем майна, що належало ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 1998 року, у тому числі жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради розміром 600 кв.м., що знаходиться у м. Чугуїв, вул. Терешкової, буд. 26. Для власних потреб позивачем було здійснено самочинне будівництво гаража літ. Д та прибудови літ. А-1.

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки такі дії позивача відповідають принципу диспозитивності ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1324/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-1324/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» про визнання незаконними дій-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 липня 2012 року о 14:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-564/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідачів;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - до участі у справі у якості відповідачів залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 19 квітня 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3112/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

18.10.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Джерельнийпро стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Джерельнийпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що представником відповідача подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу винесено 11 вересня 2012 року і при її винесенні відповідач не був присутній. Згідно зворотного поштового повідомлення, дану ухвалу він отримав 22 вересня 2012 року (а.с.72). В апеляційній скарзі, яку подано, згідно штампу на конверті, 10 жовтня 2012 року, питання про поновлення строку представником відповідача не ставиться та підстав для його поновлення або поважність пропуску його представником відповідача не зазначаються. Також, заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали представник відповідача або сам відповідач, окремо від апеляційної скарги, не подавали.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з доказами,які б підтверджували поважність причин пропуску строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апелянту буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5