overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5237/12 22-ц/1090/7162/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 п.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, п.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 881 грн. 69 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО(код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989; Призначення платежу: судовий збір за ПАТ Універсал Банк, апеляційний суд Київської області, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 905/226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.

секретаря Сьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Рашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Рашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засіданя позивачка не з'явилася. 21.02.2012 року до суду подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з тим, що нотаріус відкрив нотаріальне провадження.

В судове засідання представник відповідача також не з'явився.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
0824/2886/2012
04.09.2012
Р І Ш Е Н Н Я

именем України

04 вересня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 24.02.2012 року. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини. В документах, що підтверджують його родинні відносини з померлою його свідоцтві про народження помилково вказано: прізвище матері «Лукаш», тобто дошлюбне прізвище матері, хоча вона вже перебувла у шлюбі і мала прізвище «Силютіна». Таким чином через недбалість чи помилку у свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано не вірно, тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю.

В судовому засіданні заявник підтвердив своє прохання.

Заінтересована особа у справі приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знає заявника, який є єдиним сином ОСОБА_2 що померла 24 лютого 2012 року, інших дітей вона не мала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та свідка, вважає заяву обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Викладені в заяві обставини підтверджуються відповідними доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_4

свідоцтвом про одруження серії ЯТ № 625003, де вказано, що ОСОБА_5 09 вересня 1951 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на Силютіна.

свідоцтвом про народження заявника серії ТШ № 342163, в якому прізвище матері ОСОБА_1 що народився 22 березня 1955 року, вказано як Лукаш.

копією паспорта заявника.

Керуючись ст. ст.15, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 24.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 1625/3617/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 07.09.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 13.09.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 2021/1223/2012
Провадження № 2-н/2021/48/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2012 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2506/6893/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1241/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012

15 червня 2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер АМІ, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заробітной плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.09.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер АМІ, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку позовні вимоги задоволені, та стягнуто з ТОВ Інтер АМІна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2007 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 46373,98 грн., заборгованість за час затримки розрахунку 27832,95 грн. Всього на загальну суму 74206, 93 грн.(сімдесят чотири тисячі двісті шість гривень, 93 копійки).

05.06.2012 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.09.2009 року у справі № 2-5604/09 р., яким стягнуто з ТОВ Інтер АМІна користь на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2007 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 46373,98 грн., заборгованість за час затримки розрахунку 27832,95 грн. Всього на загальну суму 74206, 93 грн.(сімдесят чотири тисячі двісті шість гривень, 93 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2506/3040/2012
Провадження по справі 2-н/2506/713/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2103/1142/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:20 год. на 17.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 2-502/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 441/158/2012

У х в а л а

"06" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 2,5,6 ЦПК України:

1) Не вказано відповідача.

2) Не вказано поштовий індекс позивачів та номер засобів зв'язку позивача, якщо такі є.

3) Як видно з заявленого позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19905,69 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. спричинені в результаті зіткнення транспортних засобів по яким повинен оплачуватися судовий збір за матеріальну шкоду в розмірі 214,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 214,60грн., оскільки позовні вимоги виходять за межі диспозиції ст.. 286 ч.1 КК України яка передбачає наявність шкоди здоровю.

5) Дата підписання позивачами позовної заяви не співпадає з датою її подання до суду.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивачів що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2506/3708/2012
Провадження по справі 2/2506/1839/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту.

18.05.2012 року позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову заборонити відповідачам та органам ДВС (зокрема, Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції) вчиняти будь які дії стосовно майна та зупинити продаж арештованого майна приміщення магазину загальною площею 83, 3 м. кв., що знаходиться по вул. Гетьмана Полуботка, 7 в м. Чернігові до вирішення спору по суті.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в ньому виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє обґрунтоване припущення та докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/710/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 22.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5707/12
У Х В А Л А

06.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2012 року позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2012р. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал