overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/922/2012
УХВАЛА

02 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17 год.00хв 12.11.2012.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

02.11.2012 № 2/0624/922/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Високівській сільській раді Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/922/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 17 год.00хв 12.11.2012.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 6-17/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, заявник не зазначає у своїй заяві з посиланням на відповідні докази, чи предявлено стягувачем виконавчий лист №2-771/11 до виконання, чи відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листі, якою саме державною виконавчою службою та в провадженні якої саме державної виконавчої служби на даний час знаходиться виконавче провадження.

Крім того, є незрозумілим залучення заявником в якості зацікавленої особи Відділу ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, оскільки місцем виконання рішення суду, у відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» є Сокирянський район Чернівецької області.

Зазначаючи в заяві про те, що на підставі рішення суду від 19.01.2012 року було видано виконавчий лист №2-771/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» понесених витрат в сумі 399 грн. 37 коп., заявник не вказує у заяві, чи видавався виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» кредитного боргу та чи виконане судове рішення в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали судді від 14.08.2012 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1650/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем, який стверджує що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір з відповідачем, не викладені обставини, які свідчать, що в порядку ч.2 ст.516 ЦК України боржник був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні;

-в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не викладені обставини, які свідчать про повідомлення будь-яким чином позивачем відповідача про наявність заборгованості та її розмір, дати повідомлення, номери листів; не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Виявлені недоліки позивачем до установленого строку не усунуто, уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 22 червня 2012 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2882/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2882/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №4с/519/16/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявниця 30.03.2012 р. звернулася до суду з вищевказаною скаргою на неправомірне зупинення державним виконавцем виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення на її користь боргу.

Згідно із ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ЦПК України, залишається без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 вже неодноразово зверталася до суду з аналогічною скаргою (справи №4с/519/8/12, №4с/519/13/12) та стверджує, що про дії державного виконавця вона дізналася то 01.12.2011 р., то 01.02.2012 р., то 26.03.2011 р., як зазначено у даній скарзі, й за різних обставин, проте клопотання про поновлення строку на оскарження відсутнє, то її скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа №2-о/0624/53/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Городищенської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності ,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -121 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2012 року на 09 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

07.12.2012 № 2-о/0624/53/2012/1/2012 Заявнику ОСОБА_1 10000, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Городищенській сільській раді 12347, с.Городище,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/53/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 19 грудня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2505/3002/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.02.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського РУЮ про встановлення факту реєстрації шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 10 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

25.12.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2506/3449/2012
Провадження по справі 2/2506/1775/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 08.06.2012 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2506/6464/2012
Провадження по справі 2/2506/2492/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 26.09.2012 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1601/5525/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року вищевказана цивільна справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою від 21.03.12 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

10.04.12 року справу прийнято до провадження судді Кривич Ж.О.

23.05.12 року відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання первісного позову із її зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, так як позови повязані між собою; просила суд, постановити ухвалу.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2012 року 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Справа №2-о/0624/9/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи. Зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.02.2012 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 219/246/12
У Х В А Л А

10.02.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 219/246/2012 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 20 лютого 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 20 лютого 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Секретар:
Справа №2/0624/712/2012
УХВАЛА

11 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00 год. 20.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

12.06.2012 № 2/0624/712/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Головинській селищній раді Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Головино, вул.Шевченко, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/712/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:00 год. 20.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2012 року Справа №2/0624/493/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год.45 хв. 21 березня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1713/683/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 37 506 гривень,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 546 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 215 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5