overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/180/2012 Справа № 2-1180/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони по справі в 2009 році розірвали шлюб.

Від спільного шлюбного життя вони мають неповнолітню доньку- Вероніку,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось вона з відповідачем розлучилася, а дитина залишилася проживати з нею, яка перебуває на її утриманні.

А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 511,00 гривень на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Позивачка в суді, заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони попередньо домовилися, щоб відповідач сплачував аліменти на утримання доньки по 511,00 гривень на місяць..

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач , як батько зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 511,00 гривень, так як сторони, щодо сплати аліментів, попередньо між собою домовилися.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 511,00 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 листопада 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Садівничого товариства ОСОБА_1 ненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача сплатити на його користь заборгованість по сплаті членських внесків у сумі 660,00грн., інфляційні збитки в сумі 27,03грн. та 3% річних в сумі 28,13грн. Також, враховуючи те, що СТ Дубкиіснує тільки за рахунок членських внесків та не має інших джерел грошових надходжень, просить суд звільнити позивач від сплати судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів щодо його тяжкого матеріального стану на підставі чого суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст.82 ЦПК України.

У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства ОСОБА_1 ненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та інфляційних збитків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2505/2625/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

26.10.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Провадження № 4-с/2508/10/2012 Справа № 2508/5520/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що позивачем оскаржуються неправомірні дії прокурора Козелецького району Чернігівської області.

23 липня 2012 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу ОСОБА_1 отримав 1 серпня 2012 року, проте за станом на 10 серпня 2012 року вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3466/2011
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

12 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.04.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 593/3381/3382 від 30.03.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2306/3570/12
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро застосування наслідків недійсності правочину (повернення майна, переданого за недійсним правочином), -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 09.10.2012 року на 12 год. 00 хв.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач по справі ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПП Інтеркос плюс. Представник позивача ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи для зясування думки позивача ОСОБА_4, з приводу заявленого клопотання.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро застосування наслідків недійсності правочину (повернення майна, переданого за недійсним правочином) на 25 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-655/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 827672 від 28.05.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 827672 від 28.05.2008 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 827672 від 28.05.2008 року призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1858/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства Альфапро визнання незаконним рішення про виключення з членів Садового товариства та поновлення у складі членів cадового товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився позивач, якій заявлені вимоги підтримав, на данному етапі від укладення мирової угоди утримався. Відповідач у судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства Альфапро визнання незаконним рішення про виключення з членів Садового товариства та поновлення у складі членів cадового товариства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 26.12.2012 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № Провадження №22-ц-3278/12 22-ц/1090/4048/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але сплачено не на ті рахунки.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-659/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременчуцький комбінат Хлібопродуктів» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку з час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не зміниа.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременчуцький комбінат Хлібопродуктів» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку з час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди розглянути без представника відповідача Ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременчуцький комбінат Хлібопродуктів», який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-436 /2012
УХВАЛА

про повернення заяви

17 листопада 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк»30.10.2012р. подано до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 631 грн. 59 коп. за кредитним договором № б/н від 28.08.2007р. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Однак позов подано з порушенням ч.2 п.п. 5-6 ст.119 ЦПК України, а саме до позову додано розрахунок заборгованості, який не підписано уповноваженою особою та не скріплено печаткою юридичної особи.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 31.10.2012р. позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак позивачем не усунуто вищезазначені недоліки.

Тим самим за ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та підлягає поверненню разом зі всіма матеріалами долучених до неї, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати не поданою та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 2/2506/2324/2012 Провадження № 22-ц/2590/3876/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 11 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

3 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства проектної будівельної фірми Херсонбуддо підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись і визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства проектної будівельної фірми Херсонбудна рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год.00 хв. 21 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1519/7992/2012
пр. 2/1519/6473/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ Кредитні Ініціативиз позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

25.10.2012р. зазначена справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 26листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда