overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/5699/12
Провадження № 2/232/3079/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначена інша фізична особа, ніж та, яка зазначена в матеріалах позовної заяви.

Крім того, позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0005, згідно платіжного доручення № 46824716 від 18.10.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.01.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/1132/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року КП Тепловикзвернулося в суд в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 7238 грн. 24 коп.

За подачу даного позову КП Тепловиксплатило 94 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2012 року заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України у з невиконанням вимог ухвали судді від 29 лютого 2012 року про залишення заяви без руху.

27 листопада 2012 року КП Тепловикподало заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заяву про видачу судового наказу було повернуто КП Тепловик, тому сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. також слід повернути.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № 1040 від 23.02.2012 року на оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-н/2215/52/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-653/11 року
Провадження №2/1422/11/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09 серпня 2008 року. Від спільного життя мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 17 жовтня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 17.02.2012 на 9:00:00.

СУДДЯ
пр. № 2/2608/3876/12
ун. № 2608/5708/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, щодо отримання громадянином ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до Договору;

-позовна заява не містить належного викладу обставин справи, оскільки не зазначено період кредитування, ліміт кредитної лінії та інших необхідних даних, які випливають з кредитного договору;

-позивачем не зазначено з яких складових визначалась сума заборгованості, яка становить 9 609,18 грн., при ліміті кредиту 3 000 грн. відповідно до умов Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/757/12
Провадження № 2/202/425/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує, що у встановлений законом шестимісячний строк у зв'язку із важким станом здоров'я та сімейними обставинами не змогла звернутись до Бершадської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 07.112008 року ОСОБА_3, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.04.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпатгаз в особі Іршавської філії, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, суду причин неявки не вказали, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслали.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 154 ч.6 ЦПК України: «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову».

За даних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпатгаз в особі Іршавської філії, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії слід залишити без розгляду та вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 07 червня 2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпатгаз в особі Іршавської філії, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони Публічному акціонерному товариству «Закарпатгаз»в собі Іршавської філії та його працівникам вживати будь-яких заходів або вчиняти будь-які дії по відключенню від мережі газопостачання ОСОБА_1 , особовий рахунок № 307851, с. Заріччя, вул.. Леніна, 88, Іршавського району Закарпатської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції та для відома сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27»червня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: багатогалузевий концерн «Содружество», ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 05 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1603/32/2012 р.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 01.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3128/2012
Провадження № 2/1620/1168/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Таврикадо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2. Договір про кредитну лінію №03-06-08Ф-МСБ/02 від 03.06.2012 року було укладено між позивачем та ОСОБА_2, а ОСОБА_1І є його майновим поручителем.

Представник позивач не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідачка в попереднє засідання не зявилася.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Таврикадо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вкв.77 .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2012 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВГ-2 про захист цивільного права, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВГ-2 про захист цивільного права - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1104/2201/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачем по справі розірвав шлюб . Від шлюбу вони мають двоє дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на утриманні відповідачки.

Рішенням Голованівського райсуду від 27.12.2010 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання доньок в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до повноліття доньок.

В даний час його сімейний стан змінився, у нього на утриманні перебуває падчерка , пасинок та його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи вищевикладені обставини , вважає за доцільне переглянути розмір аліментів, що передбачено ст.. 192 СК України.

Просить стягнути з нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 : аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі , по 344 грн. на кожну дитину щомісячно до повноліття доньок.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/2201/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 14.12.2012 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 14.12.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1267/2012
У Х В А Л А

07.05.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно провести наступні процесуальні дії: витребувати з місця роботи відповідача довідку про доходи; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести наступні процесуальні дії:

- витребувати з місця роботи відповідача довідку про доходи;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/714/2012
Провадження № 2-н/1620/69/2012
У х в а л а

"06" березня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі.

Подача заяви даної категорії передбачена розділом ІІ ЦПК України.

Заява ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, де конкретно зазначена форма та зміст заяви про видачу судового наказу. Заява ОСОБА_1подана у формі позовної заяви, яка передбачає інший вид провадження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2