overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2012 року

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріальної контори неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/709/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутаці

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:50 год. 07.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 801/1624/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Справа № 1718/2-о-197/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним внаслідок психічної хвороби та встановлення над ним опіки.

В порушення вимог ст.237 ЦПК України заявник при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги не зазначив докази, що підтверджують факти, викладені у заяві, зокрема, відсутній доказ того, що ОСОБА_1 є членом сім"ї ОСОБА_2 та перебуває з ним у родинних стосунках, хоча заявник посилається на такі докази, тобто суд не має можливості перевірити чи повноважним є заявник на подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, так як ОСОБА_1 стверджує про перебування ОСОБА_2 в ОПЛ с.Орлівка, яка також наділена правом подання даної заяви.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків в частині долучення доказів повноважної особи на звернення із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,12,237 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
Справа № 1913/312/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"23" березня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради , Підгаєцької районної Державної адміністрації, управління держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку ( пай) та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку ( пай),-

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 16 та 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві обєднано вимоги які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В порядку цивільного судочинства слід подати позов про визнання права на земельну частку ( пай)

Що стосується вимоги про зобовязання до вчинення певних дій . даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства при умові, якщо відповідачі відмовлять у видачі необхідного документа. В такому випадку будуть підстави для звернення в суд з адміністративним позовом в порядку оскарження дій та зобовязання до вчинення певних дій по відношенню до видачі сертифіката на право на земельну частку ( пай)

. За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради , Підгаєцької районної Державної адміністрації, управління держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку ( пай) та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку ( пай необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 16, 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради , Підгаєцької районної Державної адміністрації, управління держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку ( пай) та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку ( пай) залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2608/1306/12
пр. № 2/2608/2607/12
У Х В А Л А

08.02.2012 суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних грошей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 223601 грн. 52 коп., коштів, нарахованих з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12274 грн. 75 коп., з суми боргу три поценти річних 19988 грн. 64 коп. з безпідставно отриманої суми, судових витрат по справі.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на автомобіль Rеnаult Маgnуm, 199 р. випуску, д/н НОМЕР_1, з тих мотивів, що забезпечення позову буде гарантувати виконання рішення та попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Суддя, вивчивши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даному випадку у суду не має даних про належність квартири відповідачу, а з наданого подавачем заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності за ТОВ Укрсільгосптранс, відсутня підтверджуюча інформація про належність цього автомобіля саме ОСОБА_3 Тому при таких обставинах вжиття забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль є передчасним і може порушувати права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних грошей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/5081/2012

провадження № 2/2323/962/2012

26.09.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивачка, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернулася з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідач по даній справі ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Залізничному районному суду м. Львова викликати в суд відповідача ОСОБА_2, вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний він на стягнення аліментів?

3. Чи зможе він приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути заяву у його відсутності?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2, направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 2119/707/2012
Ухвала

24 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 17.04.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 17.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2033/3918/2012
Провадження № 2-н/2033/853/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/3513/2012
Провадження № 2-н/2033/711/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 104, кв. 54 сумі 6007 грн. 33 коп. , із них : за період з 01.02.2011 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 4403 грн. 96 коп., з 01.02.2011 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 436 грн. 09 коп.; інфляційні витрати 35 грн. 75 коп.; 3 % річних від простроченої суми 31 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 04.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15.06.2012 Справа №1915/9976/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши скаргу Тернопільської митниці на постанову відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2012року про відмову у відкритті провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2012року про відмову у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із довіреності від 13.12.2011року, яка міститься в матеріалах справи, Тернопільська митниця доручила ОСОБА_1 бути представником Тернопільської митниці в судах різних інстанцій, користуватися всіма визначеними Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, правами, наданими стороні, а також подавати та підписувати заяви, пояснення, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, інші документи, що повязані з виконанням повноважень, визначених у довіреності, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законом, крім права на визнання позову повістю або частково та укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідченні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно із вимогами ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що довіреність представника позивача не завірена печаткою Тернопільської митниці, суд прийшов до висновку, що позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути, так як вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Тернопільської митниці на постанову відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2012року про відмову у відкритті провадження у справі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 0417/3395/2012
Справа № 2/0417/2649/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 червня 2012 року представника позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/1422/494/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акіцонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12 - 14 друкарських пунктів.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0417/5962/2012
Справа № 2/0417/4054/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.07.2012 року від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар