overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3700/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 49478,10 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем є юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк», проте до позовної заяви не надано документів, які підтверджують статус юридичної особи позивача.

- До позовної заяви не надано доказів, які підтверджують, що ПАТ КБ «ПриватБанк»є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ КБ «Приватбанк».

- Не надано докази, які підтверджують, що секретар правління має право надавати представнику довіреність на ведення справи в суді.

- Розрахунок заборгованості не містить даних, якою посадовою особою він зроблений.

- В обґрунтування позовних вимог позивач не зазначив чи попереджав він відповідача про можливі наслідки стягнення заборгованості, коли дане повідомлення відправлялось, та чи отримав відповідач його.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №902/895/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1), виданого 16.10.1999 року виконавчим комітетом Болехівської міської ради, в якому невірно зазначено по батькові власника-Олексіївна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7688/11
пр. № 2/2608/1993/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Мечта-2про визнання дій протиправними, зобовязання перерахувати оплату за комунальні послуги, припинення нарахування оплати за комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Мечта-2про визнання дій протиправними, зобовязання перерахувати оплату за комунальні послуги, припинення нарахування оплати за комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 13.03.2012 о 13:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/3456/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 03.05.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-526/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними спорудами, -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.11.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними спорудами.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 20.11.2012 року провадження по справі було відкритим та призначено справу до попереднього розгляду на 30.11.2012 року.

26.11.2012 року позивач надалав суду заяву в якій просить суд залишити справу за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними спорудами без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними спорудами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7509/2012

2-н/0503/1338/2012

04.09.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 4 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0707/2565/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено ціну позову;

- судовий збір сплачено без врахування ціни позову.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків 2 дні строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/335/2012
Справа № 1006/555/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення права на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто, вартість відшукуваного спадкового майна.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, носять суперечливий характер, що унеможливлює однозначне їх розуміння.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також викладені неконкретно, так як не вказано чи було нотаріусом відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, коли та на підставі чого, з чого складається спадкове майно та яка його вартість.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі і вищезазначені, підстави звільнення від доказування.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачкою судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості спадкового майна, на яке вона претендує.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення права на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч
Номер провадження2-н/2603/2566/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2011 грн. 90 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-314, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований боржник.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-314 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.09.2011 року по 01.11.2012 року склала 2011 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, заборгованість за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території у розмірі 2011 грн. 90 коп.
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2/2511/12/12 Провадження № 22-ц/2590/2840/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 42
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, третя особа Жуківська сільська рада,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, третя особа Жуківська сільська рада

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 27 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1310/1465/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2012 року позивачка подала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа в інтересах якої відкрито провадження по справі не підтримує свої позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2568/12
Справа № 2-227/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 Людммили Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 Людммили Вікторівни до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Людммили Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, код ЗКПО 25614660 п./р. № 26003592 в ХОД АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 246 грн. 47 коп., збитки від інфляції 3 грн. 63 коп., 3 % річних 4 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомв розмірі 107 гривень 30копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : І.В. Бондарєва
Справа № 1913/161/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

06.02. 2012 року ухвалою судді відкрито провадження в справі

В попереднє засідання позивач не зявилася, до суду надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила проводити розгляд справи у її відсутність .

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 23 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2582/2012
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м.Полтави про ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на у звязку із неявкою інших учасників процесу, 24.07.2012 о 09:00.

2

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 705/846/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.03.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української екологічної страхової компанії, моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків від злочину, -

В С Т А НО В И В :

22 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Української екологічної страхової компанії, моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків від злочину. Посилається на те, що відповідачі відмовляються у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду у звязку з чим він звернувся в суд з позовом про відшкодування збитків від злочину, а до вирішення справи по суті просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, мешканцю с. Шаланки, вул. Февут, 203 Виноградівського району.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В АЛ И В :

Допустити забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, мешканцю с. Шаланки, вул. Февут, 203 Виноградівського району, в межах позову в сумі 66566 (шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 63 копійок.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 0417/610/2012
Справа №0417/2-1424/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, а саме 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, на долученому до позовної заяви платіжному доручені не проставлено підтвердження щодо зарахування суми .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 лютого 2012 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар