overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/2-н-4079/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/2378/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства Новедо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2011 року про відкриття наказного провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства Новедо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року відмовити.

Справу повернути до районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Монастирецький Д.І.
25.07.2012 Відкладено за клопотанням цивільного позивача та призначено до судового розгляду на 02.10.2012 09:30
Справа № 815/9890/2012
УХВАЛА

25 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи.

Від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з відрядженням до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником позивачів причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 02 жовтня 2012 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1612/550/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 16 липня 2012 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 22-ц-3417/12 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/1090/4215/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.07.2012
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справ)' за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська державна нотаріальна контора про визнання правочипу недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в е т а н о в її в:

................................................

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

20 квітня 2012 року позивач по справі подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Апелянт вказала, що отримала копію оскаржуваної ухвали отримала лише 19 квітня 2012 року, проте не зазначила доказів на підтвердження цього факту.

При цьому, апелянт не просила поновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги та не вказала поважної причини пропуску вказаного строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Станом на 23 липня 2012 року вказані недоліки не усунуто апелянтом.

Апелянт не надав будь-яких доказів того, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду.

Відповідно до ст. 297 ЦГІК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строк)'. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л її в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Київської області
Номер провадження2-н/2603/2550/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1880 грн. 56 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-314, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований боржник.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-314 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.11.2011 року по 01.11.2012 року склала 1880 грн. 56 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Києві,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Києві,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4167/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4167/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 17 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2322/4012/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/1158/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк" Київська Русь" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту , призначити справу до судового розгляду 15.01.2013 року 09:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/8953/12
пр. № 2-н/2608/1021/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль O.A., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1146,74 грн. нарахованої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва»
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 711, гуртожиток
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1 146 (одна тисяч сто сорок ) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя O.A. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ р.
Судовий наказ виданий __________________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до ___________ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7510/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2750,23 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час проживає в с.Гориньград 1, Рівненського району, вул.Л.Українки.6.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я.Тимощук
Номер провадження2-н/2603/1100/12
Справа № 2603/4834/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/5437/12
Провадження № 2/1806/1712/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

17.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою судді від 20.04.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 червня 2012 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2110/7497/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначена ціна позову;

2) не сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0541/3547/2012
Провадженя№ 2/0541/2534/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втартившею право користування житлом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/3547/2012; 2/0541/2534/2012.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 11-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.