overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/121/2012
У х в а л а

"16" січня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право проживання в житловому приміщенні,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право проживання в житловому приміщенні.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки усунено не буде заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право проживання в житловому приміщенні залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-229/11
пр. № 2/2608/136/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зміну розміру аліментів -задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,- аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, розмір якої складає 400 (чотириста) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 20 грудня 2012 року, до досягнення донькою повноліття.

Раніше виданий Святошинським районним судом м. Києва виконавчий лист №2-2699/05 -відізвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по аліментам в сумі 24 633 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1713/797/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 16,5% від всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 13 червня 2012 року до досягнення дитиною -ОСОБА_4 Миколаївною- ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку - до 23.03.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /до шлюбу Крикливої/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26.04.2011 року зазначений позов задоволено повністю. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Крикливою/ ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1998 року в Голдашівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 2).

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано ім'я відповідача Олегзамість ОСОБА_1.

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення ім'я відповідача замість Олегвказати ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2501/12/2012 Провадження № 22-ц/2590/2688/2012 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року подана 13 липня 2012 року (згідно поштового конверту), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 12 липня 2012 року (враховуючи, що позивач була присутня при проголошенні судового рішення).

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтом не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розяснити апелянту, що неподання ним протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/1109/439/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України щдсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11257/2012 № провадження 2-о/1109/439/2012 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення, призначивши судове засідання на 20 листопада 2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2507/1774/2012 Провадження № 22-ц/2590/3048/2012 Головуючий у I інстанції Головченко М.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року, представник позивача звернулась до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що позивач не була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення суду, а отримав його копію представник позивача 25 липня 2012 року, що підтверджується його підписом на обкладинці справи.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. Проте всупереч зазначених вимог апеляційна скарга, на якій знаходиться штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду, не підписана.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: не зазначено третю особу відділ Держкомзему у Ічнянському районі та його місце знаходження.

В звязку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, апелянтом не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області належну кількість виправленої та підписаної апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2313/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Прошутя І.Д.
Справа № 2-818/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

02 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, стягнення виплат страхового відшкодування та збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПАТ КБ Приватбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, стягнення виплат страхового відшкодування та збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 березня 2012 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 1104/802/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Первомайська районна рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 24.01.2012 року помер ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина земельні ділянки №№1,2 відповідно 1,75 га та 5,97 га, згідно Державного акту серії РІ №425051, які розташовані на території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області. Вона з жовтня 2001 року по день смерті ОСОБА_2 24.01.2012 року проживала з покійним ОСОБА_2 однією сімєю в будинку матері покійного ОСОБА_2 ОСОБА_3 по вул.. Леніна, 35 в с.Новосілка Голованівського району.

Згідно ст.. 1264 ЦК України є спадкоємицею за законом четвертої черги , як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сімне менше пяти років до часу відкриття спадщини. Інших спадкоємців у покійного немає.

Просить встановити факт, що вона з жовтня 2001 року по 24.01.2012 року проживала однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2, який помер 24.01.2012 року в віці 69 років в с. Новосілка Голованівського району , актовий запис про смерть №2.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/802/12 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Первомайська районна рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає . али.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1789/2012 Провадження № 22-ц/2590/1789/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 08:15 01.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/3669/12
ун. № 2608/4934/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.05.2012р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

202/4145/12

2/202/1438/12

"12" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2530,03 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, не вказано коли і в якому розмірі ОСОБА_1 отримла кредитні кошти, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ