overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1165/2012
Номер провадження 4-с/2524/5/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

заступника начальника ДВС

Щорського РУЮ ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі скаргу ТОВ "Коррина", стягувач ПАТ ОСОБА_5 Аваль до заступника начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_6, приватного підприємства "Експортна Фірма "Експерт-Плюс", зацікавлені особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Корриназвернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії в.о. Начальника відділу виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_6, приватного підприємства "Експортна Фірма "Експерт-Плюс" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, щодо складання та рецензування звіту від 30 червня 2012 року про оцінку майна: нежилого приміщення загальною площею 143,1 кв. м., що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15, нежилого приміщення загальною площею 366,6 кв.м., що розташоване за адресою Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15 прим. 3, нежилого приміщення загальною площею 193,0 кв. м., що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15 а.

В судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" заявив клопотання про визначення статусу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку не виключати ОСОБА_4 із зацікавлених осіб як солідарного боржника, оскільки об'єкт, який є предметом оцінки "Експортної Фірми "Експерт-Плюс", за рішенням Щорького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року, вказану суму боргу стягнуто солідарно, а тому суд вважає в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 1701/490/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09:30 21.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-1/11
У х в а л а

18 грудня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів питання про відновлення провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду названої справи в судовому засіданні 25.01.2007 року було постановлено ухвалу про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_1 і зупинення провадження в справі до розшуку відповідача. Виконання розшуку було покладено на Брусилівський РВ УМВС Житомирської області .

18.12.2012 року з Брусилівського РВ УМВС в суд надійшло повідомлення про встановлення за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в результаті розшукових заходів. В звязку з поданим даним повідомленням суд з власної ініціативи виніс на розгляд у судове засідання питання про відновлення провадження у справі для розгляду позовної заяви.

Розглянувши ініційоване судом питання суд вважає , що є підстави для відновлення провадження в справі відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України , так як усунені обставини , що викликали зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1, ч. 3 , ст. 208 ч.2 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 26.12. 2012 року на 15 год. 00 хв. В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2458/12 22-ц/1090/2674/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року за скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року скаргу ПАТ ОСОБА_3 дії державного виконавця задоволено.

На вказану ухвалу Відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення (а.с.155), з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 10 квітня 2012 року отримано апелянтом.

Про те, у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/873/2011
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/1725/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом посилаючись на те, що відповідачка по даній справі являється дружиною її сина і яка у 2003 році виїхала на роботу за кордон і з тих пір фактично не проживає у будинку за адресою м.Хоростків, вул. Сагайдачна,12 Гусятинського району Тернопільської області. Через реєстрацію фактично відсутньої відповідачки ОСОБА_1 не взмозі користуватись соціальними пільгами по оплаті комунальних послуг, тому просить у судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про те, що клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/1108/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 24 січня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 16 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1709/347/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 29.03.2012 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 2506/8076/2012
Провадження по справі 2/2506/2899/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третьої особи.

Також необхідно надати квитанцію про сплату судового збору .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати копію позовної заяви та додані до неї матеріали та квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2012р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.12.2012року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 441/2480/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2012 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №0603/518/2012
Провадження №2-н/0603/37/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03.02.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник 25.01.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1511,23 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1946/2012
6/0503/99/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л, звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій вказала, що згідно з рішенням Артемівського міського суду від 06.11.1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі ? частки на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття дитиною. Згідно довідки ВДВС Артемівського МРУЮ вказаний виконавчий лист було втрачено тпід час пожежі, яка відбулась у відділ ДВС в лютому 2003 р. Просить видати дублікат виконавчого листа, для виконання рішення суду та поновити строки для його предявлення до виконання .

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області по справі № 2-2198-1997 від 06.11.1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення дубліката виконавчого листа для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Воробйова

.
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/735/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц-939/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, як вбачається із рішення суду від 05 вересня 2011 року (а.с. 164-166).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині повного тексту оскаржуваного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року допущена описка, а саме, не вірно зазначено ім'я, по батькові позивачки ОСОБА_4, тоді як стороною по справі є ОСОБА_3.

А, отже, вступна частина повного оскаржуваного рішення суду не відповідає резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи наведене, Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаного рішення, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема в матеріалах справи допущена описка у вступній частині повного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, повернути до Кагарлицького районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2