overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1839/11
Провадження № 22-ц/1790/360/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

25 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Будівельна компанія "Рівнепромбуд", третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,про визнання права власності на обладнання і будівельні матеріали у незавершеному будівництві. припинення зобов"язання шляхом зарахування сум платежу. стягнення неустойки за порушення строків виконання договору,

в с т а н о в и в:

Строк, встановлений законом на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 лютого 2011 року, ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 17 лютого 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Будівельна компанія "Рівнепромбуд", третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,про визнання права власності на обладнання і будівельні матеріали у незавершеному будівництві. припинення зобов"язання шляхом зарахування сум платежу. стягнення неустойки за порушення строків виконання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2012 року.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4472/2012
Номер провадження 2-с/416/49/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вказана заява ухвалою судді від 05.09.2012 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявник, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача не проживання в квартирі з жовтня 2004 року, наявність рішення суду про визнання договору дарування квартири недійсним, не зазначила і не надала докази на підтвердження цих обставин (п.п.5,6 ч.3 ст.105 ЦПК України).

01.10.2012 року на адресу суду надійшла заява на усунення зазначених недоліків, проте остання не відповідає вимогам ч.4 ст.105 ЦПК України, оскільки заявником надана копія рішення суду про визнання угоди дарування квартири недійсною в одному екземплярі (не надана копія даного рішення для направлення стягувачу).

Тому заява ОСОБА_2 підлягає повторному залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ПАТ «Приватбанк» пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року, оскільки про вказану ухвалу дізналося лише 22.10.2012 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/2973/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 20.08.2012 року, подана апелянтом 27.08.2012 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не заявив, не просить про це і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 1306/2-1701/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2392/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 та розірвано спадковий договір, укладений 08.12.2006 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору було повернуто до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для дооформлення в місячний строк з дня отримання.

Однак, при повторному надходженні вищезазначеної цивільної справи виявлено недоліки, без усунення яких апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Зокрема, з журналу судового засідання від 17 жовтня 2011 року вбачається, що в такому були присутні позивач ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6 (а.с.80)

Однак, при прослуховуванні технічного запису судового засідання виявлено, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не приймали участь в судовому засіданні 17 жовтня 2011 року, що також зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

Всупереч вищенаведеному, журнал судового засідання від 17.10.2011 року секретарем Матчишин І.М. не підписаний. (а.с.80)

За таких обставин, справу слід повторно повернути до суду першої інстанції для виправлення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для дооформлення в 10-денний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 червня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
0824/1005/2012
30.03.2012
Справа №2-н-200/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2586,34 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 1418/1707/12
Провадж.№ 2/1418/470/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

12.09.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 15.00 год. 04.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
0824/1412/2012
03.05.2012
Справа № 2-356/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Курдюкова В.М.

при секретарі: Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справиу її відсутність позов визнав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.07.1998 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмак Запорізької області, актовий запис № 92.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, 22.109.2000 року народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.07.1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмак Запорізької області, актовий запис № 92- розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2848/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/665/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 45 хв. 29 травня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

23.05.2012 № 2/0624/665/2012/3/2012 Позивачу: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10001, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 11.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/665/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 45 хв. 29 травня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 1 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2007/1242/12
Провадження № 2/2007/385/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07»грудня 2012 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 червня 1998 року Новопокровською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ще має неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вона народила, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, і батьком якої записаний відповідач, хоча біологічним батьком не являється.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в 2009 році, так як відповідач з 08.08.2009 року по 07.08.2012 року знаходився в місцях позбавлення волі. Позивач фактично створила нову сімю, поновлювати стосунки з відповідачем не має наміру. В звязку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4