overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3634/12
Провадження № 2-н/1609/608/12
У Х В А Л А

19.04.2012 року суддяКиївського районного суду м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивозу сміття,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 КАТП 1628 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивозу сміття.

Заява не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_3 КАТП 1628 не вірно зазначив прізвище боржника, оскільки згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області прізвище боржника було змінено на ОСОБА_4, а в заяві зазначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.103, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивозу сміття залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 0311/6801/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

1 серпня року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великоосницької сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великоосницької сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 7 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 0203/3078/2012
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обладнання особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що обладнання, яке є предметом даного позову, позивач ОСОБА_1 купував ще у 2002 2004 роках, коли перебував у шлюбі із ОСОБА_3, тому рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обладнання особистою приватною власністю.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудуться 04 вересня 2012 року о 16.30 годині у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва 26.03.2012
Справа № 2-1009/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 04 квітня 2012 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків, оскільки позов не відповідав вимогами ст..119 ЦПК України. На виконання вимог позивачем подано доповнення до позовної заяви де визначено третю особу без самостійних вимог та додатки до позову. При цьому позивачем не враховано, що позовна заява повинна бути однакового змісту для всіх сторін.

Так, відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позивачу необхідно скласти позову заяву з визначеним колом учасників процесу та додати її копії до їх кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений термін, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225-633-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Прокуратури Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року прокурор в інтересах держави в особі Сватівської міської ради звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Прокуратури Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 429/446/12
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

01.03.2012 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис :
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3565/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3565/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 грудня 2012 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2012 року Справа № 2-н-17/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1241 грн., 46 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-о-214/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши заяву Рубежанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області ДПС України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: приватне підприємство «Інтермет», банк: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»м. Київ про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рубежанська обєднана державна податкова інспекція в Луганській області ДПС України звернулась до суду в порядку окремого провадження з вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч. 1, ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у пятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 287, 288, 289, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Рубежанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області ДПС України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: приватне підприємство «Інтермет», банк: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату закритого судового засідання на 22 жовтня 2012 року о 16:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 про що повідомити осіб у справі.

Запропонувати приватному підприємству ««Інтермет», публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального підприємства 1» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з названою заявою в якій зазначила, що 15.10.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального підприємства 1» заборгованості в сумі 995,92 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з тих причин, що з вересня 2011 року в її квартирі проведено індивідуальне газове опалення і не користується послугами теплопостачання, а також заборгованість була сплачена в повному обсязі..

Заявник та представник КП «ВУ ЖКГ 1» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 1003/15300/2012, 2-н/1003/2497/2012, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального підприємства 1» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/15300/2012, 2-н/1003/2497/2012 від 15.10.2012 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству «ВУ ЖКГ 1», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/1847/12
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не позивачем з незрозумілих суду причин, а іншою особою , як вбачається з платіжного доручення - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1503/2656/12
У Х В А Л А

03.10.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 16.10.2012 року.

СУДДЯ:
Справа № 2036/2831/2012
Провадження № -2н/2036/543/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївська саночисткадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївська саночисткапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/907/2012
провадження № 2-о/1808/82/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-с/1005/8/2012р.
№ 2-с/1005/296/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1672/11р., про стягнення на користь БРПТМ „Райтепломережа боргу за теплопостачання у розмірі 2629,52 грн., -

в с т а н о в и в:

16.01.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Так, заявником в заяві не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження; відповідно до якої норми закону заявник просить визнати за нею борг, а не скасувати судовий наказ. Крім того, до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Ухвалою судді від 17.01.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1672/11р., про стягнення на користь БРПТМ „Райтепломережа боргу за теплопостачання у розмірі 2629,52 грн. вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження №2/1422/215/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: