overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.11.2012 м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року до суду з письмовою заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.02.2012 року по справі № 2-1385/2011 р.

В судове засідання заявники не зявились з невідомих суду причин, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 29.02.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при роздрукуванні рішення допущена механічна описка, а саме:

- в 5-му абзаці резолютивної частини, помилкового вказано ОСОБА_2 на Ѕ частину домоволодіння виділити: в основній частині житлового будинку літ. А-1приміщення квартир №2: кімнати 1-2 площею 17.30 м2, комори 1-4 площею 8.50 м2, комори 1-5 площею 7.90 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 33.70 м2 (17.30+8.50+7.90), на суму 10 157 грн. (20343/67.50x33.70)., замість вірного - Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння виділивши йому: в основній частині житлового будинку літ. А-1 приміщення квартир №2: кімнати 1-2 площею 17.30 м2, комори 1-4 площею 8.50 м2, комори 1-5 площею 7.90 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 33.70 м2 (17.30+8.50+7.90), на суму 10 157 грн. (20343/67.50x33.70).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти 5-й абзац резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в такій редакції:

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння виділивши йому: в основній частині житлового будинку літ. А-1 приміщення квартир №2: кімнати 1-2 площею 17.30 м2, комори 1-4 площею 8.50 м2, комори 1-5 площею 7.90 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 33.70 м2 (17.30+8.50+7.90), на суму 10 157 грн. (20343/67.50x33.70).

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2782/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2782/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ,приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1803/12
Номер провадження 2/1810/354/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2006 року між ТОВ Комерційний банк Дельта(на даний час ПАТ Дельта Банк) та відповідачкою укладено кредитний договір № 001-18018-021006, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2425,50 грн. Дані кошти вона зобовязалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання за договором належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 08.12.2011 року складає 2104,64 грн. В добровільному порядку відповідачка сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк вказану суму боргу та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як незрозуміло зміст деяких матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме копій паспорта відповідачки та копій її ідентифікаційного номера. Вказані копії виконані вкрай неякісно. З копій ідентифікаційного номеру взагалі незрозуміло, що це є довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5962/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5962/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 29 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 203/6312/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 11.12.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1146/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

23 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Молчанової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей спір не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, тому що за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не значиться в м. Чугуєві та Чугуївському районі Харківської області. Таким чином позов предявлений до відповідача який не проживає та не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Чугуївському районі, тому позов повинен бути предявлений по місту проживання відповідача.

Відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, У звязку з цим, дана справа, не підсудна Чугуївському міському суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду по місту проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 401/1321/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема довідки з місця проживання на підтвердження факту проживання з нею та знаходження на її утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07 лютого 2012 року позивачу було надано строк до 20 лютого 2012 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 0308/8098/12
Номер провадження: 2/0308/3410/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 15.06.2012 о 09:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Печерський районний суд міста Києва 27.04.2012
Справа № 2-1398/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Печерського філіалу, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Приватбанк» в особі Печерського філіалу, ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди.

Заява за підсудністю надійшла з Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідач 1 - ПАТ «Приватбанк» в особі Печерського філіалу знаходиться на території Печерського району м. Києва.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відповідно до п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: зазначивши, ПАТ «Приватбанк» в особі Печерського філіалу відповідачем 1 по справі, позивач не обґрунтував свої вимоги щодо нього, не зазначив докази, що підтверджують ці вимоги. Разом з тим, як вбачається з долученого до позовної заяви Договору страхування наземного транспорту, ПАТ «Приватбанк» є вигодонабувачем за цим договором.

З огляду на зазначене вище суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, копії документів, наданих суду на виконання цієї ухвали, надаються для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Печерського філіалу, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5266/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.15 годин 30.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/588/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОЛВИЧА до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на цілу квартиру

суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/5294/2012
№ 2/0417/3583/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 01 листопада 1997 року, від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з 2007 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 937, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Єгорова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 0912/2-1869/2012
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 26 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 26 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 січня 2013 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Судді:А.І. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1225-2188-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін