overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3348/12
УХВАЛА

25 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 08.06.2012 року залишена без руху оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 2,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,1148 га, що знаходиться за адресою: с. Агрономічне, вулиця Академічна,26, оскільки предметом спору є майно, а саме земельна ділянка, про визнання права власності якої просить позивач, відсутні докази оціночної вартості даної земельної ділянки.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачу був наданий строк - 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

На виконання вимог ухвали 22.06.2012 року позивачем подано до суду позовну заяву від 21.06.2012 року та її копію.

За таких обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі від 08.06.2012 року належним чином не усунені, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 1715/14493/12

09 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З, кв. 114.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкового бюро боржник, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. З, кв. 114, прописаним і виписаним в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю 'Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимощук О.Я.
Печерський районний суд міста Києва 18.06.2012
Справа № 8-62/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2011 за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 347-5 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 347-5 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено: місце проживання чи знаходження особи, яка подала заяву; не зазначено нововиявлені чи виняткові обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали, і дата їх відкриття або встановлення; та відсутнє посилання на докази, що стверджують наявність нововиявлених або виняткових обставин.

При таких обставинах заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2011 за ново виявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-1/12
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Тому заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-487/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини та про визнання права спільної власності та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_3 помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 400 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 встановлено, що позивачем було сплачено суму судового збору, однак були помилково зазначені невірні реквізити отримувача платежу, у зв»язку з чим позивачем було вдруге сплачено суму судового збору на вірні реквізити Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

У зв»язку із зазначеним заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_3 сплачену нею суму судового збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. згідно квитанції № 978 від 06 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 21.06.2012
Справа № 4-с-108/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, рішення головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_2 та дії і бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме, витребування у Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України:

- інформації з приводу перерахування коштів ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на його рахунок № 18414, відкритий в ПАТ Державний ощадний банк України, з 13 грудня 2011 року по 9 липня 2012 року коштів від ВДВС Печерського РУЮ чи КП «Печерська брама».

Учасники процесу не заперечили, щодо розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про розкриття інформації, що містить банківську таємницю шляхом витребування в Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України вказаних документів, які необхідні суду для вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України (м. Київ, вул. Набережна Перемоги, 50), МФО 322669 для розгляду справи Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, рішення головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_2 та дії і бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_3, розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю шляхом витребування наступної інформації:

- інформації з приводу перерахування коштів ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на його рахунок № 18414 з 13 грудня 2011 року по 9 липня 2012 року коштів від ВДВС Печерського РУЮ чи КП «Печерська брама», із зазначенням суми та дати перерахування

- зазначити, чому кошти в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 94901 від 3 липня 2012 року зараховані в меншому розмірі на рахунок № 18414, відкритий на імя ОСОБА_1

Вказані документи просимо надати заявнику ОСОБА_1 для передачі в суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-137
Номер провадження 22-ц/1890/499/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16 січня 2011 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Редакції районної газети «Голос часу»

про стягнення за час затримки заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 06 » березня 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3446/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3446/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 16 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/6084/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 07.12.2012 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4389/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 29.08.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-2381/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2381/12 за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» (закрите акціонерне товариство) про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки компенсаційної плати-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 вересня 2012 року о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/2620/12
Справа № 2603/1693/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з тексту заяви, в ній не зазначено поштовий індекс, повна адреса реєстрації та номери засобів зв»язку відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позову, поданням його до суду з копіями позову та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2002/12
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання накладення заборони на відчуження житла неповнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що в провадженні суду знаходилась позовна заява виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, по якій 20.07.2011 року було постановлено рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

При винесенні рішення про позбавлення батьківських прав суд не вирішив питання про накладення заборони на відчуження майна, яке належить неповнолітньому на праві користування - будинку №23а по вул. Тургенєва в м. дніпропетровську.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 20.07.2011 року по вищевказаній справі було постановлено рішення, який позов було задоволено в повному обсязі.

Згідно ст.. 17 Закону України «Про охорону дитинства»суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріальну контору за місцем знаходження майна та житла. Оскільки справу розглянуто по суті з постановленням рішення, в ході розгляду справи вимоги щодо накладення заборони на відчуження майна неповнолітнього заявлено не було, а суд розглядає справу тільки в межах заявлених позовних вимог, тому подана заява задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує, що відчуження майна, право користування яким має неповнолітня особа, можливе лише за згодою органу опіки та піклування відповідно до вимог чинного законодавства

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання накладення заборони на відчуження житла неповнолітнього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/531/2012 Номер провадження 22-ц/1690/531/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Карлівського районного суду Полтавської обалсті від 22 грудня 2011 року

по справі за позовом АТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

07.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

Встановив:

Головуючий по справі, суддя Голубенко В.Л., заявив самовідвід у розгляді даної справи, оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна в 2011 році, позивач ОСОБА_2 заявляв йому відвід з підстав сумніву в його об»єктивності та упередженості, який з метою усунення таких обставин був задоволений судом.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши учасників процесу, вважає можливим задовольнити її враховуючи зазначені обставини та усунення враження про будь-яку необ»єктивність та упередженість судді Голубенка В.Л. у вирішенні даного позову.

Керуючись ст.ст.23-25 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Голубенка В.Л. про самовідвід у розгляді даної справи.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: