Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 1007/9264/2012
провадження № 2/1007/2803/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Свій позов обґрунтовує тим, що 01 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача в борг 5 000 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на день подання позову 10 серпня 2012 року становить 43 945 грн., які зобовязався повернути до 30 грудня 2010 року, про що відповідачем написана відповідна боргова розписка. Але як стверджує позивач в тексті позову, у встановлений в розписці термін ОСОБА_2 взяті в борг грошові кошти не повернув, на прохання позивача про добровільну сплату боргу не відповів, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг з врахуванням індексу інфляції в розмірі 46 405 грн. 92 коп., 3 % річних за період прострочення в сумі 2 437 грн. 26 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позову.

Відповідач в судовому засіданні 03 вересня 2012 року позовні вимоги визнав частково в розмірі 3000 доларів США, в іншій частині позов не визнав, пояснив, що решту боргу вже повернув позивачу. В судове засідання 27 листопада 2012 року відповідач не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг в ОСОБА_1 на погашення кредиту за будинок грошові кошти в розмірі 5 500 доларів США, про що відповідачем власноруч написана боргова розписка ( а.с.7).

Згідно розписки ОСОБА_2 зобовязався повернути борг не пізніше 30 грудня 2010 року, проценти за користування грошовими коштами сторонами в борговій розписці не обумовлені.

Як встановлено судом в ході розгляду справи частину боргу в сумі 500 доларів США відповідач повернув позивачу, але значну частину боргу в сумі 5 000 доларів США в термін визначений розпискою не повернув, ухиляється від їх повернення до цього часу.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання за борговою розпискою відповідач належним чином не виконав.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду не вищевикладене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заборгував позивачу грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день подання позову становить 43 945 грн. 00 коп., індекс інфляції за час прострочення в сумі 2 460 грн. 92 коп. , а також 3 % річних за весь термін прострочення в сумі 2 437 грн. 26 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем в ході розгляду справи не надано суду обґрунтувань в частині заперечень позовних вимог та належних і допустимих доказів на їх підтвердження, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить висновку позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, ст.ст.60, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 46 405 ( сорок шість тисяч чотириста пять) грн. 92 коп., 3 % річних в сумі 2 437 ( дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 26 коп., судовий збір в сумі 488 ( чотириста вісімдесят вісім) грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик