overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2315/2012
Провадження № 2/1620/884/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Бельта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Бельта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 27.08.2012року відповідач ОСОБА_2 не зявився, копію позовної заяви з додатками не отримав, до поштового відділення для отримання вказаних документів не зявлявся. Відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до довідки ВГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2, не значиться прописаним по Миргородському району, виписаний 14.10.2010 року по рішенню суду від 20.09.2010р. справа №2-1011/2010.На даний час його місце проживання не відоме.

На підставі клопотання представника позивача від 22.08.2012 року, ухвалою суду від 27.08.2012 року було здійснено виклик відповідача через оголошення в газеті Урядовий Курєр, оплата якого покладена на ПАТ ОСОБА_1 судове засідання яке призначене на 09 год. 21.09.2012 р.

Станом на 21.09.2012 року позивачем не надано доказів розміщення оголошення в газеті Урядовий Курєрвиклику відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр.

Керуючись ст.ст. 74, 156, 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2012 року відповідача ОСОБА_2 через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на Публічне акціонерне товариство Бельта Банк, в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3894/12
Номер провадження 2-н/1109/680/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/3894/2012, № провадження 2н/1109/680/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. Справа № 202/4185/12

Провадження № 2/202/1458/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом з тих підстав, що як стверджує 31.08.1999 року померла її тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0372599 від 19.08.1997 року на 2,82 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності СВАТ "Михайлівське" в с. Романівка Бершадського району Вінницької області; рахунок № 1147901 на який нарахована компенсація за рахунком № 91551-1147901 в сумі 1 грн. 53 коп. по філії Ощадного банку № 10001/076. Вона втратила оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0372599 від 19.08.1997 року, в зв'язку з чим не може оформити спадкове майно. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 31.08.1999 року ОСОБА_3, право приватної власності на вищезазначене спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 грудня 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/410/12
ун. № 2608/3529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/2608/412/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 грудня 2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 03.12.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа №232/3569/12
Провадження № 2/232/2454/12
У х в а л а

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 149, від 15 травня 2010 року, укладеного між сторонами, від позивача грошових коштів в розмірі 5000 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2 А про стягнення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/7520/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.12.2012р. на 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1620/1195/2012
Провадження № 2/1620/489/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Городівський О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Георгієва ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Відділ Держкомзему у м. Миргород,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Після задоволення самовідводу судді Альошиної Н.М. справу було передано до провадження судді Городівському О.А. Відповідач по справі Георгієв ОСОБА_2 є батьком працівника Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3, з якою головуючий по справі перебуває у службових відносинах, що спонукало його заявити собі самовідвід.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючої по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Городівського О.А.. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Городівського О.А.про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 538/2548/2012
Провадження № 2/538/1086/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Проте, згідно із відомостями, наданим ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 06.03.2012 року, ОСОБА_3 з 25.11.2011 року виписаний із зазначеної адреси та на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною належністю віднесено до Жовтневого району міста Маріуполя.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із даною позовною заявою до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа № 1705/1464/2012
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд виділити в натурі частину майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності, а саме: Ѕ житлового домоволодіння № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області. В звязку з тим, мирову угоду укласти не вдається, позивачка подала заяву про призначення судово-технічної експертизи на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння та його реальної вартості. Для вирішення вказаного позову по суті необхідні пізнання в галузі будівництва, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 57, 66 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3. На вирішення експерта поставити слідуюючі питання:

1. Яка дійсна вартість житлового домоволодіння № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно?

2.Які можливі варіанти розподілу вказаної будівлі на дві частини?

3.Які роботи необхідно провести для переобладнання будинку на дві ізольовані частини?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
УХВАЛА

02.11.2012 2/1224/4627/12

1224/708/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,яни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,яни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.11.2012 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 22-ц-926/2012 Провадження № 22-ц/2590/926/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

14 березня 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/8730/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 01. 11. 2012 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2511/871/12 Провадження № 22-ц/2590/3121/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Холминське лісове господарство про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 13:30 19.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/2173/2012
Номер провадження 2-н/1109/367/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2173/2012 № 2-н/1109/367/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

18.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/18992012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 липня 2012 року об 14-00 годин із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 2033/8578/2012
Провадження № 2-н/2033/1919/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 483 грн. 15 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: