overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1928/2012
2/0503/1507/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року позовна заява ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 22.02.2012р. позивачем отримана 29.02.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не сплатив та не надав докази щодо сплати судового збору в сумі 214,60грн. на відповідний рахунок або доказів щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача).

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1109/1411/2012
Номер провадження 2-н/1109/225/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали

заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою, якою просить стягнути з

ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2257,24 грн. Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з

обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з " теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/991/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів у звязку з її наміром звернутись до суду із позовною заявою про поділ квартири, в якій вони з колишнім чоловіком ОСОБА_2 проживають разом, але останній заволодів правовстановлюючими документами на квартиру, що перешкоджає можливості визначитися з розміром судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст..119,121 ЦПК України, а саме у відповідності до Закону України Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року, заяви про забезпечення доказів підлягають оплаті збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає кошти в розмірі 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на рахунок : код 22030001 Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області, код за ЄДРПУО 37541502, рахунок № 0442, банк отримувача ГУДК у Полтавській області, код банку отримувача 831019.

Відповідно до ст..134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст..121 ЦПК україни.

У відповідності до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення відповідачем недоліків заяви в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк в пять днів для усунення недоліків заяви , починаючи з дня вручення копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2117/2843/12 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не повністю зазначено місце проживання відповідача (район, область);

· в резолютивній частині позову не зазначено в якому розмірі позивачка просить стягувати аліменти з відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2/2506/659/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.02.2012 року на 14:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5700/12

1224/1173/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1620/17/2012
УХВАЛА

03.02.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтаської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Ярмаківська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано в добровільному порядку, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті 23 січня 2006 року ОСОБА_3, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Справу розглядом призначити на 09 годину 07 березня 2012 року, копію ухвали та копію заяви направити ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 130, 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Ярмаківська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу розглядом призначити на 09 годину 07 березня 2012 року, копію ухвали та копію заяви направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-490/11
Провадження № 2/1814/24/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідач позов не визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 27 січня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. Справа № 202/3600/12

Провадження № 2-о/202/134/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померлий у квітні 1942 року ОСОБА_2 (актовий запис № 1 від 10.10.2012 року) є її рідним батьком.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2012 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/6221/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження №2/1422/433/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року позивачка звернулася до суду в казаною позовною заявою.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду 22.06.2012 на 15:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0425/1069/2012
Провадження № 2/0425/319/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2012 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0303/1362/2012
Номер провадження: 2/0303/450/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28.12.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 січня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне рухоме та нерухоме майно, що на правах спільної сумісної власності належить йому та ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 9 в с.Боремель Демидівського району в межах ціни заявленого ним позову. Ціна позову при цьому становить 45 240 гривень.

Вважає, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи заяву позивача про забезпечення позову та позовні вимоги, з якими він звернувся до суду, суд вважає, що є достатні підстави вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.стю 151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спірне рухоме та нерухоме майно, що на правах спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 9 в с.Боремель Демидівського району в межах ціни заявленого позову. Ціна позову при цьому становить 45 240 гривень.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1422/609/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району, Снігурівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району, Снігурівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до розгляду на 04.09.2012 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, свідківШуляка ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя
Провадження № 2/1006/157/2012
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Громадського об`єднання "Садівниче товариство "Ботанічне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передати у законне користування Громадського об`єднання "Садове товариство "Ботанічне" земельну ділянку №269 площею 0,051 га, яка знаходиться на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради за адресою вул.Калинова с.Поросоктень.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачем не зазначено чи виносилось рішення відповідними органами про передачу спірної земельної ділянки відповідачці, чи оскаржується зазначене рішення в судовому порядку позивачем.

Позивачем не зазначені докази, що підтверджують належність спірної земельної ділянки позивачу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадського об`єднання "Садівниче товариство "Ботанічне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати Громадському об`єднанню "Садівниче товариство "Ботанічне" строк на усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький