overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/40/12
номер провадження 2/1704/35/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з організації та вирішення майнових питань СВК "Агро-Сервіс" , про набуття права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з організації та вирішення майнових питань СВК "Агро-Сервіс" , про набуття права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 08.02.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0304/1133/12
Провадження №2/0304/270/12
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузаківської сільської ради Камінь-Каширського району та Камінь-Каширської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сільської ради та розпорядження районної державної адміністрації, та розяснено позивачу право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй сплачено за подання вказаного позову судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією № k12/8/47 від 08 червня 2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Одержувач Камінь-Каширський район 22030001, код одержувача: 37908808, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку одержувача 803014, рахунок одержувача 0095, призначення платежу: судовий збір у Камінь-Каширський районний суд, платник: ОСОБА_1

Враховуючи наведене, зазначені кошти необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею у Камінь-Каширському відділенні ПАТ КБ «Надра» Волинської області за квитанцією № k12/8/47 від 08 червня 2012 року судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2034/73/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить розірвати договір підряду № Д-ПЛ_0306/001 від 03.06.2011р., зобовязати відповідача повернути грошові кошти в сумі 9300,00 гривень, сплачені, як попередня оплата та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 26 січня 2012 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2516/523/12 Провадження № 22-ц/2590/3081/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 10.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/8735/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ11183, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, між ОСОБА_2 та нею.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено правові підстави для задоволення позовних вимог, не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, до суду подана копія позовної заяви, а не її оригінал в одному екземплярі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/2066/2012 Провадження № 22-ц/2590/2557/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду було проведено повторний розподіл даної справи та визначено колегію суддів для її розгляду у складі суддів Позігуна М.І., Іваненко Л.В., Шемець Н.В.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 12.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/1939/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що не брав участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, а про оскаржуване рішення дізнався вже поза межами строку на апеляційне оскарження при розгляді іншої справи, що позбавило його подати апеляційну скаргу у встановлений ЦПК строк.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважною і поновити вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський державний університет на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1939/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6-7358/12 Провадження № 22-ц/2590/3116/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альбфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року по справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альбфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року по справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 24 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №1806/2-3065/11
Провадження №2/1806/297/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа: КП «Сумижитло» СМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Однак, при розгляді справи зясувалося, що при поданні позовної заяви ОСОБА_2 залучено не належну третю особу, а саме: замість Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» залучено КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне замінити третю особу КП «Сумижитло» Сумської міської ради на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Замінити третю особу - КП «Сумижитло» Сумської міської ради на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» (м. Суми, вул. Ковпака, 59).

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0304/1131/12
Провадження №2/0304/268/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,

встановив :

03 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку по вул.Гоголя, 14 у с.Видерта Камінь-Каширського району без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач та її представник від позову не відмовилися.

Відповідач позов визнав та пояснив, що у житловому будинку по вул.Гоголя, 14 у с.Видерта Камінь-Каширського району фактично не проживає і має намір знятися з реєстрації за вказаною адресою. В той же час не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 14 год. 20 хв. 23 липня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Антонюк
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2111/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради, ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 17 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-2/12

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

17.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 18.01.2012 р. на 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

17.01.2012

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0503/6796/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Головуючий судд31 липня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (з обслуговуванням м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України у Донецької області, третя особа КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (з обслуговуванням м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України у Донецької області, третя особа КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 01 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.я ОСОБА_1
Справа № 1508/410/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2012

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретаріМелюх О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області провадження у зазначеній справі відкрито 07 березня 2012 року.

Зі змісту ч.3 ст.45 ЦПК України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь в справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Також зі змісту ч.2 ст.35 ЦПК України вбачається, що треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі орган опіки та піклуванняяка Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області та орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.130, ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області та орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

Направити органам опіки та піклування копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Витребувати від органів опіки та піклування акт обстеження житлово-побутових умов дитини та висновок про бажане місце проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2012 року на на 11:00 годину в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (67100, Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна 2-Б, 2-й поверх).

Визнати обовязковою явку в судове засідання сторін та представників органів опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2803/12
У Х В А Л А

16.03.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1718/2-467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя