overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44 Справа № 1620/538/2012
Провадження №2/1620/266/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Олександрвоича про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, треті особи: Відділ Держкомзему у Миргородському районі, Савинцівська сільська рада,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Олександрвоича про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, треті особи: Відділ Держкомзему у Миргородському районі, Савинцівська сільська рада.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1109/6523/12
Номер провадження 2-о/1109/280/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Філія «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця», Управління Пенсійного Фонду в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Філія «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця», Управління Пенсійного Фонду в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.07.2012 року об. 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1811/905/12
Провадження № 2/1811/95/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

зясована позиція сторін з приводу заявленого позов;

витребувана від архіву Липоводолинського районного суду Сумської області кримінальну справу № 1811/760/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст..296 ч.1 КК України для оголошення матеріалів та дослідження їх в судовому запсіданні.

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивачки та відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

Позивачка повідомила суду про подачу в наступне судове засідання документів в підтвердження періодичності лікування та приписаних для цього медикаментів.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2012 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 0503/5585/2012
2-с/0503/141/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2012 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.05.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»і особі Часовярського РПУ «Компанія «Вода Донбасу», мотивуючи тим, що він має заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду від 29.05.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»і особі Часовярського РПУ «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Стягувачу КП «Компанія «Вода Донбасу»і особі Часовярського РПУ «Компанія «Вода Донбасу», розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0707/8045/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в поданій позовній заяві ставиться вимога щодо скасування обтяжень (арештів та заборон), накладених 15 червня 2011 року на належне йому майно, при цьому не зазначено які саме заборони чи арешти накладено та не вказано причин в звязку з якими було здійснено дані дії.

- в підтвердження наявності вищевказаних заборон та арештів не додано витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/3493/12
Провадження № 2/202/1224/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2, про стягнення допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 РЦЗ звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 8079 грн. 55 коп. (одержувач: Держбюджет Бершадський р-н 37908394, р/р № 0041, Банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2, про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.11.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1090/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:45 23.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/1109/1159/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/11824/2012, № провадження 2н/1109/1159/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0305/2266/2012
Провадження № 2-о/0305/55/2012 Рядок статзвіту № 8
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Департамент з усиновлення Міністерства соціальної політики України, орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, Ківерцівський Центр розвитку дитини «Сонечко» про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Департамент з усиновлення Міністерства соціальної політики України, орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, Ківерцівський Центр розвитку дитини «Сонечко» про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провести судове засідання 11 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
14 вересня 2012 року 2/0538/2411/2012
Рішення

Іменем України

14.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 18 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка на розірвані шлюбу наполягала.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бословяк), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 18 жовтня 2005 року, актовий запис № 307 від 18 жовтня 2005 року, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 232/1405/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1sp; Б. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судові витрати, сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом, однак ухвалою суду від 01.11.2012 р. позов повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю даному суду.

При подачі вищевказаного позову позивач сплатила судові витрати у виді судового збору, що підтверджується квитанцією №k25/М/79 від 22.10.2012 р. в сумі 1331,96 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який діє з 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сумі 1331,96 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн. 96 коп.), сплачений відповідно до квитанції № k25/М/79 від 22.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1832/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 0827/3281/12
пр. № 0827/2-1488/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

23 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 07 травня 2012 року о 11.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 2н/0707/747/2012
номер стат.звіту - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

03.09.2012 року до суду надійшла відповідь від заступника начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в м. Мукачево, у звязку з смертю 26.07.2008 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.3 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 частини другої ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/2181/12 року

23 листопада 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 980 грн. 13 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 980 грн. 13 коп. за період з квітня 2011 року по 01 листопада 2012 року.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 980 грн. 13 коп.

Суддя Гутич П.Ф.