overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом мотивуючи тим, що 14.12.2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 30000 грн. з оплатою по процентній ставці згідно умов договору, відповідач зобовязувалася повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови договору не виконані, сума заборгованості відповідача становить 3828 грн.98 коп. станом на 17.05.2011 року. Оскільки боржником умови договору не були виконані, то позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позивач звертається з вказаним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказуючи в позовній заяві місцем проживання відповідача-с.Ольшаниця Білоцерківського району, вул.Шевченка,62.

Згідно довідки адресного бюро УГІРФО ГУ МВС України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, виходячи з вищенаведеного, дана справа Білоцерківському міськрайонному суду не підсудна, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання в Рокитнянському районі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст..ст. 109,110,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими документами в звязку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3492/2012

провадження № 2/2323/344/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1401/1625/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/2516/216/2012
Ухвала

м. Носівка 03 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Мринської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису у державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 16.03.2012; викликати в судове засідання сторони, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2026/662/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.08.2011р. за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1, було визнано мирову угоду по справі, укладену 02.08.2012р. між Державним підприємством «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківської вагонної дільниці №1 з ОСОБА_1. Одночасно судом було закрито провадження по справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківської вагонної дільниці №1 до ОСОБА_1.

10.08.2012 р. позивач, Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1, звернувся з заявою в якій просить, розяснити ухвалу від 02.08.2012 р.

Згідно ст.221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 про розяснення ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 02.08.2011р. призначити до судового розгляду на 23.08.2012р. о 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1806/2-1517/11
Провадження №2/1806/132/12
УХВАЛА

21.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває вищевказана цивільна справа. ОСОБА_1 з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі, просить призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення питання: «Які можливі варіанти поділу на дві частки (по Ѕ) в натурі земельної ділянки, житлового будинку та інших будівель, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 7.

Відповідач та її представник проти призначення експертизи заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно встановити, які можливі варіанти поділу на дві частки (по Ѕ) в натурі земельної ділянки, житлового будинку та інших будівель, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 7.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при "Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз "ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Кірова, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- які можливі варіанти поділу на дві частки (по Ѕ) в натурі земельної ділянки, житлового будинку та інших будівель, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 7.

Експертизу провести до 30 червня 2012 року.

Зобовязати ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом, оплатити судову експертизу та забезпечити доступ експерта до будинку.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до домоволодіння.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної

справи № 1806/2-1517/11.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 0503/670/2012
2/0503/1192/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 р. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою він вступив до шлюбу 28.08.1999 року, який був зареєстрований виконкомом Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини з листопада 2011 року. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин явилось невідповідність характерів, поглядів та міркувань, що породжувало взаємне невдоволення друг другом, загорювало відносини та призвело до розриву відносин. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявленого позову у повному обсязі, справу просить розглянути в його відсутності, про що надав заяву.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Гедз», про що надала заяву.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 28.08.1999 року, від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Гедз (дошлюбне прізвище Шиян) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 серпня 1999 року, виконкомом Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гедз».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4735/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 14.06.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.05.2012
Справа № 2217/1472/12
Провадження № 2-о/2217/32/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 256 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі №2-0/2217/32/2012за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 2 листопада 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Явка заявника та заінтересованої особи обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 905/1252/2012
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 627,07 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Укртелеком в особі Київської міської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 627,07 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

З отриманої судом інформації за №6836/12 від 14.03.2012 року, щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 627,07 грн.,-

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-1015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, суд -

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.06.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальзаборгованість за кредитним договором в сумі 28 558,93 доларів США, що в еквіваленті складає 227 329,08 грн., та судові витрати в розмірі 1820 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення.

У судове засідання заявник надав заяву від 25.01.2012 року, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви про відстрочку виконання судового рішення без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0503/6645/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

7 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 20.08.2012 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1804/1227/2012 року
Провадження № 2/1804/274/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2012 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/1006/520/12
Справа № 1006/2674/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 61/К від 07.06.2010 року викликає сумнів в його правильності, так як відповідно до наданої довідки головного лікаря Бородянського району від 14.08.2012 року ОСОБА_4 15 жовтня 2008 року міг бачити і читати, що не було враховано під час проведення експертизи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Так, з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 61/К від 07.06.2011 року вбачається, що висновок винесено з врахуванням даних огляду офтальмолога 15 жовтня 2008 року. Крім того, суд не може прийняти до уваги довідку головного лікаря Бородянського району від 14 серпня 2012 року, оскільки медична документація ОСОБА_4 знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя В.Гумбатов