overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-4235/12 22-ц/1090/5611/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзадоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/1794/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго»звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, в розмірі 3948 грн. 51 коп..

Ухвалою судді від 23.02.2012 року заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго»залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, ДКП «Стебниктеплокомуненерго»отримали 10.03.2012 року, однак, станом на 20.03.2012 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго»їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №2/0624/1032/2011
УХВАЛА

13 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 913/1433/2012
Номер провадження 2/913/519/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в основу позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 22 листопада 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння. Відповідач залишив сімю і вже протягом шести місяців не проживає разом із ними. З того часту вони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Просить шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні з нею, а після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду подала заяву в якій позов підтримала в повному обємі, а справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов визнав, а справу просить розглянути в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-НМ №012034 від 29 листопада 2005 року (а.с.8). Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). За період спільного подружнього життя сторони не змогли створити належної сімї, нехтували своїми подружніми обовязками, що і привело до розпаду сімї. Протягом останніх шести місяців сторони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами відсутній, а примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а дочку слід залишити на проживанні з позивачкою, як вона про це просить.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд, -

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 листопада 2005 року у виконкомі Липовицької сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області. Актовий запис №10.

Дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні з ОСОБА_1

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Олексин.

Копію рішення направити в РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3223/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3223/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1701/1701/12
Номер провадження 2/1701/580/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У задоволенні позову Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1003/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»про зобовязання виділити земельну ділянку із земель резервного фонду або земель запасу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобовязання виділити земельну ділянку із земель резервного фонду або земель запасу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло з тексту позовної заяви та наданих документів, чи був виданий Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»державний акт на право колективної власності на землю;

- не зазначено, до чиєї саме компетенції відноситься обовязок включення осіб, що мають право на земельну частку (пай) до списків, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю;

- не конкретизований зміст позовних вимог, а саме: не зазначено докази до компетенції якого відомства відноситься виділення земельної частки (паю) в натурі із земель запасу або резервного фонду;

- не зрозуміло, якими саме діями відповідачів порушено права позивача;

- не зазначено чи зверталась позивач до відповідачів з відповідними заявами та наслідки таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»про зобовязання виділити земельну ділянку із земель резервного фонду або земель запасу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н/2506/348/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В`ячеслава Володимировича,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В`ячеслава Володимировича.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-2338/11
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гариш М.. при секретарі Скрипкіной А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка « Козацька» в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 31.01.2011 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17 133,31 грн заборгованості по кредитному договору № К8 16/01-01 від 16.01.2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідачем клопотання про закриття провадження в справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, кредитна спілка « Козацька» не перебуває в Державному реєстрі фінансових установ, за вказаною в позові адресою не розташована.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 30.04.2009 року № 280 схвалено рішення Директора департаменту нагляду за кредитними установами від 24.04.2009 року № 291 про виключення інформації про кредитну спілку « Козацька» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 686 від 03.06.2005 року .

Оскільки як на момент звернення до суду так і на час розгляду справи позивач - Кредитна спілка «Козацька» як фінансова установа не мала і не має цивільної процесуальної дієздатності, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1889/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 149,34 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 27.02.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/4531/2012
Провадження по справі 2/2506/2012/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

07.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим права на користування квартирою № 7 будинку №186 по проспекту Мира в м. Чернігові.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2012/5546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6351,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка заборгованості в розмірі 6351,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6351,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 6/0528/368/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_4, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про обмеження боржника … вирішується судом … за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2012 року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: