overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5651/12 22-ц/1090/7867/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1О
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Аккорд на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення суду Кредитною спілкою „Аккорд подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірапеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Аккорд на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 1904/1096/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О.

при секретарі: Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 02 липня 2008 року помер її батько, ОСОБА_2, і йому крім іншого майна належного ј житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Коцюбинці Гусятинського району по вул.Велика Нараївка, 21 загальною вартістю 88977 грн. Відповідно до закону вона являється спадкоємцем зазначеного майна покійного. Поскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно до дня смерті спадкодавцем не були виготовлені, нотаріус не може видати відповідного свідоцтва, а тому вона не може оформити права власності на належне її спадкове майно, тому просить визнати за ним право власності на вищевказане майно.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та заявила клопотання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідачів, оскільки вони теж являються спадкоємцями за законом майна померлого спадкодавця ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивачки, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 травня 2012 року на 08.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, співвідповідачеві, залученим до справи надіслати копію ухвали суду, позовної зави та матеріалів до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 413/3561/12
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки під час видачі виконавчого листа, ідентифікаційний код боржника не був зазначений.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, однією з вимог до виконавчого листа є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, з огляду на надані матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Апостоловського відділення державної податкової інспекції Апостоловського району Дніпропетровської області, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, що є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Апостолівського відділення державної податкової інспекції Апостоловського району Дніпропетровської області ДПС України відомості стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район с. Марянське, вул. Терновська, буд. 19.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Апостолівського відділення державної податкової інспекції Апостоловського району Дніпропетровської області ДПС України за адресою: 53802, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Леніна, 63.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2/0624/1006/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год 30 хв. 02 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
24.09.2012 Справа № 2012/7796/2012
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1262,76 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП Харківводоканалпро необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП Харківводоканал, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2506/5073/2012
Провадження по справі 2-п/2506/64/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 08.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 08.06.2012 року, посилаючись на те, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, рахунок № 0003, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, )

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 08.06.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення суду та її копії для вручення сторонам, також документу про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 0603/429/2012
Провадження № 2/0603/948/12
У х в а л а

"24" січня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який було зареєстровано 26.10.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 94,10 грн., та надано квитанцію про оплату витрат за ІТЗ в сумі 30 грн. та 8,50 грн. державного мита, які до уваги взяти не можливо. Отже позивачем недоплачено судовий збір в сумі 13 ,20 грн. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачами даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2506/7033/2012
Провадження по справі 2-с/2506/108/2012
У Х В А Л А
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 року на 10:00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа №2/0624/781/2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 20.08.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

20.08.2012
Справа № 2506/5251/2012
Провадження по справі 2-о/2506/133/2012
Номер рядка статзвыту 16
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119 - 121 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2012 року о 08 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересовані особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/350/12
У Х В А Л А

30.10.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

В звязку з виникненням певних розбіжностей розміру загальної площі спірної земельної ділянки, що розташована за адресою м. Золотоноша, вул.. Семенівська, 62, Черкаської області, виникла необхідність залучити до участі у справі спеціалістів ПП Укрземсервіс, з метою отримання відомостей, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі спеціалістів ПП Укрземсервіс.

Зобовязати ПП Укрземсервісвизначити площу та лінійні розміри земельної ділянки за адресою м. Золотоноша, вул.. Семенівська, 62, Черкаської області.

висновок надати до 16.11.2012 року до 10-00 год..

Витрати за проведення дослідження покласти на сторони по справі ОСОБА_3, вул.. Семенівська, 62 м. Золотоноша, Черкаської області та ОСОБА_4, вул.. Семенівська, 62/1 м. Золотоноша, Черкаської області в рівних частинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1625/1001/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що йому стало відомо про оформлення на нього споживчого кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Під час розгляду вказаної справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зобовязання відповідача надати суду оригінал кредитного договору № SAMDN 7325 від 22 січня 2007 року, укладеному ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»з ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Предметом розгляду даної справи є договірні правовідносини, які склались з виконання кредитного договору № SAMDN 7325 від 22 січня 2007 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1

Позивач заперечує підписання ним вказаного договору.

Враховуючи зазначене, виникла необхідність оглянути оригінал кредитного договору у судовому засіданні, а в разі необхідності направити його на дослідження експерту з метою встановлення дійсності почерку та підпису позивача на вказаному документі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати представника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надати суду оригінал кредитного договору № SAMDN 7325 від 22 січня 2007 року, укладеному ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»з ОСОБА_1.

Після дослідження кредитний договір № SAMDN 7325 від 22 січня 2007 року повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков