overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/2395/2012
Провадження№2/2014/748/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.06.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судово засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.07.2012 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/3628/2012

28.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1708/1874/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

18.07.2012р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

04 липня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" заборгованості в сумі 2706 (дві тисячі сімсот шість) грн. 69 коп. за надані послуги з газопостачання.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14:30 год. на 27.07.2012 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/3391/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.05.2012 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/200/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 22-ц-1272/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 квітня 2012 року апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 травня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 16.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року Справа № 2036/3267/2012

Провадження № 2-н/2036/649/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2246,09 грн.,

в с т а н о в и в:

13 липня 2012року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2246,09 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0445/1285/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року Справа № 0445/1285/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 року о 08.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

07 вересня 2012 року
Справа № 2114/6377/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-4714/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1, в якій просять відшкодувати на користь держави збитки, заподіяні відповідачем рибному господарству України в сумі 17гривень.

Позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки на сьоднішній день відповідач погасив борг.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2359/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Третя Херсонська державна нотаріальна контора)

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати колишнього чоловіка заявника ОСОБА_3, 01.01.1960 року померлим.

Заява подана із дотриманням вимог статей 120, 247 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122, 246 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Третя Херсонська державна нотаріальна контора).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.04.2012 року о 15:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2061/11
провадження № 2/809/188/2012
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про зупинення провадження по справі, через те що на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2-4315/11р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору та пояснив, що у разі задоволення цього позову зміниться розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ Приватбанк.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що від результатів розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної № 2-4315/11р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦК України провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення суду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2-4315/11р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0306/4782/2012
Провадження № 2/0306/1148/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 10 хв. 13.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 Справа №1915/2431/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.109 ЦПК України.

Зокрема, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1Б до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення коштів слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення коштів - повернути позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2036/4169/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2012 р. на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

1702/3602/2012

26.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_16_січня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2014/3478/2012
Провадження№ 2/2014/1059/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.11.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.11.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа №1403/382/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

29.02.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 03.05.2007 року змінив своє прізвище на Максименко, що підтверджується довідкою СГІРФО Березанського РВ УМВС.

Оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем відповідно до ст..33 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст..ст.33, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Суддя: