overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2155/11 р. Головуючий 1 інст.: Гайдук Л.П.
Провадження № 22ц/2090/3874/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року та ухвалу цього ж суду від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкпро зміну умов кредитного договору, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року задовольнити, зазначену ухвалу скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкпро зміну умов кредитного договору направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині відхилення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1310/1794/2012
У х в а л а
"11" вересня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, не зазначено адреси заявника та не зазначено сторін, котрі мають брати участь в судовому засіданні.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 21 вересня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Керуючись ст.370 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху до 21 вересня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7211/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель»про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель»про розірвання договору поруки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель»про розірвання договору поруки призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 26.11.2012р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№2-н-3/12
Провадження №2-н/2515/150/12
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», -
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 94 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4937,97 (чотири тисячі девятсот тридцять сім) гривень 97 копійок.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1277/11
Провадженя№ 2/541/129/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт(надалі Порт…) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 130, 132, 134п.2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8445 грн. 47 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 84 грн. 46 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/628/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Заїченської сільської ради про визнання права власності за ним на спадкове майно ,а саме земельну ділянку розміром 3,23 га., яка належала померлій 09.06.2009 року ОСОБА_2 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку, і яку остання за заповітом заповіла позивачу по справі, але у звязку із відсутністю у нього оригіналу державного акта на землю та неможливістю отримання його дубліката на власника померлу ОСОБА_2, прохав визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача по справі Заїченської сільської ради позов визнав, але зазначив , що у померлої ОСОБА_2 є сестра ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка предявляла до сільської ради претензії щодо спадкового майна померлої її сестри.

У звязку з тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 , як сестри померлої спадкодавці ОСОБА_2, останню необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи відповідно до ст..35 ЦПК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості третьої особи ОСОБА_3, жительку с.Заїченці Семенівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2114/2-3259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 63,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 27.07.2007р.) Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, ) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку і ВГІРФО УМВС України м.Херсон; судові витрати покласти на відповідача.

28.02.2012р. на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача, якою вона просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідачів проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/1006/678/12
Справа № 1006/3766/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Осінкіна) ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 2002 року у виконкомі Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 50, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
пр. № 2/2608/5061/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири від 19.04.2012р., укладений між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що при підписанні договору вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи могла ОСОБА_1 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними на час підписання договору дарування квартири 19.04.2012р.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи та медичну документацію.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 423-66-27/.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

27.09.2012 2/1224/4362/12

1224/651/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03.10.2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
ун. № 2-4497/11
пр. № 2/2608/516/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та

підприємництва»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 24.05.2011р.

В судове засідання позивач не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 221/3885/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 року місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши позовну заяву Прокурор Вінницького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 221/3885/2012 за позовом Прокурор Вінницького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2012 року о 09.30 год. в залі судових засідань №1 Староміського районного суду м. Вінниці /вул. Грушевського,17/.

3. Відповідачу пропонується надати до 19.09.2012 р., до судового засідання або під час судового засідання, але до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/611/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернівської сільської ради про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Тернівської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 15.03.2005 року і являється її матір'ю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернівської сільської ради про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.03.2012 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/6339/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано імя відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст викладених позовних вимог є неконкретизованим, а саме не вказано розмір аліментів які позивач просить стягнути з відповідача на утримання дітей;

- позов не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, в частині що стосується стягнення на його користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2507/1757/2012 Провадження № 22-ц/2590/2850/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2