Справа № 22-ц-221/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/221/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Пустомитівського районного управління юстиції (РУЮ) Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 лютого 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ, з участю зацікавленої особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 лютого 2011 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 Визнано незаконною і скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ від 3 грудня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Городоцького районного суду Львівської області № 2-956 від 30 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 24 115,56 грн. на відшкодування заподіяної злочином шкоди. Зобовязано головного державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ поновити виконавче провадження, накласти арешт на належні на праві власності боржнику ОСОБА_5 транспортні засоби, вжити заходів до встановлення іншого майна боржника і до звернення таких на відшкодування заподіяної стягувачу шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу оскаржив ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області про стягнення суми з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 проводилося відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на час виконання редакції. 3 грудня 2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі закону. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення суми з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки висновки суду зроблено без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості вимог скарги і заперечень проти її доводів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ВДВС Пустомитівського РУЮ проводилося виконання рішення Городоцького районного суду на підставі виконавчого документу № 2-956, виданого 30 грудня 2005 року Городоцьким районним судом, та заяви стягувача від 20 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 24 115,56 грн. Боржнику запропоновано до 27 липня 2006 року добровільно погасити борг перед стягувачем. Виконання проводилося державним виконавцем відділу ОСОБА_2

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника не виявлено майна, яке підлягало опису, про що складено акт від 11 вересня 2006 року. (аркуш 13 виконавчого провадження).

На перевірку заяви стягувача від 19 липня 2006 року про наявність у боржника як засновника коштів у ТзОВ «Ефект буд» (а.2 виконавчого провадження) отримано відповідь про закриття 21 лютого 2005 року поточного рахунку цього субєкта господарської діяльності по розрахунках в українській гривні (а.16 виконавчого провадження).

Матеріалами виконавчого провадження стверджується, що на зареєстровані за боржником транспортні засоби (ВАЗ-2107, ГАЗ-52, ЗАЗ-110247) накладено обмеження для проведення реєстраційних операцій (а.6-9 виконавчого провадження).

Відповідно до поданої боржником 21 листопада 2006 року заяви зареєстровані за ним транспортні засоби ВАЗ і ЗАЗ відчужені на підставі генеральних доручень, а з автомобіля ГАЗ-52 1961 року випуску залишилася одна рама. У цій заяві він просить виконавчий документ скерувати за місцем його праці (а.с.8, а.18 виконавчого провадження). Цього ж дня стягувачем подано до виконавчої служби заяву про скерування виконавчого листа про стягнення в його користь 24 115,56 грн. з ОСОБА_5 за місцем праці боржника ( а.с.9,23, а.17 виконавчого провадження). Виконавчий лист було скеровано для виконанням за місцем праці боржника (а.19-20 виконавчого провадження).

23 жовтня 2008 року виконавчий лист повернуто до виконавчої служби у звязку із звільненням боржника з ТзОВ «Ефект буд» ( а.с.13, а.33 виконавчого провадження).

3 грудня 2009 року винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого листа для проведення стягнення з пенсії боржника за місцем отримання такої до ВДВС Галицького РУЮ м.Львова (а.42 виконавчого провадження).

11 березня 2010 року начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову про внесення змін до оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки в ній допущено помилки (а.46-47 виконавчого провадження).

Відповідно до вимог ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на час вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 суми, державний виконавець вправі був звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, не вживаючи заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, за письмовою заявою стягувача та за погодженням боржника. Згідно матеріалів виконавчого провадження 21 листопада 2006 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області надійшли заяви: стягувача ОСОБА_4 про скерування виконавчого листа за місцем праці боржника, та ОСОБА_5 про скерування виконавчого листа за місцем його праці. Державним виконавцем було скеровано виконавчий лист за місцем праці боржника (ТзОВ «Ефект буд). Поштовими переказами стверджується, що стягувач відмовлявся від отримання коштів. Оскільки, стягувачем подано заяву про звернення стягнення на доходи за місцем праці, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на той час редакції та направлено цю постанову для виконання у Галицький ВДВС ЛМУЮ за місцем одержання боржником пенсії. Закон не передбачав подання стягувачем заяви про скерування виконавчого документа за місцем отримання доходів боржника без перевірки майнового стану боржника при кожній зміні місця отримання ним доходів.

Подана до Городоцького районного суду представником стягувача ОСОБА_6 заява про додаткові заходи примусового виконання рішення суду, адресована ВДВС Пустомитівського РУЮ і датована 17 липня 2008 року (а.с.73), у матеріалах виконавчого провадження відсутня. Вказаний представник 18 січня 2010 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.43 зворот виконавчого провадження), зауважень з приводу відсутності вказаної заяви не подавав. Докази про те, що стягувач порушував питання про зміну способу виконання, не надано.

Суд ці обставини до уваги не взяв та вказав в оскаржуваній ухвалі про те, що державний виконавець в порушення вимог ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» без письмової заяви стягувача і з надуманих мотивів про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, скерував виконавчий лист для проведення стягнень з пенсії боржника до ВДВС Галицького РУЮ м.Львова.

Суд без наведення мотивів поновив ОСОБА_4 строк звернення із скаргою на дії державного виконавця, хоч докази про первинне оскарження, на що посилається суд, в матеріалах справи відсутні. Законом передбачено 10-денний термін оскарження до суду постанови про закінчення виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представнику ОСОБА_4 було відомо про цю постанову 18 січня 2010 року (а.43 зворот виконавчого провадження), скарга подана до суду 16 вересня 2010 року (а.с.1).

Зазначених вище обставин, на порушення вимог статей 212 і 214 ЦПК України суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про підставність вимог заявника і задовольнив його скаргу.

Матеріалами справи стверджується і цього не заперечує представник заявника, що на даний час проводиться виконання відділом ДВС Галицького РУЮ м.Львова по виконанню рішення Городоцького районного суду м.Львова про стягнення із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 суми. Тому відсутня правова підстава для відкриття виконавчого провадження ВДВС Пустомитівського РУЮ.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України суд не вправі зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Колегія суддів, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку, що відділом ДВС Пустомитівського РУЮ при здійсненні примусового виконання рішення суду за заявою ОСОБА_4 не допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу», Інструкції про порядок проведення виконавчих дій в редакції, що була чинною на час проведення виконавчих дій цим підрозділом з примусового виконання судових рішень. Державним виконавцем Пакош О.О. проведені дії в межах її повноважень, права і свободи заявника при цьому не було порушено.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст. 309, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319, ч.3 ст. 387 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 лютого 2011 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: