overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1806/3073/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/11330/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А справа № 2323/286/2012

провадження № 2/2323/286/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23.03.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/286/2012 за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/286/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.03.2012 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-17/2012 Провадження № 22-ц/2590/2170/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання недійсною технічної документації до державного акту на право власності на землю, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 26.06.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2323/5157/2012
Провадження № 2/2323/1017/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012.р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянеувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 прос ила суд поділити спільно нажите під час шлюбу з відпровідачем ОСОБА_4 майно : садибу №17 по вул. 400 - річчя в м. Шпола Черкаської області виділівши їй ідеальну 1/2 частку садиби.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна сапдиби в м. Шпола по вул. 400 -річчя Шполи ,17 його особистою власністю та об'єднати зустрічний позов в одне провадження із спільним позовом.

Сторони дійшли згоди , що зустрічний позов повинен розглядатися спільно з первісним позовом.

Вислухавши думку сторін , суд вважає , що зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом так як обидва позови взаємопов'язані /мова іде про поділ садиби №17 по вул. 400 - річчя Шполи / і спільний їх розгляд є доцільним , як це передбачено ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27 ,193 ,168 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна його особистою власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя об'єднавши позови в одне провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8303/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Справа № 2/0825/2246/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

04.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 25.10.2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/9715/12
Номер провадження 2-о/1109/395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2524/899/2012
Номер провадження 2/2524/215/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання, в якому просять суд залучити до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ). Мотивують це тим, що цивільна відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу не була застрахована, тому МТСБУ має відшкодовувати їм шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним вище законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, слід залучити до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

.

Керуючись ст. ст. 32-33, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати залученій особі.

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2012 року на 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„18 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.07.2012
Справа № 2-4510/11
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

10.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "ПМК-225" про видачу належним чином оформленої трудової книжки, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. від 11.04.2011 року відкрито провадження по справі.

У звязку із тривалою непрацездатністю судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "ПМК-225" про видачу належним чином оформленої трудової книжки на 14.05.2012 рік на 11:00 годин.

Запропонувати подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1099/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2012 року звернулась до суду з позовом до Кіровської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити не чітко сформульовані позовні вимоги (чи прохає

позивачка визнати за нею право власності на земельну ділянку) та відповідно ціну позову з урахуванням вартості земельної ділянки, так як суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір;

- необхідно уточнити процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району»як органу, який буде фактично виконувати рішення суду в разі задоволення позову;

- не надано доказу на підтвердження зазначених в позові обставин щодо відмови нотконтори в видачі позивачці свідоцтва про право власності на спадщину;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що в разі втрати оригінала державного акту на землю ставить вимога щодо визнання права власності на домоволодіння (не зазначено, що перешкоджає позивачці оформити право власності на спадкове домоволодіння ).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0417/4737/2012
Справа 2/0417/3253/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

І наданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка просить визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_5, яка померла 30 грудня 2007 року, на частину житлового будинку з відповідною частковою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бережна, буд.147.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не зареєстровані, спадкове майно знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, і саме до нотаріальної контори Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а саме до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори зверталася позивачка.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю знаходження земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2114/8006/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання позивачі надали заяву від 29.10.2012 року, в якій просять позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-6656/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказану заяву подано ОСОБА_2.

При огляді матеріалів встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Подана заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не може слугувати підставою для вирішення питання про її прийняття, що суперечить вимогам ст. 297 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, заявнику необхідно розяснити про право аскарження у встановленому порядку ухвали суду, подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2011 року повернути в Пустомитівський районний суду Львівської області

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівскої області ОСОБА_1