overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1401/16/12
№ провадження 2/1401/145/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельні частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбузинська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та призначити відкрите судове засідання на 09 год 00 хв 07.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 801/3323/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 23.03.2012р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 05 квітня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4988/12 22-ц/1090/6731/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року позов задоволено.

У червні 2012 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06 липня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

14 серпня 2012 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області для її розгляду в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а тому апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 0827/3281/12
пр. № 0827/2-1488/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивачем при поданні позову судовий збір сплачено у недостатній сумі та за недійсними реквізитами.

Стаття 4 ч. 2 Закону України Про судовий збірвстановлює ставку судового збору для позовної заяви про розірвання шлюбу у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка визначається на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідній сумі та за належними реквізитами.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0503/649/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3912-2011г. від 28.11.2011р., в якій вказав, що згідно судового наказу від 28.11.2011р. справа: № 2-Н-3912-2011 р. прийнято рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярского РВУ суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання (полив), та водовідведення у розмірі 526,02 грн. за період з 01.10.2008р. по 01.07.2011 р.

З даним судовим наказом не згодна і заперечує проти вимог стягувача згідно зі ст. 105 ЦПК України, з наступних мотивів:

- в період часу з 01.10.2008р. по 01.07.2011р. згідно спожитої води нею щомісячно - своєчасно здійснювалася оплата до Часовоярского РВУ;

- згідно договору з Часовоярским РВУ ніякої додаткової оплати за полив не передбачено;

- весь цей час полив здійснювався з колодязя водяним насосом, підтвердження цьому можуть бути свідки та квитанції по оплаті електричної енергії;

- стягувач не надав до судового засідання документи, які підтверджують факт надання послуг з постачання води для поливу боржникові, оскільки, таких документів не має і не може бути;

- стягувач не надав до судового засідання договорів за 2008-2011рр. згідно яких вищевказані відносини (постачання води для поливу), могли мати місце, але в своїх розрахунках вказав борг за полив 2008;2009; 2010;2011 років, що не є дійсним, тобто вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 28.11.2011р. № 2-н-3912-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу на 22.02.2012 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2602/2012 Головуючий 1 інст.: Кузіна Н.П.
Справа № 2- 514/2011 р. Доповідач:ОСОБА_1
Категорія право власності
УХВАЛА

21 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 28 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1524/2012
У Х В А Л А

11.06.2012року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, третя особа Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація",

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, третя особа Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація" необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, третя особа Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація" провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2003/677/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої їй внаслідок протиправних дій останньої.

Провадження у справі відкрите, попереднє судове засідання проведене.

У звязку із самовідводом судді Лобановської С.М, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мороза О.І.

В матеріалах справи відсутня інформація пр зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яку необхідно витребувати.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.1,2 ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

.

Витребувати із органу реєстрації місця проживання та місця перебування інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Суддя
Справа № 202/2556/12
Провадження № 2/202/911/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 06.04.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.08.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.08.2102 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1249/2012
Провадження № 2/232/1827/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Арефєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. При цьому в поданій до суду заяві про відстрочення сплати судового збору не зазначено належних та допустимих доказів в обґрунтування відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Арефєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09.11.2012 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/4614/2012
Провадженя№ 2/0541/2842/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Зіберової К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Владиславною, зареєстрований 24 квітня 1998 року у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 190 розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу надати дошлюбне прізвище Сиревич.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження №2/1422/691/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом фермерського господарства "Придніпровський-К" до ОСОБА_1, ТОВ "Агронат-Юг", відділу Держкомзему у Снігурівському районі про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фермерського господарства "Придніпровський-К" до ОСОБА_1, ТОВ "Агронат-Юг", відділу Держкомзему у Снігурівському районі про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити до розгляду на 12.10.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Номер провадження 2-н/1109/1196/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган