overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-237/12
Провадження № 2/1806/1213/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

22.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 22.02.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 22-ц-1042/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року,в якому відповідна скарга подається до суду.

Враховуючи, що подання ПАТ «Альфа-Банк» апеляційної скарги мало місце 02 березня 2012 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», що складає 1073 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наведеним, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ПАТ «Альфа-Банк» належало сплатити 107 грн. 30 коп. (1073,00Х0,1=107,3).

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк», на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за реквізитами р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1718/334/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

в складі головуючого судді Власик Н. М.

при секретарі Верзун О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сарненського районного суду Товстики І.В. від 24 грудня 2007 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу будинковолодіння недійсним, визнання права на спадкове майно , було накладено арешт на житловий будинок № 16 по вул.. Ватутіна в м. Сарни Рівненської області , заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь які дії по відчуженню спірного будинковолодіння . Інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності представляла ОСОБА_5 .

24. 01.2012 року ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 29. 11. 2010 року , звернулася до суду з заявою , якою просить скасувати ухвалу про забезпечення позову в зв»язку з рішення суду від 30.11.2011 року , яким вимоги її довірителя були задоволені , набрало чинності .

Ч. 3 статті 154 ЦПК України передбачено , що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом ,який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб , які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено , що рішенням Сарненського районного суду від 30. 11. 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені .

Оскільки при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог не було скасовано заходів забезпечення позову є необхідність про винесення ухвали про його скасування .

На підставі наведеного , суд вважає заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову , знявши арешт на житловий будинок № 16 по вул.. Ватутіна в м. Сарни Рівненської області , знявши заборону ОСОБА_4 та іншим особам , вчиняти будь які дії по відчуженню цього будинку.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н. М.
Справа № 22-ц-331/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Деснянської районної в місті Чернігові ради, автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів міста Чернігова Чернігівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 02.02.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1645/2012 Провадження № 22-ц/2590/1645/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 08:30 31.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1913/1085/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 21 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності , позов визнали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хв. 04 січня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/2804/12
ун. № 2608/2136/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва на 09.04.2012 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1913/229/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив,

хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківський прав, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 14 березня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Залучити до участі в справі прокурора району

Зобовязати службу у справах дітей Підгаєцької РДА надати особову справу заведену органом служби у справах дітей Підгаєцької РДА на ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/1806/3663/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.11.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачами відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ /квитанція/, що підтверджує сплату судового збору. А тому позивачам було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але вимоги ухвали судді останні не виконали.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди вважати неподаною, повернувши її, разом з доданими до неї матеріалами позивачам, що не позбавляє їх права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1708/514/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.02.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про включення в списки осіб на отримання сертифікату на право на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про включення в списки осіб на отримання сертифікату на право на земельну ділянку (пай).

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про включення в списки осіб на отримання сертифікату на право на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12 березня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2/2603/4267/12
Справа № 2-1886/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки, в обґрунтування позовних вимог та доказів про стягнення заборгованості з відповідача, позивачем було надано документи відносно іншої особи.

08 лютого 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

21.02.2012 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї копіями документів відносно ОСОБА_1 в одному екземплярі, тобто зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-473/12

19 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб, 24.07.1993 року в Костопільському райвідділі ЗАГС Рівненської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №123. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, 1994р.н. Сторони не бажають спільно проживати і зберегти шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України та ст.ст.24,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколаєвичем, зареєстрований 24.07.1993 року в Костопільському райвідділі ЗАГС Рівненської області (актовий запис №123).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2091/12 Справа № 0417/2-3065/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2012 року

20 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи: СГІРФО Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: