Справа № 2114/5193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належить 39/100 частин домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні. Іншими співвласниками даного домоволодіння є ОСОБА_2, якому належить 21/100 частина домоволодіння, та ОСОБА_3, якій належить 40/100 частин домоволодіння. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 1994 року був проведений реальний розділ домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні та визначено порядок користування земельною ділянкою на якій воно розташоване. Після цього, позивач на території згаданого домоволодіння, а саме на місці сараю літ.Б та тамбуру літ.б здійснила самовільне будівництво житлового будинку літ.О, прибудови літ.о та ганку. У звязку з тим, що відповідач не визнає за нею права власності на збудовані будівлі і споруди, то позивач змушена подати до суду даний позов, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ.О площею 177,2 м2, прибудову літ.оплощею 4,4 м2 та ганок площею 7,4 м2 збудовані на земельній ділянці розташованій за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 113.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду вище вказану зустрічну позовну заяву посилаючись на ту обставину, що їм на праві власності належить, відповідно, 31/100 частина та 9/100 частин домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні. Просять суд, в порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_4 право власності на 9/100 частин домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні, до складу яких входить житловий будинок літ.В площею 64 м2, веранда та гараж, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на 31/100 частину домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні, до складу якої входить житловий будинок літ.В площею 64 м2, веранда та гараж.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, в позовній заяві ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо: відповідності діючим державним будівельним нормам і правилам житлового будинку літ.О, прибудови літ.о та ганку, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 113, а також чи не порушують дані будівлі прав та інтересів третіх осіб. Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи позивач за первісним позовом просила суд доручити експерту ОСОБА_6

Представник за довіреністю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. При цьому, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо: відповідності діючим державним будівельним нормам і правилам житловий будинок літ.О, прибудова літ.о та ганок, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 113, а також чи не порушують дані будівлі прав та інтересів третіх осіб. Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи представник позивача за первісним позовом просила суд доручити експерту ОСОБА_8 Крім цього, просила суд розглянути заявлене нею клопотання за її відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, в позовній заяві ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо: наявності на земельній ділянці, яку займає домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні, житлового будинку літ.В, згідно інвентарної справи на дане домоволодіння; відповідності даних самовільно збудованих будівель діючим державним будівельним нормам і правилам, в тому числі санітарним і протипожежним; а також чи не порушують дані будівлі прав та інтересів третіх осіб. Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи позивач за зустрічним позовом просила суд доручити експерту ОСОБА_9

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. При цьому, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо: наявності на земельній ділянці, яку займає домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні, житлового будинку літ.В, веранди літ.в та гаражу літ.П; визначення фактичних розмірів даних будівель; відповідності даних самовільно збудованих будівель діючим державним будівельним нормам і правилам, в тому числі санітарним і протипожежним; а також чи не порушують дані будівлі прав та інтересів третіх осіб. Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи представник позивача за зустрічним позовом просив суд доручити експерту ОСОБА_8 Крім цього, просив суд розглянути заявлене ним клопотання за його відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відповідний підпис його представника на бланку повідомлення про вручення 21 червня 2012 року відправлення із судовою повісткою про виклик, наявний в матеріалах справи.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа за первісним і зустрічним позовами, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу поставивши на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи відповідає діючим державним будівельним нормам і правилам, в тому числі санітарним і протипожежним, житловий будинок літ.О, прибудова літ.о та ганок, що самовільно збудовані на земельній ділянці, яку займає домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні ?

2) Чи порушує права та інтереси третіх осіб житловий будинок літ.О, прибудова літ.ота ганок, що самовільно збудовані на земельній ділянці, яку займає домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні ?

3) Чи наявний на земельній ділянці, яку займає домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні, самовільно збудований житловий будинок літ.В, веранда літ.в та гараж літ.П? Якщо наявні, то визначити фактичний розмір та площу (загальну і житлову) даних будівель.

4) Чи відповідають діючим державним будівельним нормам і правилам, в тому числі санітарним і протипожежним, житловий будинок літ.В, веранда літ.в та гараж літ.П, що самовільно збудовані на земельній ділянці, яку займає домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні ?

5) Чи порушує права та інтереси третіх осіб самовільне будівництво здійснене на земельній ділянці, яку займає домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 27 липня 2012 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_11

Провадження зупинено у звязку з призначення судом експертизи