overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1814/13/2012 Провадження № 2/1814/26/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах Сафонівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Сафонівської сільської ради 2 200 грн. 74 коп. збитків завданих бюджету сільської ради його неправомірними діями.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній незрозуміло викладені обставини справи, а саме із позовної заяви неможливо встановити ким є відповідач і хто є головою сільської ради.

В позовній заяві, ставиться питання про стягнення коштів з голови сільської ради, в той же час не приєднано відповідних документів щодо призначення його на вказану посаду та виконання ним своїх посадових обовязків.

Крім того, не приєднано наказів про прийняття ОСОБА_2 на роботу та про її звільнення, штатного розкладу, табелів робочого часу, відомостей щодо нарахування та отримання останньою зіробітної плати, не зазначено яким шляхом вона отримувала заробітну плату та протягом якого часу із приєднанням відповідних документів, а також чи воконувались обовязкі покладнені на ОСОБА_2 іншою особою, та на які потреби використано отримані сільським головою кошти.

Також в позовній заяві не викладено обставин щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, прокурору необхідно звернути увагу на належного відповідача, з урахуванням вимог ст.ст. 1174, 1191 ЦК України.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Путивльського району в інтересах Сафонівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірними діями - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-276/11
Провадження № 2/1620/6/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова комерційна фірма «Полтавщина»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відсторонення від участі у справі представника позивача ОСОБА_1, оскільки він перебував по даній справі в якості експерта.

Відповідач ОСОБА_4 О та представник відповідачів ОСОБА_2 підтримали клопотання Представник позивача ОСОБА_1М заперечуючи проти задоволення клопотання пояснив, що ним не проводилися дослідження, і не складався висновок, як експертом по даній справі, оскільки ухвала суду про проведення бухгалтерської експертизи була повернута без виконання на адресу суду в звязку з не проведенням оплати стороною за її проведення.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 15.06.2011 року по справі призначена судово-бухгалтерська експертиза. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, ухвала разом з матеріалами цивільної справи направлена на адресу експертної установи (а.с.182-184 т.1).

В звязку з не здійсненням оплати за проведення експертизи, ухвала суду не виконана та повернута разом з матеріалами справи на адресу суду. При цьому в супровідному листі вказано, що проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_1 М.(а.с.191т.1)

Оскільки адвокат ОСОБА_1, який є на даний час представником позивача мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, як експерт в експертній, установі, отже перебував в якості експерта по даній справі, тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 задовольнити

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова комерційна фірма «Полтавщина»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, відсторонити від участі у справі представника позивача адвоката ОСОБА_1.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/1713/579/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача відповідача по зустрічному позові ОСОБА_1

представника позивача відповідача по зустрічному позові ОСОБА_2

відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду,-

вирішив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду задовольнити частково.

Стягути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в сумі- 54165(п*ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п*ять) грн. 31коп

Визначити порядок користування квартирою, надавши в користування ОСОБА_3 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення жилої кімнати-2 площею 8, 5 кв. м., жилої кімнати -3 площею 18.1.кв.м., лоджія л- площею 1,3 кв.м.

У спільному користуванні залишити: кухню 6- 8,5 кв.м., туалет -8- площею 0,5 кв. м. ванну кімнату-7 площею 2,6 кв.м., коридор-1 площею 10 кв.м., кладова-9 площею-05, кв.м., балкон-б площею 0,8 кв.м.

Визначити порядок користування квартирою, надавши в користування ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення жилової кімнати-5 площею 12,4 кв. м., кладова-4 - 1,7 кв.м. У спільному користуванні залишити: кухню 6- 8,5 кв.м., туалет - 8 площею 0,5 кв. м. ванну кімнату-7 площею 2,6 кв.м., коридор 1 площею 10 кв.м.,кладова-9 площею-05, кв.м., балкон б площею 0,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати повязані з поведенням будівельно - технічної експертизи в сумі 737, 3 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в розмірі 541,65 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1399/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1399/2012Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок злочину і каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційнимсудом.

Перешкоди для відкриття провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок злочину і каліцтва

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 04 » квітня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц-/2090/6253/2012 Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.
Справа: № 2016/1829/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

12 вересня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 22-ц-833/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Козелецького районного суду від 21 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 12.03.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-108/12 У Х В А Л А
"03" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, - В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

з учяастю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача прокурор Золочівського району в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Єлиховецька сільська рада про усунення порушень немайнових прав, завданих самочинним будівництвом, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

ОСОБА_2, в інтересах якої предявлена позов , перебуває на лікуванні в м. Києві після проведеної їй операції.

Про це вона повідомила суду сама по телефону.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.202 ЦПК України суд має право в такому випадку зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурор Золочівського району в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Єлиховецька сільська рада про усунення порушень немайнових прав, завданих самочинним будівництвом, - зупинити до виходу ОСОБА_2 з лікарні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/1823/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.12року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухів справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на слідуюче:

У Глухівському міськрайонному відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист Глухівського міськрайсуду Сумської області № 2-286 від 14.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7934,38 грн. на користь ВАТ КБ «Надра».

23.04.2012 року відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття направлена боржниці.

Боржниця згідно адресно-довідкового бюро зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходом за адресою встановлено, що боржниця проживає та працює в м. Київ, зі слів сусідів адреса їм не відома.

Станом на 24.05.2012 р. борг боржником не сплачено.

08.05.2012 року з метою виявлення майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення направлені запити до КП «Глухівське БТІ», Глухівського відділення ДАІ при УМВС, Глухівської міськрайонної державної податкової інспекції, міськрайонного центру зайнятості, міського та районного управління земельних ресурсів та банківських установ. Згідно наданих відповідей на запити майна, коштів та цінностей, на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Згідно виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2-286 від 14 червня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 7934,38 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» (а.с. 5).

З акту державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції від 19 квітня2012 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 в м. Глухів вул. Валова, 36 не проживає, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

За таких обставин є достатньо підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали для виконання направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити:

- відділ Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області

-стягувача ВАТ КБ «Надра»

- Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 19.09.1975р.н.,що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2876,68грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 69,71 грн.; три відсотки річних в сумі 93,86грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 212/6988/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
йСправа № 708/151/2012 Провадження № 2/708/65/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3352,84 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: такий не оплачено судовим збором.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який позивачу необхідно сплатити на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: ДБ Перечинський район 22030001

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2