overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-49/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 36 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 03 лютого 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

4.Запропонувати відповідачу, третій особі до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/8899/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, УМВС України в Херсонській області, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна і визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, УМВС України в Херсонській області, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна і визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2012 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №0309/4125/2012

Номер провадження 2/0309/91/2012

12.03.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1997 року Малоглушанською сільською радою Любешівського району, про що зазначено в Книзі реєстрації актів про одруження за актовим записом № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні у ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №22-ц/2190/3329/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

25.09.2012 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 25.09.2012 , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2188/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали справи позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 липня 2012року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2607/8490/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніна М. О. ,

при секретарі Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромт

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли відомості про те, що зазначеної адреса відповідача не існує. Згідно даних АДБ м. Києва та Київської області ОСОБА_1 не значиться, що стало підставою для поставлення на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до суду першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що за вказаною адресою знаходиться офісне приміщення, де вона проживає.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва у звязку з наступним.

Як вбачається з договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с. 5-6, 8).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Подільським районним судом м. Києва за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, а до початку розгляду справи по суті зясувалося, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться у АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Шевченківського суду м. Львова як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Місце фактичного проживання без реєстрації та адреса, за якою отримується кореспонденція не є місцем проживання фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, код ЗКПО 25614660 п./р. № 26003592 в ХОД АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 202 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомв розмірі 107 гривень 30копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : І.В. Бондарєва
Справа № 0614/355/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу,про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
та керуючись сь ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України. ст. ст. 115,116 Кодексу законів про працю, , -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Ярмоленко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України)..
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/1508/133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення та визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення та визнання особи такою, що втратив право користування житлом без надання іншого приміщення. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 04 липня 1992 року позивачка придбала житловий будинок по вул. Леніна буд.29 смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №198, державним нотаріусом Великомихайлівського району Одеської області. На підставі вказаного договору позивачка є власником вищевказаного будинку. Після того, як позивачка придбала будинок, то на прохання відповідача 22 листопада 2005 року прописала відповідача до свого житлового будинку. Також між позивачкою та відповідачем був укладений договір №97 про здачу житлового приміщення від 26 листопада 2005 року строком на десять років, дія вказаного договору закінчується 26 листопада 2012 року. Відповідач на сьогоднішній день проживає у будинку позивачки та користується ним, однак не сплачує комунальні послуги з часу укладення договору. Відповідно до данного договору відповідач від сплати комунальних послуг не звільнений. Позивачка у серпні 2011 року звернулась до відповідача звільнити її приміщення, однак відповідач і досі проживає у її будинку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення та визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.02.2012 року на годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1718/4222/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Сарненського районного суду від 4.02.2002 р., постановленого під головуванням судді Власик Н.М.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370, 23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1413/1086/2012 пров. №2/1413/292/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформленав порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 23 липня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 липня 2012 року, повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2323/3327/2012

провадження № 2/2323/281/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 22.03.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1615/1656/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 17.05.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/7815/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі, графа „9.

Надіслати зацікавленим особам:

·копію заяви з копіями доданих до них документів,

·копію ухвали про відкриття провадження у справі

розяснивши їй право надати суду до 26.06.2012 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 26 червня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя О.І. Чернобай
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради, інспекції Державного технічного нагляду в Ічнянському районі Чернігівської області та ПАТ ДОБУпро визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 10 хвилин 07 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1183/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В.Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22 березня 2012 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2