Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3782/11
Провадження № 2/1007/318/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2021 грн. та моральної шкоди в сумі 100000грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30 серпня 2010 року близько 20 години на подвірї домоволодіння №28 по вул.. Котовського в смт. Калита Броварського району Київської області її неповнолітній доньці ОСОБА_3 собака бійцівської породи, який належить відповідачу, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що виразились у вигляді рваної рани лівої щоки, подряпин та інших частин тіла. Спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоровя та потягнуть відновлення в майбутньому, так як наявні рани на обличчі потребують пластичної корекції після 18 років. ОСОБА_3 тривалий час знаходилась на лікуванні, донька зазнала сильного фізичного болю, не могла нормально харчуватися, чим на думку позивача завдана моральна шкода, а також матеріальна шкода витрати на лікування доньки, яку позивач ОСОБА_1 оцінює в розмірі 2021 грн. 00 коп. Крім того, позивач ОСОБА_1, вказує, що їм також була спричинена моральна шкода, так як вони дуже турбувалися про свою доньку, тому вони оцінюють свої моральні страждання в розмірі 100000 грн. 00 коп. Також, як зазначає позивач в тексті позовної заяви, відносно відповідача ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вимоги заявлені позивачем не визнала повністю, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено що, 30 серпня 2010 року до Дитячої клінічної лікарні №7 м. Києва доставлено ОСОБА_3 з діагнозом: множинні ушкодження рвані рани обличчя, підборіддя, лівої щоки біля вушної частини обличчя, лівої вушної раковини, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого від 11 листопада 2010 року.

Згідно постанови ДІМ Калитянського СВМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2010 року, вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ст. 121 КК України щодо ОСОБА_6 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року - постанову ДІМ Калитянського СВМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2010 року скасовано, а матеріали, по факту отримання тілесних ушкоджень малолітньою ОСОБА_3А, які їй спричинив собака бійцівської породи,що належить ОСОБА_6, направлено начальнику Броварського МВГУ МВС України в Київській області, для проведення додаткової перевірки.

Суд може зробити висновок, що собака бійцівської породи, що спричинила тяжкі тілесні ушкодження доньці позивача ОСОБА_3 -належить ОСОБА_6

Положенням ч. 1, ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов не є обґрунтований задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59,60 ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл