overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1275/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заявуДідур ОСОБА_1 до Голованівського відділення комерційного банку Приватбанкпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 30.10.2010 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у її сімї в м.Тинда РФ, де й був похоронений . Покійний громадянин України житель ІНФОРМАЦІЯ_1 де і приписаний з 11.07.1995 року.

Батько отримував пенсію в Голованівському відділенні УПФ України із 19.07.2006 року батько уклав договір про депозитний вклад на який і перераховувалась його пенсія.

На вказаному договорі батько зробив заповідальне розпорядження, в якому заповів вклад їй.

Через дуже велику відстань 8500 км і певні матеріальні затрати які є значними вона не змогла своєчасно у 6-ти місячний строк приїхати в смт Голованівськ і подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, відповідно оформити спадщину.

Вона вважає, що пропустила 6-ти місячний строк подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини через поважну причину. Вона є громадянкою ОСОБА_3 і проживає на великій відстані від смт Голованівськ .

Просить визначити додатковий 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, який помер, 30.10.2010 року в віці 85 років в м.Тинда Амурської області Російської Федерації, атів запис про смерть №454.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1275/12 за позовом ОСОБА_5 до Голованівського відділення комерційного банку Приватбанкпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 02.07.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 02.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 02.07.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1373/11 р.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності/

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 30.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/7379/2012
2-н/0503/1312/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за період з 01.11.2009р. по 01.08.2012р. у розмірі 2170,68 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Чайковського,32, у зв,язку зі смертю, актовий запис № 109 від 21.06.2012р., боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрован з 10.09.2011р., за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Чайковського,32, прибув з адреси: м.Сверськ Артемівський район Донецька область вул.Молодіжна,5/59, між тим, стягувач в заяві вказав адресу боржника: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Молодіжна,5/59, доказів щодо права власності на вказано житло не надано, тобто, вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0707/9421/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8928,65 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

29 жовтня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1137/1 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2-2128/11
Категорія: стягнення аліментів Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року змінити, доповнити його резолютивну частину вказівкою про зарахування здійснених ОСОБА_3 з серпня 2011 року платежів ОСОБА_4 на утримання дітей при визначені заборгованості по аліментам при наданні ним оригіналів квитанцій.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 2101/743/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою КП «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.03.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 2-о/1224/415/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності атестату та трудової книжки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту належності атестату та трудової книжки.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності атестату та трудової книжки.

Попереднє судове засідання призначити на 19.01.2012 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 232/647/12
Провадження 2/232/1690/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/2603/1174/12
Справа № 2603/5817/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2074 грн. 67 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.04.2012 склала 2074 грн. 67 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2074 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №22-ц/2190/3167/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Судді: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою., -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 09 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5062/12
Справа № 2-5520/11р Головуючий 1 інстанції Григор»єва А.О.
Категорія: спадкові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

12 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 19 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5773/12 Справа № 2/0417/3019/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи; Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб, паспортна та міграційна служба Індустріального району ГУ МВС України в м. Дніпропетровську, обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив № 143 «Вулкан» про виконання договірних зобовязань та зняття особи з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2516/1161/2012 Провадження № 22-ц/2590/3662/2012 Головуючий у I інстанції Головко В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області у справі за клопотанням „Піонер Хай-Бред ОСОБА_1А. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України, боржник Дочірнє підприємство „Аграрій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена Дочірньому підприємству „Аграрій 02.11.2012 року рекомендованим листом, а вручена 07.11.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, судовий збір не сплатив, недоліків апеляційної скарги не усунув, його апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2