overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5059/2012
Справа № 2-319/10р. Головуючий 1-ї інстанції Зеленькова Н.Г.
Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3944/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення помилково сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення помилково сплачених коштів.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідачем 2 позивач зазначив ОСОБА_4, однак в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача 2, зазначення доказів, що підтверджують вимоги до відповідача 2, в прохальній частині будь-яких вимог до цього відповідача не заявляє.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, копії позовної заяви, оформленої на виконання вимог цієї ухвали та долучених документів подаються також для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення помилково сплачених коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 01.02.2012
Справа № 4-с-24/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області Крикуна С.А.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і містити відомості, перелічені в пунктах ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, до скарги не додано копії скарги та копії документів, які надає заявник для учасників розгляду скарги (надано лише одну копію скарги); до скарги не додано, документ, що підтверджує сплату судового збору чи підстави для звільнення від сплати.

Обовязок по сплаті судового збору особою, яка звертається до суду із скаргою на дії судового виконавця встановлено Законом України «Про судовий збір» та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 32 грн.19 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів:УДСК у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 312 7; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: «Судовий збір» за скаргою (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 014/705/12-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграції служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/705/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2245/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2245/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням як об»єктом права спільної часткової власності , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційних скарг учасникам судового процесу та надати строк до 5 червня 2012 року для внесенняі заперечень або пояснень на апеляційні скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/898/2012
провадження № 2-о/1808/74/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2036/3183/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2012
Справа № 2-946/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогами до ОСОБА_3, АТ Parex banka про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на її процесуальні дії при розгляді справи.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вважає, що процесуальні дії головуючого у справі не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3559/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 000 гривень та понесені судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування шкоди 7 340 гривень та понесені судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-5743/11

20 вересня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської обалсті

в особі головуючої судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся представник позивача із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

До початку судового засідання від представника позивача поступила письмова заява про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку із тим, що згідно акту прийому передачі від 01.02.2012 року, гуртожиток по вул. Відінській, 42А в м. Рівне переданий до комунальної власності Рівненської міської ради..

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2 про виселення, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 0203/3244/2012
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила прийняти вказаний зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом та відкласти судовий розгляд з метою надання часу для ознайомлення з зустрічною позовною заявою та для подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майна взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та обєднати їх в одне провадження.

Надати ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 липня 2012 року.

ОСОБА_1 у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2667/12
Номер провадження 2-о/1810/80/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 26.06.1996 року помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлому.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2106/616/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про повернення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про повернення дітей.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 08 травня 2012 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 07 травня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 401/369/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2444/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 3,00 грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року заявнику було надано строк до 10 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків заяви. Однак вимоги ухвали заявник не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2708/12
Номер провадження 2-о/1810/111/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 25 квітня 1996 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/3396/12
(2-н/401/795/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя