overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/719/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак доданий позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору вказує на ту обставину, що судовий збір було ним сплачено у розмірі, який є меншим за розмір передбачений ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, що в свою чергу є недодержанням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 07.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3728/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Однак, із змісту заяви та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення уповноваженою установою про відмову в одержанні чи відновленні втраченого документу, встановленні відповідного факту.

У звязку з вищевикладеним, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 8/537/24/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду

у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху

"13" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2-1552/10. ),

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.248 КАС України,а саме:

- в заяві не вказано, на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення, яке заявник просить переглянути.

Керуючись ст.ст.108, 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2-1552/10. ), залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк до "27" лютого 2012 р. та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2114/193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АКСА АХА СК ЗАТ Херсонська філія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідач подав до суду вище вказану заяву про перегляд заочного рішення сплативши при її поданні судовий збір в сумі 101 грн., про що свідчить квитанція № 12614.2162.1 Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід 30 грудня 2011 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, на час подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до суду, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 94,1 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути відповідачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 6,9 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму переплаченого судового збору, відповідно до квитанції № 12614.2162.1 Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід 30 грудня 2011 року, в сумі 6,9 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 816 грн. 60 коп.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 923 (девятсот двадцять три) грн. 90 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2114/1071/12
УХВАЛА

Іпро залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сідо ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно п. 6, 7 ч. 2 та ч. 5, 7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищезазначені вимоги законодавства позивачем при поданні позовної заяви до суду не виконанні, в наслідок чого позивачу необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрейд груп Ел.Ел.Сідо ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк до 23.02.2012 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 20.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року Справа № 2036/571/2012р.

Провадження № 2/2036/472/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4156/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК Херсонобленерговартість необлікованої електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити у справі судове засідання на 19 липня 2012 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 18 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2504/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, про захист прав споживачів.

Позивач у судове засідання призначене на 17.04.2012 року та 23.05.2012 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
№2036/2059/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Плотиця А.С.

розглянувши у заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексупро розстрочку виконання рішення суду від 15.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексузаборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Договором про погашення боргу від 12.04.2012 року між ТОВ Котельні лікарняного комплексута ОСОБА_1 було встановлено порядок погашення заборгованості, зокрема, ОСОБА_1 повинен сплачувати загальну заборгованість у розмірі 6 550,72 грн. - по 272,95 грн плюс поточні нарахування протягом 24 місяців.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи важке матеріальне становище ОСОБА_1 та підписаний договір про погашення боргу від 12.04.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для розяснення рішення суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексу про розстрочку виконання рішення суду від 15.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексузаборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Розстрочити заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ Котельні лікарняного комплексупо виплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 550,72 грн.

Встановити ОСОБА_1 такий порядок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення:

На протязі 24 місяців сплачувати борг у розмірі 272,95 грн. щомісяця строком до 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3285/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 11 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-134/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Україна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Україна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

22 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лиситопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 22-ц-1648/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа-ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Львова подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 223/1013/2012
Провадження №2/223/985/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено, позивачем ОСОБА_1 підтримано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення будівельної готовності будинку та господарських будівель в с.Пилява, вул.Шевченка, 48-а, вартості спірного домоволодіння, можливості його використання за призначенням.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити ступінь будівельної готовності будинку та господарських будівель в с.Пилява Тиврівського району, вул.Шевченка, 48-а.

2. Чи відповідає будинок та господарські будівлі будівельним нормам, які діють на території України.

3. Чи можливо використовувати за призначенням будинок та господарські будівлі,

що знаходяться за адресою: с.Пилява, вул. Шевченка, 48-а.

4. Визначити вартість спадкового майна, а саме: будинку та

господарських будівель, що знаходяться за адресою с. Пилява, вул. Шевченка, 48-а.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Проведення експертизи доручити судовому експерту "Подільського центру судових експертиз" ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/225/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2