overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/42/2012
Справа № 2-506/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловий будинок № 29 по вул.Радянській в с.Дружня Бородянського району Київської області.

Виділити ОСОБА_1 у власність 55/100 частин будинку №29 по вул.Радянській в с.Дружня Бородянського району Київської області з приміщеннями: 1-2 (передпокій площею 13,8 кв.м.), 1-3 (житлова кімната площею 19,4 кв.м.), 1-4 (житлова кімната площею 11,5 кв.м.), 1-І (веранда площею 6,5 кв.м.), гараж "В", сарай "в", вбиральню "Л", сарай "З", погріб з шийкою під "В", ганок до "а", колодязь питний №1, ? сараю "Б", ? огорожі №5, а всього на загальну суму 99261 грн. 50 копійок.

Виділити ОСОБА_2 у власність 45/100 частин будинку №29 по вул.Радянській в с.Дружня Бородянського району Київської області з приміщеннями: 1-1 (кухня площею 12,1 кв.м.), 1-5 (житлова кімната площею 12,6 кв.м.), 1-6 (житлова кімната площею 13,4 кв.м.), 1-І (веранда площею 4,2 кв.м.), 1-ІІ (кладова площею 2,3 кв.м.), ? сараю "Б", ворота з хвірткою №2, огорожу № 3, огорожу № 4, ? огорожі № 5, а всього на загальну суму 81638 грн. 50 копійок.

Зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок виконати в будинку наступні роботи: демонтувати дверні блоки та закласти прорізи між приміщеннями: 1-І - 1-1, 1-1 1-2, 1-2 1-5, 1-4 1-5; влаштувати проріз та дверний блок між приміщеннями: 1-3 1-4; влаштувати перегородку в приміщенні 1-І.

Зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок виконати в будинку наступні роботи: влаштувати дверний блок взамін віконному в приміщенні 1-І; влаштувати проріз та дверний блок між приміщеннями: 1-І - 1-1; демонтувати перегородку між приміщенням 1-5 1-6.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
2-Н/0707/950/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника, оскільки згідно наданої інформації Мукачівським РС ГУ ДМС в Закарпатській області ОСОБА_1, не значиться за адресою: с.Баркасово, вул.Ракоці, 37, Мукачівського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 4-с/2608/80/12
ун. № 2608/6836/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, скаржником у вступній частині скарги не зазначено суб"єкт, дії або бездіяльність якого оскаржується, що є порушенням ст.119 ЦПК України.

Крім того, у порушення частини 1 статті 120 ЦПК України до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 25.05.2012 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року Справа № 1227/2419/2012
27 березня 2012 року
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати, -
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя, -
Видати судовий наказ про стягнення з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5-Д6/1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Стаханов, вул. Тельмана, 35/1, нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 669,00 грн.
Стягнути з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5-Д6/1 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 22-ц-1547/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всукраїнський фінансовий союз від 10.08.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 18.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/6525/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30 грудня 2012 року по справі № 2-н/3110/2010 за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 874,37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 грудня 2012 року по справі № 2-н/3110/2010 за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 874,37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 24 липня 2012 року на 13 год. 00 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № /0707/9079/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що вт ратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що вт ратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що вт ратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
24.04.2012 Відкладено за клопотанням цивільного позивача на 04.05.2012 09:00
Справа № 815/2527/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням відкласти слухання справи для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена позивачем причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відкласти на 04 травня 2012 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №232/3844/12
Провадження № 2/232/2553/12

У х в а л а
29 листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5035/12 22-ц/1090/6804/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства страхової компанії Правекс-Страхування, відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніята публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніяна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії Правекс-Страхуваннядо ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 15 грудня 2011 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ПАТ Незалежна Сервісна Компанія подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Жидачівська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Жидачівська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/9497/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1.

Таким вимогам заява не відповідає, за таких обставин заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №1618/1069/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.03.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко