overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/11
номер провадження 2/1704/21/12
УХВАЛА

(про залучення третіх осіб)

13 червня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

у складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Демидівського району Рівненської області та до Демидівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Демидівського району Рівненської області та до Демидівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у випадку надходження заяви про залучення третьої особи до участі у справі, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про участь у справі.

ОСОБА_6 виявила бажання приймати участь у цивільній справі, як третя особи на стороні відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_6, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Демидівського району Рівненської області та до Демидівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя
Справа № 1104/2050/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 20.04.2011 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті на 26/100 частин житлового будинку №11 по вул.. Кузнечній м.Первомайська Миколаївської області. Заповіту на вказану спадщину покійний не склав, внаслідок чого спадщина після його смерті мала бути отримана за законом спадкоємцями в порядку черговості.

Покійний ОСОБА_3 проживав в м.Первомайськ, спілкувалися вони вкрай рідко. Про смерть батька вона дізналась від ОСОБА_4, яка написала їй листа. З листа вона дізналась , що оформленням спадщини займається його сестра ОСОБА_2, яка не повідомила її про оформлення спадщини на спадкове майно також від неї вона отримала документи на право власності на свідоцтво про смерть батька.

Не знаючи про факт смерті батька вона пропустила строк для отримання спадщини .

Просить визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що помер 20.04.2011 року у віці 68 років в м.Первомайськ Миколаївської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/2050/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 16.11.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 16.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 16.11.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2012 2-н/1224/4443/12

1224/896/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1603/2207/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 13.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання недійсним кредитного договору, договору застави рухомого майна та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 10 хвилин 02 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №22ц-2190/2124/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Іванищук А.А.
Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 52,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа№ 1820/891/12
Пров. 4-с/1820/2/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з дотриманням вимог ст.383-385 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1820/891/12 провадження№4-с/1820/2/12 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 7.07.2012 року о 9-30год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, скаргу та матеріали справи .

В.О. державного виконавця має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0825/1002/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : А.М.Котляр

26.03.2012
Справа № 2-о/0707/165/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Завидівська сільська рада про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою зацікавлена особа Завидівська сільська рада про надання права на шлюб.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Завидівська сільська рада про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 19 червня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 2/1224/5485/12

1224/844/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.11.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-384/11 Головуючий 1 інст.: Каліберда В.А.
Провадження № 22ц/2090/1191/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: земельні правовідносини
УХВАЛА

18 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 9 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «коліївське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними односторонніх дій по достроковому припиненню договору оренди земельних ділянок та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 9 грудня 2011 року позов задоволений.

21 грудня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3.М. подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачами апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтами допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від осіб, які подали апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 9 грудня 2011 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 801/1479/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

06.02.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинні бути додані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, але в матеріалах справи прокурором не надані докази неспроможності заявника самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

А також відсутня довідка про заборгованість заробітної плати (оригінал), оскільки долучена до заяви копія довідки інвентаризації розрахунків, яка не може вважатися доказом на підтвердження наявності заборгованості.

За таких обставин, заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1109/3728/12
Номер провадження 2-н/1109/623/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред`явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов`язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов`язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган