overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7950/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.10.2012
Справа № 1625/41/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/2720/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства соціальної політики України, орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Дитячий будинок «Дивосвіт»про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявники просять постановити рішення про усиновлення ними неповнолітнього ОСОБА_4

Одночасно просять зобов'язати міськвідділ РАЦС внести зміни в запис акту про народження ОСОБА_4, в зв'язку з чим Мукачівський міськвідділ РАЦС необхідно залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити Мукачівський міськвідділ РАЦС до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 1310/898/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1 А

при секретарі Мацайло О.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Золочівське МВ ЖКП про скасування наказів про накладення стягнення і звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача і третя особа ОСОБА_4РП. позову не визнали . МВЖКП подало заперечення проти позову .

У цьому запереченні відповідач просить допитати свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Позивачка і адвокат ОСОБА_2 проти цього не заперечують.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу до судового розгляду на 8 червня 2012 року на 9 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, -

за ст.197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одна / гривня.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в постанові Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року допущену описку.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2/1806/3344/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12453/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 26.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0308/7053/12
Номер провадження: 2/0308/3157/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцької регіональної дирекції" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцької регіональної дирекції" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 15.08.2012 о 10:40 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20226/12

13.12.2012

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, суд -

встановив:

Заявник КП «ХТМ»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення за період з 01 лютого 2008 р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 1749 грн. 62 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 КЦ України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2008 року по 31.10.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1806/8151/12
Провадження № 2/1806/2357/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.10.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Гробовій М.А.,
з участю прокурора Кизименко К.О.,
представника Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Сумської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення землі,
Позов Прокурора м.Суми задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м.Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3745/2012

2-н/0503/612/2012

28 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1904/1250/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р.Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 червня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.08.1993 року в Копичинецькій міській раді, актовий запис № 45.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2103/384/2012 року
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі у позовній заяві:

1. Не обгунтували позовну вимогу про стягнення коштів з відповідача за незаконно забране майно (не вказали кількість та вартість майна, період придбання та правовий режим майна, що взяв відповідач та в чому полягає незаконність).

2. Не обгрунтували позовну вимогу про зняття з реєстрації домової книги по вул. Котляревського, 7 ОСОБА_3 (вказана вимога є незрозумілою і нічим не обгрунтована).

3. Не обгрунтували позовну вимогу про зобов'язання ОСОБА_3 повернути решту ключів від будинку та інших споруд.

4. Не зазначили докази того, що позивачі є спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.04.2011 року.

5. Не конкретизували до числа яких осіб, які беруть участь у справі, відносяться ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження відсутні заінтересовані особи.

6. Не сплатили судовий збір відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", тобто кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2994/12
Справа № 2-1447/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без шлюбу, про розподіл між ними майна, набутого за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено. Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо залучення до матеріалів справи документів: довідку Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» № 26-Е/36-330 від 05.03.12 р. та довідку КП «Добробут» Міловської сільської ради № 27 від 05.05.08 р., підлягає задоволенню.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без шлюбу, про розподіл між ними майна, набутого за час спільного проживання до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6658/12
У Х В А Л А

17.08.2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02 серпня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 10 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2033/2332/2012
Провадження № 2-н/2033/363/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у сумі 1339 грн. 2 коп.

Заява подана до суду 29.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/2447/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.11.2012

2-149/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутиной Н.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3; ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.02.2011 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. по справі було накладено арешт на квартиру № 102 будинку № 9 апо вул. Новгородська у м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_2, з метою забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2011 р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2011 р. залишено без змін, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 30 липня 2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 877, визнано недійсним.

Згідно відповіді ТОВ ЗМБТІ реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру № 102 будинку № 9 апо вул. Новгородська у м. Запоріжжі, поновлено.

В звязку з вирішенням питання по суті, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з квартири № 102 будинку № 9 апо вул. Новгородська у м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_4