overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2034/3998/12
»провадження:2-н/2034/1633/2012
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
Суддя - Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________________20__року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1704/323/12
номер провадження 2/1704/99/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 11.07.2012 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/3430/12

2/202/1195/12

"03" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції, актовий запис за № 103 та після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.10.2012 року дана справа була зупинена з наданням сторонам місячного строку для примирення, тобто до 30.10.2012 року. Однак згоди між ними досягнуто не було.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.12.2012 року на 09-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/1902/12

"20" серпня 2012 р. Бершадський райолнний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершаді цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року провадження по даній справі було зупинено на період поведення судово- почеркознавчої експертизи.

20.08.2012 року на адресу суду надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів для дослідження. Для розгляду і вирішення даного клопотання необхідно провести судове засідання та з'ясувати думку учасників процесу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4940/12 22-ц/1090/6602/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та річних, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Гречихін А.М. 21 квітня 2011 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки (а. с. 22) представник позивача ОСОБА_5 05 квітня 2011 року отримав копію вищевказаної ухвали. Тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 квітня 2011 року.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали судді та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1620/2830/2012
Провадження № 2/1620/1062/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2012 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/173/12
пр.№ 0827/2-н-5/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжгаззвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4269,12 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки відповідно до заяви заборгованість утворилась за період з жовтня 2010 року по 01.12.2011 року, однак, з наданого заявником розрахунку заборгованість за цей період становить 3768,34 гривень, а не 4269,12 гривень, як зазначено в заяві.

Заява підписана представником заявника ОСОБА_2, однак, жодних документів на підтвердження повноважень представника на підписання та подання заяви до заяви не додано.

Судовий збір сплачений у недостатній на момент звернення з заявою сумі та за недійсними реквізитами (невідповідні код отримувача, банк отримувача).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно конкретизувати заявлені вимоги, надати належний розрахунок суми заборгованості, уточнити період виникнення заборгованості, надати документи на підтвердження повноважень представника заявника на підписання та подання заяви про видачу судового наказу, сплатити судовий збір у відповідній сумі та за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2117/4483/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 0307/473/2012
Провадження № 2/0307/156/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів: виконавчого комітету Війницької сільської ради - ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до виконавчого комітету Війницької сільської ради Локачинського району, публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу опіки і піклування та визнання недійним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року під час розгляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по даній справі.

У заяві просить витребувати від відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал та належним чином посвідчену копію згоди ОСОБА_1 від 17.09.2008 року як співвласника на укладення договору іпотеки від 30.09.2008 року по кредитному договору № VONLGA.

Представники відповідачів не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що неприйняття заходів по витребуванню доказів може утруднити подальший розгляд справи та те, що зазначений документ має значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотаня про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" надати суду оригінал та належним чином посвідчену копію згоди ОСОБА_1 від 17.09.2008 року як співвласника на укладення договору іпотеки від 30.09.2008 року по кредитному договору № VONLGA.

Зазначені документи надати суду до 30 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 1620/3034/2012
Провадження № 2/1620/1131/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українську Універсальну біржу м. Полтава вул. Шевченка,52, оскільки договір купівлі-продажу частини жилого будинку оформлений Українською Універсальною біржею.

Позивач не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідачка в попереднє засідання не зявилася.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українську Універсальну біржу м. Полтава вул. Шевченка,52.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2012 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2996/12
пр. № 2-н/2608/386/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву дочірнього підприємства «Екос»акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1299/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрцукорінвест»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивачка заявила клопотання про витребування від ТОВ «Укрцукорінвест» наступних доказів: акт про відсутність працівника на роботі чи інші документи, які стали підставою для складення акту про відсутність працівника на робочому місці; табель робочого часу за вересень 2011 року; відомість про нарахування їй заробітної плати за вересень 2011 року; довідку про розмір її заробітної плати за останні шість місяців; довідку про строки та розмір виплаченої їй заробітної плати за період з січня по жовтень 2011 року; правила внутрішнього трудового розпорядку; колективний договір, оскільки в неї виникли труднощі з їх наданням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів та без допиту свідків, про допит яких просить позивачка, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Укрцукорінвест» наступні докази:

- акт про відсутність працівника на роботі чи інші документи, які стали підставою для складення акту про відсутність працівника на робочому місці, або належно завірені їх копії;

- табель робочого часу за вересень 2011 року, або належно завірену його копію;

- відомість про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за вересень 2011 року, або належно завірену її копію;

- довідку про розмір заробітної плати позивачки ОСОБА_1 за останні шість місяців;

- довідку про строки та розмір виплаченої позивачці ОСОБА_1 заробітної плати за період з січня по жовтень 2011 року;

- правила внутрішнього трудового розпорядку, або належно завірену їх копію;

- колективний договір, або належно завірену його копію.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-159/11
Провадження №2/603/47/12
Ухвала

іменем України

27.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про скасування п. 1.89 рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради, поновлення в черзі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати п. 1.89 рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 18.01.2001 року №44, відновити порушені права на житло шляхом поновлення на квартирному обліку для одержання квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про скасування п. 1.89 рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 18.01.2001 року , поновлення в черзі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно суддя: