overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"27" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської РДА про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява відповідача з проханням зупинити провадження по справі у зв»язку з його відрядженням.

Позивачка та її представник у судове засідання не з»явились.

Представник третьої особи служба у справах дітей Полтавської РДА у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу 27.04.2012 року у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд за заявою особи може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ч.1 п.3, 203,209,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської РДА про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя

Провадження у справі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні до припинення службового відрядження відповідача .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/1175/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.01.2012 року в сумі 577 грн. 35 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО 352457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 32 грн. 77 коп. та три відсотки річних в розмірі 14 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093,

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника. Так, згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2505/2161/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах: Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинними Державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх держаної реєстрації та повернення земельних ділянок;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 10.08.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3851/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Колос Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Копія судового рішення була отримана представником банку лише 21 вересня 2012 року ( а.с. 57 ). За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений, у зв"язку з чим питання про його поновлення не потребує додаткового вирішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/1519/7465/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа Центрпро визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа Центрпро визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на „_27___ липня 2012 року о _10:45___________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2012 рокуСправа № 1004/2020/12 2-н/1004/139/12
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1266 грн. 48 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України та договору № 4294840/1.11949331 від 13.06.2008р. про надання послуг мобільного звязку та додаткової угоди до договору,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №0707/3279/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Мукачівського МБТІ та ЕО про виділ частки у спільному сумісному майні.

Під час розгляду справи було встановлено, що по даній справі необхідно залучити співвідповідача, а саме Мукачівську міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 33, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Мукачівську міську раду, що знаходиться, м. Мукачево, вул. Пушкіна,2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки у спільному сумісному майні.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року за адресою: м.Мукачево вул. К.Беляєва, 8/9.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/8383/2012
Провадження № 2/711/1337/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 Справа №1915/6081/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючої І.М.Тихої, при секретарі Матрифайло І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації за нею нерухомого майна..

В судовому засіданні представник Тернопільської міської ради заперечив щодо задоволення заяви, оскільки в даному випадку має місце спір про право власнсоті.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядають цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспрюваних прав.

Згідно з вимогами ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - заінтересованих осіб - Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду, оскільки в даному випадку має місце спір про право та розяснити, що вона має право звернутися до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.1 ст.234, ч.6 ст.235, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - заінтересованих осіб - Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа 2н /1612/87/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
справа № 2-334/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом поданим ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 22 жовтня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 06 листопада 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1625/443/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Оранта, третя особа Полтавська обласна дирекція ПАТ КБ Правекс-Банк про виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу , оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, а тому, на підставі ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2011 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Оранта, третя особа Полтавська обласна дирекція ПАТ КБ Правекс-Банк про виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу задоволено частково.

Як зазначає в заяві позивачка виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1151 від 02.11.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Оранта, третя особа Полтавська обласна дирекція ПАТ КБ Правекс-Банк про виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її проголошенні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2506/7810/2012
Провадження по справі 2/2506/2841/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту, третя особа Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/1519/2006/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити відкрите судове засідання на 13березня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда