overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-4728/12 22-ц/1090/6332/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Оношко
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Оношко Г.М., Фінагеєва В.О.

при секретарі - Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення частково недійсним договору та встановлення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И Л А :

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та просить прийняти його відмову від скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення частково недійсним договору та встановлення порядку користування домоволодінням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/2-1141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14липня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року о 16 години 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5815/12 22-ц/1090/8132/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року позов ПАТ Приватбанкзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

01 листопада 2012 року на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року від ОСОБА_3 надійшов лист з квитанцією № NOSNU35319 від 01.11.2012 на суму 107 грн. 30 коп. про сплату судового збору.

Дослідивши наданий ОСОБА_3 лист з квитанцією № NOSNU35319 від 01.11.2012 на суму 107 грн. 30 коп. про сплату судового збору суддя приходить до висновку, що апелянтом не в повній мірі виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок у розмірі 348 грн. 32 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3805/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення правовідносин за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутній підпис представника позивача ОСОБА_3, який подавав позовну заяву. Вказаний недолік міститься і в доданій копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення правовідносин за договором іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/4378/12
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття з реєстраційного обліку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених до відповідача позовних вимог, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, однак як слідує з позову відповідач у спірній квартирі не проживає з вересня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 23 травня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючої судді Маслов В.В., при секретарі Баханцова Н. Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС про виселення з жилого будинку з наданням іншого житла та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4) залучено в якості третіх осіб Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді Тростянецької районної державної адміністрації та ОСОБА_3;

5) вирішено питання про виклик в судове засідання ОСОБА_4 та допит її в якості свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС про виселення з жилого будинку з наданням іншого житла та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2012р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/6339/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6339/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 06.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2-1140/11
Справа № 2-1140/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14липня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року о 17 години 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Печерський районний суд міста Києва 17.09.2012
Справа № 2-п-173/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, заявником не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п.7 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року який повиннен бути сплачений в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі заяви відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» становить 107 грн. 30 коп.

Тому необхідно сплатити на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва та, якими з 1 лютого 2012 року є :

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001; Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

А тому, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати представнику відповідача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити представника відповідача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

СуддяОСОБА_1
ТОВ "Голден ОСОБА_1" < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 23.12.2011 ОСОБА_2
Справа № 2-5556/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ Голден ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ Голден ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою судді 26 грудня 2011 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: зазначення та надання доказів, що підтверджують факт відмови суду позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також для оплати судового збору за заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Дану ухвалу позивач отримала 14 січня 2012 року.

Проте, вимоги ухвали суду позивача до даного часу не виконала.

В звязку з тим, що позивачем вказані недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ Голден ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2500/12 22-ц/1090/2736/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 05 березня 2012 року ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Однак, клопотання та апеляційна скарга не можуть бути прийняті до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2011 року представник ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2011 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року залишено без змін.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 05 березня 2012 року є ухвала Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року, яку вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме ОСОБА_3, і з тих же підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/438/12
Провадження №2-о/1808/41/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до п. 3.6 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, якщо над дітьми, які виховуються у навчально-виховних закладах для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконанння обовязків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

При цьому справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб і суд постановляє рішення відносно заявника, його прав та обовязків. Заінтересованими ж особами у справах окремого провадження є особи, на чиї права може вплинути судове рішення по суті справи.

Як вбачається з заяви, заінтересованою особою визначено орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області та ОСОБА_2. Тому заяву, зокрема її прохальну частину, необхідно уточнити також щодо субєктного складу та процесуального становища учасників провадження, визначення процесуального статусу особи, про призначення якої опікуном ставиться питання, так як подана заява містить вимогу про призначення опікуном особи, що визначена як заінтересована особа.

Вказані недоліки слід усунути шляхом подачі уточненої заяви.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1122/22/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Аграрний дім Вікторія", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Аграрний дім Вікторія", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.02.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та додати оригінал договору ореди земельної ділянки і документи, що підтверджують сплату оредної плати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1