overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/19/2012року
У Х В А Л А

12.01.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною. Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 2506/3896/2012
Провадження по справі 2-н/2506/791/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Обтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Обтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/1174/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Вилківської міськради про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в м. Вилкове Кілійського району, вул.. Придунайська, 59 «в».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/1174/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 25.05.2012 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику необхідно надати суду відомості про дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника. Документів на підтвердження сплати судового збору не надано.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1713/549/12
УХВАЛА

20 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

з учасю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства, уповноважена особа від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_3, майнової комісії співвласників майна реформованого КСП "Дружба" про визнання права власності на нерухоме майно -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства, уповноважена особа від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_3, майнової комісії співвласників майна реформованого КСП "Дружба" про визнання права власності на нерухоме майно .

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача СПОП "Хорівське" ОСОБА_4 подав до суду заперечення на позов.

Уповноважена особа від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник майнової комісії співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства, уповноважена особа від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_3, майнової комісії співвласників майна реформованого КСП "Дружба" про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 квітня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2506/3776/2012
Провадження по справі 4-с/2506/58/2012
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., провівши підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 червня 2012 року.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 1418/1315/12
Провадж.№ 2/1418/362/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 008-14040-190907 укладеного з ним 19.09.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 5280 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4259/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяним злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Відповідач про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяним злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку,щопроведенняпопереднього судовогозасідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 27 грудня 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2012 року о 10-15 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа 2103/342/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 17.04.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2012 2-н/1224/5071/12

1224/1055/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якінченко Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства ШЕП Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Заява Комунального підприємства ШЕП Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

оформлена відповідно до вимог ст. 98, ч. 1 ст. 99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, ч. 1 ст. 99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства ШЕП Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М,якінченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 2-н/1224/5363/12

1224/1103/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до РКХЗ "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа №2/0624/625/2012
УХВАЛА

24 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна (будинку), що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 05 червня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

24.05.2012 № 2/0624/625/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Шевченка,25. Відповідачу ОСОБА_2 нас.пункт: м.Сімферополь, вул.Біла Куна,35/65.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/625/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 00хв. 05 червня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 2 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

05.10.2012 2-н/1224/4700/12

1224/959/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3. ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1, згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області не значиться, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна Рубіжанському міському суду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 2506/3766/2012
Провадження по справі 2/2506/1843/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

21.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 21.05.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

16.06.2012 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя о
№ 0827/8130/2012
Пр. 2/0827/2958/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

27.08.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення вищезазначеного позову до відкриття провадження по справі.

Вивчивши заяву, суд вважає за доцільне, відповідно до ст. 122 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві до відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись 121,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві .

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова