overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3070/12
Номер провадження 2-н/1109/521/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-4765/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточнюючим позовом ТОВ „Сади Бердянська до ОСОБА_1, ПП «Войніков і Ко», 3-ї особи Управління Держкомзему в м. Бердянську про переведення права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_3 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, та копію договору оренди землі від 24.07.2009року.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 09 квітня 2012року о 09годині 00хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/492/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 05.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1913/1036/12
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мужилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мужилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа призначалась до розгляду на 17.12.2012 року, 27.12.2012 року, однак заявник в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мужилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мужилівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Ухвала суду не набрала законної сили

Згідно з оригіналом:
справа № 2302/708/2012
провадження № 2/2302/233/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача по первісному і зустрічному позовах, заперечення

відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які

підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012р. о 10год. 00хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1312/12 Провадження № 22-ц/2590/2574/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2012 року подана згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 27 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-67/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленерго особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про сплату заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено рішення по справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про сплату заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію, на яке відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

17.01.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Вищого спеціалізованого суду України надійшла справа за позовною заявою ВАТ Одесаобленерго особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про сплату заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.11.2011 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2010 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.02.2011 року скасовані, справа передана на новий розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ, адміністративна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Одесаобленерго особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про сплату заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2012 року на 11.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції в м.Херсоні, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання недійсним аукціону з реалізації майна, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення та окрему ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «30»хв. 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2-н/1422/70/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявницею не вказано адресу реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі, крім іншого, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження божника та його місце роботи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника, а отже суд не має можливості витребувати зазначені документи у боржника.

За таких обставин в силу ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1402/757/12
2/1402/820/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" листопада 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 1402/757/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.12.2012 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 212/2-5500/11
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про скасування звіту про виконання робіт та акту здачі-прийняття робіт, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про скасування звіту про виконання робіт та акту здачі-прийняття робіт - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/579/12
Справа № 1006/3449/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) по заборгованості по аліментам на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2010 року по березень 2012 року в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) по заборгованості по аліментам на її утримання за період з вересня 2007 року по липень 2010 року в сумі 2705 (дві тисячі сімсот пять) грн. 60 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні № 2-250/11

№пр. 2/1102/14/2012

25 липня 2012 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Галицького В.В.

при секретарі - Семергій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі.

Суд з власної ініціативи, виявив описку в резолютивній частині вказаного рішення, де в графі "Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити" зазначено "Холявіцька", хоча в уточнюючій позовній заяві позивач просила суд зазначити її прізвище після розірвання шлюбу як "Кравецька".

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що виявлену описку в рішенні необхідно виправити.

Із матеріалів справи, а саме із уточнюючої позовної заяви позивача вбачається, що вона бажала після розірвання шлюбу зазначити її прізвище як "Кравецька". Саме з такої позиції суд і виходив при ухвалені вищезазначеного рішення.

Разом із тим, у вказаному вище рішенні суду допущена помилка у зазначені прізвища після розірвання шлюбу, так як зазначено, що "Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "Холявіцька".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати: Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на "Кравецька".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 2-о/1224/1847/12

1224/34/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2012 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна