overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1205/12
У Х В А Л А

про відвід судді

11.07.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

при секретарі судового засіданняСіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді , в якій вказав , що суддя Бутенко О.Ф. в справі за адміністративним позовом ГО Правозахисна організація Віватдо Голованівської селищної ради про визнання рішення Голованівської селищної ради від 22.05.2009 року №492 не чинним, зобовязання вчинити певні дії,. брала самовідвід, щоб запобігти необєктивності та упередженості при розгляді вищезазначеної справи в звязку з тим , що представником ГО Правозахисна організація Віватбув ОСОБА_2 ,тому у позивача виникає сумнів у обєктивності та неупередженості судді .

Представник відповідача - СТОВ Урожай вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні .

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про відвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі , тому справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1205/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/5269/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про витребуванням довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позивачем також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки.

Законом України «Про судовий збір»передбачено порядок оплати заяв про забезпечення доказів (0,1 відсоток мінімальної заробітної плати).

В матеріалах справи відсутній доказ оплати судовим збором заяви позивача.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 березня 2012 року Справа №2/0624/727/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 19 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1749/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1749/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Автокразбанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Автокразбанк» про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Автокразбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «04» травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1709/351/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 29.03.2012 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 4с/0707/49/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся з скаргою в інтересах ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії скарги та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Сторони мають право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.12.2012 о 08:00, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2012 2-н/1224/5104/12

1224/1064/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якінченко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М,якінченко Н.В.
Справа № 1705/2663/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що з 1967 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, від якого 3 листопада 1968 року народила дочку - ОСОБА_3, яку ОСОБА_2 визнав своєю дочкою.

24 лютого 1968 року у Княгининській сільській раді Дубенського району Рівненської області було зареєстровано народження дочки.

23 червня 1979 року за взаємною згодою вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Ф , який зареєстровали у Княгиненській сільській раді Дубенською району Рівненської області згідно виданого свідоцтва про одруження. Однак за життя чоловік не вніс зміни в свідоцтво про народження їхньої доньки ОСОБА_3 . 25 листопада 2011 року ОСОБА_2 помер.

Просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до справи в якості зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації, оскільки заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення батьківства з метою отримання пенсії по втраті годувальника.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про встановлення факту батьківства, в якості зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1418/1634/12
Провадж.№ 2/1418/456/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

14.08.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 11.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3965/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2012 . 13 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 23.04.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказав, що шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися з 2006 року в звязку з несумісністю характерів, поглядів на життя, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Столбова.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження , виданого Артемівським міським відділом РАЦСу 23.04.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 115.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Артемівським міським відділом РАЦСу 23.04.1999 року , актовий запис № 115.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити їй прізвище Столбова.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя І. В.Воробйова
06.07.206.07.2012 Справа №0707/3706/2012
2/0707/1541/2012

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Кость В.В.
при секретарі Немеш Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідача (1)ОСОБА_1,
відповідача (2) ОСОБА_2
про звернення стягнення,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області (повідомлення від 05.07.2012) за адресою: с. Кендерешів Мукачівського району, вул. Садова, 3 крім відповідачів по даній справі також зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 06.03.1992р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Оскільки при розгляді справи можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси вказаних вище, суд вважає за необхідне залучити їх до розгляду справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд справи відкласти на 18.07.2012р. на 11:00 год.
2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 06.03.1992р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4.
4. Копію ухвали суду надіслати учасникам даного судового процесу.
Суддя В.В. Кость
Справа №2/0624/780/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 25 хв. 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

02.08.2012 № 2/0624/780/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Котовського, 7. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Котовського, 7.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/780/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 25 хв. 08 серпня 2012 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 4 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/6296/2012
Провадження по справі 2/2506/2435/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: