overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6271/12 Справа № 2/422/2169/12 Головуючий у 1 й інстанції - шавула В.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Золотой Орлан», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Золотой Орлан», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа№ 2103/714/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, третя особа КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, третя особа КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:10 год. на 27.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1921/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові подання державного виконавця відділу ДВС Красилівського райуправління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі виконавчого листа №2-123 виданого Красилівським районним судом з ОСОБА_1 стягується на користь ОСОБА_2 2122 грн. відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 злісно ухиляється від відшкодування завданої шкоди, місце перебування його невідоме, що також стверджується актом державного виконавця про відсітність боржника за місцем проживання, рапортом ДІМ ОСОБА_3 про відсутність боржника за місцем проживання.

Заборгованість по сплаті завданої шкоди станом на 01.04.2011 року 2 122 грн., тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Заслухавши державного виконавця, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 78 ЦПК України , ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку відповідача доручити Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: комісії з питань захисту дітей Мукачівської державної адміністрації Закарпатської області

про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року за участю позивача, відповідача та третьої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі: Конограй В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2012 року на 10.00 годину, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа 2н-1695/2011.
У Х В А Л А
29 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 30 листопада 2011 року №2 «н»-1695/2011р задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь заявника заборгованість по сплаті за користування природним газом за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в сумі 286 грн.09 коп. та судовий збір в сумі 47,05 грн.
Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути товариству суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що була сплачена заявником в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
16 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 06 грудня 2011 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Вважати вірним: «Зобов»язати Державне казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30( тридцять ) гривень за платіжним дорученням №9983 від 20 вересня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :
Справа № 1625/1263/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Від позивачів надійшла до суду заява про залишення позовних вимог в частині визнання за ними права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель площею 0,15 гектарів, що знаходиться на території с. Затуріно Ковалівської сільської ради в межах згідно з планом, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно усвідомлений про день розгляду справи.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна вимога підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення повної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов в частині визнання за ОСОБА_2 ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель площею 0,15 гектарів, що знаходиться на території с. Затуріно Ковалівської сільської ради в межах згідно з планом, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2012/2631/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 852,35 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 1618/417/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № Провадження №22-ц-6043/12 22-ц/1090/8498/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-6043/12 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0503/2001/2012
2/0503/1533/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 20.02.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказав, що шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися в звязку з несумісністю характерів, поглядів на життя та різними поглядами на виховання сина.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кононова».

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження , виданого Часово-Ярською міськрадою 20.02.2009 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 8.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Часово-Ярською міськрадою 20.02.2009 року , актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити їй прізвище «Кононова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду Донецької о бласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова