overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-233/2011
31 жовтня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в АППБ „Аваль м. Чернівці, МФО 356464, код 22838086,
про видачу судового наказу з вимогою
до ОСОБА_1, 02.01.1961р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», Кіцманського району Чернівецької області,
про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 241,30 гривень та 3% річних у сумі 1,53 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 02.01.1961р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», Кіцманського району Чернівецької області, на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Чернівецької філії ПАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в АППБ „Аваль, МФО 356464, код 22838086, 241,30 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, 1,53 гривень - 3% річних, а також 55,50 гривень в повернення судових витрат.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1805/5823/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості по заробітній платі.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-7496/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Петрушко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 13.02.2012 року, 22.02.2012 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 232/3830/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ земельної ділянки по вул. Корольова, 90 в м. Вінниці, згідно якого просить виділити їй земельну ділянку, площею 0,0604 га.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки даний спір є майновим, а позивачка не визначила ціну позову і не сплатила судовий збір відповідно до ст. 80 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно норм Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову (дійсної вартості земельної ділянки, яку просить виділити позивачка), але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати і не більше 3 розмірів мінімальної зарплати (одержувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, код одержувача 38054707, рахунок одержувача 0002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, назва суду Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/521/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

02.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14.02.2012 року 10:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/2-1592/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Карімова І.В.

при секретарі Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2009 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя , позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

02.03.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Посилався на те, що всупереч вимогам ч.3 ст.74 ЦПК України, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того рішення по даній справі було постановлено однобічно, лише на підставі доказів ОСОБА_2

У судовому засіданні від 20.09.2011 року представник ОСОБА_1 пояснив, що за час розгляду даної цивільної справи відповідач ні однієї повістки про розгляд справи не отримував. В матеріалах знаходяться квитанції поштового відділення не за підписом ОСОБА_1 про отримання судової повістки, таким чином докази повідомлення позивача належним чином, що відповідає чинному законодавству відсутні.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи , оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 серії МК №142106, виданого Чугуївським РВ УМВСУ в Харківській області 15.01.1996 року підпис про отримання повістки особисто у повідомленнях про вручення поштового повідомлення не відповідає не відповідає підпису відповідача.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи і докази, які надані відповідачем, суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2-1060/2010 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з наступного дня після проголошення ухвали

Суддя
Справа № 203/5395/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дитячого будинку Родинний дімУправління освіти і науки Вінницької районної державної адміністрації, Управління державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права порушеним та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову, враховуючи, що ним заявлено вимогу майнового характеру. При цьому дана вимога викладена без вказівки, з кого з залучених відповідачів позивач просить стягнути зазначені кошти, що потребує уточнення. Також дана вимога підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1 % заявленої суми, та оскільки позивачем не надано доказів перебування її на даний час в скрутному матеріальному становищі, суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлені нею вимоги та враховуючи залучення до справи двох відповідачів чітко викласти спосіб захисту порушених прав, якого просить позивачка, а саме, до якого з відповідачів заявлена кожна вимога.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дитячого будинку Родинний дімУправління освіти і науки Вінницької районної державної адміністрації, Управління державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права порушеним та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2001/4686/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви до відкриття провадження у справі, виходячи із наступних підстав.

11.10.2011 року до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача, на що 12.10.2012 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в с. Вертіївка Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цього суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2463/11
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу,треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів -

В С Т А Н О В И В:

4.11.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради, державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-204/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Київське АТП 13003,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Київське АТП 13003.

За змістом статті 98, п.2 ч.3 ст.100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально правову вимогу заявника.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено лише ксерокопії довідки про заборгованість по заробітній платі та ксерокопію трудової книжки, не долучено копію паспорта та ідентифікаційного номера заявника, як для суду так і для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати копію зазначеної заяви для боржника.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року заявнику надано термін для усунення зазначених вище недоліків, однак ухвала повернулась до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», у зв»язку з чим суд вважає за необхідне продовжити термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Київське АТП 13003 залишити без руху, продовживши йому термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/3073/12
Номер провадження 2/1810/636/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду у судовому засіданні 17.01.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивачів ОСОБА_4 УСК Княжа Вієнна ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Малиновського, 12.

Надіслати третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2036/2-о-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянорузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянорузька сільська рада Чугуївського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2011 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
УХВАЛА

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії' даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 05 листопада 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 0311/3052/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

5 квітня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району, публічного акціонерного товариства Ощадний банк України, мельник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району, публічного акціонерного товариства Ощадний банк України, мельник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська