overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/221/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 53 грн 65 коп з кожного у відшкодування витрат судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3920/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Пономаренко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У січні 2012 року від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутись до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-866/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Пріоритет, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1306/2210/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 14:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ КБ Надра

м. Львів, вул. Пекарська, 7

Відповідачі: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"01 березня 2012 року №1306/2210/2012

2/1306/746/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1403/1235/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Начальник ВДВС Березанського РУЮ 14.08.2012 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконанні в ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання 11 виконавчих документів, про стягнення з ГКП Лиманівськийна користь різних стягувачів заборгованості на загальну суму 30994,73 грн. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду та недопущення здійснення виїзду за межі України, начальник ВДВС Березанського РУЮ просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України та вимогам Інструкції З організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, оскільки до суду має звертатися з поданням державний виконавець за погодженням з начальником відділу ДВС.

Крім того, в поданні порушені вимоги Інструкції, а саме:

- п.п.в п.11.1 не зазначені реквізити виконавчого провадження;

- п.п.г п.11.1 відсутнє підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків;

- п.11.1.2 - не конкретизовані заходи та найменування органів, які мають їх здійснити; відсутні дані про наявність закордонного паспорта у боржника та дані ЗГІРФО про здачу паспорту на виїзд;

- п.11.1.5 відсутні дані про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.377-1, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для до оформлення.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Оскільки подання підлягає негайному розгляду, але його форма і зміст не відповідають вимогам Закону, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/104/2012 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2011 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Гадяч-житло заборгованість про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1328,05 грн.

21 січня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до суду заяву про скасування судового наказу від 26.12.11р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Максименко Л.В. мотивуючи тим, що чоловік судді працює у Гадяцькій міській раді, яка є засновником КП Гадяч-житло, а отже має заінтересованість в результаті розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник КП Гадяч-житлоОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки усі наведені відповідачем міркування є безпідставними.

Відповідно до ст.20 п. 3 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі

Як вбачається з матеріалів справи Гадяцька міська рада та ОСОБА_4 не є стороною в даній справі, ні учасниками даного процесу.

Справа надійшла до розгляду судді Максименко Л.В. відповідно до ч.1 ст. 105-1 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву про відвід судді заявлено безпідставно, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В. про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2н/1519/6979/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу 06.03.2012
Справа №2036/898/2012
Провадження №2/2036/632/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради, треті особи: Чугуївська райдержадміністрація, міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуєві та Чугуївському районі, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не наведено даних про наявність або відсутність спору між спадкоємцями на спадщину; не надана кадастрова грошова оцінка земельної ділянки на яку претендує позивач, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від її вартості.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради, треті особи: Чугуївська райдержадміністрація, міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуєві та Чугуївському районі, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 березня 2012 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/5228/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання права власності на 1/3 частину квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Відповідачі та треті особи до суду не з`явились, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання права власності на 1/3 частину квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження №2н/1519/6392/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-5/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, підопічного Лебединського психоневрологічного інтернату та призначення опікунства;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. В силу свого психічного захворювання останній не в змозі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Тому прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити над ним опікунство.

Ухвалою суду від 21.12.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського психоневрологічного диспансеру. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 24.01.2012 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, підопічного Лебединського психоневрологічного інтернату та призначення опікунства, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 30.01.2012року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3661/12
номер провадження 2/2306/1305/12
УХВАЛА

02.10.2012 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4361/12
номер провадження 2/2306/1532/12
УХВАЛА

06.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 2506/3603/2012
Провадження по справі 2-н/2506/764/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-184/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за заявою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_4, філія публічного акціонерного товариства „Комерційний банкНадра Чернігівського регіонального управління,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: