overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/6103/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом АТ (приватне) «Страхової компанії «Рідна» до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти даного клопотання.

Представник НАСК «Оранта» у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ (приватне) «Страхової компанії «Рідна» до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, в порядку регресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2021/1892/2012
Провадження № 2-н/2021/128/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2118,99 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-388/11
Провадження № 2/1609/39/12
УХВАЛА

3 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 8.07.2011р. провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку із проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним поновити, призначити справу до розгляду на 16.00 год. 31.01.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

03.01.2012
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

14.09.2012 року Справа № 2-н/0825/1891/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1387 грн. 46 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2027/1529/2012

2-6887/2011

19 квітня 2012 року

Московський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

при секретарі Заікіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011 р. позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений нею 11.07.2008 року у комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції з гр.. ОСОБА_2. Також зазначає, що від даного шлюбу дітей не мають.

Приводом звернення з поточним позовом до суду, як стверджує в судовому засіданні позивач стало виникнення в родині сварок та скандіїв, які за своїм характером ставали все частіше, зловживання відповідача алкоголем, що в кінцевому рахунку призвело до розпаду шлюбу. З вересня 2011 року проживають по різним адресам, спільне господарство не ведеться.

Відповідач по справі в судовому засіданні пояснення позивача по справі підтвердив, не заперечував проти задоволення позову, розірвання шлюбу. По суті позовних вимог доповнив, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, задовольняє заявлені позовні вимоги.

Судом встановлено наступне: 11.07.2008 року між сторонами був укладений шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. /а.с.4/. Від даного шлюбу дітей не мають. Як стверджують в судовому засіданні сторони по справі що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може, спільне господарство не ведеться, знаходження у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Тому суд приймаючи до уваги вищенаведене і керуючись ст.. 110-112 СК України, ст..109, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 267.

Копію рішення направити до Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та прославлення відмітки в актовому записі про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3958/12
Провадження № 2-н/1609/664/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2021/2467/2012
Провадження № 2-н/2021/220/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 2021/2467/2012 за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7541,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/1783/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Вівчарик О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2012 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6079/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6079/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 27.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Справа №901/2100/12

30 листопада 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні майном.

В ході судового розгляду позивачем подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, оскільки відповідач може вжити заходів для його відчуження. Необхідність забезпечення позову позивачем обґрунтована.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2/б Богородчанського району Івано-Франківської області, в тому числі і будинковолодіння, що знаходиться в с.Пороги на вул.Шевченка,33/б Богородчанського району Івано-Франківської області (реєстраційний номер 31744251).

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 1803/40/2012 р.
№ Провадження 2/1803/50/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують кожну обставину. Отже, на підтвердження тієї обставини, що померлій 20.05.2011 року в с.Іванівка В.Писарівського району ОСОБА_5 на день смерті на праві власності належала повністю квартира АДРЕСА_1, необхідно надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6, оскільки у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 10.10.1995 року вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ? частині кожній.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документаим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_7 районний суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/619/2012
провадження № 2/1808/118/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, проживаючого за адресою паспортної реєстрації: смт. Угроїди, вулиця Чкалова, 18 Краснопільського району Сумської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частин від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 20 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, проживаючого за адресою паспортної реєстрації: смт. Угроїди вулиця Чкалова, 18 Краснопільського району Сумської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, 214, 60 гривень судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України: у графі призначення платежувказати Судовий збір, Код , пункт 1.1. УДКСУ у Краснопільському районі, МФО 837013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0172, ОКПО 37938125 Код класифікації бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-2053
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ ГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю та не проживанням у ньому більше одного року.

встановив:

У лютому 2012 позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю та не проживанням у ньому більше одного року, посилаючись на те, що приблизно 25 років ОСОБА_3 не проживає у квартирі №140/1 по вул. Тимошенко, 11 в м. Києві, а проживає у своєї дружини, адреса якої позивачу невідома.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачем не викладено обґрунтування позовних вимог та не зазначено належних доказів, які могли б підтвердити факт не проживання відповідача у квартирі №140/1 по вул. Тимошенко, 11 в м. Києві понад один рік, окрім актів, які не завірені жодною інстанцією і не відповідають чинному законодавству.

Крім того, позивач не надав суду документів, що підтверджують право на користування квартирою, а саме ордер.

Оскільки квартира №140/1 по вул. Тимошенко, 11 в м. Києві перебуває в наймі то позивач повинен був залучити КП Житлосервіс Приозернеу якого будинок знаходиться на балансі однією із сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ ГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю та не проживанням у ньому більше одного року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 3 березня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

05.03.2012 Справа № 2-2153/12
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4655/12
У Х В А Л А

18.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавський регіональний науково-технічний цент стандартизації, метрології та сертифікаціїпро поновлення строків, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавський регіональний науково-технічний цент стандартизації, метрології та сертифікаціїпро поновлення строків, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 22 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/689/2012
провадження № 2-о/1808/54/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 07 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар