overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5901/12 22-ц/1090/8271/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановила:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі та на невірний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року ухвалу залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 205) вбачається, що апелянт копію ухвали одержав 16 листопада 2012 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Таким чином, оскільки апелянт до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунув, то відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3311/12 22-ц/1090/4091/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але сплачено не на ті рахунки.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_4., Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1218/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1620/2903/2012
Провадження № 6/1620/82/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2012 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобовязань про стягнення на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1700 грн., оскільки у ВДВС Миргородського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 боргу. Боржником не вживаються заходи для погашення заборгованості по сплаті боргів. На виклики державного виконавця боржниця до Відділу ДВС Миргородського МРУЮ не зявляється, та надійшла інформація що вона може виїхати до свого чоловіка ОСОБА_3, що знаходиться на заробітках в Москві, що унеможливить стягнення боргу.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні представник ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 підтримав подання.

Заслухавши представника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали приєднані до подання,. суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, (паспорт серії КО № 178499, виданий 09.01.2001 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань за виконавчими документами про стягнення з неї на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1700 гривень.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції для відому та організації виконання тимчасового обмеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1701/2880/12
Номер провадження 2/1701/879/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Лесі Українки,4 в с.Князівка Березнівського району Рівненської області (залишковою інвентаризаційною вартістю 56 722 грн) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год.00 хв. 21 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-5615/12 22-ц/1090/7818/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Є
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином та за позовом прокурора Бородянського району Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, а позов прокурора Бородянського району задоволено.

11 вересня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху (не сплачено судовий збір) та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ст.297 ЦПК України.

06 жовтня 2012 року апелянтом було отримано повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.227).

Станом на 18 жовтня 2012 року вказані недоліки не усунуто, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5900/2012
Номер провадження 2/416/1351/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у

разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Проте, позивач, не надав докази, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син і проживає разом з ним.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 22-275/12 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання в якому просить витребувати з Першої Дубенської держаної нотаріальної контори журнал реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік та з КП Архітектор інвентарну справу на будинок № 25 по вулиці Сковороди у м. Дубно Рівненської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Дубенської державної нотаріальної контори журнал реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік та витребувати з КП Архітекторінвентарну справу на будинок № 25 по вул. Сковороди у м. Дубно Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-877/12 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 08 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської Ради, третя особа Львівське обласне головне управління земельних ресурсів про скасування державного акту на право постійного користування на землю, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 08 липня 2011 року з участю позивача ОСОБА_2 та його представника -ОСОБА_1 Однак, копію повного рішення апелянт отримав лише 12 липня 2011 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, можливо поновити йому строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 08 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 08 липня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 2/2506/758/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2000 гривень, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона юридично з відповідачем перебуває у шлюбі, однак фактично разом не проживають, від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_5. За період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачу ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Відповідач позов позивачки визнав частково, оскільки ніде не працює на даний час не може працевлаштуватися.

Суд, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає б частковому задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182, 184, СК України, ст.ст. 10, 60, 199, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з 21.06.2012 року і до досягнення сином повноліття, тобто до 17.06.2023.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення

СУДДЯ