overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3003/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

9 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коробочанської сільської ради Харківської обл. про позбавлення визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Коробочанської сільської ради Харківської обл. про позбавлення визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коробочанської сільської ради Харківської обл. про позбавлення визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування законом.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2012 року о 9-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2036/2893/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2017/11
У Х В А Л А

15.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МарфінБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства МарфінБанкпро розірвання кредитного договору та договорів поруки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4.

14 серпня 2012 року до суду надійшов лист з Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса про те, що відсутня оплата за проведення економічної експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МарфінБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства МарфінБанкпро розірвання кредитного договору та договорів поруки.

Призначити справу до розгляду на 09 год.00 хв. 31 серпня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 203/5234/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належної підсудності даної справи, зокрема, наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для визначення підсудності за місцем проживання позивача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 213/1312/12
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

09.10.2012 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.,

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липовецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.10.2012 року судом на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчувала договір купівлі - продажу житлового будинку 07.03.2012 року, який є предметом даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, а також враховуючи те, що предметом даного спору є договір купівлі - продажу житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, а рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки, суд вважає, що приватного нотаріуса слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки згідно зі ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Крім того, частиною 2 ст.35 ЦПК України, передбачено, що якщо суд при здійсненні провадження під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 17.08.2012
Справа № 2-2755/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязків третьої особи;

- позивачем ставляться вимоги про зобовязання Печерське РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 Разом з тим, вимоги до третьої особи не можуть заявлятись;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) та на чию користь(ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) позивач просить стягнути судові витрати та в якій сумі;

- питання користування приміщеннями гуртожитків врегульоване главою 4 Житлового кодексу України з гарантіями, передбаченими ст.125 ЖК України, щодо неможливості виселення осіб з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення, яка міститься у главі 3 ЖК України та ст.114 ЖК України щодо виселення з наданням іншого жилого приміщення глава 2 Кодексу;

- позивачем ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та виселити. Разом з тим, вказані позивачем у позовній заяві норми закону регулюють питання збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами (наймачами або членами його сім»ї), а кімнати у гуртожитку мають інший правовий статус і порядок користування ними регулюється спеціальними нормами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/5333/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків спричинених кримінальним злочином, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми матеріальних збитків спричинених кримінальним злочином.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані відповідачів (місце народження) та відсутній вирок завірений належним чином у звязку з чим неможливий подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26.11.2012 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків спричинених кримінальним злочином залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 26.11.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Відстрочити заявнику ОСОБА_4 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0903/592/2012
Провадження № 22ц/0990/2636/2012
Головуючий у 1 інстанції Данилюк Д.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2012 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі оплачено судовий збір на рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 даного Закону при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.: одержувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача 37952250; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) 836014; рахунок одержувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

Крім того, згідно п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апелянту необхідно вказати в апеляційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2012 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 15.03.2012
Справа № 8-36/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. та секретарю судового засідання Кірову О.Ф., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засідання Кірову О.Ф., мотивуючи його тим, що він 8 серпня 2012 року відмовив їй здійснити відмітку на судовій повістці про перебування заявника в судовому засіданні, а також тим, що зобовязав 29 серпня 2012 року при отриманні копій ухвал по справі звернутись до судді Козлова Р.Ю. з приводу проставлення печаток, на вимогу судді Батрин О.В. вимагав поставити підпис про отримання копій ухвал.

Також ОСОБА_2 заявила судді Батрин О.В. відвід з підстав того, що вона просила секртеря судових засідань ОСОБА_3 при видачі копій ухвал пересвідчитись в тому, чи це не повторна видача ухвал, що тягне за собою сплату державного мита, а також те, що суддя 30 серпня 2012 року вирішила проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_4, який на зворотному повідомленні не поставив свого підпису та у відсутність ОСОБА_5, від якої немає зворотного повідомлення про вручення судової повістки до судового засідання на 30 серпня 2012 року. Окрім того, суддя зазначила, що ксерокопію поштового конверту про направлення заяви ОСОБА_6 до суду про розгляд справи у її відсутність, зроблено судом та те, що матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 90 не направлені до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, що перешкоджає розгляду кримінальної справи.

Вказане свідчить про упередженість судді та секретаря судового засідання в розгляді даної справи.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Тому, суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В. та секретарю судових засідань ОСОБА_3, оскільки підстав для цього, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. та секретарю судового засідання Кірову О.Ф. - відмовити.

Суддясудді Батрин О.В.
Справа № 0417/3991/2012
№ 2/0417/2992/2012
31 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 18 грудня 2004 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №793, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Климюк.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № Провадження №22-ц-4800/12 22-ц/1090/6432/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року позов ПАТ Надразалишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ Надраподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали отримали 22 серпня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5190/12
У Х В А Л А

09.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства (приватне) Страхова компанія Ріднадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Акціонерного товариства (приватне) Страхова компанія Рідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 28.08.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 28.08.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва