overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5457/12
У Х В А Л А

20.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 06 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 203/4707/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 13.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
Справа № 2036/2509/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа приватний нотаріус ЧРНО ОСОБА_2, про захист права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра , третя особа приватний нотаріус ЧРНО ОСОБА_2, про захист права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра , третя особа приватний нотаріус ЧРНО ОСОБА_2, про захист права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 06серпня 2012 року о год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

05серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/6168/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Чумак О. В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, які призвели до розпаду їх сім"ї.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення, посилаючись на те, що він змінив своє ставлення до сімї та бажає її зберегти.

Суд заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, зазначаючи, що дійсно останнім часом він змінився і збереження сімї можливе, приходить до висновку, що оскільки сторони мають на утриманні неповнолітнього сина, відповідач бажає зберегти сімю, вживає відповідні заходи, що підтвердила позивачка, сторонам необхідно надати строк для примирення до 30.08.2012 року.

Відповідно до ст.201 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до 30.08.2012 року тобто до закінчення строку для примирення, наданого судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 30.08.2012 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення тобто до 30.08.2012 року

Провадження інше надання строку для примирення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 1807/6303/12
Провадження № 2/1807/1601/12
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі, третя особа : Конотопська міська державна нотаріальна контора про включення до складу спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить його позов до Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі, третя особа : Конотопська міська державна нотаріальна контора про включення до складу спадкового майна залишити без розгляду.

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі, третя особа : Конотопська міська державна нотаріальна контора про включення до складу спадкового майна - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0203/3228/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 06.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6492/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6492/12 за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 14.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-451/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-451/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.07.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.07. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1818/1964/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Райагрохім", Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - вагову з вагами, розташоване за адресою під №40 по вул.Б.Хмельницького у м.Тростянець Сумської області, яке придбане по договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2-2550/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2550/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог;

задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків;

зобовязано представника позивача надати ухвалу Апеляційного суду м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 жовтня 2012 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
№ 2/0417/6369/2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1994 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, стверджує, що сімейні стосунки налагодяться та відновлення сім`ї, в якій є неповнолітня дитина, обовязково відбудеться, тому суд вважає що збереження родини ще можливе, та вважає за потрібне надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, термін для примирення шість місяців.

Розгляд справи відкласти і призначити на 04 березня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Попередити сторони, що якщо вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 401/1984/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою та просить суд звільнити з-під арешту домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернігівська, 6. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 10 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську відкрив виконавче провадження № 28094741 від 10.08.11 року за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту на вищевказане домоволодіння, яке вона продала в 2010 році.

Судом встановлено, що 04.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на домоволодіння, якою накладено заборону на відчуження у будь-якій формі домоволодіння №6 по вул. Чернігівська в м. Дніпропетровська.

02.02.2012 року по зазначеній цивільній справі було постановлено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Таким чином, подана представником заявника заява про звільнення майна з-під арешту задоволенню не підлягає, оскільки дана процесуальна дія не передбачена законом, а сторона по справі може звернутись у встановленому законом порядку із заявою про скасування заходів забезпечення позову або із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, ст.. 59 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1097/2012
провадження № 2/1808/229/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

15 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2036/2-1179/11
УХВАЛА

16 серпня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном у звязку з переходом права власності та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

14.07. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Просила задовольнити її вимоги в сумі 7 400 доларів США і 46 493 грн., належних до стягнення з відповідачів відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 року, шляхом набуття нею (позивачем) право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.09.2005 року, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, а саме: житловий будинок №5 по вул.. Гагаріна в с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області. Просила також усунути перешкоди в користуванні вказаним будинком у звязку з переходом права власності на нього шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів та інших осіб, що проживають з ними в будинку, стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 279 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.07. 2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, її позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном у звязку з переходом права власності та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9926/2012

2-н/0503/1909/2012

06.12.2012

3 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 6 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1625/2080/12
Провадження №2/1625/882/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору встановлено із позовних заяв немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
№ 0203/2513/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк до 25.04.2012 року., а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук