overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/7466/2012
Справа № 2/0417/4822/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири.

14 червня 2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2438/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору застави, виконавчого напису, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 26.06.2012 о 09:00.

2

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1806/9933/12
Провадження №2-о/1806/174/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця просить встановити юридичний факт її праці на ОСОБА_2 ім.. ОСОБА_3 в період з 18.10.1983 р. по 04.11.1986 р. за спеціальністю зварювальник під слоєм флюсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ім.. ОСОБА_3 вбачається спір про право, так як ОСОБА_2 ім.. ОСОБА_3 відмовляється добровільно зробити зміни у трудовій книжці заявниці та заперечує факт наявності відповідної професії у Списах виробництв, професії, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, за період з 18.10.1983р. по 04.11.1986 р.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справу належить повернути заявниці для звернення із даним питанням в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.122, 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1806/9933/12 (2о/1806/174/12) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці для звернення в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2012 р. о 13.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.07.2012
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 19 січня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1508/422/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 24 грудня 1998 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №07. Від шлюбу мають сина- Фальмана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, дитина хворіє і потребує, щонайменше, як два рази на рік проходження курсу лікування, за діагнозом- дискінезія жовчних шляхів. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча позивачка неодноразово просила його надати матеріальну допомогу, але він постійно ухиляється щодо свого зобов"язання утримувати дитину до досягнення ним повноліття, усі обов"язки щодо утримання та виховання сина позивачка несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Стан здоров"я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати свого неповнолітнього сина, інших дітей у нього немає та утримання за виконавчими документами із його доходу відсутні. Відповідач є працездатним та офіційно працює в ТОВ "Пропласт" м.Одеса.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 06.08.2012 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

19.04.2012 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що надійшла від судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. для розгляду.

Розпорядженням голови Фрунзенського районного суду м. Харкова справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вище вказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/825/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунакіційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунакіційні послуги.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя :
Справа № 1326/2-701/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/1390/4252/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу суд оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2011 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.3,4 ст. 297 ЦПК України, та запропоновано апелянту протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів з моменту отримання ухвали особи для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Станом на 02.11.2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху були отримані апелянтом 22.09.2012р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2011 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2217/1485/12
Провадження № 2/2217/349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/349/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 22 листопада 2012 року на 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 Справа №1915/20510/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 27.12.2012 року в 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського

міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове заяідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3034/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

представника служби в справах дітей ОСОБА_4

тетьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського ДВС, приватного підприємства "Спеціалізовне підприємство Юстиція", служби в справах дітей, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського ДВС, приватного підприємства "Спеціалізовне підприємство Юстиція", служби в справах дітей, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з продажу будинку № 33 по вулиці Островського в м.Виноградові, недійсними.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_6 до Виноградівського ДВС, приватного підприємства "Спеціалізовне підприємство Юстиція", служби в справах дітей, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з продажу будинку № 33 по вулиці Островського в м.Виноградові, недійсними. Позивач ОСОБА_6 просить об"єднати його позовну заяву в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до Виноградівського ДВС, приватного підприємства "Спеціалізовне підприємство Юстиція", служби в справах дітей, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір стосується різних позивачів до одних й тих самих відповідачів, то позов ОСОБА_6 необхідно об"єднати в одне провавдження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.27, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_6 із позовом ОСОБА_1 до Виноградівського ДВС, приватного підприємства "Спеціалізовне підприємство Юстиція", служби в справах дітей, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Провадження № 2/1006/794/12
Справа № 1006/4074/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, третя особа управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не зазначено ким саме та яким чином порушені, невизнані чи оспорюються права, свободи чи інтереси позивачки, докази неможливості позасудового вирішення питання оформлення спадщини, зокрема, присвоєння кадастрового номера спадковій земельній ділянці, суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, третя особа управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2522/435/2012 Провадження № 22-ц/2590/3228/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 03 вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 12.10.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1006/359/2012
Справа № 1006/597/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кемппро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано з чого виходив позивач, визначаючи розмір заборгованості по заробітній платі, розрахунок суми позову відсутній.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі і заборгованість по заробітній платі, наявність підстав від звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кемппро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч