Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів : Фединяка В.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання завідомо неправильним висновку експертизи №310 від 17-21 серпня 2009 року та повернення оплачених за проведення експертизи коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання завідомо неправильним висновку експертизи №310 від 17-21 серпня 2009 року та повернення оплачених за проведення експертизи коштів-відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_1 посилається на те, що судом не враховано, що він звернувся в суд з позовом у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та просив визнати висновок експерта завідомо неправильним.

Зазначає, що на поставлені перед експертизою в ухвалі суду питання чіткої та обґрунтованої відповіді не було дано.

Зазначає, що бюро судово-медичних експертиз взявши на себе зобовязання виконати експертизу на платній основі вступило в коло правових відносин, які

регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» , а тому висновок суду про те, що позивач звернувся до суду, якому не підсудна дана справа, є невірним.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0909/1684/2011р. Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.

Провадження № 22ц/0990/451/2012р. Доповідач Беркій О.Ю.

Категорія 55

першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала по вищенаведених мотивах.

Представник Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання завідомо неправильним висновку експертизи №310 від 17-21 серпня 2009 року та повернення оплачених за проведення експертизи коштів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовязковий характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло субєктів.

Відповідно ж до ст. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі, який суд згідно зі ст. 212 ЦПК оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

Питання про встановлення завідомо неправильного висновку експерта може бути вирішено в порядку кримінального судочинства.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позов ОСОБА_1 про визнання завідомо неправильним висновку експертизи та повернення оплачених за проведення експертизи коштів не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_3