АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Айсберг» про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі №71 та №75-А по вул. Адміральській у м. Дніпропетровську, належні ТОВ «Айсберг».

В апеляційній скарзі ТОВ «Айсберг» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, обставини у справі та відсутність підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно відповідача - нежитлові будівлі №71 та №75-А по вул. Адміральській у м. Дніпропетровську суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду зроблені без врахуванням обставин у справі та вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Айсберг» заявлено позов про солідарне стягнення грошової суми за договором позики.

Суду надана розписка із якої вбачається, що ОСОБА_4 взяв у позивачки грошову суму 560 000 гривень. За договором поруки від 29 квітня 2011 року та в забезпечення виконання умов позики ОСОБА_3 виступила поручителем за борговою розпискою. Позов заявлено до відповідачів у сумі 551 345,18 грн.

Накладаючи арешт на дві нежитлові будівлі №71 та №75-А по вул. Адміральській у м. Дніпропетровську суд не врахував дійсну вартість нерухомого майна, належного відповідачу. Вартість цього майна також не зазначена і позивачкою. Таким чином, не встановлена співмірність між вартістю майна, на яке накладено арешт, та заявленою до стягнення сумою заборгованості.

Крім того, суд не врахував вимог абзацу 6 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ТОВ «Айсберг» визнане банкрутом і щодо нього відкрита ліквідаційна процедура.

За таких обставин наявні підстави для скасування забезпечення позову, у звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: