overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/801/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 05 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

20.08.2012 № 2/0624/801/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська, район: Житомирський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Стиртівській сільській раді Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Стирти.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/801/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 05 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3278/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1603/1014/2012 р.
Рядок звітності __46__2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08:10 год 05.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/4223/2012
№2/0707/1751/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 1) від 02 квітня 2008 року.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не додано додаток до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, а також акт приймання-передачі прав вимоги згідно цього договору, якими підтверджується право вимоги позивача до відповідачів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2/1006/1237/12
Справа № 1006/5392/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 грудня 2012 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № Провадження №22-ц-6062/12 22-ц/1090/8519/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лукяловець (Ярошенко, ОСОБА_3) ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/4212/2012
Провадження по справі 2/2506/1944/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

12.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки нечинним,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки нечинним,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.07.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-1201/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Соломянського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Соломянського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкпро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Ощадбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Соломянського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкпро заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

На ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2012 року апелянт ПАТ Державний ощадний банк Українив особі Соломянського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, подав 06.01.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Соломянського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 0503/1612/2012
2-н/0503/198/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 2220,97 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 2220,97 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 0503/6277/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування вимог вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, має особовий рахунок, 10.12.2009р. за адресою: м.Артемівськ, вул..Октябрьська, 14 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, про що складено акт. Просить стягнути суму безобліково спожитої електроенергії в розмірі 3020грн. 40коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Доказів про те, що ОСОБА_1 мешкає або їй належить будинок за адресою: м.Артемівськ, вул..Октябрьська,14 не надано. З огляду на те, що акт про порушення ПКЕЕН від 10.12.2009р. складено представниками Дебальцівського РЕМ ПАТ Донецькобленерго, порушення ПКЕЕН виявлено в м.Дебальцеве за адресою: м.Дебальцеве, вул..Октябрьська, 14, акт складено в присутності споживача, який мешкає в м.Дебальцеве, місце мешкання відповідача підлягає уточненню.

З позовної заяви та доданого акту про порушення ПКЕЕН не вбачається, чи завдало підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, порушенням схеми обліку або підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відбулося без порушення схеми обліку. Довідку про споживання електроенергії (особовий рахунок 130503015) не надано.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/9778/2012
Провадження по справі 2/2506/3359/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І., при секретарі Тимошенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

26.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

26.10.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову в якій просить накласти заборону відчуження на автомобіль Hundai Tucson 2.0 5 MT 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року виготовлення, № шасі KMNJN81BP9UO11673, сірого кольору та заборонити проводити будь-які дії з відчуження гаражів № 476, 477 в гаражно-будівельному кооперативі № 29 в місті Чернігів, оскільки відчуження даного майна відповідачем може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження власності може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати відчуження чи передачу спірного майна іншим особам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити здійснювати відчуження автомобіля Hundai Tucson 2.0 5 MT 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року виготовлення, № шасі KMNJN81BP9UO11673, сірого кольору та гаражів № 476, 477 в гаражно-будівельному кооперативі № 29 в місті Чернігів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1104/1323/12
У х в а л а

"27" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини , що залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер 11.12.2006 року в с. Березова Балка Вільшанського району . .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач до позову не надала витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2

- Позивачка не зазначила чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не надала докази , чому не звернулася для оформлення спадщини до нотаріуса з 11.06.2007 року по 2012 рік

Крім цього , позивачу необхідно надати відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1713/717/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Хорівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання фізичної особи-Кондратюка П.С., недієздатним звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.06.2012 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 231/12 від 13.11.2010 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Хорівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною на 12 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2