Справа № 22-ц-791/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудима Л.Я.
Провадження № 22-ц/1390/791/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу ОСОБА_6, про розподіл спільного сумісного майна подружжя та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування та купівлі-продажу,-

встановила:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 29 серпня 2011 року задоволено заяви відповідача ОСОБА_4 від 11 та 14 липня 2011 року про скасування застосованих ухвалою цього суду від 1 липня 2011 року заходів забезпечення позову в порядку заміни виду та способу забезпечення позову.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, так як постановлена за відсутності для цього законних підстав. Зазначає, що 12 квітня 2011 року судом частково задоволено її заяву про забезпечення позову. Також вказує, що 1 липня 2011 року апелянтом подано заяву про зміну виду та способу забезпечення позову, судом частково задоволено заяву. Оскаржуваною ухвалою від 29 серпня 2011 року неправомірно скасовано заходи забезпечення позову. Стверджує, що відповідачі умисно вчинили та продовжують вчиняти ряд незаконних та протиправних дій з метою приховання майна, що є обєктом спору, вчиняють ряд спроб відчуження іншим особам такого майна, а також спричиняють пошкодження та розтрату спірного майна. Просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяв про cкасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги заперечень, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договору дарування земельної ділянки від 26 січня 2011 року та договору №1 від 14 квітня 2011 року про купівлю-продаж будівельних матеріалів. Отже, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у спосіб, визначений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Ухвалою Бориславського міського суду від 12 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2011 року, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням майна, (матеріалів та обладнання, що були придбані та використані в процесів та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку №238 «б», що знаходиться на вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області; інші речі побутового вжитку, котрі знаходяться у відповідача за адресою: м. Борислав вулиця Міцкевича 4/1). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку на вулиці Дрогобицькій №238 «б»в м. Бориславі площею 600 кв. м.

Ухвалою цього ж суду від 1 липня 2001 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну виду та способу забезпечення позову: накладено арешт на вказане вище незавершене будівництво, заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії, повязані з відчуження спірного майна.

Відповідно до ч. З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд допустив забезпечення позову з врахуванням вимог ст. 151 ЦПК України до вирішення спору по суті, мотивуючи своє рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Між сторонами існує спір, який не вирішено. Судом допущено забезпечення позову відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та вказано, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Мотиви, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, не спростовують зазначених висновків.

Встановлено, що 16 листопада 2011 року продала спірне незавершене будівництво.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування застосованих раніше заходів забезпечення позову відсутні. Відтак, питання про скасування застосованих раніше заходів забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з відмовою у задоволенні заяв ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 1 липня 2011 року.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 29 серпня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 від 11 та 14 липня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 1 липня 2011 року у виді накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку № 238 «б» на вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області, який зведено з матеріалів та в процесі побудови якого використано обладнання, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та є предметом судового спору із забороною ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням цього майна чи його одноособового розпорядження вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: