overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саратський районний суд Одеської області
Справа 2-498/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Суддя Саратського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому зазначила, що у квітні 2005 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу належного йому житлового будинку № 24 по вулиці Миру в с. Молодово Саратського району Одеської області. 20 квітня 2005 року вона сплатила ОСОБА_3 2000 гривен, що підтверджується його власноручною розпискою. З того часу вона разом зі своєю сім'єю проживає у вказаному будинку, зробила капітальний ремонт.

Однак, нотаріально оформити цей договір відповідач відмовляється. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують право власності відповідача на спірний будинок (свідоцтво або інший правовстановлюючий документ, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно).

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 30 травня 2012 року позивачці було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 08 червня 2012 року.

Оскільки, у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунула, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 218,80 гривень.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч. 4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке розташовано у с.м.т.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі двісті вісімнадцять гривень 80 копійок, оплачений за квитанцією № 38 від 28 травня 2012 року у філії Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк".

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 0425/576/2012
Провадження № 2/0425/187/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про Усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській област про Усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годин 25 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с/2506/5/12 Провадження № 22-ц/2590/2013/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_5, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 08.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № /0506/5905/2012
Провадження № 2-н/0506/1692/2012
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів надання ним боржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території та отримання послуг боржником, у заяві не зазначено періоду заборгованості та тарифів, які застосовувалися у той період, не надано розрахунків заборгованості, які свідчили б про безспірність заявлених вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бурімської сільської ради та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 20 хвилин 16 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3614/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3614/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копіїї апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2012 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1427/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( Дубно, ОСОБА_4, 22) на 22.02.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачці забезпечити явку дітей.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/1006/31/2012
Справа № 1006/1302/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Загальцівської сільської ради, заінтересовані особи Бородянська державна нотаріальна контора Київської області, державна податкова інспекція у Бородянському районі, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119,275 ЦПК України, оскільки в заяві не наведені відомості про відсутність спадкоємців майна померлої ОСОБА_1 за заповітом чи за законом, або усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Загальцівської сільської ради, заінтересовані особи Бородянська державна нотаріальна контора Київської області, державна податкова інспекція у Бородянському районі, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3504/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1857/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд

встановив:

Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із вказаним поданням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути подання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а відділ ПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться за адресою м.Херсон вул.К.Маркса, 42/14, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього питання йому потрібно звернутись до суду за своїм місцезнаходженням.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6787/2012 Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.
Справа 2006/971/12 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - поділ майна подружжя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2121/3054/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 23.11.2003р.н. та ОСОБА_2, 29.01.2006р.н. в розмірі по 150грн. на кожну дитину.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи на розгляд Дніпровському районному суду м.Херсона за місцем проживання відповідача, так як остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач дане клопотання підтримала та просить задовольнити.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області від 09.08.2012р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто справа підсудна Цюрупинському районному суду.

Таким чином, оскільки позов має бути предявлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а остання зареєстрована на території Цюрупинського району, то вказану справу належить розглядати в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2012 р. о 13.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.07.2012