overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/830/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство ЖЕК-6Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство ЖЕК-6Чернігівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Григорєв
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» відмовлено у відкритті провадження у справі .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» подала апеляційну скаргу с пропущеним строком на апеляційне оскарження та несплаченим судовим збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 24 листопада 2012 року, тобто с пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Апелянтом не подано заяву або клопотання по поновлення пропущених строків апеляційного оскарження ухвали суду і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2.
Провадження № 2/2508/874/2012 Справа № 2508/6004/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка»,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення з чужого незаконного володіння трактора та відшкодування моральної шкоди.

13 серпня 2012 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

27 серпня 2012 року канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області зареєстровано відповідь на ухвалу суду.

Проаналізувавши кореспонденцію, що надійшла на адресу суду, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали від 13 серпня 2012 року позивачем не виконано.

Так, ОСОБА_1 вказав, що ціна позову становить 3293 грн. Проте відповідно до документів, які додані до позовної заяви, зокрема, копії акту прийому-передачі майна від 26 грудня 2011 року, балансова вартість трактора становить 6 558.00 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі, що встановлений для вимог немайнового характеру, проте не сплачено за вимогами майнового характеру, про що було зазначено в ухвалі від 13 серпня 2012 року. При усуненні недоліків позивачем було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., проте за вимогами майнового характеру належить сплачувати в розмірі, не меншому, ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 214,60 грн. Цього недоліку позивач не усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6390/2012
Провадження по справі 2/2506/2449/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в задоволенні позовних вимог відмовлено, проте у вказаному рішенні допущена описка.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат на правову допомогу, однак у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначено «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені на правову допомогу, в розмірі 1000 грн.», що відсутнє в повному тексті рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2012 року у справі № 2506/6390/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, доповнивши рішення другим абзацом, який викласти в наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені на правову допомогу, в розмірі 1000 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 225/1347/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і коштів утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року позивачка звернулася в суд з цим позовом, в якому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути 400 грн., щомісячно, на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і коштів утримання дружини.

Призначити попередній розгляд справи на 15.08.2012 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-72
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1997 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в серпні 2009 року через взаємне непорозуміння, їхня сім»я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки тривалий час не проживають разом, подружні відносини неможливо поновлювати та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов, податково пояснивши суду, що не бажає збереження сім»ї із відповідачем, оскільки має намір створити іншу сім»ю.

Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що подальший шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 74.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2506/6400/2012
Провадження по справі 6/2506/154/2012
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 30.07.2012 року заява ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Представник КЕЙ-КОЛЕКТотримав копію ухвали 03.08.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/482/12 року
Провадення № 2/1421/395/12р.
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

13.03.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представник позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнення боргу в сумі 10000 грн., вказуючи, що 02.08.2005р. ОСОБА_4 в інтересах сім'ї взяв у нього в борг 93 000 грн., про що видав йому розписку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували та надали суду клопотання про призначення технічної експертизи розписки для вирішення питання її давнини.

Учасники процесу проти призначення експертизи не заперечували.

На підставі вище викладеного, згідно із ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу розписки.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 57, 144, 202,203,208,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу технічну експертизу розписки, на вирішення якої поставити наступне питання:

- в якій час ОСОБА_4 написана розписка про отримання у ОСОБА_2 93 000 грн., яка датована 02.08.2005р., у 2005р. чи протягом року від дати поданя позовної заяви?

Провадження експертизи доручити Київському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз м. Київ, вул. Житомирська, 19.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4371/2012
Номер провадження 6/416/53/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання, боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання, боржник ОСОБА_3.

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому заявник не виклав обставини і не зазначив доказів, коли він отримав Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2012 року і чому звернувся до суду в серпні 2012 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 0603/1595/12
Пров-ня №2-н/0603/152/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго по 1488 грн. 77 коп. з кожної заборгованості за комунальне теплопостачання станом на 01.01.2012 року, та по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20__ року.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2-н-3412/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 5756,11 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя