overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-249/11

25 січня 2012 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1713,57 грн.
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 р/р 2603215, код 01184835, МФО 336462 Райффайзенбанк Аваль м. Івано Франківськ заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1713,57 грн. (одна тисяча сімсот тринадцять гривень 57 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 94 гривень 10 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/2508/810/2012 Справа № 2508/5664/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розгляд справи було призначено на 17 серпня 2012 року. Цього ж дня канцелярією Козелецького районного суду Чернігівської області було зареєстровано заяву позивача про розгляд справи в її відсутності.

В подальшому явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою, оскільки позовні вимоги позивача були нечіткими: в графі, де має бути визначена сума аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача, проставлений прочерк, що не дає можливості суду визначити, про який розмір аліментів клопоче позивач. Така невизначеність позовних вимог без безпосередньої участі позивача в судовому засіданні унеможливлює прийняття законного рішення. Позивач був в телефонному режимі, а також під розписку повідомлений про його обовязкову участь в судовому засіданні (про розгляд справи, призначений на 1 жовтня 2012 року, позивач повідомлений 27 серпня 2012 року; повістка про розгляд справи на 17 жовтня 2012 року повернулася за закінченням терміну зберігання). Проте жодного разу позивач до суду не зявився.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Надати позивачу право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-303/11 Провадження №22-ц/0390/1450/2012 Головуючий у 1 інстанції:Свередюк А.В.
Категорія:79 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду від 12 липня 2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Нововолинського міського суду від 12 липня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримана позивачем 09 серпня 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно останній день для усунення недоліків сплив 15 серпня 2012 року.

Враховуючи, що у встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області, то відповідно до ст. 297 ч. 2, ст. 121 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду від 12 липня 2012 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/731/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1418/639/12
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно зазначеної малолітньої дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання цієї дитини, до досягнення нею повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.04.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.04.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 червня 2012 року Справа №2/0624/515/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, позов підтримав з підстав викладених в позові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05 вересня 2012 року на 15 год. 00хв.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3940/12
номер провадження 2-о/2306/158/12
УХВАЛА

12.10.2012 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за явою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_2, недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_2, недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 401/4239/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст..119 ЦПК України, а саме: не вірно вказана адреса відповідача, оскільки згідно довідки адресного бюро від 20.03.2012 року ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку 08.06.2007 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду О.В. Тимченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 державного університету про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №179 від 26 листопада 2012 року вони сплатила на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 214,60 гривень судового збору.

20.12.2012 року ухвалою Новотроїцького районного суду позов залишено без розгляду. Позивач просив повернути сплачений ними судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Суд вважає, що суму судового збору в розмірі 214,60 грн. слід повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про судовий збір, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 державному університету, що розташовано м.Херсон вул.40 років Жовтня,27 Херсонської області сплачені ними судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 2506/8291/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1458/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 25.09.2012 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/560/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю прокурора Кравченко А.А.,

законного представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах малолітнього ОСОБА_6 від імені якої виступає законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, обєднання житлово-будівельних кооперативів у м. Чернігові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який є законним представником малолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, служба у справа дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, обєднання житлово - будівельних кооперативів у м. Чернігові про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 19 березня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові заступника прокурора міста Чернігова в інтересах малолітнього ОСОБА_6 від імені якої виступає законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, обєднання житлово-будівельних кооперативів у м. Чернігові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який є законним представником малолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, служба у справа дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, обєднання житлово - будівельних кооперативів у м. Чернігові про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 25 будинку № 11 по вулиці Рокосовського міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Ухвала

10.10.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 21.08.2012 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тесленко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5011/11

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова