Справа №22-ц-5572/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанціїКоцюрба
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

При секретарі Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія ОСОБА_2 рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Туристична агенція Сузіря-Тур, Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія Анекс Тур, Товариства з обмежено відповідальністю Хоттур, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про повернення коштів, стягнення за прострочку платежу, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з Приватного підприємства Туристична агенція Сузіря - ОСОБА_2 його користь 10232 грн. на повернення коштів, 574.51 грн. за прострочку платежу і 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 09 вересня 2010 року він сплатив на рахунок відповідача, без укладення будь-якого договору, так як бажав виїхати з ОСОБА_4 на відпочинок за кордон під час відпустки 10232 грн., що підтверджується квитанцією та меморіальним ордером Обухівського районного відділення банку Аваль№ОХМF37637 в готель на березі моря в Туреччині, в період з 16 вересня 2010 року по 26 вересня 2010 року.

14 вересня 2010 року було підписано договір №311 на туристичне обслуговування, відповідно до якого відповідач - Приватне підприємства Туристична агенція Сузіря -Турзобовзувалося організувати відповідно до замовлень туриста комплекс туристичних послуг, а турист зобовяувався прийняти та оплатити їх.

ОСОБА_4 коштів відповідачеві не сплачував.

16 вересня 2010 року у нього стався серцевий напад безпосередньо в літаку і його було госпіталізовано і він запропонував відповідачу повернути сплачені кошти, який направив своїм партнерам звернення з вимогою повернути кошти.

05 жовтня 2010 року ТОВ Туристична компанія ОСОБА_5 ТОВ Хоттурлиста про готовність сплатити 2336 грн., але він не погодився отримати тільки частину коштів.

Стягнення 574.51 грн. мотивував прострочкою відповідачем повернення коштів протягом 129 днів з 17 вересня 2010 року по 25 січня 2011 року, необхідністю сплати три процентів річних за час прострочки та застосування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення сплати.

Спричинення моральної шкоди мотивував душевними хвилюваннями і необхідністю надання йому медичної допомоги 16 вересня 2010 року внаслідок неправомірних дій відповідача, а також внаслідок тривалого часу позасудового вирішення спору з вини відповідача.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2011 року позов задоволено частково.

.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ Туристична компанія ОСОБА_6 його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі товариство просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. Зазначило, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та обєктивного зясування обставин справи.

Апеляційна скарга ТОВ Туристична компанія ОСОБА_7 задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію

укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір.

Вчинення позивачем дій по оплаті 09 вересня 2010 руку туру, отримання туристичного ваучера, страховки, авіаквитків, прибуття 16 вересня 2010 року в аеропорт Бориспіль, реєстрація на рейс Київ Анталія свідчить про наявність правовідносин між позивачем та відповідачем, прийняття ним пропозицій відповідача щодо надання туристичних послуг №11678, тобто укладання договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про туризмпозивач вправі відмовитись від виконання договору до початку подорожі за умови оплати туроператору або турагенту фактично понесених ними витрат за послуги надані до вказаного повідомлення. Дані витрати складаються з вартості замовленого готелю та авіаквитків для позивача та ОСОБА_4 Страхування та трансфер ТОВ Туристична компанія ОСОБА_8 анулювати без витрат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, , 01 квітня 2010 року між ТОВ Туристична компанія ОСОБА_9 ТОВ Хот турбув укладений агентський договір на реалізацію туристичного продукту №148А/10 відповідно до якого ТОВ Туристична компанія ОСОБА_10, а ТОВ Хот турприймає на себе за винагороду права й обовязки агента з реалізації тур продукту на умовах договору в інтересах та від імені ТОВ Туристична компанія Агенція ОСОБА_9 самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Згідно до п. 3.3.8 договору ТОВ Хот турза дорученням та від імені ТОВ Туристична компанія ОСОБА_11 на підставі підписаного вказаного договору договір на туристичне обслуговування з туристом.

ТОВ Туристична компанія ОСОБА_12 до п. 3.2.7. договору здійснює бронювання усіх послуг, що входять у замовлений тур продукт ТОВ Хот тур, за

наявності можливості надати такий тур продукт. Всі заявки на бронювання, направляються від імені ТОВ Хот туроформлені письмово або за допомогою on-line.

Згідно п. 2.2 договору ТОВ Туристична компанія Агенція Турреалізує тур продукт, який включає в себе бронювання та продаж проїзних документів, забезпечення проживання, харчування, трансферів, екскурсійне обслуговування, страхування, інші послуги, передбачені уставними документами ТОВ Туристична компанія Апекс Тур. Вказані послуги можуть бути замовлені ТОВ Хот тур у будь-якій комбінації.

11 вересня 2010 року від ТОВ Хот турнадійшла заявка на бронювання №811678, за допомогою системи Anextour on-line, яка містила інформацію про замовлення комплекс туристичних послуг. ТОВ Хот турзабронював авіаквитки Київ-Анталія-Київ на чартерному рейсі, проживання в готелі DIAMOND GARDEN HOTEL 4*з 16 по 26 вересня 2010 року, харчування (АІ), трансфер, страхування. В цей же день, 11 вересня 2010 року ТОВ Хот туротримало підтвердження замовлених послуг та отримало рахунок-фактуру №811678 від 11 вересня 2010 року (додаток №2) на суму 9 136.00 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що передбачені договором №311 штрафні санкції не можуть покладатися на йього так як раптове погіршення стану здоровя відноситься до форс-мажорних обставин, зокрема і у випадках інших непередбачених ситуацій, що безпосередньо вплинули на виконання умов договору

Згідно п. 9.1 договору №311 на туристичне обслуговування від 14 вересня 2010 року складеного між позивачем та ТОВ Туристичне агентство Сузіря Тур

Згідно глави 3 розділу XXVII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом міністерства транспорту та звязку України від 23 квітня 2010 року №216 квитки на чартерні рейси передбачають обмеження права пасажирів змінити або анулювати бронювання. Квитки на чартерні рейси, згідно з якими оплачено туристичну подорож з оплатою всіх послуг (переліт в прямому і зворотному напрямках, трансфер, проживання у готелі, харчування), можуть передбачати додаткові умови і обмеження, встановлені перевізником за договором для подорожі, яка включає усі обмеження. Цей же самий пункт продубльовано в п. 12.10.4 Правил перевезення пасажирів і багажу ТОВ Авіакомпанія ЮТейр-Україна.

За таких обставин, в п. 4.2.3 договору зазначено, шо тариф авіаквитків на чартерні авіарейси є таким, що не повертається, вартість яких склала 4.000. 00 грн.

Що стосується замовленого проживання в готелі, то готель мав виставити штраф 4. 832. 00 грн., але вказана сума була зменшена до 2. 800. 00 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За таких обставин та враховуючи те, що позивач за станом здоровя покинув літак, а ОСОБА_4 не маючи жодних протипоказань для продовження подорожі відмовився від використання авіаквитків, проживання в готелі, страхування, трансферу, з позовом про стягнення завданих збитків до суду не звертався, то колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ Туристична компанія ОСОБА_7 задоволенню і по справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову в стягненні з ТОВ Туристична компанія ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 7109.71 грн., як повернення безпідставно набутого майна з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення майна і 72.10 грн., як три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись ст.. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія Анекс Тур задовольнити.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2011 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 7109.71 грн., як повернення безпідставно набутого майна з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення майна і 72.10 грн., як три проценти річних від простроченої суми скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія Анекс Тур7109.71 грн., як повернення безпідставно набутого майна з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення майна і 72.10 грн., як три проценти річних від простроченої суми.

В іншій частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу.

Головуючий:

Судді: