overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3343/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 4-с/2506/36/12
У Х В А Л А

27.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

26.03.2012 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України та ст. 85 Закону України Про виконавче провадженняскарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має містити ім'я державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльності якого оскаржується, та (або) найменування відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Заявником у скарзі в якості заінтересованої особи зазначено Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, проте заявником не вказано субєкта оскарження- державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби дії або бездіяльність якого оскаржуються та його місцезнаходження. Не зазначено в якості заінтересованої особи боржника - його найменування та місцезнаходження.

Крім того, скарга разом з додатками повинна бути подана у відповідності до кількості сторін.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання ухвали та надати виправлену скаргу.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2012 року Справа №2/0624/946/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хjч був належним чином повідомлений про час та місце сулдового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 441/610/2012

У х в а л а

"05" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2,3 п.п 2,5,6 ЦПК України:

1) Не вірно вказана адреса відповідача;

2) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування.

- чому залучено відповідачем ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14»;

- в чому саме є неправомірні дії відповідача;

- як саме ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14»перешкоджає користуватися приватною власністю;

- чому позивач посилається на ст.. 391ЦК України, в якій йде мова про самоуправне зайняття приміщення в будинку власника чи заборону на експлуатацію підсобних приміщень, що належать власнику на праві приватної власності.

3) ) Позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»про усунення перешкод в користуванні приватною власністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/1806/2774/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- Не зазначено відповідача, його місце знаходження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № Провадження №22-ц-2950/12 22-ц/1090/3553/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви до суду судовий збір було сплачено у розмірі 3 054,85 грн. (а.с. 17). При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено лише 107 грн. 30 коп. (а.с. 75), а тому апелянту слід доплатити 1420 грн. 13 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018,

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/476/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 25 хв. на 09 лютого 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

06.02.2012 № 2/0624/476/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Петрученка, 1-А. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Жовтнева, 17.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/476/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 25 хв. на 09 лютого 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 02 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року Справа №2/0624/880/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про проведення попереднього розгляду справи у її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду . Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 07 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв. через неявку відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 905/1122/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.10.1998 року Корнівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Ухвалою Городенківського районного суду від 20.03.2012 року, сторонам надано 3-х (трьох) місячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06.07.2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 0707/8430/2012 2/0707/3418/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача (2) ОСОБА_2,

треті осіи без самостійних вимог:

1) комунальне підприємство «Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

2) Мукачівська міська рада

про визнання незаконним купівлі-продажу обєкта нерухомості, що належить до державного майна із скасуванням договору купівлі-продажу від 07.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Предмет позову містить вимогу про визнання недійсним договору купівлі продажу майна від 07.11.2011 №399, укладеного між РФ ФДМУ по Закарпатській області та ОСОБА_2

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з частиною першою ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При вивчені матеріалів позовної заяви судом встановлено факт відсутності договору, який позивач просить визнати недійсним.

Поряд з цим, позивачем доказово необґрунтовано також і обставин щодо відношення до спірного майна як власника, користувача тощо та порушення її прав, внаслідок укладення оспорюваного правочину.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-2893/11
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеського філіалу АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.07.2011 року з позовною заявою до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеського філіалу АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 2008/25-100-88 від 03.04.2008 року.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 06.12.2011.

Сторони в судове засідання не зявились.

11.10.2012 року до Кілійського районного суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду, на підставі чого, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеського філіалу АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/210/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/175/2012 Справа № 2-1171/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою Багатогалузевого приватного підприємства Константадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 224-226 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Багатогалузевого приватного підприємства Константадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Багатогалузевого приватного підприємства Константа ( р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 380805, ОКПО- 14289857) 4882,2 гривень, із них: - 4269,00, як за завдану матеріальну шкоду; 450 грн., як за надану юридичну допомогу; 120грн., як плату за ІТЗ та 43 грн., як судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/3443/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донбаська товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідачки про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Донбаська товарна біржа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донбаська товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2012 р. на 15 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик