overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3530/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому до сплати при подачі апеляційної скарги та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Слюсаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3068/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року у справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга відпвоідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року у справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1763/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2103/278/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.03.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 05.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 05 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-548/11 року
№ провадження 2/2512/1/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області вiд 05 жовтня 2011 року пpовадження по даній спpавi зупинено в звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

06 лютого 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2463-2464/11.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів. Ухвала про відкриття провадження винесена 09.08.2011 року, 06.02.2012 року від представника позивачів ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу в межах двохмісячного строку неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Пpовадження в цивільній спpавi за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі відновити та подовжити розгляд справи на 15 днів.

Спpаву пpизначити до судового pозгляду на 14.02.2012 на 14:00 хв в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Явку сторін визнано обовязковою.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/726/12
Провадження по справі 2/2506/1272/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Ніцай М.С., Кривопиша Я.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та припинення розповсюдження такої інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на один день з дня закінчення розгляду справи, тобто до 05.07.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та припинення розповсюдження такої інформації.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-2061/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спдакування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спдакування на судове засідання 09 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2506/2974/2012
Провадження по справі 2-н/2506/674/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в:

06.11.2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме правильно зазначити прізвища боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вказавши «Вольська», замість «Волоська».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в судовому наказі без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.05.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Проте, у вказаному судовому наказі від 10.05.2012 року допущена описка, а саме в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено прізвища боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме «Волоська Інна Миколаївна»та «Волоська Ганна Валеріївна», що підлягає виправленню на «Вольська Інна Миколаївна »та «Вольська Ганна Валеріївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в судовому наказі від 10.05.2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме у резолютивній частині судового наказу, зазначити прізвища боржників «Вольська Інна Миколаївна»та «Вольська Ганна Валеріївна», замість «Волоська Інна Миколаївна»та «Волоська Ганна Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2114/801/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 год. 50 хв., «27»лютого 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

3 липня 2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов лист з третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, згідно якого стало відомо, що після померлої 26.10.2011 року ОСОБА_4 спадкоємцем є ОСОБА_5, та ОСОБА_6.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння в порядку набувальної давності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 8.30 год. 13 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

13 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває виправній колонії №41 в с. Товмачик вул. Привокзальна, 30 Коломийського району Івано-Франківської області і його доцільно допитати в суді за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку судового доручення по таких питаннях:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням?

2. Що може пояснити по суті предявленого позову втрату права користування жилим приміщенням?

3. Чи згідний на розгляд справи за місцем проживання позивача в його відсутності?

Після виконання даної Ухвали журнал (протокол) судового засідання та запис судового засідання направити Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №1709/205/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Щекичінської сільської ради Корецького району Рівненської області, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.03.2012 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа №22-ц/2190/3740/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 21 вересня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0413/1377/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : С.М. ВОДОПЯНОВ

при секретарі : С.М. Комарчук

розглянувши за участю позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 підприємства СУ-106 ЗАО НДВП «Криворіжстальконструція»ОСОБА_4 , у відкритому судовому засідання в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства СУ-106 ЗАО НДВП «Криворіжстальконструція»про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця видати атестацію робочого місця для отримання пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 підприємства СУ-106 ЗАО НДВП «Криворіжстальконструція»про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця видати атестацію робочого місця , для отримання пенсії. В обгрунтування позову зазначив, що працював у відповідача з повним робочим днем на новобудовах, реконструкції технічного обладнання , монтажником стальних та залізобетонних конструкцій з 21.07.1994 року по 16.04.1999 року. Неодноразово , починаючи з 2010 року звертався до керівництва відповідача з проханням надати йому атестацію його робочого місця під час роботи для оформлення пенсії за 2 списком за тяжкі умови праці на пільгових умовах, але відповідач не хоче надавати йому витребуваний ним документ. Таким чином вважає, що своїми діями відповідач безпідставно порушує його Конституційне право на отримання пенсії відповідно до діючого законодавства та порушує трудове законодавство України.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що дочірнє підприємство СУ 106 ЗАТ «Криворіжстальконструкція »ліквідованоі тому провести атестацію робочого місця ОСОБА_2 є неможливим.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно у період з 21.07.1994 року до 16.04.1999 року перебував у трудових відносинах із відповідачем згідно наданої до матеріалів справи копії трудової книжки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства «СУ - 106»Закритого акціонерного товариства «Науково дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція».

Дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до дочірнього підприємства СУ -106 ЗАО НДВП «Криворіжстальконстукція »про порушення прав робітника работодавцем і зобовязання роботодавця видати атестацію робочого місця для отримання пенсії , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 04 жовтня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП НПК Іскрапро стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов в частині поділу спільного майна подружжя необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до КП НПК Іскрапро стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін