overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/486/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши повідомлення Очаківського міськрайонного суду Миколаївсько області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

Встановив:

04 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 1999 року з відповідачем зареєстрували шлюб в Маліївській сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області. Від подружнього проживання народилися діти донька ОСОБА_1 вікторія Вікторівна ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки, зловживання спиртними напоями. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_4 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 17 липня 2012 року було направлено окреме доручення Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи про виконання окремого доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/486/12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.10.2012 на 11:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-77/12
провадження № 2/1808/409/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про зміну прізвища дитини, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити прізвище неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження селище Краснопілля Краснопіільського району Сумської області, з Корощенко на Мілька .

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопіільського районного управління юстиції Сумської області внести зміни в актову запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 22 березня 2004 року за № 23, змінити в графі прізвище дитини з Корощенко на Мілька .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 107 гривень 30 копійок судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 07 травня 2012 року о 16 год.00 хв.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Сєрова, 15, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 121011 від 17.08.2007 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2525 грн. 42 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2525 грн. 42 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/930/2012
провадження № 2/1808/188/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.12.2012 Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати на її користь аліменти на доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, застосувавши негайне виконання рішення.

14 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04 травня 2012 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2628/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2628/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2012 року по справі за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області, діючого в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи Комсомольська міська лікарня м. Комсомольська, ОСОБА_2 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 10 липня 2012 року для внесенняі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-651/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спадкового майна.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 07 березня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1864/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В. при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту, визнання нотаріальної дії неправомірною, визнання недійсною довіреності, визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.09.2012 р., яка занесена до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Не погоджуючись із останнє вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

А відтак апеляційна скарга позивача за правилами передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу суду Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, яка занесена до журналу судового засідання, повернути заявнику ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Печерський районний суд міста Києва 16.08.2012
Справа № 2-2722/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз», Голови правління ОСОБА_3 про повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів по вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Український фінансовий союз», Голови правління ОСОБА_3 про повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів по вкладу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначений поштовий індекс відповідача ОСОБА_3;

- не зазначені номери засобів звязків відповідачів;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) та на чию користь (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) позивач просить стягнути суму депозитного вкладу;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено які саме судові витрати, в якій спосіб та на кого саме (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) слід їх витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз», Голови правління ОСОБА_3 про повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів по вкладу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/503/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 14 березня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 06.04.2012
Справа № 2-1154/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, зокрема, у розмірі, виходячи із ставки судового збору за подання позовної заяви про забезпечення доказів, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 107,30 грн.

Оскільки позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, просить визнати за ним право власності на Ѕ частину від Ѕ квартири, тому ОСОБА_1 має уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1715/8998/12
УХВАЛА

12 червня 2012 року

Рівненський міський суд у складі :

Головуючого - судді Тимощука О.Я.

при секретарі - Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідаача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Під час розгляду судом зазначеної справи сторони уклали мирову угоду на таких умовах:

1.Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1.

2.Визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_1.

3.Після набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди та реєстрації на її підставі права спільної часткової власності сторін на квартиру АДРЕСА_1 в КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації», сторони спільно продають квартиру за дійсною (ринковою) вартістю, а виручені від продажу кошти ділять між собою пропорційно від права власності кожної із сторін на квартиру (1/3 - позивачу ОСОБА_1. 2/3 - відповідачці ОСОБА_2Д.).

4.Судові витрати у справі покласти на сторін порівну відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода сторін не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. За таких обставин вона підлягає визнанню судом, а провадження у справі - закриттю на підставі п.4 ч.І ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 205. 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

1 .Визнати мирову угоду сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідаача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1.

3.Визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_1.

4.Після набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди та реєстрації на її підставі права спільної часткової власності сторін на квартиру АДРЕСА_1 в КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації», сторони спільно продають квартиру за дійсною (ринковою) вартістю, а виручені від продажу кошти ділять між собою пропорційно від права власності кожної із сторін на квартиру (1/3 - позивачу ОСОБА_1, 2/3 - відповідачці ОСОБА_2Д.).

5.Судові витрати у справі покласти на сторін порівну відповідно до ч.2 ст.89 ЦГТК України.

6.Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 половину вартості сплаченого ним державного мита - 56 грн. 20 коп.

7.Провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.І ст.205 ЦПК України.

8.Сторонам у даній справі роз»ясниги, що згідно з ч.З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 203/6424/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано позов щодо кожного з відповідачів, а саме підстав пред`явлення позову до кожного з них.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, які саме причини неприйняття спадщини у встановлений строк позивач вважає поважними.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.12.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0308/7878/12
Номер провадження: 2/0308/3356/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 18.06.2012 о 14:15 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.