overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2114/3643/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду відомостей про те, де народився відповідач, ким та де він працює. Відсутність зазначених даних в подальшому буде унеможливлювати виконання судового рішення.

Крім того, позивачу необхідно надати докази, що діти проживають разом із нею.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 621/415/04
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів Заполовського В.Й.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Романівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2004 року

у справі за позовом ОСОБА_3, який представляє інтереси 25-ти позивачів, до СТОВ „Злагода с. Вільха Романівського району про витребування майнових паїв, -

встановила:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2004 року задоволено позов 25 співвласників майна реформованого КСП „Маяк, яких представляв ОСОБА_3, та виділено у власність майнові паї в натурі.

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Своє клопотання обґрунтовує тим, що його не було залучено до участі у справі.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 мешкає в селі Вільха Романівського району Житомирської області з 1979 року (а.с.365). Його 25 односельців звернулися до суду з відповідним позовом ще у 2004 році та з цього часу користуються виділеним в натурі майном (коморою, свинарником, телятником тощо). Про факт користування нерухомим майном йому не могло бути невідомо у продовж більше шести років, як жителю села.

Окрім того, у квітні 2008 року СТОВ „Злагода було відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повторне свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ОСОБА_2 отримав у грудні 2011 року, тобто після відмови товариству у поновленні строку (а.с.357,366).

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначені підстави звернення до суду за поновленням строку створені штучно та є надуманими, а відтак не вбачає поважних причин у пропуску встановленого законом строку для оскарження, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.292, ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2004 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №2-284/2011
Провадження № 2/1303/73/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2012 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2518/1277/2012 Провадження № 22-ц/2590/3577/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування та включення до другої черги спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 07.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1203/2012
Провадження № 2-н/807/60/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2012р. в сумі 1541,04 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_5
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-34/11
Провадженя№ 2/541/21/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М.,при секретарі Маврові Д.В.., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма "Лія" про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку , суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні, морадбної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2010року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 191 ч.5 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 січня 2012року провадження по справі було віднолено та призначено дату судового засідання.

В судове засідання 01 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду,пояснив, що наслідки ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма "Лія" про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
пр. № 2-о/2608/477/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт того, що в заповіті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року зазначено заявника - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як заявлені вимоги викладені не чітко, що унеможливлює їх розгляд.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сунути недоліки заяви та надати до суду заяву про встановлення факту з чітко викладеними позовними вимогами.

Недоліки заяви усунути до 14 січня 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4205/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/993/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 2360,54 грн., а також за період з 21.11.2010 року по 20.11.2012 року - 3% річних в сумі 544,56 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 389,12 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
пр. № 2/2608/634/12
ун. № 2-5708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Завод Євроформат»

до ОСОБА_1

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивач направив до суду заяву про закриття провадження в справі у зв*язку з відмовою від позову.

Вивчивши мотиви заяви та дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заява позивача ґрунтована на нормах процесуального закону, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ТОВ «Завод Євроформат» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2о/0707/277/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/1422/669/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду на 03.10.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 801/8756/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-ї особи ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, в своїй заяві просять попереднє слухання провести без них..

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони, зробити запит до КПТІ,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 листопада 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-9588/12 Провадження № 22-ц/2590/3010/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „АСК „Інго Україна на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „АСК „Інго Україна про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 19.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3868/12

1224/734/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „ШЕП Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1310/1454/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви Золочівське УЕГГ про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не приєднано належного документа про сплату судового збору.

Так, заявником в заяві не вказано дату, рік та місце народження боржника.

З копії договору про надання послуг з газопостачання не видно чи підписано його зі сторони виконавця, та чи є відбиток його печатки.

Не додано довіреності ПАТ "Львівгаз", що вказана у додатку до заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву Золочівське УЕГГ без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1. залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви до 2 серпня 2012 року.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2