overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 13986,49 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/8111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/1156/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1156/12 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2012 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизипро визнання незаконними довідок в частині, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизипро визнання незаконними довідок в частині, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-516/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про виключення з опису та знаття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

13.11.2012 року до Монастирищенського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.До участі в розгляді справи не притягнуто боржника, не зазначено його місце проживання, відсутні копіїї документів для нього.

2. Відсутні докази, що боржник по виконавчому провадженні це інша особа та дійсно батько позивача.

3. Відсутні докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про виключення з опису та знаття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Справа № 0445/1615/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 29.10.2012 року була залишена без руху, яку заявником отримано 02.11.2012 року (підтверджується листом поштампу від 10.12.2012 року).

Станом на 18.12.2012 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 29.10.2012 року, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2114/6403/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання станом за період з 01.04.2011 року по 01.07.2012 року у сумі 563 грн. 49 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 352457 код 03355353, витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_2, МФО 352093,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки від імені заявника заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №08/31-1065 від 05.10.2011 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_2 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз. Крім цього, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства.

Крім цього, додана до заяви копія договору про надання населенню послуг з газопостачання є нечитабельною.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1713/1096/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком №29а, що по вул.. Князів Острозьких в м. Острог, зобов'язання ОСОБА_8 (Кондратюк) знятися з реєстраційного обліку, усунути перешкоди в користуванні зазначеним житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, який знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул.. Князів Острозьких, 29 а шляхом виділення житлових та допоміжних приміщень в користування, заборону чинити перешкоду в користуванні житловими та нежитловими приміщеннями

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком №29а, що по вул.. Князів Острозьких в м. Острог, зобов'язання ОСОБА_8 (Кондратюк) знятися з реєстраційного обліку, усунути перешкоди в користуванні зазначеним житловим будинком відмовити повністю.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, шляхом виділення житлових та допоміжних приміщень в користування, заборону чинити перешкоду в користуванні житловими та нежитловими приміщеннями задоволити частково.

Встановити порядок користування житловим будинком, який знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул.. Князів Острозьких, 29 а, виділивши в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кімнату 1-5 площею 13 кв.м., вбиральню (Ж) залишити в загальному користуванні.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 39 грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору та 1952 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10
Справа № 2114/6490/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3363/12
У х в а л а

"19" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Полісьбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

31.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить витребувати платіжне доручення про сплату судового збору, при цьому не зазначає відомостей про неможливість отримати вказаний документ власно, обов"язок щодо подачі квитанції про сплату судового збору відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України покладено на позивача

За таких обставин відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 120,50 грн .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "Полісьбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.11.2012 року Справа № 2-3363/12

ТзОВ "Полісьбуд"

м. Житомир, вул. Корольова, 48-Б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
22.02.2012 Справа № 2/0825/775/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 21.02.2012 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться, даних про його реєстрацію немає.

До позову, також, не надано даних про місцезнаходження майна відповідача за вказаною адресою, або про те, що вказана адреса є його останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного його заняття.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.115 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

1702/2904/2012

01.10.2012 .Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка та представник позивачки ОСОБА_1 зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та заявив клопотання про витребування технічного паспорта та доручення на автомобіль марки Пежо Партнер, реєстраційний номер ВК 1444АН, який зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання зявилися позов визнали частково, та заявили зустрічний позов. Також заявили клопотаняя про виклик в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 23жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_8 задовольнити, викликати в якості свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 п.і. 34335.

- ОСОБА_7, який проживає в м. Кузнецовськ м-н. Будівельників, 12/2АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 п.і. 34371.

Витребувати у ОСОБА_4 технічний паспорт та доручення на автомобіль марки Пежо Партнер, реєстраційний номер ВК 1444АН.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-2301/11
У Х В А Л А

05.01.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно відчужувача за спадковим договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно відчужувача за спадковим договором до судового розгляду о 08 год. 15 хв. на 10 січня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко