overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 014/725/12-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/725/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.12.2012 року на 17 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3514/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення його присутності в судовому засіданні по справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо забезпечення його присутності в судовому засіданні по справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення його присутності в судовому засіданні по справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року з використанням відеоконференцзвязку в приміщенні Чернігівського слідчого ізолятора Державного Департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України : м. Чернігів, вул. Комсомольська 4, та в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, зал № 1.

Особа, яка приймає участь у відеоконференцзвязку ОСОБА_2 має процесуальний статус позивача.

Етапувати ОСОБА_2 11.05.1968р.н., який засуджений до довічного позбавлення волі з Новгород-Сіверської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до Чернігівського слідчого ізолятору Державного Департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України.

Про дату судового засідання повідомити ОСОБА_2, Чернігівський слідчий ізолятор Державного Департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України, Новгород-Сіверську установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Виконання ухвали доручити Чернігівському слідчому ізолятору Державного Департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України, Новгород-Сіверській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3341/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3341/12 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2012 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-62/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації та проживання: смт. Угроїди, провулулок ЛікарнянийАДРЕСА_1, 1109 / одна тисяча сто девять/ гривень 94 копійки заборгованості за кредитним договором № 001-18014-050906 від 05 вересня 2006 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 5269, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації та проживання: смт. Угроїди, провулулок ЛікарнянийАДРЕСА_1, 214,60 гривень судових витрат, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 23 квітня 2012 року о 16 год.00 хв.
Справа № 0203/2184/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації, з огляду на те, що позов стосується інтересів малолітнього ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученій третій особі.

Повідомити орган опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації за вищевказаною адресою, про явку в попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 0431/775/12
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2012 року на 15-30 год. у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/2259/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.09.2010 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.09.2010 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 20.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № /0506/5654/2012
Провадження № 2-н/0506/1610/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

З копії акту № 170627 від 12.05.2012 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

Таким чином, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 0425/954/2012
Провадження № 2/0425/281/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"04" вересня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська райдержадміністрація третя особа ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельні ділянки в порядуку спадкування за законом та видачу Державних актів на землю.,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівська райдержадміністрація третя особа ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельні ділянки в порядуку спадкування за законом та видачу Державних актів на землю. до судового розгляду на 08-30 годин 14 вересня 2012 року.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/1392/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012

22 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Донецькобленергозвернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Представником позивача було подано до суду заяву про заміну позивача його правонаступником ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, посилаючись на те, що 27 березня 2012 року було прийнято Статут ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, згідно якого товариство є юридичною особою з новим найменуванням, тобто ПАТ Донецькобленергоперейменовано на ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити по даній цивільній справі позивача.

Керуючись ст. 33, 37, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити позивача ПАТ Донецькобленергона ПАТ ДТЕК Донецькобленерго за позовною заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1225-871-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 травня 2012 року о 15-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Номер провадження2-н/2603/1092/12
Справа № 2603/4768/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв. 149,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2672/12
Номер провадження 2-о/1810/83/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 15 лютого 1996 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6221/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 лютого 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя