overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 40 Справа № 2-270/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 4.11.2011 року провадження по даній праві відкрито.

Розгляд справи було відкладено на 23.02.2012 року.

Відповідач, яка повідомлялась про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами України у Російській Федерації, не має змоги як вбачається із поданої нею заяви брати участь у судовому засіданні, що зумовлено, також, і віддаленістю її місця проживання від місця розташування суду, суд вважає за необхідне в порядку вимог ст.ст. 415, 416 ЦПК України доручити компетентному суду Російської Федерації:

1. вручити відповідачу позовну заяву, з копіями доданих до неї документів;

2. розяснити їй права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України (як відповідачу по справі);

3. повідомити її про час та місце судового розгляду;

4. отримати від відповідача відповіді на такі запитання: а) чи визнає вона позов предявлений ОСОБА_2? б) у випадку якщо ні, то з яких причин? в) у випадку якщо так, то з яких причин? г) чи має намір брати участь у розгляді справи особисто чи через представника? Вказані відповіді зафіксувати у протоколі (технічному записі) судового засідання.

5. Розяснити відповідачу її право подати письмові заперечення на позов до часу розгляду справи та право на участь у судовому розгляді через уповноваженого представника.

Враховуючи вказане розгляд справи відкласти на 1.06.2012 року 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 208-210, 410-416 ЦПК України, -

у х в а л и в :

доручити компетентному суду Російської Федерації:

1. вручити відповідачу позовну заяву, з копіями доданих до неї документів;

2. розяснити їй права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України (як відповідачу по справі);

3. повідомити її час та місце судового розгляду;

4. отримати від відповідача відповіді на такі запитання: а) чи визнає вона позов предявлений ОСОБА_2? б) у випадку якщо ні, то з яких причин? в) у випадку якщо так, то з яких причин? г) чи має намір брати участь у розгляді справи особисто чи через представника? Відповіді на вказані питання зафіксувати у протоколі (технічному записі) судового засідання.

5. Розяснити відповідачу її право подати письмові заперечення на позов до часу розгляду справи та право на участь у судовому розгляді через уповноваженого представника.

У звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням розгляд справи відкласти на 1.06.2012 року 10 год. 00 хв.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-н/2608/1599/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 0541/6387/2012
Провадженя№ 2/0541/3324/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/6387/2012, 2/0541/3324/2012 .

Призначити слухання справи на 03 грудня 2012 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________________
Справа №4-с-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

при секретарі Євдоченко О. В., Підгородецькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Печерське відділення №3715 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та оскарження дій державного виконавця -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та оскарження дій державного виконавця залишити без задоволення;

Судові витрати покласти на скаржника;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба

12.04.2012 Справа № 4-с-3/12
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3422/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 27 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2/2012 Провадження № 22-ц/2590/2/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18 червня 2012 року до апеляційного суду Чернігівської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2306/11-24 від 11 червня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупиненню.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 06.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/6576/12
Провадження №2-н/408/1297/12
"17" вересня 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-23» про видачу судового наказу на стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0825/1364/2012
У х в а л а

"10" лютого 2012 р.

2/0825/763/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно уточнити свої позовні вимоги та обґрунтувати з який підстав позивачі просять зняти з реєстрації ОСОБА_5

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 6-13/2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області направив до Глухівського міськрайонного суду заяву стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в звязку із тим, що на даний час вона примирились із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
У Х В А Л А

смт Короп 29.03.2012

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

22.02.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання не з'явилась вдруге, про день і час розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 1505/7247/2012
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20.08.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити судове засідання на 19.09.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків з часу розірвання договору.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків з часу розірвання договору залишено без розгляду та представник АТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в цивільній справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/3054/12
Справа № 2603/3457/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2012 року

м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання: Солодухіній Н.С., Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про стягнення невиплачених лікарняних коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

8 червня 2012 року суддею Деснянського районного суду м. Києва прийнято в провадження дану справу та призначено до розгляду на 13.07.2012 року.

Справа призначалась до розгляду на 13.07.2012 року, 18.07.2012 року, 25.07.2012 року, 17.09.2012 року, 03.10.2012 року, 05.11.2012 року, 06.12.2012 року в судове засідання позивач та (або) представник позивача, 05.11.2012 року, 06.12.2012 року не зявилися.

Про розгляд справи позивач та представник позивача повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про стягнення невиплачених лікарняних коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-442/2011
У Х В А Л А

01.02.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19 січня 2012 року цивільна справа була прийнята суддею Лисенко Н.В. до свого провадження.

Сторонам і третій особі направлені копії ухвали про прийняття до провадження суддею Лисенко Н.В. та судові повістки.

На попереднє судове засідання зявився позивач прокурор Дулич О.Д., та треті особи представник органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Позивач прокурор Дулич О.Д. позов підтримав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити на

2. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/1694/2012
Справа № 2033/7776/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у сумі 1601 грн. 84 коп. за період з 28.10.2000 року по 23.08.2009 року.

Заява подана до суду 02.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя