overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-62/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинана рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено

На вказане рішення ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинаподано апеляційну скаргу, яка не оформлена належним чином, оскільки апелянт не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлених законом розмірах.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та пп.3 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ зі змінами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 37 грн.

Апелянтом сплачено лише 18 грн. 50 коп., тобто необхідно доплатити 18 грн. 50 коп.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за реквізитами: рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22050000 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259, одержувач: Київська область, 22050000, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинана рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М.Данілов
Справа № 0603/2881/12
Пров-ня №2-н/0603/280/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.05.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 829,74 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1104/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.11.2012 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору підряду та права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 25.10. 2012 року дана заява залишена без руху, та заявникам надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки заяви.

В звязку з тим, що заявник, отримавши 31.10.2012 року вказану ухвалу, не усунув всі недоліки заяви, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору підряду,визнання права власності на квартиру повернути заявникам про що їх повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/837/12
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Альфа-Інвестдо ОСОБА_1, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Ерсте Банк, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське 3про визнання незаконними рішення виконкому, свідоцтв про право власності, державної реєстрації, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

16.03.2009 року ТОВ ІБК Альфа-Інвестзвернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними рішення виконкому, свідоцтв про право власності, державної реєстрації, визнання права власності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2009 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.10.2009 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2009 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 19.10.2009 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 111 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Григорєва Р.Г. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Альфа-Інвестдо ОСОБА_1, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання незаконними рішення виконкому, свідоцтв про право власності, державної реєстрації, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.03.2012 Справа № 2-558/2011
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

2 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТВТ «Харківський канатний завод»про визнання права на приватизацію житла, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 предявив позов до ВАТВТ «Харківський канатний завод» про визнання за ним права на приватизацію квартири № 66-а будинку готельного типу № 5-в по вул. Китаєнко у м. Харкові.

Ухвалою суду від 12 липня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи, яка розглядається в цивільному порядку, а саме до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова справи за позовом АТВТ «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1, ТОВ «Консент», 3-тя особа ПП «Баварський домовинок» про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

В заяві про відновлення провадження у справі ПАТ «Харківський канатний завод» повідомляє про те, що рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21.12.2011 року позов АТВТ ««Харківський канатний завод» задоволено, ордер № 109 від 05.03.2003 року на імя ОСОБА_1 визнано недійсним. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТВТ «Харківський канатний завод»про визнання права на приватизацію житла.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2012 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-н-193/11
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання у розмірі 646,41 грн. з ОСОБА_1.

Суддєю встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме в заяві відсутні чіткі вимоги заявника щодо видачі судового наказу і обставини, на яких вони ґрунтуються, не доданий договір про надання послуг з енергопостачання, розрахунок по заборгованості і виписки з особових рахунків станом на грудень 2011 року, не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачена сума судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання залишити без руху.

Заявнику надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити заявнику.

Попередити заявника, що у разі не приведення заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2699/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС Ураїни в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 11 липня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 20 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15»лютого2012 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «15»лютого2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА

22.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Степура А.А.,

при секретарі: Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна та за з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

30.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна та за з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/3019/2012
Провадження №2/1620/1121/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1612/117/12 1612/1843/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1713/1485/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору, при зверненні до суду з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав забудовника,

встановив:

ОСОБА_1 зверталась з позовною заявою в суд до Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав забудовника .

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року заява повернута позивачу у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду з заявою та просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою про переведення прав забудовника .

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути для ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав забудовника.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

107,30

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/352/12

номер провадження 2-о/2306/15/12

22 лютого 2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт того що він є племінником ОСОБА_2, яка померла 10.04.2011 року.

Свою заяву заявник пояснює тим, що 10.04.2011 року померла ОСОБА_2, при житті померла склала заповіт, за яким своє майно заповідала своєму племінникові ОСОБА_1, однак відсутні документи які б підтверджували їх родинні відносини. В звязку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даною заявою з метою встановлення факту родинних відносин, та в подальшому оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Зацікавлена особа Золотоніське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша, в судове засідання не зявилося, але направило заяву в якій просила розглянути справу без участі його представника, заперечень проти заяви не має.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, вислухавши заявника та свідків, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1СР № 156328 від 12.04.2011 року ОСОБА_2 померла.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3, Шолудько ОСОБА_4 ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні та ствердили той факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 яка померла 10.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року.
Суддя - П.В.Зарютін