Справа № 1620/626/2012
Провадження № 2-п/1620/9/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дім Арт» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дім Арт» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 13 лютого 2012 року по справі за його позовом було постановлене рішення за його відсутності, тому що ні він ні його представник не мали можливості зявитися до суду із-за складних погодних умов та віддаленості місця проживання, про що була направлена відповідна заява.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву, суду пояснила що в судове засідання позивач та його представник не зявилися через складні погодні умови, в звязку з цим подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. В звязку з відсутністю в судовому засіданні не мали змоги надати всі необхідні докази суду. Судом також не був допитаний зазначений ними свідок, з цих підстав просила скасувати заочне рішення і призначити до судового розгляду на загальних підставах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази приєднані до матеріалів заяви, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 228 ЦПК України передбачено право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом 13.02.2012 року Миргородським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дім Арт» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлено заочне рішення, за відсутності сторін по справі, в звязку з поданою позивачем заявою про розгляд справи в його відсутність, та згодою на прийняття заочного рішення(а.с.35). Із тексту рішення беззаперечно слідує, що вказане рішення є «заочним», в рішенні маються посилання на ст.224 ЦПК України та розяснено право відповідача на подачу заяви про перегляд заочного рішення в строк установлений законом 10 днів. Позивачу розяснено право на апеляційне оскарження рішення шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний термін з часу отримання копії рішення (а.с.39-40). Позивач ОСОБА_1 копію рішення отримав 16.02.2012 року (а.с.42).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки чинним законодавством не передбачено право позивача подати заяву про перегляд заочного рішення, а передбачене право на апеляційне оскарження рішення суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 224,228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від13.02.2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дім Арт» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5