overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9941/2012

2-н/0503/1918/2012

06.12.2012

3 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 6 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № Провадження №22-ц-3184/12 22-ц/1090/3917/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року позовні вимоги Прокурора міста Ірпіня Київської області задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апелянт сплатив лише 55 грн. 00 коп., тобто він має доплатити 52 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1005/11
УХВАЛА

31 травня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ рахунків, визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31.05. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Просив визначити порядок користування жилим приміщенням в неприватизованій трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 між ним як основник квартиронаймачем та членами його сім- відповідачами для поділу особових рахунків по оплаті за цю квартиру між ними.

Просив також зобовязати Чугуївське КЖРЕП укласти з ним інший договір з метою одноособової оплати за комунальні послуги та провести поділ особових рахунків між сторонами. Посилався на те, що має утруднене матеріальне становище, оскільки платить аліменти на сина, має необхідність доглядати мати похилого віку, а відповідачі не бажають оплачувати в належному розмірі комунальні послуги.

Однак провадження у справі не може бути відкрито, так як позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вказаної норми права ОСОБА_1 не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, вимагаючи визначення порядку користування вищевказаним жилим приміщенням, позивач не вказав які саме приміщення слід надати у користування відповідачам та не послався на докази в обгрунтування цих вимог.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі не усунення ним в установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ рахунків, визначення порядку користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2012
Справа № 2-1666/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Бучанська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васко» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява п?одана без додержання в?имог, передбачених ст?. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачами, крім того до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату державного мита та додатків зазначених в позовній заяві.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачам для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Бучанська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васко» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позмвачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2012/2-405/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Костенко Т.М.

при секретарі Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова та просить постановити рішення, у відповідності з яким визнати недійсними договори купівлі продажу, укладені щодо домоволодіння № 48 по Карачовському шосе в м.Харкові, а також визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб нотаріусів, якими були зареєстровані оспорювані договори, а також КП Харківське міськБТІ, з підстав, зазначених ч.2 ст.35 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані матеріали, суд вважає необхідним зазначене клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Оскільки вирішення питання по суті може чіпляти інтереси нотаріусів ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Що ж стосується участі у справі КП Харківське міськБТІ, то суд вважає його недоцільним, оскільки відповідно до п.п. 1.3.,1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Мін'юсту №7/5 від 07.02.2002 року, КП Харківське міськБТІ є підприємством, яке здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Така функція є обов*язком підприємства, тому вплинути на його права рішення суду, яким би воно не було, не може.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, задовольнити частково.

Притягнути до участі у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог нотаріусів Харківського міського нотаріального округу:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Направити зазначеним особам судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0614/2759/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1708/1866/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ЖБК "Супутник" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК "Супутник" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 203/5283/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 30.10.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 806/1/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 20.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №1422/264/12 року
Провадження №2/1422/127/12
Ухвала

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

Встановив:

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів на період навчання дитини

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини і призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4344/2012

2-н/0503/722/2012

17 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго»в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 09 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року ОСОБА_2, подала до суду зауваження на журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 09 листопада 2011 року в Печерському районному суді м. Києва щодо його неповноти та неправильності.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4.порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

7.інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічна фіксація судового засідання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 09 листопада 2011 року слід відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у суду відсутні підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 09 листопада 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/1005/433/2012р.
№ 1005/6111/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
3 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд про видачу судового наказу та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство „Укргазбуд звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3362,56 грн. та витрати на сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ „Укргазбуд вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Поповича, 4 (гурт.) на користь Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд, розташованого в м. Київ, вул.О.Пироговського, 19, корпус 2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3362,56 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Поповича, 4 (гурт.) на користь Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд, розташованого в м. Київ, вул.О.Пироговського, 19, корпус 2, - 107 грн. 30 коп. судового збору.
Повернути Публічному акціонерному товариству „Укргазбуд помилково сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу - 107 грн. 30 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_5
Справа № 1003/7772/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» про поділ спільно нажитого майна,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 18.04.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 23.04.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст..121 ч. ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» про поділ спільно нажитого майнаповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3