overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/295/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району, ВАТ "Плодоовочевий" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району, ВАТ "Плодоовочевий" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок і призначити до розгляду на 24.04.2012 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, свідка ОСОБА_2

Зробити запит до Держкомзему Снігурівського району щодо даних на оформлення документації ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговуванння житлового будинку.

Суддя
Справа № 2114/8832/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір купівлі-продажу дійсним..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 26. 11. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 104398-0 починаючи з 01.12.2009р. по 01.09.2012року в сумі станом на 01.09.2012року заборгованість в сумі 728,27грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 01.05.1968р.н.,що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 728,27грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 53,28грн.; три відсотки річних в сумі 37,96 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2115/1130/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21.12.2012 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 1603/1313/2012 р.
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за договором позики,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 27.07.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради, треті особи:Цимбал ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 жовтня 2012 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рудь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3675/12
Провадження № 2-о/409/38/12
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з оновленою заявою окремого провадження про встановлення факту постійного проживання, в якій просить суд встановити факт постійного проживання заявника разом з його покійним батьком ОСОБА_2, викликати в суд свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оновлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України, а саме: згідно ч.3 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд роглядає в порядку окремого провадження, і в заяві про встановлення юридичного факту заявник повинний зазначити, з якою метою він просить встановити факт (ч.1 ст.258 ЦПК України). Крім цього, в заяві про встановлення юридичного факту Державна нотаріальна контора не може бути залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вона діє згідно закону та в межах своїх повноважень. Також клопотання про виклик свідків у судове засідання не може бути предметом позовних вимог або вимог окремого провадження, оскільки заява про допит свідків є одним зі способів забезпечення доказів (ст.133 ЦПК України). Згідно Закону України Про судовий збір, за подання заяви про забезпечення доказів справляється судовий бір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року і становить 107 грн. 30 коп.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків оновленої заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (оновлену) про встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 27 вересня 2012, але, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, недоліки заяви про встановлення факту.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 повторно заявив усний відвід головуючому у справі мотивуючи тим, що, на його думку, суддею Довжанин В.М. грубо порушуються вимоги процесуального права при розгляді справи і він є зацікавленим у результатах її розгляду, що викликає сумнів у обєктивності судді та свідчить про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав:

З даних підстав представник відповідача заявляв відвід і він був вирішений ухвалою суду.

Із заявленого відводу судді та з матеріалів цивільної справи суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як обставини на які посилається представник відповідача не передбачені ст.20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №1490/3522/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/1490/2368/12
Справа № 22ц/1490/2368/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2012 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/519/4681/12р.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АК Автомотолюбитель-14до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2012р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

Позивач відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений термін до 01.12.2012р. вказані недоліки не виправив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву АК Автомотолюбитель-14до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її отримання.

Суддя Н.П.Кір`якова
пр. № 2/2608/6640/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.10.2012р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2322/1193/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1193/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити справу до судового розгляду 21.05.2012 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-3096/12 22-ц/1090/3770/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2012 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 03 квітня 2012 року у встановлений законом строк апеляційного оскарження. При цьому відповідач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, що є порушенням вимог ст. 296 ЦПК України.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається. що Апеляційний суд направив апеляційну скаргу ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

З Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду до Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 3 Постанови Верховного Суду Київської області №12 від 24.10.2008 року ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_3 не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2012 року залишити без руху та надати йому строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/3878/12
ун. № 2608/5711/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, щодо отримання громадянином ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до Договору;

-позовна заява не містить належного викладу обставин справи, оскільки не зазначено період кредитування, ліміт кредитної лінії та інших необхідних даних, які випливають з кредитного договору;

-позивачем не зазначено з яких складових визначалась сума заборгованості, яка становить 5 255,69 грн., при ліміті кредиту 3 000 грн. відповідно до умов Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/825/472/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

24 травня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.05.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя: Гнатик Г.Є.