АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7694/12 Справа № 430/79/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів сплачених за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те ,що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та разом з нею проживає відповідачка із своїми двома дітьми, яка після заселення до квартири взагалі ухиляється від сплати комунальних послуг на утримання квартири, у звязку з чим просила стягнути з відповідачки половину вартості сплачених коштів на комунальні послуги та половину вартості за установку вікон у квартирі, а всього 8095грн.19 коп.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2710 грн.20 коп. в рахунок відшкодування коштів, сплачених за комунальні послуги та розподілено судові витрати (а.с. 63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, яка їй належить на праві приватної власності (а.с. 6).

Відповідно до виписки з фінансово-особистого рахунку в зазначеній квартирі також проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 24).

З квитанції про оплату житлово-комунальних послуг позивачем за період з 01 червня 2009 року по 28 лютого 2012 року було сплачено, а саме: за газопостачання 2239,79 грн., за енергопостачання 1827,32 грн., за водопостачання та водовідведення 937,85 грн., за вивіз твердих побутових відходів 379,48 грн., а всього нею сплачено 5420,41 грн. (а.с. 8-22, 40-43).

Відповідно до ч. 1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачка є повнолітнім членом сімї та несе солідарну відповідальність по зобовязаннях, які витікають з договору утримання житлового приміщення, у звязку з чим суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача половину сплачених позивачкою комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач є пенсіонером-шахтарем та їй виплачується компенсація за комунальні послуги, у звязку з чим сума понесених витрат повинна бути зменшена, колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки таких доказів відповідач суду не надала, крім того до стягнення заявлено фактично сплачені суми, а не нараховані до сплати.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення витрат за установку вікон в апеляційному порядку не оскаржується, а суд першої інстанції цим обставинам дав належну оцінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді