overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6409/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про поділ будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та її поділ , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6409/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про поділ будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та її поділ .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 13.12.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження2-н/2603/957/12
Справа № 2603/3529/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_2
28.05.2012 Справа № 2-н/2027/1279/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2494/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в вказаним позовом та просить опублікувати Постанову Центральної виборчої комісії щодо результатів виборів в 2004 році про обрання Президентом України ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 200 000,00 тис грн., та порушити проти відповідача кримінальну справу.

Ухвалою судді від 31 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди для усунення виявлених недоліків залишено без руху та розяснено позивачу право усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, ухвалою судді від 31.07.2012 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог щодо притягнення до кримінальної відповідальності відповідача відмовлено.

27 серпня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про апеляційне оскарження ухвали від 31.07.2012 року.

Положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В матеріалах цивільної справи № 2-2494/12 міститься супровідний лист щодо направлення копії ухвали про залишення позову без руху від 31.07.2012 року позивачу, проте жодних зворотніх повідомлень, що підтверджує одержання ОСОБА_2 копії ухвали до суду не надходило.

Вказані обставини є достатніми для подовження строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Високопільський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2106/500/2012
03 березня 2012 року смт Високопілля
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна»про стягнення боргу за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року
Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа №22-ц/2190/2986/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 27 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 20 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/5445/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

7 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7776/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-52/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження №2-о/1422/8/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву та додані матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві послалася на те, що з 01.09.1974 року по 2003 рік працювала на різних посадах в підприємствах України Снігурівського району Миколаївської області. В лютому місяці 2012 року звернулася до управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області з приводу призначення пенсії за віком, але було відмовлено на підставі того, що є розходження прізвища та імя по батькові в трудовій книжці з даними паспорта та рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.2, ч.1,2 ст.258 ЦПК, оскільки не зазначено причину неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчують цей факт. Та не надано належних та допустимих доказів з цього питання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити що в разі виконання вимог, визначених в ст. 258 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного звернення до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко М.Є.
Печерський районний суд міста Києва 18.09.2012
Справа № 2-3107/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Хрещатик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплата судового збору здійснена не в повному обсязі, оскільки судовий збір окремо сплачується за вимоги майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, разом з тим за вимогу немайнового характеру теж сплачується судовий збір в розмірі 107,3 грн.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Хрещатик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0425/1136/2012
Провадження №2/0425/338/2012
УХВАЛА

15.11.2012 року

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

15 листопада 2012 року судом одержано заяву від ОСОБА_2 про залучення його до розгляду даної цивільної справи у якості позивача.

Судом зясовано, що предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів, тому участь у справі кількох позивачів допускається, що передбачено ст.32 ЦПК України.

Керуючись ст.32 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності у якості позивача ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держкомагентства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2012 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4474/12
провадження № 2/632/400/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 07.03.2012
Справа № 2-823/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного університету технологій та дизайну до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів премії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві відсутні номери засобу звязку сторін;

в позовній заяві не зазначена ціна позову;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського національного університету технологій та дизайну до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів премії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-к-8/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 391-394 ЦПК України щодо клопотання представника компанії Remington Worldwide Limited - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту торгової палати м. Стокгольм від 28.04.2011 року, що було винесено по справі № V (116/2008) у відповідності з Договором до Енергетичної Хартії (ДЕХ) та правилами Арбітражного інституту ОСОБА_3 м. Стокгольм -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку визначеному Розділом VIII Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для залишення клопотання без розгляду, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання представника компанії Remington Worldwide Limited - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту торгової палати м. Стокгольм від 28.04.2011 року, що було винесено по справі № V (116/2008) у відповідності з Договором до Енергетичної Хартії (ДЕХ) та правилами Арбітражного інституту ОСОБА_3 м. Стокгольм в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42А, кабінет № 17 на 02 липня 2012 року о 17:00:00 год.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводити одноособово у відкритому судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1