overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/875/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2012 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 0520/2289/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованих та невиплачених коштів, у сумі 6313 грн. 11 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

1702/2835/2012

02.10.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володимирець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Закревського Л.В. відповідно до ст. 20 ЦПК України з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 вважає відвід безпідставним та таким, який слід відхилити.

Суд вивчивши заяву про відвід та вияснивши думку позивача з цього приводу, вважає, що у заяві ОСОБА_2 підстави відводу судді Закревського Л.В. є голослівними і такими, що не підлягають до задоволення, тому заявлений відвід слід відхилити. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закревського Л.В. від розгляду даної справи.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/8613/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини на кожну дитину з усіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Крім цього, відповідно до ст. 10 Угоди між Україною та Грецької Республікою про правову допомогу у цивільних справах від 02.07.2002 року, яка набула чинності 21.01.2007 року, запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до законодавства, яке діє в її державі, якщо документи, що підлягають врученню, складені її мовою або забезпечені завіреним перекладом. А тому, позивачці необхідно забезпечити завірений переклад на грецьку мову позовної заяви із усіма доданими до неї документами.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-13/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП "Вітчизна", Гурбинська сільська рада про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в поорядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2012 на 09:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2034/2-н-1306/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави, судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
справа 2014/1648/2012
провадження № 2-о/2014/20/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2012 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.03.2012
Справа №2036/1333/2012
Провадження №2-о/2036/42/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду у Чугуївському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності атестату про закінчення професійно-технічного училища та архівної довідки у звязку із допущеною помилкою в написанні його імені по батькові.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому розгляд таких справ здійснюється одноособово суддею. Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про визнання юридичного факту належності правовстановлюючих документів повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; докази додаються до заяви, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів або внесення до них виправлень. В заяві вказана заінтересована особа, що непередбачено ЦПК України.

Заявник не надав будь-яких доказів про неможливість внесення відповідних виправлень до свого атестату або його заміну, не вказано з яких причин допущені помилки в написані його імені по батькові, як в атестаті так і в архівній довідці; не вказано з яких причин він протягом понад сорока років та не приймав заходів усунення помилки у документі.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявникові строк до 09.04.2012 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити йому, що при не усуненні наведених недоліків заяви до вказаного строку, вона буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.04.2012
Справа №2036/1647/2012
Провадження №2/2036/878/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову за період з дня останнього зняття показників лічильника до дня встановлення факту порушення Правил.. ; не надані повні дані відповідача число, місяць, рік та місце народження, бо без цих даних неможливо в наступному видати виконавчий лист; на копії позовної заяви для відповідача відсутній підпис особи яка його подала; судовий збір сплачено в сумі 214 гривень 06 копійок, тоді як у відповідності до вимог Закону України Про судовий збірмінімальний розмір судового збору за матеріальними позовами на час звернення позивача до суду складає 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населеннязалишити без руху.

Повідомити АК Харківобленерго про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача та сплатити судовий збір до 30 квітня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/33/2012 Провадження № 22-ц/2590/2722/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 42
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати відповідачам копію апеляційної скарги та встановити термін до 03 серпня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №902/507/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області (фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_3 Про відшкодування збитків ,-

р і ш и в :

Позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ( фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_3 Про відшкодування збитків задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого природно-заповідного фонду Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Франківської області (розрахунковий рахунок 0011 МФО 836014 в УДК В Івано-Франківській області код платежу 24062100 Код ЗКПО 20568642) шкоду в сумі 21869 (двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят девять) грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 218 ( двісті вісімнадцять) гривень 69 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1104/942/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав , що у 1998 році він уклав шлюб з відповідачкою .05.10.1996 року у них народилася донька Анастасія, яка постійно поживає з ним і знаходиться на його утриманні .

05.08.2000 року шлюб з відповідачкою було розірвано. А ще в 1999 році вони припинили сумісне з відповідачкою проживання, так вона допустила подружню невірність і 26.04.2000 року народила доньку ОСОБА_3 .

Просить виключити запис про нього як батька з актового запису №55 від 26.10.2005 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/942/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ про оспорювання батьківства,

Призначити попереднє засідання по справі

на 25.04.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 25.04.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгувала банку грошові кошти у розмірі 10305.99 гривень. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 28 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 травня 2012 року о 11-40 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Підволочиського районного суду Н. Б. Сташків