overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2226/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2226/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року за заявою ПАТ УКБ "Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонреного товарситва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 8 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/7162/12
Справа № 2-1263/12р Головуючий 1 інстанції Трофімов В.С.
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, що є обєктом сумісної спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги додано клопотання про допит свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає вирішенню при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті.

Інших клопотань апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, що є обєктом сумісної спільної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 25 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа №0707/9617/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах Ракошинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених надбавок за знання та використання в роботі іноземних мов,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах Ракошинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених надбавок за знання та використання в роботі іноземних мов, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 229, ЦПК України, а саме: представником заявника не додано до заяви доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також представником заявника не додано до заяви документів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси заявника та підписувати дану заяву.

Просимо звернути увагу, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах Ракошинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених надбавок за знання та використання в роботі іноземних мов залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 2/1224/4630/12

1224/710/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.10.2012 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
справа № 1708/515/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

06.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

При цьому в заяві посилається на те, що помилково було перераховано кошти на рахунок Здолбунівського районного суду в сумі 53, 65 грн. за подання апеляційної скарги по цивільній справі за її позовом до ПАТ АЕС Рівнеобленергопро визнання незаконними дії про відключення будинку від електропостачання та відновлення постачання, стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № к8/6/102 від 16 липня 2012 року помилково сплачений судовий збір на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, Одержувач: Здолбунівський район 22030001, .

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір помилково сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 53,65 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Зобовязати управління Державного казначейства України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Стеблівка, вул.Шевченка, 21, Здолбунівського району Рівненської області) помилково сплачений нею судовий збір в розмірі 53,65 грн. / пятдесят три грн. 65 коп./, який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, Одержувач: Здолбунівський район 22030001, , за квитанцією № к8/6/102 від 16.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №232/3550/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник ОСОБА_3 із клопотанням про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.11.2012 року до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подано заяву в якій він просить суд, клопотання подане його представником ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Клопотання про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №2-43/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 705/417/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 23.02.2012 року в залі суду міста Іршава, вул. шевченка, 23

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Іршавського районного суду : М. М. Сойма
Справа № Провадження №22-ц-2367/12 22-ц/1090/2559/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Контрактпро встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем, про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділення земельної частки (паю) в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2776/12
пр. № 2-н/2608/354/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2516/1058/12 Провадження № 22-ц/2590/1949/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року, ТОВ „Колорит-Агро звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (поштового повідомлення про отримання ухвали).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2003/357/12
№2/2003/110/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р.

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.

при секретарі - Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Уплатнівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що він складений з порушенням щодо його форми та в стані коли ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій.

В судові засідання, призначені на 14.00 год. 28.05. 2012 року, на 14.00 год. 08.08. 2012 року, на 10.00 год. 29.08. 2012 року, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягали на їх приводі. Представник позивача ОСОБА_8 заперечувала.

Вислухавши думку представників позивача та третьої особи - Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає що вище вказані свідки мають бути піддані приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що свідки викликалися до суду належним чином і не зявилися в судове засідання втретє без поважних причин. Про причини своєї неявки не повідомляли, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 с. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обставин зазначених в 4. 4 ст. 94 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешканців с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, та ОСОБА_6, яка працює в Близнюківському територіальному центрі соціального обслуговування (с. Уплатне Близнюківського району Харківської області), приводу через органи внутрішніх справ до Близнюківського районного суду Харківської області в зал судових засідань №1 на 14.00 годин 10 вересня 2012 року з відшкодуванням із кожного із них у дохід держави витрат на здійснення приводу.

Здійснення приводу доручити Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали для виконання направити Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобовязати особу, яка виконує ухвалу суду про привід, оголосити цю ухвалу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При неможливості виконання ухвали, зобовязати особу яка її виконує, негайно повернути копію цієї ухвали до суду через Лозівський МВ ГУМВС України в Харківській області з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 1401/168/12
№ провадження 2/1401/173/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в сумі- 107 грн. 30 коп. та додати до позовної заяви копії всих документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Позивачем, у наданий судом строк, вказані недоліки усунуто.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв 14.03.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № Провадження №22-ц-6620/12 22-ц/1090/9393/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Є
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк необхідно поновити з таких підстав.

Резолютивну частину рішення проголошено 05 листопада 2012 року. Повний текст вказаного рішення був виготовлений з запізненням та отриманий позивачем 14 листопада 2012 року. Тобто апелянт не мав можливості оскаржити дане рішення в установлений законом строк.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного скарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2