overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3119/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Чугуївського відділення ПАТ Укрсоцбанк,ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_4, 3 особа: Служба у справах дітей Чугуївського міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів , визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївського відділення ПАТ Укрсоцбанк,ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_4, 3 особа: Служба у справах дітей Чугуївського міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів , визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Чугуївського відділення ПАТ Укрсоцбанк,ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_4, 3 особа: Служба у справах дітей Чугуївського міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів , визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 6 серпня 2012 року о 11-25 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/739/2012
Провадження № 2/1814/204/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач зазначає, що спадкодавець тяжко хворіла і тому не могла приватизувати квартиру, але на підтвердження цих своїх тверджень не приєднує до справи відповідні докази, не зазначає також і на інші докази на підтвердження кожної зазначеної ним обставини (докази правомірного користування квартирою, проживання в ній та інше).

Крім того, позивачем додані до позовної заяви ксерокопії документів, які не завірені належним чином, не приєднано оригіналів таких документів, а також не приєднав для відповідача копію технічного паспорту на квартиру.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/648/2012
провадження № 2/1808/123/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 29 травня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 444/79/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/5819/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України в особі Філії Подільського відділення №5393 в м.Києві», третя особа: Державна виконавча служба Деснянського РУЮ в м.Києві, про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, відповідно до ч.2 ст114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову норм інших видів територіальної підсудності загальної (ст.109 ЦПК України), альтернативної (ст.110 ЦПК України), і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ч.1 ст.113 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, місцезнаходження земельної ділянки зазначено: Київська область, Броварський район, с.Літочки, що не відноситься до території Деснянського району м.Києва. Доказів місцезнаходження земельної ділянки на території Деснянського району м.Києва суду не надано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

За таких обставин розглядуваний спір щодо нерухомого майна належить вирішувати за правилами виключної підсудності за її місцезнаходженням, тобто у Броварському районі Київської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду (за місцезнаходженням нерухомого майна).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України в особі Філії Подільського відділення №5393 в м.Києві», третя особа: Державна виконавча служба Деснянського РУЮ в м.Києві, про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1753/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ,

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по несплаті орендної плати у сумі 697447 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2.07.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Представник позивача ОСОБА_1 9.07.2012 р. подала заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, просить накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на рухоме майно, автомобілі, меблі, предмети побуту, обладнання, всі пристрої, нагрівальні котли, кондиціонери, засобі звязку, вміст сейфу, що знаходяться в житловому будинку, гаражі, будинку охорони та на земельній ділянці за адресою домоволодіння, де він тимчасово мешкає, м. Київ, вул. Редутна, 24.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу належності будь-якого майна відповідачу, крім того заходи, заявлені ОСОБА_1, належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4328/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, поділ земельної ділянки в натурі, треті особи Управління Держкомзему у м. Полтаві, Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2012 року звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, поділ земельної ділянки в натурі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують, яке саме їх право порушено відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради та в чому саме полягає порушення оспорювання чи невизнання такого права відповідачем.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачами заявлено позовні вимоги одночасно як майнового, так і немайнового характеру, при цьому судовий збір позивачем ОСОБА_1 сплачено в розмірі 218,80 грн., а позивачем ОСОБА_2 лише 109,40 грн., хоча підлягало до сплати з урахуванням вимог немайнового характеру кожним по 214 грн. 60 коп., а також з вимог майнового характеру враховуючи ціну позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, поділ земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2012
Печерський районний суд міста Києва 17.04.2012
Справа № 2-1256/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог до відповідача та викласти обставини на їх обґрунтування.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/866/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5320/12
У Х В А Л А

31.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №2про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 626 від 17 липня 2012 року Міністерства внутрішніх справ до повноважень Управління Державної міграційної служби України передано розгляд питань виконання законодавства про громадянство.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо необхідності заміни відповідача з - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації №2про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати відповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про що направити їм копію ухвали та заяву з додатками.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-п-283/11
Номер провадження 2-п/2027/23/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.ф.,

при секретарі Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого були позбавлений можливості повідомити про обставини справи, які їм відомі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 10.03.2010 року за позовною заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.03.2012 р. на 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.01.2012 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 05.04.2012
Справа № 2-1136/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Бучанська міська рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ВАСКО» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення його від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Бучанська міська рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ВАСКО» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1