overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 29.09.1976р.н. , що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3377,85; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 85,75 грн.; три відсотки річних в сумі 95,5грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1603/2090/2012 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Гадячгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, який є боржником,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Гадячгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1

Згідно адресної довідки РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації на території Гадяцького району не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п.3 ч.1ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню в зв'язку з непідсудністю. Крім того вважаю за необхідне розяснити право подання даної заяви за місцем знаходження боржника.

Також заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1ст. 100, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збірсуддя, -

у х в а л и в:

- повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Гадячгаззаяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 в звязку з непідсудністю.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Гадячгазсудовий збір в сумі 107,30 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 1192 від 26.10.12 р. в ТВБВ № 10016/0171 філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2051/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2051/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрького районного суду м. Полтави від 18 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрького районного суду м. Полтави від 18 квітня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 28 травня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2963/2012 р. Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 2/2024/224//2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія- житлова
УХВАЛА

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 квітня 2012 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/6458/2012 р. Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 2033/5071/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: право власності

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

На вказану ухвалу 17.08.201 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31.08.2012 року була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та апелянту надавався строк для надання до суду відповідних доказів, щодо дати отримання копії ухвали або надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали 20.09.2012 року до суду ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та копію конверта з якого вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_1 16.08.2012 року.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0538/3029/2012
Провадження № 2/0538/1237/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до вирішення справи по суті. Вимоги про забезпечення позову позивач мотивував тим, що відповідачка до вирішення справи по суті може розпорядитися спірною квартирою, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3457.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 відчужувати належну їй спірну квартиру до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори та БТІ міста Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
Справа № 0908/6512/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок пошкодження майна ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок пошкодження майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2012 р. о 14:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
№ 0827/6065/2012
пр. № 0827/2-2335/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

19 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір іпотеки від 19.09.2011 року, звернути стягнення на будівлю готелю літ. А-2, гараж-готель літ. Ж, контрольно-перепускний пункт літ. 2ЗХ, будівлю готелю літ. В, гараж-готель літ. Г, будівля мийки літ. О, будівля шино монтажу літ. Д, компресорну літ. П, навіс літ. Р, склад літ. Т, які розташовані по вул. Садівництва, 13 у м. Запоріжжя, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах .

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Ціна позову позивачем вказана у 500000 гривень, однак, жодного підтвердження того, що саме це є вартістю майна за договором іпотеки, на яке звертається стягнення, позивачем не надано.

Також позивачем не вказано на якій підставі вимагається визнати дійсним договір іпотеки та ким та на якій підставі оспорюється дійсність такого договору.

Всупереч вимогам ст. 39 Закону України Про іпотекупозивач не вказує початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано, що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги та викласти їх у відповідності до вимоги чинного законодавства з відповідним обґрунтуванням, додати копію позовної заяви та інших документів, доданих до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2119/2-438/2011
Ухвала

11 січня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне господарство Іституту рису Національної академії аграрних наук України» в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (паєм),

Встановив:

ОСОБА_1 та інші позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_5 намагається без будь-яких правових підстав використати належні їм на праві власності земельні ділянки, просили суд усунути перешкоди в користуванні земельними ділянкам з боку відповідача.

В ході розгляду справи від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в касаційній інстанції цивільної справи за позовом ДП ДГ Інституту рису УААН до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок укладених з ПП Філенком, які згідно інших договорів також є обєктом оренди ДП ДГ Інституту рису УААН.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне господарство Іституту рису Національної академії аграрних наук України» в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (паєм) зупинити до в касаційній інстанції цивільної справи за позовом ДП ДГ Інституту рису УААН до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок укладених з ПП Філенком, які згідно інших договорів також є обєктом оренди ДП ДГ Інституту рису УААН.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_7
Справа № 0304/1315/12
Провадження №2/0304/316/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Семенюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

встановив:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Дарницька, 6 у с. Нові Червища Камінь-Каширського району.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в попереднє судове засідання не зявилися, надіслали до суду повідомлення про визнання позову і розгляд справи у їх відсутності.

Разом з тим, врегулювати спір у попередньому судовому засіданні не можливо, оскільки до суду не надійшли відомості про наявність спадкової справи, які, з огляду на характер спірних правовідносин, мають значення для справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 22 серпня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 0707/3851/2012
2/0707/1568/2012
Номер рядка стат. звіту 43
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не точно викладено зміст позовних вимог; не надано доказів на підтвердження того, що відповідач зареєстрований за адресою м.Мукачево, вул.Керченська, 18; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22ц-2190/2287/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова