overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05.09.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В..,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

встановив:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в будинок №116 «а» по вул. Першотравневій в с. Лиман Зміївського району Харківської області.

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 5 вересня 2012 до канцелярії суду, надала заяву з проханням відкласти попереднє судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 5 вересня 2012 року, посилаючись на незадовільний стан здоров я.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України

Під час попереднього судового засідання:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2 про відкладення попереднього розгляду справу, суд вважає, що оскільки на виконання вимог ч. 4 ст. 74, ст. 169 ЦПК України, ОСОБА_2 своєчасно була повідомлена про час та місце судового засідання призначеного на 6 серпня 2012 року, 27 серпня 2012 року та 5 вересня 2012 року, причини неявки на які вона вказує не є поважними, не має підстав для відкладення попереднього розгляду справи.

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення попереднього розгляду справи відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2521/728/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"15" серпня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2/2521/106/2012за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 серпня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0809/6741/2012
Провадження №: 2/0809/2021/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0603/1172/2012
Провадження № 2-н/0603/83/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

03.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2114/4725/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 24.04.2012 року про стягнення з неї на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 535 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
номер справи № 2034/2964/2012
провадження №2-н/2034/1223/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1886(одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень, 54 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4323/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4323/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Дігтяр М.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2012 року..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/5198/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Херсонська міська рада)

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана із дотриманням вимог статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Херсонська міська рада).

Призначити у справі судове засідання на 10 липня 2012 року о 09-00 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1810/3030/12
Номер провадження 2-о/1810/169/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м. Лебедині та Лебединському районі про встановлення факту отримання заробітку під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м. Лебедині та Лебединському районі про встановлення факту отримання заробітку під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС призначити до розгляду в судовому засіданні 21.11.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та експерта.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5006/2012
Провадження № 2-н/0306/1039/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 07.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтеплозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 Справа №1915/4728/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2010 року за його позовом до другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, третіх осіб без самостійних вимог ТзОВ Міське БТІ, Акціонерний банк Банк регіонального розвитку, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2010 року за його позовом до другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, третіх осіб без самостійних вимог ТзОВ Міське БТІ, Акціонерний банк Банк регіонального розвитку, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 121, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2010 року за його позовом до другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, третіх осіб без самостійних вимог ТзОВ Міське БТІ, Акціонерний банк Банк регіонального розвитку, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 вересня 2011 року було накладено арешт на будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 197-б, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2011 року, залишеним в силі Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки апеляційний суд, який виніс ухвалу про забезпечення позову, а при розгляді апеляційної скарги не скасував заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 197-б, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі ловуючого - судді Свінцицького Л.В., и секретарі:ОСОБА_1 едставника відповідача:ОСОБА_2,

зглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за :зовом ОСОБА_3до ККП «Ринок»,про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою,в якій просить тягнути з ККП «Ринок» заборгованість по девідентам за 2010-2011 оки.

Представник позивачки двічі:19.11.2012 року,та 29.11.2012 року не :-''явивився до суду, про день розгляду справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки суду не повідомив,що дає підставу суду визнати причину його неявки неповажною.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України,суд постановляє ухвалу про ¦залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений ¦позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ч.І п.З ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3до ККП «Ринок»,про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів з часу її оголошення, або отримання.

Суддя Л.В. Свінцицький
Справа № 1519/763/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2012 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3229/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2