overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 705/371/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:30 год. 02.03.2012 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-277/11
Провадження № 2/0915/44/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.02.2011р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

30.07.2012р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
У х в а л а

Іменем України

"06" листопада 2012 р.

06 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не викладений зміст, не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До копії заяви не додана копія постанови про стягнення аліментів, також не надано відомостей щодо оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 1904/508/12

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕRОSE00000942 від 22.01.2007 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір № ТЕRОSE00000942 від 22.01.2007 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, вважає, що обидва позови є взаємоповязані, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши учасника судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови є взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір № ТЕRОSE00000942 від 22.01.2007 року до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір № ТЕRОSE00000942 від 22.01.2007 року продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження №2-о/1806/177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у заяві заявниця ставить питання про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини з метою прийняття спадщини грошові заощадження в АТ «Ощадбанк», але заявницею не залучено в якості зацікавленої особи філію Сумського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10018/0145.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-2227/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05.04.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 139, 147-149, 150, 153, 231-233 КЗпП ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2012 року.

Суддя Степура А.А.
2-н/0413/3729/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 31" міста ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Володимировича, ОСОБА_4 у сумі 7919 грн. 15 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 31" міста ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Володимировича, ОСОБА_4 .

Оскільки зазначена заява була подана в порушенні вимог ст. 98 ЦПК, ст. 257 ЦК України, тому ухвалою суду від 27.10.2012 року заявнику був установлений строк для усунення недоліків, які ним не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 31" міста ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Володимировича, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5319/12
У Х В А Л А

20.09.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернуто позивачу.

19 вересня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_3 .

- сплачену згідно платіжного доручення № 7Р1229 від 12 червня 2012 року суму судового збору в розмірі 600 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-220/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 414, 76 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/10281/12

Пр. 0827/2-3665/12

м. Запоріжжя 13 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1625/1381/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунального виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є споживачем послуг з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки вказане клопотання надійшло від представника відповідача, а не позивача в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд, виходячи з положень ч.2 ст.35 ЦПК України вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виходячи з наступного.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та згідно договорів, укладених з ОСОБА_1 є орендарем нежитлового приміщення по вул.Балакіна,12 в м.Полтава, яке використовує під магазин.

Орендар ОСОБА_3 користується послугами з теплопостачання, за які до енергопостачальної організації не надходять платежі, а тому рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо однієї з сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4240/11р.
Провадження № 22-ц/2090/802/12 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

08 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_4 нотаріальна контора Харківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_4 нотаріальна контора Харківського району Харківської області .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 16 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № Провадження №22-ц-2762/12 22-ц/1090/3190/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солар - Українадо ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ст.4 Закону України Про судовий збірапеляційна скарга на ухвалу суду оплачується судовим збором.

Судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018,

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, за п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неправильність установлених обставин, які мають значення для справи, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А тому, вимоги апелянта щодо передачі питання невідкладного надіслання апелянту ухвали про відкриття провадження не входять до компетенції апеляційного суду, тому апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги та навести підстави необґрунтованості та незаконності постановленої ухвали про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/5259/2012
Провадження по справі 2/2506/2202/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 13.11.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 325, 386, 387 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя