overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-518/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2012 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.7 ст.389-4 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п/п 8, 15 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк залишити без руху, надавши йому строк для сплати 268,25 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Альфа-Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1713/1378/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві.

Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання № 1102/298/2012

№пр. 2/1102/69/2012

15 травня 2012 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради, служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради, служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________

2.______________________________________________________________

3.______________________________________________________________

4.______________________________________________________________

5.______________________________________________________________

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1624/748/12
№ пров. 2/1624/257/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири та відшкодування шкоди.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 1624/748/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 00 хв. 16.03.2012 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 1109/593/2012
Номер провадження 2-н/1109/79/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/593/2012 за заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 541/965/12
Провадженя№ 8/541/1444/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 12.05.2010р. по справі № 2-1262/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 12.05.2010р. по справі № 2-1262/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 12.05.2010р. по справі № 2-1262/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № Провадження №22-ц-4865/12 22-ц/1090/6515/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 2 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 202/2693/12
Провадження № 2-п/202/3/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 по справі № 202/1381/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 року, в якому просить переглянути заочне рішення № 202/1381/12 від 18.06.2012 року, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.09.2012 о 10:30 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

17.07.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу № 2-622/11 за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про витребування доказів.

Зокрема, в звязку з необхідністю посилання на докази, які зберігаються в кредитній справі по видачі кредиту за договором №1703/0808/55-031 від 04.08.2008 року, а інформація у даних документах є банківською таємницею, просять зобовязати позивача надати суду оригінал кредитної справи № 1703/0808/55-031.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи відповідачів в обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив в задоволенні даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Рівненського відділення АТ Сведбанкоригінал кредитної справи № 1703/0808/55-031 - для огляду в судовому засіданні

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Сведбанкв особі Рівненського відділення АТ Сведбанк, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. 16 Липня, 6А для виконання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні по отриманні витребуваної кредитної справи.

Про дату судового розгляду повідомити додатково.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.12.2012 2-н/1224/5901/12

1224/1294/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-0-148/2011 р. Головуючий 1 інст.: Пілюгіна О.М.
22ц/2090/534/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія встановлення юридичного факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пісочінська селищна рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з учавстю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповітом, визнання права власності на обов"язкову частку в майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Золочівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_5 Володимирівнапро про визнання частково недійсним заповітом, визнання права власності на обов"язкову частку в майні.

18.01.2012 року судом було проведено попереднє судове засідання в процесі якого з`ясовано , що позивачка не відмовляється від позову , сторони не побажали закінчити спір мировою угодою .

ОСОБА_3 подала суду заяву про збільшення позовних вимог і в цій заяві просить визнати за нею право на половину від 1/7 частини спадкового жилого будинку і земельної ділянки.

ОСОБА_3Є при попередньому розгляді справи запропонувала мирно завершити її розгляд при умові , що відповідачка сплатить їй 8000 грн. компесації за належну їй частину будинку і земельної ділянки.

На це ОСОБА_4 не погодилась.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

попередній розгляд справи закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 9 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1