overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4938/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.02.2012р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору.

Представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, необхідно відновити провадження у справі, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2012р. на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/3531/12
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Вивчивши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вартості зазначеного у позові транспортного засобу, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду. Крім того позивачем не на той рахунок сплачено судовий збір, а саме, невірно зазначено реквізити судового збору, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Позивач копію даної Ухвали отримала 03 липня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 21 червня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження №2/1422/446/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/6131/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6131/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 14.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/635/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 2036/2-1013/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 червня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про визнання стягнення шкоди у регресному порядку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання стягнення шкоди у регресному порядку. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про визнання стягнення шкоди у регресному порядку.

Призначити судове засідання на 05 січня 2012 року о 08-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації.

Через канцелярію суду від прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Кіровограда надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді на його правонаступника Головне управління Держкомагентства у Кіровоградській області.

Згідно наказу Комісії з проведення реорганізації Держкомзему України № 158 від 12.10.2012 р. управління Держкомзему у м.Кіровограді реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держкомагентства у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді - Головне управління Держкомагентства у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/2045/12
(2-н/401/434/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-о-220/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим Державної податкової служби України про розкриття Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль інформації, яка містить банківську таємницю щодо Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочне Джерело», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим Державної податкової служби України про розкриття Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль інформації, яка містить банківську таємницю щодо Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочне Джерело».

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

А тому дана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не надано заяви з додатками для всіх учасників процесу.

Для виконання вказаних вимог дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим Державної податкової служби України про розкриття Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль інформації, яка містить банківську таємницю щодо Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Молочне Джерело» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1053/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

27.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П. Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08лютого 2012 року І,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14.03.2012 12:00 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2012
Справа № 2-2176/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Страхової компанії «Інтер ОСОБА_5» про стягнення страхової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Страхової компанії «Інтер ОСОБА_5» про стягнення страхової та моральної шкоди.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір сплачено лише частково в розмірі 807 грн. 48 коп.

Зокрема, позивач звертається з вимогами, про стягнення страхової шкоди, що є вимогою майнового характеру, а тому, відповідно до ст.4 ч.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року повиннен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 707 грн. 47 коп.

Крім, того позивач звертається з вимогою про відшкодування моральної шкоди, а тому, відповідно до ст.4 ч.2 п.6 пп.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Тому з врахуванням наведеного позивачу необхідно доплатити 7 грн. 29 коп. на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Страхової компанії «Інтер ОСОБА_5» про стягнення страхової та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-423/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, Комара ОСОБА_30 ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Перемога3-тя особа Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-307/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.07.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.07. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_38
Справа № 1810/1145/12
Номер провадження 6/1810/10/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Лебединського РУЮ Сумської області Радькова О.М. про оголошення розшук боржника;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Лебединського РУЮ Сумської області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, але не зявився, за місцем свого постійного проживання відсутній, де перебуває на даний час невідомо. Враховуючи те, що ОСОБА_1 борг не сплатила, а також те, що заходи, вжиті щодо її розшуку, позитивних результатів не принесли, виконавець просив оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні державний виконавець дане подання підтримав.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що фактичне місце проживання боржника на даний час невідоме і встановити його не вдається за можливе, а також те, що вимоги державного не суперечать вимогам закону, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 04.01.2012
Справа № 8-3/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Цокол Л.І. при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Генеральної прокуратури України про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Генеральна прокуратура України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України , не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було прийнято під головуванням судді Цокол Л.І. вважаю необхідним заявити самовідвід у звязку з недопустимістю повторної участі у розгляді справи.

Керуючись ч5 ст.21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді заяви Генеральної прокуратури України про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/2229/12
(2-н/401/540/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 0807/776/2012
Провадження № 2-н/0807/26/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач