overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/4571/12
Провадження № 2-н/1806/311/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), яка народилася в м. Суми, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 5769 (пять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн.. 76 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), яка народилася в м. Суми, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа № 2323/3214/2012
провадження № 2/2323/236/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності і визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.03.2002р. в с.Марянівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №78, від 11.03.2002. р. по Марянівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в с.Марянівка, по вул.Радянська,17, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», колодязю №1, огорожі №2, загальною вартістю 50526 грн.

Відповідач Марянівська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в с.Марянівка, по вул.Радянська,17, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», колодязю №1, огорожі №2, загальною вартістю 50526 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно- будинковолодіння.

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, розташоване в с.Марянівка, по вул. Радянська,17, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1»,колодязю №1, огорожі №2 загальною вартістю 50526 грн., яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.03.2002 р. в с.Марянівка Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 7 від 11.03.2002р. р. по Марянівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2217/968/12
Провадження № 2/2217/249/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/249/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 16 липня 2012 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1304/2-2266/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Провадження № 22-ц/1390/2707/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2012 року,-

встановив :

апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 2113/3958/12
(Провадження № 2/2113/1173/2012)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду втретє не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2008 року (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 228 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 288.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2026/352/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20.03.2012р. відкрито провадження у справі.

Під час попереднього судового засідання:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачка свої заперечення проти позову.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012р. о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2033/1839/2012
Провадження № 8/2033/4/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду у порядку ст.ст.361-364 ЦПК України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.11.2011 р. по справі № 2-2399/11 та Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.10.2010 р. по справі № 2-1357/2010, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.363 ЦПК України, рішення переглядається у зв*язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Таким чином заява про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

В частині вимоги про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова подана заяви не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено які саме обставини є нововиявленими, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 3 дня з дня отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, заявникові роз*яснюється право на звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова повернути заявникові для подання до належного суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова - залишити без руху на строк 3 дня з дня отримання копії ухвали, для зазначення нововиявлених обставин, дати їх відкриття або встановлення.

Ухвала може бути оскарження в частині повернення заяви, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
13.06.2012 Справа № 2/0825/682/2012 рік
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судово-почеркознавчої експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

29.05.2012 року до суду повернуті матеріали ухвали про призначення експертизи без виконання в звязку з ненаданням відповідачем для експертного дослідження вільних зразків своїх підпису та почерку.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 27 червня 2012 року на 09-30, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №1806/9656/12
Провадження №2/1806/2678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9656/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 29.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2440/12
У Х В А Л А

05.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2009 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.10.2010 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволенні.

07.02.2012 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про скасування заочного рішення.

29.04.2011 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2010 року скасоване.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2012 року справу передано до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

02 березня 2012 року справа надійшла до суду і була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 05.04.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 0503/9273/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення ПАТ Украсоцбанк про визнання дій неправомірними.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення ПАТ Украсоцбанк про визнання дій неправомірними. .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 22.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0503/5405/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 22.06.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя С. М.Тверський
№ 6/0707/399/2012
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

26 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-357/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2000 року з ОСОБА_4 стягнуто в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину. По даній справі було видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-357/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис О.В. Гутій

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10618/2012, № 6/0707/399/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В. Гутій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6541/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.08.2012