overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/3225/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

залишено позовну заяву без розгляду

26.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, третя особа: сектор у справах ГМРФО Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, третя особа: сектор у справах ГМРФО Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До початку розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду, у звязку із мирним вирішенням питання.

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, третя особа: сектор у справах ГМРФО Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1806/2-н-35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2516/799/2012 Провадження № 22-ц/795/116/2013
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 04.01.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-392/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

23.11.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені 12.12.2003р., мають неповнолітніх синів: ОСОБА_1 06.10.2002р.н. та Ярослава 15.09.2005р.н.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони припинили спільне проживання з червня 2012 року і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають по причині того, що відповідачка проживає з іншим чоловіком.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку, повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість збереження сім'ї, оскільки подружжя не бажає цього, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2003р. в Інзівській сільраді Примороського району Запорізькій області, актовий запис №11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 1513/1167/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 11.04.2012 року з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований виконавчим комітетом Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області 30.07.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 03 липня 2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1418/1848/12
Провадж.№ 2/1418/508/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

13.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 09.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0614/3186/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства Паперовикпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2012 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до МКП Паперовикпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 07.11.2012 року, засвідченої належним чином посадовими особами МКП Паперовик. Долучена довідка №36 від 02.03.2012 року свідчить про наявність заборгованості станом на 01.03.2012 року, а не на день звернення до суду з відповідною заявою;

не долучені ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 6 ст.98 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ст.121 ч.1 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Малинського району Житомирської в інтересах ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити заявнику для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2116/1591/2012
УХВАЛА

Залишення позовної заяви без руху

27.11.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,а саме: авансу в сумі 6394, 40 грн., матеріальне відшкодування поліпшення майна в сумі 10000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. - не відповідає вимогам, викладеним в ст.119 ч.5 ЦПК України, якими передбачено, що до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів а саме: авансу в сумі 6394, 40 грн., матеріальне відшкодування поліпшення майна в сумі 10000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду необхідно подати до суду оригінал квитанції про повну сплату судового збору.

В квитанції обовязково вказати призначення платежу Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 Нововоронцовський районний суд Херсонської області ,код платежу 220300001, код ЄДПРОУ 02886841

В разі невиконання ухвали суду - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 0603/7063/12 Провадження № 2-н/0603/533/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства Бердичівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Українизатверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 2114/6002/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 3 серпня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2/0624/981/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 грудня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

07.12.2012 № 2/0624/981/2012/1/2012 Прокурору Черняхівського району 12301, смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12323, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Федорівка, не вказано. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/981/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 13 грудня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1513/755/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Гавриш М. З.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 1398, 66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.04.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію станом на 01.10.2011 року у розмірі 1398,66 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків, оскільки була подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2011 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 05.03.12 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 2-706/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з вищевказаною справою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової товарознавчої експертизи спільного майна подружжя та судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними та поділ спільного майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/9659/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/1111/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Вилківської міськради про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в м. Вилкове Кілійського району, вул.. Придунайська, 37.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/1111/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 24.05.2012 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2