overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6950/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про виселення, зобовязання вчинити дії, третя особа орган опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся із даним позовом, у якому просить виселити із житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 28 серпня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 15 вересня 2012 року за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про що свідчить поштове повідомлення про отримання у матеріалах справи.

У пятиденний строк недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про виселення, зобовязання вчинити дії, третя особа орган опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/2-4467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування квартирою №6 в будинку №80, к. 2 по вул. Фрітаун в м. Херсоні між співвласниками згідно з часками на вищевказану квартиру, а саме: кухню, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні, позивачу в користування виділити житлову кімнату за літ. «4», площею 9,1 кв.м. та житлову кімнату за літ. «8», площею 12,4 кв.м., відповідачці виділити в користування житлову кімнату за літ. «3», площею 17, 1 кв.м.

В судовому засіданні 14.12.2011 року в якості третьої особи по справі було залучено ОСОБА_3

10.02.2012 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Крім цього, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., сплачений відповідно до квитанції №12614.233.1 від 04.11.2011 року (банк платника: Херсонська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», банк отримувача: ГУ ДКУ у Херсонській області, отримувач: УДК у м. Херсоні, код отримувача: 24104230, р/р 0004, МФО 852010).

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-1412/12 22-ц/1090/1647/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №74 в будинку №12-в по вулиці Незалежності в місті Бровари Київської області. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічних позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 31 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п 1.2ст.4 Закону України Про судовий збір та відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті у розмірі 47 грн. 05 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали 21 лютого 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2012/1959/2012
2-н/2012/301/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2506/5962/2012
Провадження по справі 2/2506/2350/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири зупинено, по справі призначено судову технічну експертизу.

04.09.2012 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 11.10.2012 року на 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №22-ц/2190/2300/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2300/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2506/6517/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1197/2012
У Х В А Л А

14.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_1
№2014/2881/2012
УХВАЛА

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи ОСОБА_4, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи ОСОБА_4, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 9 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа № 2036/969/2012

Провадження № 2/2036/658/2012

14 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Слурденко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2012 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

11 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні щодо неправильності зазначених даних: замість відділу реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області в резолютивній частині рішення зазначено відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява ОСОБА_1. про виправлення помилки у зазначеному рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки правильність зазначення даних підтверджується матеріалами справи та свідоцтвом про одруження, тобто помилково вказано місце реєстрації шлюбу в резолютивній частині рішення - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, замість правильного - відділу реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити правильно місце реєстрації шлюбу відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним місцем реєстрації шлюбу вважати відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1513/1531/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Корпорація «Агросинтез»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1531/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05.07.2012 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4749/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2012 р.Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Бєліцької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

04.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2012 року позивач подав заяву в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Справа № 2-336/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.07.2012 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах : текст позовної заяви не перекладено на роійську мову, не оформлено порядок посвідчення підпису позивача, не вказано громадянства позивача та відповідача ОСОБА_4, а тому позивачу в термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали необхідно виправити вказані недоліки.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати термін ОСОБА_1 п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2114/2763/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в спілкуванні з онуком.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки повинна подаватись у позовному провадженні. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого заявником було зроблено не в повній мірі. Крім цього, заявником не було додано до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів для надіслання сторонам по справі. Також, надана заява не містить переліку документів, що додаються та підпису позивачів.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онуком - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 13.04.2012 р., однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_5