overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського міськрайонного суду Херсонської області про неможливість виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 11.06.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 01.12.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Дивненською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 01. Шлюб виявився невдалим, їхні шлюбні відносини припинились, оскільки вони не зійшлися характерами, разом не проживають. Відповідач байдуже відноситься до проблем збереження сімї. Вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У звязку з тим, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 06.11.2012 року із Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла відповідь про неможливість допитати відповідача, так як за вказаною в позові адресою відповідач не проживає, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповіді на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3331/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3331/2012Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Чутівське»

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2012 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Чутівське »про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства «Чутівське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області, Чутівська селищна рада Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із займаного жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2012 року апеляційна скарга КП "Чутівське" залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чутівське».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі для подачі ними заперечень в строк до 25 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3550/12
провадження № 2/2030/1047/12
15 листопада 2012 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати за надання юридичної допомоги у сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №22ц-1801/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржила рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини, а з повним текстом рішення вона ознайомилась 23 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15 грудня 2011 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого ОСОБА_3 отримала 23 грудня 2011 року, про що розписалась в матеріалах справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. А відтак є всі підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року. .

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2506/6849/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1235/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/18/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

З метою з'ясування обставин справи, провести підготовчі дії до судового розгляду, визначивши заінтересованоу особі по справі та коло осіб, що можуть підтвердити факт належності заявникові правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої: визначити заінтересовану особу по справі - Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі, яке залучити до участі в справі, та визначити коло осіб, що можуть підтвердити факт належності заявникові правовстановлюючого документу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких викликати в судове засідання в якості свідків.

Підготовчі дії по справі вважати закінченими. Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 45 хв. 24 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя

20.02.2012 № 2-о/0624/18/2012/1/2012 Заявникові ОСОБА_1 12310, с.Росівка, вул.Радянська, 17 Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районі 12301, смт.Черняхів, ОСОБА_5, 2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/18/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09 год. 45 хв. 24 лютого 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 06 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа №2/0624/485/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав з підсав наведених в позовній заяві. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, якому в судове засідання слід представити оригінал спірного договору кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Позивачу в судове засідання представити оригінал кредитного договору № 1859Жит від, укладеного 03 листопада 2005 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 6/2506/199/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року державний виконавець Конопко О.В. звернувся до суду з поданням про надання йому дозволу на примусове проникнення до будинку № 40 по вулиці Польовій в місті Чернігові, в якому проживає боржник ОСОБА_2

В обґрунтування подання послався на невиконання боржником рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованості в розмірі 60893 грн 06 коп.

Просив розглянути подання за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу подання розглянуто без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

У провадженні державного виконавця Дорошененка В.М. знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованості в розмірі 60893 грн 06 коп. Виконавче провадження з виконання цього рішення суду відкрито 10.10.2011 року. Посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до помешкання, в якому проживає останній.

У поданні державний виконавець не мотивує необхідність примусового проникнення до помешкання боржника, а надані ним докази не свідчать про створення останнім перешкод в цьому, а також про неможливість примусового виконання рішення суду без застосування вказаних заходів.

Враховуючи викладене та положення частини 1 статті 376 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 208 210, 293, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-646/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року приватне акціонерне товариство Український Страховий Дім звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно ухвали суду від 22.03.2012 року провадження у справі було зупинено до надходження висновку комісійної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

До суду 05.06.2012 року надійшов висновок вказаної експертизи.

Тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, відновити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 22 червня 2012 року на 8 годин 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/1806/1718/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/12360/12, провадження № 2-н/1806/1718/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/12360/12, провадження № 2-н/1806/1718/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2/0624/371/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 40 хв. 27 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/1951/2012
Номер рядка звіту 43
Провадження по справі 2/2506/1468/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство ЖЕК - 10Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 10:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 1417/347/12 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12. 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

Встановив :

Позивач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченою позивачем.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста, до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати фінансовий орган Миколаївського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3 210 грн. 00 коп., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, Код , МФО 826013 ,Код ЄДРПОУ суду 02892617 , код класифікації доходів 22030001 за квитанцією № 112 від 30.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Карікова

20.12.2012