overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1687/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільська рада Городенківський район про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Аннюк ОСОБА_3 сільська рада Городенківський район про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району про ОСОБА_3 сільська рада Городенківський район про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2524/1329/2012
Номер провадження 2-о/2524/32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання факту батьківства вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 році ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області звернулась до суду з заявою про визнання факту батьківства.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання факту батьківства.

Судове засідання в справі призначити 10.10.2012 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 0707/8883/2012
2/0707/3588/2012
Номер рядка стат. звіту 30
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолієвича до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТДВ СТДВ , представництво у закарпатській області ТДВ СТДВ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолієвич звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТДВ СТДВ , представництво у закарпатській області ТДВ СТДВ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачами не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано копії документів, що посвідчують особу (копію паспорта, ідентифікаційного коду позивачів); не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3; відсутня копія висновку автотоварознавчої експертизи № 676 від 11.04.2011 року, на який позивачі посилаються в мотивувальній частині позовної заяви.

Крім того, клопотання позивачів про забезпечення позову та доказів подано з порушенням вимог ст. 134 та ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолієвича до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТДВ СТДВ , представництво у закарпатській області ТДВ СТДВ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/9366/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.10.2012 року була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу суд із позначкою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, станом на 08.11.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 25.10.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-154/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

Справа № 2323/3553/2012

провадження № 2/2323/367/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2033/3920/2012
Провадження № 2-н/2033/855/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260-а, кв. 130 у сумі 1862 грн. 20 коп. , із них : за період з 01.08.2010 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1384 грн. 35 коп., з 01.03.2011 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 380 грн. 86 коп.; інфляційні витрати 54 грн. 70 коп.; 3 % річних від простроченої суми 42 грн. 29 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Парфенюк Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ Народна страхова компанія Добробутпро стягнення страхової виплати , суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача страхової виплати (моральної шкоди в розмірі 2 550 грн.).

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, винного у скоєнні ДТП.

Представник відповідача для участі в розгляді спору не зявився повторно без поважних причин.

Суд вважає клопотання підставним. Залучення до участі в справі ОСОБА_2 , винного у скоєнні ДТП, дасть можливість обєктивно, всебічно дослідити доводи сторін та прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (с. Спасів вул. Першотравнева, 15 Здолбунівського району Рівненської області.

Направити в розпорядження управління Держкомзему в Здолбунівському районі копію позовної заяв з додатками до неї.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14 год. 00 хв. 06.02.2012 року.

Суддя
Справа № 22-ц-1900/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 29.05.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1006/922/12
Справа № 1006/4437/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не зазначено, право власності на державний акт чи все-таки на земельну ділянку просить визнати позивачка в порядку спадкування та на яку саме земельну ділянку, де розташовану.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2/н/0417/388/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2-134/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ Прикарпаттяобленерго ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про відшкодування шкоди, завданої під час дорожно-транспортної пригоди,-

Р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленергона користь ОСОБА_1 11392,44грн. завданої майнової шкоди, яка не покривається страхувальником, 250грн. витрат на оплату послуг евакуатора, 700грн. витрат на правову допомогу, 113грн.92коп. судового збору, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , всього 12576 (дванадцять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 36коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 2/1508/408/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.07.2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву Прокуратура Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, про припинення права власності на земельну ділянку нормативною грошовою оцінкою 74899,91 грн,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) витребувано з Великомихайлівської нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після померлої 23.09.2007 року - ОСОБА_2;

5) надіслано пакет документів для вручення відповідачці згідно порядку виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокуратура Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1,про припинення права власності на земельну ділянку нормативною грошовою оцінкою 74899,91 грн, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2/1613/589/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні до неповнолітньої ОСОБА_3 та стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в іншому місті виникла необхідність направити відповідному суду м. Києва судове доручення про вручення документів та відібрання пояснень.

З метою збирання доказів у справі, керуючись ст.132 ЦПК України,

ухвалив:

Направити за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити відповідному суду м.Києва:

І.Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 з усіма додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

ІІ.Відібрати у відповідача ОСОБА_2 пояснення, зясувавши наступні питання:

1.Чи визнає він позов. Якщо ні, то чому.

2.Як довго ОСОБА_2 не проживає в м. Комсомольську.

3.Чи відомо ОСОБА_2 де зараз перебуває його донька ОСОБА_3.

4.Як часто ОСОБА_2 спілкується із донькою ОСОБА_3.

5.Коли останній раз спілкувався з донькою.

6.Чи займається він вихованням, утриманням дитини, чи піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Якщо так, то в який спосіб.

7.Чи сплачує аліменти на утримання дитини, чи є тому докази.

8.Який у нього ідентифікаційний код.

9.Яке його матеріальне становище та стан здоровя.

10.Де він працює (назва підприємства, його адреса), який середній заробіток.

11.Які має додаткові джерела існування (доходу).

12.Чи має на утриманні інших дітей, непрацездатних: дружину, батьків, дитину.

13.Чи провадяться з нього стягнення за виконавчими листами (аліменти).

14.Чи надає матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_3, чи є тому докази.

15.Чи згідний відповідач щоб справу було розглянуто за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-374/11
Провадження № 2/2217/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості

Згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що в судовому засіданні 02.03.2012 року за клопотанням представника позивача оголошена перерва, справа призначена до розгляду на 30.03.2012 року , однак розгляд справи відкладався через неявку позивач, справа призначена до розгляду на 18.04.2012 року. 18.04.2012 року позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, , що підтверджується повідомленням від 04.04.2012 року, в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя: Г. Бурлак