overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5295/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 14.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4128/11
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди, в зв»язку із знищенням майна внаслідок пожежі, яка сталася через порушення енергопостачальною організацією правил улаштування електроустановок і Правил пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. у справі була призначена судова пожежно-технічна експертиза.

18.12.2012р. справа була повернута з відповідним висновком експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2013 року о 14:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 203/5827/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5827/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 09.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження на технічний запис судового засідання, по даній справі, яке відбулося 02 листопада 2011 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо його неправильності та неповноти, в яких, окрім іншого, просить визнати судове засідання таким, що не відбулось, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, зміст журналу судового засідання від 02 листопада 2011 року повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вказана стаття, не передбачає права особи на звернення із заявою про визнання судового засідання таким, що не відбулось, тому, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 листопада 2011 року підлягають частковому посвідченню, а саме в частині, що стосується неякісного відтворення технічного запису судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 листопада 2011 року в частині неякісного відтворення технічного запису судового засідання посвідчити.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 листопада 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5467/12
У Х В А Л А

21.06.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 19 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 21.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6662/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5077/12
У Х В А Л А

01.06.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Завод Газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Завод Газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 30 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1798/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.09.2004 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.09.2004 року.

12.11.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.09.2004 року.

Так, заявники просять змінити спосіб та порядок виконання рішення, шляхом списання коштів з Державної судової адміністрації України.

Оскільки подані заяви стосуються виконання одного і того ж рішення суду по одній і тій же справі, то заяви слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.09.2004 року та заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.09.2004 року.

Заяві залишити номер6-1737/12.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/446/12
провадження № 2-о/1808/47/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 18 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2036/3261/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1113/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-3286/11 від 16.12.2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також не надано копії заяви для надання стягувачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/615/12 року

06 квітня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позичальником кредитних коштів є ОСОБА_2, хоча згідно позову відповідачем являється ОСОБА_1, з яким було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання згаданого вище кредитного договору. Крім того позивач просить стягнути судові витрати з відповідачів, хоча статус відповідача має тільки ОСОБА_1, а ОСОБА_3 виступає як третя особа.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Справа № 1225-1898- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 11.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року о 12-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 0311/1497/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 суму неустойки /пені/ за несплату аліментів за період з 26.01.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 314648 ( триста чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 3146 ( три тисячі сто сорок шість) грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1536/12
(2-н/401/309/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2012
Справа № 2-с-11/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.03.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою боржника - Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20.03.2012 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1