overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Справа №2/0624/711/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву про проведення даного судового засідання у її відсутності, та з метою встановлення особи відповідачки зробити запит в Черняхівський РВ УМВС щодо місця проживання ОСОБА_2, в зв'язку з можливою неточністю в прізвищах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 01.03.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7200/12
У Х В А Л А

30.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Завод Газорозрядних ламппро стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2012 року позивач звернулвся до суду з позовною заявою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Завод Газорозрядних ламппро стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2012р. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 401/1175/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1307/2-895/11 Головуючий у 1 інстанції: Галій О. Й.
Провадження № 22-ц/1390/1899/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3807/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.;

Вказана обставина згідно ст.ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2636/12.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль
Справа №22-ц/2190/3777/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа Відділ Держкомзему в Чаплинському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 37,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № Провадження №22-ц-5694/12 22-ц/1090/7974/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Універсал банк, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору розірваним, про визнання договору іпотеки розірваним та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 24 вересня 2012 року (а.с.113), яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху (апеляційна скарга не підписана апелянтом) та надано ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ст.297 ЦПК України.

18 жовтня 2012 року апелянтом було отримано повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.118).

Станом на 26 жовтня 2012 року вказані недоліки не усунуто, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2311/12 Справа № 22-ц/490/2311/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 1904/241/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калагарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 листопада 2010 року ОСОБА_2П на земельну ділянку, що знаходиться на території відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме були відсутні посилання на докази:

- які б підтверджували, що у померлої ОСОБА_2 інших спадкоємців, які б мали право на спадкове майно за законом, крім позивача немає;

- щодо можливої зміни чи скасування заповіту на день смерті спадкодавця.

Також не представлені документи із визначенням нормативно-грошової оцінки майна, що унеможливлює правильність визначення ціни позову та розміру сплаченого судового збору.

Не представлені до позовної заяви копії свідоцтва про смерть, заповіту для вручення відповідачу по справі. Крім того позивач додав до позовної заяви копію державного акту на право власності на земельну ділянку, запит та розяснення Гусятинської державної нотаріальної контори по одному примірнику, не зазначивши у додатку до позовної заяви вказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до 08 лютого 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/2748/12
УХВАЛА

03.05.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 15.06.2012 року о 12:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2506/3663/2012
Провадження по справі 2/2506/1826/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 18.06.2012 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2/0624/595/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:30 год. 19.04.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

06.04.2012 № 2/0624/595/2012/2/2012 Позивачу Кредитній спілці "Аккорд" Пошт.індекс: 03055, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75, а. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор, вул.Молодіжна, 7.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/595/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:30 год. 19.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1452/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1452/2012Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «06» квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

23.04.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В. Л.

при секретарі Любовській О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВО «Перспектива» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_3, уточнила позовні вимоги і просить стягнути суму збитків 2 323 354 грн., а також судові витрати 3 219 грн., з відповідача ОСОБА_2 не на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Сумиобленерго», відповідно, а на користь ВО «Перспектива».

Суд, вважає, що уточнення позовних вимог представником позивача не змінює предмет або підставу позову, а тому їх можливо прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_3

В зв»язку з тим, що вимоги за уточненими позовними вимогами, не стосуються прав та обов»язків ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Сумиобленерго», то дані організації слід виключити із числа осіб, що приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 2114/7506/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року о 10.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2