overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1806/2868/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії ТОВ «Укрспецторг групп», 3-тя особа: відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.08.2012 року.

Під час судового розгляду справи було з»ясовано, що після реалізації арештованого майна автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску набула право власності на вищевказане авто ОСОБА_2, було заявлено клопотання від представника відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості 3-ї особи: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Донецьк, Петровський район, вул. Кобринська, 27.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 2/1806/2868/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії ТОВ «Укрспецторг групп», 3-тя особа: відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів - 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Донецьк, Петровський район, вул. Кобринська, 27, якої направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 21.11.2012 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться 21.11.2012 року об 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

3 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переобладнану веранду,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-298/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:10 27 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

31.12.2008 року позивач подав заяву про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні ( вх..№ 17333 від 31.12.2008 року) .

24.02.2009 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 26.03.2009 року.

05.06.2009 року справу було перенесено на 17.06.2009 року за заявою позивача для залучення до розляду справи Дунайського транспортного прокурора на її стороні і дачі висновку стосовно дотримання ДП МТП «Усть-Дунайськ» норм галузевої та колективної угод щодо оплати праці.

У звязку з невиконання відповідачем судових запитів про надання доказів, суд неодноразово переносив розгляд справи.

18.03.2010 року провадження по справі було призупинено у звязку з ухваленням Окружним адміністративним судом м. Киева постанови від 16.12.2009 року про скасування Галузевих угод, на які посилалась позивачка як на підставу своїх вимог та оскарження цієї постанови до Апеляційного адміністративного суду м. Киева, який 15.04.2011 року залишив скаргу позивачів без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суда м. Києва без зміни.

23.03.2012 року провадження по справі було поновлено.

Позивач 16.12.2012 року подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як подача заяви про залишення заяви без розгляду передбачена законом і позивач подав таку заяву, у суда не має підстав не винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як така дія позивача не порушує її прав та інтересів, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/811/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладенених у позовній заяві, просили його задоволити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 22 березня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/608/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 квітня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

06.04.2012 № 2/0624/608/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12300, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище, вул.Леніна, 5. Відповідачу Городищенській сільській раді Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/608/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 13 квітня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2506/4237/2012
Провадження по справі 2-н/2506/850/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів про звернення до Мукачівської районної державної нотаріальної контори стосовно отримання Свідоцтва про право на спадщину на зазначене в позовній заяві майно, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 1904/12/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2103/1108/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" та товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" та товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 30.11.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/273/2012
Провадження №2-н/1620/30/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Спецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Спецкомунтранспро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2889/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Кузьминський» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 28 лютого 2006 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті ОСОБА_4, оскільки вважав, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, тому як проживала разом із померлою, не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник СК «кузьминський» в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має, що стверджується довідкою нот контори №2795/0214 від 05.11.2012 року, ЗАЯВОЮ ВІДПОВІДАЧКИ ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини.

Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 суд находить поважними, що стверджується йогозаявою про звернення до Красилівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від 05.11.2012 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212- 215 ЦПК України,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/5882/2012
Провадження по справі 2-о/2506/145/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заяву задоволено, проте у вказаному рішенні допущені описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описок в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні суду від 15.08.2012 року допущені описки, а саме неправильно зазначено дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ ЧН № 013819 «19.03.2002 року», що підлягає виправленню на «20.02.2002 року», невірно зазначено дата народження ОСОБА_2 «29.09.1949», замість «15.03.1922», в описовій частині рішення неправильно зазначено імя матері заявника «Марія», що підлягає виправленню на «Марфа»та невірно зазначено назву села «В. Муравейки Куликівського району Чернігівської області», що підлягає виправленню на «Б. Муравійка Куликівського району Чернігівської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в описовій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2012 року у справі № 2506/5882/2012, а саме зазначити імя матері заявника «Марфа», замість «Марія».

виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2012 року у справі № 2506/5882/2012, а саме зазначити дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ ЧН № 013819 «20.02.2002 року» замість «19.03.2002 року», зазначити дату народження ОСОБА_2 «15.03.1922 року», замість «29.09.1949 року», зазначити назву села «Б. Муравійка Куликівського району Чернігівської області», замість «В. Муравейки Куликівського району Чернігівської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7857/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2012р. о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2103/797/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорівкни про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорівкни про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 09:55 на 27.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 27.08.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3