overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0914/1357/2012
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах сина ОСОБА_6, - ОСОБА_7 на рішення Снятинського районного суду від 26 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2012 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах сина ОСОБА_6, - ОСОБА_7 на рішення Снятинського районного суду від 26 жовтня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах сина ОСОБА_6, - ОСОБА_7 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 грудня 2012 року на 13.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2506/1436/2012
Провадження по справі 2-н/2506/513/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та судового збору.

Як вбачається з заяви заявник зазначає боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В наданій суду копії особового рахунку прізвища боржників зазначені Сержан.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.04.2012 року прізвища боржників вказані : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Тому заявнику необхідно уточнити прізвища боржників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження до відповідача, який перебуває в місцях позбавлення волі та надала суду докази, що від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана позовна заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Крім цього справи про розірвання шлюбу з особою, яка перебуває в місцях позбавлення волі розглядаються в порядку окремого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/405/12
провадження № 2-о/1808/23/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 10 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Номер провадження2-н/2603/1007/12
Справа № 2603/4113/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_2
Ухвала

03.07.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

По справі витребувана довідка з нотаріальної контори, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи , відповідь з відділу держкомзему.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2012 року о 10 год.30 хв. В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Справа № 0418/408/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6623 грн. 75 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 6623 грн. 75 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1374/2012
Провадження № 2-н/1609/289/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 203/5469/12
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 14.01.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 14.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції протягом 5-ти днів.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2011
Справа № 2-3366/11
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Супрун Г.Б.

при секретарі Кондратенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2012р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшли зауваження на журнали судових засідань

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2012р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшли зауваження на журнали судових засідань

В судовому засіданні при розгляді зауважень на журнали судових засідань представник позивачки ОСОБА_1 заяви про відвід судді Супрун Г.Б., оскільки суддею відхилено 25 клопотань, 4 запити, 2 протести, порушенні чисельні статті ЦПК України, тому вбачає упередженість та необєктивне ставлення судді, дана заява зачитана в судовому засіданні та приєднана до матеріалів справи.

Представник прокуратури Печерського району вважає що відвід на даній стадії не передбачений, оскільки справа по суті розглянута і винесено рішення.

Інші сторони повідомлені про день та час розгляду зауважень на журнали судових засідань, в суд не зявились.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, слід зазначити, що зазначені мотиви та підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., які наведені в заяві представника ОСОБА_1, не встановлені ст.20 ЦПК України та не передбачені нормами ЦПК України. А тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30 січня 2012 року о 10:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 січня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/1934/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3401/12
У Х В А Л А

28.11.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід секретарю з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди» власник веб-сайта ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід секретарю Федченко І.А. з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у звязку з наявністю у позивачки сумнівів в обєктивності та неупередженості секретаря. В обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря, позивачка посилається на порушення секретарем п. 12 Постанови №1 Пленуму Верховного суду України у звязку з невірним зазначенням на титульному аркуші даної справи назви відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, проте відсутні відомості про належне повідомлення відповідача.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,22,23 ЦПК України секретар не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 22 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Обставин та доказів, які виключили б можливість участі секретаря Федченко І.А. у розгляді даної справи не встановлено, інших достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів позивачки в обєктивності та неупередженості секретаря не наведено та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу секретарю, передбачені ст. ст.20, 22 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід секретарю Федченко І.А. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-771/2012 Головуючий у I інстанції Кузюра В.О.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 04 лютого 2012 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», що складає 1073 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наведеним, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 107 грн. 30 коп. (1073,00Х0,1=107,3) за реквізитами р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду.

В звязку з відсутністю даних про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, неможливо встановити початок перебігу строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору, а також докази на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року (зокрема, конверт, в якому надійшло оскаржуване рішення; довідка відділення поштового звязку про вручення кореспонденції тощо).

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 203/5519/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.11.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності, суд -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні всіх позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7770/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал