overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.10.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 15.10.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено та надано строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

17.12.2012 року позивач та відповідачка подали до суду заяви про відновлення провадження з клопотанням розірвати шлюб, так як примирення не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2н/2033/851/2012
Справа № 2033/3916/2012
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

18.05.2012 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

встановив :

Заявник КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 30.04.2012 року склалася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 9858, 15 грн. і з водовідведення у розмірі 921, 96 грн.

Заява подана з ні додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 107,30 грн.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_5 підприємство Харківводоканалпро необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьмі днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2464/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобовязань,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 645 (п"ятдесят сім тисяч шістсот сорок п"ять) грн. 12 коп. заборгованості за договором позики та відсотків в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 576 (п"ятсот сімдесят шість) грн. 45 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0503/7866/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2012

3 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.09.2012 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/1422/529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12 - 14 друкарських пунктів.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1625/907/2012
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району»про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району»ОСОБА_1 23.03.2012 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн., посилаючись на те, що при подачі до суду позову було додано платіжне доручення про сплату судового збору, але ухвалою суду позов повернено згідно ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як згідно ухвали суду від 22.02.2012 року у справі №1625/907/2012 позов КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнано неподаним та повернуто позивачу. Дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державного казначейства СУ в Полтавському районі повернути КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», с. Розсошенці Полтавського району, вул. Шевченка, 15, сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60коп.) згідно платіжного доручення № 76 від 08.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/516/179/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спадкового договору ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в якому позивач просить припинити спадковий договір від 11 серпня 2009року, укладений між ним та відповідачем, оскільки останній не виконує умови договору .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спадкового договору до судового розгляду на 05.03.2012 на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засіданні докази, які підтверджують факт невиконання відповідачем обов'язків згідно спадковому договору, також конкретизувати позовні вимоги, а саме зазначити, яким шляхом припинити спадковий договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1182/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3377 грн. 65 коп . у відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 4377 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа №2-561/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюка О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Замлинського С.С.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Цунаміпро зобовязання не чинити перешкод під час демонтажу матеріалів будівлі газорозподільного пункту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Цунаміпро зобовязання не чинити перешкод під час демонтажу матеріалів будівлі газорозподільного пункту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Панасюку С.П., в звязку з тим, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Панасюка С.П. до задоволення не підлягає.

Обставини, на які посилається представник відповідача немотивовані, є голослівними і обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Панасюка С.П. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П.
Справа № 2110/1143/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.10.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеному будинку значиться зареєстрованою її донька ОСОБА_2, яка з 09.09.2005 року, тобто з часу реєстрації шлюбу не проживає у квартирі, зібрала свої особисті речі та добровільно виїхала з квартири. Витрати по утриманню квартири відповідач не несе, у звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 та зняти її з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.08.2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовлено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.09.2012 р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.08.2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення за яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено та вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №26, розташованій по вул.Миру,24 в м.Херсоні шляхом вселення її в зазначену квартиру та зобов"язання ОСОБА_1 надати позивачці ключі від спірної квартири. Зазначене рішення набрало чинності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16.10.0202 року на 10:30 годину в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 1101/1976/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 26500 грн. та судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 17.07.2012 року.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

Справа № 2323/5416/2012

провадження № 2/2323/1136/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1586/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 15 травня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5967/12 Справа № 2-11/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яку прийнято ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області справу призначено до слухання в апеляційному суді.

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що суд першої інстанції допустив описки в оскаржуваному рішенні від 04 квітня 2012 року, в ухвалі про прийняття справи до провадження від 18.01.2012 року щодо написання прізвища відповідача ОСОБА_10, яке було помилково вказане «Дерев»янко».

В ухвалах місцевого суду від 02.08.2010 року, 18.08.2010 року прізвище відповідача ОСОБА_6 помилково зазначено «Кузнецова».

Крім того, у процесуальних документах місцевого суду міститься посилання на відповідачів ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 42), ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 2), Дерев»янко ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 21, т.2 а.с. 104), що не дозволяє зробити висновок про коло осіб, які притягнуті до участі у справі.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків у місячний строк.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/1266/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2