overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/232/158/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Вінницький міський суд

у складі головуючого судді: Сало Т.Б.,

за участю секретаря Басовської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.10.2012 р. відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначених цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами одних і тих же договірних відносин і на підставі одного і того ж правочину, який в даному випадку оскаржується відповідачем, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, предявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та обєднати дані позови в одне провадження.

В разі заперечень проти вимог зустрічного позову, зобовязати сторони подати суду, до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення та їх правове обґрунтування.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.09.2012
Справа № 815/2992/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 3 місяці.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 04 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа 2-с-4/2012р.
ряд.стат.звіту 1 код суду 0707
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

Предстаника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ заборгованості на суму 435 грн. 91 коп., 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки він не погоджується з вказаною заборгованістю, так-як про складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення йому відомо не було, даний акт був підписаний його дружиною ОСОБА_4, з якою він подружні стосунки не підтримує, на засідання комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕН по Мукачівському МРЕМ його не викликали, а тому виданий судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 мотиви заяви підтримали, просили скасувати судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом 06 липня 2011 року.

Представник стягувача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки останній видано законно та підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ заборгованості на суму 435 грн. 91 коп., 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № /0707/9606/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернула до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1090/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.03.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору та виконання вимог ст. 295 ЦПК України. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 18 квітня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3904/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»на рішення від 24 жовтня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 15 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2117/2-735/11 .
У Х В А Л А

29 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 06 червня 2011 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову 61144 грн. 06 коп.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, закрито, тому підстави для подальшого забезпечення позову відпали, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, застосовані відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 1713/1720/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Крім того до позовної заяви додано деякі документи, які неможливо прочитати.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-479/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1452/12

02 серпня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 250 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 250 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту електроенергію .

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 250 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 1603/1358/2012 р.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 10.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 232/5903/12
Провадження 6/232/398/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зокрема, зазначено, що на виконанні Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів.

Відповідно до п. п. 2, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивач і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Із тексту заяви вбачається, що боржником в заяві зазначений ОСОБА_3. Крім того, в заяві зазначено, на виконанні Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 В додатках до заяви зазначено, що до заяви додається копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2012 року. Однак, в матеріалах заяви немає копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2012 року, натомість до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2012 року за виконавчим листом №2-2325-2010 виданим Замостянським районним судом м. Вінниці від 09.09.2010 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, заявнику слід вказати, хто є сторонами за виконавчим провадженням, зазначити їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, зазначити в якому саме виконавчому провадженні заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4981/11
Номер провадження 2-н/1109/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-4981/11, №2н/1109/13/2012 по

заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства

«Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова