overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5632/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районні у м. Києві державна адміністрація, Відділ опіки та піклування про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобов?язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобов?язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районні у м. Києві державна адміністрація, Відділ опіки та піклування про встановлення порядку користування квартирою, вселення та зобов?язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.10.2011 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

04.01.2012 Справа № 2-5632/11
Справа № 2-1556/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ, ТзОВ «ТД ОСОБА_2» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, ТзОВ «ТД ОСОБА_2» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна .

Однак, в провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа

№ 2-1735/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Лубенського МРУЮ, Головного Управління юстиції у Полтавській області , Філії 17 ПП «ОСОБА_4М.» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позови однорідні, а тому їх необхідно об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 2-1556/2011 р.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя ..під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

УХ В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2-1735/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Лубенського МРУЮ, Головного Управління юстиції у Полтавській області , Філії 17 ПП «ОСОБА_4М.» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, та матеріали цивільної справи № 2-1556/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ, ТзОВ «ТД ОСОБА_2» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, об'єднати в одне провадження , присвоївши об'єднаній справі № 2-1556/11р.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа № 232/5651/12
Провадження 2/232/3064/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку, зобов'язання провести розрахунок та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку, зобов'язання провести розрахунок та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме, в позовній заяві позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначає доказів свого призначення на посаду, отримання заробітної плати, інших доказів, що підтверджували б його трудові відносини з відповідачем у справі, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, як вбачається з акту Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2012 року. в матеріалах позовної заяви не виявилося вказаної у переліку документів, що додаються до заяви, квитанції про сплату витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевказане, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку, зобов'язання провести розрахунок та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/3380/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/1109/1165/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про стягнення із ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого

підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 541/1230/12
Провадженя№ 8/541/1709/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 31.08.2010р. по справі № 2-5697/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 31.08.2010р. по справі № 2-5697/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 31.08.2010р. по справі № 2-5697/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1620/1288/2012
Провадження № 2/1620/514/2012
У х в а л а

28 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме:

- не повністю вказане місце проживання позивача та імя позивача не відповідає імені вказаному в паспорті громадянина України;

- до заяви не доданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлено вимогу майнового характеру на суму 100579, 57 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1006/93/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, прибудинкової території і комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, прибудинкової території і комунальні послуги.

Суддя Г. Стасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/4074/2012 р. Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа № 2036/872/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: стягнення суми

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2012 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ повернуто позивачу на підставі ст.. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу Харківським національним університетом внутрішніх справ подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17.05.2012 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2012 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження: 22-ц/2190/3901/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонський завод "Основа" про стягнення боргу за договором про виконання робіт ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 16.11.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 25 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0538/8932/2012
Провадження № 6/0538/284/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Фармана Рафаіла Огли, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Фармана Рафаіла Огли.

Призначити відкрите судове засідання на 05 листопада 2012 року о 16:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова.
Справа № 1624/2887/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

05.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, закрити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О.Сайко
Справа № 206/4698/2012
Провадження 2/232/241/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро припинення договору поруки, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою з доповненими, розясненими і розширеними позовними вимогами. Згідно даних доповнених позовних вимог представник позивача додатково просить суд збільшити підстави позову.

Представник відповідача заперечив проти прийняття даних доповнень до позовної заяви до сумісного розгляду.

Вислухавши клопотання та думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву ОСОБА_1 з доповненими, розясненими і розширеними позовними вимогами з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 із доповненими позовними вимогами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: