overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/606/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'простофінанс' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1326/188/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/7282/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1603/1912/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа 2о-60/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

народних засідателів Потульницької Н.М., Скрипчук В.М.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою, вказавши заінтересованою особою Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян

Народні засідателі:Н.М. Потульницька

ОСОБА_3
Справа № 2117/2043/12 .
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком Херсонської філії ПАТ Укртелеком про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

ПАТ «Укртелеком»Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 107,40 грн. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком Херсонської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, оскільки ухвалою суду від 29.03.2012 року вказана заява повернута заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 29.03.2012 року ПАТ «Укртелеком» Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги було відмовлено, а заяву повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Нова Каховка Херсонської області повернути ПАТ «Укртелеком»Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» сплачену суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №1838 від 14 березня 2012 року.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № Провадження №22-ц-4572/12 22-ц/1090/6124/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року в справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року в задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

12 липня 2012 року ВДВС Обухівського МРУЮ подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга була отримана судом першої інстанції 12 липня 2012 року (а.с. 92), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали не пропущений, оскільки остання надійшла до ВДВС Обухівського МРУЮ 30 червня2012 року не підтверджуються матеріалами справи. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 06 липня 2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ВДВС Обухівського МРУЮ слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
0824/474/2012
10.02.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з січня 2011р. по грудень 2011р. в розмірі 9705 грн. 86 коп.,
керуючись ст.115КЗпП України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4690/2012
Номер провадження 2-н/416/1593/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 16.10.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурщицька, 9а зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві про видачу судового наказу дата її народження зазначена як "01.01.1963".

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2012 Справа №: 2-716/11
Провадження № 2/1532/162/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 02.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 905/1942/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.07.2012 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-3311/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 5760,44 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2114/4223/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу по справі № 2114/437/12, виданого 14.02.2012 року Комсомольським районним судом міста Херсона,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2012 року звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, оскільки нею був пропущений строк з поважних причин: про існування зазначеного судового наказу їй стало відомо 04.04.2012 року, коли прибула до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні з метою роз»яснення підстав стягнення з неї боргу. 17.04.2012 року вона звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, однак її заяву залишили без розгляду, оскільки було відсутнє клопотання про поновлення строку. Просить визнати причини поважними, в звязку з чим була позбавлена можливості своєчасного звернення до суду, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № № 2-н-4451/11, виданого 16.11.2011 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.73ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі по справі № 2114/437/12, виданого 14.02.2012 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3277/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. , при секретарі Скрипкіной А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 09.12.2011 року.

Позивач,ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи не заявиола, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

За правилами ст.207 ч.І п. З суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 , 210 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам , що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення, особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5360/12
У Х В А Л А

15.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до суду позивачі подали позов до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межами.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом. Тобто позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, не зазначено чи маються самовільно збудовані приміщення.

Також не зрозуміло чому зазначена 3-я особа ПП ПБТІ Інвентаризаторта яким чином може вплинути рішення на права та інтереси даної особи.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межами залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ити

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № Провадження №22-ц-5811/12 22-ц/1090/8128/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рокитнянського районного споживчого товариства на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року вищезазначену скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду Рокитнянське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір в неналежному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 13 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рокитнянського районного споживчого товариства на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження - без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2