overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2507/938/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 05 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/8510/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 на її неповнолітнього сина ОСОБА_8, так як згідно договору дарування від 19.10.2012 року останній є власником 13/100 частин домоволодіння по вул.М.Фортус, 75 в м.Херсоні.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі ОСОБА_7 на ОСОБА_8, оскільки згідно договору дарування від 19.10.2012 року останній є власником 13/100 частин домоволодіння по вул.М.Фортус, 75 в м.Херсоні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-223/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

секретаря Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер 7.07.2011 р. в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 166 від 08.07.2011 р., мотивуючи тим, що після його смерті залишилося спадкове майно. Заяву про прийняття спадщини після смерті сина до нотаріальної контори позивачка не подавала, так як не знала норм законодавства.

Відповідач позов визнав і не заперечує у задоволенні позову, про що повідомили письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка пропустила строк для звернення до нотаріуса з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити їй додатковий строк терміном на один місяць для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на один місяць для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер 7.07.2011 р. в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 166 від 08.07.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1612/1278/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 жовтня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2012 року на 08 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1340/2012
У Х В А Л А

03.02.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 05 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2о-117
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого: судді Великохацької В.В.

при секретарі: Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення було задоволено.

Вказаним рішенням було усиновлено ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; усиновлено ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва 23 листопада 2011 року №3983, записавши її батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Верхній Інгаш, Нижнєіпгашського району Красноярського краю, громадянина України. Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва 23 листопада 2011 року №3983, записавши її матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, громадянку України. Змінено прізвище дитини на "ОСОБА_3", ім'я на "ОСОБА_3"по батькові на "ОСОБА_3", та зобов'язано видати нове свідоцтво про народження.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять суд виправити допущену судом описку, а саме, у рішенні суду не вірно вказане ім'я усиновленої дитини. В рішені вказано "ОСОБА_3", а необхідно вказати "ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, так у резолютивній частині рішення вказано: "ОСОБА_3", а необхідно "ОСОБА_3".

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 28.03.2012 року задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення, а саме вказавши: в резолютивній частині рішення ім'я "ОСОБА_3".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

22.04.2012 Справа № 2-о-117/12
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використаний природний газ. До матеріалів справи не додані індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

які мешкають за адресою: вул. Степна, 124, с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1316/2-85/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/1390/5518/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська міська рада про відновлення межі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська міська рада про відновлення межі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-62/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-62/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач 23.01.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 31.01.2012 року о 12.00 год .

Відповідачу подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського районного відділу земельних ресурсів , Щербанівської сільради Полтавського району про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання частково незаконними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та за зустрічним позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року в судовому засіданні по суті представник позивачки по первісному позову ОСОБА_4 ( а. с. 17 т. 1 ) надав суду письмово та заявив усно клопотання про призначення земельної експертизи ( а. с. 63 - 65 ), яку прохав доручити Полтавському відділенню ХНДІ ім. М.С. Бокаріуса, де поставив запитання та зобов»язався провести її оплату. Ухвалою суду від 06.06.2012 року призначено по справі земельну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до проведення експертизи (а. с. 69 т. 2).

01.08.2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, Щербанівської сільради Полтавського району про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання частково незаконними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та за зустрічним позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду 15.08.2012 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2033/8054/12
Провадження № 2-н/2033/1783/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 3417 грн. 48 коп.

Заява подана до суду 12.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/5442/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 2.07.2012р. о 11 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1777/11
Провадження 2/2306/161/12
У Х В А Л А

06.01.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Яремич Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що сторонам необхідно надати термін на примирення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на три місяці, та відкласти розгляд справи до початку квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2846/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2846/2012Головуючий у 1-й інстанції Островський Р.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні земельним сервітутом, третя особа Котелевська селищна рада,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку. Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки строк на апеляційне оскраження відповідно до норм ч.1 ст 294 ЦПК України не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 31 липня 2012 року длявнесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1