overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1942/2012
Номер провадження 2-н/1109/316/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2101/913/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.03.2012 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна набутого під час шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1620/1195/2012
Провадження № 2/1620/489/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Георгієва ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Відділ Держкомзему у м. Миргород,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Георгієва ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Відділ Держкомзему у м. Миргород.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городівському О.А.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Георгієва ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Відділ Держкомзему у м. Миргород прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи 27 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин на другому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час попереднього розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6077/12 22-ц/1090/8569/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Садівницьке товариство Ветеран-3до ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації про визнання неправомірними та скасування протоколу правління громадської організації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09.10.2012 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали від 02 жовтня 2012 року (а.с.53), та апеляційна скарга була подана апелянтом, згідно штемпеля на конверті рекомендованого повідомлення, 09.10.2012 року (а.с. 69), тобто з пропущенням строку на оскарження в один день. Також в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2525/2012
№ провадження 2/2034/3160/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача недоплачену суму за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,10 га, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Східна, буд. 12.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити справу до судового засідання на 05 березня 2012 року о 12 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер №1303/1669/2012
Провадження № 2/1303/645/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Карп»як ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Задвір»янської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Карп»як ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Задвір»янської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№22ц/2190/1358/12
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

встановила:

23 грудня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 лютого 2012 року УМВС України на Одеській залізниці подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки дане рішення було отримано 20 лютого 2012 року, що позбавило їх можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління

Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/2190/1358/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/436/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року представник позивача звернувся до суду в казаною позовною заявою.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2012 на 10:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3440/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

13 грудня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій викладено прохання видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2009 року по справі № 2-378/2009 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановлено державою для дитини відповідного віку щомісячно.

Заява мотивована тим, що Миргородським міськрайонний суд Полтавської області було ухвалено вищевказане рішення по цивільній справі.

ОСОБА_1 отримала виконавчий лист та звернула його до виконання. В подальшому заявниця написала заяву до виконавчої служби про повернення виконавчого листа так як досягла домовленості з боржником про добровільну виплату аліментів. На даний час бажає знову звернути виконавчий лист до виконання в примусовому порядку, однак виявила його втрату, що спонукало її звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не заявилась. До канцелярії суду надійшла заява в якій заявниця просить провести розгляд справи без її участі заяву просить задовольнити.

Суд вивчивши матеріали заяви та цивільної справи №2-378/109 приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вимог 370 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявниця при звернення із заявою щодо видачі дублікату виконавчого листа не сплатила судовий збір розміром 3 грн., сплата якого передбачена Законом України Про судовий збір, суд до видачі дублікату зобовязує заявницю сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2009 року по справі № 2-378/2009 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановлено державою для дитини відповідного віку щомісячно.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_1 сплатити судовий збір на рахунок держави в сумі 3 грн. відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/826/2012

№пр. 2/1102/151/2012

08 жовтня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільшанської районної державної адміністрації, Сухоташлицької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року до суду з позовною заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільшанської районної державної адміністрації, Сухоташлицької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільшанської районної державної адміністрації, Сухоташлицької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року ун. № 2608/1201/12
пр. № 2-н/2608/260/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Метьолкіної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах по 26 грн. 82 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).