АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2011р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування після смерті сина ОСОБА_4, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_4, і після його смерті відкрилась спадщина на ? частку АДРЕСА_1 і їй стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 - батько померлого, звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки відповідач ухилявся від виконання обов'язку утримувати спадкодавця, так як згідно рішення суду від 11.10.2005р. він зобов'язаний був сплачувати аліменти на утримання сина, до його повноліття, однак аліменти не сплачував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15657,20грн., а тому позивач просила встановити факт ухилення відповідача від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення його від права спадкування.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2011р. позов ОСОБА_3 задоволено, та встановлено, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., і усунуто ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., та с тягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер син позивачки та відповідача по справі - ОСОБА_4 у віці 19років, і після його смерті відкрилась спадщина на ? частку АДРЕСА_1

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування за законом у зв'язку з тим, що вона розірвала шлюб з відповідачем, і Баглійським районним судом м. Дніпропетровська від 11.10.2005р. було стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5, однак відповідач ухилявся від сплати аліментів, у зв'язку з чим на час його повноліття а саме на 21.08.2009р. утворилась заборгованість по аліментам в сумі 15657,20грн., що свідчить про його ухиляння від утримання спадкоємця.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив із того, що відповідач ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання свого неповнолітнього сина - спадкодавця ОСОБА_4 і заборгованість по аліментам на час розгляду справи не погашена.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно п. 6. Постанови Пленуму Верховного Суду України №7, від 30.05.2008р., правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Таким чином суду надано право усунути особу від права на спадкування за законом лише за зазначених у цій нормі умов.

На підтвердження своїх вимог про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, позивачка надала рішення суду про стягнення аліментів з відповідача, копії актів державного виконавця про відсутність за зазначеним позивачкою місцем проживання ОСОБА_2, та розрахунком заборгованості про те, що на час настання повноліття ОСОБА_4., заборгованість зі сплати аліментів складає 15657,20грн.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, позивач повинна доказати факт ухилення відповідача від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, тоді як надані нею документи не свідчать про те, що відповідач був обізнаний про рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання спадкодавця, та про його обов'язок сплачувати аліменти, що свідчить про недоведеність позовних вимог ОСОБА_7 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, і крім того з матеріалів справи вбачається, що на час смерті спадкоємець був повнолітнім, і доказів про те, що в період повноліття спадкоємця, відповідач зобов'язаний був утримувати його, матеріали справи не містять, а тому положення вказаної норми права на виниклі між сторонами правовідносини не поширюється, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід відмовити в задоволені позовних вимог про встановлення факту ухилення відповідача від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення його від права спадкування

Оскільки задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував наведені обставини, та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2011р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: