overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/152/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1708/2913/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-3777/11
У Х В А Л А

04.01.2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро захист прав споживачів при укладенні договору на відпуск теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додержано вимоги, викладені у статті 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло. З поданої позовної заяви не зрозуміло, який статус приміщення площею 122,6 кв.м по вул.Вільямса, 1 у м.Полтаві, яке належить ОСОБА_1, не додано відповідних документів. В позові не зазначено, що розташовано за вказаною адресою: квартира чи нежитлове приміщення і яке його цільове використання. Не зрозуміло з поданих до позову документів чи є ОСОБА_1 фізичною особою, чи є фізичною особою-підприємцем.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про захист прав споживачів при укладенні договору на відпуск теплової енергії залишити без руху, надавши строк до 16 січня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Справа № 1904/2716/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/4062/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерний банк «Укооопспілка»про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерний банк «Укооопспілка»про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1630/113/2012 Провадження № 2/1630/62/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

9 лютого 2012 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю цьому суду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати отримувача УДК у Чутівському районі, 34698406, номер рахунку 0499, код за , банк ГУ ДК України в Полтавській області, код банку 831019, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору за розгляд позову, за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приват Банк»№ВОРА0В0025 від 10.01.2012 р. у розмірі 265 (двісті шістдесят пять) гривень 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Лисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Справа № 2-н-3166/11
23 січня 2012 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1414 грн. 91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-169/12
У Х В А Л А

21.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки він є сином померлої, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2034/1718/2012
Провадження № 2/2034/2918/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

14 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пономаренківська селищна рада Харківського району Харківської області, третя особа Перша Державна нотаріальна контра Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

позивач подала до суду позов та просить визначити їй додатковий строк три місяці длч подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03 липня 2003 року, визнати за позивачем право власності на земельну ділянку № 51, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. Павленки, в садово-городньому товаристві «Яблунька» у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 03 липня 2003 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Козирєва Г.М. від 04 листопада 2011 року № 2034/2-4/2011 року відкрито провадження по справі за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦАК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надіслати позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пономаренківська селищна рада Харківського району Харківської області, третя особа Перша Державна нотаріальна контра Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 905/1855/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Раковецької сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Галицька, 27 в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6521/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.08.2012
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.09.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

прокурора - Жук І.В.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Чорнобаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та стягнення коштів на утримання дитини.

встановив :

Ухвалою суду від 03.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Чорнобаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та стягнення коштів на утримання дитини. , призначити на 09 год.00 хв. 23.10.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які ОСОБА_1 посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 905/1391/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2700/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 27 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2111/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2011 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з несплатою судового збору, відсутністю довіреності, яка б посвідчувала повноваження представника апелянта, пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення. Заявникові було роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскаоження протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали та надано строк для сплати судового збору та надання довіреності на підтвердження його повноважень протягом п'яти днів з моменту отримання вказано ухвали.

У визначений законом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення не подав та інших недоліків апеляційної скарги не усунув. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.09.2011 в справі за заявою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Провадження №2/1422/309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором, який зроблено текстом неможливим для прочитання.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ