Справа № 2-5028/2011p.
Справа № 0417/2-856/2012
22 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,
при секретарі: Тимошевської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
В грудні 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року за нею було визнано право власності на ? частину автомобіля Опель-Астра, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18.03.2008 року на ім'я ОСОБА_2 у МРЕВ -12 МВ ДАІ Дніпропетровської області. ? частина зазначеного автомобіля належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Таким чином, автомобіль Опель-Астра, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є їх з відповідачем спільною частковою власністю.
Відповідно до заяви від 22.05.2012 року просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З 07 липня 2007 року по 15 жовтня 2009 року вона з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Після припинення сімейних стосунків автомобіль залишився і до теперішнього часу знаходиться в одноособовому користуванні відповідача. Урегулювати питання щодо здійснення ними права спільної часткової власності не вдається, оскільки відповідач відмовляється від спілкування з позивачкою з цього приводу.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не має вільного доступу у користуванні автомобілем, то суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Згідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Згідно ч.2 ст. 183 ЦК України автомобіль є річчю неподільною, оскільки його не можна поділити без втрати його цільового призначення.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 200 грн. 80 коп.
Керуючись: ст.ст. 183, 356, 364 України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розділити автомобіль Опель-Астра, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18.03.2008 року на ім'я ОСОБА_2 у МРЕВ -12 МВ ДАІ Дніпропетровської області, який знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі судового збору у розмірі 200 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар