overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1394/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки між ними довгий час немає подружніх відносин, поваги і розуміння, примирення неможливе.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді, вказавши, що бажає після реєстрації розірвання шлюбу носити дошлюбне прізвище «Никончук».

Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 24.02.2012 р.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки обидві сторони подружні відносини не підтримують, строк в чотири місяці для примирення не дав позитивних результатів, відповідач не з»явився в судове засідання, що вказує на його байдуже ставлення до сім»ї, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 6 березня 2004 року в Кричильській сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 і присвоїти їй дошлюбне прізвище «Никончук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7868/11
пр. № 2/2608/2144/12
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 27.02.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1021/875/12
Справа № 2/1021/203/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.04.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

3. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07.05.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "30" липня 2012р. о 13-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

18.07.2012
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3503/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 04 січня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1902/2123/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 грудня 2012 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 22-ц-267/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

встановив :

Апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк залишити без руху, надавши йому строк для сплати 94,10 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Альфа-Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1602/1118/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 26.09.2012 року звернулася з позовом до суду і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, вказувала на те, що приблизно один рік вони разом не проживають і миритися з ним не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення , так як бажає зберегти сімю , просив вибачення у позивачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін , приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти для розгляду на 23 листопада 2012 року на 08-00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 23 листопада 2012 року на строк надання подружжю «Бакало »терміну для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/4080/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 22 548 грн. 10 коп. боргу та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/8316/12
Провадження № 2/1806/2399/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Суми в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов»язання звільнити та привести у придатний стан земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов»язання звільнити та привести у придатний стан земельну ділянку за адресою: м. Суми, проїзд Новий, 22.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 44 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 26 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2121/4498/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., при секретарі Орловій О.С., за участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи з приводу психічного захворювання. Він потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В звязку з необхідністю визнання його недієздатним, для визначення його психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заявник вказане клопотання підтримала.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.ст.143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може він бути визнаний недієздатним з встановленням над ним опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_3 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-2060/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Т.А. Троценко

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за законом на обовязкову частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку № 11 по вул. Терешкової в м. Бердянську в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на ? частку в тому ж будинку після смерті матері ОСОБА_3

14.06.2011 р. відповідач по справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2

10.01.2012 р. до суду надійшла інформація про те, що 01.08.2011 р. до Бердянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини, які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за законом на обовязкову частку та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилину 16.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0417/3597/2012
Справа №2/0417/2783/2012
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо встановлення права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 щодо встановлення права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачкою не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 1% від суми позову .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 07 березня 2012 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо встановлення права власності на ? частину квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2524/462/2012
Номер провадження 2-с/2524/2/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

за заявою про скасування судового наказу

05.04.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягення заборгованості за теплову енергію від 19 серпня 2011 року. Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року заява була залишена без руху з наданням строку заявнику для виконання вимог ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року заява ОСОБА_1 з підстав ст. 121 ЦПК України була повернута заявнику. 22.02.2012 року заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали та свою заяву він отримав 11 листопада 2011 року, а також оскаржував ухвалу апеляційного суду від 05 грудня 2012 року, якою ухвала суду про залишення без руху його заяви від 26 вересня 2011 року була залишена без змін, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

14 березня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області ухвала Щорського районного суду від 10 жовтня 2011 року, яка була повернута заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України була скасована та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті не має.

Враховуючи вищевикладене, вважю за необхідне прийняти заяву до розгляду поновивши строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплову енергію від 19 серпня 2011 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 17.04.2012 року о 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Провадження № 2/1006/1185/12
Справа № 1006/5217/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не вказано чи зверталася вона до управління Держкомзему у Бородянському районі з питанням реєстрації та внесення даних щодо спадкової земельної ділянки до автоматизованої системи, доказів неможливості позасудового вирішення питання оформлення спадкових прав, зокрема, реєстрації та внесення зазначених даних до автоматизованої системи, суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч