overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3861/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27 січня 2012 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 1705/2208/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя

призначити до судового розгляду на 10:00 04.09.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/2069/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 03 вересня 2012 року позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України та надано строк до 13 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/679/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08:45 год. 04.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

25.05.2012 № 2/0624/679/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул. Корольва, 9. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/679/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 08:45 год. 04.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії Інвестсервіс про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії Інвестсервіс про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

7.02.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з Бюро технічної експертизи, висновок про проведення експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії Інвестсервіс про стягнення збитків.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії Інвестсервіс про стягнення збитків відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 29 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5

до відповідача ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області

про визнання право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання право власності на спадкове майно.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 2, 5 та 6 частини другої, частина третя) передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Матеріали позовної заяви подані позивачами без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять даних щодо місця проживання позивачів, поштових індексів та засобів звязку. Також у позовній заяві не вказано дати її підписання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні фактичні дані про звернення позивачів до Мукачівської районної державної нотаріальної контори стосовно отримання Свідоцтва про право на спадщину на зазначене в позовній заяві майно, щоб могло свідчити про порушення, невизнання або оспорення їх прав у контексті з приписами пункту 1 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

08.10.2012 2-с/1224/4756/12

1224/48/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу

№ 2 Н 1997/11 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого комунального підприємства „Рубіжнетеплокоммуненерго „ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги.

Згідно ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) заявника та боржника, а також імя представника боржника , якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, який оспорюється

4) вимоги заявника і обставини, які свідчать про повну чи часткову необрунтованність вимог заявника. на яких вони грунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для стягувача

ОСОБА_1 не додала до суду наказ, що оспорюється .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н 1997/11 без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 15. 10. 2012 р. для усунення недоліків.

В противному випадку, заява буде вважатися неподаною та повернена ОСОБА_1

Суддя М, якінченко Н.В.
Справа № 705/339/2012

У х в а л а

"13" лютого 2012 р.Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи СГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА зобовязання зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи СГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА зобовязання зняття з реєстрації.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не визначено коло відповідачів ім'я, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

· не визначено змісту позовних вимог;

· не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи СГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА зобовязання зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

24 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії " Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2011 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк до 23 січня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 13 січня 2012 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2011 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________

Справа №2-5687/2011 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_5

Провадження №22-ц-1790/284/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 0603/6841/12
Провадження №2-н/0603/505/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

03.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 2656,83 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 913/148/2012
Номер провадження 2/913/88/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 лютого 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

2 лютого 2012 року смт.Рожнятів

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.182, 199, 200, 201 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і на його утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2011 року, на період його навчання в Тернопільському національному економічному університеті та в Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу, і до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (призначення платежу судовий збірза позовом ОСОБА_3, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-3868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.12.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено код ЄДРПУО стягувача.

Враховуючи вище наведене, дану позовну заяву слід залишити без рузу, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/4712/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частки.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять даних про докази у підтвердження обставин, на які здійснено посилання у тексті позовної заяви, зокрема щодо придбання автомобіля за спільні кошти, його вартості та цивільно правової підстави набуття транспортного засобу у власність, а також про відсутність іншого майна у подружжя.

Також позивачем вказано про неможливість отримання інформації про автомобіль в органах держреєтсрації, однак доказово зазначена обставина залишилася непідтвердженою.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость