overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/2-933/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/1390/2761/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ Акцірнерного банку Експрес-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням суду задоволено позовні вимоги ПАТ Акцірнерного банку Експрес-Банк.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 в апеляційному порядку, просить таке скасувати, постановити нове, за яким відмовити ПАТ Акцірнерному банку Експрес-Банк у задоволенні позову, із підстав наведених у апеляційній скарзі.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ Акцірнерного банку Експрес-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Шевченківського районного судум. Львова.

Суддя: Бермес І.В.
пр. 2н/1519/7371/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2506/3872/2012
Провадження по справі 2-о/2506/116/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Коростенська міська рада, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2103/868/2012 року
У Х В А Л А

року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання шлюбу недійсним та просить суд визнати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.01.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області недійсним.

Судом встановлено, що позивачу в разі задоволення позову необхідно буде звернутися до Відділу реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області для внесення змін в актовий запис про шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яке на даний час необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним Відділ реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області та повідомити його представника про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 0503/8030/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Воробйова
№ 0603/ 7225/12
провадження № 2/0603/ 2497/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Райківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служба України у Житомирській області(№ 73) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

У відкритому судовому позивач зявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по зарплаті в розмірі 3141 грн. 68 коп..

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин, в частині відмови позивача від позовних вимог, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Підприємства Райківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служба України у Житомирській області(№ 73) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по зарплаті, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Новотроїцького районного суду О.В. Тимченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новотроїцької РДА про визнання права власності на майно. При цьому згідно з квитанцією №81 від 19.03.2012 року він сплатив у касу Державного ощадного банку України 1299,71 гривень судового збору.

11.09.2012 року рішенням Новотроїцького районного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Позивач просив повернути 1/2 частину сплаченого ним судового збору в сумі 649,86 гривень, так як зменшив свої позовні вимоги.

Суд вважає, що суму судового збору в розмірі 649,86 грн. слід повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про судовий збір, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним судовий збір в розмірі 649,86 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа №0903/790/2012 Номер провадження № 2/0903/228/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 22 серпня 2012 року було допущено описку, а саме: у вступній частині не вірно вказано прізвище відповідача, а саме, замість "Рубаняк" зазначено "Лабудяк".

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2012 року.

Вважати правильним та читати у вступній частині рішення прізвище імя та побатькові відповідача в такій редакції:до ОСОБА_1.

Рішення в іншій його частині читати без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. П. Данилюк
Справа № 2-813/11
Номер провадження 2/1701/111/12
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. .., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

15 листопада 2011 року провадження по справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 2-6533/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в Рівненському міському суду.

30 липня 2012 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Згідно рішення Рівненського міського суду від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 липня 2012 року рішення Рівненського міського суду залишено без змін.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2419/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2419/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року. Відкрити апеляційні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «25» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1093/2012

У х в а л а

"27" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «РББ Груп»про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «РББ Груп»про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2,4,5,6 120 ЦПК України:

- не зазначено номер засобів зв'язку відповідача та невірно вказано назву вулиці;

- не повно вказано імя та по батькові позивача, а також не вказано повну назву відповідача,

- не вірно вказано найменування позову, тоді як йде мова про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, а позивач просить стягнути заробітну плату,

- відсутнє повне найменування позову, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування, що підтверджують:

- суму яку позивач просить стягнути з відповідача не обґрунтована викладенням обставин в позові з посиланням на докази;

- незрозуміло скільки складає заробітна плата за час вимушеного прогулу;

- з чого виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди;

- завдання позивачу моральної шкоди та її розмір;

- до позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог та розміру моральної шкоди.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «РББ Груп»про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2103/798/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 на 27.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 27.08.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження по справі 2/2506/3541/2012
У Х В А Л А
14.11.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну комунального підприємства «ЖЕК-2»Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
13.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1802 грн. 55коп. та 107 грн. 30 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні, шляхом подачі заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і не надано копії ухвали про відмову у прийнятті такої заяви або скасування судового наказу.
Відповідно до пункту 6 частини 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.
Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК-2»Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-1816/173/2012

Номер провадження по справі 2/1816/1989/2012

21 грудня 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: судді Банчукової В.І.

при секретарі Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 грудня 1999 року у виконкомі Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб , актовий запис № 09.

Від спільного життя дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб , в звязку з тим, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, в звязку з чим у них постійно виникають сварки. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги , спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують .

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що в органах РАГСа відповідач розлучатися відмовився , на позові наполягає, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що на розірвання шлюбу згоден , строк для примирення їм не потрібен.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя сімейних стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають.

Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України , ст.112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 31 грудня 1999 року у виконкомі Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області , а/з № 09 між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Котова».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.