overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/201/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 світлани Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому засіданні позов визнала в повному обсязі. а відповідач ОСОБА_2М- частково

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 світлани Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 06 березня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Свободи,39-А, кв. 80, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3810/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3810/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічева О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання

про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського

районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційнепровадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копіі апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 19 жовтня 2012

року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2507/249/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ПАТ Чернігівгаздо ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за природній газ.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1130 годин 09 лютого 2012 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 08 лютого 2012 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/1620/2012
Провадження № 2/2033/1085/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права на самочинну будову.

Ухвалою судді від 05.03.2012 р. позовна заява залишена без руху на строк Ошибка! Ошибка связи. надання суду додатків, зазначених в позовній заяві, копій позовної заяви з додатками за кількістю відповідачів, а також для сплати судового збору у розмірі 2232,09 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2114/9020/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 03грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/6606/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3927/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву в.о. прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о. прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.06.2012
Справа № 1311/1785/12
УХВАЛА
22.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -
26.09.2012 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-27/07, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 31.01.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 8881,00 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, у зв`язку з його втратою. Заборгованість згідно виконавчого листа не погашено.
Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго, а також заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи № 2- 27/2007, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 15.11.2007 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 8783,54 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 68 грн. судового збору.
Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 було передано стягувану 31.01.2008 р., однак як вбачається з заяви, останній було втрачено.
Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -
подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-27/07 про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 8783,54 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 68 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 1602/1384/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернувся 5 грудня 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 20 грудня 2012 року представник позивача ПАТ КБ Надра не зявився, в матеріалах справи є заява, з якої вбачається, що ПАТ КБ Надра позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ "Надра" не визнав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року призначити на 11 годин 30 хвилин 14 січня 2013 року.

2. Вручити відповідачу та направити представнику позивача судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Справа №2027/14161/12

2/2027/4985/12

Ухвала

02.10.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 08.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 2-1612/508/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 24 січня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2033/1331/2012
Провадження № 2-н/2033/209/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 09.03.2010 року по 08.11.2011 року в сумі 632 грн. 03 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2517/4074/12 Провадження № 22-ц/2590/1920/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-виробнича компанія „Конструкторське бюро пожежних та спеціалізованих машин на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-виробнича компанія „Конструкторське бюро пожежних та спеціалізованих машин про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 31.05.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5037/12
У Х В А Л А

31.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв.02 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3541/12
У Х В А Л А

06.04.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 15 хв.20 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.