overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1025/2744/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович ,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/2744/12 р.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2012 на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.05.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/843/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни заяву КП "Сарнитеплосервіс" про звільнення від сплати судового збору у справі про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Сарнитеплосервіс" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2696,95 грн.

Заявник в порядку ст.83 ЦПК України просить звільнити його від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу до суду в зв"язку з тяжким майновим становищем.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Згідно кредиторської і дебіторської заборгованості станом на 28.02.2012 року по КП "Сарнитеплосервіс" підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що є підставою для звільнення його як заявника від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Звільнити КП "Сарнитеплосервіс" від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборогованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 до суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-132/12
Провадження №2/2410/66/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона уклала шлюб 06.03.1983 року у виконавчому комітеті с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, актовий запис №7. Вказує, що сімейне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання 22.10.2012 року, 06.11.2012 року позивач по справі повторно не зявилася, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2673/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Хіль Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Полтавській області, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:30 год. 10.07.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №1806/2-2823/11
Провадження №2/1806/259/12
УХВАЛА

26.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі на строк 6 місяців у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1, для залучення до участі у справі її правонаступників

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час провадження у справі необхідно зупинити, оскільки статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 (шість) місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В даному випадку, час відкриття спадщини є 02 липня 2012 року ( тобто день смерті ОСОБА_1Г.) і закінчується він через 6 (шість) місяців.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, керуючись ч.1 п.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до закінчення строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-388/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"07" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було відкладено на 7.03.2012 року на 14 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю відкласти на 17.04.2012 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки (неявки їх представників) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро розірвання договору оренди земельної ділянки і скасування його державної реєстрації.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 22 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/1005/683/2012р.
№ 1005/8460/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

27.08.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник БРПТМ „Райтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користуються послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 07.09.2012 року № 19, яка надійшла на адресу суду 14.09.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити БРПТМ „Райтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/495/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06.08.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2114/1564/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 27.02.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було виконано норми ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору та ч.1 ст.120 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 13.03.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 27.02.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2516/2676/12
Провадження № 2/2516/1511/2012
Ухвала

м. Носівка 26 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 05 грудня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0707/3431/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 22 107 грн. 86 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0417/3207/2012
Справа №2/0417/2525/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від заявлених ним вимог майнового характеру повинно бути оплачено не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати а ним оплачено 161 грн.22 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 березня 2012 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/2033/1640/2012
Справа № 2033/7606/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 71/4 , заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.08.2012 р. у сумі 3098 грн. 79 коп. , індекс інфляції в розмірі 5 грн. 37 коп. та суму 3 % річних в розмірі 22 грн. 43 коп.

Заява подана до суду 26.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/1931/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.04.2012 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3