overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/792/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Пункт 2 частини другої статті 119 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року ……

Однак, в позовній заяві не вказаний відповідач та особа чи орган, які порушили права позивача та внаслідок цього він вимушений був звернутись до суду з заявою для захисту своїх прав. Також позивачу необхідно уточнити строк, який необхідний для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 28.01.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем 16.02.2012 року. Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
0824/3710/2012
Справа № 2-о-63
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04»жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка підсудна Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статі 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 22 жовтня 2012 року.

Повідомити учасників процесу про час і місце судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, зацікавленій особі також копії заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя :(підпис) З оригиналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 року Справа № 2036/4625/2012

2/2036/1802/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини, враховуючи наявність спору щодо майна подружжя; не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані відомості щодо вартості спірного майна, правовстановлюючі документи на земельну ділянку та свідоцтво про шлюб.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленої законом, а звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 05 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2103/740/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.08.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 20.08.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 серпня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2/0624/737/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Черняхів-добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 06 липня 2012 року на 12 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.06.2012 № 2/0624/737/2012/1/2012 Позивачу: Комунальному підприємству "Черняхів-добробут" Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 10. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/737/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 06 липня 2012 року на 12 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 жовтня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулся до суду з вищезгаданим позовом.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, в позові не зазначено на докази, що підтверджують утворення заборгованості з тіла кредиту, з відсотків, штрафу.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2/2506/815/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.03.2012 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/632/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
0824/3519/2012
Cправа № 2-н-815/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6169/2012
Провадження по справі 2/2506/2400/2012
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3705 грн. 42 коп. за період з 01.08.2010 року по 31.10.2011 року включно та судових витрат.

02.08.2012 року заявник до відкриття провадження в справі звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути Публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненергопозовну заяву ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 2012/7821/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати компенсації, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати компенсації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Труханович В.В., яку обґрунтовує тим, що раніше, а саме 12.09.2012 року, суддя Труханович В.В. розглядала цивільну справу, де сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, у задоволені позову було відмовлено. Позивач вважає, що при розгляді даної справи суддя виступила в якості захисника відповідача ОСОБА_2, та при винесенні рішення не прийняла до уваги строки позовної давнини. Вищевикладені обставини визивають сумнів в обєктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вказує позивач ОСОБА_1 підставою для відводу судді Труханович В.В. є то, що вона раніше розглядала цивільну справу за її позовом про стягнення моральної шкоди, яка завдана у звязку з невиплатою заробітної плати, у задоволені позову було відмовлено. Дані обставини викликають зараз сумніви в обєктивності судді.

У звязку з тим, що раніше винесене рішення суддею Труханович В.В. по цивільній справі, де сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, та яке набрало законної сили, не може вважатися підставою, яка викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що у задоволені відводу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 1705/483/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 19.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4797/2012
Провадження по справі 2/2506/2067/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова.

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.07.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/4037/2012
Провадження по справі 2/2506/1920/2012
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору довічного утримання,-

встановив:

позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір довічного утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений 13.06.2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, через те, що на час укладення даного договору ОСОБА_6 внаслідок тяжких хвороб та постійного прийому ліків не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні позивач та її представник просили призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6 на час укладення договору довічного утримання.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи заперечили за безпідставністю.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст. 143, 144 та 239 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи була ОСОБА_6, померла 07.02.2011 року, на час укладення договору довічного утримання 13.06.2009 року, здатною усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
0824/4541/2012
Справа № 2-873/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Курдюков В.М. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 12.12.2012 року на 13 годин 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: