overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/4591/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

22.05.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, на підтвердження поважності пропуску встановленого законодавством строку на прийняття спадщини; відсутні докази, які б підтверджували звернення до нотаріальної контори або відмову нотаріальної контори у прийнятті заяви про прийнття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1101/2927/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк заборгованість станом на 12.06.2012 року за кредитним договором №002-10974-231207 від 23.12.2007 року в загальній сумі 4625,00 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/1006/423/2012
Справа № 1006/1818/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не вказано які саме золоті вироби та якою вартістю були повернуті позивачці, чи враховувались вони при визначенні суми завданих збитків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2506/2603/2012
Провадження по справі 2-п/2506/43/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.03.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 12.03.2012 року, посилаючись на те, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.03.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду в якій вказати посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та її копії для вручення сторонам.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1806/2-533/11
Провадження № 1806/2-74/12
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

31.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки майна і що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2012 р. дану справу провадженням зупинено у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння і приватизованої земельної ділянки по вул. Заозерна, 6 у м. Суми, встановлення часток сторін у зв»язку з здійсненою прибудовою до будинку.

До суду надійшли матеріали з експертної установи і тому провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-533/11 р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін, їх представників- Афанасієва Р.В. і ОСОБА_4 на 20.07.2012 року, на 14-00 год. / а.с.59/.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-218/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Провести судовий розгляд о 09:30 19.01.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника Ремчицької сільської ради.

СУДДЯ : _______________
Справа №22-ц/2190/2972/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 22.08.2012, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 25 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/1806/3359/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.06.1997 року ОСОБА_3-Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 19..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/12569/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2012 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0503/3550/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 03.05.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2110/7649/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.10.2012 Дніпровськоий районноий суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши позовну заяву у попередньому судовому засіданні Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2012 о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6970/2012 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа 2033/275/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до гаражно-будівельного кооперативу «Радист», ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до гаражно-будівельного кооперативу «Радист», ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний код. 2605/6051/12
справа № 2/2605/2814/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Аллонждо ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

03 квітня 2012 року пердставник позивача звернувя до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу укладеного 14.01.2010 року між ВАТ Завод КІНАПта ТОВ Аріна-Кнедійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ВАТ Завод КІНАП та ТОВ Аріна-К, однак не вказує їх відповідачами по справі не зазначає їх місцезнаходження, поштовий індекс номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу ТОВ Аллонждля усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ Аллонждо ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 22 квітня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

26.04.2012 Справа № 2605/6051/12
Справа № 22-ц-1754/2012 Провадження № 22-ц/2590/1754/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бечко Є.М. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду від 16.03.2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, або змінити його, стягнувши суму боргу лише з ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, йому був наданий пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 1609 грн.50 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу і отримана ним 14 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконано не сплачено судовий збір .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1904/2347/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Гусятинськго районного суду Тернопільської області Лисюк І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-512/2012
У Х В А Л А
22 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Мамонової О.Є., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Військового прокурора Чернігівського гарнізону на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 16:00 29.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/2033/1752/2012
Справа № 2033/7956/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у сумі 517 грн. 11 коп. за період з 01.08.2002 року по 10.08.2012 року.

Заява подана до суду 09.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 05 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3