overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/8840/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Справа № 2/0825/2376/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

10.10.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.10.2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 1021/1967/12
Справа № 2/1021/482/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 07.11.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0825/3291/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Справа № 2/0825/1028/2012р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ ОТП Банктретя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 06.10.2010р.№ 2521 вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,таким що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання та просить суд призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу для зясування факту підпису досудової вимоги № 22-2/344804 від 28.01.2010 року. ОСОБА_3

Представник відповідача ПАТ ОТП БанкОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання та просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу поставивши питання :

Чи виконано підпис у досудовій вимозі № 22-2/344804 від 28.01.2010 року. від імені ОСОБА_3 та самим ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області(69068 м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19А), надавши їм матеріали цивільної справи № 2-825-1028/2012 , які після проведення експертизи підлягають поверненню до суду, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), зобовязавши його надати експертам зразки підпису.

Ухвалу направити для виконання до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. Встановити строк для проведення експертизи до 21.11.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1005/7495/2012
Провадження № 2/1005/2037/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу РАЦСу Бориспільського МУЮ у Київській області про анулювання запису акту про розірвання шлюбу, поновлення шлюбу та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

30.07.2012 року позивачі звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

31.07.2012 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 08 год. 45 хв. 16.08.2012 року.

В судові засідання призначені на 05.09.2012 року на 08 год. 30 хв., 26.09.2012 року на 08 год. 30 хв., 26.10.2012 року на 08 год. 20 хв., позивачі не з'явилися. Позивачі були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, причина їх неявки в судове засідання не відома.

З цього приводу, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивачі більше двох разів не зявилися в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивачів в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу РАЦСу Бориспільського МУЮ у Київській області про анулювання запису акту про розірвання шлюбу, поновлення шлюбу та зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 2114/2-о-306/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту належності документа, суд

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що, з метою оформлення пенсії на пільгових умовах звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, однак їй було відмовлено, так як в трудовій книжці її дівоче прізвище замальовано коректором. У звязку з чим, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 2797465.

В судовому засіданні заявник підтримала свої заявлені вимоги, та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсоні.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_3 25.08.1979 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2.

З трудової книжки серії БТ-І № 2797465 вбачається, що її видано 22.09.1978 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але на першій сторінці зазначеної трудової книжки дівоче прізвище заявника замальовано коректором.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй трудової книжки дасть можливість заявнику оформити пенсію на пільгових умовах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, належності трудової книжки серії БТ-І № 2797465 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/2516/214/2012
Ухвала

м. Носівка 03 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Мринської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису у державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 16.03.2012; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату розгляду справи прокурора.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0825/9174/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.11.2012 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2/н/0417/375/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-702/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-701/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 січня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 223/1640/2012
Провадження №2/223/1174/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Тиврівського районного суду від 13.09.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 223/1640/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позов ОСОБА_1 задоволено повністю і ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.05.2012 року в смт.Тиврів.

Однак у даному рішенні в резолютивній його частині допущено описку щодо дати смерті ОСОБА_2 і вказано, що "... яка померла 28.05.2012 р. ...", замість "... яка померла 28.05.2011 р. ...", а також під час роздрукування даного рішення було упущено строк, який надано позивачці для прийняття спадщини і не вказано, що ОСОБА_1 надано " ... додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини ..."

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 13.09.2012 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду у справі № 223/1640/2012 р. від 13.09.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і читати дату смерті ОСОБА_2 після слів "... яка померла 28.05.2011 р. ..." замість "... яка померла 28.05.2012 р. ..., а також вказати, що ОСОБА_1 надано " ... додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини ...".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/3219/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору співробітництва та організації взаємовідносин,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору співробітництва та організації взаємовідносин - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0614/361/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2