overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/3219/2012
Провадження № 2н/2033/597/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

28.05.2012 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться, а ОСОБА_4 - померла.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2034/ 1483/2012
№ провадження 2/2034/2873/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати за нею право власності на 9/100 часток квартири № 61, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», буд. 40, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2012 року о 16 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
22.02.2012 Справа № 2-н-60/12
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2012 року Справа № 2-н-60/12
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву заступника прокурора Оболонського району міста Києва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізаціяпро стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 45, 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та предявляється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 1718/2032
У Х В А Л А

( про судове доручення )

25 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач відбуває покарання в Катеринівській ВК ( 6 загін ) і має бути допитаним з приводу пред"явленого позову.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації Катеринівської виправної колонії ( № 46) вручити відповідачу копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) дати пояснення по суті позову.

3) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та Чорнобильського посвідчення ( якщо є ).

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

Справа № 1710/6-36/12

25 червня 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-94/11 із заміною сторони ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників виконавчого провадження, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови державного виконавця Таргоній В.М. ВП №28349228 від 26.08.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-94/11, виданого 21.07.2011р Костопільським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 414214,66грн заборгованість по кредиту та 1820грн судових витрат. Вказаний виконавчий лист видано згідно рішення суду від 10.05.2011 року по справі за позовом ПАТ "УкСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року. З наданої суду копії вказаного договору не зрозуміло на які саме права вимоги поширюється договір купівлі-продажу і чи поширюється дія вказаного правочину на боргові зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ "УкрСиббанк".

Оскільки, суд визнає копію договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011р неналежним доказом по справі, інших доказів на підтвердження вказаних у поданні обставин суду не надано, вважає подання необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі через Костопільський районний суд апеляційної скарги.

Суддя: Грипіч Л.А.
Інд.код:2605/7605/12
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2012 року Справа № 2н/2605/244/12
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та предявляється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.В. Великохацька
11.05.2012 Справа № 2605/7605/12
Справа № 22-ц-848/2012 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І.
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2012 року подана 22 лютого 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 20 лютого 2012 року.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтом СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею- доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1463/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:20 24.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2119/2-278/2011
Ухвала

20 вересня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

18 травня 2011 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту зупинено до розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 11:00год. 20.09.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/537/31/2012 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження №2/1422/118/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука
Справа № 1615/2131/2012
УХВАЛА

06.06.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Чернявської А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького управління юстиції Полтавської області.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь в справі або з ініціативи суду., залучає в якості третіх осіб Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького управління юстиції Полтавської області

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького управління юстиції Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2012 р. о 08 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2322/223/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/129/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 06.03.2012 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1664/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 08 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1179/12
Справа № 1006/5208/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано кого саме з членів сімї відповідача позивач просить зобовязати звільнити приміщення літньої кухні та виселити, дані особи не притягнуті до участі у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
УХВАЛА

Справа № 2323/5521/2012

провадження № 2/2323/1180/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 року о 09:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3