overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3343/2012
Провадження № 2-с/1620/18/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Державного Миргородського гренажного заводу про скасування судового наказу від 05.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 03.12.2012 року заяву про скасування судового наказу було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 105,121 ЦПК України, а заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13.12.2012 року на виправлення недоліків надійшла заява про скасування судового наказу в прохальній частині якої заявник просить не скасувати, а змінити судовий наказ від 05.11.2012 р. Таким чином станом на 17.12.2012 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.12.2012 року не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного Миргородського гренажного заводу про скасування судового наказу 05.11.2012 року - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3771/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9387/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське бюро технічної Інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року позивач подала до суду позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Не вказує позивач чим порушено, оспорено його права відповідачами та у який спосіб підлягає відновленню.

Також, незазначено чи мається постанова нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва.

Позивач не зазначив чи маються інші спадкоємці.

Крім того, не зрозуміло чи звертається з позовними вимогами, чи оспорюється дії відповідачів.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське бюро технічної Інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2524/1442/2012
Номер провадження 2/2524/343/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити 19.11.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа №2/0624/537/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 10 хв. 23 березня 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

19.03.2012 № 2/0624/537/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_2.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/537/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 10 хв. 23 березня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 08 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1418/2120/12
Провадж.№ 2/1418/586/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 002-14047-250707 укладеного з ним 25.07.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 4166,47 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08.11.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/1613/12
Номер провадження 2/1701/552/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 утримання в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 29.11.2014 року, починаючи з 20.06.2012 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 20.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0915/2166/12
Провадження № 2/0915/820/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме будинковолодіння № 7 по вул. Невідомого солдата в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Представник позивачки у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу спірного будинковолодіння по Ѕ частині.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про підставність заявленого клопотання. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість будинковолодіння № 7 по вул. Невідомого солдата в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області? Чи завершений будівництвом даний будинок? Якщо будівництво незавершене, то який процент готовності?

2) Які можливі варіанти поділу вказаного будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по Ѕ кожному)? Яка вартість частин після поділу? Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

3) Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку слід провести у звязку із запропонованими варіантами розподілу по Ѕ? Яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити судовому експерту приватному підприємцю ОСОБА_6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 905/244/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2.п. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не сплатив суми збору, яка передбачена ЗУ про державне мито, зокрема спори не майнового характеру становлять 1 відсоток ціни позову, тобто позов про розірвання шлюбу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн. При поданні позовної заяви позивач сплатив 94 грн. 10 коп., проте у відповідності до Закону ""Про судовий збір" повинен сплатити 107.30 грн. Тобто позивач повинен доплатити 13.20 грн. держмита.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 5, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21.02.2012р.

В разі невиконання зазначених вимог заява позовна вважаться неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2506/3063/2012
Провадження по справі 2-н/2506/721/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

03 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/4684/2012
Провадження по справі 2-н/2506/923/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А., розглянувши заяву дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Дочірня компанія «Газ України» в особі Чернівецької філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

З відповіді Глибоцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області за № 202 від 13 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.б ст.ЮО ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.ЮО, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2229 гривень 08 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 2229 гривень 08 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1933/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.06.2012 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1601/7126/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: