overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4399/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 460,64 (1) грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судові засідання, призначені на 02.02.2012 р. та 03.04.2012 р. сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неявки до судового засідання на вказані дати не надав.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.02.2012
Справа №2036/543/2012
Провадження №2/2036/455/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку земельну ділянку в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не наведено даних про наявність або відсутність спору між спадкоємцями на спадщину; не надана кадастрова грошова оцінка земельної ділянки на яку претендує позивач, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від її вартості; відповідачем помилково вказана держнотконтора, тоді як відповідачами мають бути інші спадкоємці та співвласники земельної ділянки, тому позивачу необхідно надати відповідні документи, що треба для визначення природи правовідносин між сторонами, визначити належних відповідачів та сплатити судовий збір за подачу позову до суду в повному обсязі

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02 березня 2012 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/186/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 липня 2001 року в м.Здолбунові Рівненської області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1713/482/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача відділу Держкомзему у м. Острог ОСОБА_2

представника державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Острозької міської ради

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради, державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Острозької міської ради.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7, працюючу в державномй підприємстві "Центру Державного земельного кадастру", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.Київська, 10, тел..(0362)286522, яке було задоволене.

Зазначена особа у встановленому законом порядку викликалась до суду, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Статтею 94 ЦПК України визначено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила, то щодо неї слід застосувати привід.

Керуючись ст..94 ЦПК України, суд

ухвалив:

застосувати щодо свідка ОСОБА_7 привід на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року в приміщення Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

Копію ухвали для виконання направити в Рівненський МВ УМВС України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 2-24/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"07" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-24 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 березня 2012 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 10.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь Селидівського району електричних мереж Кіровських ЕС ВАТ «Донецькобленерго»стягнуто 2273 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави 51 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що 08.12.2011 року їй стало відомо про рішення суду, її чоловік ОСОБА_2 помер 27.01.2004 року, заборгованость за електроенергію за її адресою відсутня. Просить переглянути заочно рішення.

ОСОБА_1 та представник ВАТ «Донецькобленерго»в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на час винесення заочного рішення по справі, відповідач не був повідомлений належним чином про час слухання справи, так як помер 27.01.2004 року.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 10.06.2011 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2121/184/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної районної аптеки №20 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної аптеки №20 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 року року на 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Номер провадження 2/2603/4142/12
Справа № 2603/7438/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_3 із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем проживання якої в позові зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою ОСОБА_2 не зареєстрована.

ОСОБА_3 ОСББ "Маяк-6", наданого позивачем, відповідачка ОСОБА_2 проживає за вказаною в позові адресою, але не зареєстрована.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідачки, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2012/2265/2012
2/2012/1272/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 12 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

18 січня 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було винесено заочне рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка невірно зазначено рік постановлення рішення у справі та помилково зазначено 29 грудня 2010року.

Перевіривши матеріали справи, та беручи до уваги, що справа надійшля в провадження суду 07.07.2011р. встановлено, що датою постановлення рішення у справі є 29 грудня 2011року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Куп'янського районного суду Харківської області по справі № 2-1081/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Вказати, що датою постановлення рішення у справі є 29 грудня 2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №22-ц/2190/3115/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 27.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/339/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверталось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України судом позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002; МФО 305299; ОКПО 14360570) судовий збір в розмірі 253 (двісті пятдесят три) гривні 12 коп. сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1819/5141/12 р.
Провадження № 2-н/1819/785/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 17.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року Справа № 2036/620/2012р.

Провадження № 2/2036/493/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5097/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про відключення від газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про відключення від газопостачання.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині 03серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2