Справа № 2113/4652/12
(провадження №2/2113/1389/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Таранцова С.П.,

при секретарі: Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

ПАТ Марфін Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2

Вимоги мотивовані тим, що 07.07.2007 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ Морський транспортний Банк, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 договір № 01070/RX на суму 53750,00 доларів США на наступні цілі: на споживчі потреби в сумі 50000,00 доларів США та 3750,00 доларів США на виплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10.5% річних за фактичний період користування кредитними коштами, строком користування до 06.08.2012 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом у відповідності до п. 1.1 кредитного договору.

Позивачем відповідно до умов договору було надано кредитні кошти. В забезпечення належного виконання кредитного договору між позивачем та гр. ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 09.08.2007 р., згідно якого гр. ОСОБА_1 передала в іпотеку будинок садибного типу загальною площею 201,3 кв.м, житловою площею 55,8 кв. м, що знаходиться за адресою вул. П.Морозова, 22-а в м. Каховка Херсонської області та земельну ділянку загальною площею 0,0749 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. П.Морозова, 22-а в м. Каховка Херсонської області.

Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, у звязку з чим заборгованість станом на 14.12.2010 р. складає 40674,67 доларів США основного боргу, заборгованість з комісії 2856,43 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5096,60 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01070/RX від 07.07.2007 року звернути стягнення на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовані по вул. П.Морозова, 22-а в м. Каховка Херсонської області шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни, стягнути сплачений судовий збір та витрати, повязані з публікацією оголошення в газеті про виклик відповідача.

В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач та третя особа в судове засідання неодноразово не зявилися, хоча були повідомлені належним чином.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № 01070/RX 1 від 07.07.2007 року третій особі ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 53750,00 доларів США на наступні цілі: на споживчі потреби в сумі 50000,00 доларів США та 3750,00 доларів США на виплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10.5% річних за фактичний період користування кредитними коштами, строком користування до 06.08.2012 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом у відповідності до п. 1.1 кредитного договору.

Станом на 14.12.2012 р. заборгованість складає 14.12.2010 р. складає 40674,67 доларів США основного боргу, заборгованість з комісії 2856,43 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5096,60 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 01070/RX 1 від 07.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок садибного типу загальною площею 201,3 кв. м, житловою площею 55,8 кв. м, який складається з чотирьох кімнат та земельну ділянку загальною площею 0,0749 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. П.Морозова, 22-а в м. Каховка Херсонської області. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 360715,00 грн.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4: кредитний договір № 01070/RX 1 від 07.07.2007 року, укладений між ВАТ Морський транспортний банкрозірвано, з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стягнуто солідарно заборгованість по кредитом та відсотках в сумі 323489,72 грн., пеню в сумі 5096,60 грн., комісію в сумі 2856,43, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2011 року заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 02.03.2011 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 323489,72 грн. на суму 40764,67 доларів США, в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що сторонами і виконано.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотекуу разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановленим іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 ЗУ Про іпотекуу разі порушення основного зобовязання та/або умов основного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення. 23.06.2010 року, 11.08.2012 року позивачем були направлені ОСОБА_1 письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносину випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобовязання, він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Оскільки рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 року з відповідача, третьої особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто суму заборгованості, суд не може звернути стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 33, 35, 37, 39 Закону України Про іпотеку, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст.ст. 10, 11,60, 179, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Таранцов