overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2012 2-н/1224/2172/12

1224/325/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0603/2-3011/11
Провадження №2/0603/867/12
Ухвала

Іменем України

08.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 550 кв.м. по вул. Червона, 62 в м. Бердичеві, в межах визначених ДП "Центр ДЗК", згідно виготовленого плану земельної ділянки та право на приватизацію цієї земельної ділянки.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/3855/12
Номер провадження 2-н/1109/667/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3855/2012 № 2-н/1109/667/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 543/1442/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-1273/2011 від 07.11.2011 р.,-

в с т а н о в и в:

07.11.2011 р. за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з заборгованості за послуги водопостачання та водозабезпечення у розмірі 2080 грн. 55 коп.

07.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги про стягнення з неї заборгованості є необґрунтовані, оскільки до жовтня 2011 р. жодних питань щодо заборгованості не виникало. На свої неоднократні звернення до Селидівського ВУВКГ відповіді до теперішнього часу не отримала.

В судове засідання заявниця та стягувач не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-1273/11 від 07.11.2011 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з заборгованості за послуги водопостачання та водозабезпечення у розмірі 2080 грн. 55 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 листопада 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
2/0707/4322/2012

УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання особи боржником.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання особи боржником.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: сума судового збору повинна бути сплачена відповідно до ціни позову, згідно ставки судового збору, зазначеного у п.1.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»(за подання до суду позовної заяви майнового характеру).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання особи боржником - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8047/12
Провадження № 2/409/2096/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровського районної в місті Дніпродзержинську ради, прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, який після позбавлення батьків батьківських прав вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини, також позивачем безпідставно до участі у справі в якості третьої особи залучена прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська, оскільки рішення у справі ніяким чином не може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін, але при цьому участь прокурора у справі про позбавлення батьківських прав є обовязковою, він є учасником процесу незалежно згоди та бажання сторін у справі.

Крім цього, позивачем не наданий оригінал документа на підтвердження сплати нею судового збору та не зазначені засоби звязку відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровського районної в місті Дніпродзержинську ради, прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 січня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6238/2012 Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/609/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/363/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1 А

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ТзОВ " КреденсФінанс" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

2.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач направив суду листа в якому просить розгляд справи провести у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для участі в попередньому розгляді справи взагалі не з`явився. Він по телефону повідомив , що участь у справі мав брати 2.03.2012 року його адвокат. Однак вказана особа в суд також не з`явилася.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 го.45 хв. 12 березня 2012 року.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку неявки в суд на 12.03.2012 року справа буде розглянута в його відсутності.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2012 2-н/1224/5615/12

1224/1163/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Дата документу 11.10.2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до слухання проведені і справу слід призначити до розгляду.

Відповідач на попереднє слухання не з'явився. За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але, за цією адресою він не проживає. Останні відомості про його місцезнаходження були з м.Дніпропетровська та вони були неточні. Фактично місцезнаходження відповідача на теперішній час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку слід викликати відповідача через оголошення у газеті Урядовий кур'єр.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. А тому, зобов'язання про публікацію виклику відповідача в пресі слід покласти на позивачку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до слухання в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта,11, з участю сторін.

Зобов'язати ОСОБА_1 дати оголошення в газеті Урядовий кур'єр про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

СУДДЯ:
Справа № 801/2093/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.04.2007 року в сумі 61830,83 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 9 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 9 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0206/2-34/11
Провадження № 8-ц/0290/5/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконкому Вінницької міської ради про вселення, визнання незаконним внесення до списків та постановлення на квартирний облік, виключення з ордеру, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконкому Вінницької міської ради про вселення, визнання незаконним внесення до списків та постановлення на квартирний облік, виключення з ордеру .

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1620/2205/2012
Провадження № 2/1620/838/2012
У х в а л а

01 серпня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал документу який свідчить про отримання позики ОСОБА_2 Тому позивачу необхідно направити на адресу суду оригінал розписки від 03.08.2009 року про отримання позики відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/6044/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3