overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7072/12 Провадження № 2-н/0603/540/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства Бердичівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Українизатверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 1418/468/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

12.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.00 год. 29.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7240/12 Справа № 0414/273/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору поруки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 29 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 401/1551/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 225/1467/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь для утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 11.09.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № 2506/4311/2012
Провадження по справі 2/2506/1962/2012
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 27.07.2012 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

29 березня 2012 року Справа №2/0624/517/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/26/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/7356/2012
Провадження по справі 8/2506/45/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

17.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2012 року за нововиявленими обставинами.

24.01.2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію ухвалено рішення, яким позов задоволено та з відповідачів стягнуто солідарно 536 грн. 30 коп. заборгованості за теплову енергію та по 6 грн. 37 коп. з кожного судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України, згідно якої у заяві зазначаються :

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім.»я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб,які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Тобто, заявнику необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 1806/5507/12
УХВАЛА

11.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі : головуючого судді Хитрова Б.В. при секретарі Хомініч М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 ЮіС. про відвід судді Хитрова Б.В.,-

Встановив:

В провадженні суду з 23.04.2012 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомості. Судове засідання призначене на 11.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся 11.05.2012 року з заявою про відвід судді Хитрова Б.В., мотивуючи це тим, що в провадженні судді знаходиться інша цивільна справа з аналогічними вимогами , яка досі не розглянута. Ці обставини вважає такими, що є підставою для відводу судді.

В провадженні судді Хитрова Б.В. знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу домоволодіння та земельних ділянок недійсними. Провадження по справі зупинено суддею Руновим Г.Ю. (помер у 2008 році) до розгляду в суді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 190 ч.4 КК України. В матеріалах справи мається довідка Білопільського райсуду від 05.03.2012 року куди після скасування попереднього вироку Краснопільського райсуду направлена кримінальна справа на новий судовий розгляд, що розгляд кримінальної справи триває. Ухвала про зупинення в провадження по справі оскражувалась ОСОБА_1С, ухвалою апеляційного суду від 19.08.2008 року залишена без змін, 07.02.2012 року ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за новою скаргою ОСОБА_6

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1. про відвід судді необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому його заява не підлягає задоволенню, бо вказані в ній обставини не є згідно діючого законодавстава підставами для відводу судді. Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1С про відвід судці відмовити

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1309/2-1591/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Провадження № 22-ц/1390/5029/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 7 червня 2012 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада, про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 7 червня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 7 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2110/5809/12
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

13.08.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав.

Представник позивача, заявив клопотання про залучення ПАТ «Фідобанк» до участі у справі у якості третьої особи. Пояснює, що майно яке передали відповідачі у заставу є предметом іпотеки ПАТ «Фідобанк», тому рішення суду безпосередньо впливає на права ПАТ «Фідобанк» як іпотеко держателя нерухомого майна.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ «Фідобанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав в якості третьої направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2-40/12 Провадження № 22-ц/2590/2985/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-194/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.03.12 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 17.11.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,70 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку і 0,45 га для ведення підсобного господарства, розташовану на території Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала її матері ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 043446, виданого 12 січня 2000 року виконкомом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення від 20 грудня 1994 року № 25, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32, після її смерті 25 грудня 2009 року в м. Щорс Чернігівської області.

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, призначити до розгляду на 14 березня 2012 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Викликати сторони, третіх осіб.

5. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- витребувати в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області спадкову справу щодо майна померлої 25.12.2009 року ОСОБА_5 варвари Марківни та з'ясувати питання щодо можливого подання заяв про прийняття спадщини померлої іншими спадкоємцями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 401/413/12
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2506/3003/2012
Провадження по справі 2-н/2506/689/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 08.05.2012 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: