overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/3675/2012
Провадження № 2/1519/5591/2012
У Х В А Л А

05березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „_23 _травня_ 2012 року о __15:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Борисзглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2012 о 09:00, у залі суду № 103.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Н. Борис
У Х В А Л А

1702/3328/2012

19.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., провівши судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна, зобовязання до вчинення дій.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту на Ѕ частину будинку №18 по вул. Вишневій в смт. Володимирець Рівненської області, що належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки в даний час майно, на яке претендує позивачка, перебуває у володінні і користуванні відповідача і може бути відчуджене.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вжити заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, для чого:

Накласти арешт на 1/2 частину будинку №18 по вул. Вишневій в смт. Володимирець Рівненської області, що належить ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Закревський Л.В.
справа № 2-334/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом поданим ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 15 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі і про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом поданим ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №2004/157/2012 Провадження № 2/2004/115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання провести 07 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0306/7454/2012
Провадження № 2/0306/1759/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 13.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоба нова ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстрації за місцем реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не надав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоба нова ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстрації за місцем реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 30 хв. 20.12.12 р. з викликом позивача, свідка, повідомленням відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1403/1785/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 -120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на "24" грудня 2012 року о 10 годині за участю заявників та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Управління Держкомзему України у м. Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державних актів на землю недійсними, скасування рішення Херсонської міської ради про виділення у власність земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 24 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/1415/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ, модель - 21043, рік випуску 2006, тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі ХТК0808, реєстраційний номер ВТ 2515 АІ, стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зазначено не було.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення ВАТ КБ Надра, яке повинно бути залучене в якості третьої особи по справі. При цьому, необхідно зазначити повне найменування ВАТ КБ Надра, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2/0825/780/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій з позовом згоден, просить розглядати справу за його відсутністю.
Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2003 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін припинено з березня 2011р.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2003р. відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 33.
Копію рішення направити в Хортицький РАГС.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .
Суддя:
Дата документу 25.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3324/2012
25 липня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2012/2850/2012
2/2012/1378/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі виконкому Харківської міської ради про визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі виконкому Харківської міської ради про визначення порядку користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 7 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А Справа №2п-14/11

30 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 11 червня 2009р. у справі за позовом ЗАТ «КБ «ПроКредит Банк» до них та ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 11 червня 2009р. позов ЗАТ «КБ «ПроКредит Банк» задоволено. Справа розглядалася у відсутність відповідачів, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відміну заочного рішення, оскільки про час та місце розгляду справи їх не було належним чином повідомлено, що позбавило їх можливості надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В дане судове засіданні сторони не з?явилися.

Розглянувши заяву суд вважає, що її необхідно залишити без задоволення.

Крім того, у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2,, не зазначають, не посилаються на будь-які докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору, а лише посилається на не отримання ними повісток на судове засідання, коли було постановлено заочне рішення, що спростовується поштовим повідомленням про отримання повістки на а.с.52, 53, в яких відмічено, що такі отримали саме заявники.

Таким чином підстав для відміни заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачів оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 11 червня 2009р. у справі за позовом ЗАТ "КБ «ПроКредит Банк» до них та ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя