overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2012
Справа № 1415/71/2012

У Х В А Л А

18 січня 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 січня 2012 року звернулася з заявою, в якій частково визнає винесений стосовно неї судовий наказ від 05 січня 2012 року про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам встановленим статтею 105 ЦПК України, відповідно до якої боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, а саме заява залишається без руху та надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 щодо судового наказу винесеного про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг залишити без руху.

В строк до 25 січня 2012 року виправити недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2110/5152/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коистуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в коистуванні житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коистуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2012 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 1718/2801/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки .

Призначити до слухання на 11:00 30.07.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4707/12 Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А
Провадження № 22-ц/1090/6310/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про усунення чи права на спадкування .-

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2012 рок/ в задоволенні позовних вимог відмовлено.

25 червня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду ., при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з песнлзнням на поважність причин його пропущення.

Оскільки, апелянт отримав копію повного рішення суду лише 14 червня 2012 року, су д я ..- за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу

/хвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку н„ апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області вц 07 червня 2012 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2012 року.

ЗІ

¦Л ї

7 *

ІІ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2012 року.
Справа № 0503/7302/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2012 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про набуття права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру номер 3 (три) в будинку номер 39 (тридцять дев`ять) по вулиці Горбатова у місті Артемівську Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2023/4429/12
Провадження № 2/2023/1518/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу та неустойки.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2012 р. заяву позивачки про забезпечення позову задоволено. Відповідно до даної ухвали заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Ухвала направлена на виконання до Відділі ДВС Купянського МРУЮ Харківської області.

06.11.2012 р. ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та неустойки у відповідності до ст. 207 ЦПК України за заявою представника позивачки був залишений без розгляду.

Відповідно до ч.3,4,5,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_2 було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню належної йому квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2507/3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дітей

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 18 січня 2012 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 17 січня 2012 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1814/110/2012
Провадження № 2/1814/49/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 01.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2/1806/3247/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/11974/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-45 годин 03.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/2334/2012
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/3546/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

23.04.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.02.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Ухвалою суду від 30.01.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу № 2-1237/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити на 12 год.00 хв. 06.03.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1814/1157/2012
Пр. № 2/1814/323/2012
УХВАЛА

15.10.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 9-30 год. 22.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1806/9726/12
Провадження №2/1806/2696/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокурор м. Сум, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокурор м. Сум, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9726/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокурор м. Сум, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 10-00 годин 05.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1189/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1189/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва, ОСББ «Великий» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2200/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2200/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи

питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни посвідченого на біржі, дійсним та

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 5 червня 2012 року для внесеннязаперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1