overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4369/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрав особі Херсонської філії ПАТ КБ Надра, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, припинення обтяжень та виключення записів з реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.07.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1. Який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в описовій частині вищезазначеного рішенні суду була допущена описка, а саме: вказано Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву з клопотанням слухання справи у його відсутність, при розгляді зазначеної справи покладався на розсуд судузамість належного Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву з клопотанням слухання справи у його відсутність, при розгляді зазначеної справи покладався на розсуд суду.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі ОСОБА_1, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрав особі Херсонської філії ПАТ КБ Надра, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, припинення обтяжень та виключення записів з реєстру, зазначивши в описовій частині рішення:

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву з клопотанням слухання справи у його відсутність, при розгляді зазначеної справи покладався на розсуд суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №22-ц/2190/3769/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк АВАЛЬ», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2011 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого: судді Масленикова О.А.

народних засідателів Царенко М.М., Єгоровій Л.І.

при секретарі Дяченко М. В.

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з заявою про визнання недієздатною свого сина, ОСОБА_2, 18.04.1982 народження, в звязку з тим, що останній страждає на психічний розлад та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року по справі було призначено психіатричну експертизу ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

29.08.2012 року до суду надійшли матеріали експертизи.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Судом було встановлено, що обставини, які послужили підставою для зупинення провадження по справі є усунутими, провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - відновити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2114/7733/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 10 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1513/1320/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після відкриття провадження у справі на 10-ту годину 26 липня 2012 р. відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, призначене на 9-ту годину 8 серпня 2012 р. відповідач повторно на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик відповідача, повторно направлена на адресу за якою відповідачем було отримано попередню судову повістку про виклик в судове засідання, була повернута установою поштового звязку з відміткою причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про свідоме ухилення відповідача від отримання повторної повістки про виклик до суду та вважає його таким, що повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/1320/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про стягнення заробітної плати за контрактом, встановив:

Рішенням суду від 03 лютого 2012 року судом було частково задоволено позовні вимоги позивача. А вказаним рішенням суду з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в розмірі 74519.20 грн., в іншій частині позову про стягнення винагороди в розмірі 2% від кожної укладеної угоди відмовити за не обґрунтованістю, а також було розірвано строковий трудовий договір ( контракт) укладений укладений між ТОВ Агроенерготорфта ОСОБА_1 з 04 червня 2011 року зазначивши підставою для його звільнення ст. 39 КЗпП України(порушення власником та уповноваженим ним органом законодавства про працю ) та зобовязано ТОВ Агроенерготорф видати ОСОБА_1 трудову книжку з внесеним в неї записом про звільнення його за ст. 39 КЗпП України за ( порушення власником та уповноваженим ним органом законодавства про працю) , а також стягнуто судовий збір в сумі 750 грн.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у звязку з тим , що в даному рішенні суду судом було допущено описку в даті постановлення рішення суду, а саме в рішенні зазначено що рішення було постановлено 03 лютого 2011 року замість 03 лютого 2012 року .

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині дати постановлення рішення на 03 лютого 2012 року замість 03 лютого 2011 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від

03 лютого 2011 року про розгляд цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про стягнення заробітної плати за контрактом.

Вказати що вказане рішення суду постановлено 03 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1753/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зобовязання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 23.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/2034/5459/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Харківському районі м. Харкова про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Харківському районі м. Харкова про позбавлення права користування житлом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не зазначена ціна позову;

- не сплачено судовий збір в повному обсязі, розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107 гривень 30 коп., з яких позивачем сплачено лише 80 гривень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Харківському районі м. Харкова про позбавлення права користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 1708/2991/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 1603/1048/2012 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-Авто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи управління праці та соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у травні 2012 року ПАТ Полтава-Авто звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що до Гадяцької виробничо-комерційної філії ПАТ Полтава-Автозвернувся ОСОБА_3, батько відповідачів, з метою ремонту автомобіля Славута, який вказаним підприємством був відремонтований. У травні 2009 року ОСОБА_3 помер не розрахувавшись за ремонт автомобіля, в звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення коштів за ремонт автомобіля з спадкоємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

31 жовтня 2012 року ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.09.12р. № 444 Про упорядкування структури підрозділів облдержадміністраціїГоловне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

За таких обставин суд вважає, що назву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації слід замінити на нову назву -Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, так як рішення суду може вплинути на права та обов'язки Департаменту.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в справ за позовом ПАТ Полтава-Авто до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити назву третьої особи: Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 20.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Cправа № 2036/3444/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року КП Чугуївтепло звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3420, 85 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У даному випадку відсутній документ, що підтверджував би наявність договірних зобовязань у ОСОБА_1 перед КП Чугуївтепло.

Таким чином, із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Чугуївтеплоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1603/356/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя: автомобіля НОМЕР_1.

2 березня 2012 року ухвалою суду призначено автотоварознавчу експертизу автомобіля.

10 квітня 2012 р. надійшов висновок експерта.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27.04.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1708/2910/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 2036/4360/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові ставиться питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_2, при цьому, у свідоцтві про смерть не вказано повну дату смерті ОСОБА_2, не вказано по батькові померлої, також суду надані лише не завірені належним чином документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 вересня 2012 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя