overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/264/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

02.03.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що філією ПАТ КБ "Надра" було пред'явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, який ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.02.2012 року був повернутий, однак при винесені ухвали судом не було вирішено питання про повернення судового збору сплаченого позивачами при подачі позову. Просять суд повернути судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ознайомившись із клопотанням та додатками до нього приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без руху, оскільки у відповідності до положень ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Проте всупереч вимогам закону Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" подано фотокопію меморіального ордера на підставі якого слід повернути судовий збір, що унеможливлює суд впевнитись у його достовірності.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про повернення судового збору залишити без руху, надавши ПАТ КБ "Надра" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома ПАТ КБ "Надра".

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2060/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Президента України ОСОБА_3, Премєр-Міністра України ОСОБА_4 про повернення премії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом та просить повернути позивачу премію в розмірі 960 тисяч гривень.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що зазначена позивачем у заяві.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

· До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстав, щодо звільнення від сплати судового збору та доказів, що це підтверджують.

· Не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Президента України ОСОБА_3, Премєр-Міністра України ОСОБА_4 про повернення премії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Президента України ОСОБА_3, Премєр-Міністра України ОСОБА_4 про повернення премії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2021/3255/2012
Провадження № 6/2021/136/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 жовтня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховерова С.А., про надання розстрочки виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховерова С.А., про надання розстрочки виконання виконавчого листа № 2021/2-233/2011 від 14.06.2012 року, виданого Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 40 515,00 грн., з погашенням боржником суми по 500,00 грн., щомісячно, в звязку з тим, що від боржника надійшла заява про надання розстрочки по сплаті боргу, так як вона ніде не працює і не в змозі сплатити всю заборгованість.

Відповідно до вимог ст.. 36 Закону України Про виконавче провадженнястарший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ просив надати розстрочку виконання судового рішення.

Заяву було залишено без руху в звязку з тим, що в її матеріалах:

- були відсутні будь-які докази про те, що державним виконавцем були зроблені запити для виявлення зареєстрованого майна та вкладів на імя боржника до КПТІ Інвентаризатор, ТВБВ Ощадбанк, відділу земельних ресурсів;

- аркуші справи не пронумеровані, а в додатку зазначено копії провадження на 4 аркушах, але які саме документи та на скількох аркушах кожен з них, згідно вимог діловодства державний виконавець не вказав;

- в заяві не зазначені повні анкетні дані боржника;

- до заяви не додана завірена копія виконавчого листа.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про надання розстрочки виконання судового рішення.

Для усунення зазначених недоліків державному виконавцю був наданий строк та його було попереджено, що в разі, якщо ухвалу суду виконано не буде, подання буде визнано неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 7, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Глуховерова С.А., про надання розстрочки виконання виконавчого листа № 2021/2-233/2011 від 14.06.2012 року, виданого Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 40 515,00 грн., з погашенням боржником суми по 500,00 грн., щомісячно, - повернути державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ із усіма прикладеними документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № -2323/5208/2012
провадження № 2/2323/1037/2012
УХВАЛА

13.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду в Шполянському районі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду в Шполянському районі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-10/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1 В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Кам"янська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Кам"янська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у судовому засіданні 30.01.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2322/237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 га Миколаївна до Лукашівська сільська рада, про визнання права власности на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власности на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 га Миколаївна до Лукашівська сільська рада , про визнання права власности на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "27" лютого 2012 р. року о 08:45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 06.02.2012
Справа № 2-455/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Начальника управління ГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, що відповідач 02.11.2006 року знятий з державного обліку в Одеську обл., Тарутинський район, с. Малоярославець Другий. Суд здійснив запит до Начальника відділу ГІРФО ГУМВС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, що відповідач за даною адресою не зареєстрований.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 02 квітня 2012 року о 15:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Направити відповідачу, третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2012року. Справа 1708/1364/12р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву ПАТ "МТС-Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з користування мобільним зв"язком в сумі 1375 грн. 48 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.526, 527, 714, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "МТС-Україна", вул.Лейпцізька, 15 м.Київ р/р 26008526 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 300335, код ЗКПО 14333937 заборгованість в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п"ять) грн. 48 коп. за надані послуги з користування мобільним зв"язком.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2012 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-201/12 23.01.2012
Провадження №22-ц/1490/371/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Банку, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року задоволено позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник Банку подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається що, апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого Секретарем Правління Банку - Єрикаловою І.О. Проте згідно статуту Банку, затвердженого 08 серпня 2011 року, Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому Головою Правління на підставі відповідної довіреності. Така довіреність у матеріалах справи була відсутня.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року апеляційна скарга Банку була залишена без руху. Банку в строк, передбачений ст. 121 цього Кодексу, було запропоновано надати документ, на підтвердження повноважень представника відповідача на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011року на час подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог апеляційного суду Банком 19 січня 2012 року була надана довіреність на ім`я ОСОБА_5, 26 травня 2011 року яка видана Головою Правління Банку. Зміст цієї довіреності свідчить, що ОСОБА_5 не уповноважена видавати довіреності іншім особам на представлення інтересів Банку.

Наведене свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_4 не підтвердила свої повноваження на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1810/2956/12
Номер провадження 2/1810/594/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19683.45 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19683.45 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 13.11.2012 року о 09:40 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Дело №1413/811/2012
произв. №2/478/4/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
31.05.2012 года. Судья Казанковского районного суда Николаевской области Бицюк А.В., рассмотрев в пгт. Казанка иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взьіскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка,-
Истец ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взьіскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с учебой ребенка, указав в иске, что ответчик, являясь отцом дочери не оказьівает материальной помощи на ее содержание.
Вьішеуказанное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 119-122 ГПК Украиньї, оснований для оставления искового заявления без движения, возврагцения заявления или для отказа у открьітии производства по гражданскому делу не усматривается, позтому считаю возможньїм открьіть производство по зтому делу.
Руководствуясь ст. ст. З, 119-122, 127, 129, 210 ГПК Украиньї,-
Открьіть производство но делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взьіскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка.
Назначить указанное гражданское дело к слушанию в открьітом судебном заседании на 05 марта 2013 года на 09.00 часов.
В открьітое судебное заседание вьізвать истца.
Направить поручение компетентному суду Российской Федерации о допросе ответчика ОСОБА_2 и о вручений документов и извещения о дне слушания дела.
Определение обжалованию не подлежит.