overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/5549/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2012 р.

справа №2/0825/1567/2012р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012р. Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення від 02 жовтня 2012р, у частині розміру частки квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: зазначити, що йому належить на праві власності 1/3 частина квартири із 2/3 часток квартири, що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У судове засідання з*явилась ОСОБА_1, представник Територіальної громади в особі Запорізької міської ради та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у їх відсутность.

02 жовтня 2012р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням суду позов задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка, оскільки 1/6 частина квартири і 2/3 частини квартири це буде 5/6 частини квартири, а не 1/2 частина квартири.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку, рішенням суду позов задоволено у відповідності із заявленими позовними вимогами, крім того, у мотивувальній частині рішення зазначено, що частки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності є рівними і кожному з них належить на праві власності із 2/3 часток квартири по 1/3 частині.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Хортицький райсуд м.Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1003/7444/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись Главою 4 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2010 року про затвердження мирової угоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду за загальними правилами, встановленими ЦПК України на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2012 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Обрати результат (не друкується): заяву задоволено повністю та скасовано судову ухвалу
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3545/12
Провадження № 2-н/1609/604/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 Справа №1915/17654/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних .

Суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про виконавче провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 0603/2-725/11
Провадження №2/603/164/12
УХВАЛА

05.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 05.06.2012 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, проте представник не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка та її представник про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Таким чином, суд визнає першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 04.07.2012 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2119/2-1123/2011
Ухвала

06 березня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року провадження по справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проте не залучено співвідповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08:00год. 16.03.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 203/6167/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову відповідно до вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності; не в повному об`ємі сплачено судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 27.08.2012
Справа № 2-2867/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, власника вебсайту www.kpu.ua про визнання відомостей неправдивими та відшкодування шкоди, завданої поширенням недостовірних відомостей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання відомостей неправдивими та відшкодування шкоди, завданої поширенням недостовірних відомостей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до правила п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

На порушення наведеної норми закону позивачем у поданій заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів та інших засобів звязку з ними. Також позовна заява не містить найменування відповідача - власника вебсайту www.kpu.ua.

Крім того, сума судового збору сплачена позивачем у меншому, ніж це передбачено законом, розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, власника вебсайту www.kpu.ua про визнання відомостей неправдивими та відшкодування шкоди, завданої поширенням недостовірних відомостей, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/3738/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3738/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 13.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2832/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд даної справи, під час якого сторонами подано докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" про визнання незаконним та скасування рішення, та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0203/2997/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2012 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 281 ЦПК України, а саме, не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, відсутня заінтересована особа.

В строк зазначений Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2012 року вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявником належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 15 травня 2012 року, вважаю, що дані матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2-1058/11
УХВАЛА

13 липня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.06. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.ст. 203,215,229,230 ЦК України з вищевказаним позовом.

Просила зобовязати ОСОБА_3 належним чином виконати своє зобовязання за кредитним договором № 500171359 від 18.09.2008 р., укладеним між нею, ОСОБА_1, та ЗАТ Альфа-Банк.

На порушення ст.. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: щодо яких обставин вона помилялася, укладаючи оспорюваний кредитний договір, в також не зазначила щодо яких обставин відповідачка ввела її в оману при вчинені вказаного правочину, і не послалася на докази в обгрунтування цих вимог.

Крім того, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно до ст.. 528 ЦК України повинна виконати умови за договором, який був укладений між нею та ЗАТ Альфа-Банк, ОСОБА_1 не зазначила в своїй позовній заяві підстави ( за яким договором, нормою закону або правового акту ) покладення на відповідача обовязок виконати зобовязання за кредитним договором замість позивача, та не послалася на докази, що підтверджують цю обставину.

Позивачем також не вказано яким саме чином (шляхом) вона просить зобовязати відповідачку виконати зобовязання за кредитним договором, чи є згода на це ЗАТ Альфа-Банк, який є стороною цього договору і який не залучається позивачкою до участі у справі.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06. 2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, її позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязань за кредитним договором повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 401/813/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 214 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 24.05.2012
Справа № 2-1671/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Київська філія, за участі третьої особи Національного банку України про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою до Київської філії ПАТ "Західінкомбанк" про зобов"язання вчинити дії.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку; зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Так позивач звернувся до суду за місцезнаходженням філії юридичної особи, проте у позовній заяві позивач вказує відповідачем філію та у своїх вимога просить зобов"язати вчинити певні дії саме філію, яка не є самостійною юридичною особою у справі.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, а саме правильно визначити відповідача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Київська філія, за участі третьої особи Національного банку України про зобов"язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5475/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі за вищевказаним позовом судді Бондаренко О.І.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області на 30 листопада 2012 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська