overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/2-916/11
Провадження №2/2014/101/2012
УХВАЛА

20.02.2012 рокуЗміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Гордієнко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: с.Таранівка Зміївського району Харківської області, вул..Леніна, 86.

В ході судового розгляду було встановлено, що вказаний житловий будинок арештовано в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2001 року.

На теперішній час забезпечення позову не скасовано.

З урахуванням вимог ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на її права або обовязки до однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі в порядку набувальної давності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2114/5488/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2524/1761/2012
Номер провадження 2/2524/407/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 25.12.2012 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 1306/1942/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ВРАЦС Дрогобицького МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ВРАЦС Дрогобицького МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Номер провадження2-н/2603/5207/12
Справа № 2-н-282/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_5.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №22-ц/2190/2794/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське автотранспортне підприємство-16554" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала 08 серпня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Херсонська міська рада на рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 28.02.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 06.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2490/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини, а саме, відсутні акт обстеження умов проживання дитини, складений за місцем її проживання, довідка з навчального закладу щодо участі батьків у вихованні дитини, характеристики з місця роботи чи проживання відповідачів.

У позові не зазначено, за якою конкретно підставою, передбаченою ст. 164 Сімейного кодексу України, відповідачів має бути позбавлено батьківських прав.

Крім того, позовні вимоги про стягнення аліментів не конкретизовані, оскільки не зазначено, на чию користь вони мають бути стягнені, хто є опікуном малолітньої. Позовна заява не містить вимог щодо збереження за дитиною права користування житлом, у якому вона раніше проживала, відповідно до п. 2 ст. 248 СК України.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 413/4675/12
У х в а л а

"14" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ( суддею Борис О.Н.) прийнято в провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанкдо ОСОБА_2 ,яка надійшла з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру .

При прийнятті позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , так як прохальна частина позовних вимог не відповідає вимогам ст. 39 ЗУ Про іпотеку, оскільки не містить всі складові загального розміру вимог, не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначені недоліки заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України

,суддя , встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 246 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2012 Справа №1915/9620/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів" заборгованості із заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/1875/2012
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/807/2012 р. за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/807/2012 р. за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 12 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1004/244/2012 Провадження № 2/1004/150/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 лютого 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 13 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/6642/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1232/2012
У Х В А Л А

14.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/2-761/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/1390/7850/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 6
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі
11 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Підбузької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2011 року вище згаданий позов задоволено (а.с. 44).
24.09.2012 року відповідач, Підбузька селищна рада, подала до суду заяву про перегляд вище згаданого рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 49).
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року Підбузькій селищній раді відмовлено у задоволенні її заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 67).
Вище згадану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які участі у розгляді даної справи не приймали.
Частиною 1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у звязку нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 участі у даній справі не приймали, а відтак вони не вправі, як подавати до суду заяву про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення по даній справі, так і апеляційну скаргу на ухвалу, якою Підбузькій селищній раді (як стороні по справі) відмовлено у задоволенні такої заяви.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № Провадження №22-ц-3189/12 22-ц/1090/3921/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 травня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 квітня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова АХА Страхуваннядо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхуваннязвернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість в порядку регресу у сумі 29 497 грн. 02 коп. та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 294 грн. 97 коп.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2012 року позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннязадоволено частково. Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннястрахове відшкодування у розмірі 24 423 грн. 50 коп., а також судові витрати у розмірі 244 грн. 23 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і увалити нове рішення про відмову у задоволенні позову приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення

Оскільки відповідачем не виконані вимоги ст. 228 ЦПК України, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 квітня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3951/2012
04 вересня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу