overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/686/2012
Номер провадження 2-н/1109/95/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/686/2012 по заяві про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3949/2012 Головуючий 1 інст.: ІльїнаГ.І.
Справа № 2-2240/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 р. м. Харків

Судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/9945/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11. 12. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5459/12 22-ц/1090/7551/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Фастівська міська рада Київської області про усунення перешкод у здійненні права власності, визнання договору неукладеним та скасування державних актів на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-96/12 У Х В А Л А
"28" березня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 Лукінічни до ТОВ «Вінниця-Агроенерджи»про витребування безпідставно набутого майна -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 Лукінічни до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 10 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Єдиний унікальний номер №2-264/2011
Провадження № 2/1303/69/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Тур"янської сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"янської сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини,

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2902/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2902/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21.06.2012 2-о/1224/2754/12

1224/52/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне Луганської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки на 25.06.2012 року о 9 годині 15 хвилин, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Русь-95на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Святославдо ОСОБА_3, приватного підприємства Тібар, приватного підприємства Дисконт, товариства з обмеженою відповідальністю Ольвія, товариства з обмеженою відповідальністю Ярославна П, товариства з обмеженою відповідальністю Київтрейд, закритого акціонерного товариства Ярославна, Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро стягнення штрафу за невиконання договору та виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

На рішення Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року апеляційну скаргу подало Приватне підприємство Русь-95, яке не брало участі у справі.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення. Посилається на те, що ПП Русь-95вважає себе власником спірних приміщень, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року скасоване із закриттям провадження у справі рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року, яким був задоволено позов ТОВ Святослав до ПП. Русь-95про визнання договорів дійсними і визнання права власності на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного строк апеляційного оскарження рішення необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного підприємства Русь-95про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Приватному підприємству Русь-95строк апеляційного скарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Русь-95на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Святославдо ОСОБА_3, приватного підприємства Тібар, приватного підприємства Дисконт, товариства з обмеженою відповідальністю Ольвія, товариства з обмеженою відповідальністю Ярославна П, товариства з обмеженою відповідальністю Київтрейд, закритого акціонерного товариства Ярославна, Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро стягнення штрафу за невиконання договору та виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 2101/911/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.03.2012 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
Справа № 2/1901/710/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Господар", ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до міського комунального підприємства "Господар", ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою.

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою строк позивач не усунув недоліки, а тому відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.І, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Господар", ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц/2190/379/2012. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

2012 року січня 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2011 року, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

ОСОБА_2 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 21 червня 2011 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Інші сторони у судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обовязковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі ухвалу постановлено 16 червня 2011 року /а.с.40. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав лише 21 червня 2011 року /а.с.41/, тому апеляційну скаргу до суду подав 24 червня 2011року/а.с.44-46/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_2 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0707/6051/2012
Номер рядка стат. звіту 26

У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України. В подальшому на підставі ухвали суду від 02 квітня 2012 року позивачу повернуто подані документи, в тому числі квитанцію про сплату судового збору.

Після того, як ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасована, матеріали справи направлено для розгляду зі стадії відкриття провадження. Так, ухвалою суду від 02 липня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового розгляду справи по суті встановлено, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків до 02 серпня 2012 року.

Слухвання справи відкласти на 05 вересня 2012 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич