overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3986/12
Справа № 2/2008/141/2012р. Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ - ОЛЕ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійснення права власності та розпорядження майном шляхом звільнення приміщення, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2515/907/2012 Провадження № 22-ц/2590/2127/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 11.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2117/2461/12 .
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 04 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 травня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н.В. Матвєєва
Провадження №2/1806/3484/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12929/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 18.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-473/2011
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ГАЛ-СВІТ, ВДВС Перемишлянського району, т.о. ПАТ «КБ «Хрещатик» про скасування експертної оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ ГАЛ-СВІТ, ВДВС Перемишлянського району, т.о. ПАТ «КБ «Хрещатик» про скасування експертної оцінки майна.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012 р. та 15.03.2012 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ГАЛ-СВІТ, ВДВС Перемишлянського району, т.о. «КБ «Хрещатик» про скасування експертної оцінки майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6911/12
Провадження № 2/409/1901/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ Комерційний Банк надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року в сумі 3376025 грн. та сплачені судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві зазначив зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1. Але згідно довідки Центрального адресного столу м. Дніпродзержинська відповідач зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, вибула за рішенням суду за невідомою адресою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов ПАТ Комерційний Банк надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 15 січня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви, а саме: зазначити зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 905/2537/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.10.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 р. на 10.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2184/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянького району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 липня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-808/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації ,, Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ ,, Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №0309/7577/2012
Номер провадження 2/0309/157/2012
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

18.07.2012 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини. В позові вказує, що 06 лютого 1998 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Седлищенською сільською радою Любешівського району за актовим записом № 2. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, через що в сім"ї виникають сімейні суперечки та сварки. Відповідач не займається вихованням дочки та не піклується про неї. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 18 травня 2012 року, провадження в справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1761/11
20 лютого 2012 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Яценко В. В.
при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 22 жовтня 1999 року в Лазірківській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 9.
Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо майже одинадцять років, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують., однак позивач не погоджується розривати шлюб через органи РАЦС.
Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду через засоби масової інформації в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд повідомив, що дає суду підстави розглянути справу у його відсутність.
Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони 22 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб у Лазірківській сільраді Лубенського району Полтавської області зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 9. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують майже одинадцять років, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1999 року в Лазірківській сільраді Лубенського району Полтавської області, актова запис № 9, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дошлюбне прізвище Вовненко та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3003/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 50 хвилин 09 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2121/4297/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві відсутні докази наявності зазначеного майна та його вартості.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали та подати до суду відповідні документи.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-1612/925/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 18 червня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2012 року на 13 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий