overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2099/2012
Номер провадження 2-н/1109/352/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2099/2012 № 2-н/1109/352/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 22-ц-712/2012 Провадження № 22-ц/2590/712/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 20 січня 2012 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 30.08.2011 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 20 січня 2012 року, якою заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, ПАТ «Альфа-Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

-_ Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну

скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене вище, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» у зв"язку з її відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.і ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, ПАТ «Альфа-Банк» підлягає поверненню судовий збір у розмірі 107,5 грн. в зв'язку з поверненням апеляційної скарги апелянтові.

Керуючись Ч.Ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, п.2 ч.і ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 20 січня 2012 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 20 січня 2012 року - повернути апелянту.

Повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» кошти, сплачені ним при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в розмірі 107,5 грн., які було перераховано згідно меморіального ордеру №20914 від 03.02.2012 року за такими реквізитами:

отримувач - УДК ОСОБА_1,

код отримувача 38054398,

розрахунковий рахунок 0002,

ГУ ДКСУ у Чернігівській області

МФО банку отримувача 853592

Матеріали цивільної справи повернути до Новозаводського районного суду ОСОБА_1.

суддя
№2/232/69/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2012 2-н/1224/4335/12

1224/880/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0538/8174/2012
Провадження № 2/0538/2730/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області про визнання права власності на самочинно реконструйований дачний будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №0538/8176/2012 за позовом ОСОБА_2 до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області про визнання права власності на самочинно реконструйований дачний будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2012 року о «08:20»годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №22-ц/2190/3565/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про відновлення становища, яке існувало до порушення та спонукання до вчинення дій, повновлення строку позовної давності для звернення до суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18 жовтня 2012 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 12 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 38 Справа № 1310/543/12
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 8.05.2012 року провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 3.07.2012 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Позивач причин неявки не повідомив.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у звязку із поганим станом здоровя.

Враховуючи неявку сторін, відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неявки сторін, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити їх про наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди відкласти на 11.09.2012 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/1422/56/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. В заяві послалася на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є її невісткою, проживає разом з нею та являється інвалідом третьої групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати невістку недієздатною.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2012 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

24 грудня 2012 року судом отримано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - відновити та призначити її до розгляду на 09.01.2013 на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/4869/2012
Провадження 2/232/346/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росіїпро припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., мотивуючи тим, що суддя Воробйов В.В. проявив себе упереджено, оскільки існує якась домовленість між ним та представником позивача. За таких обставин, на думку представника позивача ОСОБА_3, існує сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала подану представником відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Воробйову В.В.

Розглянувши та дослідивши дану заяву, зясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою. Заявник не надав жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу головуючому судді у справі, передбачених ст. 20, 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3049/12
Номер провадження 2-н/1109/506/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3049/2012 № 2-н/1109/506/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1420/202/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП ВМБТІпро встановлення розміру часток, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюка Є.М. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1620/455/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.02.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

10 лютого 2012 року ПАТ Укртелекомзвернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 181,80 грн.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року відмовлено у прийомі вищезазначеної заяви.

28 лютого 2012 року ПАТ Укртелекомзвернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107,30 коп., сплаченого під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. Частина 2 ст. 99 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Керуючись ст.99, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору по заяві про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/5087/2012
Провадження по справі 2/2506/2140/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарях Носенко М.Ю., Молодшій А.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, представника співвідповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 386 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 0304/1466/12
Провадження №2/0304/351/12
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У свою чергу відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою суду від 17 вересня 2012 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна

На даний час закінчився строк розгляду справи, однак є необхідність з метою повного встановлення всіх обставин справи допитати свідків та витребувати додаткові докази по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку розгляду справи, суд вважає, що такий строк необхідно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження №2/1422/337/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 травня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди і призначити до розгляду на 28.05.2012 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя