overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2012
Справа № 2036/1733/2012р.
Провадження № 2-н/2036/257/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 4031,60 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 4031,60 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2505/2401/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 04 вересня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання 02.10.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1713/615/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради, третя особа управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради, третя особа управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оскільки для правильного вирішення спору має значення спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.03.2011 року, то зазначені відомості необхідно витребувати в нотаріальній конторі.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №390 за 2011 рік, заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 08.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-7393/09 Провадження № 22-ц/2590/2891/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/1028/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 1996 року Новомалинською сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/4791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.1996 року Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №816 розірвано.

Але в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, яка підлягає виправленню а саме: замість 30.11.2012 року, дату реєстрації шлюбу необхідно читати 30.11.1996 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2012 року, а саме: замість 30.11.2012 року, дату реєстрації шлюбу необхідно читати 30.11.1996 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 09.10.2012
Справа №2036/4860/2012
Провадження №2/2036/1885/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діїчою за довіренністю в інтересах ОСОБА_2, до Волохово-Ярської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано доказів неможливості оформлення спадщину в нотаріальному порядку (письмова відповідь Чугуївської держнотконтори); не надано доказів про поважність підстав пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини (надана ксерокопопія довідки лікаря не відповідає вимогам оформлення медичних довідок: відсутній кутовий штамп, відсутня дата видачі та реєстраційний номер, довідка не завірена печаткою Чугуївської ЦРЛ); відповідачем вказана Волохово-Ярська сільська рада, тоді як відповідачами за таким позовом можуть бути спадкоємці першої черги; не вказаний перелік спадкового майна на яке претендує спадкоємиця; не надано оригіналів довідок та довіренності на представництво інтересів.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, діїчою за довіренністю в інтересах ОСОБА_2, до Волохово-Ярської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 15.10.2012 року для усунення вказаних недоліків або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при не усуненні вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

1702/1582/2012

27.03.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач зявився, клопотань не заявляв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 23квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Cправа № 2029/7187/12
15.08.2012 Справа № 2029/7187/2012р.
Н/П 2/2029/1899/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити зареєстрованих осіб із вказаноі квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2012р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-313/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, Чернігівське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права спільної сумісної власності подружжя та права власності на Ѕ частину будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 27 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1615/12/2012
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2012 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.03.2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

28.03.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої вона просить відновити провадження справи у звязку з тривалим розглядом справи .

Згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободвід 23.08.2006 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку .

Отже, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободсуд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. на 10 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 Справа №1915/1016/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Ухвалою судді від 23.01.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, позивачем не було усунено недоліки, а саме Ви не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1586/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора міста ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житлово - будівельний кооператив "Молнія", Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення від 25 серпня 1994 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, зобов"язання скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов"язання зареєструвати право власності та виселення без надання іншого жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор м. Нова Каховка Херсонської області на рішення від 28.03.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/1519/673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 27лютого 2012 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2114/9609/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 04 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/4304/2012 Провадження № 22-ц/2590/3493/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: