overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2871/2012
Провадження № 2/1620/1079/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 24.10.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до судового розгляду на 12 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/745/12 Провадження № 22-ц/2590/2561/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційних скарг публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року та на окрему ухвалу від 21 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про визнання недійсними приватизації житла, свідоцтва про право власності на квартиру, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року та на окрему ухвалу від 21 червня 2012 року подана згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про визнання недійсними приватизації житла, свідоцтва про право власності на квартиру, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності.

Провести підготовчі дії: направити копії апеляційних скарг сторонам та встановити строк до 30 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-372/12-1012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Хомич В.М. розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за моральну шкоду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за моральну шкоду.

Позивач посилається на те, що 17.03.2008 року між ним та відповідачем в особі директора ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг, за яким він сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, а відповідач мав надати йому правову допомогу, проте свої зобовязання відповідач не виконав.

Згодом, 08.04.2010 року, між позивачем та відповідачем було укладено мирову угоду, відповідно до якої відповідач зобовязувався виплачувати позивачу по 1000 тисячі гривень щомісяця і сплатити борг до 20.04.2011 року. Спочатку відповідач виконував взяті на себе за мировою угодою зобовязання і сплатив позивачу 4000 тисячі гривень, однак, потім виплату коштів припинив і до цього часу свої зобовязання за мировою угодою не виконав. Крім того, відповідачем, який не виконав свої зобовязань за мировою угодою, позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що позивач ОСОБА_1, як людина похилого віку, інвалід ВВВ, двічі був введений відповідачем в оману, коли той не виконав взяті на себе зобовязання по наданню правової допомоги позивачеві, одержавши гроші від позивача, а також невиконанням мирової угоди, що призвело до душевних страждань позивача, додаткових навантажень на нього та негативного впливу на його самопочуття.

У попереднє та у судове засідання відповідач не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, вивчивши заяву позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне задоволити позов.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.60 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу до відому.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа №232/3967/12
Провадження № 2/232/2594/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Фірма Мебліпро стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Фірма Мебліпро стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо роботи позивача з 10.12.2003 року по 10 серпня 2012 року на приватному підприємстві Фірма Меблі;

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Крім того, позивачем у позові предявлено вимоги про забезпечення доказів та виклик свідків, які не відповідають вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів та виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Фірма Мебліпро стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.12.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7200/12 Справа № 2/425/26/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 28.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/3296/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 03 вересня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 23 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/2019/2012
Номер провадження 2-н/1109/326/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/2019/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1713/374/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

представника тетьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому звсіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу № 1713/374/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", третя особа -Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» про стягнення безпідставно збережених коштів,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11»год. «15»хв. 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. Справа № 202/4097/12

Провадження № 2/202/1406/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай), розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, площею 2,05 га.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 грудня 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5334/2012
Провадження № 2/711/940/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грушівської сільської ради про скасування державного акта на землю та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грушівської сільської ради про скасування державного акта на землю та договору купівлі-продажу.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву заявниці про залишення справи без розгляду слід задовольнити, так як така не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грушівської сільської ради про скасування державного акта на землю та договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 2-н/1224/2578/12

1224/420/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1620/1145/2012
Провадження № 2/1620/469/2012
УХВАЛА

30 травня 2012 року Копія

Справа № 1620/1145/2012

Провадження № 2/1620/469/2012

У Х В А Л А

30 травня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради про визнання незаконним переведення, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано в добровільному порядку, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала на посаді двірника Дошкільного навчального закладу Комишнянський ясла-садок Малятко.

Беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Дошкільного навчального закладу Комишнянський ясла-садок Маляткощодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити ДНЗ Комишнянський ясла-садок Малятко до участі у справі в якості співвідповідача.

Справу розглядом призначити на 09 годину 14 червня 2012 року, копію ухвали та копію позову направити співвідповідачеві ДНЗ Комишнянський ясла-садок Малятко .

Керуючись ст.ст. 130, 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради про визнання незаконним переведення, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення моральної шкодив якості співвідповідача Дошкільний навчальний заклад Комишнянський ясла-садок Малятко, юридична адреса: с. Комишня, вул.Леніна, 113, Миргородського району.

Справу розглядом призначити на 09 годину 14 червня 2012 року, копію ухвали та копію позову направити співвідповідачеві ДНЗ Комишнянський ясла-садок Малятко .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Вірно: Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/3619/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ВАТ «МАЯК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ВАТ «МАЯК»звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ВАТ «МАЯК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: