overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 33970,76 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року провадження по цій справі було зупинено до розгляду справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним.

Судом встановлено, що 09.04.2012 року рішенням Суворовського районного суду м.Херсона в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2012 року на 08-40г., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0707/5005/2012
2/0707/2811/2012
Номер рядка стат. звіту - 83
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №090646 від 31.03.2010 року, виданого ОСОБА_2, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 23.12.2009 року за № 116, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №090646 від 31.03.2010 року, виданого ОСОБА_2, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 23.12.2009 року за № 116.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №090646 від 31.03.2010 року, виданого ОСОБА_2, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 23.12.2009 року за № 116 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Провадження №2/1422/199/12
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-63/2011
У Х В А Л А

19.01.2012

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

Провадження пол. справі відкрито ухвалою судді Дем янченка С.М. 17.11.2011 року

( а.с.13).

Справа розглядалася судом 30.11.2012 року, але її розгляд було відкладено на 13.12.2012 року.

Після звільнення головуючого судді Демянченка С.М. дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 16.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

До суду 12.12.2012 року подана заява ОСОБА_1 про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, до мого провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,119,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 8 год. 30 хв. 31 січня 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника і третіх осіб у порядку, встановленому ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1806/3349/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобая О. І., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» про скасування рішення та поновлення членства в партії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сумської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» та просить скасувати рішення бюро Сумської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» від 17.08.2012р. та поновити її права щодо членства в бюро та партії.

Ухвалою судді від 29.10.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» про скасування рішення та поновлення членства в партії - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 -30 год. 06 грудня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

Справа № 2323/3667/2012

провадження № 2/2323/416/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 14:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/7826/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа, суд

встановив:

ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду із вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2779/06, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором в розмірі 530,33 грн., судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. За заявою стягувача перевіркою ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні встановлено втрату вищезазначеного виконавчого документу. В звязку з тим, що борг на теперішній час боржником не погашений, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні просить суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого документу № 2-2779/06.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки проведеною за заявою ОСОБА_2 перевіркою ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні встановлено втрату виконавчого документу № 2-2779/06, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором в розмірі 530,33 грн., судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., борг на теперішній час боржником не погашений, суд вважає, що є всі підстави для видачі дублікату судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2779/06, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором в розмірі 530,33 грн., судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0425/572/2012
Провадження № 2/0425/184/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р.

Межівський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 1.1., відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вказана цивільна справа, у якій ОСОБА_2 с.в. заявлено зустрічний позов про виключення відомостей з актового запису відомостей про батьківство.

У судовому засіданні сторони заявили про об'єднання позовів у одне провадження. Суд, розглянувши вказані позовні заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим об'єднання позовів у одне провадження, бо вони стосуються одних 1 тих учасників та одного 1 того Ж спору.

З метою оперативного розгляду справи та враховуючи, що перешкод для спільного розгляду позовів не встановлено, керуючись ст.123, Ч.1 СТ.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати у одне провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування

моральної шкоди зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Іванівни про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2507/967/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Гарантія-Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 06 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2012
Справа № 815/9915/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 березня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 169.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однорідними, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження з присвоєнням загального номера 815/9300/2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 03 липня 2012 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Обєднати цивільні справи № 815/9300/2012 та № 815/9915/2012 в одне провадження, с присвоєння загального номера № 815/9300/2012.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-4298/11
Провадження №2/1806/646/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «СМ БТІ», ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за потрібне залучити у якості третьої особи по справі сестру позивача - ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_5 (м. Суми, вул. С.Лазо, 24).

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1101/2883/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,0496 га розташованої за адресою: м.Бобринець, вул. Шевченка, 32 залишивши у власності ОСОБА_2 Ѕ частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,0496 га розташованої за адресою: м.Бобринець, вул. Шевченка, 32 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2114/242/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2012 о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-225/11
УХВАЛА

/ про поновлення справи провадженням /

12.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки і піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2011 р. дану справу провадженням зупинено у зв»язку з призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану хворого ОСОБА_2

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду

Враховуючи зазначене, провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки і піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 10.04.2012 року, на 14-00 год., з участю народних засідателів.

Суддя М.В. Кондратенко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 55 хв. 26 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3