overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказану скаргу було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Задля усунення недоліків заявник подав до суду уточнену скаргу.

Проте, на думку суду, позивач не усунув виявлених судом недоліків.

Так, залишаючи скаргу без руху, суд зазначав, що в ній заявник не зазначає, під час виконання якого судового рішення було державним виконавцем порушено його права чи свободи.

В уточненій скарзі заявник на усунення такого недоліку лише обмежився зазначенням «на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про допущення повороту виконання рішення суду», проте так конкретно і не визначив у скарзі, у якій саме справ та коли така ухвала була постановлена судом.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, виявлений недолік перешкоджає суду відкриттю провадження за поданою скаргою, оскільки він унеможливлює визначитись суду, під час виконання якого саме судового рішення державним виконавцем було порушено права чи свободи заявника.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1814/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О..,

ОСОБА_2,

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 квітня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № Провадження №22-ц-5682/12 22-ц/1090/7931/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоспецмагазин про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі №2-1219/11 за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Автоспецмагазин про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_3 отримав 02 листопада 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/507/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/701/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сліпчицької сільської ради про визнання права приватної власності на частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:30 год. 14.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

05.06.2012 № 2/0624/701/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10007, нас.пункт: м.Житомир, вул.Немирича, 12/178. ОСОБА_2 м.ЖитомирАДРЕСА_1 Відповідачу Сліпчицькій сільській раді Пошт.індекс: 10007, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: м.Житомир, вул. Радянська, 91.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/701/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:30 год. 14.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2103/410/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.05.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 21.05.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до "21" травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/634/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 04.05.2012 року на 08:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Позивачці надати в судове засідання докази про її матеріальний стан.

Відповідачу надати в судове засідання докази про його матеріальний стан.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2505/3002/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/3002/2012 за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року до суду звернувся заявник з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані заінтересовані особи (ВРАЦС РС Городнянського РУЮ).

Також до заяви не додано один примірник заяви та копії документів для направлення заінтересованій особі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2103/1166/2012року
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (стосовно поновлення строку позовної давності).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2506/2992/2012
Провадження по справі 6/2506/91/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року м. Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові по справі про адміністративне правопорушення від01.04.2003 року № 001834 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

27.04.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2003 року № 001834 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замінити сторону стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»№ 803 від 27.07.2011 року, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова є Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові по справі про адміністративне правопорушення від01.04.2003 року № 001834 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, задовольнити та замінити сторону стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на його правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1304/2-1167/2011 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/6721/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2012 року, ухваленим в порядку ст. 224 226 ЦПК України, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності.

Львівська міська рада оскаржила згадане заочне рішення суду від 29 червня 2012 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Справа № 2027/6854/12
Пров. № 2/2027/3273/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив в позові своє місце проживання, обмежившись вказівкою на номер абонентської скриньки.

Також, позивачем не зазначені докази на підтвердження того, що рішення Європейського суду з прав людини від 21.10.2010 року виконано та відповідачам виплачені суми, стягнуті на їх користь.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, а саме на чию користь стягнути з відповідачів 16870,37 грн. та судові витрати. Також, суд зазначає, що згідно ст. 10 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року п.1 ч.3 ст. 79 ЦПК України такий вид судових витрат, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виключено. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону України за подачу заяв до суду справляється судовий збір. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідачів всі судові витрати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ст. 4 Закону України Про судовий збіртакож встановлені розміри ставок судового збору. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( тобто не менше 214,60 грн. ). Позивач сплатив 168,70 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Також, позивач відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви копії квитанцій про сплату судового збору, відповідно до кількості відповідачів.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.04.2012
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1795/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2012 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №33 з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Довжик, вул. 40 років Перемоги, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: