overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1709/645/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Корецького району Рівненської області, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.05.2012 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Провадження № 2/265/364/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/10262/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 січня 2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2018/2011 р. Головуючий 1 інст.: Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/2090/6213/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Харківської міської Ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0908/3908/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Позивач заявив клопотання про притягнення в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони входять до числа спадкоємців за законом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.33,156 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовільнити.

Притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 25.07.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2225/11
пр. № 2-н/2608/146/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумрудпро видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1109/1437/2012
Номер провадження 2-н/1109/241/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1401/2012, № 2-н/1109/241/2012 за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 2-н/1224/5118/12

1224/1078/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2115/835/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 7288 гривень 27 копійок, мотивуючи такі вимоги тим що з відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого останнім не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку прохає стягнути в судовому порядку.

В змісті позовної заяви зазначено позивачем про можливість слухання справи у відсутність представника позивача.

Разом з тим, ухвалою суду від 24 вересня 2012 року явку представника позивача ОСОБА_2 було визнано обовязковою, та представнику позивача була надіслана копія відповідної ухвали.

Після визнання явки представника позивача обовязковою судові засідання призначалися на 09 жовтня 2012 року о 10:00 годині та 26 жовтня 2012 року о 10:00 годині

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п"яти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/6795/2012 р. Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 2010/2-2950/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення до суду ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, та про існування цього рішення апелянту стало відомо тільки 23.08.2012 року, тому він і пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.09.2012 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічного акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1913/685/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «13» серпня 2012 року на 10год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 222/479/12
Провадження № 2/222/138/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представник відповідача заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 Представник позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині виклику в судове засідання голови села ОСОБА_6 Судом поставлено на розгляд питання про огляд в судовому засіданні погосподарської книги № 9, на підставі якої видавалась довідка № 82 від 24.02.2012 року. Сторони погоджуються з даною пропозицією.

З метою справедливого та неупередженого розгляду справу суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,135,156,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2012 року на 10 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

Зобовязати голову села Залужжя ОСОБА_6 надати суду для огляду погосподарську книгу № 9 за 1991 рік (особовий рахунок 420).

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21»червня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комишанської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права користування присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комишанської селищної ради м. Херсона на заочне рішення та окрему ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 27 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/5069/12
Провадження 6/232/374/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, мотивована тим, що 27.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлена ухвала, якою рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2005 року скасовано в зв'язку з нововиявленими обставинами, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою залишено розгляду.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження за заявою.

Керуючись ст. 380 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 28.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/1713/699/11
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Могилянівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Могилянівської сільської ради Острозького району від 05.05.2000 року №5 "Про виділення земельних часток в натурі жителям Могилянівської сільської ради Острозького району", визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Могилянівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Могилянівської сільської ради Острозького району від 05.05.2000 року №5 "Про виділення земельних часток в натурі жителям Могилянівської сільської ради Острозького району", визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року провадження по даній справі було закрито у зв'язку з невіднесенням спору до цивільної юрисдикції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 року зазначена ухвала була скасована і справа в направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим суддею заявлено самовідвід по даній справі.

На підставі ст.. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовільнити заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Могилянівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Могилянівської сільської ради Острозького району від 05.05.2000 року №5 "Про виділення земельних часток в натурі жителям Могилянівської сільської ради Острозького району", визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9916/12 Справа № 419/6107/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 22.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: