overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3159/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- змісту позову неможливо встановити чи мають сторони від шлюбу неповнолітніх дітей, позивач не вказує про ці обставини, що мають значення для розгляду справи по суті, а відтак неможливо встановити підсудність вказаного позову;

- також, згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ніде не зареєстрована, а тому необхідно уточнити фактичне місце знаходження (проживання,перебування) відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-124/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

02.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 22.03.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2/2506/1126/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3187/12
У Х В А Л А

22.10.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/2875/2012
Провадження по справі 2/2506/1676/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.05.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036 / 1886 / 2012
2 / 2036 / 946 / 2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧАО СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ЧАО СК «Провідна»належного страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальній сумі 23358,64 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином та своєчасно, від нього надійшли заперечення в яких він не погодився з сумою вказаної позивачем спричиненої шкоди, посилаючись на її необґрунтованість, внаслідок чого позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про розмір матеріального збитку.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі ст. ст. 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧАО СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Яку суму становить відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням нормо-годин спеціалізованого СТО ТОВ «Баварія Моторс», внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них законом обовязків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині зупинення провадження по справі через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2012 Справа №1915/6189/2012
18 квітня 2012 року Справа №1915/6189/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 2011 року.
Суддя ___________________ Герчаківська О.Я. підпис
Справа № 2315/1817/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 30.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2012 2-н/1224/3176/12

1224/552/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

19 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-3801/12
У х в а л а

"26" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором..

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - копії долучених до позовної заяви документів не завірені належним чином ( відсутні найменування посади, прізвище, ініціали особи, що завірила копії)

- відсутні посилання на докази щодо особи та повноважень голови правління надавати доручення на представництво інтересів даного товариства у суді (витяг з державного реєстру, статуту тощо);

- позивачу слід уточнити розрахунок суми боргу, оскільки в позовній заяві загальна сума боргу - 6643,39 грн. не співпадає зі складовими даної заборгованості;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують отримання кредитної картки відповідачем .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2012 року Справа № 2-3801/12

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 1705/200/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 15 травня 2007 року. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні та вихованні. Відповідач не виконує встановленого законом обовязку щодо утримання дитини, що змусило звернутися її до суду із даним позовом. Між ними не досягнута згода про розмір аліментів. Чоловік будучи працездатним, не інвалідом чи пенсіонером, не маючи на утриманні інших осіб, не вживає заходів для працевлаштування, а тому спроможний і зобовязаний сплачувати аліменти на свою дитину до досягнення нею повноліття. Так як відповідач має нерегулярний дохід просить визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 700 грн. щомісяця до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, допустити рішення за один місяць до негайного виконання, стягнути з відповідача судові витрати у справі.

У судове засідання позивачка не зявилася. Подала дві письмові заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності незалежно від явки осіб у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, про що свідчить розписка. Причина неявки невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2241/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 анатолійовича про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 21 травня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 01 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2012/9487/2012
2-с/2012/135/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.10.2010 року по справі № 2012/8450/2012 за заявою Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилину 26 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Труханович В.В.
Справа № 6/0516/49/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Дружківського міського суду від 10 лютого 2003 року по справі №2-381 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш 1/2 неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян на дитину, до його повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений нею після того, як відповідач був оголошений в розшук. В теперішній час він знайдений і мешкає по вулиці П.Комуни 54-148 в місті Дружківці, але вона не може пред'явити виконавчий документ до виконання.

Згідно з довідкою старшого державного виконавця державної виконавчої служби у місті Дружківка від 18 червня 2007 року за №131/10/06/10554 на виконанні у ДВС в місті Дружківка виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на поточний час не перебуває. Він був направлений за місцем роботи боржника ТОВ Дружківський фарфоровий завод 02 лютого 2007 року під вихідним номером №1785.

Відповідно довідки Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 26 березня 2012 року №5457, виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 28.06.1997 року, на виконанні не перебуває.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки втрата виконавчого листа робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.370 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по постанові Дружківського міського суду від 10 лютого 2003 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Кучеров Яр Добропільського району Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менш 1/2 неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи з 29 січня 2003 року.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6