overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2343/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2343/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_2 / ОСОБА_3/ ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 08 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_2 / ОСОБА_5/ ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 08 травня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 12 червня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3984/2012 р. Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 2-2186/2011 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія : договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2011року заяву ПАТ «Сведбанк» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На вказані ухвали ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.2. ст. 294 ЦПК України подано апеляційні скарги, в яких містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2011 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 0541/4791/2012
Провадженя№ 2/0541/2884/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, неотриманного дохіду, моральної шкоди та судового збору, -

Керуючись ст.ст. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1212, 1214, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 12 000 гривень, неотриманного дохіду у сумі 1280 гривень, моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, матеріальних витрат у розмірі 480 гривень та судового збору - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 2/1006/621/12
Справа № 1006/3607/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Бородянської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення селищної ради незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Бородянської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення селищної ради незаконним залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 1109/2119/2012
Номер провадження 2-н/1109/361/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 9280,98 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99ЦПК України. '

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч 3 ст 100 ІПЖ

України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2114/5319/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/8496/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 01.11. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року Справа № 0538/6312/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1007,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1007,10 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 801/8640/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову, документи з ВДВС

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 листопада 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1602/1352/2012
У Х В А Л А

27.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської центральної районної лікарні Полтавської області про внесення зміни запису до трудової книжки та про скасування рішення комісії по трудовим спорам ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 23 листопада 2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської центральної районної лікарні Полтавської області про внесення зміни запису до трудової книжки та про скасування рішення комісії по трудовим спорам.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілим є виклад обставин .

Так статтею 30 ЦПК України визначено , що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач .Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава .

З позову вбачається , що позивачка ОСОБА_3 у першому пункті прохальної частини позовної заяви просить суд скасувати рішення від 14.11.2012 року Комісії по трудовим спорам Великобагачанської ЦРЛ Полтавської області . Але сама КТС Великобагачанської ЦРЛ до участі в справі не залучена. Тому , суду не зрозумілим є статус КТС Великобагачанської ЦРЛ, дії якої також оспорює позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Великобагачанської центральної районної лікарні Полтавської області про внесення зміни запису до трудової книжки та про скасування рішення комісії по трудовим спорам ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської центральної районної лікарні Полтавської області про внесення зміни запису до трудової книжки та про скасування рішення комісії по трудовим спорам - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7012/2012

2-н/0503/1258/2012

10.08.2012

08 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 492,88 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 492,88 грн. та видати судовий наказ 10 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0303/870/2012
Номер провадження: 2/0303/322/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06.11.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7154/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Державного підприємства «Антонов»до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди при поселенні мешканців на одне ліжко-місце,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Антонов»до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди при поселенні мешканців на одне ліжко-місце були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства «Антонов»до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди при поселенні мешканців на одне ліжко-місце призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.11.2012р. на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22-ц-1073/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Олбинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 09.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2012 0538/7796/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 663,57 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 663,57 грн.;
- 107,30 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 53,65 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 0541/7115/2012
Провадженя№ 6/0541/2298/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-230, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 18.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СК Азовзаборгованості в сумі 21784,41 грн. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири №65 в будинку №19/16-65 по пр. Будівельників для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.