overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/207/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання членами сімї наймача, визнання права на користування житлом, зміну умов договору найму житлового приміщення, зобовязання поставити на реєстраційний облік, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 63, 64 ЖК України, ст.ст. 16, 379, 382 ЦК України, ст. 64 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району», Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: служба у справах захисту дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання членами сімї наймача, визнання права на користування житлом, зміну умов договору найму житлового приміщення, зобовязання поставити на реєстраційний облік задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членами сімї ОСОБА_4.

Визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням квартирою №9 по вул.Шевченка,26 в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

В задоволенні позовної вимоги про зобовязання КП «Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району»укласти з ОСОБА_1 договір найму на житлове приміщення АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 234, 252 ЦПК України, її було залишено без руху, недоліки заявник усунув.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.251, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усиновлення дитини (рядок 8 статистичного звіту).

2.Призначити по справі закрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2013 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 11, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до них документів та копію ухвали про відкриття провадження по справі, роз'яснивши їм право надати суду письмові пояснення на заяву.

Суддя О.І. Чернобай
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 27 січня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа №1806/9484/12
Провадження №2/1806/2632/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9484/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою (графа статзвіту 40).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 11.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/457/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 27 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 09 вересня 2003 року в Постолівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 13.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1553/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 10.05.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2114/8936/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/7216/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить їй на праві спільної сумісної власності (майно, отримане за час спільного проживання із чоловіком), а інша 1/2 частина квартири спадкується за законом після смерті чоловіка.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 109,40 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 23.05.2012 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості квартири на теперішній час. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює ціну квартири в розмірі 200 000 грн. У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 2 000 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1890,60 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобовязані усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/496/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 1312/2-67/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/1390/4840/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Компанії Антван Менеджер Інк, треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про знесення самочинно збудованого будинку та інших споруд, зобовязання скасувати право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-5497/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Кирянчук Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖРЕО №409 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку з укладення окремих договорів на обслуговування,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖРЕО №409 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку з укладення окремих договорів на обслуговування.

16 лютого 2012 року позивачем ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку з укладення окремих договорів на обслуговування.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖРЕО №409 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку з укладення окремих договорів на обслуговування - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2516/2533/12
Провадження № 2/2516/1473/2012
Ухвала

м. Носівка 01 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 09 листопада 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

Справа № 2323/2806/2012

провадження № 2/2323/219/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 року о 14:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/3842/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВИ Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно по 350 грн. до закінчення нею навчання 30 червня 2012 року , але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи з дня набрання рішенням чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2507/1814/2012 Провадження № 22-ц/2590/2981/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:45 03.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/4538/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак до позовної заяви не приєднано оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3