overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1489/2012
№ провадження 2/2034/2875/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 13 червня 2008 року у Лукянцевській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2012 року о 16 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1718/1801/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2012 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/2674/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України Прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Новотроїцького елеватора" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Новотроїцького елеватора" заборгованості по заробітній платі,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
Справа № 1025/1439/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1439/12 р.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 на 13:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.04.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3293/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський відділ РАЦС про встановлення факту батьківства, поновлення строку подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1; внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_1 зазначивши в графі батькоОСОБА_3; поновити строк на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, надавши додатковий строк три місяця.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн., відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський відділ РАЦС про встановлення факту батьківства, поновлення строку подання заяви для прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1612/863/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідача на інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають за адресою предмета іпотеки з житлового приміщення та зняти останніх з реєстраційного обліку.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ Приватбанк, заявлені вимоги підтримці у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 на час розгляду справи є зареєстрованими відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4, та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана обставина підтверджується відповідним повідомленням ОСББ Каштанм. Комсомольська (а.с.35).

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки останніх.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в якості співвідповідача ОСОБА_4, та в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити вказаним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 0614/1362/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Малинського комунального підприємства "Паперовик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Малинського комунального підприємства "Паперовик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2114/3636/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2012 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2012 року Справа № 2-н-80/12
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву заступника прокурора Оболонського району міста Києва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства заводу Генераторпро стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 45, 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та предявляється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.В. Великохацька 01.03.2012 Справа № 2-н-80/12
Справа № 1625/1060/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву СК «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СК «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в судове засідання на 13.04.2012 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/343/2012
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.02.2012 року 14:00 год в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 0503/5732/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13.07.2012р. о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0825/1353/2012
У х в а л а

"09" лютого 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву представника ПрАТ УАСК ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПрАТ УАСК ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1825/06 р. від 18.11.2006 р.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, згідно якої за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. сума судового збору за видачу дублікату виконавчого листа складає 3 грн.

При подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявнику необхідно справити судовий збір на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001. В призначенні платежу зазначити судовий збірчи видача документів суду, код ЄДРПОУ суду 37408374, пункт з таблиці ставок судового зору, за яким визначено розмір судового збору, та прізвище платника.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121, 370 ЦПК України ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ПрАТ УАСК ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 0614/231/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Малинському районному суді на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, довідку про розмір доходів, копію ідентифікаційного номера, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Явку до суду позивача ОСОБА_1 визнати обов"язковою.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 0707/5310/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 23 186 грн. 87 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/2516/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року м. Київ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК У країни,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: