overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3930/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, повернення авансу та відшкодування спричиненої шкоди, -

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу. На яку ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1806/2-о-11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлої 04.11.2011 року.

При написанні рішення в мотивувальній частині було допущено описку, а саме: замість «Таким чином судом встановлено, що заявник є сином померлої ОСОБА_2, тому його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню» вказано «Таким чином судом встановлено, що заявниця є сином померлого ОСОБА_1, тому його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 06.03.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену при написанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2012 року описку в мотивувальній частині, а саме: з «Таким чином судом встановлено, що заявниця є сином померлого ОСОБА_1, тому його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню» на «Таким чином судом встановлено, що заявник є сином померлої ОСОБА_2, тому його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2114/1157/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 374, 69 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 374, 69 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (17.11.1948 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (23.01.1952 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (05.08.1974 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 (22.03.1980 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 26 (двадцять шiсть) грн. 83 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Д.А. Крівцов
Справа 1705/2340/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 09:30 07.09.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/7780/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача ПАТ «ММК ім. Ілліча» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну міграційну службу Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, з тих підстав, що відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Державну міграційну службу Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області як належного співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача - Державну міграційну службу Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2506/2900/2012 Провадження № 22-ц/2590/3066/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та про встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/994/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки з нерухомого майна,-

встановив:

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки з нерухомого майна.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та вказали на можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, про що подали відповідну заяву та мирову угоду.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала та підтримала пропозицію позивачки та її представника щодо вирішення спору на умовах, викладених у мировій угоді.

Суд, заслухавши позивачку, її представника та відповідачку, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність достатніх законних підстав для визнання мирової угоди під час попереднього судового засідання та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, при цьому суд виходив з наступного.

Згідно мирової угоди, укладеної 02.07.2012р. між сторонами, за позивачкою визнано право власності на частину приміщень у житловому будинку по вул.Федорова, 50 в м.Острог з виділом їх у натурі та визначено ідеальну частку позивачки у даному будинку у розмірі 31/100, водночас за відповідачкою також визнано право власності на частину інших приміщень у такому житловому будинку та визначено ідеальну частку відповідачки у цьому ж будинку у розмірі 63/100, позаяк таких вимог відповідачка в судовому порядку не заявляла, а відтак частина положень мирової угоди не стосується предмета позову. Крім того, сторони в тексті мирової угоди залишили поза увагою частку у вказаному будинку третього співвласника у розмірі 6/100, таким чином при визнанні права власності, визначенні часток та виділу їх у натурі не враховано інтереси третього співвласника.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки з нерухомого майна до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 09 серпня 2012 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №229 за 2001 рік, заведену після смерті ОСОБА_3.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1513/1438/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1438/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2012 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/950/12
Справа № 1006/4548/12
Номер рядка звіту 53
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Національної еспертної комісії України з питань захисту суспільної моралі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної еспертної комісії України з питань захисту суспільної моралі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 12 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/1895/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
19.04.2012 № 2121/1547/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Абрикосівська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Абрикосівська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна на праві власності.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. № 3674-VІ, розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60грн. та не більше 3219,00грн.

У позовній заяві не зазначена ціна позову; до матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 107,30грн., а повинен бути сплачений судовий збір, який становить 1% ціни позову, але не менше 214,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Абрикосівська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту належності фізичній особі нерухомого майна на праві власності.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1225/575/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Луганськтеплокомуненергозвернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню в загальній сумі 1574.26 грн. з врахуванням інфляції та 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не зважаючи на ухвалу суду від 11.06.2012 року, не зявився не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач надала докази (квитанції) про погашення боргу в розмірі 1210 грн. У звязку з цим необхідно провести перерахунок інфляції та 3% річних, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 54 ч.1 , ч.3 та ч.5 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну

допомогу.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у цивільному процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, з дозволу суду задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам, звертати

увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

При викладених обставинах суд, вважає за необхідне залучити у справі в якості спеціаліста головного бухгалтера КП Сватове ТеплоОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у даній справі в якості спеціаліста головного бухгалтера КП Сватове ТеплоОСОБА_2 і викликати її у судове засідання 04 липня 2012 року о 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2114/4068/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку (третя особа відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області),

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3, зобовязати відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна вимога про зобовязання відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку заявлена до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області). Орган реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною вимогою про зобовязання відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4