overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

01 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд поновив ОСОБА_2 на роботі інспектора по роботі з молоддю та боротьби зі злочинністю Чорнянської сільської ради та стягнув з Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу не зазначивши при цьому суму стягнення, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити законність оскаржуваного рішення та правильність сплати апелянтом судових витрат при подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/1422/129/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі 15 лютого 2012 року винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельних ділянок і призначити до розгляду на 12.03.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Провадження 2/232/45/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторингдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторингдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 206/4385/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 14 год. 15 хв. 15 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0707/9232/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Солотвинський солерудник»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача підписувати позовну заяву, та не вказано номеру засобу звязку сторін.

Крім того позивачем не додано копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки ЄДРПОУ.

Також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», або не вказано причини звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Солотвинський солерудник»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2012 2-н/1224/1825/12

1224/275/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 202/2623/12
Провадження № 2/202/946/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.08.2012 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/291/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до МДПІ щодо сплати податку відповідачем з джерел доходів, якими є орендна плата щодо орендодавця;

- витребувати з сільської ради дані щодо обробітку земельної ділянки.

Суддя
Справа № 2516/1055/12 Провадження № 22-ц/2590/1994/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Матеріали справи не містять жодних даних про направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та дату її отримання, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 202/3036/12
Провадження № 2/202/1083/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, котрий помер 07.11.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4400/12 Справа № 429/459/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 24.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1401/275/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства та призначити відкрите судове засідання на 13:30 год. 14.03.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у розгляді справи як орган опіки та піклування виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

Витребувати в виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.

Зобовязати вирішити виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, як орган опіки та піклування, питання про внесення до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Залучити як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 0303/260/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26.03.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1310/1208/2012 прокурора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Гологірської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю ,

ВСТАНОВИВ:

5.07.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання. В його ході суд встановив , що прокурор від позову не відмовляється.

Представник Гологірської сільської ради позов прокурора підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав , заявив , що він не допускав ніяких порушень при оформленні державного акту про право приватної власності на землю.

Він би хотів щоб при розгляді справи була присутня попередня голова Гологірської сільської ради ОСОБА_2 і дала пояснення.

Це клопотання слід задовольнити , оскільки приватизація ОСОБА_1 земельної ділянки відбулася під час того , як головою сільської ради була ОСОБА_2

Керуючись ст. 13 0,15 6 ЦПК У країни суд ,

дового розгляду на 10

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити. Справу призначити до год.30.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони і свідка ОСОБА_2 Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/3808/12
Номер провадження 2-н/1109/653/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред`явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов`язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов`язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
номер справи № 2034/4230/12
№провадження:2-н/2034/1737/2012
Харківський районний суд Харківської області
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)