overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2500/2012
Провадження № 2н/2033/388/2012
УХВАЛА

04.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6171/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 20.12.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 19 СК України зобов`язати третю особу надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору по позовних вимогах.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-140/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: як вбачається з доданого до матеріалів заяви платіжного доручення, судовий збір за видачу судового наказу помилково сплачено на наступні реквізити: отримувач коштів УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 26077922, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, проте належними реквізитами для сплати судового збору є:

отримувач коштів: УДСК в Печерському р-ні м. Києва

код отримувача: 380 04 897

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача: 82 00 19

рахунок отримувача: 312 7

призначення платежу: судовий збір, Печерський районний суд м. Києва, .

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 13.03.2012 р. заяву ПАТ «Укртелеком» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, разом з тим на даний час до суду не повернулось підтвердження про отримання позивачем ухвали від 13.03.2012 р., у зв'язку з чим вважаю за необхідне продовжити заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5776/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5776/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мотрук
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа відділ по захисту прав споживачів Лисичанської міської ради про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа відділ по захисту прав споживачів Лисичанської міської ради про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2012 року о 09-45 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/946/12 року

21 травня 2012 року стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування правових актів Солотвинської селищної ради і її виконкому, які суперечать актам цивільного законодавства і порушують їх права та інтереси,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування правових актів Солотвинської селищної ради і її виконкому, які суперечать актам цивільного законодавства і порушують їх права та інтереси.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява складається з кількох позовних вимог, які не можуть розглядатися в одному провадженні.

Позивачі у позові просять визнати неправомірними дії Солотвинської селищної ради щодо перешкод в передачі їм земельної ділянки на вул.Чорновола,8а в смт.Солотвин Богородчанського району для обслуговування будинку в межах, визначених генпланом і технічною документацією ОБТІ. Вказана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на рішення суддів різних інстанцій та необхідності їх перегляду за нововиявленими обставинами. Разом з тим такий порядок перегляду рішень не може здійснюватися в позовному провадженні.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування правових актів Солотвинської селищної ради і її виконкому, які суперечать актам цивільного законодавства і порушують їх права та інтереси, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачам слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Справа № 2012/3617/2012
2-н/2012/587/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію у сумі 358,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 0203/2744/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола заінтересованих осіб, зокрема, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації та не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 03.07.2012 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №902/433/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю прокурора Юхман Л.Я.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 :

-на користь ОСОБА_6 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- судовий збір ( одержувач УДКСУ у Долинському р-ні (м.Болехів), банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 р/р 0008 Код ) у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 80 коп.

Стягнення аліментів розпочати з 18 травня 2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 2/2603/4317/12
Справа №2603/8017/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у зв»язку з чим з березня 2012 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2006 року (а.с.6), від шлюбу дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім»ю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24.10.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 2143) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1780/2012
У Х В А Л А

02.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 25 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 25 січня 2012 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо їх неповноти та неправильності.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4.порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

7.інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічний запис судового засідання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання, прослухавши технічний запис судового засідання, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 25 січня 2012 року слід відхилити, оскільки технічний запис судового засідання та журнал судового засідання повністю відображають хід судового засідання, в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у суду відсутні підстави для посвідчення правильності зауважень на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 25 січня 2012 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 6-550/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа № 6-290/12 за заявою представника ТОВ «Кредит ОСОБА_2» ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ОСОБА_3 юридичного захисту інтересів споживачів» від 07.09.2007 року.

Разом з цим, 06.06.2012 року в провадження суду надійшла справа № 6-550/12 за поданням державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ОСОБА_3 юридичного захисту інтересів споживачів» від 07.09.2007 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як зясовано до початку судового засідання, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться вказані вище заява та подання, спільний розгляд яких є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду справу № 6-290/12 за заявою представника ТОВ «Кредит ОСОБА_2» ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ОСОБА_3 юридичного захисту інтересів споживачів» від 07.09.2007 року та справу № 6-550/12 за поданням державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ОСОБА_3 юридичного захисту інтересів споживачів» від 07.09.2007 року.

Справі присвоїти номер № 6-290/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий