overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/892/2012
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 10.02.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено повне місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 (район, область); не зазначено докази з чого виходила позивач визначаючи ціну позову; з огляду на те що позивач звільнена від сплати судового збору, однак за правилами ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в разі задоволення позову не зазначено вартість кожної одиниці спадкового майна; не зазначено докази, що спадковий будинок №7 в місті Полтава розташований на вулиці Совнаркомівській, що така вулиця в місті Полтава існує; не зазначено докази, що будинок по вул. Хащів №1 в с. Ільник Турківського району Львівської області побудований, прийнятий в експлуатацію та є придатним до постійного проживання, його вартість; враховуючи ухвалу Октябрського районного суду від 02.02.2012р. та ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.11.2011р., не обґрунтовано підстави звернення з даним позовом до Полтавського районного суду з огляду на те, що із пяти одиниць спадкового майна на території Полтавського району знаходиться незначна частина спадкового майна, а саме будинок в с. Марївка, рухоме майно автомобілі зареєстровані в м. Полтава; з описової частини позову вбачається, що позивачу в нотаріальній конторі відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, чому саме.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-160/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.02.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1715/7837/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Тимощука О.Я.,

при секретарі: Пакуш М.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 листопада 1983 року, від цього шлюбу мають двох дорослих дітей, відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, між ними виникають постійні конфлікти, сварки та непорозуміння, аз серпня 2009 року шлюбні відносини фактично припинились. Позивач постійно знаходиться у відрядженнях та просить суд розірвати шлюб, оскільки подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення з відповідачкою неможливе.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являлась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на її адресу. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу піддягають до задоволення виходячи з наступного.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1983 року, від якого мають двох дорослих дітей.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, отже шлюб існує формально і його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1983 року у міському відділі ЗАГС м. Павлоград, Дніпропетровської області, актовий запис № 879, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/8534/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача МКП «ЖЕК-7», ОСОБА_2 про вилучення тварин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача МКП «ЖЕК-7», ОСОБА_2 про вилучення тварин - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/2608/721/12
ун. № 2608/5676/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, три відсотка річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, три відсотка річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-721/11 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, три відсотка річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2034/3880/2012
Провадження 2/2034/3434/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 115, площею 700 кв.м, розташованої на території Садівничого товариства «Яблунів» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, після смерті ОСОБА_2, що померла 30 липня 2011 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 01 чернвя 2012 року о 10 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0503/8328/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по зарплатні за змушений прогул та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по зарплатні за змушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення заборгованості по зарплатні за змушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24.09.2012 р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2033/8054/12
Провадження № 2-н/2033/1783/12
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 0917/829/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/282/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І представник позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не визнав повністю. При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10год. 03 грудня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати позивача та відповідачів подати до 03грудня 2012 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Суддя: 1. ОСОБА_4
Справа №1806/6520/12
Провадження №2/1806/1920/12
УХВАЛА

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-6520/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-45 годин 13.06.2012 року за участю сторін.

В строк до 13.06.2012 року витребувати у ПАТ «Центролит» довідку про розмір суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідачу запропонувати подати до 13. 06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-н/2033/806/12
Справа № 2033/3867/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2002 року по 01.04.2012 року сумі 5140 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/5030/2012

провадження № 2/2323/946/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2012 року о 09:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/9822/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява підписується позивачем або його представником. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, доданий до позовної заяви договір нечитабельний, позов підписаний представником заявника, при цьому в матеріалах справи відсутня належно завірена копія довіреності, що підтверджує його повноваження. Окрім того, додані до заяви квитанції суд не може прийняти до уваги, оскільки по ним неможливо встановити якій справі вони відповідають.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.12.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 22.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/435/2012
У Х В А Л А

12.01.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 01 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.