overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 01 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0603/1249/2012
Провадження №2/0603/1093/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.03.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1249/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 11-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

ВІрно Суддя:
Справа № 1806/2-2748/11
Провадження № 2/1806/228/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-3517/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м.Суми, Державного підприємства «Сумигеодезкартографія» про зобовязання вчинити дії

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №2-3517/11 набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 26 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-5799/11
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 14.03.2012 р. сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 14.03.2012 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2012 року Справа №2/0624/585/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки поштове повідомлення направлене йому за вказаною в позові адресою повернулось із відміткою, що адресат тимчасово відсутній. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 25 травня 2012 року на 09 год 00хв. через неявку відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1603/1910/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/6257/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позову зазначила, що 10.01.2003р. померла її мати ОСОБА_5, вона своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини у вигляді 1/6 частини квартири за адресою: с.Опитне, вул..Ілліча, 11-9 Артемівського району.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повному обсязі, а саме: не зазначено, чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у строки, встановлені законом, тобто, не зазначено, чи прийнята спадщина позивачем або відповідачами ( сторони проживали разом на час смерті ОСОБА_5, коли позивач звертався до нотаріальної контори, яке було прийнято рішення щодо такого звернення, та не надано доказів про таке (копі рішення нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва , тощо), і що підлягає уточненню, оскільки, не вбачається спор про право.

Позивач посилається на ст. 1272 ЦК України ( вступив в силу з 01.01.2004 р.) як на підставу своїх вимог, між тим, правовідносини виникли до 01.01.2004 р., тому, необхідно, при наявності спору ( у т.ч. письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкування) уточнити правові підстави вимог, як і самі вимоги (у відповідності до законодавства на час виникнення таких правовідносин).

Як вбачається з матеріалів позову, свідоцтво про право власності на житло видано на 6 осіб, в тому числі на ОСОБА_6, тому відповідачі по справі підлягають уточненню з наданням для них всіх необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № Провадження №22-ц-6488/12 22-ц/1090/9201/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/767/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Пилипчука ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6110/2012
Номер провадження 2/416/1387/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.12.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 09.07.2012 року вибув у м. Дніпропетровськ, однак зареєстрованим не значиться.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

14.02.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на будинок за адресою вул.Зацерква,28 с.Буща Здолбунівського району Рівненської області.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що спадщину після смерті сестри не прийняв у передбачені законом строки з поважних причин, у зв'язку з цим не може як спадкоємець за законом оформити право власності на спадкове майно.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних мотивів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, згідно поданої заяви просить справу розглянути у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновків, що спільний розгляд кількох поєднаних в одному провадженні вимог ускладнюють вирішення справи, а тому підлягають роз'єднанню.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно може бути вирішена лише після визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини, рішення якого має вступити у законну силу в передбачені законом строки.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають роз'єднанню в самостійні провадження та цивільну справу в частині другої вимоги ОСОБА_2 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно слід передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно роз'єднати у самостійні провадження.

Цивільну справу в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

У решті вимог провадження по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1519/9377/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на __13 лютого 2013_____ року о ___14:45_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №2/0624/941/2011
УХВАЛА

01 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор та позивач подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1421/280/2012 р.
Провадження № 2/1421/342/2012 р.
У Х В А Л А

26 січня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія «Південної товарної біржі» про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія «Південної товарної біржі» про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

26 січня 2012 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія «Південної товарної біржі» про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок і земельну ділянку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: