overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-99/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В.В.,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року, постановленого у справі за позовом ПАТ «УніКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ненада про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року задоволено позов ПАТ «УніКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ненада про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію рішення ОСОБА_1 отримала 20.06.2012 року.

В установлений ст. 228 ЦПК України строк ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що унеможливило з»ясування дійсних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

В судовому засіданні представник ПАТ «УніКредитБанк» при вирішенні заяви поклався на думку суду.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в зв»язку з тим, що відповідач на час розгляду справи проживала з малолітньою дитиною за місцем проживання батьків, що підтверджується відповідною довідкою, тому дійсно не могла з»явитися в судове засідання та надати докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 74, 224-233, 366 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2011 у справі за позовом ПАТ «УніКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ненада про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.08.2012 на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2021/2152/2012
Провадження № 2-н/2021/154/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1517/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/1517/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 15 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1007/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення шкоди з 131 570 грн. 58 коп. до 151 659 грн.

Проте, представником позивача в порушення вимог ч. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не доплачено судовий збір в розмірі 200 грн. 89 коп.

За таких підстав, дану заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для доплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо залишення заяви про збільшення позовних вимоги без руху.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Тому, суд розглянув дане питання в їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення шкоди - залишити без руху та надати представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1708/1364/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з користування мобільним зв"язком,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з користування мобільним зв"язком.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-196/11
У Х В А Л А

07.03.2012 . суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05.03.2012 року до суду надійшов лист з Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернат про те, що підопічна їхнього закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на постільному режимі, а тому не є транспортабельною. В звязку з її станом здоровя неможливо провести судово-психіатричну експертизу в лікарні в обласному центрі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 19.03.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя Васильєва Л. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2843/12
Провадження № 2н/1609/522/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2506/1496/2012
Провадження по справі 2506/1496/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

25.06.2012 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності

Встановив:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом . Прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача Жуківську сільську раду , на території якої знаходиться спадковий житловий будинок.

Суд вважає задовольнити клопотання позивача, оскільки позовні вимоги стосуються інтересів територіальної громади, на території якої знаходиться житловий будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до розгляду справи як співвідповідача Жуківську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2725/12
Номер провадження 2-о/1810/126/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 29 жовтня 1997 року помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай), що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0807/758/2012
Провадження № 2/0807/258/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Цукило Т.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільної справи за позовом Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

В судове засідання сторони зявились.

Представник відповідача, що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги ОСОБА_2 ( а.с. 59), заявив про зміну відповідачем прізвища з « Бєлов» на «Кузнєцов», надавши при цьому копію свідоцтва про зміну імені ( а.с. 57) та заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча Компанія « Енергоатом» , треті особи без самостійних вимог: Севастопольський університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповґязані і спільний їх розгляд є доцільним, бо виникають з одних правовідносин.

Оскільки відповідно до свідоцтва про зміну імені виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області від 31.03.2011 року ОСОБА_2 1- -ЖС № 002848 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_3 ( л.д. 57), вважати прізвищем відповідача по первісному позову ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 123, 210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати прізвище відповідача за первісним позовом « Кузнєцов Гліб Олексійович».

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча Компанія « Енергоатом» , треті особи без самостійних вимог: Севастопольський університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним та обєднати до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» до ОСОБА_3 , третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми боргу.

Копії зустрічної позовної заяви направити та вручити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-6170/11
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопад 2011 року до Амур-Нижньодніпровського суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті зясовано, що відповідач ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за адресою вул. С.Ковалевської, 76/51 знятий з реєстрації з 26.05.2006 року. Відповідно до копії паспорту відповідача, наданої позивачем,місцем реєстрації відповідача значиться: вул. Бр. Трофимових,129 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0425/990/2012
Провадження № 2/0425/293/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" вересня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенська сільська рада , Межівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему у Межівському районі про продовження строку визнання права на земельну частку пай з виділом її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенська сільська рада , Межівської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомзему у Межівському районі про продовження строку визнання права на земельну частку пай з виділом її в натурі до судового розгляду на 09-00 годин 28 вересня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 19.03.2012
Справа № 2-926/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьовій М. В. ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 травня 2012 року по даній справі була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при Головному управлінні МВС України в м. Києві та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

06 липня 2012 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 2- 926/12 з Повідомленням за № 240/ат від 29.06.2012 р. про неможливість проведення експертного дослідження по зазначеній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши питання про відновлення провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи № 2- 926/12, прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 9-00 год. 20 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2