Справа №22-ц-6545/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Даценко Л.М.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія Техніком, третя особа ОСОБА_3, про припинення дії договору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між ним та ТзОВ Виробничо-фінансовою компанією Технікомбуло укладено кредитний договір №11/11/01/2007/17 яким останньому був встановлений ліміт фінансування в сумі 631250 гривень або 125000 доларів США строком до 04 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18,9% річних в гривнях та 13,9% річних в доларах США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки. ТзОВ Виробничо-фінансова компанія Технікомотримавши кошти від позивача свої зобов'язання належним чином не виконувало, в зв'язку з чим позивач звертався до останнього з письмовими вимогами, але зауваження позивача були проігноровані. Позивач також звертався до відповідача з відповідними вимогами, які також задоволені не були, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, судові витрати сплачені при зверненні до суду, звернути стягнення на земельну ділянку та надати йому права щодо земельної ділянки.

Після уточнення позовних вимог позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Обухівський район, смт. Козин, ж/м Козинський, 239, що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2005 року ОСОБА_2, шляхом надання позивачу ПАТ КБ НАДРА права продажу вищезазначеної земельної ділянки з укладенням від імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ Надравсіх прав та повноважень, необхідних для здійснення продажу цієї земельної ділянки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11/11/01/2007/17 від 05.09.2007 року по тілу кредиту 375530.00 грн. заборгованості з нарахованих відсотків 158445,99 грн., пені за прострочення сплати кредиту 33495, 19 грн., пені за прострочення сплати відсотків 11992,53 грн., індексу інфляції за період простроченої заборгованості 64266,96 грн., а всього 702717,98 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до публічно акціонерного товариства Комерційний банк Надра, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія Техніком, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору іпотеки на тій підставі, що позивач вносив зміни до кредитного договору без повідомлення про це його як іпотекодавця.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,100 гектарів, яка знаходиться за адресою: Київська область Обухівській район смт. Козин, ж/м Козинський, 239 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку для задоволення грошових вимог публічно акціонерного товариства Комерційний банк Надраза кредитним договором №11/11/01/2007/17 від 05 вересня 2007 року.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь публічно акціонерного товариства Комерційний банк Надрасудові витрати в сумі 1820 грн., сплачених при зверненні до суду.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ Надрата відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував своїх зобовязань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом і так як умовами кредитного договору передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки, тому суд визнав заявлені позивачем позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що положення ч.4 ст. 559 ЦК України, які регламентують правовідносини поручительства, не можуть бути застосовані до договору іпотеки.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між позивачем та ТзОВ Виробничо-фінансовою компанією Технікомбуло укладено кредитний договір №11/11/01/2007/17 яким останньому був встановлений ліміт фінансування в сумі 631250 гривень або 125000 доларів США строком до 04 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18,9% річних в гривнях та 13,9% річних в доларах США, що підтверджується копією договору (а.с.6-8,47-49).

05 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем для забезпечення кредитного договору №11/11/01/2007/17 від 05 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки земельної ділянки площею 0,100 гектарів, яка знаходиться за адресою: Київська область Обухівській район смт. Козин, ж/м Козинський, 239 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією договору, (а.с.11-13,44-46).

06 вересня 2007 року ТзОВ Виробничо-фінансова компанія Техніком, згідно кредитного договору №11/11/01/2007/17 від 05 вересня 2007 року отримала кредит в сумі 631250 гривень, що підтверджується меморіальним ордером, (а.с.10)

15 липня 2008 року між позивачем та ТзОВ Виробничо-фінансовою компанією

Технікомбуло укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №11/11/01/2007/17 від 05 вересня 2007 року, що підтверджується копією угоди, (а.с.9,50).

16 серпня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігів позов позивача до ТзОВ

Виробничо-фінансова компанія Технікомта ОСОБА_4 був задоволений та стягнуто

солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором, що підтверджується копією рішення (а.с.85-87).

26 січня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушень, що підтверджується копією вимоги, (а.с.18-19,51).

З матеріалів справи, вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти останній не отримав, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вищезазначених статей.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності не застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 553-559 ЦК України колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказані норми ЦК України регламентує такий вид забезпечення виконання зобовязання, як порука. Разом з тим між сторонами виникли правовідносини іншої правової природи, ніж договір поруки, зокрема, щодо іншого виду забезпечення виконання зобовязання - застави, оскільки іпотекою є застава нерухомого майна згідно з вимогами ч.1 ст. 575 ЦК України.

Виходячи з цього суд вірно вирішив, що до іпотеки не можуть бути застосовані вимоги про припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності, передбачені ч. 4 ст.559 ЦК України та беручи до уваги положення статті 17 Закону України Про іпотекусеред підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена зміна зобов'язань без згоди іпотекодавця навіть у разі збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця.

Також ОСОБА_2, відповідно до статті 60 ЦПК України не надано суду доказів того, що позивачем були порушені, не визнані або оспорені його права, свободи чи інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, а тому суд першої інстанції вірно відмовив йому в задоволенні зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та відмови у зустрічному позові.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норми матеріального права, порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду .

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :