overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1413/1075/2012 пров. №2/1413/288/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
14.08.2012 року, Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.
Рішення суду в частині стягнення з фермерського господарства «Агропром синтез Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в сумі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 04 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 16145 (шістнадцятьтисяч сорок п'ять) гривень 89 коп. заробітної плати.

Рішення суду в частині стягнення з фермерського господарства «Агропром - синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць в сумі 1309 (одна тисяча триста девять) 57 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь судовий збір на користьдержави в сумі 429 (чотириста двадцять девять) гривень 20 коп.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхомподачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання позивачем апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
Справа № 0707/4450/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського місьькрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження житлового будинку №56 по вул. Миру в с. Іванівці, Мукачівського району та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування даного житлового будинку площею 0,0753 га, розташованої за адресою с. Іванівці, вул. Радянська,8, Мукачівського району.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/609/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням судово-будівельної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача.

З листа експерта вбачається, що позивачем неодноразово чинились перешкоди в проведенні експертизи, що унеможливлює її проведення.

Суд вважає, що клопотання про проведення експертизи заявлялося з метою затягування розгляду справи, а тому провадження в справі слід відновити без проведення експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2323/4280/2012

провадження № 2-н/2323/83/2012

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

17.07.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 17.07.2012 р. на 16:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

11.07.2012

Суддя М.І. Мішін
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1574/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з приниженням честі та гідності .

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 24 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 23 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2152/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 9099,00 гривень, суму штрафу у розмірі 9099,00 гривень.

Позивач у позовній заяві вказує, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Жовтнева, будинок 100.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким, чином зазначений позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідач проживає у місті Люботин, яке є містом обласного підпорядкування, де діє Люботинський міський суд Харківської області, тому місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, суд вважає що позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ 2/2033/968/2012
№ 2033/1023/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності, сплативши судовий збір у розмірі 50,00 грн.

Ухвалою судді від 16.02.2012 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання ухвали для надання позовної заяви та її копії, із зазначенням підстав набуття позивачем прав і обов*язків первісного кредитора ОСОБА_3 та доказів цього, викладу обставин сплати боргу ОСОБА_3, зазначення інших доказів в обґрунтування викладених обставин та доплати судового збору у розмірі 121,02 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.80, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2114/167/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства УКРСИББАНКпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на все виявлене майно, а також кошти, що містяться на рахунках відповідача у банківських та інших фінансових установах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УКРСИББАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

встановила:

ПАТ УКРСИББАНКзвернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поруки у розмірі 3020006,45 грн. та понесені судові витрати. Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накладення арешту на все виявлене майно, а також кошти, що містяться на рахунках відповідача у банківських та інших фінансових установах.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачено судовий збір, який передбачений Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову, який складав на час подання заяви 94,10 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

ухвалила:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства УКРСИББАНКпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на все виявлене майно, а також кошти, що містяться на рахунках відповідача у банківських та інших фінансових установах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УКРСИББАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1913/85/2012
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

20 січня 2012 року ухвалою Підгаєцького районного суду позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема слід долучити оригінал свідоцтво про одруження, що є обовязковим при зверненні до суду по даній категорії справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено рекомендованим листом позивачу за вказаною ним адресою місця проживання в заяві, та яку позивач ОСОБА_1 отримав 26 січня 2012 року, , про що свідчить особистий підпис про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення , та підтверджено підписом працівника поштового звязку про вручення, однак недоліки по позовній заяві до теперішнього часу не усунуті . За таких обставин судд вважає, що слід подану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що слід подану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки не виконано ухвалу суду від 20 січня 2012р.,. разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2ст.121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/1269/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1269/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/592/555/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/14220/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 04.02.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 0825/8264/2012
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2232/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства АІС-Запоріжжя, ВАТ Автотехсоюзпро зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2232/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 24.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1806/4503/12
Провадження №2-н/1806/298/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/4503/12 за заявою КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя М.В. Кондратенко
пр. № 2/2608/2437/12
ун. № 2608/753/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки заявлені вимоги стосуються питання позбавлення особи батьківських прав, тому висновок служби у справах дітей районної у м. Києві державної адміністрації щодо можливості такого позбавлення прав, саме для даної категорії справ є обовязковим.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку що справа не може бути прийнята до розгляду, оскільки в матеріалах позову відсутній вказаний висновок, що підлягає виправленню.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України:

- представник за законом не підписала позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2217/639/12
Провадження № 2-н/2217/10/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в інтересах Теофіпольської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надання послуг з газопостачання в розмірі 2643 грн 58 коп.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в інтересах Теофіпольської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Г. Бурлак