Справа № Провадження №22-ц-1074/12 22-ц/1090/992/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанціїСеменцов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначав, що право власності на квартиру набув на підставі: договору дарування 3/8 частини квартири від 30.03.2000 року, договору дарування 1/4 частини квартири від 26.09.2003 року та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2004 року.

В квартирі крім нього та членів його сім'ї також зареєстрований відповідач, який ніколи в квартирі не проживав. Реєстрація відповідача не дає йому можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки без згоди відповідача він не може зареєструвати в квартирі інших осіб, несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Тому просив зобов'язати сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Проте колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними позов задоволено: припинено право ОСОБА_4 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_4 зі сплатою грошової компенсації за належну їй частку в розмірі 47308 грн.; визнано ОСОБА_3 власником всієї квартири, а зустрічний позов залишено без задоволення.

Згідно довідки форми № 3, виданої КП «Служба замовника»31.01.2011 року за № 2610, відповідач з 1996 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Задовольняючи позов, суд першої інстанціє виходив з того, що реєстрація відповідача в належній позивачу на праві власності квартирі порушує його право власності, оскільки він не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном та зазначив, що суд задовольняє позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язує сектор ГІРФО зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з даним висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, як зазначив суд першої інстанції, а звернувся з позовом про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду: про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо.

Виходячи із змісту зазначеної норми права, «поняття реєстрації» нерозривно повязане з поняттям «житлові права»(право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше).

Таким чином, вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку без вирішення у встановленому законом питання про наявність або відсутність у особи житлових прав не є належним способом захисту.

Матеріали справи не містять даних про те, що права позивача були порушені, невизнавались або оспорювались сектором у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, а тому відсутні підстави вважати, що вони потребують захисту.

Крім того, відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної немайнової шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ухвалюючи рішення про зобовязання сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді