Справа 0707/3642/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № К137-03/Ф від 16 вересня 2003 року.

23 жовтня 2012 року до суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яке мотивує тим, що проведена по справі почеркознавча експертиза викликає сумніви, оскільки для порівняння були взято лише взірці підписів які містилися в матеріалах справи та вільні взірці підписів, а сам кредитний договір був укладений ще в 2003 році.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви

в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, відповідно до ухвали суду від 21 травня 2012 року судом призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.88-89)

Згідно із висновком експерта від 06.07.2012 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ОСОБА_2М.»у договорі про поновлювану кредитну лінію № К137-03/Ф від 16.09.2003 року та підпис від імені ОСОБА_2 у графі «(подпись заявителя)»в анкеті-заяві від 10.09.2003 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с.92-97)

Відповідно до абз.4 розділу «дослідження» висновку експерта від 06.07.2012 року за №15/1 (а.с. 94) експертом зазначено, що досліджувані документи та порівняльний матеріал відмічені, відповідно, відтисками штампів «ОБЄКТ НДЕКЦ при УМВСУ в З/о»та «ЗРАЗОК НДЕКЦ при УМВСУ в З/о», згідно з якими експертом при проведенні експертизи досліджувалися документи датовані як 2011-2012 роками, так і 2003 роком (а.с. 29, 33,39,46,58,63,64-66,67,68,71,72,75,76,79,80,83,86-87), в звязку з чим клопотання є безпідставним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Зважаючи на те, що в ході заявленого клопотання позивачем не зазначено і не надано доказів, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5