Справа № 2505/1459/2012 Провадження № 22-ц/2590/2866/2012 Головуючий у I інстанції Соколов О. О.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зобовязання вибачитись та спростувати неправдиві відомості, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Городнянського районного суду від 18 липня 2012 року, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_5 протягом місяця після набрання рішенням законної сили спростувати неправдиві та такі, що принижують честь, гідність ОСОБА_6, відомості щодо розкрадання нею майна КСП „Маяк на сесії ОСОБА_7 сільської ради; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди та 10,73 грн. судового збору. В інший частині позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом безпідставно був прийнятий та покладений в основу рішення неналежний та недопустимий доказ наданий позивачкою звукозапис, зроблений невідомо ким та невідомо де. Також на думку апелянта, суд повинен був зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставин, що мають значення для вирішення спору. Проте, це судом зроблено не було. Крім того, з тексту рішення суду взагалі не вбачається, які саме неправдиві відомості, що принижують честь і гідність ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 19.03.2012 року проводилися загальні збори громадян ОСОБА_8 територіальної громади, які відбулися в приміщенні будинку культури с. В.Дирчин, на яких ОСОБА_6 як сільський голова звітувала перед загальними зборами ОСОБА_7 територіальної громади.

В протоколі загальних зборів громадян ОСОБА_7 сільської ради зазначено учасників загальних зборів, відображено присутність інших осіб, порядок денний, короткий зміст виступів, результати голосування та короткий зміст прийнятих рішень(а.с.11-13). Зокрема, в протоколі зазначено, що на зборах виступив ОСОБА_5, який „в своєму виступі звинуватив сільську раду та сільського голову. Він сказав, що його тесть та теща все життя пропрацювали в колгоспі, а майнове свідоцтво тестю видане тільки на 100 грн., а у тещі немає зовсім. Куди поділось їх майно і майно померлих.

Суд першої інстанції встановив, що на зазначених зборах виступив відповідач ОСОБА_5, який звинуватив ОСОБА_6 в розкраданні майна колишнього КСП „Маяк шляхом зловживання службовим становищем та обізвав її „воровкою.

Позивач зазначала, що вона ніякого відношення до майна колишнього КСП не мала. Розповсюдження відповідачем неправдивих відомостей порушило її право на повагу честі і гідності, порушило її право на недоторканість ділової репутації, а також завдано їй моральної шкоди.

Частково задовольняючи позов в частині зобовязання відповідача спростувати недостовірні відомості на сесії ОСОБА_7 сільської ради, суд послався на те, що судом встановлено, що відповідач на загальних зборах розповсюдив негативну інформацію про сільського голову ОСОБА_6 , а саме те, що вона розкрадала майно колишнього КСП „Маяк і назвав її „воровкою. Інформація, розповсюджена відповідачем на зборах є недостовірною, оскільки відповідач не навів жодних доказів про те, що така негативна інформація щодо сільського голови ОСОБА_6 є достовірною.

Відмовляючи в задоволенні позову відносно порушення недоторканості ділової репутації, суд послався на те, що на зборах відповідач у своєму виступі не робив будь-якої оцінки професійних та управлінських якостей позивача, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовну вимогу, щодо зобовязання відповідача вибачитись перед позивачем за розповсюдження неправдивої інформації, суд прийшов до висновку, що вона необґрунтована та не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів визначених у положеннях ст.16 ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000 гривень суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань та вимоги розумності та справедливості.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно з ст. 14 Закону України Про інформацію поширення інформації це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої чи публічно оголошеної інформації. Під поширенням відомостей потрібно розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах чи в іншій формі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події або явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. В суді безпосередньо доводиться достовірність поширеної інформації. Обовязок довести таку достовірність покладається на поширювача інформації.

На підставі протоколу загальних зборів громадян ОСОБА_7 сільської ради, показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який був присутній на зборах як депутат районної ради, пояснень самого відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.07.2012 року, судом першої інстанції було встановлено, що відповідач поширив негативну інформацію про сільського голову ОСОБА_6, а саме те, що вона розкрадала майно колишнього КСП „Маяк і назвав її „воровкою.

Позивач в суді не довів достовірність такої поширеної ним негативної інформації.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що місцевим судом безпідставно був прийнятий та покладений в основу рішення неналежний та недопустимий доказ наданий позивачкою звукозапис загальних зборів, зроблений невідомо ким та невідомо де, не можна визнати обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи та технічного запису судових засідань суду першої інстанції, події, які відбувались на загальних зборів громадян ОСОБА_7 сільської ради, були предметом обговорення в статті народного депутат України ОСОБА_12 в газеті „Феміда від 12.04.2012 р. (а.с.6), і саме в звязку з цим проводився звукозапис, який і був приєднаний до матеріалів справи. Прослухавши зазначений звукозапис, відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.07.2012 року визнав, що сказав на адресу сільського голови ОСОБА_6, що „вона вор, повязуючи це з неотриманням його тещею і тестем майна після розпаювання колгоспу „Маяк. Крім того, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що зазначений запис не був покладений в основу доказової бази по даній справі суд першої інстанції в рішенні на зазначений звукозапис взагалі не посилався.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано зобовязав ОСОБА_5 спростувати неправдиві та такі, що принижують честь, гідність ОСОБА_6, відомості щодо розкрадання нею майна КСП „Маяк на сесії ОСОБА_7 сільської ради і, виходячи з засад справедливості та розумності, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: