overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/3959/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ТОВ «Укрмлинарго» ггро визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ТОВ «Укрмлинарго» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1069/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського района Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська дернотконтора про визнання права власності, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені співвідповідачі (дружина померлого) його брати та сестри; відсутні адреса їх проживання; відсутні копії позовних заяв відповідачами з додатками. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 13.07.2012 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського района Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська дернотконтора про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 13.07.2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/659/2012
провадження № 2/1808/125/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб зі ОСОБА_2 та стягувати на її користь з відповідача аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

11 травня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0306/925/2012
Провадження № 6/0306/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.02.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду та звільнення з-під арешту транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд встановити порядок виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 31.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відповідно до виконавчого листа по справі №2/0306/1181/2011 для повного фактичного виконання рішення суду, шляхом постановлення додаткового рішення по справі №1/0306/275/11 в частині вирішення питання арешту речового доказу по справі, а саме автомобіля OLKSWAGEN GOLF, 1995 р.в. державний номер АС 7383АХ, номер шасі WVVZZZ1HZSW330311, а також звільнити з-під арешту автомобіль марки OLKSWAGENGOLF, 1995 р.в. державнийномер АС 7383 АХ, номер шасі WVVZZZ1HZSW330311, накладений постановою слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 25.06.2011 року.

Начальник ВДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_4, до розгляду подання по суті, звернувся до суду з заявою про повернення заяви державного виконавця Чабана А.С. про встановлення порядку виконання рішення суду та звільнення з-під арешту транспортного засобу для доопрацювання.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.2 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду та звільнення з-під арешту транспортного засобу повернути відділу Державної виконавчої служби Ковельського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа №2- 2016/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Козир К.М., Ісакової Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35910 грн. 90 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/1625/209/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.,

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Полтавського району, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 188,20 грн., які було сплачено на рахунок суду при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2012 року провадження по даній справі було закрито, у звязку з відмовою позивача від позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 26 березня 2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 188,20 грн. сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, у звязку з тим, що провадження по даній справі було закрито, у звязку з відмовою позивача від позову. .

На підставі викладеного, ст.. 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції №155/155 від 02.12.2011 року, отримувач УДК в Полтавському районі, код отримувача 34698254, код банку отримувача 831019, р/р 0395, призначення платежу судовий збір (22030001) код 02886120 в сумі 188,20 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 213/1379/12
Номер рядка звіту 55
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту , -

В с т а н о в и в :

18.07.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки додана до позовної заяви, як доказ, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є нечитабельною.

На виконання 5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, проте всупереч вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15, де зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказані вимоги позивачем при подачі позову не дотримано.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 6-693/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Правекс Банк» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Правекс Банк» про скасування рішення третейського суду.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір не сплачено.

Зокрема, позивач звертається з вимогами про скасування рішення третейського суду, а тому, відповідно до ст.4 ч.2 п.15 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року повиннен бути сплачений судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позову відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» становить 536 грн. 50 коп.

Тому необхідно сплатити на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва та, якими з 1 лютого 2012 року є :

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001; Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану заяву слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Правекс Банк» про скасування рішення третейського суду - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2321/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради в частині передачі у власність земельної ділянки, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаними позовними заявами надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26.03.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2012 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2010 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради в частині передачі у власність земельної ділянки призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.30 год. 24.04.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3350/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства Премєр-експерт до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне підприємство "Прем`єр-експерт" на рішення від 04.09.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5650/12
У Х В А Л А

27.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 15 хв. 19 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1289
Номер провадження 22-ц/1890/356/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової ., ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про визначення частки спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 07 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2248/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2005 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.07.2012 12:30, про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 401/536/12
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08 лютого 2012 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить провадження по справі закрити в звязку вирішенням спору у позасудовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається. Позивачу розяснені положення ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя