Справа № 1504/624/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й. при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цим позовом, просила визначити їй, як спадкоємцю за заповітом померлої ОСОБА_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,12 га, яка розташована на території сільської ради відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги на підставах викладених у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати позов за його відсутності, про що до суду була подана заява відповідного змісту.

У судовому засіданні було встановлено наступне.

31 липня 2000 р. був укладений договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар житловий будинок з господарчими прибудовами, житловою площею 34, 9 кв.м., загальною площею 58, 2 кв.м., який знаходиться по вул. Леніна №32, у с. Червоноволодимирівка Березівського району Одеської області, на земельній ділянці площею 5000 кв.м.. Договір був посвідчений державним нотаріусом Березівської районної державної нотаріальної контори, № у реєстрі 1858.

Після укладання договору дарування позивачка ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 постійно проживали разом у вказаному будинку по час смерті останньої.

04 вересня 2001 р. ОСОБА_2 склала заповіт, у якому заповідала належну їй на праві приватної власності, на підставі державного акту РІ №451668, земельну ділянку позивачці ОСОБА_1, що було посвідчено секретарем сільської ради, зареєстровано в реєстрі за №28. На час смерті ОСОБА_2 заповіт не скасований та не змінений.

13 вересня 2008 р. ОСОБА_2 померла, зареєстровано виконкомом Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області, а.з. №11, свідоцтво про смерть І-ЖД №155875.

Згідно довідок з виконкому сільської ради №№95-02-23, 96-02-23 від 09 квітня 2012 р. позивачка ОСОБА_1 постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2.

06 лютого 2012 р. за №85/01-17 завідуючою Березівської державної нотаріальної контори були прийняти розяснення, якими ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_2, встановленого ст.1270 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки її представника, розглянувши заяву відповідача, на підставі представлених доказів та доведення перед судом їхньої переконливості, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

До компетенції суду загальної юрисдикції відносяться питання повязані із порушенням, невизнанням або оспорюванням прав, свобод чи інтересів особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання, що в силу їх предмету, природи, правового становища субєктів не належать до судових форм охорони та захисту, так звані безспірні юридичні факти, можуть вирішуватися зокрема у нотаріальному порядку, ст.ст. 1, 34 Закону України «Про нотаріат».

Як свідчить з матеріалів справи відповідач позов визнав, будь яких заперечень не мав, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що 04.09.01 р. при житті спадкодавцем ОСОБА_2, на імя позивачки був складений заповіт, і що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом із 2000 р. і по час смерті ОСОБА_2, що було підтверджено довідками з сільської ради.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

При цьому суд звертає увагу, що положення ч.3 ст.1268 ЦК України передбачають саме постійне проживання разом із спадкодавцем, а не виключно реєстрацію за однією адресою.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачка заяв на відмову від спадщини не подавала

Таким чином суд вважає, що порушень, оспорювань або невизнання прав позивачки на спадщину за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 не має, в звязку з чим вона, у встановлений законом позасудовий спосіб визнання свого права на спадкове майно, може звернутись до нотаріуса.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на все вищенаведене суд вважає, що існують безспірні правовідносини розвязання яких повинно вирішуватись у нотаріальному порядку, ст.ст. 1, 34 Закону України «Про нотаріат», в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

Розяснити позивачці ч.3 ст.206 ЦПК України за якою право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами і про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Однак, у судовому засіданні були встановлені порушення порядку, передбаченому законом України «Про нотаріат», та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом міністерства юстиції України від 22.02.12 р. №296/5

Державним нотаріусом не дотримані вимоги ч.3 ст.1268 ЦК України, не враховано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 постійно мешкали разом за одною адресою, у належному ОСОБА_1 будинку, у звязку з чим її безпідставно направлено до суду.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушенню може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином суд вважає, що про виявленні порушення закону слід повідомити начальника Одеського обласного управління юстиції для вжиття відповідних заходів реагування щодо осіб допустивши порушення.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір, сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206, 210, 211 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноволодимирівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»- провадженням закрити.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право на визнання право на спадщину, що відкрилась після смерті 13 вересня 2008 р. ОСОБА_2 через органи нотаріату.

Повідомити начальника Одеського обласного управління юстиції про встановлені у судовому засідання порушення закону.

ОСОБА_1, що мешкає по вул. Леніна, 32 у с. Червоноволодимирівка Березівського району Одеської області, ід.№ НОМЕР_1, повернути судовий збір в сумі 109 гривень 40 коп., сплачений 24.04.12 р. через Березівське відділення АТ Імексбанк №26, квитанція №62.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя_________________________________________________-