overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3528/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2012 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "Правекс-Банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 536,69 гривень .

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення від 21.09.2012 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1807/6714/12
Провадження № 2/1807/1675/12
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Кооператив гаражів № 4, КП " Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на гараж -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Як свідчать чисельні цивільні справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Конотопського міськрайонного суду стосовно права власності на гараж № 208 в кооперативі гаражів № 4 , на який 21 листопада 2008 року у Конотопському МБТІ зареєстровано право власності за ОСОБА_4Г.( цивільна справа № 2-172 за 2009 рік).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 тільки у 2012 році звертався до суду з аналогічними позовами ( справи № 2-201, № 2-2010) . Рішення набрали законної сили.

Переглядати рішення, які набрали законної сили , не входить до компетенції Конотопського міськрайонного суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України : суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами , або той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись : п. 2ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Кооператив гаражів № 4, КП " Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на гараж .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_5
Справа № 2036/5329/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/5329/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1186/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
5 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-73/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину-матір,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №483, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімум на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття, примінив негайне виконання рішення суду, та аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця, до досягнення дитиною віку 3-х років, тобто до 06.11.2013 року.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину-матір.

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 16 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Печерський районний суд міста Києва 07.11.2012
Справа № 2-с-71/12
У Х В А Л А

13.11.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-392/12 від 19.10.2012 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-н-392/12 від 19.10.2012 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2012 року о «08» год. «30» хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-749/2012 № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обовязків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обовязків.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 12 березня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0417/2549/2012
№ 2/0417/2108/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002 року, від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач посилається на те, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з жовтня 2011 року, з причини, що вони не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя, у звязку з чим між ними зникло порозуміння.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що хоча на даний момент вони й проживають окремо, однак, вважає, що почуття любові та поваги не втрачені, сімю можна зберегти.

Враховуючи той факт, що сторони мають малолітню дитину, а також той факт, що позивачем у судовому засіданні не було наведено підстав для розірвання шлюбу, а зазначені у позові є не суттєвими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2506/1973/2012
Номер рядка звіту 50
Провадження по справі 2/2506/1471/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Чернігівська ПМК-59" ВАТ "Чернігівводбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Чернігівська ПМК-59" ВАТ "Чернігівводбуд", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.05.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2407/12
Номер провадження 2/1810/503/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2011 року померла його баба - ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з садиби по вул. Лісна, 25 в с. Пристайлове Лебединського району. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є позивач проте нотаріусом Лебединського району йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Тому позивач просить суд визнати факт володіння ОСОБА_2 садибою по по вул. Лісна, 25 в с. Пристайлове Лебединського району, а також визнати за ним право власності на вищевказане майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0311/280/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

14 лютого 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колківської селищної ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадбанк Українив особі Волинської філії про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колківської селищної ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадбанк Українив особі Волинської філії про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Представник ПАТ КБ Хрещатикв судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Унікальний код. 2605/9985/12
справа № 2/2605/3823/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Термобудмонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

13 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Науково-виробниче підприємство Термобудмонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у поданій позовній заяві, в якій заявлено вимоги майнового характеру не вказано ціну позову.

В прохальній частині позовної заяви не вказано, в якому саме розмірі необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі, не зазначено, в якій саме сумі необідно провести нарахування та сплатити до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва не сплачених за час роботи позивача внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Науково-виробниче підприємство Термобудмонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

18.06.2012 Справа № 2605/9985/12
Справа № 401/673/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 0,30 коп.

Ухвалою суду від 1 лютого 2012 року позивачу було надано строк до 13 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків позову. Однак вимоги ухвали позивач не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 15.05.2012
Справа № 2-1547/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут промислової власності про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, зазначає, що то є вимоги на захист прав споживача, при цьому Закон України Про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії й судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів, можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону. При таких обставинах, оскільки ОСОБА_1 ставить питання про визнання дій протиправними, зобовязання відповідача вчинити певні дії, відшкодування заподіяну моральну шкоду, тому йому слід уточними правові підстави своїх вимог.

Позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут промислової про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя