overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4671/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Комсомольський районний суду м.Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за позовомБерези ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яку призначити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_3, при цьому попросив на розгляд поставити питання порушення відповідачем права користування позивачкою 528,7 кв.м. земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул.. Садова, 74.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст.. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Суд вважає, що висновок експерта від 10.12.2009 року за № 248, щодо поставлених перед ним питань, є повним та зрозумілим, крім того, в судовому засіданні експерт дав пояснення стосовного свого висновку.

Керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц-1858/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ківшоватської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі Ѕ частини житлового будинку та скасування рішення виконавчого комітету,-

встановив:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08 лютого 2012 року: обєднано в одне провадження цивільні справи № 2-2/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ківшоватої сільської ради про поділ спільного майна подружжя, виділ внатурі Ѕ частини житлового будинку, який розташований в с. Ківшовата по вул. Леніна, 16 Таращанського району та скасування рішення виконавчого комітету та за № 2-65/12 (1025/593/2012) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване в с. Ківшовата по вул. Леніна, 16 Таращанського району; зупинено провадження по вказані справі.

15 лютого 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині обєднання в одне провадження цивільних справ.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про обєднання в одне провадження цивільних справ, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ківшоватської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі Ѕ частини житлового будинку та скасування рішення виконавчого комітету з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу від 08 лютого 2012 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-360/12
УХВАЛА

про витребування доказів

24 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання недійними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія ДП «Центр ДЗК», про визнання недійними договорів оренди земельних ділянок.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати від державного реєстратора Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області копію статуту МПП «Сокіл».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного реєстратора Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області належним чином посвідчену копію статуту МПП «Сокіл».

Копію ухвали направити для виконання державному реєстратору Сокирянської РДА Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа №2/0624/903/2011
УХВАЛА

13 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-318/2011 року
У Х В А Л А

15.10.2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року. У шлюбу народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 01.09.2012 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду письмову заяву у якій просить суд цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю. Просить суд надати строк для примирення подружжя.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі з 27.10.2007 року, подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Відповідач просить суд надати строк на примирення. Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. п.7 ч. 1 ст. 201, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення тривалістю 2 (два) місяця.

Розгляд справи призначити на 17.12.2012 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду в частині зупинення справи може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2012/211/2012
2/2012/942/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2012 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Справа №2/0624/754/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 17 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/516/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнанння правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанння правочину недійсним,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/1784/12 .
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 36062,69 грн. за кредитним договором № HEXRRX07540046 від 16.01.2008 року.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
0824/1007/2012
Справа № 2-н-202/12
У Х В А Л А
29 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3315,51 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
15 березня 2012 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3315,51 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(2-н/401/2144/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
5. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
Справа № 1625/1450/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ПАТ СК Укргазпромполіспро відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та голови правління ПАТ СК Укргазпромполіспро відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не обґрунтовано позовні вимоги до голови правління ПТ СК Укргазпромполіс.

Не зазначено докази в чому полягає заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачем ПТ СК Укргазпромполіс.

Не зазначено докази, з чого виходив позивач визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ПТ СК Укргазпромполіс.

Не зазначено докази щодо меж відповідальності страхової компанії за заподіяну позивачу моральну шкоду, яким чином вона розраховується та яка сума моральної шкоди повинна бути стягнута з кожного відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ПАТ СК Укргазпромполіспро відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-841/11
Провадження № 22-ц 1790/292/2012
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 2-451/2012
У Х В А Л А

ім'ям України

23.11.2012 р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сократ»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок між нею та ПП «Сократ» від 10.08.2009 р., за державними актами ЗП № 094841 та ЗП № 094994.

Від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сократ»про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2524/1588/2012
Номер провадження 2/2524/369/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України , а саме не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач