overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.,

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року до початку розгляду по суті вищевказаної цивільної справи ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення боргу за виконані роботи та просив його прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, провести судове засідання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, також надіслав до суду заяву, в якій не заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з його первісним позовом, а також просив відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю ознайомлення із зустрічним позовом.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, вважає, що вказаний вище зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вказані вище первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення боргу за виконані роботи прийняти до спільного роз-гляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення боргу за виконані роботи відкласти на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Ухвала

14.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини, на 09 год. 15 хв. 25 червня 2012 року.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6892/12 22-ц/1090/9769/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року позов ПАТ КБ Приватбанкзадоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ КБ Приватбанкподав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 561 грн. 36 коп.

Оскільки апелянтом уже сплачено 107,30 грн., тому слід доплатити 454 грн.10 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 0822/2439/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 жовтня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-86/2012 за заявою комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат»Запорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, 02.08.1982р. народження, недієздатним.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-86/2012.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

Чи страждає громадянин ОСОБА_2, 02.08.1982р.н., хронічним психічним захворюванням?

Може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Провадження №2/1806/2817/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Суми вул. 1-ша Севастопольська, 35.

Ухвалою суду від 25.10.2012 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу про визначення порядку користування земельною ділянкою.

За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме матеріали цивільної справи, інвентаризаційну справу БТІ, обмінні файли та технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, в судовому засіданні сторони та їх представники не заперечували проти витребування обмінних файлів та технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою сторін.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та витребувати ці матеріали задоволити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання експерта.

СФ Центру державного земельного кадастру м. Суми, вул.. Привокзальна, 25 надати суду обміні файли формату *.in4 або *.xml (за результатами кадастрового знімання земельної ділянки за адресою м. Суми вул. 1-ша Севастопольська, 35).

Управління Держкомзему в м. Суми, вул.. Кірова, 21 надати технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою м. Суми вул. 1-ша Севастопольська, 35 (кадастровий план, акт погодження меж земельної ділянки, каталог координат, рішення про затвердження технічної документації).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1418/265/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

15.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 13.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3723/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2018/2-1826/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 червня 2012 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року Справа № 2-н-28/12
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, перерахувавши вказані кошти на р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Чернівці МФО 356464, код 22838086.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви. (Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до « ____________ » ___________________201_ року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 2117/1733/12 .
У Х В А Л А

15 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 7500 грн., а також зобовязати відповідача вчинити певні дії і виконати свої обовязки відносно надання житлово-комунальних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 7500 грн. та немайнову вимогу про зобовязанні вчинити певні дії, однак до позовної заяви не додано квитанцій, що підтверджують оплату судового збору за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру, в даному випадку 214,60 грн., та немайнового характеру, в даному випадку 107,30 грн..

Крім того, до позовної заяви не додано копій документів, що додаються до неї, для надання відповідачу.

Вказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо недоліки позову не будуть усунуті в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2642/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2642/2012Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності

та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2012 року апеляційна скарга була

залишена без руху, оскільки при її подачі судовий збір було сплачено на неналежний рахунок. У

зизначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295

ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 червня 2012 року. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «17» липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3235/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2012/1830/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2116/68/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.01.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 09:00 год 03.02.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 03.02.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Провадження № 2-о/1006/25/2012
Справа № 1006/220/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Новогребельська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Новогребельська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.02.2012 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.02.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко