overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5241/12 Справа № 429/1975/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2524/1373/2012
Номер провадження 2-с/2524/10/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року року виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2012 року виданого заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні на 22 жовтня 2012 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Валевач
Справа № 1625/1315/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранс-2010про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранс-2010про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді від 02.04.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.04.2012 13:45

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.12.2012 Справа № 2 -499/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали справи № 2-499/2012 за позовом ОСОБА_1 до Українського товариства мисливців та рибалок Приморської міськрайонної організації УТМР про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-499/2012 за позовом ОСОБА_1 до Українського товариства мисливців та рибалок Приморської міськрайонної організації УТМР про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання на 13 грудня 2012 р. о 09-30 год., в кабінеті №4 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

13.12.2012 о 09:30
Справа № 2121/140/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 16 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №0903/868/2012 Номер провадження № 2/0903/259/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П..,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 224, 572-574, 578, 626-631, 638-640 ЦК України, ст. 17 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»,ст. ст. 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ________________________ М.П. Данилюк
У х в а л а

"08" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року КП Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6405,72 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке документально не підтверджено.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційної організація № 31строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити представнику Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організація № 31вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Базіль .Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 0602/875/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 107 гривень при подачі позовної заяви за її позовом до спільного підприємства «Баранівський хлібозавод» про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи дані обставини, що ОСОБА_1 сплатила 321 грн. 90 коп. судового збору , хоча згідно позовних вимог необхідно було сплатити лише 214 грн. 60 копійок, тому сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 023000621 від 08.05.2012 року ( на загальну суму 321 , 90 грн) на рахунок № 0037, , код класифікації доходів бюджету 22030001 через ТВБВ № 1005/062N1005, підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 1ст.7 Закону України Про судовий збір , ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Баранівка вул. Партизанський проїзд, 5 Житомирської області, надмірно сплачений нею судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок № 0037, , код класифікації доходів бюджету 22030001 через ТВБВ № 1005/062N1005, по квитанції від 08.05.2012 року № 023000621 .

Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявниці ОСОБА_1 для пред'явлення у управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк.
Справа № 1713/1577/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 просила суд надати термін на примирення, так як вважає, що сім'я може бути збережена.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2-н-193/11
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання у розмірі 646,41 грн. з ОСОБА_1.

Суддєю встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, у звязку з чим заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 02.02.2012 року залишена без руху, яку заявник особисто отримав 28.02.2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням, долученим до матеріалів справи. Заявник був повідомлений про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання повернути заявнику як таку, що не відповідає вимогам закону.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви вручити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Новопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , однак при подачі позовної заяви не надала до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме: необхідно провести оцінку майна на даний момент і сплатити від цієї оцінки 1 % державного мита, таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2
Справа № 2103/817/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.08.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 07.09.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 вересня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1705/1118/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-632/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 04 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2012 року Справа № 2-н/2605/545/12
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя І.В. Белоконна

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2012 року.