overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2012 № 2121/1296/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК Херсонобленергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 2522,30 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. За подання даної позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у відповідності до положень ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ст. 4 ЗУ Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документ, що підтверджує доплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у відповідності до положень ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1225-1123-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 червня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року на 12 год.00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 203/3669/12
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2004 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції. В шлюбі у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до втрати поваги та почуттів один до одного, шлюбні відносини між подружжям припинені в 2009 році.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю з 2009 року, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19.02.2004 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №256 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/930/2012
провадження № 2/1808/188/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Підготовка справи до розгляду закінчена. У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
№2/1625/288/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви про без розгляду та розгляд даної заяви без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, однак його неявка не перешкоджає розглядові питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3418/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Гранітненське»,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Гранітненське».

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1619/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви КП УЖГ Печерськжитло до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП УЖГ Печерськжитло звернувся до суду із вимогами до відповідачки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: номери засобів звязку відповідачки, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП УЖГ Печерськжитло до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4699/12
Провадження № 2/1609/1561/12
У Х В А Л А

21.05.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимога ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не посилається на докази, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме на те, що він звертався до органів місцевого самоврядування про надання дозволу на реєстрацію самочинного перепланування квартири, які його права порушені відповідачем.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-6395/11
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Укрфінанси про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із змісту позову місцем знаходження відповідача ВАТ Укрфінансиє: вул. Старокиївська, 10Г, м. Київ, територія якого до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Укрфінанси про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2802
Номер провадження 22-ц/1890/387/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 14 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на житлові будинки та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловими будинками,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом 13.06.2012 року, яка надійшла до судді 14.06.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі представник позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на житлові будинки та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловими будинками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 213/159/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 3047,59 гривень, - В с т а н о в и в :

23.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.45 ЦПК України, при зверненні до суду з метою представництва інтересів громадянина в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. В порушення вказаних норм заява про видачу судового наказу не містить таких посилань та до неї не додано доказів на підтвердження не спроможності громадянина здійснювати представництво своїх інтересів самостійно.

Крім того, додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає вимогам встановленої щодо неї форми, зокрема: довідка має бути оформлена на бланку підприємства, установи, організації; містити вихідні дані (дату та номер); підписується як керівником так і бухгалтером підприємства. Разом з тим, генеральний директор, що підписав довідку - ОСОБА_2 , на даний час не являється директором даного підприємства.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.6 ст.98 ЦПК України, де зазначено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України, а тому суд надає заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 3047,59 гривень - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-222/2011р.
17 жовтня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1961р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. 12а, Кіцманського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 316,69 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Провадження №2/1422/412/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2323/5668/2012
провадження № 2-о/2323/96/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2