overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/713/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

вирішив:

встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Оженіно по вул.. Мануїльського, 14 Острозького району Рівненської області, виданого 25.09.1987 року виконавчим комітетом Острозької районної ради народних депутатів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У х в а л а

18 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 1991 року відділом ЗАГС Підволочиського райвиконкому, актовий запис № 43, посилаючись на те, що на протязі останніх чотирьох років сімейне життя між ними не склалося, вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, на даний час ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, а тому вважає що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Ухвалою суду від 11 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01 червня 2012 року о 14-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1122/2069/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської радаи, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.01.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-401/11
Провадження №2/2034/803/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року до суду подано заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2011 року зазначена заява залишена без руху. Заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З урахування наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Володимировича- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Дата документу 30.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2355/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 11 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2/1005/2864/2012р.
У Х В А Л А

19 листопада 2012р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності, покладення зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому не зазначив докази та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: щодо оспорювання будь-якими особами його права власності на автомобіль та необхідності його захисту в судовому порядку, щодо оспорювання даного права саме відповідачем та факту відмови останнього повернути автомобіль, щодо повноважень та факту відмови саме даного відповідача видавати технічний паспорт на автомобіль і ставити на облік в МРЕВ ДАІ.

Крім того, не надано належного документа, що посвідчує факт сплати судового збору.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності, покладення зобов»язання залишити без руху, надавши строк, протягом 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позову буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2114/4560/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення шлюбного віку та надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 30.05.2012 о 10:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 грудня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 98/10.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 14 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38, каб.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2838/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 18 липня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненським районним судом Рівненської області 18 липня 2012 року видано судовий наказ у справі за заявою КП «Сарнитеплосервіс», яким стягнуто з ОСОБА_1 5783 гривень 69 копійок боргу за надані послуги на користь КП та 107 гривень 30 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу. В заяві зазначено, що він не користується послугами КП, оскільки квартиру АДРЕСА_1 продав ОСОБА_2 30 січня 2009 року, на доведення чого надав копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вказаного житла.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. ОСОБА_1 у передбачені вказаною нормою строки подано заяву про скасування судового наказу, ухваленого Сарненським районним судом 18 липня 2012 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Представник КП «Сарнитеплосервіс» заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що договір, укладений між ОСОБА_1 та КП «Сарнитеплосервіс» на даний час є діючим, оскільки із заявою про його розірвання заявник не звертався.

Обставини, встановлені із пояснень представника КП та вказані у заяві ОСОБА_1 є суттєвими для вірного вирішення справи, наявність або відсутність цих обставин має встановлюватись в ході судового слідства, а тому судовий наказ Сарненського районного суду від 18 липня 2012 року підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий Сарненським районним судом Рівненської області 18 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 5783 гривень 69 копійок боргу за надані послуги на користь КП та 107 гривень 30 копійок судових витрат скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/31/12
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

04.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Акціонерним товариством УкрСиббанкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Акціонерним товариством УкрСиббанкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданн в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.01.2012 року на 09:15 год.

Викликати у судове засідання заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересовану особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 1225/552/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 31березня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Сватівському РВ ГУ МНС України в Луганській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2012 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Сватівському РВ ГУ МНС України в Луганській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Номер провадження 2/2603/4124/12
Справа № 2603/7296/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 20.08.2012 року та 17.09.2012 року позивач не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 1328/2-1216/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/4923/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Дата документу 24.10.2012
Справа №2036/5142/2012
Провадження №2/2036/2015/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди за договором купівлі-продажу належної йому частки квартири.

Даний позов поданий з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутній оригінал довіренності або належним чином завірена копія; не наведені повні дані відповідачів число, місяць, рік народження, місце народження; за наведеними даними відповідач ОСОБА_5, що дія за довіренністю позивача, проживаює в ІНФОРМАЦІЯ_1 і чому позивач звертається до Чугуївського міського суду з позовом, а не до суду за місцем проживання відповідача, не вказано; не обгрунтовано звернення з позовом до покупців квартири, які вказані відповідачами; не обгрунтовано не залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса, що посвідчив договір; не визначено положення щодо спору третього продавця ОСОБА_6; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні обґрунтування про підсудність розгляду цього позову, надати данні про залучення або не залучення до справи вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 листопада 2012 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1034/2012
Провадження № 2-о/0816/99/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 червня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який помер 05 червня 2010 року, місце смерті смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 04 листопада 2001 року, місце смерті м. Будьонновськ Ставропольського краю Росії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

14.06.2012