overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3565/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року о 11-10 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 0203/2841/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, справа за заявою про госпіталізацію в примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Оглядом даної заяви встановлено, в ній не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2012 р.

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Креденс Фінанспро визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року провадження по справі було зупинено до одержання висновку експертизи.

30 жовтня 2012 року до канцелярії суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 8211 від 22.10.2012 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Креденс Фінанс про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Креденс Фінанспро визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1810/3049/12
Номер провадження 2/1810/627/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Лебединської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Лебединської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні 28.12.2012 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/5787/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5787/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 07.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3601/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3601/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, зобовязання надати ключі від житлового будинку, вселення, зобовязання відповідачів надати доступ для обстеження та проведення інвентаризації домоволодіння та надвірних будівель і споруд та зобовязання відповідачів надати оригінал технічного паспорта домоволодіння та надвірних будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

задоволено клопотання про виклик свідків;

задоволено клопотання про витребування доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2012 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/3076/2012 Провадження № 22-ц/2590/1942/2012 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянтом не сплачений судовий збір, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2001/5837/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року КП «Балаклійський водоканал»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20.12.2012 року до Балаклійського РС ГУДМС України в Харківській області було зроблено запит, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, на що 29.12.2012 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,99,100,101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

08 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А 11 О 11 И В:

06 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна», про стягнення середньо::« заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається із позовної заяви, у жовтка 2011 року ОСОБА_1ГІ. звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою про стягнення зазначених виплат. 01 грудня 2011 року нею було зменшено розмір позовних вимог, крім того позивач відмовилась від позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Тобто, є рішення, що набрало законної сили про відмову позивача від позову з тих же підстав.

Отже, згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сити, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред»явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі виюіаденого, керуючись п.2 ч.2 ст.12.2 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом позачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня їі проголошення. У разі якшо ухвалу7 було постановлено без участі особи, яка їі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/14515/12

09 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 вибув в м. Корець.

Відповідно до п.З ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.
Печерський районний суд міста Києва 29.05.2012
Справа № 2-1740/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 Банку України про визнання кредитного договору №528/ПВ-06 від 23.11.2006року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_3 України, разом з тим в прохальній частині позову відсутні вимоги до останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 Банку України про визнання кредитного договору №528/ПВ-06 від 23.11.2006року недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 26.09.2012
Справа № 2-3182/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді 27.09.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додані копії квитанцій № № 97, 98 від 24.09.2012 р. про сплату судового збору.

Враховуючи це, позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення віддоказування.

У позовній заяві позивач посилається на певні обставини та вказує «копія рішення додається», «копія договору з ОСОБА_8 додається», проте у додаток до позову вказані документи не додані.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити дію, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/2147/12
(2-н/401/480/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: (підпис)
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-в-5/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.розглянув заяву ПП «Капітель» про відновлення втраченого частково судового провадження

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Капітель» Глаз»єв С.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого частково судового провадження -технічногозапису судового засідання 27.11.2012р. , просив на підставі показань свідків осіб , які брали участь у справі, а також осіб , які входили до складу суду, що розглядав справу стосовно переліку та змісту процесуальних дій, які мали місце під час судового засідання реконструювати технічний запис судового засідання 27.11.12р. і залучити його до матеріалів справи.

Відповідно до ст..402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі , закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку , встановленого цим Кодексом.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.12.12р. позовну заяву ПП "Капітель" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду .

Відповідно до ст.ст. 209 ,406 ЦПК України вважає , що слід відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення провадження, оскільки по справі за позовом ПП "Капітель" до ОСОБА_1 про стягнення коштів не ухвалювалось рішення та не постановлювалась ухвала про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 402,404,406 , 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПП «Капітель» про відновлення втраченого частково судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2