overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року Справа № 2-н-950/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_3 в сумі 310 грн.50 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
А за п.5.2.3 укладеного між сторонами договору споживач зобовязався своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п.10 вказаних вище Правил розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності-за нормами споживання природного газу.
П.11 Правил передбачено, що у разі відсутності лічильників газу, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.
Постановою КМ України від 08.06.1996 року № 619 затверджені норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0614/2570/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, який народився 16 лютого 2004 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення його кровного споріднення з ОСОБА_4.

Відповідач та його представник погодились на проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань. У звязку з цим задовольняє клопотання та призначає судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України (03141, м. Київ, вул. Докучаївська 4).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути у визначені експертом час і місце для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи та доставку ОСОБА_2 і дитини ОСОБА_4 до місця проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-о/1508/42/12 р.
У Х В А Л А

10 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення родинних відносин. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилалась на те, що 21 листопада 2004 року в смтЦебрикове Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку. При зверненні у державну нотаріальну контору, нотаріус запропонував документально підтвердити факт родинних відносин. Однак, у заповіті від 20.08.2001 року, посвідченого виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області вказано ім"я матері як ОСОБА_4, а у свідоцтві про народження позивачки мати записана як беца ОСОБА_5, так і в свідоцтві про смерть матері ОСОБА_3 і в Державному акті на право приватної власності на землю вказано мати як ОСОБА_3. Встановлення родинних відносин необхідно позивачці для прийняття спадщини. Тому, просить встановити факт, що померла 21 листопада 2004 року у смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 є матір"ю позивачки.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості внести виправлення в актові записи про народження позивачки або про смерть матері у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області.

Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору, який перераховано 14.12.2011року, тобто судовий збір на день звернення до суду по даній справі не сплачено.

Крім того, в порушення ч.5п.2ст.119 ЦПК, викладені обставини, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги в заяві, не відповідають доданим документам, а саме : в свідоцтві про народження ЯИ №471618 від 23.10.1956р., виданого Цебриківським бюро ЗАГС Одеської області на ОСОБА_6, копія якого додається до заяви, в графі "мати" вказано - ОСОБА_4, а в заяві - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення родинних відносин, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Провадження №2/1806/2765/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АльфаБанк» в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними пунктів договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачі неодноразово повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, але без відомих суду причин не зявлялися у судові засідання, які були призначені на 05.10.2012 року та 12.11.2012 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до положень п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АльфаБанк» в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними пунктів договорів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АльфаБанк» в особі Сумського відділення ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними пунктів договорів - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2121/737/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості

Призначити судове засідання у справі о 09-00 год. 21.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/446/2012
Справа № 1006/1976/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001, в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн, так як заявлені вимоги майнового характеру /сплачено лише 107 грн./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
справа № 2323/3471/2012
провадження № 2/2323/330/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності і визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 29.06.2005 р. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть №21 від 29.06.2011р. по Сигнаївській сільській раді, мотивуючи тим, що 03.10.2002. ОСОБА_4М зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Сигнаївською сільською радою Шполянського району, реєстр №197 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,32 га, вартістю 39939 грн., розташована на території Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031907.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, про що повідомила письмово.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щою за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкову земельну ділянку, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_4

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склала заповіт на імя позивачки. Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,32 га, вартістю 39939 грн., розташована на території Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031907. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 2,32 га. вартістю 39939 грн.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,32 га, вартістю 39939 грн., розташовану на території Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, належну померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №031907, що залишилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 29.06.2005 р. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть №21 від 29.06.2011р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3396/12
У Х В А Л А

18.05.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ..

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2012 року в 11:00 годин.

Залучити в якості третьої особи Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Справа № 1307/35/12 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/1390/7469/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Журавко, вул. С. Стрільців,31Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль заборгованість по кредитному договору в розмірі 10091.74 доларів США, що еквівалентно 80448,32 грн., 804,49 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ, а всього 81372,81грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 липня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору.

Однак, на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_2 13 грудня 2012 отримав копію ухвали від 19.11.2012 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.173).

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 липня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 липня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 2114/8853/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 04.11.2005 року, актовий запис № 1088. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, заявою від 24.10.2012 року просив розглянути справу за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 04.11.2005 року, актовий запис № 1088 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2507/1766/2012 Провадження № 22-ц/2590/2976/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 03.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2217/528/12
Провадження № 2/2217/159/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі:

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення на квартиру №40 по вул Леніна 66 в смт Теофіполь в рахунок заборгованості по кредитному договору від 30.01.2008 року.

Згідно п.2 ч.2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки рішенням Теофіпольського районного суду від 23.11.2010 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та звернено стягнення на квартиру №40 по вул Леніна 66 в смт Теофіполь в рахунок заборгованості по кредитному договору від 30.01.2008 року. Рішення набрало законної сили 4.12.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Бурлак