overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/3984/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання

на 03.05. 2012 року на 11-40 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1867/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 25 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Справа № 2-о/0825/130/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

26.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2; ОП ЗМБТІпро встановлення належності правовстановлюючого документа, суд

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2; ОП ЗМБТІпро встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.12.2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9514/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заяа за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2012р. о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1718/3952/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2323/3479/2012
провадження № 2/2323/336/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.09.2011року в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 67 від 16.09.2011р по Лебединській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 21.12.2006 року ОСОБА_2 склала на її імя заповіт, посвідчений Лебединською сільською радою, яким заповіла їй все майно. Після смерті ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, так як думала, що заповітного розпорядження достатньо для отримання спадщини.

Представник відповідача позов визнав, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка пропустила строк для звернення в нотаріальну контору з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити їй додатковий строк до 10 червня 2012 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1,11.04.1961року народження, додатковий строк до 10 червня 2012 року для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.09.2011року в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 67 від 16.09.2011р по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 1806/4-с-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду з скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України .

Скарга підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення скарги без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.383-385, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 56 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

4.Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 5862 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва М.С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Надія» про стягнення неправомірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 18.06.2012 року (а.с. 18-154), 27.06.2012року (а.с. 21) , 09.07.2012 року (а.с. 25-26), 18.07.2012 року (а.с. 33), 05.09.2012 року (а.с. 46-47), 24.09.2012 року (а.с. 61-64) та 03.10.2012 року (а.с. 92-95) здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Камертон .

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт диск, який містить записи судових засідань лише від18.06.2012 року, 05.09.2012 року та 24.09.2012 року, судові засідання, які відбулись 27.06.2012 року, 09.07.2012 року, 18.07.2012 року та 03.10.2012 року на ком пакт-диску відсутні.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису зазначених судових засідань, в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Надія» про стягнення неправомірно сплачених коштів, повернути до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для належного її оформлення в строк до 15 листопада2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 22-ц-1781/2012 Провадження № 22-ц/2590/1781/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Проте скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, скарга підписана представником ДП „Аграрій ОСОБА_2, але копія довіреності про його повноваження від 23 березня 2012 року не засвідчена належним чином.

Таким чином, апеляційна скарга ДП „Аграрій підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу та надання належним чином завіреної довіреності представника апелянта .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1320/11
Провадження № 2/1620/84/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2012 року

. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро виправлення описки допущеної в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в :

13 червня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ Державний ощадний банк Українив якій викладено прохання виправити в регулятивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині зміни адреси за якою необхідно провести виселення з Старосвітської на Стаднянська.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року скасовано заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.01.2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, а справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 18 липня 2012 року.

В звязку з скасуванням рішення суд не вбачає законних підстав проводити виправлення описки в рішення яке скасоване.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро виправлення описки допущеної в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2524/190/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Землемір", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення оплати за невиконані зобов'язання відповідно до договору від 06 квітня 2009 року та стягнення 3% річних (з 01 січня 2010 року по 01 січня 2012 року) в розмірі 150 грн. та суму індексу інфляції за період прострочення повернення оплати за невиконані відповідачем роботи по договору № 16 від 06 квітня 2009 року в розмірі 407 грн. 50 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Землемір" 2500 грн. здійсненої оплати за невиконані роботи відповідно до договору № 16 від 06 квітня 2009 року, стягнути з відповідача на його користь 3% річних ( з 01 січня 2010 року по 01 січня 2012 року) в розмірі 150 грн. та суму індексу інфляції за період прострочення оплати за невиконані відповідачем роботи по договору № 16 від 06 квітня 2009 року, в розмірі 407 грн. 50 коп. та стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн. за невиконані відповідачем роботи відповідно до договору № 16 від 06 квітня 2009 року та неповернення оплати невиконаних робіт.

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Землемір", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення оплати за невиконані зобов'язання відповідно до договору від 06 квітня 2009 року та стягнення 3% річних (з 01 січня 2010 року по 01 січня 2012 року) в розмірі 150 грн. та суму індексу інфляції за період прострочення повернення оплати за невиконані відповідачем роботи по договору № 16 від 06 квітня 2009 року в розмірі 407 грн. 50 коп. призначити до судового розгляду, який відбудеться 15 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Провадження № 2-н/2033/993/2012
Справа № 2033/4367/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2006 року по 01.05.2012 року сумі 5304 грн. 56 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/7537/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ДЕТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДЕТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 вересня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк