overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

03.02.2012 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області , про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька , в якому просить постановити рішення суду, яким надати дозвіл на виїзд за державний кордон України ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи третьої особи, без самостійних вимог Козятинську районну державну адміністрацію - орган опіки та піклування.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Зобов"язати орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації надати письмові висновки щодо доцільності виїзду дитини за кордон.

Судове засідання призначити на 02.03.2012 о 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хардіної О.П., при секретарі Конограй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 424, при цьому позивачем була надана квитанція про оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду від 19 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб розірвано.

18.10.2012 року позивачка звернулась до суду з заявою, просила повернути сплачений судовий збір на підставі на п. 6 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», з якої убачається, що судовий збір не справляється за подання заяви про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. В даному випадку позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, від сплати судового збору не звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208, 209, ч. 2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2506/6576/2012
Провадження по справі 2/2506/2519/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді СупрунаО.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 11.10.2012 року провадження в справі було зупинено та надано строк для примирення сторін до 11.12.2012 року.

11.12.2012 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 19.12.2011 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 24.01.1987 року по червень 2010 року вона з відповідачем жили однією сімєю, вели спільне господарство, виростили спільних дітей, купували майно для потреб сімї за спільні кошти. За час шлюбу ними було придбано майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке просить поділити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподана та йому повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 2506/6354/2012
Провадження по справі 2/2506/2446/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 27.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 02.08.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/4730/2012
Провадження по справі 2/2506/2052/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

третя особа Комунальне підприємство Чернігівводоканал,

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання неправомірним ненадання згоди на підключення частини будинку до мереж водопостачання та водовідведення та вважати згоду на підключення наданою.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, позивачу необхідно його уточнити та зазначити, відповідно до якого закону або договору позивач визначив саме такий спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме подати позовну заяву з уточненим змістом позовних вимог, а також її копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2116/2-501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.01.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 09:00 год 24.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 24.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 0614/482/2012

У х в а л а

"21" лютого 2012 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 24.09.2006 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно пп.5 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір»визначає, що ставка судового збору за подання до суду заяви окремого провадження складає - 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року встановлений на рівні 1073 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Крім того, заявниці слід надати докази смерті особи у визначеному місці і при певних обставинах (медичне свідоцтво, акт органів міліції, акт органів пожежного і водного нагляду, тощо).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/1457/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" липня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на землю по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/1457/12 за позовом ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на землю по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1618/3509/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛКЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище означеною заявою.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення допускаються на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими необхідно забезпечення позову, вид забезпечення ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник зазначає причини у звязку з якими потрібно забезпечення позову, однак на думку суду недостатньо обґрунтовує необхідність саме накладення арешту на майно.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0827/6580/12

0827/2-2474/12

м. Запоріжжя 19 липня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, при цьому сплативши судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2012 р. позовну заяву заявникові повернуто на підставі ст.. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

17.07.2012 р. заявник звернувся із заявою просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, сплачений у ПАТ Мотор-Банк, 313099, квитанція № ПН115463 від 18.06.2012 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Шевченківський райсуд, код 37408380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1701/1224/12
Номер провадження 2/1701/452/12
У х в а л а

08.05.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач надав суду платіжне доручення про сплату державного мита в сумі 107 грн. 30 коп., однак оплата державного мито позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1418/372/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

01.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 21.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2506/6032/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1024/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2