overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2360/11
Номер провадження 22-ц/1890/197/11 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

05 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на рішення Комінтерновського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 124).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » січня 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 124).

Головуючий -

Судді -
Справа № 0603/1124/2012
Провадження №2/0603/1079/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотньої вимоги про стягнення матеріально шкоди в порядук зворотної вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1124/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотньої вимоги про стягнення матеріально шкоди в порядук зворотної вимоги.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 16-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 0445/1282/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року Справа № 0445/1282/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

07 вересня 2012 року
Справа № 902/418/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

18 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи слухати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 травня 2012 року о 1100 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2505/2037/2012
УХВАЛА

13.08.2012 року

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГОдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГОпро зобов'язання заключення договору на утримання будинку з теплопостачання, стягнення коштів за ненадані комунальні послуги та стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяні порушенням прав споживача; -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГОзвернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГОпро зобов'язання заключення договору на утримання будинку з теплопостачання, стягнення коштів за ненадані комунальні послуги, та стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяні порушенням прав споживача.

ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2с-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року за заявою КЖЕП №13 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1876 грн. 93 коп.

25 листопада 2011 року до Бабушкінського районного суду ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 105 і ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, вказана заява повинна бути залишена без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КЖЕП №13 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Шевцова Т.В.
Дата документу 29.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/808/2012р.

Провадження № 2/2036/582/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 14-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2521/807/2012
УХВАЛА

21.09.2012 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема , сплачена сума судового збору не відповідає рахунку , а отже позовна заява не оплачена судовим збором.

Рахунок : код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37331218, отримувач коштів: державний бюджет Срібнянський район, банк отримувача УДК у Срібнянському районі (Срібнянський район) 22030001 , код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача : 0493 , код класифікації доходів бюджету КБКД 22030001 «Судовий збір/Державна судова адміністрація України,050/», код ЄДРПОУ суду 02894444.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02 жовтня 2012 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1266/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1266/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Відділ Держкомзему у Новосанжарському районі Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бутивідкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для поданнязаперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/9723/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 10 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/100/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16 січня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 26 січня 2012 року для усунення недоліків, а саме: : копії документів, додані до позову не розбірливо читаються, що ускладнює зрозуміти зміст позовних вимог.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2029/9628/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Вовк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описок у рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.10.2012 р.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за ними визнано право власності по 25/400 частин за кожним на самочинно збудовану прибудову літ. А1-1до житлового будинку літ.А-1, прибудову літ. а6, ганок літ. а5, у житловому будинку літ. А-1 житлові прим. 1-3 , прим. 1-4 , надвірні будівлі-сарай літ.Н, вбиральня літ.С, душ літ.Р, ? частини воріт № 4, ? частини огорожі №5 , що розташовані по вул. Щербакова, 100 у м.Харкові.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка у частині зазначення про задоволення позовних вимог та після прізвищ позивачів вказано помилково прізвище ОСОБА_5 , як позивача, вимоги якого також задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.10.2012 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення і надвірні будівлі та вважати, що позовні вимоги задоволено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
Справа № 2034/7739/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мерефянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Мерефянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства згідно із законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства згідно із законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 13.07.2012 року о 09 год. 30 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.07.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1929/2012
Провадження № 2/0816/566/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Мелон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про відмову від заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Мелон» заборгованості за договором, провадження по справі в цій частині просить закрити.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заперечували проти закриття провадження по справі в частині заявлених вимог щодо стягнення з них заборгованості, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження в частині заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Мелон» заборгованості за договором, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог КС «Мелон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Мелон» заборгованості за договором споживчого кредиту № С149 від 09 березня 2010 року в розмірі 4071 гривня 95 копійок та судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.12.2012
Справа № 1705/282/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.02.2012 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: