overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/1121/2012
Провадження № 2/0310/103/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 09 квітня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в судове засіданні не зявився, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 1702/865/2012
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявився прокурор, однак подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2101/603/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Національна страхова акціонерна компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Національна страхова акціонерна компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.02.2012 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 1913/189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати копію свідоцтва про народження дитини.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2580/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-2940/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Банк Фінанси та Кредитзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

Призначити судове засідання

на 13.03. 2012 року на 09-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9767/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 листопада 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними спорудами в м. Полтаві по вул. Маліновського, 28 на земельній ділянці площею 655 кв.м.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід зазначити, чи передавалася у власність чи користування земельна ділянка за вказаною адресою саме площею 655 кв.м. В цій частині відсутні посилання на докази.

Також в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають частку в спадковому майні за адресою м. Полтава, вул. Малиновського, 28 відповідно 2/6 та 1/6 частку, в той же час просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння в цілому. Тому позивачу слід викласти обставини поданого до суду позову щодо підстав позбавлення відповідачів їх частки в праві на нерухоме майно.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.11.2012
Справа № 2-н-101/12
2-н/503/101/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 3559,45 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржники зареєстрованими не значаться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 3559,45 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження №2/1422/413/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

05 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на квартиру,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вище вказаним позовом. В заяві зазначила, що у серпні 2007 року фактично уклала з відповідачами по справі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 600 доларів США. Кошти за будинок сплатила і відповідачі передали їй ключі від квартири та зобовязалися за договором оформити нотаріально даний вид правочину. Незважаючи на вказане, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на проїзд за межі області. Зважаючи на те, що досягли з відповідачами по справі усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, просить суд визнати його дійсним та визнати право власності на зазначену вище квартиру.

В ході судового засідання представник позивача повідомив, що відповідачі по справі позов визнають та нададуть до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність через те, що проживають за межами Миколаївської області, просив справу слуханням відкласти.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачами, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідачів ОСОБА_3, Дорогу Мілену Адвертівну, ОСОБА_5, Дорогу Наталію Володимирівну з таких питань:

- чи згодні вони з вимогами позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2;

- чи згодні вони на розгляд справи в Снігурівському районному суді в їх відсутність;

- чи дійсно укладали договір купівлі-продажу від 05 серпня 2007 року спірної квартири з позивачкою та чи досягли згоди з усіх істотних умов;

- чи передавала позивачка кошти за квартиру, коли, в якій сумі та чи повністю розрахувалася;

- чи всі умови договору купівлі-продажу виконані;

- чи ухиляються відповідачі та причини ухилення відповідачів від посвідчення договору-купівлі продажу спірної квартири;

- чи вважають відповідачі спірну квартиру своєю;

- зясувати інші відомості, які випливають з суті позовної заяви.

Предявити відповідачам для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

СУДДЯ:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2941/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 06 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-42/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрапро повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 01.02.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 10 141 грн.51 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №57 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 504 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 10 141 грн.51 коп. Позов задоволено на суму 10 141 грн.51 коп. Згідно з платіжним дорученням №57 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 504 грн. 26 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 289 грн. 66 коп. ( 504 грн. 26 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 289 грн. 66 коп. ( двісті вісімдесят девять грн. 66 коп.).

СУДДЯ :
Справа № 0417/582/2012
Справа №0417/2-1356/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар