overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4216/11
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/4269/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 17.08.2012 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2027/8819/12
28 травня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
справа № 2-0-52/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, зазначаючи, що син є інвалідом першої групи з дитинства, проживають вони разом. Вона оформлює в Управлінні праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації пенсію по інвалідності сина, проте, враховуючи, що він є повнолітнім та нездатним усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними внаслідок хвороби, виникла необхідність визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 грудня 2012 року акт № 926 первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до Приазовського районного суду.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 03 січня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-26/11
№2/1625/4/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про знесення будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах Чорноглазівської сільської ради Полтавського району в якому просить зобовязати ОСОБА_1 провести повне знесення будівлі у прибережній захисній смузі ставка в с. Трирогове Полтавського району та зобовязати її повернути самовільно зайняту земельну ділянку в с. Трирогове Полтавського району до земель запасу Чорноглазівської сільської ради і привести її в попередній стан рілля.

Підставою для звернення прокурора з позовом стало скасування Чорноглазівською сільською радою рішенням №4 від 24.03.2008 року свого попереднього рішення №12 від 13.04.1999 року про виділення та передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду від 01.04.2011 року дану справу було зупинено до розгляду адміністративної справи у Харківському апеляційному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання рішення сільської ради №4 від 24.03.2008 року про скасування попереднього рішення №12 від 13.04.1999 року про виділення та передачу у приватну власність земельної ділянки, не чинним, від якої залежить розгляд даної справи.

29.03.2012 року на адресу суду надійшла по вищевказаній адміністративній справі постанова Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про знесення будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду 12.04.2012 року на 10:0 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1814/745/2012
Пр. № 2/1814/208/2012
УХВАЛА

29.06.2012 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Соповій В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 9-00 год. 06.07.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/864/12
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області інформації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2772/12
Номер провадження 2/1810/552/12
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2008 року між ТОВ ОСОБА_2 Дельта(на даний час ПАТ Дельта Банк) та відповідачкою укладено кредитний договір № 002-18026-220408, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит. Кошти він зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 12.07.2012 року складає 4936,93 грн. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк вказану суму боргу та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зміст деяких документів, доданих до позовної заяви, є незрозумілим, а саме: анкети позичальника; тарифу на обслуговування платіжних карток; розрахунку ціни позову. Вказані копії документів виконані шрифтом, розмір якого не відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок ведення діловодства. Аналогічні недоліки має і договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1803/1156/2012 р.
№ Провадження 2/1803/124/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради, територіальної громади в особі ОСОБА_1 селищної ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1221,1223,1262,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 27,31,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 2,14 га, розташовану на території Ямненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 048110, виданого 28.12.2001 року, що належала ОСОБА_4, який помер 30 листопада 2010 року в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 4,68 га, розташовану на території ОСОБА_1 селищної ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 048869, виданого 27.12.2001 року, що належала ОСОБА_4, який помер 30 листопада 2010 року в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 червня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 0417/673/2012
№ 2/0417/1469/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20 жовтня 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з літа 2011 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис № 1249, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Кульова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс, МС Точный Диагноз, третя особа: комунальний заклад Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір за позовні вимог матеріального характеру в розмірі 107,25 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс, МС Точный Диагноз, третя особа: комунальний заклад Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/405/12
Провадження №2-о/1808/23/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_3

заінтересована особа: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2

про встановлення опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, призначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату, опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 23 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним та про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 за № 2-о-125/2011 року та вступу рішення за даною справою в законну силу, що перебувала в провадженні судді Вінницького районного суду Васильєвої Т.Ю. .

Відповідно до ухвали суду від 03.05.2012 року заяву ОСОБА_3 щодо визнання недієздатною ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 ЦПК України залишено без розгляду , а тому провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по справі заявою ОСОБА_3 щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 залишено без розгляду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним та про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним та про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.00 год. на 22 червня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :