overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа №2/0624/561/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 20 хв. 02 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

22.03.2012 № 2/0624/561/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Сліпчицькій сільській раді Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/561/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 20 хв. 02 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 4 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2306/3922/12
У Х В А Л А
18.09.2012 суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернувся з позовом до Золотоніського міськрайсуду.

Відповідач проживає за межами Золотоніського району, а тому для зібрання достатніх доказів по справі слід направити судове доручення про допит відповідача до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва викликати в суд ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , в/ч та вручити йому копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи згідний сплачувати аліменти на утримання дружини?

3. Чи має відповідач на утриманні непрацездатних членів сім`ї, якщо так, то надіслати письмові докази на підтвердження цього факту?

4. Чи має відповідач постійне місце роботи та постійний заробіток, якщо так, то надіслати довідку про середньомісячний дохід з місця роботи?

5. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду Черкаської області?
Суддя: Л. В. Середа
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по данній справі в звязку з тим, що в провадженні Ульяновського районого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ульяновського районного округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні відповідачі та представник заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - зупинити до розгляду Ульяновським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ульяновського районного округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2394/12
Пр. № 2-о/1417/41/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції про встановлення факту народження ,

Встановив:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції звернувся з заявою про встановлення факту народження.

Заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме : в заяві не зазначено докази , що підтверджують кожну обставину .

Отже , заявнику необхідно надати суду: оригінали довідок з місця навчання та проживання; оригінал медичного свідоцтва про народження дитини; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану; рішення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції про відмову у видачі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції про встановлення факту народження залишити без руху , надавши позивачу 5 денний строк для усунення недоліків , які зазначені в описовій частині ухвали , строк рахується з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

02.10.2012
Справа № 441/311/2012
УХВАЛА

19.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача, адвоката - ОСОБА_1

відповідача - ТОВ «ОСОБА_2 План»

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План»про визнання договору недійсним, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 План» /далі ТОВ/ про захист прав споживача, визнання недійсним договору від 22.12.2011 р. про надання послуг, стягнення 14500 грн. проведених витрат по договору. Вказує, що помилився стосовно обставин та юридичної природи договору який уклав внаслідок помилки.

Представник позивача ОСОБА_1 наполягає на розгляді справи в суді, вказує що підстави позову, докази на обґрунтування вказані та додані до позову.

Відповідач ТОВ було завчасно 20.02.2012 р. повідомлено про час та місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не зявився без повідомлення причин.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні, задовольнивши клопотання представника позивача про дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План»про визнання договору недійсним, стягнення витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/938/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбулівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

15.11.2012 № 2/0624/938/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Головино, вул.Щорса, 54. Відповідачу Горбулівській сільській раді Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/938/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4931/12

1224/1012/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-200/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Романівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88, 209,212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Романівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Романівської сільської ради № 40 від 18 серпня 2004 року щодо надання ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по адресі с. Романівка , вул.Польова 15 не дійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-4861/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суду в складі

головуючого судді- Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Михайлакій С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП санаторій "Затока" лікувально-профілактичних закладів профспілок України ЗАТ "Укрпрофздравниця" про визнання наказу нелегітивним і його скасування, про скасування акту про відмову в отриманні трудової книжки , -

В с т а н о в и в :

12.01.2012 р. від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання наказу недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначений відповідач СКО "Кароліно-Бугаз" замість вірного ДП санаторій "Затока" лікувально-профілактичних закладів профспілок України ЗАТ "Укрпрофздравниця".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП санаторій "Затока" лікувально-профілактичних закладів профспілок України ЗАТ "Укрпрофздравниця" про визнання наказу нелегітивним і його скасування, про скасування акту про відмову в отриманні трудової книжки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: вірно зазначити відповідача по справі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1237/12
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Бау»про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

13.03.2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову разом з додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Бау»про стягнення заробітної плати разом з додатками повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2101/2956/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторонам було надано строк для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін