overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1514/12
(вступна та резолютивна частина)
"06" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору № 927/СV/08-ПК від 25.03.2008 року станом на 16.11.2011 року у сумі 20 304,88 гривень та понесені судові витрати по справі у загальній сумі 214,60 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2944/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого без достатньої правової підстави майна, відшкодування витрат пов'язаних з утриманням майна, вартості поліпшення майна, стягнення процентів за використання безпідставно набутих грошей,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 29,57 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3856/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Головного управління юстиції, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про поділ спадкового майна та просить визнати право власності на окремо визначене майно.

Спір має майновий характер.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

ОСОБА_2 за подання даного позову сплатила судовий збір у розмірі 1800 грн., тобто не у повному обсязі та посилаючись на скрутне матеріальне становище просить суд визначити їй поетапну оплату судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до дня ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши клопотання позивача та подані документи, зважаючи на матеріальний стан позивача, суд вважає, за можливе відстрочити позивачеві сплату судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на два місяці, але не пізніше дня ухвалення судового рішення.

Роз»яснити ОСОБА_2 наслідки ст. 82 ч. 2 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк, судовий збір не буде оплачений, заява відповідно до ст. 207 цього кодексу залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0417/2948/2012
№ 2/0417/2365/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24 квітня 2009 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з 2011 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 174 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Яворська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 203/4616/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не на той рахунок сплачено судовий збір, а саме, невірно вказані реквізити судового збору у платіжному дорученні № 286 від 20 грудня 2011 року у розмірі 2823,00 грн. із призначенням платежу: за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а також у платіжному дорученні № 287 від 20 грудня 2011 року у розмірі 94,10 грн. із призначенням платежу: за заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Позивач копію даної Ухвали отримав 04 вересня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений в Ухвалі строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 27 липня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 1814/1071/2012
Провадження № 2/1814/307/2012
УХВАЛА

12.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 229 ЦПК України.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 недоліки усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2036/1618/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленернгов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленернгов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4814/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г.Б. ,

при секретарі Гура І.А.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.», ВДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, 3-ті особи: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 26 березня 2012 року о 11:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 213/1255/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

04.07.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують вимоги та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини. Так, позивач вказавши в позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір не зазначає суму грошових коштів, які було надано відповідачеві відповідно до умов договору. Наразі, позивач зазначивши в позовній заяві суму коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, не зазначив, якими пунктами договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати комісії, пені, тощо), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду відповідно до роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про судове рішення у цивільній справі"..

Крім того, відповідно до ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик належать виключно до банківських операцій, здійснювати, які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію, про існування якої також не вказано в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4625/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду у Вінницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду у Вінницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 21.09.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа 1814/719/2012
Провадження № 2/1814/200/2012
УХВАЛА

25.06.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12-00 год. 02.07.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1084/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В. В. ,

при секретарі Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа - Голова правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа - Голова правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на 17 травня 2012 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2911/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Унікальний код. 2605/7537/12
справа № 2/2605/3229/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.06.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишена без руху та заявнику було надано строк до 18.06.2012 року для усунення недоліків.

18.06.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява, яка містить дані про часткове усунення недоліків, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 07.06.2012 року. Однак представником позивача не надано суду жодного акту з ЖЕКу про відсутність відповідача за місцем реєстрації, які б підтверджували, що відповідач по справі ОСОБА_2 дійсно не проживає за місцем своєї реєстрації більше одного року. Та не зазначено причини неможливості отримання таких актів.

Вказані недоліки є порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим є підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: В.В. Великохацька

21.06.2012 Справа № 2605/9228/12