АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-520/11
Справа № 22-ц/491/810/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 37 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування.

В обґрунтування позову зазначила, що 09 січня 2009 року померла її бабуся - ОСОБА_7, опікуном якої вона була. Після її смерті відкрилася спадщина на належне за її життя майно 2/3 частину будинку № 61 по вул. Баха у м. Кривому Розі, про прийняття якої до державного нотаріуса звернувся її син відповідач по справі. Батько позивача ОСОБА_4 відмовився від спадкування частини квартири після смерті своєї матері - на користь доньки ОСОБА_2

Вважаючи, що відповідач не має права на спадкування частини вказаного майна, оскільки ніякої допомоги померлій ОСОБА_7, яка була недієздатною й у звязку з цим потребувала догляду та матеріальної допомоги, за її життя не надавав, тоді як вона таку допомогу надавала, уточнивши позовні вимоги, просила суд усунути від права на спадкування за законом відповідача після смерті ОСОБА_7, померлої 09.01.2009 року, визнати за нею право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, змінити черговість одержання права на спадкування, визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що наявні підстави для усунення відповідача від спадкування, оскільки останній не надавав допомоги спадкодавцю, яка через тяжку хворобу знаходилася в безпорадному стані й потребувала догляду та матеріальної допомоги, в той час як мав змогу її надавати, однак умисно ухилявся від її надання, навіть не цікавлячись станом здоров'я своєї матері.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09 січня 2009 року померла ОСОБА_7 (а.с. 8), після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно у вигляді 2/3 частин житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Баха, 61 (а.с. 36).

Спадкоємці померлої її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_6, звернулися до державного нотаріуса в законом встановлений термін з заявами ОСОБА_4 про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7, а ОСОБА_6 про відмову від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2 Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного ухилення відповідача від надання допомоги матері, й відсутності звязку цим, підстав, передбачених ч.5 ст. 1224 ЦК України, для усунення відповідача від спадкування.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку спадкодавцю. Тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2006 року ОСОБА_7 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено ОСОБА_2 (а.с. 6).

Спадкодавець ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, через похилий вік та тяжку психічну хворобу неспроможна була своїми силами фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим потребувала допомоги і опіки та постійного стороннього догляду, при цьому за нею доглядала онука ОСОБА_2, а син відповідач ОСОБА_4, який проживав у м.Кривому Розі, знав про стан її здоровя, усвідомлював свій обов'язок, зокрема, необхідність в догляді рідної людини, мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій, від надання допомоги ухилявся. Дані обставини підтверджено поясненнями свідків у судовому засіданні першої інстанції.

Висновок суду про те, що ОСОБА_4 не мав можливості надавати допомогу недієздатній матері через погані стосунки з братом ОСОБА_6, донька якого доглядала померлу, не ґрунтується на законі та не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про усунення від спадкування, оскільки неприязні стосунки з членами сімї померлого не впливають на обовязок спадкоємця надавати таку допомогу.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на ту обставину, що він часто навідувався до матері до того як в будинок переїхала на постійне проживання ОСОБА_2, не заслуговує на увагу, оскільки, згідно його пояснень у суді першої інстанції, до матері останній приходив щоб поставити в гараж автомобіль або забрати його (а.с. 168-зворот).

При наведених обставинах колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_8 з березня 2006 року по день смерті ОСОБА_7 09.01.2009р. постійно проживала разом з померлою за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Баха, буд. 61.

Враховуючи те, що належний догляд за спадкодавцем протягом тривалого часу здійснювала спадкоємець четвертої черги онука померлої ОСОБА_7 ОСОБА_2, яка постійно протягом тривалого часу проживала з останньою, несла витрати на її догляд та утримання, оформила опікунство, після визнання її недієздатною, несла витрати по догляду за будинком та сплатила борги ОСОБА_7 за газ та електроенергію, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦІК України.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та усунуто ОСОБА_4 від спадкування, а ОСОБА_6 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_2, остання є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_7 та набуває право на спадкування за законом на підставі ст. 1258 ЦК України.

Щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про визнання за нею права власності на 2/3 частини спадкового будинку №61 по вулиці Баха у м.Кривому Розі, то колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки позивач не позбавлена права на отримання свідоцтва про спадщину відповідно до ст. 1297 ЦК України, та відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

У звязку з цим рішення суду необхідно скасувати на підставі п.п.1,3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги: усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, померлої 09 січня 2009 року, визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 09 січня 2009 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1,3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, померлої 09 січня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 09 січня 2009 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.