overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/340/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 09 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:00 год. 09.03.2012 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0915/3508/12
Провадження № 2/0915/1254/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06.11.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.09.2012 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому з дружиною трьохмісячного строку для примирення.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечила з приводу задоволення даного клопотання, суд вважає, що доцільним є надання сторонам, які мають трьох малолітніх дітей, трьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-1377/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року (згідно штампа вхідної кореспонденції) позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 14397,82 грн та трьох відсотків річних у сумі 455 грн, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 188,20 грн, в той час, як відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а саме згідно п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 214,60 грн. Таким чином позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору до вказаного розміру .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/838/2011
УХВАЛА

20 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/734/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

26.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання підприємницької діяльності відповідачів такою, що ведеться з порушенням Закону України Про захист прав споживачів, визнання підприємницької діяльності ОСОБА_5 такою, що ведеться з порушення Закону України Про захист прав споживачів, зобовязання відповідача ОСОБА_5 повернути позивачеві 52 долари присвоєні відповідачем ОСОБА_5 протиправно з урахуванням процентів за несанкіоноване користування грошовими коштами на протязі 4-х років.

Ухвалою судді від 13.02.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 17 лютого 2012 року, що підтверджується зворотними повідомленнями.

22 лютого 2011 року позивач, з метою виправлення недоліків, надав суду позовну заяву, але недоліки усунуті не були, зокрема позивач не зазначив ціни позову. Відповідно, позивач вимоги ухвали від 17 лютого 2012 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 213/600/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" квітня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Липовецького районного суду Вінницької області Порохового Г.І. знаходилась цивільна справа № 213/600/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Згідно з протоколом зборів суддів Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2012 року, в звязку з лікуванням без визначеного терміну судді Порохового Г.І., всі справи, які перебували у його провадженні шляхом автоматичного розподілу передаються в провадження іншого судді, який розглядатиме справи в подальшому.

Тому, враховуючи викладене, суддя Мочульська Л.Т. приймає цивільну справу №213/600/12 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу № 213/600/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 травня 2012 року в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду.

Зобовязати позивачів надати суду відомості про вартість будинку на час звернення до суду та сплатити з цієї вартості судовий збір.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
2014/2115/2012 УХВАЛА
15.05.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря Гордієнко М.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,
12.04.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. щомісячно.
Згідно даних позову та відомостей адресно-довідкового бюро Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом направлялись за місцем проживання ОСОБА_2 судова повістка, копія позову та додані до нього матеріали, однак поштова кореспонденція повернулась без вручення адресату.
Згідно ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
За таких обставин, виникла потреба у допиті ОСОБА_2 у якості відповідача.
Керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України,
Доручити Балаклійському районному суду Харківської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:
1. Чи визнає позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо не визнає, то з яких причин?
2. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?
Вручити копію позову та додані до нього документи.
У випадку неможливості виконання судового доручення, повідомити про причини невиконання.
Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати Зміївському районному судові.
Суддя:
Справа № 2506/4407/2012
Провадження по справі 2/2506/1984/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 07 червня 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: розєднати позовні вимоги до відповідачів, враховуючи територіальну підсудність згідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України, оплатити позовні вимоги судовим збором, з урахування 1 % від ціни позову, надати копії позовної заяви з додатками у 100 примірниках.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1625/188/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонсобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянтка заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на пропущення його з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено - поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольський районний суд міста Херсона від 23 листопада 2011 року залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки апелянтка не виконала вимоги ухвали без руху, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Комсомольського районного суд міста Херсона від 23 листопада 2011 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням тих самих причин пропуску строку, з підстави яких їй вже поновлювався строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення цього строку, є неповажними.

Але не виключена можливість, що у апелянта є інші обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень статті 297 ЦПК України.

Керуючись ч.3 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суд міста Херсона від 23 листопада 2011 року, залишити без руху.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки, повідомити, що уразі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 1601/6176/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/3359/2012
Провадження по справі 2/2506/1761/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма "Сіверянка" до ОСОБА_1 Дмитрівнипро стягнення коштів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма "Сіверянка" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.06.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2077/11
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 20.05.2011 року.

До початку розгляду справи по суті було зясовано, що відповідач, ОСОБА_1 померла 16 липня 2005 року в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області, про що виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області складено актовий запис про смерть № 46 від 18.07.2007 року.

Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори за № 1475/01-16 від 23.12.2011 року після смерті ОСОБА_1, яка померла 16 липня 2005 року спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за життя була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією, з якими повязані вимоги позивача про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правонаступників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1713/116/12
УХВАЛА

06 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчився та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 12 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3