15.05.2012 Справа № 2012/1641/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 23.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, про визнання права власності на все домоволодіння, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на все домоволодіння у звязку з ново виявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 та просив переглянути ухвалу суду від 23.07.2007 року про закриття провадження у справі по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на все домоволодіння у звязку з ново виявленими обставинами.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою районного суду від 23.07.2007 року провадження по його зустрічному позову про визнання права власності на все домоволодіння по в*їзду Електричному, 1 було закрито у звязку з тим, що є рішення районного суду від 07.12.2001 року та ухвала апеляційного суду від 18.03.2002 року, які набрали законної сили по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, як вважає заявник, 08.09.2011 року було прийнято рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким було встановлено, що вони не є сторонами у тій справі, оскільки сторонами в неї є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли у 1998 році. Оскільки апеляційний суд також розглянув справу за позовом померлих ОСОБА_3 до ОСОБА_4, їх доводи та заперечення, а також позовні вимоги судами не досліджувалися. Це також зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30.09.2002 року.

Іншою ново виявленою обставиною, на думку ОСОБА_1, є ухвала районного суду від 01.02.2012 року, в якій було встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яке постановою Президії обласного суду від 29.09.2000 року було передано на новий розгляд.

В ухвалі апеляційного суду від 08.11.2011 року також зазначено, що в провадженні районного суду знаходяться позови ОСОБА_2, ОСОБА_1, рішення по яким не прийнято.

ОСОБА_1 зазначає, що це саме ті позови, провадження за якими було закрито суддею Срокіною І.І. без прийняття рішення.

Всі вищевикладені обставини вимусили заявника звернутися до суду з даною заявою про перегляд ухвали суду про закриття провадження за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами та дав пояснення, які викладанні вище.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти перегляду у звязку з ново виявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2007 року не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-580/2007, вважає, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2007 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання права власності на все домоволодіння, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на домоволодіння закрито у звязку з тим, що є рішення та ухвала суду, які набрали чинності про спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. ( справа № 2-580/07 т.2 а.с. 57-58)

Закриваючи провадження у справі за даними позовами суд виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2001 року вирішувалося питання про право власності сторін на спірне домоволодіння у порядку спадкування.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.03.2002 року рішення районного суду від 07.12.2001 року змінено.

За ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частину жилого будинку № 1 по вїзду Електричному у м. Харкові.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 вказаного домоволодіння.

Визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 5-тою ХДНК 14.04.1999 року на імя ОСОБА_2 та видане 07.11.1998 року на імя ОСОБА_1 на Ѕ частину будинку № 1 по вїзду Електричному у м. Харкові кожному.

Анульована правова реєстрація вказаного будинку, яка проведена на підставі вищевказаних свідоцтв від 03.12.1998 року та 26.04.1999 року за реєстраційним номером 29513.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2002 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.03.2002 року залишена без змін. (справа № 2-580/07 т.2 а.с. 57-58)

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 13.09.2007 року ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2007 року про закриття провадження у справі залишена без змін. (справа № 2-580/07 т.2 а.с. 107-108)

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»із змінами та доповненнями, не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме на рішення суду від 08.11.2012 року та ухвалу від 01.02.2012 року, ухвалу апеляційного суду від 08.11.2011 року, не можуть вважатися такими, оскільки вони виникли після винесення ухвали суду від 23.07.2007 року і набрання неї законної сили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 23.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, про визнання права власності на все домоволодіння, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на все домоволодіння у звязку з ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович