overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/503/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 09.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо з грудня 2010 року , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Сторони з 09.11.2007 року перебувають у шлюбі. З грудня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2007 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 571.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-45/12 Провадження № 22-ц/2590/2649/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 09.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/7824/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права на спадкування та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права на спадкування та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як судовий збір сплачено в розмірі значно меншому ніж це передбачено ст. 80 ЦПК України та ст.ст. 4, 6 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права на спадкування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 80 Цивільно-процесуального кодексу України та ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Недоліки заяви усунути в строк до 17 грудня 2012 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-590/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2І, в якій просить:

- визнати недійсним договір оренди землі від 10.10.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- скасувати державну реєстрацію зазначеного договору в ДП ОРФ ДЗК Одеської регіональної філії центру Державного земельного кадастру;

- зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 6,47 га.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В..

14.06.2012 року суддя Теренчук Ж.В. заявила самовідвід з метою недопущення порушення строків розгляду справи, мотивуючи це тим, що з 18.06.2012 року буде знаходитись в щорічній відпустці, довготривалий розгляд справи може викликати у сторін недовіру до суду, сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши дану справу, дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. у цивільній справі № 2-590/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки задовольнити.

Матеріали цивільної справи №2-590/2012 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.

РОЗДІЛЬНЯНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

В моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, мотивуючи це тим, що з 18.06.2012 року буде знаходитись в щорічній відпустці, довготривалий розгляд справи може викликати у сторін недовіру до суду, сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
25 липня 2012 року 2/0538/2123/2012
Рішення

Іменем України

25.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 22 жовтня 1994 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з 2009 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стрюкова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 22 жовтня 1994 року, актовий запис № 1552, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2880/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 09 серпня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
номер справи № 2034/3073/12
№провадження:2-н/2034/1270/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/9153/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у м. Вінницькому р-ні Вінницької обл. про про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 222/442/12
Провадження № 2/222/128/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Продовольча компанія ОСОБА_4 розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130,135,156,208,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2012 року на 14 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя:
Справа № 22-ц-1666/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (поштового повідомлення про отримання ухвали).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДП „Аграрій залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0513/3114/2012
Справа № 2/0513/945/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 04 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2516/625/12 Провадження № 22-ц/2590/2656/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ДП «Аграрій» ОСОБА_2 18.04.2012 року звернувся з апеляційною скаргою, 01.06.2012 року апеляційним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ДП «Аграрій», а ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16.03.2012 року залишено без змін (а.с. 37-38).

18.07.2012 року представник ДП «Аграрій» ОСОБА_3 повторно звертається з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вдруге оскаржує одну й ту саму ухвалу про відкриття провадження. Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій» не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3282/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Чаплинська районна санітарно-епідеміологічна станція» про стягнення грошових коштів в рахунок оплати додаткової відпустки у звязку з навчанням та стягненням моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке державний заклад «Чаплинська районна санітарно-епідеміологічна станція»подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: недоплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав державний заклад «Чаплинська районна санітарно-епідеміологічна станція»на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2