overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4641/2012
Провадження по справі 2/2506/2042/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5659/12 22-ц/1090/7877/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2012 року та його апеляційну скаргу, а також апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 давила Дмитровича, треті особи: СГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про виселення, вселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні пі час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 давила Дмитровича, треті особи: СГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про виселення, вселення та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1513/2445/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « ПМК 16», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кілійської міської ради, державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_5 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 В»ячеслав Євгенович від імені і в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області18.08.2012 року з заявою до Відкритого акціонерного товариства « ПМК 16», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кілійської міської ради, державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « ПМК 16», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кілійської міської ради, державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_5 про скасування акту та Постанови державного виконавця та скасування рішення міської ради про видачу свідоцтва про право власності на нерухомість по цивільній справі № 1513/1920/12, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь які дії щодо будинку по вул. Пролетарській № 87 в м.Кілія Одеської області.

Як вбачається з доданої до заяви Ухвали судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від 15.08.2012 року, у відкритті провадження по цивільній справі № 2/1513/1920/12 за позовом ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « ПМК 16», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кілійської міської ради, державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_5 про скасування акту та Постанови державного виконавця та скасування рішення міської ради про видачу свідоцтва про право власності на нерухомість відмовлено в зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом, заявлені вимоги про забезпечення останнього є безпідставними, подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153, 210 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича від імені і в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову до Відкритого акціонерного товариства « ПМК 16», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кілійської міської ради, державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_5 про скасування акту та Постанови державного виконавця та скасування рішення міської ради про видачу свідоцтва про право власності на нерухомість по цивільній справі № 1513/1920/12 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 0413/8896/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді: ШУМ Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 1378,30 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у звязку з чим на відповідача відкрито рахунок № 4390004. 23 липня 2009 року за адресою реєстрації відповідача АДРЕСА_1 проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 23 липня 2009 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збитки у розмірі 1378,30 грн.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності або якщо повідомленя ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2523/1605/2012 Провадження № 22-ц/2590/3888/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/1595/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю: прокурора Самолюка Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась Острозької районної державної адміністрація треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Представник позивача органу опіки та піклування Острозької РДА ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить встановити опіку над ОСОБА_5 та призначити його опікуном ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 грудня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2506/4646/2012
Провадження по справі 2-с/2506/94/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/2506/636/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 Справа №1915/4750/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризмупро стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Державного професійно технічного навчального закладу Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризму про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу /тобто, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати/, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки суду не надано відомостей про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу або його скасування, приходжу до висновку, що її позовну заяву про стягнення невиплаченої заробітної плати необхідно повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризмупро стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
26.04.2012 Справа № 1612/763/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 13 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №22-ц/2690/3933/12 Головуючий в 1 інстанції Андрейчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Махлай Л.Д., Кабанченко О.А.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» про визнання кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2012 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової-бухгалтерської експертизу до отримання висновку експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.08.2012 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист та цивільна справа №22-ц/2690/3933/2012, в якому зазначено, що ухвала Апеляційного суду м. Києва залишена без виконання, оскільки не була здійснена попередня оплата за проведення експертизи.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» про визнання кредитного договору розірваним, -

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» про визнання кредитного договору розірваним відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/6559/2011 р. Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа: № 2010/4835/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На цю ухвалу у встановлені законом строки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Вказані витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2927/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"12" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальова А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 16856 гривень 51 копійок; судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова