Справа № 0417/2-2486/2011
Справа № 0417/2-291/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового розгляду посилався на те, що 28 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким він того ж дня у повному обсязі передав йому у борг грошові кошти в сумі 5 500 доларів США. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. За умовами договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання виплачувати суму в розмірі 500 грн. кожного місяця в рахунок боргу, починаючи з 01 листопада 2005 року. В забезпечення виконання зобовязання за договором позики ОСОБА_2, відповідно до розписки поручителем виступила ОСОБА_3 Відповідно до розписок позивачу було повернено суму частково по 300 грн., 300 грн. та 500 грн. - всього 1100 грн. Відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконують і борг в повному обсязі не повернули. Просив суд: стягнути із відповідачів на його користь суму боргу у сумі 5500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.05.2011 року становить 43881,75 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача пояснив, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до якого, він отримав від позивача грошові кошти в сумі 5 500 доларів США. Відповідачем ОСОБА_1 було частково повернено суму боргу в розмірі 1100 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у звязку з перебігом строку позовної давності по виконанню зобовязання за договором позики, який почався зі спливом строку виконання, а саме: відповідно до розписки чергове повернення боргу відповідач повинен був зробити за лютий 2006 року, тобто з цього місяця й почався трирічний строк позовної давності, який закінчився до того, як ОСОБА_1 було подано позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 відповідно до заяви просила розглядати справу в її відсутності.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким він того ж дня у повному обсязі передав відповідачеві ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 5 500 доларів США, а ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в сумі 5 500 доларів США. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. За умовами договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми боргу частковими платежами в розмірі 500 грн. кожного місяця, починаючи з 01 листопада 2005 року. В забезпечення виконання зобовязання за договором позики ОСОБА_2, відповідно до розписки поручителем виступила ОСОБА_3 ( а.с.39).

У відповідності до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до розписок ОСОБА_2 позивачу було частково по 300 грн., 300 грн. та 500 грн. повернуто суму боргу, всього - 1100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до поштових відправлень від 03.06.2011 року (а.с. 11-14) відповідачам ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за договором позики укладеним 28 жовтня 2005 року у 30-ти денний термін, яка виконана ними не була.

Щодо посилання представника відповідача на сплив строк позовної давності ч.5 ст.261 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В судовому засіданні відповідач вказав, що ОСОБА_3 є його дружиною, за кошти які він взяв в борг у позивача було придбано для потреб сімї вантажний автомобіль, для роботи та отримання прибутку. Однак роботи на даний час не має. Також він не заперечував той факт, що на неодноразові телефонні дзвінки позивача він обіцяв повернути кошти, однак грошей не має.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визначені сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. З відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума боргу за договором позики, з урахування вже повернутої суми - 1100 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.02.2012 року 1 долар 7,9899 42 844,45 грн. ( 5500 доларів США х 7,9899 = 43944,45 грн. -1100 грн. =42844,45 грн. )

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 548 грн. 44 коп.

Керуючись: ст. ст. 267,553,554, 1049, 1050, ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 15,57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 42 844 гривень 45 коп. та судові витрати по справі в розмірі 548 грн. 44 коп., а всього 43 392 грн. 89 коп. (сорок три тисячі триста девяносто дві гривні 89 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар