overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/1750/2012
№-6/2036/122/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

20 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2012 року Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 січня 2010 року задоволено за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При набранні чинності зазначеного рішення позивачкою був отриманий виконавчий лист та пересланий до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайоного управління юстиції при проведені виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений при проведені виконавчих дій, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові дублікат виконавчого листа за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 січня 2010 року про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №1490/4688/12 09.10.2012
Справа № 22ц/1490/3106/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Телець-ВАК ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телець-ВАК (далі - ТОВ Телець-ВАК) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ Телець-ВАК, а саме: квартиру № 15 та квартиру № 21, що знаходяться у будинку 34 по вулиці Садовій у м. Миколаєві.

Не погодившись з вищезазначною ухвалою суду представник ТОВ Телець-ВАК ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 107 грн. 30 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги представником ТОВ Телець-ВАК ОСОБА_1 не сплачений.

У звязку з наведеним представник ТОВ Телець-ВАК ОСОБА_1 повинен сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на вказаний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Телець-ВАК ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року - залишити без руху.

Надати представнику товариства з обмеженою відповідальністю Телець-ВАК ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-3429/11
2-н/401/63/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 401/1995/12
(2-н/401/414/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
Справа № 203/5834/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5834/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 13.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4586/2012 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б
Справа 2029/2-884/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Вирішено в задоволення вимог позивача звернути стягнення за іпотечним договором на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 31 кв.м., № 36 по вул. Зубарєва, 35-А в м. Харкові, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Також вирішено реалізувати предмет іпотеки вказану квартиру, шляхом проведення прилюдних торгів, зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки становить 372687,70грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати в розмірі 1828,50грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

26 травня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 11 червня 2012 року було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-116/12 17.01.2012
Справа № 22 ц 116/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб: Квартирно експлуатаційний відділ м. Миколаєва, орган опіки та піклування Первомайської міської ради, виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 16 листопада 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 94 грн. 10 коп. судового збору.
Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення представник Військової частини НОМЕР_1 отримано 30 грудня 2011 року (а.с. 146).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України, чинній на момент вчинення процесуальних дій, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, чинній на момент вчинення процесуальних дій, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 12.01.2012
Справа № 2-226/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого <ОСОБА_1

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 10 травня 2012 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 2-226/12 за позовом ОСОБА_2 до Президента України як ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України, ОСОБА_6 Національної безпеки і оборони України, ОСОБА_7 Президента України в 2005-2010 роках, ОСОБА_3 за участю третьої особи ПрАТ «Аріон-Інвест» про відновлення порушених трудових прав. Дана заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року встановлено неповноважність судді (нерозглянута заява про відвід) по справі за його заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року у звязку з нововиявлениями обставинами.

В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Суддя<ОСОБА_1
Справа № 435/1407/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0418/342/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 2949 грн. 07 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 2949 грн. 07 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 6»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0311/1834/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 березня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 3 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Відстрочити заявнику ОСОБА_6 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4271/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4271/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 10.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: