overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2033/565/2012
Справа № 2033/3143/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 104-Б, кв. 63 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 849 грн. 91 коп. , індекс інфляції в розмірі 4 грн. 21 коп. та суму 3 % річних в розмірі 37 грн. 38 коп.

Заява подана до суду 20.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2121/668/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 лютого 2012року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М.., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, зацікавлена особа відділ реєстраціїї актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, зацікавлена особа відділ реєстраціїї актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.15 годині 07.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 4-с-15/2012 Провадження № 22-ц/2590/2716/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20 березня 2012 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України апелянтами не пропущено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали апелянтами отримано 23.05.2012 року (а.с.43), а апеляційну скаргу подано, відповідно до поштового конверту, 28.05.2012 року (а.с.44)

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6484/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 липня 2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.07.2012
Справа №0707/5168/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0603/3927/12
н/п №2-п/0603/19/12
У Х В А Л А

10.08.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербак Д.С., при секретарі Паламарчук І.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про витребування кредитного договору № б/н від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 з метою призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підписання відповідачем даного кредитного договору, оскільки ОСОБА_3 його не підписував. У відповідності до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання, погодився надати оригінал договору для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання про витребування кредитного договору № б/н від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи кредитного договору.

Справу слуханням відкласти в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи на 28.08.2012 тр. на 11 год. 00 хв.

Задовільнити клопотання представника відповідача про витребування кредитного договору № б/н від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 з метою призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підписання відповідачем даного кредитного договору.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 8-5/11
УХВАЛА

24 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить переглянути рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 2-318/2010р. від 05.05.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, у звязку із нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення.

Суддя Корюкіна М.П., якій згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі передано на розгляд заяву про перегляд вище зазначеного рішення за нововиявленими обставинами брала участь у вирішенні справи та ухвалила рішення 05.05.2010 р. по вказаній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі. У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 21, 23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2323/5381/2012
провадження № 2/2323/1111/2012
УХВАЛА

14.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач 4 грудня та 14 грудня 2012 року в судове засідання не з"явився, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в зв"язку з неявкою позивача та відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1505/5870/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.07.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2012 року о 11:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1784/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Вівчарик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/3811/12
Справа № 2603/6132/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку (домоволодіння) в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку (домоволодіння) в натурі між власниками (виділення частки).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога закону позивачем не виконана, не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна на момент пред»явлення позову. Невиконання даної вимоги позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору, як це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, позивачем при поданні позову не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку (домоволодіння) в натурі між власниками (виділення частки) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/731/12
ун. № 2608/5719/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2026/580/2012
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 та №0 у розмірі 343 419,86грн, за Договором про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 100934,17 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14.06.2012р. відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0707/2867/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2862/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом., -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсни м свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-н/2506/401/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

06.03.2012 року заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 402 грн 85 коп.

Подана заступником прокурора м. Чернігова заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки він не надав суду документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, а посилання на матеріальну неспроможність ОСОБА_1 не є такою підставою, оскільки безпосереднє звернення її до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі не потребує оплати судового збору.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати заступнику прокурора міста Чернігова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1612/1043/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 серпня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди жилого приміщення , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди жилого приміщення та призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 08 год.50 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий