АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5406/12 Справа № 6/0418/12/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

09 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Надтока А.А.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року по цивільній справі за клопотанням виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, учасники третейського розгляду: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ломі" та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про відмову в скасуванні рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року виконавчий комітет Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради звернувся до суду з клопотанням про скасування рішення Третейського суду від 20 жовтня 2009 року. Цим рішенням за ОСОБА_2 визнане право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Героїв Сталінграду, 48 в м. Дніпропетровську, без додаткових актів введення в експлуатацію: нежитлове приміщення № 6 "Готель" у житловому будинку літ. А-2, 3 в підвалі поз. 25-41 та на першому поверсі поз. 1-24, І, загальною площею 346,6 кв.м., у тому числі, прибудови літ. А"-1, літ. а2-1; нежитлове приміщення № 7 в житловому будинку літ. А-2, 3 поз. 1-4, загальною площею 19,3 кв.м., у тому числі, прибудова літ. а'-3, літ. а4-а7 - ганки; нежитлове приміщення № 2 "Готель" у житловому будинку літ. А-2, 3 поз. 1-16, загальною площею 169,5 кв.м., у тому числі, в нежитловій прибудові літ. А'-1 на другому поверсі нежитлове приміщення № 2 поз. 4-11; нежитлове приміщення № 1 "Кафе" в житловому будинку літ. А-2, 3 поз. 1-10, ІІІ-3, загальною площею 175,2 кв.м., у тому числі, прибудови літ. А'-2 прим. 1 поз. 6, 7, 9 та в прибудові літ. А"-1 поз. ІІІ-3, 10, літ. а8 - ганок.

В обґрунтування клопотання виконком Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради посилався на те, що Третейський суд розглянув справу за відсутністю спору між сторонами, рішення винесене поза межами третейської угоди, стосовно об'єктів нерухомого майна, без додаткових актів введення в експлуатацію. Згідно листа комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 5227 від 29 квітня 2011 року в матеріалах інвентаризаційних справ відсутні документи, які підтверджують виведення вищевказаних приміщень з житлового фонду (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЖК України та ст. ст. 30, 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконком здійснює державний контроль за використанням та схоронністю житлового фонду. Підприємницька діяльність ОСОБА_2 (облаштування сауни в будинку, вологість, тріщини) порушує житлові права гр. ОСОБА_3, яка проживає в кв. № 8 цього будинку.

Ухвалою суду І інстанції від 27 березня 2012 року в задоволенні клопотання відмовлено. Суд послався на можливість ОСОБА_3 самій захищати свої права в суді, шляхом звернення з позовом.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду І інстанції, як винесену з порушенням Закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, надала листи: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № Е-3 від 24 травня 2012 року, Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації № ЄР-158 від 25 травня 2012 року стосовно самочинного будівництва за вищевказаною адресою ОСОБА_2 та заходів, які до нього застосовуються цими органами (а.с. 116-117).

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду І інстанції - скасуванню, бо судом суттєво порушено процесуальний Закон.

Глава 1 Розділу VII-І ЦПК України регулює порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів. Цей порядок судом порушено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-2 та ст. 389-3 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена копія. Суд витребує матеріали справи третейського розгляду.

При розгляді справи, в судовому засіданні, суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Справа розглядається за правилами, що передбачені для розгляду справ судом І інстанції (ч.ч. 3, 5 ст. 389-4 ЦПК України).

За наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, постановляється ухвала за правилами, що встановлені ЦПК України для ухвалення рішення (ст. 389-6 ЦПК України).

Судом не були витребувані і не досліджені справа третейського розгляду та третейська угода, яка є первинною й обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду і законності прийнятого рішення відповідно до вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Оскільки суд порушив процесуальний порядок, що встановлений для вирішення законності прийнятого рішення третейським судом, ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року по цивільній справі за клопотанням виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, учасники третейського розгляду: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ломі" та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про відмову в скасуванні рішення Третейського суду - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: