overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/9264/2012
Провадження № 2/1007/2803/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, ст.ст.60, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 46 405 ( сорок шість тисяч чотириста пять) грн. 92 коп., 3 % річних в сумі 2 437 ( дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 26 коп., судовий збір в сумі 488 ( чотириста вісімдесят вісім) грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2114/9548/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усиновити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усиновлення.

Призначити судове засідання на 08 11. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової адміністрації у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, Херсонська міська рада, про виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, про визнання права користування житловим приміщенням, виключення житлового приміщення з числа службових, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної податкової служби у Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «00»хв. 11 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2114/7701/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 03. 10. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10716/2012

2-н/0503/2096/2012

27.12.2012

24 грудня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 435,13 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 435,13 грн. та видати судовий наказ 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2015-2-438/11 Головуючий 1 інст.: Калайда І.С.
Провадження 22ц/2090/1956/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

22 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 29 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №22-ц/2190/2721/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 0827/1987/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університетпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДВНК ЗНУзвернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7870,62 гривень.

Судовий збір при подання заяви сплачений за недійсними реквізитами (невірні код за ЄДРПОУ отримувача, код призначення платежу, банк отримувача).

Крім того, за заяви та доданих документів неможливо зрозуміти на якій підставі ДВНЗ ЗНУнадавались боржникові житлово-комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, вивозу сміття, адже зазначена діяльність здійснюється виключно спеціалізованими підприємствами на підставі ліцензії. Будь-яких договір, укладених між заявником та відповідними виконавцями до заяви не надано.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати документ на підтвердження оплати судового збору, навести відповідне обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університетпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0707/6761/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24 липня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № Провадження №22-ц-2798/12 22-ц/1090/3238/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міського суду Київської області від 18 березня 1994 року у справі за позовом прокурора в інтересах Бориспільського комбінату будівельних матеріалів до виконкому Бориспільської міської Ради народних депутатів та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міського суду Київської області від 18 березня 1994 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є сторонами у справі та в якості третіх осіб не залучалися.

Питання про поновлення пропущеного строку вирішується в тому разі, якщо суд (суддя) дійде висновку про наявність в особи права на апеляційне оскарження. У разі коли такого права особа не має, апеляційний суд повинен з цих підстав відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі прямої норми процесуально права частини першої статті 292 ЦПК України, не розглядаючи при цьому заяву про поновлення строку.

Оскільки рішенням Бориспільського міського суду Київської області від 18 березня 1994 року не вирішувалося питання про права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вони не були залучені до участі у справі, то у апелянтів відсутнє право на апеляційне оскарження цього рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міського суду Київської області від 18 березня 1994 року у справі за позовом прокурора в інтересах Бориспільського комбінату будівельних матеріалів до виконкому Бориспільської міської Ради народних депутатів та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним та виселення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міського суду Київської області від 18 березня 1994 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6650/2012 р. Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 2021/2556/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: право власності

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21.08.2012 року провадження по даній справі закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/1320/12
Справа №2-П-397/11 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія: інші Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2012 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії -ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до гаражного товариства «Динамовець», ОСОБА_3 про включення до складу членів ГТ «Динамовець»,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії гаражного товариства «Динамовець» щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 від 04 червня 2010 року про включення до складу членів гаражного товариства.

Зобовязати гаражне товариство «Динамовець» розглянути заяву ОСОБА_4 від 04 червня 2011 року відповідно до Статуту цього гаражного товариства.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4 до гаражного товариства «Динамовець», ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-110/12 22-ц/1090/518/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що місцем виконання договору позики (повернення коштів) є м. Біла Церква, а саме, місце проживання позикодавця (а. с. 8).

За таких обставин даний позов підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, у звязку з чим ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3640/2012р. Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

«04» липня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В., суддів: Маловічко С.В., Бабак А. М.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2012 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітніх дітей, які продовжуєть навчання, та заборгованості по аліментам в сумі 4486,34 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: