overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1153/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Жилсервіспро стягнення боргу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Жилсервіспро стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23. 04. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/2127/2012
Номер рядка звіту 56
Провадження по справі 4-с/2506/44/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при поданні скарги дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 1810/3428/12
Номер провадження 2/1810/740/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради в Сумській області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради в Сумській області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2012 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/4657/12 р.
Провадження № 2-н/1819/699/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/7044/2012
Провадження № 2/0306/1669/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідачів за первісним позовом та позивача ОСОБА_1 за зустрічним - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро визнання недійсним положень кредитного договору, дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти зустрічного позову до суду не подав.

Відповідачі за первісним позовом та ОСОБА_1 як позивач - за зустрічним - у попереднє судове засідання не зявились, хоча належно оповіщені. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти первісного позову до суду не подали.

Представник відповідачів у попередньому судовому засіданні проти первісного позову заперечив, від зустрічного позову ОСОБА_1 не відмовився, попередньо подав до суду письмове заперечення відповідачів за первісним позовом проти первісного позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи за первісним позовом, а відповідачі заперечення за ним же, а також позивач за зустрічним позовом свої доводи за зустрічним позовом.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро визнання недійсним положень кредитного договору, дій незаконними призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 17.12.12 р. з викликом представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, відповідачів за первісним позовом та позивача ОСОБА_1 за зустрічним, представника відповідачів за первісним позовом та позивача ОСОБА_1 - за зустрічним..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 1524/2-н-3/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ Ізмір Текстиль, юридична адреса: 67400, м.Роздільна Одеської області, вул.Леніна, 101, за вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 5590,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з заявою до ТОВ Ізмір Текстиль, юридична адреса: 67400, м.Роздільна Одеської області, вул.Леніна, 101, за вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 5590,14 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ Ізмір Текстиль, юридична адреса: 67400, м.Роздільна Одеської області, вул.Леніна, 101, за вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 5590,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2114/8819/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Судоплана компанія "Укррічфлот" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 25 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/5203/2012

провадження № 2/2323/1032/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Провести попереднє судове засідання 18.10.2012 року о 13:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1024/2012
Провадження № 2-о/0816/96/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 червня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

народних засідателів Бондаренка В.М., Троян В.Д.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: заявника ОСОБА_2В, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання Михайлівського району Запорізької області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який порушує протиепідемічний режим, ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В:

Заяву Територіального медичного об'єднання Михайлівського району Запорізької області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який порушує протиепідемічний режим, ОСОБА_4, задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до протитуберкульозного відділення Молочанської психіатричної лікарні Токмакського району для лікування від активної форми туберкульозу строком на три місяці, починаючи від дня фактичної госпіталізації.

Виконання рішення суду щодо примусового приводу ОСОБА_4 до протитуберкульозного відділення Молочанської психіатричної лікарні Токмакського району покласти на Михайлівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, для виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:

11.06.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4607/2012
Провадження № 2/553/110/2013
У Х В А Л А

12.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

12 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22-ц-996/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки „Деснянська про стягнення коштів за договором депозиту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 02 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

1702/3328/2012

28.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., провівши судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна, зобовязання до вчинення дій.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту на Ѕ частину будинку №18 по вул. Грушевського в смт. Володимирець Рівненської області, що належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки в даний час майно, на яке претендує позивачка, перебуває у володінні і користуванні відповідача і може бути відчуджене.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вжити заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, для чого:

Накласти арешт на Ѕ частину будинку №18 по вул. Грушевського в смт. Володимирець Рівненської області, що належить ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження.

Вказане майно в перебуває у володінні та користуванні відповідачів ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_2) (смт. Володимирець вул. Грушевського 18, Володимирецького району Рівненської області,).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-3595/11
УХВАЛА

"28" травня 2012 р.Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній, висновок органу опіки та піклування про чинення ОСОБА_2 перешкод у оформлені проїзних документів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи положення СК України, суд вважає, за необхідне витребувати у органу опіки та піклування, служби у справах дітей Білгород Дністровської районної державної адміністрації, письмовий висновок, який підтверджує, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у оформлені проїзних документів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасовому виїзду його за межі території України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування, служби у справах дітей Білгород Дністровської районної державної адміністрації, юридична адреса: вул. Л.Попова,24, м. Білгород - Дністровський Одеської області надати Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області письмовий висновок, який підтверджує, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у оформлені проїзних документів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасовому виїзду його за межі території України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-362/2012
УХВАЛА

20листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: Ботіївська сільська рада Приазовського району, відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 20 листопада 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представники третіх осіб направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 04 грудня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Приазовського району.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1519/7610/2012
Провадження № 2/1519/6371/2012
У Х В А Л А

08травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання на „_26 _червня_ 2012 року о __11:45_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.