Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №1915/2065/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добра справа, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійним та припиненим договору поруки , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС Добра справа про визнання недійним ч.2 п.п.6.1 п.6, укладеного між ними договору поруки № 414/10 від 11.10.2010 року, яким визначено що порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору не предявить вимог до поручителя та визнання вказаного договору припиненим з моменту укладення 11.10.2011 року, посилаючись на те, що в кредитному договорі № 414/10, укладеному між КС Добра справа та позичальником ОСОБА_2 11.10.2010 року, на забезпечення виконання якого боржником він виступив поручителем, не встановлений строк дії, а тому в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилась, оскільки кредитор протягом одного року від дня укладення договору поруки не предявив до нього позову про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що договір поруки укладено з позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2012 року у справі за позовом КС Добра справа до ОСОБА_2. до ОСОБА_1 стягнуто з них солідарно борг за кредитним договором у сумі 2057,83 грн., вказане рішення оскаржувалось позивачем в апеляційному суді Тернопільської області та залишено в силі, при цьому судами першої та апеляційної інстанції перевірялись доводи позивача, які є підставою даного позову та їм була дана належна правова оцінка, а тому вважає позов безпідставним та просить у його задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 не заявив про свою участь в справі, хоча був повідомлений про час та місце її розгляду у суді у встановленому законом порядку.

Судом встановлено наступні факти:

11.10.2010 року між відповідачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 414/10, згідно умов якого позичальник отримав у банку кредитні кошти в розмірі 15000 грн. зі сплатою 28 відсотків річних.

Повернення коштів згідно п.3 кредитного договору повинно було відбутись до 11.07.2011 року.

У п. 6.1 кредитного договору сторонами обумовлено, що він набирає чинності з дня його укладення та діє до повного виконання позичальником зобовязань.

З метою забезпечення виконання позичальником за кредитним договором взятих на себе зобовязань, 11.10.2010 року між ОСОБА_1 та КС Добра справа укладено договір поруки № 414/10 , у ч.2 п.п.6.1 п.6 якого визначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору не предявить вимог до поручителя.

Згідно з нормами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязнання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В договорі поруки обумовлено, що порука припиняється у випадку припинення зобовязань боржника за кредитним договором. Зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором не припинились, оскільки він не виконав умови цього договору щодо повернення кредитних коштів до 11.07.2011 року, а тому підстав для визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним ч.2 п.п.6.1 п.6 договору поруки з тих підстав що він суперечить вимогам закону немає.

Крім того, доводи боржника щодо визнання припиненим договору поруки перевірялись судом першої та апеляційної інстанції у справі за позовом КС Добра справа до ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором у сумі 2057,83 грн, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2011 року задоволено позов спілки та стягнуто солідарно з ОСОБА_2. до ОСОБА_1 борг, вказане рішення оскаржувалось позивачем в апеляційному суді Тернопільської області та залишено в силі 1.02.2012 року.

Відповідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добра справа, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійним та припиненим договору поруки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6.11.2009 року Закону України Про захист прав споживачів, ЗУ Про банки та банківську діяльність, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добра справа, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійним та припиненим договору поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча І.М.Тиха

Головуючий суддяОСОБА_3