overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3157/12 Головуючий 1-ї інстанції Каращук Т.О.
Справа № 2-380/2012 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа: комунальне підприємство «Комжитло» про безпідставне припинення газопостачання і порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №2/0624/766/2012
УХВАЛА

25 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 15 хв. 31 липня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

25.07.2012 № 2/0624/766/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 27. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Мокренщина, вул. Леніна,16.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/766/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 15 хв. 31 липня 2012 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 1 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа 0707/9066/2012
№ 2/0707/3667/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали цивільної справи
до відповідача (1) регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області
до відповідача (2) ОСОБА_2,
треті особи без самостійних вимог:
1) комунальне підприємство «Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
2) Мукачівська міська рада
про визнання незаконним купівлі-продажу обєкта нерухомості, що належить до державного майна із скасуванням договору купівлі-продажу від 07.11.2011 року,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування оригіналів документів, які мають суттєве значення для обєктивного вирішення спору, а саме оригіналів:
- протоколу аукціону від 31.10.2011 року ;
- звіту про оцінку спірного майна за 2011 рік;
- документів про технічні характеристики спірного майна;
- заяви учасників аукціону від 31.10.2011 року;
- рішення уповноваженого органу про дозвіл на здійснення відчуження спірного майна шляхом продажу на аукціоні (розпорядження, наказ).
Розглянувши клопотання представника позивача та заслухавши доводи учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд констатує наступне.
Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.
З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України,

1. Судовий розгляд справи відкласти на 21.11.2012р. на 11:00 год.
2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Витребувати у РВ ФДМУ по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60):
- протокол аукціону від 31.10.2011 року щодо продажу вбудованого приміщення складу, площею 29,7 м2 (літера «В»), що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. А. Павлова, 16 В (далі - Майно);
- звіт про експертну оцінку Майна за 2011 рік;
- документи про технічні характеристики Майна;
- заяви учасників аукціону від 31.10.2011 року;
- рішення уповноваженого органу про дозвіл на здійснення відчуження Майна шляхом продажу на аукціоні (розпорядження, наказ).

Суддя В.В.Кость
Справа 2-1514/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

призначити до судового розгляду на 09:30 10.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/1260/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Львівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Львівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-2292/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 26 січня 2012 року о 9.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 213/367/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування з Комунального підприемства Віннецьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації технічного паспорта на будинок, який розташований за адресою: вулиця Деснянка 33, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області

В С Т А НО ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини посилаючись на те, 05 квітня 1999 року померла його мати - ОСОБА_2. Піля її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 33, що розташований по вулиця Деснянка в смт. Турбів Липовецького району. Просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, оскільки постійно проживав з нею на час відкриття спадщини, сплачував рахунки за електроенергію, проводив поточні ремонти. Також заявник в заяві просить забезпечити докази шляхом витребування з Вінницького КП "ВООБТІ" технічного паспорту на вищевказаний будинок. Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Оскільки суду потрібно дослідити докази, що зазначив заявник в своїй заяві, а саме технічний паспорт на вказаний будинок, а подання таких доказів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин , які мають істотне значення дня вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати технічний паспорт на будинок № 33, що розташований по вулиці Деснянка в смт. Турбів Липовецького району з Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації . Враховуючи винайдене та керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 . - задовольнити. Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт на житловий будинок № 33, що розташований по вулиці Деснянка в смт. Турбів Липовецького районну Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однією з вимог позивача є стягнення моральної шкоди, без зазначення конкретного її розміру.

Водночас в своєму позові позивачем не викладені фактичні обставини справи, щодо її завдання, а надані суду матеріали не містять жодних відомостей та посилання на докази тому, в чому конкретно полягає заподіяна моральна шкода та не визначений її розмір.

Окрім того не зрозуміло які витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи просить стягнути з відповідача позивач.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що за договором безвідсоткової цільової позики №05933 від 17.08.2007 року позивач передав відповідачу частинами 45 000 тис. гривень, перша частина в розмірі 22500 гривень була перерахована відповідачу 20.08.2007 року, друга частина в розмірі 22500 гривень була перерахована 01.09.2007 року. Строк повернення позики відповідно до п.5.6. Договору закінчився 21.11.2009 року, у звязку з розірванням трудового договору з кредитом позичальника 21.10.2009 року.

Однак відповідач у встановлений Договором строк позику сплатив частково в розмірі 13 тис. 928 гривень. За ОСОБА_1 залишається заборгованість в сумі 31071,54 гривні.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Представуник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4219/2012
Номер провадження 2-н/416/1415/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 27.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що відповідач оспорює, порушує чи не визнає права заявника; не підтверджені посилання заявника на неодноразові вимоги до боржника про погашення заборгованості.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2117/4548/12 .
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

встановив:

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-887/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зінов*єва ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-тя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні, за позовом Зінов*єва ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корит ванні житловим будинком, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зінов*єва ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-тя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні, за позовом Зінов*єва ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корит ванні житловим будинком.

Суд за власною ініціативою поставив питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані прибудови у якості 3-тіх осіб на стороні відповідача співвласників спірного домоволодіння, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єва В.Г., ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані прибудови у якості 3-тіх осіб на стороні відповідача співвласників спірного домоволодіння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у якості 3-тіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єва ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити 3-тім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович