overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/11
номер провадження 2/1704/12/12
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

19 квітня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до виконкому Хрінницької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 та до виконкому Хрінницької сільської ради Демидівського району та до виконкому Хрінницької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що він є студентом, навчається на платній формі навчання, будь-якого доходу не має.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_3 та до виконкому Хрінницької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя :
Справа № 2/1713/675/11
УХВАЛА

13 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Мощаницької сільської ради ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Мощаницької сільської ради про розірвання шлюбу та зміну місця проживання дитини,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Мощаницької сільської ради про розірвання шлюбу та зміну місця проживання дитини звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 позов в частині розірвання шлюбу визнала повністю, позовну вимогу щодо зміни місця проживання дитини не визнала.

Представник органу опіки і піклування Мощаницької сільської ради ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Мощаницької сільської ради про розірвання шлюбу та зміну місця проживання дитини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 20 лютого 2012 року о 09:30 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - службу у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області.

Витребувати від служби у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області відомості про доцільність зміни місця проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1713/1431/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 повернута.

14 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № /0707/7066/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1603/985/2012 р.
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1401/510/12
№ провадження 2/1401/260/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

02.04.12 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити відкрите судове засідання на 09 год 30 хв 25.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 22-ц-379/2012 Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року про відмову у відкриті провадження у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив :

Апеляційна скарга ПСП „Лан на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, відповідно до п.14 ч.2 ст.4 якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачена.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові №05-15/65 від 10.01.2012 року оплата судового збору у судах з 10 січня 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року про відмову у відкриті провадження у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПСП „Лан.

Повернути ПСП „Лан витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 53,65 грн., сплачені ним згідно квитанції №5614.74.1 від 05.01.2012 року Чернігівського РУ ПАТ КБ „Приватбанк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №538/2492/2012
Провадження №2-н/538/104/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1,.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ККП Маріупольтепломережа
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 1109/9187/12
Номер провадження 2-н/1109/988/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9187/2012, № провадження 1109/988/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2514/3134/12 Провадження № 22-ц/2590/2709/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс „Прогрес про зобовязання видати довідку про середню заробітну плату та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 08.08.2012.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1603/2321/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 11.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер №2-543/2011
Провадження № 2/1303/123/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 19 березня 2012 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/8105/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ «Банк Форум»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Банк Форум»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0129/07/26-Z від 02.07.2007 року у розмірі 48169,78 гривень та 487,70 гривень судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Банк Форум»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 232/2789/2012
№2/232/2272/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

23.11.2012 року ПАТ Комерційний банк Надраотримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012 року, про що в матеріалах позовної заяви міститься поштове повідомлення.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не були усунуті, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: