overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1743/2012 Головуючий у I інстанції Коваленкор А.В.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року місто Чернігів

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі представника ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділенні матеріали із цивільної справи № 2/2517/4030/12, в яких міститься копія позовної заяви та доданих до неї документів та ухвала про відкриття провадження по справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження по справі до даного переліку ухвал не відноситься.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина», подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі, має бути приєднана до самої цивільної справи, яка містить оригінали позовної заяви та доданих до неї документів, а не до виділеного матеріалу з копіями вищезазначених документів, та разом з нею надіслана до апеляційного суду.

Тому зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/4030/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 31 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2784/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/865/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної ради м.Полтави про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків

- письмові пояснення ОСОБА_3І, ОСОБА_4, що додані до матеріалів позову належним чином не завірені;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної ради м.Полтави про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа 1705/782/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного історико-культурного заповідника

про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплата вихідної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного історико-культурного заповідника

про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплата вихідної допомоги

призначити до судового розгляду на 09:30 20.04.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3370/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1326/2-2320/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/4628/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради-департаменту житлового господарства та інфраструктури про зобовязання до вчинення дій та повернення коштів за ремонт даху,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір,а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 7-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №0314/110/2012 - 2/0314/66/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/1871/2012

року смт. Володимирець

15.05.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка зявилася, клопотань не заявляли.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 24травня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1702/419/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. Володимирецький районний суд Рівненської області Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак ці вимоги закону позивачем не виконаніА як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви до 16 лютого 2012 року.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 705/480/2012
У х в а л а

"24" лютого 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до Іршавської міської ради про визнання права власності, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору, у звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№3674-VI з 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн., виходячи з ціни позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 400 гривень на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, , одержувач Державний, Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , банк отримувача ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатській області; МФО 812016; номер доходного рахунку 0104, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.1, призначення платежу судовий збір;

- до позовної заяви не додано доказів перебування позивача ОСОБА_1 в шлюбі з ОСОБА_2, відповідно ОСОБА_2 не зазначено в якості відповідача по даній справі;

- до позовної заяви не додано відмову Іршавської міської ради у приватизації квартири;

- в позовній заяві не зазначено та не додано технічний паспорт на квартиру.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/268/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ПИЛИПОВИЧА ДО СТАРОПРИЛУЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А» з верандою «а»та ганком, 1954 року забудови, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», сараєм «В», літньою кухнею «Г», погрібом з шиєю «п/Г», гаражем «Д», криницею №1,огорожею №2, огорожею №3, хвірткою №4 та воротами №5 які розташовані в селі Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області на вулиці Жовтневій, 27 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 13 березня 2011 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/1313/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа - УМВС України в Рівненській області, про відшкодування вартості навчання , -

встановив:

До Острозького районного суду звернувся Донецький юридичний інститут МВС України із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - УМВС України в Рівненській області, про відшкодування вартості навчання у зв'язку із достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві підтримав позовні вимоги та просив позов задоволити у повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати у його відсутності.

Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника третьої особи.

Таким чином, спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа - УМВС України в Рівненській області, про відшкодування вартості навчання до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 13.11.2012 о 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- з Управління кадрового забезпечення УМВС України в Рівненській області письмове попередження відповідача про скорочення посади - інспектора з міграційного котролю сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Острозького МВ УМВС України в Рівненській області;

- з Донецького юридичного інституту МВС України примірники повідомлень про інформування ОСОБА_1 про розмір фактичних витрат, пов'язаних з його утриманням.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 0809/419/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2502/1490/12 Провадження № 22-ц/2590/3500/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1504/2012 Провадження № 22-ц/2590/1504/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 21.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: