overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1< По батькові >?.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача: ОСОБА_2 до відповідача: Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Позивачка заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як вона є пенсіонеркою, іншого доходу, ніж щомісячні пенсійні виплати у розмірі 895 грн. вона не отримує, та сплатити одразу суму судового збору у розмірі 749,62 грн. немає можливості. На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан позивачки, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 213/283/2012 за позовом позивача: ОСОБА_2 до відповідача: Лукашівська сільська рада, Липовецького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 27.02.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відстрочити позивачці сплату судового збору на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1505/1343/2012
( вступна та резолютивна частина)
05 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Страт І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 220 ч. 2, 317, 318, 325, 334, 638, 655, 657 ЦК Україна, ст. ст. 10, 11,212,224-226 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом на житловий будинок №6а по провулку Зеленому в м. Зміїв Харківської області після померлої 20 грудня 1999 року матері ОСОБА_2

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 1122/1167/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.07.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача обов"язковою.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Справа №1915/10/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участю секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 16 травня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з КП ЖЕК № 9 в її користь 1570,31 гривень заборгованості з заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не з"явилася, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає розгляду її заяви.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до переконання, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року з комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 9 стягнуто в користь ОСОБА_1 1570,31 гривень заборгованості з заробітної плати.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла станом на дату ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Як установлено з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, отриманий стягувачем 18 травня 2007 року.

Відомості про те, чи пред'явлено виконавчий лист до виконання та чи відкрито виконавче провадження в матеріалах справи відсутні. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 цих обставин не зазначила, не надала відомостей про втрату виконавчого листа, що могло би бути підставою видачі його дубліката.

З цих підстав , керуючись ст . ст. 210, 293, 294, п. 4 ст. 295, ст . 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №22-ц-1160/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 2 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 серпня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 94 грн.10 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № № 2034/6031/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/421/2012
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/547/2012 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №№2/0825/547/2012 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/990/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кочмарської О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами та на майновий пай в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Хмельницькому, право власності на житловий будинок площею 47,5 кв.м., а також на господарські будівлі та надвірні споруди - літню кухню, підвал, два сараї, що знаходяться по вул. Космонавтів, 10, в с. Слобідка Глушковецька Ярмолинецького району Хмельницької області, і які належали на праві власності ОСОБА_3, який помер 6 серпня 2010 року в с. Слобідка Глушковецька Ярмолинецького району, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4, який помер 29 травня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля», с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, розміром 2797 грн., або 0,150299 відсотка від загальної вартості майна пайового фонду, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, якому дане право належало як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4, який помер 29 травня 2005 року, на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Поділля" - ПОП "Вінок", с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, серії ХМЯР №011952, виданого Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Баськов
УХВАЛА

Справа № 1702/3317/2012

Рядок статзвіту № 47

12.12.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 1708/3042/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.11.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійовитча заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа №: 1024/909/12
Провадження № 2-н/1024/5/12
УХВАЛА

17.04.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ПАТ „МТС Україна.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником в заяві не вірно зазначене місце проживання або місцезнаходження боржника (відповідно до довідки СГІРФО Ставищенського РВ від 13 квітня 2012 року № 2104 ОСОБА_1 зареєстрованою в Ставищенському районі не значиться).

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного звязку залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 0425/267/2012
Провадження № 2/0425/105/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 01 березня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-220/11
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю громадянки ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву від імені ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, через те що на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2-861/11р. по перегляду заочного рішення від 22.09.2011р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1, оскільки на підставі вказаного заочного рішення і було відкрито виконавче провадження, законність якого є предметом розгляду по скарзі.

ОСОБА_2 заяву підтримала та на підтвердження клопотання надала суду повістку з викликом до Заводського районного суду м.Запоріжжя на 31.01.2012р.

Представник Заводського ВДВС до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що від результатів розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2-861/11р. по перегляду заочного рішення від 22.09.2011р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 залежить вирішення даної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення суду, від якого залежить вирішення даної справи. Судова повістка на 31.01.2012р. та копія заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення містяться в матеріалах справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю громадянки ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції - зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2-861/11р. по перегляду заочного рішення від 22.09.2011р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоржжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік