overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2012 м. Київ

03 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах ляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2012 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

№ провадження 22-ц/1090/678/12 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 22-ц-860/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ун. № 2608/2124/12
пр. № 2-п/2608/54/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування заяви;

-Не надано копії заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2011 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2055/12 Справа № 2-1375/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-будівельний центр Созидатель на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-будівельний центр Созидатель про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-будівельний центр Созидатель на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 1904/1058/2012
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач просить визнати за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 30.12.2010 року бабусі ОСОБА_2 на вклади ОСОБА_2 по ощадним книжкам № 24687, № НОМЕР_1, виданих філіалом № 6609/09 Гусятинського відділення Ощадбанку м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області та на незакінчене будівництво житлового будинку, яке розпочато на фундаменті будинку отриманого в спадок по вул. Чічки Андрієнка, 4, м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Копичинецької міської ради

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1806/1508/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м.Суми

27 вересня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0417/539/2012
Справа № 0417/2-1339/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2114/2745/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство Таксі-сервіспро відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство Таксі-сервіспро відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з договору № 34 про співпрацю від 23.12.2008 року вбачається, що відповідач по справі знаходиться за адресою м.Херсон вул.10-та Східна, 5-а (в позові допущено помилку, а саме адресу відповідача зазначено, як м.Херсон вул.10-та Західна, 5-а), яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, відноситься до Дніпровського району м.Херсона. З адресної довідки, відповідач ОСОБА_2 в Комсомольському районі м.Херсона не зареєстрований.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма матеріалами позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство Таксі-сервіспро відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок ДТП повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2207/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ольшанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 24 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1219/357/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2012 року року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/357/2012 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорозсошанської сільського ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадкоємцями першої черги, визнання такими, що прийняв спадщину, та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новопсковська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорозсошанської сільського ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадкоємцями першої черги, визнання такими, що прийняв спадщину, та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новопсковська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2012 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу строк до 27 вересня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати сторони повідомити Новопсковський районний суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Представникам сторін, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1309/2-55/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/3624/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 квітня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року,

встановив:

рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 позовоні задоволено частково.

ОСОБА_2 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Встановлено, що ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліметів (а.с.4, 5). Як вбачається з матеріалів справи, а саме Свідоцтва про народження (а.с. 6), довідки з місця проживання (а.с.9) та ін. ОСОБА_4 народився 19.11.2003 року та його матірю є ОСОБА_3

Однак в тексті оскаржуваного рішення судом зазначено позивачем ОСОБА_5 та вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Виходячи зі змісту ст..219 ЦПК України помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, або суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку до 30 травня 2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнанння батьківства та стягнення аліментів повернути Залізничному районному суду м.Львова для виправлення описки до 30 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 1718/328/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу " Страшівська протитуберкульозна лікарня" про визнання наказу про звільнення протиправним та покладення на відповідача обов"язку працевлаштувати, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ" Страшівська протитуберкульозна лікарня" про визнання наказу про звільнення протипрвавним та покладення на відповідача обов"язку по працевлаштуванню відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райлнний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 1625/995/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/2801/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО»про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в порядку спадкування визнати за ним право власності на будинок №28 по вул. Гагаріна в с. Лавки Мукачівського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено ціну позову;

- не зазначена повна назва відповідача;

- не зазначені інші позивачі, які мають право на спадщину, їх місце проживання, поштовий індекс, номера засобів звязку, електронної пошти.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО»про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу 2 дні строку для виправлення недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-600/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач в своїй позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 04 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку. що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Саратському районному суду.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка зареєстрована та мешкає в с. Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України також встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснивши позивачеві право звернутися з позовом до відповідачки до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке розташовано у с.м.т.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі сто сім гривень 30 копійок, оплачений за квитанцією № 100 від 25 червня 2012 року у ВАТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька