overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-6/12
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі № 2-50/12 від 30.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі № 2-50/12 від 30.01.2012 року, мотивуючи її тим, що у позовній заяві позивача ОСОБА_3 було помилково вказано адресу, за якою знаходиться спадкове майно, а саме: вул.Леніна, 25 с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області, у звязку з чим у рішенні суду дану помилку було повторено, що виявилося при оформленні спадкових прав. На підставі наведеного просить виправити помилку та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: вул.Леніна, 35, с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області, яка є правильною. Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України та являється підсудною Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається, а тому підлягає прийняттю до розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі № 2-50/12 від 30.01.2012 року прийняти до провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області ( смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, Житомирської області) о 10 годині 30 хвилин 26 березня 2012 року. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 22-ц-1559/2012 Провадження № 22-ц/2590/1559/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 травня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір та в порушення ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подає. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина була направлена 18.05.2012 року рекомендованим листом, але вручена не була, про що свідчить відмова адресата одержати рекомендований лист, яка засвідчена особою, що її доставляла.

Відповідно до ст. 76 ЦПК україни у разі відмови адресата одержати судову повістку (інше повідомлення суду) особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку (інше повідомлення суду), вважається повідомленою.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді з підстав відмови її отримати, апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1713/485/12
УХВАЛА

23.04.2012 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

Під час проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі виникла необхідність залучення до участі в справі як співвідповідача Вільбівненську сільську раду Острозького району Рівненської області.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Вільбівненську сільську раду Острозького району Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

залучити до участі у справі як співвідповідача Вільбівненську сільську раду Острозького району Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-4013/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09.07.2003 року в сумі 117992 грн. 12 коп.

28 березня 2012 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши скаргу

ОСОБА_1

На бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає, що дану скаргу треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VІ,

- ОСОБА_1 не надала доказів про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-45/11 від 05 квітня 2011 року,

- Скарга ОСОБА_1 оформлена неналежним чином.

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнятакі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо оформлення та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області

залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №2/1422/893/12
УХВАЛА

про залишення позовоної заяви без руху

21 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможивість збереження сім"ї через існування шлюбу формально.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме позивачкою у заяві не вказано повну адресу місця проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, що унеможливлює своєчасно та належним чином повідомити відповідача по справі про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/0825/953/2012 рік
У Х В А Л А

26 березня 2012року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 04.04.2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр

26.03.2012
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

26.01.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання протиправної та скасування експертної оцінки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції і просить скасувати експертну оцінку арештованого майна, а саме автомобіля ВАЗ 21090, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка складає 40236 грн.

Одночасно позивач просить поновити йому строк оскарження оцінки майна, оскільки дізнався про нього 08 липня 2011 року з повідомлення від відповідача про проведення оцінки арештованого майна 14 липня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження дії державного виконавця, ухвалою суду від 18.07.2011 року у відкриті провадження було відмовлено та розяснено право повторного звернення до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Позивач неодноразово повідомлений в установленому законом порядку про час і місце слухання справи, але в судові засідання не зявився, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання протиправної та скасування експертної оцінки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2034/5384/2012
№ провадження 2/2034/3701/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0503/7804/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 722,46 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 30,25 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 722,46 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 30,25 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.08.2012 року, яка надійшла 31.08.2012 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.09.2010 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена АДРЕСА_1, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 722,46 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 30,25 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
справа № 2-49/11
У Х В А Л А

01.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом АКІБ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

АКІБ УкрСиббанкзвернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Від АКІБ УкрСиббанк надійшло клопотання про залучення до участі в справі ПАТ Дельта Банк, в якості правонаступника, так як, у звязку з укладенням 8 грудня 2011 року між АТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту за № 0 від 22 червня 2007р., та зміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі..

Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, в якості правонаступника Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2012 року на 10 год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

С у д д я :
Справа № 0541/5011/2012
Провадженя№ 2/0541/2937/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 30 серпня 1997 року у Приморському відділі ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 208, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у серпні 2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та задоволення позову.

В позові зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у грудні 2004р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб звязує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний, оскільки згідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1997 року у Приморському відділі ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 208розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін Баранова.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані незаконною бездіяльністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 на зазначене рішення суду подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані незаконною бездіяльністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :