overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/630/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мужилівської сільської ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «02» серпня 2012 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 213/1616/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Білянська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлювального документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Білянська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлювального документу та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "03" вересня 2012 р. о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1701/2115/12
Номер провадження 2/1701/668/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"16" жовтня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Середюка Т.Г.

відповідача- Саванчука М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 18546,70 доларів США , що еквівалентно 148188/ сто сорок вісім тисяч сто вісімдесят вісім/ гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" 1481 / одну тисячу чотириста вісімдесят одну/ гривню 88 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5813/12
пр. 2н/1519/5351/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа №2/0624/490/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор та особа в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1 подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №22ц-2190/2420/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«8»серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2012.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

202/4187/12

2/202/1460/12

"21" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якому просить постановити рішення суду , яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, 17.10.2009 року в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину , щомісячно , до досягнення ними повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2012 р. Справа №: 2-н-28/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву
Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2292,43 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1701/175/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:30 20.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 1713/1516/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання фізичної особи-Дячука Б.О., недієздатним звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.11.2012 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 441/12 від 05.12.2010 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 21 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1715/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 564,34 гривні.

Посилання ОСОБА_1 на Закон України Про захист прав споживачівяк на підставу звільнення його від сплати судового збору є помилковим, оскільки норми вищевказаного Закону щодо звільнення від сплати державного мита застосовуються лише щодо справ, у яких позивачами є споживачі, що звертаються за захистом прав відповідно до положень вищезазначеного Закону. Отже підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Вказана обставина згідно ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1М на рішення від 04.04.2012 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/4407/2012 р. Головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
Справа №2-414/2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 серпня 2012 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушеного права,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 08.12.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.
На вказане рішення 10.05.2012 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31.05.2012 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом причини пропуску визнані неповажними та пять днів для сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.
З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 62), яке повернулося до суду 15.06.2012 року вбачається, що апелянт 13.06.2012 року отримав копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31.05.2012 року, про що свідчить підпис про отримання. Проте у встановлений законом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані.
Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України № 4176- VI від 22.12.2011 р.), якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 31.05.2012 року недоліки апелянтом станом на 21.08.2012 року не усунені і не вказані інші підстави поважності пропуску процесуального строку, важаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушеного права та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий суддя -
Судді:
Справа № 1513/1385/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 07.05.2012 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-281/12 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кодест", товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфарб", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 27.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/734/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/825/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1122/729/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.05.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1