overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6636/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Житомирської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, - аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13.09.2012 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа №22ц-2190/3906/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності одного з подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 22-ц-1182/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:30 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ун. № 2608/1354/12
пр. № 2/2608/2640/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-1354/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0538/7757/2012
Провадження № 2/0538/2579/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/7757/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 жовтня 2012 року о 15:20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2967/2012 р. Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Справа № 2/2015/110/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: спадкова

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28.02.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення до суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження

«30»листопада 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «11»грудня 2012р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2033/9288/2012
Провадження № 2-н/2033/2065/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1109/6350/12
Номер провадження 2-о/1109/270/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, Начальник управління праці та соціального захисту населення Кіровської районнної у м. Кіровграді ради про встановлення факту (батьківства) родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства померлого ОСОБА_2 , уродженця м. Кіровограда ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Окрім того, необхідно уточнити ім`я, по-батькові, прізвища, або найменування учасників процесу, уточнити та конкретизувати заявлені вимоги, визначити коло заінтересованих осіб з урахуванням заявлених вимог.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, Начальник управління праці та соціального захисту населення Кіровської районнної у м. Кіровграді ради про встановлення факту (батьківства) родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву, із уточненнням ім`ям (найменування) учасників процесу, уточненням заявлених вимог, визначенням кола заінтересованих осіб з урахуванням заявлених вимог.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Номер провадження 2/2603/3823/12
Справа № 2603/6157/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських

прав.

Вказаний позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності.

Вказана копія довіреності не є повною, наявний лише перший аркуш довіреності, в той час, як сама довіреність має більший обсяг, що позбавляє суд можливості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановити, чи дійсно довіреність підписана ОСОБА_1, визначити повний обсяг повноважень представника, термін її дії та інші реквізити, необхідні для встановлення правильності оформлення довіреності і вирішення питання про її дійсність та, відповідно, про допустимість прийняття позовної заяви, підписаної представником.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, з огляду на наданий документ, на даний час відсутні підстави вважати, що повноваження ОСОБА_3 на право подання та підпису позовної заяви підтверджені належним чином, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року 0538/6748/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4354,87 грн., 3 % річних в сумі 142,78 грн., інфляції у сумі 286,16 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 4354,87 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- 3 % річних в сумі 142,78 грн., інфляції у сумі 286,16 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., а усього 536,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/2721/2012

5 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа №22-ц/2190/2234/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Східноукраїнський національний університет ім. Володимира Даля на рішення від 29.05.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 24.07.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/732/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді- Любицького В.О,,

при секретарі- Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехніка про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі, представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Любицького В.О, в звязку з тим, що головуючий безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за його клопотанням у звязку з з тим, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, укладених між фізичними особами орендодавцями та ЗАТ Украгротехніка. Відхилення головуючим даного клопотання свідчить про його заінтересованість в результатах даної справи , оскільки він відхилив дане клопотання, та викликає сумнів в обєктивності головуючого по даній справі.

При вирішенні клопотання про відвід головуючого суд виходить із того, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року про відкриття провадження у справі , відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Агрісдо відділу Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними дій при проведенні скасування та поновлення державної реєстрації договорів оренди землі на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 року щодо скасування та поновлення договорів оренди землі , укладених в 2010 році.

Оскільки по даній справі заявлено вимоги іншого змісту , а саме: визнання договорів оренди землі недійсними, які укладені в 2008 році , судом і було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З вищевикладеного будь-яких підстав для відводу головуючого не встановлено, оскільки питання про задоволення чи відхилення клопотань віднесено цивільно-процесуальним законодавством до порядку розгляду справи та процедури вирішення клопотань.

Будь-яких доказів на підтвердження клопотання про відвід головуючого у справі представником відповідача суду не надано, у звязку з чим клопотання не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене , керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Украгротехніка про відвід головуючого судді Любицького В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
номер справи № 2034/2-н-1088/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)