overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1709/552/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.04.2012 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 1505/4594/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДГ "Андріївське" про стягнення суми за виконання договору , -

В с т а н о в и в :

22.05.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві; не сплачено судовий збір, у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" та відсутні докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДГ "Андріївське" про стягнення суми за виконання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1970/2012

2/0503/1521/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

04.10.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, крім того просив суд вирішити питання щодо скасування прийнятих судом заходів по забезпеченню позову, а саме скасування арешту на майно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, застосовані судом у вигляді арешту майна та заборони його відчуження підлягають скасуванню у відповідності до ст..154 ч.6 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.6 ст.154, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зняти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу об*єкта приватизації права комунальної власності територіальної громади м.Артемівська від 31.05.2011р., а саме: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 89,0кв.м, реєстраційний номер об*єкта в РПВН: 31275706, опис майна: А1а? «а», розташоване за адресою Донецька область м.Артемівськ вул..Артема, 15 а, зняти заборону на його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/342/12
Справа № 2-1030/12р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунова А.І.,

Суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Манченківська селищна рада, про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року по справі була призначена будівельно технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

У звязку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів проходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Манченківська селищна рада, про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 21 червня 2011 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-5009/11
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Український промисловий банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/2856/2012
Провадження по справі 2/2506/1669/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості третьої особи ОСОБА_3, яка є потерпілою від злочину та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати для неї копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, позивачу необхідно обгрунтувати підстави звернення з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки відповідач перебуває в Шосткинській виправній колонії №66 в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач предявив позовну заяву за місцем реєстрації відповідача, а не за місцем його перебування, що може утруднити виклик відповідача в судове засідання.

Також, позивачу необхідно обгрунтувати підставу стягнення з відповідача сплаченої суми моральної шкоди, хоча такий обовязок не був солідарним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
0824/1344/2012
Cправа № 2-0-28
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту належності прововстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 23.05.2012 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/236/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без руху та надання позивачу терміну для оплати судового збору по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 1500 доларів США.

В поданій до суду заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору/державного мита/.

В справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору.

Вислухавши думку сторін, враховуючи майновий стан позивача /не працює,на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає за неообхідне відстрочити сплату судового збору до судових дебатів по справі у сумі 214 грн.60 коп.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачений,заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.82 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у сумі 214 грн.60 коп.по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягненя боргу до судових дебатів по даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Справа №2/0624/1025/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год 00 хв. 28 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1065/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №1709/416/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.05.2012 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони не повідомили суду істотних причин для розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 17 грудня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 0603/2380/12
Провадження №2/0603/1441/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.04.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збів. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2380/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2012 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2/1513/98/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 10.01.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки доходу, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року, 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/3677/2012 р. Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Справа №2029/2-3061/2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу 23.04.2012 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.04.2012 року була залишена без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України та для доплати апелянтом судового збору в сумі 49 грн. 30 коп. та апелянту надавався строк для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки усунено, судовий збір сплачено.

Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, що апеляційна скарга подана в пятиденний строк після отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя