overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2004/2-17/11 Провадження № 2/2004/6/12
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 лютого 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівського колегіуму №2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богодухівського колегіуму №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділ освіти Богодухівської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що його донька ОСОБА_4 20.02.2009 року в приміщенні Богодухівського колегіуму №2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що постановою прокурора Богодухівського району Харківської області скасовано постанову ДІМ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 07.09.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 про травмування її дочки ОСОБА_4 та матеріали направлено начальнику Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області для організації проведення додаткової перевірки.

В звязку з тим, що наслідки розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_6 є істотними для вирішення цивільної справи, керуючись ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівського колегіуму №2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди до отримання відповіді про результати додаткової перевірки за заявою ОСОБА_6 про травмування її дочки ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №0707/6481/2012
2-о/0707/204/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мукачівська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.247 ЦПК України, а саме: у заяві заявник не зазначив обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2 та обставини, що дають підставу припускати загибель його від певного нещасного випадку.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 210, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мукачівська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 19 липня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2308/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи, як правило, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 30.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Херсонській області не зареєстрований. З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Нововоронцовського району Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подання до належного суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/3169/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради,ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову, позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину та не сплачено в повному обємі судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.05.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2014/67/2012
Провадження №2/2014/334/2012
У х в а л а

іменем України

"13" січня 2012 р. Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено дати її подання.

Позивачем до позову не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання даної ухвали позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1328/2-2428/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д. Б.
Провадження № 22-ц/1390/2758/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Справа № 2036/3421/2012

Провадження № 2-н/2036/714/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 306,80 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 306,80 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

17 серпня 2012 р. Справа №1915/10438/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Митрофайло І. А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 Еліеса про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Еліеса про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням , покликаючись на те, що в судове засідання з"явитись або повідомити про причини неявки не зміг , оскільки повісток про виклик до суду, особисто, не отримав, а докази, на які він покликається як на підставу своїхзаперечень на позов, мають істотне значення для вирішення справи .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про пергляд заочного рішення від 16 грудня 2011 року підтримав та просить задоволити, покликаючись на те, що у спірній квартирі він не проживає із поважних причин, оскільки , ОСОБА_2 чинить йому перешкоди для проживання, про що має докази, які мають істотне значення для вирішення справи .

У судовому засіданні позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила .

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 Еліеса втратившим право на користування жилим приміщенням квартирою № 9 у будинку № 25 по вулиці Петриківській у місті Тернополі .

Рішення ухвалене у відсутності відповідача ОСОБА_1 , що унеможливило подання ним своїх заперечень та доказів щодо чинення позивачкою перешкод для його проживання у спірній квартирі , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Еліеса про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Еліеса про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим

приміщенням .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Еліеса про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду 11 вересня 2012 року о 150 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1513/2604/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 11 по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області укладеного між нею та відповідачем 27.03.2012 року дійсним та визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.10.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0809/5244/2012
Провадження №: 2/0809/1608/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд вирішив залучити Українську товарну біржу у якості третьої особи.

Керуючись ст.34-36, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, у якості третьої особи Українську товарну біржу, що знаходиться за адресою: м.Київ вул.. Туполева 17

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали та позовні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2505/2467/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

15.10.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради (третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації) про збільшення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонське державне БТІ про збільшення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності задовільнити; збільшити частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на домоволодіння №113 по вул. Колодязній в м. Херсоні з 39/100 частин до 45/100 частин; визнати за ОСОБА_2 право власності на 45/100 частин у праві спільної часткової власності на домоволодіння №113 по вул. Колодязній в м.Херсоні, які складаються з двоповерхового будинку літ. О, площею 177,2 кв.м., прибудови літ. о, вартістю 292811,00 грн., ворота №5 вартістю 6587 грн., частина огорожі №8 вартістю 1647,00 грн. Дійсна вартість домоволодіння. Що знаходиться у власності ОСОБА_2 скаладє 301045,00 грн. і становить 45/100.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради (третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації) про збільшення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності.

Призначити у справі судове засідання на 17 грудня 2012 року о 16 - 00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 17 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українапро визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за нею право користування квартирою №14 по вул. Р.Люксембург, 7 у м. Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українапро визнання права користування квартирою.

Призначити у справі судове засідання на 12 грудня 2012 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-721/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та притзначення до судового розгляду

26.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

05 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: