overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/5961/2012
2/0707/2266/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

06 липня 2012 року ОСОБА_2 подав заяви про забезпечення доказів по дані справі, в якій просить зобовязати банк надати детальну інформацію з приводу неправильного розподілу тіла та відсотків, що призвело до значного завищення боргу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, зявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Маргитич
Справа № 22-ц-1653/2012 Провадження № 22-ц/2590/1653/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:05 01.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2394/12

1224/376/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1109/1451/2012
Номер провадження 2-н/1109/247/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 210, 53 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 0908/3822/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №22-ц/2190/2707/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Хрещатик", відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 06 червня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0513/2488/2012
Cправа № 2о/0513/45/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00годину 25 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1420/2074/2012
Провадження № 2/1420/618/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств (далі КП ОККП) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_2, третя особа КП ОККП про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 14885,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про заміну по справі первісного відповідача належним - ОСОБА_4, яке позивачка підтримала.

Приймаючи до уваги, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, то по справі необхідно замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали, копію позовної заяви до відому.

Головуючий

06.12.2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання № 1102/666/2012

№пр. 2/1102/120/2012

23 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою Новоукраїнської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Новоукраїнської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про повернення майна призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________

2.______________________________________________________________

3.______________________________________________________________

4.______________________________________________________________

5.______________________________________________________________

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 02 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А. ???

23.07.2012
Дата документу 06.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав суду оригінал розписки від 18 січня 2012 року, а надав копію, з якої не вбачається її зміст (неякісно зроблена ксерокопія документу).

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивачем згідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняне вказані повне імя (прізвище, імя та по батькові), індивідуальний ідентифікаційний номер власника майна, на яке позивач просить накласти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 232/1231/12
Провдження № 2/232/807/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1, та накласти арешт на квартиру № 55 в будинку № 57 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задаволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на автомобіль марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1, та на квартиру № 55 в будинку № 57 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація автомобіля або квартири може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1, та на квартиру № 55 в будинку № 57 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, які належать ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, 57, кв. 55, м. Вінниця.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сичук М. М.
Справа № Провадження №22-ц-4855/12 22-ц/1090/6497/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2117/2-783/11 .
У Х В А Л А

13 червня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

7 червня 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного та іпотечного договорів не дійсними.

В судове засідання заявниця не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 серпня 2011 року матеріали позовної заяви повернуті позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 850310025 від 3 березня 2011 року заявником сплачено судовий збір до місцевого бюджету в сумі 1700 грн.

За таких обставин, коли позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного та іпотечного договорів не дійсними повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

В частині повернення витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суд відмовляє, оскільки до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який є чинним на момент подачі заяви про повернення судових витрат, не передбачено повернення ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) згідно із квитанцією № 850310025 від 3 березня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-2032/11
Провадженя№ 2/541/292/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Маврові Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - квартирою 22 в будинку №10 по вул.Лавицького в м. Маріуполі, приведення квартири в первісний стан, стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг , суд

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, про .усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - квартирою 22 в будинку №10 по вул.Лавицького в м. Маріуполі, приведення квартири в первісний стан, стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - квартирою 22 в будинку №10 по вул.Лавицького в м. Маріуполі, приведення квартири в первісний стан, стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2515/184/2012 Провадження № 22-ц/2590/2129/2012 № рядка звіту 52
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 липня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2