overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Головко О.В.

при секретарі - Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, надала довідку в якій зазначено, що позивач знаходиться у тривалому службовому відрядженні, та просила зупинити провадження по справі до його повернення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у цій справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Таким чином, провадження про справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до повернення відповідача по справі з відрядження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/3002/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/6014/2012
Провадження 2/232/464/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

Встановив :

Вказані матеріали позовної заяви перебували в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали позовної заяви до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 202/1318/12
Провадження № 2/202/562/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.05.2012 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/320/13
ун. № 2608/7953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг"про визнання кредитного договору недійсним за первісним позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 3 статті 119 ЦПК України замість оригіналу позовної заяви позивачем подано її копію. Крім того у порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а саме позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг"про визнання кредитного договору недійсним.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4667/2012
Провадження № 2/2034/3586/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4188/12

1224/834/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0306/214/2012
Провадження № 2-з/0306/6/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.01.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просить доручити Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" провести оцінку та виготовити на підставі її заяви технічну документацію на житловий будинок, що знаходиться по вул. Волоська, 22 в с. Стеблі Ковельського району.

Заяву мотивовано тим, що вказане нерухоме майно належало її батькові ОСОБА_2, який помер 11.07.2011 року. При житті спадкодавець правовстановлюючих документів на домогосподарство не виготовив. У звязку з чим заявник не має можливості оформити свої права на спадщину безпосередньо в нотаріальній конторі, має намір звернутись до суду з відповідним позовом, а тому просить постановити ухвалу про забезпечення позову, що надасть можливість довести вартість та склад спадкового майна.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року технічна інвентаризація нерухомого майна проводиться органами бюро за замовленням забудовника або власника майна.

Таким чином заявник позбавлений можливості самостійно замовити технічну документацію на вищевказане нерухоме майно.

Згідно ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним забезпечити докази шляхом доручення бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" провести оцінку та виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за її рахунок технічний паспорт на нерухоме майно - житловий будинок по вул. Волоська, 22 в с. Стеблі Ковельського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року 0538/6798/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 712,86 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, 1936 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 712,86 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1811/749/12
Провадження № 2/1811/61/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Наумко Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей до досягнення ними повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6387/2012 р. Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 2021/2119/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

23 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 вересня 2012 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 0304/1367/12
Провадження №2-к/0304/2/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

14 серпня 2012 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 21 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % усіх видів заробітку і (або) інших доходів щомісячно, але не менше 50 % бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення.

15 серпня 2012 року судом боржнику було письмово повідомлено про надходження згаданого клопотання та надано термін для подачі ним до суду можливих заперечень проти нього.

28 серпня 2012 року боржник подав суду заяву про відсутність у нього заперечень на клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 21 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3925/2012 Головуючий 1 інст.: Зуб Г.А.
Справа № 2/2018/1096/2012/07 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

16 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Альтаір» про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Альтаір» про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 1420/2728/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Очаків

Справа № 1420/2728/2012

Провадження № 2/1420/777/2012

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості в сумі 47522,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки по даному спору необхідно проведення технічної експертизи, то суд з врахуванням клопотання представника позивача вважає, що його слід задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Миколаїв, вул Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

який характер та ступінь пошкодження єврошиферу (гутаніт) за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Часника, буд 20;

встановити причини пошкодження покриття;

чи підлягає він відновленню;

яка вартість відновлювальних робіт (вартість матеріалів та роботи);

чи дотримувались будівельні норми під час монтажу вказаного єврошиферу;

чи могло бути пошкодження покриття єврошиферу під час монтажу та які його наслідки;

якщо не підлягає відновленню, визначити вартість заміни (вартість шиферу, роботи по монтажу).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 1420/2728/2012 (провадження № 2/1420/777/2012).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до виготовлення висновку експерта.

Головуючий

виготовлення експертизи. ?

24.12.2012