АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6383/2012 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
Справа № 2036/2044/2012 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Карімової Л.В.,
суддів: Бурлака І.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа-Банк»на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 О,Л. про стягнення заборгованості в сумі 53 011,42 гривні за кредитним договором, укладеними між ними 04.03.2008 року, а також просило стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2012 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк»залишено без розгляду на підставі вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»просить скасувати цю ухвалу як постановлену з порушенням вимог ЦПК України та справу передати для вирішення питання по суті до суду першої інстанції.
Зазначає, що судом порушені вимоги ЦПК України щодо виклику учасників процесу до судового засідання, про які від 10.07.2012 року та 23.07.2012 р. позивач дізнався тільки з тексту оскаржуваної ухвали.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк»без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 10.07.2012 року та 23.07.2012 року позивач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився у судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як свідчать матеріали справи в день та час призначення судового засідання на 11.06.2012 року та 25.06.2012 р. її розгляд не відбувався у звязку з відрядженням та щорічною відпусткою судді (а.с. 27-33).
При цьому відповідно до заяви, яка містяться на а.с. 30, представник позивача надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив також у разі неявки відповідача розглянути справу в заочному порядку, що свідчить про процесуальну заінтересованість позивача в розгляді справи.
Відповідно до довідок суду, складених згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, від 10.07.2012 року та від 23.07.2012 року (а.с. 36, 39) сторони не зявилися у судові засідання.
Між тим матеріали справи не містять відомостей про те, що ПАТ «Альфа-Банк»був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України про час та місце розгляду справи на 10.07.2012 року.
На а.с. 37 справи міститься повідомлення про вручення 16.07.2012 року ПАТ «Альфа-Банк»поштового відправлення, яке надіслано судом позивачу 12.07. 2012 року.
Зазначені обставини є підставою вважати помилковими висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк»без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання від 23.07.2012 р.
Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2012 року та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: