overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2462/12 22-ц/1090/2680/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства Глядинв особі голови правління ОСОБА_4 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду від 12 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 12 березня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

17 квітня 2012 року повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи іншої адреси, крім тієї, що вказана апелянтом в позовній заяві та апеляційній скарзі не має.

Станом на 18 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 708/1057/2012
Провадження № 2/708/286/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 02.10.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 02 жовтня 2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3355,99грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 90,32 грн.; три відсотки річних в сумі 90,53грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2508/742/2012 Провадження № 22-ц/2590/2961/2012 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на спадщину за законом,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п, п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з того, що позовні вимоги випливають із спору майнового характеру, апелянту належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 27 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Оберук О.О.

з участю заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, який помер 03 липня 2011 року, посилаючись на те, що після його смерті вона звернулась в Управління Пенсійного фонду у м. Володимирі-Волинському та районі, для того, щоб оформити для сина пенсію по втраті годувальника, їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження сина та у свідоцтві про смерть чоловіка є розбіжності.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задоволити з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4, батьком вказаний «ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ствердили факт, того що ОСОБА_9, який є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_10, який помер 24.05.2012 року є одна й та сама людина.

Судом встановлено, що при зміні паспорта ОСОБА_5 не подав до органу РАЦС свідоцтва про одруження, в якому зазначена зміна прізвища.

Метою встановлення даного факту є оформлення пенсії по втраті годувальника.

Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-214, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, який помер 03.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Справа 2-397/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Савчук А.П.

з участю прокурора:ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

та представника відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток СПТУ-23, Чернівецької області, на користь Сокирянської міської ради Чернівецької області (м.Сокиряни вул.28 Червня,6-А, р/р 0205, код 23246034, МФО 856135) заборгованість за користування земельною ділянкою площею 0,1000 га. по вул.Садовій,54 в м.Сокиряни відповідно до договору №36 від 09.06.2008 року, яка за період з липня по листопад включно 2009 року становить 368 (триста шістдесят вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток СПТУ-23, Чернівецької області, на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 13 вересня 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/1937/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2009 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 278,14 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Херсонський державний університет на рішення від 15.09.2009 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1704/299/12
номер провадження 2/1704/97/12
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Кравціва О.Р.,

при секретарі Хом'як О.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2012 року ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

13 червня 2012 року ухвалою було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 червня 2012 року, на яке позивач не зявився.

Розгляд справи призначався на 2 липня 2012 року, 9 липня 2012 року, 23 липня 2012 року та 8 серпня 2012 року, однак жодного разу представник позивача в судове засідання не зявився, хоча 23 липня 2012 року суд визнав явку позивача обовязковою.

Про те, що позивач був завчасно повідомлений судовими повістками про місце і час розгляду справи та обовязковість його участі, свідчать розписки про отримання судових повісток /а.с.57,64,72,78/.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Кравців О.Р.
Справа № 0503/1887/2012
6/0503/79/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 20.02.2012 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана заявником 09.03.2012 р., і що заявником не виконано.

Так, стягувач не зазначив конкретні обставини, за яких та ким був втрачений виконавчий лист, оскільки, заявник аліменти отримувала до 20.04.2011року, з наданням відповідних доказів.

Крім того, надана довідка Артемівського МРУЮ ВДВС не свідчить про втрату виконавчого листу ( зазначено, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні), що також, не уточнено.

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 269,270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко

.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8580/2012

2-н/0503/1625/2012

18.10.2012

15 жовтня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Ракетадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 336,52 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Ракетадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 336,52 грн. та видати судовий наказ 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2515/8422/2012 Провадження № 22-ц/2590/3239/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Провести підготовчі дії:

-направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 5 жовтня 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
31.10.2012 Справа №232/387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження терміну по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП Фінанси КретидТОВ ФД Атлант про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувя до суду з позовною заявою до ДП Фінанси КретидТОВ ФД Атлантпро визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 22.10.2012 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Фінанси КретидТОВ ФД Атлантпро визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

31.10.2012 року Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про продовження терміну на усунення недоліків оскільки ухвалу суду від 22.10.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та на підставі ст. 73 ЦПК України, вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків по позовній заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на усунення недоліків відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2012 року по позовній заяві терміном до 06.11.2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6238/2012 Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/609/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

23 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: