overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/4579/2012
провадження № 2/2323/748/2012
УХВАЛА

17.10.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1313/2-36/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/1390/2511/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановської Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель який знаходиться в

м. Миколаєві Львівської області по вулиці Устияновича №60 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в м. Миколаєві Львівської області приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу 03 липня 2006 року реєстром №763 вартістю 97037 гривень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться в місті Миколаєві Львівської області по вул. Устияновича №60 площею 0.132 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку -0.10 га, для ведення садівництва 0,032 га укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу за реєстром №765 вартістю 12012 гривень.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також

ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.72), 27.01.2012 року в судовому засіданні оголошувалось рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, однак в матеріалах справи таке відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття провадження у справі апеляційним судом до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути Миколаївському районному суду Львівської області для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-1848/11
Провадженя№ 2/541/240/12
У Х В А Л А

22.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання .

22 червня 2011 року від представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 будь-яким засобом, а також передачу її у заставу, посилаючись на те що ОСОБА_1 своє право власності на квартиру, передане їй за договором у порядку, встановленому ст. ст. 748, 334 ЦК України, не зареєструвала. Зазначена квартира, згідно довідки Маріупольського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, зареєстрована за позивачкою ОСОБА_3 Наполягаючи на розірванні договору, позивачка у судовому засіданні пояснила, що збирається виїзджати з міста Маріуполя до племінника, що припускає можливість відчуження нерухомості за будь-якою цивільно-правовою угодою. Відчуження квартири позивачкою ОСОБА_3 робить спір безпредметним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 будь-яким засобом, а також передавати її у заставу.

Копію ухвали суду для виконання направити до Маріупольського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїміста Маріуполя та до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори, Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відподачу для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3768/12 Справа № 2п-52/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2012 року

13 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПроКредит Банк до ОСОБА_3 про виселення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
пр. № 2/2608/5187/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК «АВІАТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та оплати комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «АВІАТОР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та оплати комунальних платежів.

05.09.2012р. від представника ЖБК «АВІАТОР» надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розгляд вказаної справи без їх участі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЖБК «АВІАТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та оплати комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/1219/202/12
У Х В А Л А

27.04.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37407,97 та судові витрати по справі у розмірі 374,08 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 15.05.2012 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1725/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 26 липня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/942/2012
Провадження № 2/2033/944/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року суддя Фрунзенський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Почуття любові та поваги втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виселення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/949/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі, Підгаєцької районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача, Держкомзем у Підгаєцькому районі, до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій невизнав позовні вимоги .

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі, Підгаєцької районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 30 хв. 22 листопада 2012 року .

Зобовязати позивача представити суду оригінал трудової книжки та до 16 листопада письмове уточнення позовних вимог в частині поновлення строків звернення до суду .

В судове засідання викликати сторони та свідків заявлених позивачем: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів с. Носів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2033/7452/12
Провадження № 2-н/2033/1610/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 104-Б, кВ. 47 у сумі 4959 грн. 06 коп.

Заява подана до суду 20.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/5050/2012

провадження № 2/2323/961/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2012 року о 09:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3860/2012

провадження № 2/2323/456/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-781/11
Провадження № 2/425/64/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж з позовом про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до Ч.1 СТ.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. СТ.208 Ч.l ст.224 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

У хвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/2516/309/2012
Ухвала

м. Носівка 15 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 28.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 801/1624/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2012 р. ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 730, 20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) та видати судовий наказ 21.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 213/2388/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ ПРАВОВСТАНОВЛЮЧОГО ДОКУМЕНТУ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту НАЛЕЖНОСТІ покійній бабусі ОСОБА_2, яка померла 30.09.1969 року, свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 12.02.1969 року виконкомом Липовецької селищної ради депутатів трудящих на ім.»я ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тобто, в заяві ОСОБА_1 повинно бути обов»язково зазначено і доєднано до позовної заяви дані за якими особа , щодо якої ставиться питання про належність документу, значилась в паспорті чи свідоцтві про народження.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено даних, за якими ОСОБА_2 значилась у паспорті, а самі відповідні дані не доєднані до матеріалів справи.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам .ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а заявникові надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ЗАЗНАЧЕНИХ ВИМОГ, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_4