overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-15/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, в звязку з її вагітністю.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 22 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк до 21 лютого 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/1609/3239/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, 240 грн. 30 коп.

Ксерокопія квитанції про сплату коштів за надання правової допомоги не є доказом того, що вказана в позовній заяві сума коштів сплачена позивачем за надання правової допомоги.

Як вбачається із позовної заяви винним в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_2, як своїв ДТП під час виконання трудових обов'язків під час роботи в ТОВ Багато профільне-підприємство "Кристал", однак а ні ОСОБА_2, а ні ТОВ Багато-профільне підприємство "Кристал" в позовній заяві не зазначені третьою особою у справі, тоді як рішення суду може вплинути на їхні права та інтереси.

Із позовної заяви також не вбачається відомостей про те, чи пред'являлись будь-які вимоги майнового характеру з приводу спричиненої шкоди позивачеві до ТОА Багато-профільне підприємство "Кристал", яка спричинена їхнім працівником відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, якщо так, то яка сума спричиненої шкоди відшкодована.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2012/2544/2012
Провадження № 2-н/2012/427/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2594/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих коштів, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Під час проведення попереднього судового засідання судом було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих коштів та про поділ майна, який був об»єднаний в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом подали заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім»я ОСОБА_2, оскільки останнім витрачаються значні спільні кошти подружжя, що порушує права позивача та неповнолітнього сина сторін.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її незаконною та безпідставною.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 4 ст. 152 ЦПК України заборонено забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату. Оскільки суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, крім того представниками позивача не доведено, що зазначений у заяві рахунок не є рахунком, на якій відповідач отримує заробітну плату, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151,152, 208,210,293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представників позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 0910/1823/2012
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 15 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 15 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 грудня 2012 року на 15 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:А.І. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9816/2012

2-н/0503/1845/2012

26.11.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 203/3584/12
У х в а л а

іменем України

21 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо надання спадкодавцю у власність або користування земельної ділянки на якій розташований житловий будинок № 49 по вул. Маяковського, в смт. Вороновиця, Вінницького району з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, не зазначено доказів щодо відсутності порушень прав інших власників даного житлового будинку, відсутні докази того, що позивач чи інші спадкоємці за законом або особи, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні не заявляли про відмову від спадщини, а також із тексту позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається позовних вимог до ОСОБА_2

Також в позовній заяві зазначено, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку, однак не надано доказів щодо виділення спадкодавцю Ѕ частки житлового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
02.04.2012 № 2121/1282/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК Херсонобленергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 3224,67 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. За подання даної позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у відповідності до положень ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ст. 4 ЗУ Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документ, що підтверджує доплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у відповідності до положень ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 203/3577/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09.07.2012 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5754/2012 Головуючий 1-ї інст. -Задорожна А.М.
Справа № 2027/370/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18-Г» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18-Г», третя особа: Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого кабінету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів . -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18- Г» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18-Г», третя особа: Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого кабінету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 401/2314/12
(2-н/401/583/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/4678/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., розглянувши позовну заяву по справі № 0311/519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 24008 гривень 91 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 24008 гривень 91 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 28 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Печерський районний суд міста Києва 29.02.2012
Справа № 2-720/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

до позову не додана квитанція про сплату судового збору, виходячи з заявлених вимог немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 107грн.30коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1