overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/89/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2 дов.№4073/4 від 21.02.2012р.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат на правову допомогу ,-

В И Р І Ш И В :

Моторному (транспортному) страховому бюро України в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1228/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

16.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1407/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1407/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження

по справі за ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 04 квітня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1021/2302/12
Справа № 2/1021/561/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.12.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Рокитнянського РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Рокитнянського РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 13.12.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о/0603/138/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у заяві просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки для того, щоб оформити пенсію за віком.

Проте сама заява за своєю формою не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено відповідача (заінтересована особа). Наведені недоліки заяви є підставою для залишення заяви без руху, як це передбачено ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,258, 119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Справа № 2114/9139/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2012 року о 16.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2213/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" на ухвалу від 28.05.2012, що постановив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-318/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року подана ОСОБА_4 19 грудня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном на 15:00 16.01.2012.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:Судді:
№ 2-н-13/2012
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2012р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
1. Стягнути з ОСОБА_2, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Коларівка, вул. Заводська, 3, Приморський район Запорізька область
(місце проживання або місце знаходження боржника)
____________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1, 04.03.1993р. народження
______________________________________________________________________________
повне ім`я, (найменування)стягувача
с. Коларівка, вул. Коларова,18, Приморський район, Запорізька область
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 03.07.2011р. в розмірі 30(тридцять)відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.01.2012р. і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ А.В. Михайлова
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20______р.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9497/2012

2-н/0503/1806/2012

25.10.2012

22 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ТОВ Будівельне управління Артемівськтрансбуд,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1309/2-1304/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/5079/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про припинення неправомірних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про припинення неправомірних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 1402/241/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.04.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 26.04.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2516/2740/12
Провадження № 6/2516/38/2012
Ухвала

м. Носівка 05 грудня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Носівського РУЮ звернулася до суду із поданням, яке оформлене у встановленому законом порядку.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня аналогічна справа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Призначити справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 годині 11 грудня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання державного виконавця та боржника.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1306/2081/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/1390/5489/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Нафтопереробний комплекс- Галичинапро визнання незаконними і скасування наказів в частині невиплати премії та стягнення невиплаченої щомісячної премії, -

встановила:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2012 року апелянтом подано квитанцію. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1718/2392/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині визнання права власності на житловий будинок, інвентаризаційна вартість якого на момент подачі позову складає 105 254 грн. згідно долученого технічного паспорту на спірне будинковолодіння, в зв"язку з чим позивачем порушені вимоги ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 214,60 грн., тобто ОСОБА_1 не сплатив 1 відсоток ціни позову, що складає 1052 грн. 54 коп. в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в розмірі 837грн. 94 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Крім того, позивач на обгрунтування позовних вимог не надав доказів перебування померлих батьків у зареєстрованому шлюбі.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 1309/2-1094/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/1390/2464/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Львівська міська рада, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1