Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/3204/12
Провадження № 2/1007/1335/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу (позики) в розмірі 303 525 грн. 00 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 серпня 2009 року відповідачі позичили у нього 32 000 дол. США і зобовязалися повернути вказану суму грошей до 22 серпня 2010 року. В подальшому в звязку з неможливістю повернути позичену суму коштів відповідачі написали іншу боргову розписку про те, що вони зобовязуються повернути йому 38 000 дол. США строком до 22 серпня 2011 року з урахуванням терміну прострочення виконання зобовязання згідно первинної боргової розписки.

Як зазначає позивач в тексті позовної заяви, відповідачі не повернули вище зазначені кошти в термін, який їм надавався для повернення позики, причин порушень строків повернення коштів не пояснили, від спілкуванням з ним взагалі відмовляються. У звязку з цим станом на 12 березня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 38 000 дол. США, що згідно з встановленим НБЦУ офіційного курсу долара США становить 303 525 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_2 вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що надана до суду позивачем письмова розписка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 серпня 2009 року про одержання останніми 32 000 дол. США у ОСОБА_1 із зобовязанням повернути цю грошову суму до 22 серпня 2010 року складена саме ними.

Разом з тим, надана до суду позивачем письмова розписка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання останніми повернути позичену грошову суму ОСОБА_1 в розмірі 38 000 дол. США до 22 серпня 2011 року складена також відповідачами.

Відповідно роздруківки про встановлення НБУ офіційних курсів гривні до іноземної валюти, станом на 12 березня 2012 року, курс гривні до долара США, становить 798.7500 грн. за сто доларів.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідачі не виконали умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 3 051, 00 грн., також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідачів, що підтверджується квитанцією №051310023 від 13 березня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 533, 610, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 303 525 грн. 00 коп. (триста три гривні пятсот пять гривень 00 коп.)

Стягнути з кожного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1525 грн. 50 коп. (тисяча пятсот двадцять пять гривень пятдесят копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл