overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/469/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2012 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Іршавської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Іршавської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В СТ А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 до Іршавської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Іршавської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 2 ч.3, ст. 3 ч.1, ст. 11 ч.1, ст. 26 ч.1, ст. ст. 30,118,119 ЦПК України, до суду за захистом може звернутися саме особа, чиє право порушене, провадження в справі може бути відкрито в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом. Отже, позивачем у даній справі в заяві мала бути зазначена ОСОБА_2, а не її представник ОСОБА_1, що хоча і діє на підставі ст. 38 ч.1 ЦПК України в її інтересах, проте від власного імені. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені (ст. 237 ч.2 ЦПК України). Право сторони брати участь у цивільній справі як особисто, так і через уповноваженого представника, що випливає з положень ст.ст. 55,59 Конституції України, ст.ст. 26, 27, 30, 31, 38, 42, 44 ЦПК, необхідності врахування особливостей цивільно-процесуального представництва не усуває.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України та повернути її ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Іршавської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Іршавської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № Провадження №22-ц-2844/12 22-ц/1090/3332/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду з України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року подання задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір, але не у правильному розмірі та на не вірний рахунок

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1309/2н-1724/10 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/1390/5177/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати. Вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що ухвалою судді від 12 квітня 2012 року її заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Дану ухвалу вона отримала 23 квітня 2012 року, усунула недоліки, зазначені в ухвалі та 27 квітня 2012 року. Пакет документів направили поштою до суду першої інстанції. Стверджує, що з оскаржуваною ухвалою їй повернуто первинну заяву, про те жодним чином не згадується про надіслану 27 квітня 2012 року відкориговану заяву з додатками.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2012 року, ухвалою судді позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак відсутнє підтвердження отримання позивачем даної ухвали.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття заяви.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 червня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 2/1224/406/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0503/1962/2012
6/0503/94/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайсуду від 07.12.2011 р. по справі № 2-3232-2011р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимоги позивача задоволені. Вирішено стягнути з 13 липня 2007 року і щомісяця аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що допущена описка в резолютивній частині рішення стосовно початку дати стягнення аліментів, а саме, зазначена дата «13.07.2007р.»замість «13.07.2011р.».

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В резолютивній частині зазначеного рішення від 07.12.2011р. допущена описка, а саме, зазначена початкова дата стягнення аліментів «13.07.2007р.»замість «13.07.2011р.».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку і внести виправлення в тексті рішення, вказавши в резолютивній частині початкову дату стягнення аліментів «13.07.2011р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2011 р. по справі № 2-3232-2011 р. (в тексті рішення) описку і вважати правильним:

стягнути з 13 липня 2011 року і щомісяця аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 1713/485/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,Вельбівненської сільської ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в спільному майні подружжя - на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області вул. Гагаріна,2.

Визнати за ОСОБА_2, як садкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер 24 вересня 2011 року, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області вул. Гагаріна,2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-н-4977/11
Номер провадження 2-н/1109/12/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-4977/11, №2н/1109/12/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2448/2012

27 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.04.2012 року о 08-50 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 1603/53/2012 р.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
справа № 0313/919/2012
номер провадження 2/0313/241/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що вона та відповідач є людьми різних характерів, з різними життєвими поглядами, у зв`язку з чим між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. З наведених причин вважає збереження шлюбу неможливим.

Судом із пояснень позивача встановлено, що вона бажає розірвати шлюб і наполягає на цьому.

Відповідач пояснив, що у шлюбі з ОСОБА_1 народилось четверо дітей, розривати шлюбно-сімейні відносини з позивачем він не бажає, має намір зберегти сім`ю, тому просить суд надати строк для примирення.

За таких обставин згідно вимог ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 14:20 хв 03.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/70/12
У Х В А Л А

04.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ частини будинку,

встановила:

10.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ частини будинку.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року по справі було призначено судову експертизу, провадження по справі зупинено.

03.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ частини будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-2449/11
Провадження 2/0603/1253/12
Ухвала

про відновлення провадження по справ

26.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів борг за договорами позики в сумі 84440 грн. та проценти.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

25.09.2012 р. надійшов висновок експерта № 1/737 від 15.09.2012 року.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 10.10.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0303/915/2012
Номер провадження: 2/0303/339/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Грибовицької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.10.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_7