overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4761/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 13.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Київенерго", 3-тя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2011р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Київенерго", 3-тя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 28 березня 2012 року о 12:00

Суддя
Справа № 2036/4659/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 5 жовтня 2012 року о 8-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
УХВАЛА

Справа № 2323/5603/2012

провадження № 2/2323/1225/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 10:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3119/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3119/2012Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27 липня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги направити особам які приймають участь у розгляді справи, надавши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу в строк да 23 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0311/3384/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 203/4302/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 18 липня 2012 року у цивільній справі № 203/3785/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2303/801/12
Провадження № 2/2303/281/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 12.06.2012 по справі було відкрите провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2012 року позивачці було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 26 червня 2012 року.

Оскільки позивач не виконав ухвалу суду, суд вважає, що позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону Україні «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону Україні «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, ч.2 ст.121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Драбівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 581 (пятсот вісімдесят одна) гривня 37 копійок відповідно до квитанції від 08.06.2012 № 4896.182.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10101/2012

2-н/0503/1970/2012

06.12.2012

3 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 6 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-5447/11
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Гура І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальпро зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2012року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи до суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Інші сторони причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін.

21.08.2012року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №5001/12-42 щодо неможливості проведення вищевказаних експертиз, оскільки попередня оплата за проведення експертиз не виконана.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальпро зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 вересня 2012 року о 11:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0425/721/2012
Провадження № 2/0425/224/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2012 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвіновій Л.Ф.

при секректарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання 3 -х дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та наполягав на призначенні судового розгляду. Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2012 року на 09 годину в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Межова вул. Московська, 21

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5382/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 15.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 Справа №1915/17695/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради з участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні позивача малого приватного підприємства «Явір», товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 520»про визнання права власності на квартиру та гараж, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на трьохкімнатну квартиру № 3 загальною площею 96,2 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Я. Стецька, 18 у місті Тернополі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № VI загальною площею 24,4 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Я. Стецька, 18 у місті Тернополі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 10.12.2012 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 203/6132/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи відповідач по справі надала суду заяву, згідно якої позов визнає, просить розглянути справу у її відсутності, та одночасно надала суду копію свого паспорта та свідоцтва про розірвання шлюбу, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 26.03.2009 року розірвала шлюб з чоловіком ОСОБА_2 і змінила прізвище на Степанюк, і відповідно отримала паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_3.

Тому, суд вважає, що відповідачем по справі являється ОСОБА_3.

Суд, керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відповідачем по справі №203/6132/12 вважати ОСОБА_3 (прізвище до розірвання шлюбу ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 19.03.2012
Справа № 2-911/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 13.07.2012
Справа № 2-п-113/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: заява не підписана особою, яка її подає, до заяви не долучені її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та не додано документ про сплату судового збору. До того ж заявник посилається, що нею направлено заяву про перегляд заочного рішення 09.06.2012 року, що не може відповідати дійсності, оскільки зазначене рішення по справі ухвалено судом 18.06.2012 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 107 грн. 30 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1