м.Бровари Справа № 1007/5955/2012
Провадження № 4-с/1007/25/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, де просив скасувати постанову державного виконавця від 14 липня 2009 року та зобов'язати ВДВС Броварського МРУЮ Київської області виключити з державного реєстру заборон відчужень запис про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

В процесі розгляду справи представник скаржника ОСОБА_3 уточнив вимоги та просив визнати незаконною постанову державного виконавця від 14 липня 2009 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зняти арешт з квартири та зобов'язати виключити із єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування скарги зазначав, що 02 червня 2009 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було розірвано кредитний договір №1101 від 23 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського відділення №7989 міста Києва та ОСОБА_4 на суму 15 832 доларів США. Також вирішено стягнути із ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського відділення №7989 міста Києва заборгованість в розмірі - 110 445, 39 грн. З метою виконання рішення суду, державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Прусовим B.C. 14 липня 2009 року було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все майно ОСОБА_5, у зв'язку з чим 29 липня 2009 року в держаний реєстр заборон внесено запис №8922172 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Дії державного виконавця вважає незаконними і такими, що порушують конституційні права громадян на володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності, право власності є непорушним.

Також, державний виконавець Прусов B.C. не звертався до суду про виділення в натурі частки квартири, яка належить боржникові, та наклав арешт на всю квартиру. Накладення арешту на всю квартиру порушу права інших співвласників вищезазначеної квартири, оскільки обмежує їх право власності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Суб'єкт оскарження - представник ВДВС Броварського МРУЮ Київської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист №2-2272/09 від 02 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського відділення №7989 міста Києва заборгованості по кредиту, відсоткам, пені в розмірі - 110 445, 39 грн., а також судових витрат (а.с. 14).

14 липня 2009 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Прусовим B.C. було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та 29 липня 2009 року вчинено запис про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується витягом №36104988 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 1993 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 без визначення часток (а.с.5.).

Відповідно до вимог ст.. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За змістом ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом... У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами , стягнення звертається лише на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Проте усупереч зазначеним вимогам закону державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Київської області не звертався до суду про виділення частки квартири, що належить боржникові ОСОБА_4, а наклав арешт на всю квартиру, чим порушив законні права інших співвласників, зокрема і скаржника на володіння та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на всю квартиру без визначення часток у спільній власності порушує права інших співвласників в чому числі і скаржника ОСОБА_1В, частка якого також не видалена, тому його скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 386, 387, ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 14 липня 2009 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_3.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виключити з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 8022172 від 29 липня 2009 року про арешт та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи Апеляційним судом..

Суддя Пухна О. М.