overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/766/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року 07 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садового товариства Нафтовик Нпро скасування рішення про відмову в прийняття в члени кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що 16.06.2012 року правління кооперативу відмовило їй у прийнятті в члени кооперативу. Не погодившись з таким рішенням позивачка вирішила оспорити його в суді, але мотивів, згідно з якими вона не згодна з рішенням в позовній заяві не навела та копію рішення правління кооперативу до своєї заяви не долучила.

Крім цього, просила суд звільнити її від сплати судового збору при подачі позову посилаючись на те, що вона раніше сплачувала судовий збір і являється пенсіонеркою.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження свого майнового стану позивачка надала копію посвідчення пенсіонера, а довідку про пенсію та інші доходи не надала.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху. Не можливо вирішити питання і про звільнення позивачки від сплати судового збору так, як нею не надано доказів про її майновий стан.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садового товариства Нафтовик Нпро скасування рішення про відмову в прийняття в члени кооперативу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1713/1597/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2114/5290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом до відповідача та просила стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду, яка була їй завдана внаслідок неправомірних дій відповідача.

Зазначену справу 14.06.2012 року призначено для розгляду судді Стамбулі Н.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки 16.02.2012 року мною розглядалася скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1, що згідно ст. 20 ЦПК України, може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/1006/965/12
Справа № 1006/4611/12
Номер рядка звіту 40
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП КОР "Бородянське БТІ", Відділ реєстрації громадянства і міграції фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання нечинним частково розпорядження про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність, часткове скасування свідоцтва про право на власність та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП КОР "Бородянське БТІ", Відділ реєстрації громадянства і міграції фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання нечинним частково розпорядження про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність, часткове скасування свідоцтва про право на власність та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 жовтня 2012 року на 16 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Дата документу 21.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/872/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням, заяву відповідача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у якості доказів по справі: журналу вечірніх перевірок курсантів, які проживали у гуртожитку за період з 2009 2011 навчальні роки, акту прийому передачі речового майна ОСОБА_1 університетом за 2007-2009 навчальні роки, виклику в якості свідка ОСОБА_2

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд залишає її без руху

Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 1713/1247/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2008 р. Сіянцівською сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 3).

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
справа№2014/1318/2012
провадження по справі №2/2014/418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 года суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/2721/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Справа № 1708/845/12
УХВАЛА

02.04.2012 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Здолбунівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Здолбунівводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 661 (Шістсот шістдесят одна) грн. 16 коп. Одночасно заявник просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з довідки № 02/6-184/1-06 від 20.03.2012р., виданої КП «Здолбунівводоканал», дебіторська заборгованість по КП «Здолбунівводоканал»станом на 01 березня 2012 року становить 926700 (Девятсот двадцять шість тисяч сімсот) гривень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення судового збору є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Здолбунівводоканал»про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Здолбунівводоканал»сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2114/6497/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання на показання лічильника 1 478 куб. м. в сумі 962 грн. 91 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 352457 код 03355353, витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_2, МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ Херсонгаззаяву у даній справі підписано представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №08/31-1065 від 05.10.2011 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_2 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-1373/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 04.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/3139/2012
2/2012/1465/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 09.15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4116/2012
Провадження № 2-о/553/4/2013
У Х В А Л А

19.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріли справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановленням над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановленням над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері та неодноразово перебував на лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні ім.. ОСОБА_4, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршується. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

17.12.2012 року справа повернулася на адресу суду за висновком експертизи, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановленням над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 січня 2012 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 0306/5803/2012
Провадження № 2/0306/1393/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 11.10.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 15 год. 00 хв. 18.10.12 р. з викликом сторін, представників позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2221/565/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Октант про розірвання договору оренди земельної ділянки,

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Октант про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ Октант, зареєстрований в Ярмолинецькій філії регіонального центру Державного земельного кадастру, про що в книзі реєстрації договорів оренди земельної ділянки вчинено запис від 13.09.2004 р. №14 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 2-н/2506/161/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2