overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2249/12
Провадження № 2/0603/1346/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 61,80 грн. та надано квитанції про спладу державного мита в сімі 8,50 грн. та 37 грн. витрат за ІТЗ які до уваги взяти не можливо. Згідно ст.4 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір при подачі позовної заяви становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 45,50 грн.., на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №2(620) 599/2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ - УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позов;, не заперечує, згоден сплачувати аліменти .

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по . гаві, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Матеріала' : справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 лист лада 2004 року. Мають дочку ОСОБА_4 , 10 травня 2009 ро;-:; вродження.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім

У відповідь: до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до ~ . -гнення ними повноліття. А тому суд позовні вимоги задовольняє.

Судовий збір с;.:;тяіує з відповідача згідно вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі Б зленого та керуючись ст.ст.10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК Укра сул

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого єгером лісгосп АПК на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 31 липня 2012 року і до повноліття дочки , тобто до 10 травня 2027 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 220 гривень 40 копійок.

(

Л Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2114/5310/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної вартості завдатку у звязку з невиконанням забезпечених ним забовязань (треті особи: Херсонська товарна біржа Альтер-Его, ОСОБА_3), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47938,80 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної вартості завдатку у звязку з невиконанням забезпечених ним забовязань(треті особи: Херсонська товарна біржа Альтер-Его, ОСОБА_3).

Призначити у справі судове засідання на 18 липня 2012 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4427/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4427/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/4963/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту .

Призначити до слухання на 16:00 21.01.2013 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2114/4640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

27 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Белінського, 47 у м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є власником 28/100 часток домоволодіння №47 по вул. Белінського в м. Херсоні, відповідачі також є власниками часток спірного домоволодіння. Відповідачі звернулися до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою та просили призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул. Белінського, 47, між всіма співвласниками з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_12

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи до 28.01.2013 року.

СуддяОСОБА_13
Справа № 1122/245/12
УХВАЛА

про залучення до справи органу опіки і піклування

для подання висновку

"20" лютого 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Дитина проживає з відповідачем. Позивачка просить суд визначити місце проживання дітей з нею.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.19 СК України,ч.3 ст.45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в якості органу опіки та піклування в строк до 14.02.2012 року подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору в частині визначення місця проживання дитини, який прийняти на підставі вивчення умов життя матері дитини, її ставлення до дітей, інших обставин, що мають значення для справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
дата документу11.05.2012
Справа № 1403/509/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

11 травня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 квітня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 01 червня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 1917/1707/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2012 р. суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

20 грудня 2012 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/2661/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Княгиненська сільська рада Дубенського району до

про встановлення фактів, що має юридичне значення

керуючись 10, 60, 209, 2012 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 11.02.2005 року є батьком для ОСОБА_3.

Встановити факт, що до дня смерті батька ОСОБА_2, який помер 11.02.2005 року ОСОБА_4 перебувала на його утриманні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1519/9229/2012
Провадження №2/1519/6724/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на „_12___ ЧЕРВНЯ 2012 року о _11:30___________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2119/3624/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір іпотеки від 2.08.2008 року, укладений між сторонами, в силу норм ч.2 ст.220 ЦК України, який мотивує ухиленням відповідачів від нотаріального посвідчення договору.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Надана позивачем позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. Так, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин в частині ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, оскільки сам по собі факт не приведення договору у відповідність до вимог законодавства протягом 4 років не означає ухилення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, залишити без руху.

Призначити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_6
Справа № 1708/3182/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлого 05 травня 2012 року, яке складається з будинковолодінь з усіма надвірними будівлями за №23 та №23 "а" по вул.Береговій с.Загребля Здолбунівського району Рівненської області.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Факти, на які покликаються сторони, вони у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає суд за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 10 січня 2013 року у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 05 травня 2012 року в с.Загребля Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 17.01.2013 на 11:00 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_3, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-333/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 09.09.2008 року, зареєстрований відділом ДРАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 11 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба