overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/1197/2012
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 30 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/2044/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, оскільки ДО ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ НЕ ДОДАНО ОРИГІНАЛ СВІДОЦТВА ПРО ШЛЮБ, а також підтвердження того, що справа підсудна Липовецькому районному суду, тобто, виходячи з вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у якого на утриманні є малолітня дитина є с.Щаслива Липовецького району..

В силу ст. 121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-4595/11
УХВАЛА

20.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Страхової компанії «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової суми.

У судовому засідання від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Страхової компанії «ОРАНТА» на належного відповідача НАСК «Оранта».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки, позивач звернувся з позовом до Сумської дирекції страхової компанії «ОРАНТА», яка не являється юридичною особою, то суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного первісного відповідача Страхову компанію «ОРАНТА» на належного -НАСК «Оранта» для повного та всебічного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Страхову компанію «ОРАНТА» на належного відповідача- НАСК «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75).

Копії ухвали та позовної заяви направити відповідачу - НАСК «Оранта».

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-1612/1047/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 серпня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 10 год.00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2378/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 28 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2515/6888/2012 Провадження № 22-ц/2590/2609/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності положень ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду 30.07.2012 року було проведено повторний розподіл даної справи та визначено колегію суддів для її розгляду у складі суддів Шевченка В.М., Бобрової І.О., Скрипки А.А.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 10.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2376/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської районної спілки споживчих товарів до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 27 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/5654/2012

провадження № 2-о/2323/92/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 24.12.2012 року о 11:10 год.

Призначити до судового розгляду на 24.12.2012 року о 11:20 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2923/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_4 на рішення від 03 серпня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 13 листопада 2012 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/7475/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючих документів,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 14 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/952/12
Справа № 2033/4325/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр-зд Комунальний, 3-а, кв. 25, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2006 року по 01.05.2012 року сумі 9659 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1460/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 07 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2217/1268/12
Провадження № 2/2217/300/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «агрофірма Україна» про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор позов підтримав, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу договору землі з додатками, які є на зберіганні у відділі Держкомзему у Теофіпольському районі.

Представник відповідача позов не визнав, подав заперечення на позов та заяву про застосування строку позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, а клопотання підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

призначити справу № 2/2217/300/2012 за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «агрофірма Україна» про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду на 9 жовтня 2012 року на 10 годООхв.

Головуючий: Г. Бурлак
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнперегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Заяву подано з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2012 року о 10 год. 00 хвл.

Копію ухвали направити стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/5561/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

25 червня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСМД Березказа участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСМД Березказа участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСМД Березказа участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на 7.07.2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1310/1154/2012
У х в а л а

"05" травня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до концерну "Золочівський радіозавод" про стягнення боргу і штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

05.06.2012 року позивачі звернулись до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачам необхідно приєднати до матеріалів справи :

1. Копію статуту концерну "Золочівський радіозавод" .

2. Список всіх акціонерів концерну і вказівкою їх адресів , оскільки акціонери , (якщо такі є ) повинні бути залучені до участі в справі . Кожному з акціонерів має буьти віручено копія заяви позивачів з копіями всіх документів.

Як стало відомо в суді , то між концерном "Золочівський радіозавод" і товариством з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод" йде спір щодо майна і по цьому спору вже постановлено рішення господарського суду Львівської області і апеляційного господарського суду.

По невідомій причині чомусь про ці рішення позивачі і не згадують , а наявність цих рішень може вплинути на вирішення даного спору.

Тому копії цих рішень необхідно приєднати до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву позивачів залишити без руху і надати їм строк для усунення вказаних недоліків до 25червня 2012 року

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6747/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012