overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 2317 грн. 09 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 09 коп., 107 (сто сім) грн. 30 коп., а всього 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 39 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа №22-ц/2190/3593/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО",

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,93 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2506/2353/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1557/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.. 121 ЦПК, яка передбачає залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2524/344/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Залучити до участі в справі в якості зацікавлених осіб Щорську нотаріальну контору та відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити 22.03.2012 року о 09:40 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 1102/324/2012
№пр. 2/1102/77/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гольша О. А.
УХВАЛА

10 липня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 1003/7140/12
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди , -

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього розгляду справи представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку, наслідки відмови від позову розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не протирічить вимогам закону.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205, 206,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с/1005/29/2012р.
№ 1005/626/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

за участю представника заявника Н.М Климець,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 заборгованості за водопостачання у розмірі 1243 гривень 16 копійок виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 04 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241заборгованості за водопостачання у розмірі 1243 гривень 30 копійок /а.с. 10/.

20.06.2012 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу, що підтверджується реєстраційним штампом.

В судовому засіданні представник божника просила скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ „СПМК-241 не було укладено жодного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, також заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник користується послугами підприємства, з якого часу та на яких підставах. Крім того, у наданій заявником довідці особового рахунку зазначено, що боржник ОСОБА_1 має борг з лютого 2010 року, але остання проживає в даному будинку з 31.08.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.04.2012р., виданий суддею Бориспільського міськрайсуду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 заборгованості за водопостачання у розмірі 1243 гривень 16 копійок скасувати.

Розяснити стягувачу, що дані вимоги про стягнення боргу, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 2-1167/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-1167/12 за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації про встановлення юридичного факту перебування на квартирному обліку та зобовязання провести перереєстрацію квартирної черги -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

в якості співвідповідача залучено Макарівську районну державну адміністрацію;

долучені додаткові докази;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 липня 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2363/12
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та 22.10.2010 року знята з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, територія якого до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не пісна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3487/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 08.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3594/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 29000 гривень спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2012 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідач звернувся до суду з заявою про неможливість оплати вартості експертизи провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, б. 4 на 11 квітня 2012 року о 12:00 В судове засідання викликати осіб які беруть участь в справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 13.06.2012
Справа № 2-с-52/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-224/12 від 16.05.2012 року за заявою КП УЖГ «Печерська брама» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) не лише боржника, але і стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України, заявником надана суду неналежним чином оформлена заява про скасування судового наказу та лише в одному примірнику.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради залишити без руху, надавши їй термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-5178/11
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельник А.В. ,

при секретарі ,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Еко», третя особа ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Третя особа звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником доказів не вбачається що розгляд справи неможливий до розгляду цивільної справи, зазначеної в клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державне підприємство «Еко», третя особа ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 09.08.2012
Справа № 2-п-141/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення по справі № 2-1790/12 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Український страховий дім» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2012 року у справі № 2-1790/12.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 107 грн. 30 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення по справі № 2-1790/12 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1