overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0506/954/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 червня 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18 червня 2012 року.

Роз»яснити сторонам,що вони зобов»язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5674/12 22-ц/1090/7899/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Гавронщинаторфна ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаврощинської сільської ради Макарівського району Київської області, дочірнє підприємство Гавронщинаторф, третя особа КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання рішення Про оформлення права приватної власностівиконавчого комітету Гаврощинської сільської ради недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою дочірнє підприємство Гаврощинаторфподало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Гавронщинаторфна ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/738/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 40 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0503/6606/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомогипро визнання незаконним зміни істотних умов праці та їх поновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомогипро визнання незаконним зміни істотних умов праці та їх поновлення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Артемівський районний центр первинної медико-санітарної допомогипро визнання незаконним зміни істотних умов праці та їх поновлення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.08.2012р. о 16-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 213/1641/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І. отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підстави для забезпечення позову встановленні ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, вжиття яких допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Разом з тим за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на момент надходження даної заяви про забезпечення позову не відкрито, при цьому із поданої заяви не вбачається порушення права інтелектуальної власності заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-3311/12 22-ц/1090/4091/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів - Білоконь О.В., Малорода О.І.,

з участю секретаря - Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

30 липня 2012 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою.

9 серпня 20012 року представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву про роз»яснення даного рішення, в якій просив роз»яснити, чому в мотивувальній частині рішення суду не зазначено, що відповідач ОСОБА_3 визнає борг за договором оренди квартири АДРЕСА_1, у сумі, що стягується по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про розяснення рішення, колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 25 жовтня 2009 року відповідач позичив у неї 16850 грн., про що написав розписку.

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, і встановивши, що між сторонами не виникли позикові правовідносини, що регулюються ст. 1046 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

За наведених обставин колегія суддів вважає резолютивну частину рішення зрозумілою і не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача та розяснення рішення судової колегії.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у роз»ясненні рішення Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :
Справа № 2/0624/3/2011
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась іншим складом суду, однак в зв'язку із переходом судді, що розглядав вказану справу в інший суд, справа передана на розгляд судді Васильчуку С.Ф.. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2012 року на 09 год. 00хв.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

20.03.2012 № 2/0624/40/2012/1/2012

Позивачу:

ОСОБА_1

Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Зарічани, вул.Цюрупи, 16

Відповідачу:

ОСОБА_2

Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Свидя, вул. Травнева ,25,

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/3/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 13 квітня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

07.03.2012 № 2/0624/40/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Зарічани, вул.Цюрупи, 16, Відповідачу ОСОБА_2 Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Свидя, вул. Травнева ,25

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/3/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 13 квітня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2103/868/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.09.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 27.09.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 26 вересня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2506/4205/2012
Провадження по справі 2/2506/1941/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсними та розірвання договорів,

в с т а н о в и в :

31 травня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2 про скасування договорів.

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст та підставу позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді, позивачем надано позовну заяву, в якій позивач уточнив зміст позовних вимог та просив суд визнати недійсними та розірвати договори.

Проте, як вбачається зі змісту положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, заявлені позивачем вимоги є взаємовиключними, оскільки наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання. Визнання правочину недійсним встановлює його недійсність з моменту укладення, що не потребує розірвання.

Крім того, позивач не уточнив підставу позовних вимог, змінивши фактично лише форму позовної заяви.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, вона підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсними та розірвання договорів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2301/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року, якою забезпечено позов та заборонено будь-яким особам вчиняти дії з відключення квартири АДРЕСА_1 від тепло-, газо-, електро- та водопостачання.

Однак до апеляційного суду справа надійшла неналежним чином оформленою, а саме: в матеріалах справи відсутня зазначена ухвала від 27 липня 2011 року.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 27 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 2403/524/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тереблеченська сільська рада Глибоцького рйону Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копії документів для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тереблеченська сільська рада Глибоцького рйону Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 2-4580/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до Московського районного суду міста Харкова позовну заяву в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 27.08.2010 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Харківського міського нотаріального округу.

Ухвалою від 04.07.2011 року накладено арешт, шляхом заборони на його відчуження будь-яким чином, у тому числі по частинам, на квартиру АДРЕСА_1.

У оформленій належним чином заяві позивач з метою скасування заходів забезпечення позову просить суд скасувати останні повністю, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, скасовується на будь-якій стадії розгляду справи судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04.07.2011 року по справі №2-4580/2011, шляхом заборони на його відчуження будь-яким чином, у тому числі по частинам, на квартиру АДРЕСА_1 - повністю.

Копію ухвали для виконання направити до державної нотаріальної контори Московського району міста Харкова №11, для внесення до відповідних реєстрів, ВДВС Московського району міста Харкова та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 2116/391/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам , викладеним в ст.119 та ст.120 ЦПК України, якими передбачено, що: в позовній заяві повинні бути викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч викладеному до позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Позовна заява надіслана позивачем до суду рекомендованим листом, в якій додані копії документів належним чином не засвідчені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви та розяснити , що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач повинен усунути недоліки позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.