overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Ширай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", приватного нотаріуса "Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса, (треті особи приватне підприємство "Снабресурс-Юг", відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України)

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належно повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Сведбанк" направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

На обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі зазначив такі обставини:

На даний час на розгляді ВССУ знаходиться касаційна скарга АТ "Сведбанк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2011 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (третя особа ПП "Снабресурс-Юг") про визнання договору іпотеки недійсним.

Як на правову підставу клопотання про зупинення провадження у справі, заявник послався на статті 201-203 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для зупинення провадження у зазначеній справі немає.

Заявник не зазначив конкретної норми процесуального закону, яка передбачає зупинення провадження у справі до розгляду справи у суді касаційної інстанції, проте законом ст.ст.201, 202 ЦПК України, не передбачено зупинення провадження у справі до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.201-203ЦПК України, суд

ухвалив:

Відхилити клопотання представника публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_4
Дата документу 01.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2012/2012

2/2036/1005/2012

01 червня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 травня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням провести подальші судові засідання без його участі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, заяву про неможливість явки до суду за поважними причинами до суду не надав

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 30 хвилин 11 червня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1519/11/2012
пр. 2/1519/4782/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

У січні 2012р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. ОдесиДрішлюка А.І.

13.02.2012р. зазначена справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 14 березня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2114/2259/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіїіни про усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в користуванні майном, визначити порядок користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіїіни про усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 23. 04. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1643/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Чернігів

25 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ДП „Аграрій судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
номер справи № 2034/1795/2012
провадження №2-н/2034/714/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2729(дві тисячі сімсот двадцять девять) гривень, 72 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №1806/4258/12
Провадження №2/1806/1444/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 20 липня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через виникнення суперечок, сварок. Позивачка вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 20.07.1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалося через виникнення суперечок, сварок. Майновий спір на даний час між ними відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1998 року Виконкомом Чернечо-Слобіської сільської ради Буринського району Сумської області, за актовим записом № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ

про

визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ про визнання дій працівників відповідача по складанню акту про порушення ПКЕЕ для населення неправомірними та зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії до житлового будинку і визнання недійсним рішення щодо стягнення з позивача 394 гривень 43 копійок.

26.11.2012 року, під час проведення судового засідання ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення 394 гривень 43 копійок заборгованості за спожиту але невраховану електроенергію, оскільки зазначені цивільні справи взаємоповязані.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання підлягаючім задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання у одне провадження декількох однорідних позовних вимог одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача, або до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обєднати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ про визнання дій працівників відповідача по складанню акту про порушення ПКЕЕ для населення неправомірними та зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії до житлового будинку і визнання недійсним рішення щодо стягнення з позивача 394 гривень 43 копійок, в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення 394 гривень 43 копійок заборгованості за спожиту але невраховану електроенергію присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний реєстраційний номер 2-3113/2011 року. Призначити обєднану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 годині 26.11.2012 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2749/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 на рішення від 08.12.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.10.2012 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні сторони дійшли до згоди укласти мирову угоду,яку просять суд визнати на слідуючих умовах:

ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до відповідача та від будь-яких матеріальних претензій щодо спільно нажитого нерухомого майна подружжям майна,а саме: житлового будинку з господарськими будівлями,що розташований в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області по вул.Леніна,116, в тому разі якщо:

- відповідачка ОСОБА_2 погоджується сплатити позивачу вартість його частки нерухомого майна в грошовому виразі в сумі 60 000,00 грн. якщо останній відмовляється від частки свого права власності на користь відповідачки ОСОБА_2,а саме:від

1)2 ідеальної частини жилого будинку з господарськими спорудами,який розташований за адресою:вул.Леніна,116 в смт.Біла Криниця

Радомишльського району Житомирської області і не заперечуватиме проти того,щоб суд визнав за відповідачкою право власності на згадану ідеальну частину.

/Наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам роз"яснені.

Приймаючи до уваги те,що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону,не порушує інтереси сторін, вчинена в інтересах сторін по справі,виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, керуючись ст.175,ст.ст.205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати мирову угоду,укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах викладених вище.

1.Визнати за відповідачкою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на майно,а саме, на цілий жилий будинок з господарськими спорудами,який розташований за адресою:вул. Леніна,116 в смт. Біла Криниця Радомишльського району

Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2470/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Скалозуб Л.П., Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальборг у загальній сумі 62 504,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.12.2011 р. складає 499 401,99 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом: 17 000,00 доларів США , що складає 135 828,30 грн.; заборгованість за відсотками 7090,27 доларів США, що складає 56 650,55 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту: 17 342, 05 доларів США, що складає 138 561,25 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту: 21 071,84 доларів США, що складає 168 361,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальоплачені судові витрати у розмірі 1820 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3276/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3276/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Петрвіни, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Петрвіни, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1