overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/335/2012
Провадження № 2-н/0603/28/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги .

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 23.01.2012 року не виправив, як вбачається з супровідного листа ухвалу про залишення заяви без руху отримав 27.01.2012 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Вірно С уддя:
Справа № 2-103/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" лютого 2012 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літовищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 24 лютого 2012року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1233, 1261, 1266, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 червня 2005 року в с.Літовище Шумського району, Тернопільської області та складається із права власності на земельну ділянку розміром 2.48 га в межах згідно з планом розташованого на території Літовищенської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 №713567, виданого 14 жовтня 2002 року Літовищенською сільською радою.

Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 2 липня 2004 року в с.Літовище Шумського району, Тернопільської області та складається із права власності на земельну ділянку розміром 2.50 га в межах згідно з планом розташованого на території Літовищенської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 713568, виданого 14 жовтня 2002 року Літовищенською сільською радою.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-338/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про викючення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

16.07.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказана адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про викючення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2305/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

Зазначена заява підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду, оскільки відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З поданої заяви та доданої до неї довідки вих. №691 від 06.03.2012 року, копії паспорту вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає за адресою: м. Херсон, пр.-т Ушакова, 89, кв. 12, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
10.04.2012 № 2121/1389/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Таврійського відділення Херсонської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Таврійського відділення Херсонської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та стягнення грошових коштів.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до змін ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. № 3674-VІ, розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60грн. та не більше 3219,00грн.

У позовній заяві не зазначена ціна позову, а відповідно не сплачено судовий збір, який повинен становити 1% ціни позову, але не менше 214,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Таврійського відділення Херсонської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та стягнення грошових коштів.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2114/3365/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2н/1519/6382/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4297/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4297/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2012 року

матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонуканян до виконання умов мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0314/41/2012 - 2-о/0314/9/2012
У Х В А Л А

10.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2114/96/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 07.02.2012 о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-73/11
пр.№2/0603/44/12
УХВАЛА

05.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Довга люка ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- відділ Держкомзему в м.Бердичеві про виділ в натурі 1/3 частки житлового будинку, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 5.10.2012 року не зявилися позивач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи.

Від відділу Держкомзему надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перенесення судового засідання у звязку з її виїздом за межі області на лікування.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про дату судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи, що сторона належним чином не повідомлена про розгляд справи 5.10.2012 року, представник позивача повідомила про причину неявки та з урахуванням обставин справи, суд вважає на необхідне відкласти судовий розгляд справи, належним чином повідомити всіх учасників судового розгляду про дату судового засідання, зобовязати представника ОСОБА_5 надати докази про причину неявки в судове засідання 5.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держкомзему в м.Бердичеві, про виділ в натурі 1/3 частки житлового будинку, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2447/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством Страхова група ТАСподано до суду позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу до ОСОБА_1 в сумі 36832,96 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Із змісту позовної заяви вбачається, що Приватним акціонерним товариством Страхова група ТАСвиплачено ОСОБА_2 35805,82 грн. Однак, ціна позову зазначена в іншій сумі - 36832,96 грн. У самій позовній заяві та доданих документах не міститься зазначення доказів фактичної сплати позивачем страхового відшкодування у будь-якій конкретній сумі (платіжні доручення, відомості з банківської установи про зарахування коштів із зазначенням суми тощо), отже, неможливо зробити висновок щодо виникнення у позивача права зворотної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Ухвала

Іменем України

15.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2009 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2012 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2014/1844/2012
Провадження№2/2014/557/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерна компанія" Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1. належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.06.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: