Номер провадження № 22-ц/1590/6941/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Суворова В.О,

судді Черевка П .М.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року про відмову у наданні розстрочки виконання рішення суду та відмову у зупиненні виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про застосування наслідків нікчемної угоди, стягнення коштівта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання правочину недійсним, як удаваного, визнання недійсними розписок, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемної угоди, стягнення коштів, по якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 94500 грн. у якості повернення одержаного на виконання недійсного правочину від 03.03.2005 року, посилаючись на те, що відповідач була власником житлового будинку з надвірними спорудами № 57 по вул. Лиманна у м. Одесі, який розташований на земельній ділянці площею 1025 кв.м. Відповідач мала намір продати вказаний будинок, у звязку з чим звернулась до позивача з пропозицією його покупки. Позивач, оглянувши будинок, виявив що будинок був самовільно реконструйований, але відповідач наполягала на його продажі, у звязку з чим 03.03.2005 року сторони уклади договір купівлі-продажу, позивач передав відповідачу грошові кошти вартості будинку, про що відповідач склала розписку, відповідач зобовязалась у строк до 10.03.2005 року зробити усі необхідні дії, повязанні із веденням будинку в експлуатацію, про що відповідач склала розписку-зобовязання, а також в цей же строк посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку.

Своїх зобовязань відповідач ОСОБА_1 не виконала в строк до 10.03.2005 року, у звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання за ним права власності на вказаний житловий будинок. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 року позов був задоволений. У подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області вказане рішення суду було скасовано та при новому розгляді справи позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду.

ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги тим, що оскільки договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку не був нотаріально посвідчений, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, як удаваного, визнання недійсними розписок, посилаючись на те, що вищевказані угоди є удаваними, оскільки ними сторони приховали іншу угоду, а саме договір позики та застави нерухомого майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2012 року позов ОСОБА_2 був задоволений, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

05.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що вона не має постійного місця роботи, житловий будинок, власником якого вона є знесений, земельна ділянка не приватизована, в неї відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо зробити звернення стягнення, у звязку з чим просила суд розстрочити виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 94500 грн., шляхом щомісячної сплати по 300 грн. до повного погашення присудженої суми.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду була залишена без задоволення.

18.05.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання вказаного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для надання розстрочки виконання рішення, а також не має підстав для зупинення виконання рішення суду.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума коштів у розмірі 94500 грн., а також судові витрати - державне мито у розмірі 945 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто сума у розмірі 95565 грн.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, зазначає, що вона згодна виконати рішення суду, однак не має коштів. Також ОСОБА_1 просила зупинити виконання рішення суду.

Судом приймається до уваги, що ніяких доказів на підтвердження своїх доводів заявником ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд звертає увагу на ту обставину, що під час розгляду справи ОСОБА_1 клопотання про відстрочення виконання рішення суду не заявляла, у звязку з чим суд під час ухвалення рішення суду не зазначав у ньому відстрочення його виконання.

Відстрочка виконання рішення суду це перенесення виконання рішення на певний термін.

Підстави відстрочення виконання рішення суду, зазначенні заявницею, не є винятковими та не такими, що утруднюють виконання рішення суду, у звязку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є недоведеними та непідтвердженими, у звязку з чим неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду, не маючи підстав та доведеності для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, є правильною по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_3

ОСОБА_4