overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/10/12
номер провадження 2/1704/26/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника органу опіки та піклуванння -ОСОБА_1

прокурора Ільчук Т. С.

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

зобов"язано позивача та відповідача подати додаткові докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 22.02.2012 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків, про які заявлено під час попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2951/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

03 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину .

.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 14.08.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3696/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк10 квітня 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 11 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.04.2012
Провадження №2/1806/2804/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання сторони кредитного договору удаваною стороною,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання сторони кредитного договору удаваною стороною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/10223/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання сторони кредитного договору удаваною стороною (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 09.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2500/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на з інших підстав, 26.07.2012 о 09:00.

2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/1664/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Дем»яновича на неправомірні дії державного виконавця виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції,

Встановив:

07. 02. 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оріхівської РУЮ, просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця виконати заяву стягувача.

В судове засідання сторони не явились, скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 Дем»яновича на неправомірні дії державного виконавця виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4943/12

1224/1018/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
2/825/1514/2012 У Х В А Л А
про залучення у якості третьої особи
23.08.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .; третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.
Позивач, представник відповідача не заперечують, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.
Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд
Залучити у якості третьої особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .; третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 22-ц-1763/2012 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В.
У Х В А Л А

08 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору припиненим та стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 1073 грн. = 107 грн. 30 коп. за оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку: - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, а тому зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору припиненим та стягнення коштів залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ПАТ КБ „ПриватБанк.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 1310/936/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., пперевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 іод. 20 хв. 14 серпня 2012 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також" про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-578 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/1890/233/12 Суддя-доповідач - Рибалка
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 50 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат, а всього 350 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 га користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку в установлений строк, за своїм змістом і формою скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а також не сплачено судовий збір .

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2012 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали було отримано ОСОБА_2 16 січня 2012 року, однак недоліки у зазначений строк вона не усунула, у звязку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/604/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", ОСОБА_2, приватного підприємства "Памір", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Агро-промисловий союз", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єврокор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кремвторсировина" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/154/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

20 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації.

Призначити до слухання на 11:00 06.02.2012 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1904/876/2012
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0303/267/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05.04.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0707/3380/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра»просить стягнути з відповідачів 55 968,88 грн. боргу солідарно та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3