overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1972/12
Провадж.№ 2/1418/540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

04.10.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання орендаря передати земельні ділянки власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання орендаря передати земельні ділянки власнику - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №3 на 06.11.2012 рік о 14 год. 00 хв..

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0614/31/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 06 лютого 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3134/12 Справа № 2-1764/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 20111 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: КЖЕП-38 м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: КЖЕП-38 м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2524/1221/2012
Номер провадження 2/2524/292/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Староборовтцької сільради, третя особа: Щорська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Староборовтцької сільради, Щорської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староборовтцької сільради, третя особа: Щорська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити 01.10.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року по справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року по справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 0707/3023/2012
№2/0707/1167/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову позивачем додано квитанцію № ПН532 про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень, однак в даній квитанції в графі призначення платежу не зазначено прізвище, імя, по-батькові позивача (платника судового збору), не вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору. Крім того в квитанції не вказано «код класифікації доходів бюджету»- 22030001.

Оскільки позивачем заявлено позов про розірвання шлюбу, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.3.1 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
0824/4549/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2012 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначених вимог, Довіреність за вих. № 13-11-19141 від 01 вересня 2011 року ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ «КБ «Надра» недійсна, оскільки термін її дії сплив 12 жовтня 2012 року. Іншого документу, що підтверджує повноваження представника до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа №2/0624/466/2012
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 08 год. 45 хв. на 26 січня 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

18.01.2012 № 2/0624/466/2011/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10020, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Жадьківській сільській раді Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Жадьки, вул.Першотравнева, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/466/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 08 год. 45 хв. на 26 січня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 15 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1513/3001/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.07.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття та на власне утримання у розмірі 700 гривень.

До початку розгляду справи по суті, 02.10.2012 року від ОСОБА_2, надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно малолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 210, ст.. 123 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1513/3001/12 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Об'єднати в одне провадження під № 2/1513/2272/12:

- справу № 2/1513/2272/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього та на власне утримання.

- справу № 2/1513/3001/12 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Судовий розгляд справи відкласти на 08.02.2013 року, 08:45 год.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3818/12 Справа № 2/403/349/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпропетровськ державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва"Дніпроцивілпроект" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дніпропетровськ державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва"Дніпроцивілпроект" про стягнення середнього заробітку та визнання недійсним запису про день звільнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/129/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поділити майна що є спільною сумісною власністю, виділивши його та виселити відповідача з господарства, що знаходиться в с. Олієво-Королівка по вул. Венгриновича, 20 Городенківського району Івано-Франківської області.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, дані правовідносини передбачені різними законодавчими актами - Сімейним Кодексом України, Цивільним кодексом України та Житловим Кодексом України відповідно, і не можуть розглядатися в одному провадженні.

Крім того, статтею ст. 119 ЦПК України передбачено, форму і зміст позовної заяви, однак, у заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги про виселення із житлового приміщення, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину ( не надано правовстановлюючих документів про право власності на обєкт спору, не визначено час набуття права власності по колу субєктів спору, зміст позову не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не зазначено доказів, що стверджують реальне оцінювання спірного майна та ціну позову, відсутнє обґрунтування об`єднання різних вимог в одному позові.

А тому, вважаю що позивачам слід визначитися з цього приводу, а саме, подати позови відповідно до поставлених вимог і у відповідності до поданих позовів та вимог.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна та виселення із житлового приміщення - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Провадження по справі 2/2506/3882/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

19.12.2012 року Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить зобовязати відповідача сплачувати аліменти на неповнолітню дитину, не зазначаючи особу на користь якої належить ъхт стягувати.

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 401/3358/12
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коньковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 5889,87 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 94,10 грн.

22.03.2012 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що сума заборгованості є спірною і не може стягуватися в порядку наказного провадження. Також зазначає про те, що між нею та стягувачем не було укладено договір про надання послуг, на підставі якого здійснюються надання послуг.

Боржник у судове засідання не зявився, будучи повідомленим, причини неявки до суду не повідомив; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

28 грудня 2011 року за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережісуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 5889,87 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Розяснити МКП Дніпропетровські міські теплові мережіправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї