overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/8802/12
Провадження №2-н/1806/1076/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8802/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2605/5784/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого: судді Великохацької В.В.

при секретарі: Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.05.2012 року про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом міста Києва 02 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2012 року заяву ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ від 02 листопада 2010 року виданого за заявою Комунального підприємства Служби замовника житлово-комунальних послугОболонського району м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 було задоволено.

Суд, при перевірці тексту даної ухвали від 08.05.2012 року виявив описку в її тексті, а саме: не вірно вказане прізвище ПорядкоА необхідно вказати: Прядко.

Сторони в судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлені належним чином, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови допущена описка.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали допущена описка, так у її тексті вказано: Порядко, а необхідно Прядко.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2012 року про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом міста Києва 02 листопада 2010 року, а саме вказавши вірне прізвище: Прядко.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

11.05.2012 Справа № 2605/5784/12
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.01.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, наданих у позику, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2011 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя про повернення позову задоволена та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, наданих у позику, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат надіслана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, наданих у позику, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 року на 10-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3026/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області в особі Великолепетиського селищного голови ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області в особі Великолепетиського селищного голови ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3026/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0825/8976/2012
У х в а л а

"16" жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001 з зазначенням судовий збіркод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвища платника, судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. та до позовної заяви додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/650/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сергіїна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 позивач ОСОБА_1 Сергіїна звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сергіїна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
справа № 2119/2127/12
УХВАЛА

14.08.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

11.07.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

На судові засідання призначені на 09:30 год. 24.07.2012 року, на 09:00 год. 14.08.2012 року представник позивача не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку із тим, що відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву та клопотання, 24.07.2012 року до ПАТ КБНадра був надісланий письмовий запит про надання документів про рух коштів по банківському рахунку за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, який був укладений 17.01.2008 року з ОСОБА_1, про надання документів про пролонгацію кредитної картки по обслуговуванню рахунку за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, який був укладений 17.01.2008 року з ОСОБА_1,на даний час відповідь на запит до суду не надійшла.

Суд вважає, що для обґрунтованого вирішення справи, сприяючи всебічному й повному зясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковість особистої участі представника ПАТ КБНадрапо справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Судове засідання по справі призначити на 31.08.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Розяснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання цивільний позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський

14 серпня 2012 року
Справа №2-43/12
Провадження №2/1806/991/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Чернобай О. І., при секретарі Щербань Г. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської громадсько-ділової газети «Ваш шанс» про захист честі, гідності та ділової репутації, встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської громадсько-ділової газети «Ваш шанс» про захист честі, гідності та ділової репутації, встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 18 квітня 2012 року в залі Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1913/440/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, по первинній позовній заяві поданій. в суд.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо позов визнали.

Відповідач ОСОБА_5 сільська рада,в попереднє судове засідання, не зявилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності..

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 14 червня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача до судового розгляду справи подати в суд відмову нотаріуса в оформленні прийняття спадщини по заповіту стосовно земельних ділянок, представити позивачу правовстановлюючі документи, які б підтвердили право власності бекер ОСОБА_6 на земельні ділянки, зокрема ( для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями- 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства- 0,60 га, в урочищі Фазенда0,20 га, урочище-Сад 0,12 га.) державні акти на право приватної власності на землю. або підтвердження. проте. що документи на оформлення права власності на земельні ділянки на ОСОБА_7 здано на оформлення. проте. за життя ним державні акти не встиг отримати.

Відповідачам до судового розгляду справи подати копії відмови від прийняття спадщини по заповіту ОСОБА_7, або відмову нотаріуса у видачі копії таких документів. .

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1310/1133/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретаврі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом АБ "ОСОБА_2 регіонального розвитку " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час попереднього розгляду вирішити спір не вдалося , бо ні відповідач ОСОБА_3 , ні третя особа ОСОБА_4 в суд не зявилися .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

пизначити справу до судового розгляду на 11 год. 23 липня 2012 року . В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що у випадку повторної неявки в суд без поважних причин на 23.07.2012 року справа буде розглянута судом в їх відсутсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3470/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 24 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2093/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши скаргу Одеського державного екологічного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути скаргу, оскільки у відповідності до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України,скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий документ було видано Господарським судом Херсонської області, заявнику необхідно звернутися із зазначеною скаргою до Господарського суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Одеського державного екологічного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду, який видав виконавчий документ.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/493/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 23 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3