АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7778/12 Справа № 2-79/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, поновлення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив в останній редакції у грудні 2009 року та просив визнати недійсним рішення 21 сесії ХХІ скликання Піщанської сільської ради від 17 вересня 1993 року у частині припинення користування ним земельною ділянкою у розмірі 0,15 га по вул. Чкалова, 12, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області та наділення зазначеної ділянки ОСОБА_4;

визнати недійсним рішення Піщанської сільської ради № 5-5/ V від 28 вересня 2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки у розмірі 0,15 га по вул. Чкалова,12, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області під будівництво та обслуговування житлового будинку;

визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 163165 від 25 червня 2007 року, виданий на імя ОСОБА_3;

поновити право ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку, стягнути з Піщанської сільської ради судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 9, 17, 19, 31 Земельного кодексу УРСР, введеного в дію постановою Верховної Ради УРСР від 18 грудня 1990 року N 561-XII з 15 березня 1991 року (надалі ЗК УРСР), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, та виходив з тих обставин, що фактично правові підстави передачі ОСОБА_2 у користування земельної ділянки площею 0,50 га відсутні, оскільки Піщанською сільською радою це питання не розглядалося.

Рішення № 21 від 26 березня 1991 року про передачу земельної ділянки площею 0,50 га було винесено Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради, тобто органом, який не мав повноважень щодо розпорядження земельними ділянками в межах населених пунктів.

Крім того, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог суд зазначив пропуск позивачем строку позовної давності.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на досліджених доказах та є обєктивними.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 1990 року позивач ОСОБА_2 став власником житлового будинку по вул. Чкалова 12 у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, розташованого на присадибній ділянці 0,15 га радгоспної землі (а.с.8,9).

Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 21 від 26 березня 1991 року, позивачу була надана в користування земельна ділянка площею 0,50 га, яка розташована по вул. Чкалова 12 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.13-15).

Узгоджувальною комісією Піщанської сільської ради 04 травня 1993 року в с. Піщанка розглядався спір, який виник між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо права користування спірною земельною ділянкою, за результатами розгляду якого, комісією було запропоновано Піщанській сільській раді скасувати рішення № 21 від 26 березня 1991 року, яким за ОСОБА_2 закріплено право користування земельною ділянкою площею 0,50 га, оскільки це рішення було винесено через помилку в земельно-кадастровій книзі та без урахування наказу радгоспу ім. Жданова № 76 від 10 березня 1990 року, яким ОСОБА_4 була надана під город земельна ділянка площею 0,15 га по вул. Чкалова у с. Піщанка. Як зазначено у протоколі узгоджувальної комісії, у разі незгоди сторонам конфлікту пропонувалося вирішити спір в судовому порядку.

Із протоколом узгоджувальної комісії від 04 травня 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були ознайомлені, що підтверджується їх підписами (а.с.29).

Рішенням 21 сесії XXI скликання Піщанської сільської ради від 17 вересня 1993 року, з урахуванням рішення узгоджувальної комісії, ОСОБА_2 надана в користування земельна ділянка площею 0,33 га. Цим же рішенням ОСОБА_4 був наділений земельною ділянкою площею 0,15 га по вул. Чкалова у с. Піщанка (а.с.16-18).

Рішенням № 5 від 14 грудня 2004 року 17-ї сесії 4 скликання Піщанської сільської ради ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства та 12 вересня 2005 року виданий державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку загальною площею 0,345 га по вул. Чкалова, 12 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області (для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,250 га, ведення особистого селянського господарства 0,095 га) (а.с.19,20).

Як убачається з відповіді сільського голови Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 9/1-31 від 22 червня 2007 року на звернення ОСОБА_2, згідно рішення № 4 5-ї сесії V скликання Піщанської сільської ради ОСОБА_4 відмовився від земельної ділянки на користь ОСОБА_3 та рішенням цієї ж сесії № 5 від 28 вересня 2006 року ОСОБА_3 була передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,15 га, яка розташована по вул. Чкалова с. Піщанка та надана для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.27,28).

В подальшому 25 червня 2007 року ОСОБА_3 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,151 га, яка розташована по вул. Чкалова у с. Піщанка, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.61).

У відповідності до ст.9 ЗК УРСР до відання сільських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить надання відповідно до статті 18 цього Кодексу земельних ділянок у володіння або користування, в тому числі на умовах оренди.

На підставі ст. 17, 19 ЗК УРСР надання земельних ділянок у володіння або користування здійснюється в порядку відведення. Відведення земельних ділянок провадиться на підставі рішення відповідної Ради народних депутатів. У рішеннях про надання земельних ділянок у володіння або користування зазначається мета, для якої вони відводяться.

Доводи апеляційної скарги, що позивач набув право користування земельною ділянкою на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 21 від 26 березня 1991 року, є неспроможними, оскільки можливість делегування місцевими Радами народних депутатів повноважень щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування була встановлена ч.3 ст. 3 Земельного кодексу України в редакції Закону України N 2196-XII від 13 березня 1992 року «Про внесення змін і доповнень до Земельного кодексу Української РСР»

Оскільки позивач не набув в установленому діючим на час виникнення спірних правовідносин права користування земельною ділянкою площею 0,50 га, яка розташована по вул. Чкалова, 12 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, суд першої інстанції правильно відмовив йому у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення 21 сесії XXI скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17 вересня 1993 року.

Доводи апеляційної скарги що позивач дізнався про порушення його прав тільки в процесі приватизації земельної ділянки 12 вересня 2005 року, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом узгоджувальної комісії від 04 травня 1993 року, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис, рішенням 21 сесії XXI скликання Піщанської сільської ради від 17 вересня 1993 року.

До суду з питання захисту своїх прав та оскарження рішення сесії сільської ради, ОСОБА_2 у встановлений ст. 112 Земельного кодексу України (в редакції від 25 жовтня 2001 року) місячний строк, не звертався.

Посилання апелянта на неправомірність набуття ОСОБА_4 права користування та ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Чкалова у с. Піщанка, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи - рішенням 21 сесії XXI скликання Піщанської сільської ради від 17 вересня 1993 року, Рішенням № 5 від 14 грудня 2004 року 17-ї сесії 4 скликання Піщанської сільської ради, рішенням 5-ї сесії V скликання Піщанської сільської ради № 5 від 28 вересня 2006 року.

Інші доводи апеляційної скарги щодо невикористання ОСОБА_4 земельної ділянки 0,15 га в період 1991-2006 років за цільовим призначенням, несплата ним земельного податку у 1991-1993 роках, зміна цільового призначення ділянки при передачі її у приватну власній ОСОБА_3 не впливають на висновки суду.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді