overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2537/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2537/12 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

витребувані докази у відповідача, а саме:

- договір з постачання теплової енергії;

- відомості обліку споживачів теплової енергії по будинку за 2008-2012р.р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 вересня 2012 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 905/1123/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3021/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання відновити планування квартири, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання відновити планування квартири.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користування нею кватирою № 5 буд. № 77 по вул. Шевченка в м. Полтаві шляхом демонтування за власний рахунок перегородки та поновити планування квартири в первинний стан.

Ухвалою від 05 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» .

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 22 травня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.04.2012
Справа № 2-567/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , закінчивши підготовку по справі №2-567/12 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2012 року о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/б519/2012 Головуючий 1-ї інст. Малихін О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 203/5465/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на утриманні позивачки.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1582/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1582/2012Головуючий у 1-й інстанції Сьора С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської станції швидкої медичної допомоги про визнання неналежними та незаконними дій по ненаданню реанімаційної швидкої медичної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до17 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2218/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про визнання неправомірною відмову щодо видачі неправильно нарахованої суми оподаткування, стягнення неправильно стягненої суми оподаткування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання неправомірною відмову щодо видачі неправильно нарахованої суми оподаткування, стягнення неправильно стягненої суми оподаткування та відшкодування моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника відповідача та представників третіх осіб;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі до участі у справі залучено третіх осіб: Відділ державного казначейства України, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 29 серпня 2012 року о 16:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 15.05.2012
Справа № 2-1559/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ТОВ «КП-ТВ», ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізська обласна державна телерадіокомпанія, КП «Муніципальна телевізійна мережа», третя особа Запорізська обласна громадська організація «Запорізський обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників)» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс» та КП «Муніципальна телевізійна мережа»

Представник відповідача ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс» проти задоволення заяви заперечував пославшись на її необгрунтованість.

Представник відповідача КП «Муніципальна телевізійна мережа» та представник третьої особи проти задоволення заяви заперечували пославшись на її необгунтованість.

Вивчивши заяву, надходжу до висновку, що така заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому має бути повернена представнику позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, в заяві про забезпечення позову, яка подана представником позивача у судовому засіданні, відсутнє обґрунтування необхідності застосування таких видів забезпечення позову як накладення арешту, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надано відомостей щодо наявності у відповідачів на рахунках, тощо зазначеної у заяві суми грошових коштів.

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України представником позивача до заяви не додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2012 року Справа № 1609/2068/2012
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 03 квітня 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу 12 квітня 2012 року
Суддя Т.В.Шаповал
Дублікат судового наказу виписаний згідно ухвали від 08 вересня 2016 року в зв'язку з втратою ( підстава: заява ПАТ «Полтавагаз» від 05.09.2016 року)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 221/2-1661/11
Провадження 2/232/409/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2012 р. у справі №2-1661/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 10.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

26.12.2012 р. до суду надійшов висновок №ОС-85 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2012 р. у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №2-1661/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 21.01.2013 р. на 12.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2034/2772/2012
Провадження № 2/2034/3230/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0308/7957/12
Номер провадження: 2/0308/3380/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя сторона: житлово-комунальне підприємство №2, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя сторона: житлово-комунальне підприємство №2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 18.06.2012 о 15:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 1718/1365/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 11:00 26.04.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 0806/106/2012 року
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності та стягнення боргу 21464.60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності та стягнення боргу 21464.60 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності та стягнення боргу 21464.60 грн..

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 21.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош