overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7329/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 15.08.2012 року була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 17.08.2012, однак станом на 25.09.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 15.08.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1704/633/12
номер провадження 2/1704/194/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради , про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 20.12.2012 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2110/5306/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) з позовної заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, позивач у позовній заяві зазначає, що ними за час шлюбу було придбано квартиру АДРЕСА_1 на підтвердження цього надав договір купівлі-продажу квартири з якого вбачається, що вартість квартири - 140448,58 грн., проте позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 % від вартості квартири;

2) позивач у позовній заяві зазначає, що шлюб між ним та відповідачем було розірвано Дніпровським районним судом м.Херсона, проте рішення Дніпровського районного суду м.Херсона про розірвання шлюбу до позовної заяви не додав.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2033/435/2012
Провадження № 2-н/2033/71/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 квітня 2008 року по 12 грудня 2011 року в сумі 752 грн. 26 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 0825/3349/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання

на 12. 04. 2012 року на 09-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа 2 120/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

14.03.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про стяггнення аліментів на дружину,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на дружину, призначити до розгляду на 19.03.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 19.03.2012 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та запереченні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2519/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2519/2012Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2011 року за поданням державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 1 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляцйну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/8962/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/5195/2012

провадження № 2/2323/1024/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2524/78/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг та відсотки за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка відмовляється в добровільному порядку погашати суму боргу.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 15 лютого 2012 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа №0707/9027/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на спілкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять призначити час на спілкування з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав клопотання про залучення у якості третьої особи служби у справах дітей виконкому Мукачівської міської ради.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконкому Мукачівської міської ради.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 2516/871/12 Провадження № 22-ц/2590/3083/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 297 ЦПК України, статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено обовязкову сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України N 12-6621/11 від 10.11.2011 р. N 12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ТОВ «Колорит-Агро» на підтвердження сплати судового збору було надано суду ксерокопію квитанції, а не оригінал, як це зазначено в додатку до апеляційної скарги.

Крім того, згідно ксерокопії квитанції судовий збір було сплачено апелянтом 08.05.2012 року, тобто майже за три місяці до винесення судом оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, дана апеляційна скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання апеляційному суду належного документу про сплату апелянтом судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для представлення апеляційному суду належного документу про сплату апелянтом судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ «Колорит-Агро» попередивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-4885/2011p.
Справа № 0417/2-758/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судові засідання призначені на 05.03.2012 року та 19.04.2012 року позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачки, повідомленого належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 1913/61/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача тернопільського П.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 17 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позичач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14 годину 30 січня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7524/2012

2-н/0503/1352/2012

04.09.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
20.12.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 15.01.2013 11:00
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мелітопольпромкомплектпро зобовязання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи.

Представник відповідача по телефону повідомив, що захворів, підтверджуючі медичні документи надасть у наступне судове засідання.

Позивачка в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяв про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мелітопольпромкомплектпро зобовязання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди відкласти на 15 січня 2013 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: