overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2378/12

1224/361/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2/2027/423/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді: Єлізарова І.Є. при секретарі Куліш А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 А,Ю. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження за справою .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі .

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р.50р.Перемоги,99 кв.112 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7875,96грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 158,64грн.; три відсотки річних в сумі 156,93грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1221/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.02.2012 року о 09 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7455/12 Справа № 2/412/428/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ВисочинаОлександра Івановича на рішення Жовтневого районного суду від 05 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ВисочинаОлександра Івановича на рішення Жовтневого районного суду від 05 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. Справа № 202/4079/12

Провадження № 2/202/1395/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося та к як вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 грудня 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/6676/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2012 року Справа № 2-с/0503/177/2012

0503/6676/2012

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Гладкій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року Артемівським міськрайонним судом за заявою ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 на користь ТОВ Артемівськ-Енергіявинесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період в розмірі 1515,73 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн .

19.07.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боргу він не має, так як з 19.10.2011 зобовязання по сплаті комунальних послуг покладаються відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 18.10.2011 на ОСОБА_2 або ОСОБА_3

У судове засідання з?явився боржник, який наполягав на задоволенні заяви про скасування судового наказу, по підствах, викладених у заяві.

Представник стягувача ТОВ Артемівськ-Енергіяв особі ОСОБА_4, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право. За таких обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.07.2012 року по справі № 2н/0503/960/2012, виданий за заявою ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 на користь ТОВ Артемівськ-Енергіяпро стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період в розмірі 1515,73 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн . скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
пр. № 2-о/2608/279/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13056", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рудницьке", Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13056", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рудницьке", Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 08 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 2-н/1224/2548/12

1224/409/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „ШЕП Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області про встановлення способу і порядку виконання рішення, а також про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „11 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1310/925/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виклонавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122 ,383,384,385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виклонавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди, 5 на 22.06.2011 року о 9-00 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1913/927/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"02" листопада 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай).

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не сплачений судовий збір в сумі 531 грн. 27 коп. та до позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору на дану суму щодо позовних вимог майнового характеру, що визначається відповідно до ціни позову згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в розмірі 1% ціни позову (однак, не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн.), доказів щодо майнового стану та клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення чи звільнення від його сплати суду не подала.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 531 грн. 27 коп. та викладення змісту заяви відповідно до вимог ухвали суду.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1109/3873/12
Номер провадження 2-н/1109/675/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м.

Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №0707/4925/2012
2/0707/2005/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської нотаріальної контори, комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації нерухомого майна.
11 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівської міської нотаріальної контори, комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації нерухомого майна.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської нотаріальної контори, комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації нерухомого майна підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах справи відсутній витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно з якого б було видно, хто був власником квартири АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто на час 26 травня 2009 року.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заявуХаткіна (Бурнадзе) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мукачівської міської нотаріальної контори, комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації нерухомого майна залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А № 1102/149/2012

№пр. 2/1102/44/2012

29 лютого 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення №5 Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення №5 Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено засоби зв'язку третьої особи, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме необхідно доплатити судовий збір в сумі 350 грн. 64 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Вільшанське відділення №5 Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити засоби зв'язку третьої особи;

надати документи, які б свідчили про доплату судового збору в розмірі 350 грн. 64 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: