overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/5614/2012
№ 2/0417/3792/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 червня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з листопада 2007 року причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 293 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Мартишенко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2036/1326/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерко товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
У Х В А Л А

Справа №901/946/12року

06 червня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування правових актів Солотвинської селищної ради і її виконкому, які суперечать актам цивільного законодавства і порушують їх права та інтереси,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Солотвинської селищної ради, виконкому Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування правових актів Солотвинської селищної ради і її виконкому, які суперечать актам цивільного законодавства і порушують їх права та інтереси.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року позовну заяву повернуто позивачам.

При поданні позовної заяви згідно заявки на переведення готівки № 16182.204.2 від 10.05.2012 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено в Івано-Франківській філії ПриватБанку 107.30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно заявки на переведення готівки № 16182.204.2 від 10.05.2012 року.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 1625/1514/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.04.2012 року о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.04.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-798
Номер провадження 22-ц/1890/398/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП «Сумське міське БТІ», приватний нотаріус ОСОБА_2

про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 16 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1958/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.03.2012
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1525/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за основним позовом та представник третьої особи з самостійними вимогами проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0614/3049/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2012року Справа 1708/1868/12р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву ЖБК "Супутник" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 718 грн. 24 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.526, 527, 714, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 102 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2012 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2605/6848/12
Справа №2/2605/3015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 04 червня 2012 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 04 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА 14.05.2012 Справа № 2605/6848/12
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/956/2012 за позовом ОСОБА_1 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 28 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 6-1574/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Козлова Р.Ю.

при секретарі - Марченко Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 06 липня 2012 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заявниця звернулася до суду із заявою про призупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 06 липня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг»суму коштів в розмірі 36 295,03 грн., посилаючись на те, що вона звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обовязок»від 06 липня 2012 року.

Заявниця та інші особи, які брали участь у розгляді справи у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду вказаної заяви у відсутність осіб, що у судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; зупинення судом реалізації арештованого майна; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, повернуто заявниці, заява про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 06.07.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1810/1198/12
Номер провадження 2/1810/219/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок призначити до розгляду у судовому засіданні 17.05.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/4102/12
УХВАЛА

01 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не в повному об`ємі сплачено судовий збір, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року та відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем 31.07.2012 року надано лише квитанцію про сплату судового збору та акт обстеження житлово побутових умов, однак в іншій частині вимоги ухвали суду від 23.07.2012 року не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/424/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/424/2012 за ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар