overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Справа № 1904/1897/2012

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Вівчарик О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до розписки від 15.06.2010 року відповідач отримала в неї 50 000,00 грн., які зобовязувалася повернути до 15.04.2011 року, однак до цього часу в добровільному порядку кошти не повернуто.

В попередньому судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про затвердження мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Мирова угода приєднана до справи, сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому її слід визнати та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 175 ЦПК України ухвалою закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175 , п.4 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, укладену на таких умовах :

- ОСОБА_3 передає ОСОБА_2, а ОСОБА_2 приймає у приватну власність належний ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Городниця по вул. Стара Городниця, 532 Гусятинського району Тернопільської області в рахунок заборгованості в розмірі 50 000 гривень згідно розписки від 15.06.2010 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1402/2/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду, не вбачається.

Вищевказане є підставою для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-528/13
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із довідки Кельменецького ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області №993 від 12.10.2012 року, згідно бази даних АІС «Автомобіль» автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно п.13 абз.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Оскільки рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами направити для відома ОСОБА_3

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 09 год. 00 хв. 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 2-1199/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

03.04.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Івашко К.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 23.02.2012 р. , 16.03.2012р., 03.04.2012р., представник позивача, який був належним чином повідомлен про час розгляду справи, не з*явився, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи 03.04.2012р., у зв,язку із зайнятістю представника ПАТ КБ ПриватБанкв іншому процесі.

Відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст.ст.169, 207 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ; ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та роз*яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 014/677/12-ц
Провадження № 2/1014/462/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" листопада 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Павлика В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кагарлицька міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кагарлицька міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікунами малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0603/4549/12
Провадження № 4-с/0603/10/12
Ухвала

16.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Войцехівської Олени Анатоліївни на постанову від 25.05.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2 від 25.05.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язати ВДВС Бердичівського МРУЮ поновити виконавче провадження.

Вивчивши зміст скарги, долучені матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п. 2 Закону України „ Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року судовий збір з позовної заяви (скарги) немайнового характеру сплачується за ставкою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даний час складає 107,30 грн.

Таким чином, скаржниці необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Войцехівської Олени Анатоліївни на постанову від 25.05.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2239/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 25.05.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 09 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1806/2941/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_2 29.03.2012р. був знятий з реєстрації за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 12/74.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-с-53/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1987-2010 від 25.10.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № № 2-н-1987-2010 від 25.10.2010 р. про стягнення заборгованості на користь ТОВ Артемівськ-енергіяза послуги з теплопостачання за період 21.11.2007 р. по 01.09.2010 р в розмірі 2968,52 грн. та судових витрат, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві не вказаний стягувач, його місце знаходження; наказ, що оспорюється; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ,ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1987-2010 від 25.10.201о р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1904/1346/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересовану особу, також до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

При таких обставинах вважаю, що заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 120, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати заявнику строк до 08 червня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/1121/2012
УХВАЛА

13.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012р. та уточнено позов 13.02.2012р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2012 року о 12:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Справа №2-о/0624/20/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, рекомендації комунальному підприємству «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати будівлю на ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просив визнати факт володіння житловим будинком № 3, розташованим по вул. Польовій, в с. Сліпчиці Черняхівського району Житомирської області на праві приватної власності його матірю ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2009 року, крім того, просив рекомендувати КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати будівлю № 3, розташовану по вул.. Польовій, в с. Сліпчиці Черняхівського району Житомирської області на ОСОБА_1. Також заявником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання, заявник зазначає, що він являється інвалідом праці, має на утримання двох неповнолітніх дітей, та дружину, яка не працююча та хворіє.

У відповідності до ч.1,3 ст..82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оглянувши додані на підставу клопотання копію свідоцтва про інвалідність ОСОБА_1, довідку про склад сімї, суд не знаходить підстав для повного звільнення заявника від сплати судового збору, однак вважає за можливе зменшити належний до оплати судовий збір, визначивши його розмір - 50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.1,3 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його заявою про визнання факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, рекомендації комунальному підприємству «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати будівлю на ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, рекомендації комунальному підприємству «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати будівлю на ОСОБА_1, визначивши його розмір 50 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя
Справа № 2/2506/135/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2012 р.Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово - психіатричної експертизи.

11 квітня 2012 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2012 на 14:30 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2/2506/801/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МегабанкОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МегабанкОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.03.2012 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Справа № 1904/2349/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Гусятинської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 03 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119, 120 ЦПК України та надано строк до 11 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2