overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6455/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину, в розмірі 3 849,9 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16 год. 30 хвилин 23.07.2012 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в строк до 23.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 22-ц-632/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Надра,, про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 06.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/1939/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2009 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 80,24 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Херсонський державний університет на рішення від 09.09.2009 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2322/2750/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.09.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/739/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно та його поділ. , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно та його поділ. , призначити справу до судового розгляду 09.10.2012 року 10:30 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2832/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2832/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 27 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1806/5469/12
Провадження №2-н/1806/428/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5469/12 за заявою ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 22-ц-1474/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 07 квітня 2012 року, тобто апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0503/830/2012
2/0503/1183/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 лютого 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява ухвалою від 31.01.2012р. була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: не надано довідки про доходи відповідача або підтвердження неможливості самостійного витребування зазначених довідок, не надано копію рішення суду про стягнення аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно. Крім того позивачем надано довідку про склад сімї та про доходи позивачки в одному примірнику.

Крім того подана заява не підписана позивачкою з зазначенням дати її підписання.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто в повному обсязі. Так позивачем подана позовна заява не підписана з зазначенням дати її подання.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто в повному обсязі, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/192/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Без участі сторін під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 28 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін у ній.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/807/12
ун. № 2608/6155/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-336/11

25 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 1011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором позов задоволено частково.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що при виготовленні повного тексту рішення, згідно вимог ст.218 ЦПК України, в ньому була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата винесення рішення 28 квітня 1011 року, замість 28 квітня 2011 року, про що свідчить вступна та резолютивна частина рішення суду та журнал судового засідання від 28.04.2011р.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Костопільського районного суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором та зазначити дату винесення рішення 28 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 22-ц-1742/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року місто Чернігів

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі представника ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділенні матеріали із цивільної справи № 2/2517/4022/12, в яких міститься копія позовної заяви та доданих до неї документів та ухвала про відкриття провадження по справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження по справі до даного переліку ухвал не відноситься.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина», подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі, має бути приєднана до самої цивільної справи, яка містить оригінали позовної заяви та доданих до неї документів, а не до виділеного матеріалу з копіями вищезазначених документів, та разом з нею надіслана до апеляційного суду.

Тому зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/4022/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 31 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2516/2019/12
Провадження № 2/2516/1254/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив:

Зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи видно, що позовна заява була подана представником ДП АграрійОСОБА_2, але вона не містила ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви була додана недостатня кількість її копій.

Позивачу було надано строк, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи видно, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки, на які вказував суддя.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає визнанню неподаним і має бути повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 905/2596/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.11.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012 р. на 11.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-3892/11
2/503/731/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету та державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету та державного акту на землю.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про відмови від позову.

Вимоги ст.ст.х вимог з відмовою від позовупровадження у справі закрити,у звязку з відмовою від позову 174, 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх охоронюваних законом інтересів, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету та державного акту на землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Худіна

.