overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-8/2012 Провадження № 22-ц/2590/2264/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за завою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у вкладі судді Сидоренко Н.Д. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення задоволено, скасовано ухвалу Новозаводського районного суду від 02.11.2011 року по цивільній справі за завою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19.05.2011 року, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ПАТ „Альфа-Банк необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 206/4964/2012
УХВАЛА

25.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Сичук М. М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у домоволодінні та поділ домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок часток у домоволодінні та поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року ун. № 2608/4063/12
пр. № 2-н/2608/523/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1260/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1260/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмову в прийняття спадщини, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання внести відповідні зміни в нотаріальні документи

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦГІК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2012 юку.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 21 » березня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 2/1224/4201/12

1224/601/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2012 р. на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду в каб. № 16.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити відповідачу його право подати у строк за добу до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6271/2012 Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
Справа: 2018/2-4210/11р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
УХВАЛА

22 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при

звільненні, боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-19/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором №149Ф-АК; від 25вересня 2008року, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2012 на 09:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, Леніна, 41 А .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0538/4120/2012
Провадження № 2/0538/1547/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування приміщеннями в квартирі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на ј частину квартири та виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання порядку користування приміщеннями в квартирі.

23 квітня 2012 року провадження по справі було відкрито.

30 травня вказана позовна заява була обєднана в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на ј частину квартири та виплату компенсації.

18 жовтня 2012 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження по справі до ОСОБА_2 про визнання порядку користування приміщеннями в квартирі на тій підставі, що спір вирішений мирним шляхом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі на підставі відмови позивача від позову.

Закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав та свобод.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування приміщеннями в квартирі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування приміщеннями в квартирі - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Суддя

, -
Справа № 22-ц-566/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2011 року про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2011 року про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1713/430/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Шайдюк А.О.., ОСОБА_1

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Оржівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення опікуна звернулася ОСОБА_4, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_5, є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. Справу №1713/430/12 за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Оржівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне та провести її у строк до 20 квітня 2012 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6

Народні засідателі Шайдюк А.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-о-197/11
Провадження № 2-о/538/5/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про визнання сина, ОСОБА_2, недієздатним.

24 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 березня 2012 року до адреси суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, поновити та призначити до розгляду о 10-00 годині 05 квітня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя __________________________
Дата документа 02.04.2012
Справа № 815/3752/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики у розмірі 159 700 грн. 00 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/2751/2012

5 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/599/2012
Провадження №2/1620/280/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 05.04.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3