overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 1310 / 2012
2 / 2036 / 779 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/611/2012
УХВАЛА

іменем України

04.04.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03.12.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.11.2007 року до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що оригінал нею втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вона взагалі не отримувала оригіналу виконавчого листа, не надавала його на виконання до ВДВС Золочівського РУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа за рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03.12.2007 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на дитину, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 2-о/1224/2705/12

1224/49/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - зацікавлена особа- Рубіжанський УПСЗН про встановлення факту належності правоустановлючого документу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - зацікавлена особа- Рубіжанський УПСЗН про встановлення факту належності правоустановлючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 18. 06. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2295/12
У Х В А Л А

11.04.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Перепелиця Т.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Агенство по збору боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26 березня 2012 року, у Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргівбуло витребовано:

- копію договору відступлення права вимог/факторингу, укладено ТОВ Агенство по збору боргівз ТОВ ОСОБА_2 Стандарт,

- документ яким підтверджується повідомлення боржника в зобовязанні ОСОБА_1 про зміну кредитора,

- розрахунок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.10.2008 року №79368191

Станом на 11.04.2012 року ухвала суду від 26.03.2012 року не виконана.

Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати докази які вимагає суд, взагалі або встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду за неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів:

- копію договору відступлення права вимоги/факторингу, укладеного ТОВ Агентство по збору боргівз ТОВ ОСОБА_3 Стандарт,

- документ, яким підтверджується повідомлення боржника в зобовязанні ОСОБА_4 про зміну кредитора,

- розрахунок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.10.2008 року №79368191 на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/308/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5640/12 22-ц/1090/7851/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Людвинівська сільська рада Макарівського району Київської області, Фасівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/344/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3051/11
провадження №2/0603/908/12
Ухвала

28.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, Артура, ІНФОРМАЦІЯ_3, Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_4, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення ддітьми повноліття.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка не заперечила проти надання строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, факт спільного проживання та наявність подружніх стосунків на час рзгляду справи, наявність у подружжя 5 малолітніх дітей, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей до 29.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-1917/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконком Довгинцівської районної у місті ради, прокуратура Довгинцівського району м.Кривого Рогу м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2012 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/1615/7/2012
Справа № 2-о-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-149/2011.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09год. 00хв. 01 лютого 2012 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 22-ц- 6549/12 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/1090/9304/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.12.2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козинської селищної ради про визнання частково недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 437/3290/12
Провадження № 437/3290/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №437/32906/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 серпня 2012 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2103/1205/2012 року
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не обґрунтував позов в частині стягнення пені та штрафів. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 09.04.2012 року про сплату судового збору у розмірі 258 грн. 16 коп. та платіжне доручення від 17.12.2012 року про сплату судового збору (доплата) у розмірі 3 грн. 96 коп. Але вказані документи не відповідають вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказують на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжному дорученні від 09.04.2012 року відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)". Цей підпис не скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відсутній відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні від 17.12.2012 року відсутній підпис першої особи, відбиток печатки кредитної установи (а не відбиток "Для документів"), а також відмітка дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2315/1618/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

28 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 12.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2506/4251/2012
Провадження по справі 2-н/2506/860/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1701/79/12
Провадження № 22-ц/1790/780/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Соснівське лісове господарство про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Соснівське лісове господарство про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя