АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8259/12 Справа № 2-851/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 міської ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №71 Комета,треті особи: ОСОБА_4, Пята ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 43-47).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №71 Комета, треті особи: ОСОБА_4, Пята ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Житлово-будівельному кооперативі №71 «КОМЕТА»в порядку спадкування за законом після померлої 17 грудня 1990 року ОСОБА_5.

Суд стягнув з Житлово-будівельного кооперативу №71 «КОМЕТА»на користь ОСОБА_3 сплачені при подачі позову державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розтя гу справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. судових витрат (а.с.40-41).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 міська рада посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.43-47).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно ордеру №288 від 14.04.1967 року ОСОБА_6 з сім'єю було надано квартиру АДРЕСА_2 в ОСОБА_2 в ЖБК №71 «КОМЕТА»(а.с.11).

На підставі заяв ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_5, ОСОБА_6 був виключений із членів ЖБК, а ОСОБА_5 прийнято в члени ЖБК, що підтверджується витягом з протоколу №27 засідання членів ЖБК «КОМЕТА»від 28.05.1970 року (а.с.12).

Будучі членом ЖБК ОСОБА_5 повністю виплатила пай за квартиру (а.с. 13).

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_6 помер 23.07.1970 року, а ОСОБА_5 17.12.1990 року (а.с.9,10).

Після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулась до П'ятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Але постановою нотаріуса від 02.07.2011 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 в ОСОБА_2, через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру (а.с. 15).

З урахуванням зазначених вище обставин та положень ч.І ст.15 Закону України «Про власність», враховуючи, що померла ОСОБА_5 за життя фактично набула право власності на спірну квартиру, однак у передбаченому законом порядку не зареєструвала право власності на останню, а позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і правомірно визнав за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_4 в ОСОБА_2 в ЖБК №71 «КОМЕТА»в порядку спадкування за законом після померлої 17.12.1990 року ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_2 міської ради в апеляційній не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: