overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/1550/2012
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/4198/2012
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Справа 2/0825/1221/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.06.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація ЗМР по Хортицькому району про визнання свідоцтва про права власності на житло частково недійсним, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1221/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-50 годин 10.07.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1904/1268/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку Банк регіонального розвитку, Тернопільської філії ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 30 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АБ Банк регіонального розвитку, Тернопільської філії ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить припинити обтяження транспортного засобу марки IVECO 150Е 18, 1998 року випуску р.н. НОМЕР_1 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження даного транспортного засобу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку Банк регіонального розвитку, Тернопільської філії ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника акціонерного банку Банк

регіонального розвитку

представника філії ДП Інформаційний

центр

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1173/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування копій документів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про витребування копій документів та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені правові підстави виникнення у відповідача обов»язку щодо надання позивачам копій паспорту та ідентифікаційного номеру ( з огляду на рішення Полтавського районного суду від 19.08.2011 року);

- Не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода, з чого виходили позивачі визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується;

- Судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено законом, а також не всіма позивачами.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування копій документів та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/537/58/2012 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2114/2461/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-124/2012 Провадження № 22-ц/2590/2822/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3073/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 10 хвилин 21 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 20 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2323/5196/2012
провадження № 2/2323/1025/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки він є сином померлого ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 12.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 22-ц-1821/2012 Провадження № 22-ц/2590/1821/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Колорит Агро звернулось з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Проте скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, скарга підписана представником ТОВ „Колорит-Агро ОСОБА_2, але копія довіреності про його повноваження від 23 березня 2012 року не засвідчена належним чином.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу та надання належним чином завіреної довіреності представника апелянта .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2119/1227/12
Ухвала

04 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скадовської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею.

04.10.2012 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Ведмідської Н.І. у звязку з тим, що вона не довіряє судді, так як її це все не подобається.

Статтею 20 ЦПК України є перелік підстав для відводу судді, серед яких вказана підстава відсутня.

Враховуючи, що підстави відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України відповідачем не зазначені, недовіра нічим не вмотивована.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Ведмідської Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Номер провадження2-н/2603/2580/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2012 року м. Київ
Відповідно до вимог ст.ст.156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.156,162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-596/12

29 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Костопільське БЖКП звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду подали письмову заяву з проханням провадження по справі закрити у звязку із повною сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК України, розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205 п.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємство до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 1718/1836/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 30.05.2012.

Відповідач може подати до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 0503/7958/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 листопада 2012 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя .Решетняк