overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/1005/37/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення на користь ПАТ „СПМК-241 боргу за водопостачання, -

в с т а н о в и в:

09.08.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Так, заявником в заяві не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження; наказ що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; Крім того, до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки заяви заявником усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення на користь ПАТ „СПМК-241 боргу за водопостачання вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-59/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.01.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0309/8400/2012
Номер провадження 2/0309/322/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 09.11.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1218/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/1090/1275/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у Ісправі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської /міської ради Київської області, Міністерства надзвичайних ситуацій України. Київської /обласної державної адміністрації про обов'язок надати квартиру

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року |в задоволенні позову відмовлено.

06 січня 2012 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення. Заяву про поновлення процесуального строк' апелянт не подав.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 січня 2012 року вказану ртеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з їосиланням на поважність причин його пропущення.

Оскільки повне рішення суд/ апелянт отримав лише 03 січня 2012 року, суд вважає за /можливе поновити строк па апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодекс |У країни.

Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, - ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на /апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від /26 грудня 2011 року.

Поновити ОСОБА_3 ОСОБА_3 Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення ^Броварського міськрайонного суд Київської області від 26 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року.

ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

_Київської області с
Справа № 2110/1435/12
Ухвала

про повернення судового збору

16.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.03.2012 р.ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. 19.03.2012 року позивачем на ухвалу суду було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту. Таким чином, зазначена ухвала набрала чинності. ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м.Херсона було сплачено судовий збір у сумі 215,00 грн., про що свідчить квитанція 12614.608.1 від 13.02.2012 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає доцільним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області (банк одержувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, одержувач: Дніпровський районний суд м.Херсона, код одержувача: 37959779, р/р 0003, МФО: 852010) повернути ОСОБА_1 ( р/р 1734, МФО 352479) сплачений за квитанцією № 12614.608.1 від 13.02.2012 року судовий збір у розмірі 215,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 1904/1026/2012
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7553/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банку Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення судових витрат оскільки, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 794,77 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 15.08.2012 року. При цьому, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 3219 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банку Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-814/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації ,, Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ ,,Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:10 26.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1505/7409/2012
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.08.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та встановлення місця її проживання, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та встановлення місця її проживання.

призначити судове засідання на 18.09.2012 рік на 11:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, якимим доказами позивачка буде доводити свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Позивачка заявила клопотання про виклик до суду свідків.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 на 10:00 в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою Дубно , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/6-161/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/1390/5487/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та обмежено тимчасово право виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до фактичного виконання ним зобовязань по виконавчому листі №1-4, виданого 06.12.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплатити судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Із рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що ухвала повернулася до апеляційного суду Львівської області у звязку із закінченням терміну зберігання.

Матеріалами справи встановлено, що вказана ухвала направлена апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

По даний час апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1627/1096/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку ,- призначити до судового розгляду на 11.10.2012 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2119/2602/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 07.09.2012 о 13:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2026/1318/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Мерефянська філія ПАТ "Харківгаз" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 133,82 грн., а також судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу та копію для відповідача.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/8969/2012
Провадження № 6/2506/177/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановила:

04 жовтня 2012 року юловний державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із заяви державного виконавця та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ видавався Чернігівським районним судом Чернігівської області, а тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 1 ст. 373 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, повернути державному виконавцю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: