overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/8012/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В . при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем - міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1708/2036/12
У х в а л а

"02" серпня 2012 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 004-17500-241207 від 24 грудня 2007 року в розмірі 8535 грн. 90 коп.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171

Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області

МФО 833017

Одержувач: Здолбунівський район 22030001

.

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області 26406202), пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 27366128 від 26.06.2012р., судовий збір позивачем сплачено на рахунок, що не належить Здолбунівському районному суду Рівненської області.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. на вказаний рахунок, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на судовий збір в сумі 94,00 грн. згідно платіжного доручення № 39р12132 від 12.12.2011 року, судовий збір на суму 00,10 коп. згідно платіжного доручення 17Р12181 від 12.12.2011 року.

04.01.2012року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.01.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у звязку з не виправленням недоліків у встановлений законом час.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №39р12132 від 12.12.2011 року, код одержувач 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу *;101;; Судовий збір в сумі 94,00 грн.;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №17Р12181 від 12.12.2011 року, код одержувач 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу *;101;; Судовий збір в сумі 00,10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2114/7149/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 14.15 годині 24вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/3732/12 24.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2528/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелторг» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року задоволено позов ТОВ «Укрбелторг» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

12 липня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України

Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 107 грн. 30 коп.

Відповідачем судовий збір не сплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Укрбедторг» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, ».

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4841/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виписку з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 29.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 07.09.2012 року, що підтверджується його розпискою.

Але ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виписку з квартири вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 213/716/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

з участю народних засідателів ПЕЧОЛАТА О.В. та ОСОБА_1

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за заявою ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ГРОМАДЯНИНА БЕЗВІСНО ВІДСУТНІМ ,

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, БЕЗВІСНО ВІДСУТНІМ.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Народні засідателі О.В.ПЕЧОЛАТ

ОСОБА_1
Дата документу 22.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року Справа № 2036/881/2012р.

Провадження № 2/2036/620/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 року о 14-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/1572/2012

Рядок статзвіту № 52

25 квітня 2012 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Володимирецький держлісгосппро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач зявився, заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Володимирецький держлісгосппро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 08травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Викликати в якості свідків:

1. ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

3. ОСОБА_4, яка проживає в с. Половлі.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2/2506/1038/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

24.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ УСП Українапро стягнення 25 500 грн. 00 коп., сплачених за договором про надання послуг від 16.12.22010 року № 012802.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить позовні вимоги до ТОВ УСП Українапро визнання договору недійсним та стягнення коштів задовільнити, однак вимоги до відповідача про визнання договору недійсним не ставить. Тому позивачу необхідно уточнити вимоги в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ УСП Українапро стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 561,99 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито .

15.06.2012 року у судове засідання представник позивач не з»явився, однак надала письмову заяву, згідно з якою вони просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення судового збору не передбачено, якщо заява або скарга залишені без розгляду у звязку із клопотанням позивача.

Керуючись п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію - залишити без розгляду .

Копії ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2036/4256/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

26 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 1989 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, та зловживання відповідачем алкогольними напоями, переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 26 січня 2012 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено терміном на 1 місяць для примирення і збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити,справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року о 10-50 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», Херсонська регіональна філія центру державного земельного кадастру в особі Каланчацького районного відділу про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2012 року Каланчацький районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», Херсонська регіональна філія центру державного земельного кадастру в особі Каланчацького районного відділу про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/980/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/2724/12
Номер провадження 2-о/1810/125/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 року о 10:50 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2