overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5480/2012
Провадження № 2/2036/2159/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на житловий будинок № 40 по вул. Колгоспній у с. Кочеток Чугуївського району, на грошові вклади на рахунках № 9155/3199 і № 10020/0449 у філії ХОУ Ощадбанку, на земельні ділянки площею 0,5174 га, 1,8246 га і 7,02 га в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 30.12.2007р., та після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 10.11.2005р.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про врочення поштового відправлення до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 26 грудня 2012 року о 08.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/582/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 06.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2036 / 5929 / 2012
2 / 2036 / 2348 / 2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 діючий також і в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 діючий також і в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно побудовану веранду «а»площею 13.1 кв.м та переобладнане приміщення «2»у ванну кімнату, у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 діючий також і в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 21 грудня 2012 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 Справа №1915/6179/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, однак подана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим її залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивачем не усунено, суддя, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву повертає позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала її, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2012 2-н/1224/3315/12

1224/584/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
справа № 2004/1298/2012
пров. № 2/2004/387/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2012 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
справа № 2004/1704/2012
пров. № 2/2004/483/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до Селянського (фермерського) господарства „ Дон, третя особа: ОСОБА_1 „ Про визнання договору оренди не дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Селянським (фермерським) господарством „Дон подано зустрічний позов до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_1 „Про визнання договору оренди не дійсним. Суд вважає дані позови обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до Селянського (фермерського) господарства „ Дон, третя особа: ОСОБА_1 „ Про визнання договору оренди не дійсним, та за позовом Селянського (фермерського) господарства „Дон до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, третя сторона: ОСОБА_1 „Про визнання договору оренди не дійсним, обєднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1306/1972/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 13.03.2011 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 квітня 2012 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2036/4113/2012

Провадження 2-н/2036/905/2012

04 вересня 2012 р.

суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу, що подано Акціонерною компанією Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану електричну енергію, -

Встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області 28 серпня 2012 надійшла вказана заява, в якій стягувач просить стягнути з боржника - ОСОБА_1 суми боргу за використану електричну енергію в сумі 513,38грн.

Вивчивши дану заяву, суд вважає необхідним повернути її стягувачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з інформації, наданої Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області від 04.09.12 №247, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.03.2004р. вибула до м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву стягувачу та роз'яснити право звернутися із заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу, що подано Акціонерною компанією Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану електричну енергію - повернути стягувачу разом з усіма додатками, роз'яснивши його право звернутися із заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Панаід
28.12.2012

копія № 2/1626/515/ 12
1626/1528/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 30 січня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/1352/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2012 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи жодного разу в судове засідання не зявився.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника і просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тричі не прибув в судове засідання без поважних причин, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 208-210, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6935/12 Справа № 412/5787/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2036/5121/2012
Провадження № 2-о/2036/170/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Введенська селищна рада Чугуївського району, Чугуївський районний відділ земельних ресурсів, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності права власності, -

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності права вланості на земельну ділянку, яка розташована за адресою: с. Тернова вул. Польова № 16 Чугуївського району Харківської області, та внесення змін та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 234 ЦПК України, у якій вказаний перелік справ що підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Також, позовні вимоги щодо зобовязання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву та конкретизувати вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Введенська селищна рада Чугуївського району, Чугуївський районний відділ земельних ресурсів, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2012 2/1224/5074/12

1224/768/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.10.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 листопада 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2952/12

1224/449/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.