overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/5949/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 53-71, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 4016,74 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексті судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 1705/330/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/556/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салівська сільська рада про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд справи провести у її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про те, що не заперечує, щоб справа була призначена до судового розгляду.

В зв'язку з цим, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12.04.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2116/288/2012
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

27.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за заявою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С ТА Н О В И В :

08 лютого 2012 року Нововоронцовська селищна рада Херсонської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою , після смерті ОСОБА_1, померлої 04.12.2007 року, яка до смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.02.2012 року Нововоронцовським районним судом відкрито провадження за у справі та призначено судове засідання на 17.02.2012 року.

У ході розгляду справи до суду надійшла заява від спадкоємців померлої з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року у справі №2116/390/2012 ( суддя Диба Ю.В.) відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_1, померлої 04.12.2007 року, до смерті проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення у зазначеній справі має значення для розгляду цієї цивільної справи. Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

15 березня 2012 року ухвалою суду провадження у вказаній справі було зупинено до отримання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_1, померлої 04.12.2007 року, до смерті проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, померлої 04.12.2007 року, яка до смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 08 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року в провадження судді Соляник Н.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належність правовстановлюючих документів.

Також встановлено, що на розгляді у Новотроїцькому районному суді, у судді Тимченко О.В. знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Дударенко тетяни Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення правочину недійсним № 2118/1847/12, сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає необхідним передати цивільну справу 2118/2200/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належність правовстановлюючих документів, судді Тимченко О.В. для обєднання.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 2118/2200/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належність правовстановлюючих документів, передати судді Тимченко О.В. для обєднання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2114/1610/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву Ч ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 19.04.2012 о 13:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/786/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

Справа №: 1024/68/2012

Провадження № 2/1024/24/2012

11.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Ставищенському районі, третя осба Ставищенська РДА про визнання державного акта недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Ставищенському районі, третя осба Ставищенська РДА про визнання державного акта недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.01.2012 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2506/6017/2012
Провадження по справі 2/2506/2359/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме правильно зазначити найменування стягувача «Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», замість «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2012 року у справі № 2506/6017/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Проте, у вказаному заочному рішенні суду допущена описки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено найменування стягувача «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що підлягає виправленню на «Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2012 року у справі № 2506/6017/2012, а саме зазначити найменування стягувача «Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», замість «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2012 р. 202/2560/12

2/202/915/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати земельну ділянку у відповідача та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі позивача для дачі суду необхідних пояснень та свідчень, тому ухвалою суду від 16.10.2012 року участь позивача в даній справи визнано обов'язковою.

Судові засідання по даній справі призначались на 07.11.2012 року та 28.11.2012 року, 28.12.2012 року, однак позивач тричі будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/984/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЦЦивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2012 на 16:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Справа №2/0624/968/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/1021/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 липня 1992 року в Личковецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 08.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі та надання її строку на примирення з позивачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження у звязку з наданням строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення сторонам 3 місяці.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2012
Провадження № 2-о/334/18/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Солодуненко В.М., Шеін С.О.,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Обласній психіатричній лікарні, через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно заявнику для призначення його опікуном дружини. У зв'язку з чим ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку, що з яких вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а тому є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення її дійсного психічного стану.

Для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 209, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 128.

Проведення експертизи доручити експертам КУ Обласна психіатрична лікарня, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2, усвідомлювати та керувати своїми діями?

Експертизу провести у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г.В.
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Справа №2/0624/717/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:00 год. 07.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський