ун. № 2-5426/11
пр. № 2/2608/918/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Столичний комфорт»

про зобов*язання затвердити акт і зобов*язання провести перерахунок розміру плати за

опалення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Столичний комфорт» та просив зобов*язати відповідача затвердити самостійно складений акт про відключення від центрального опалення квартири АДРЕСА_1 з 01.08.2010р., зобов*язати відповідача провести перерахунок розміру плати за ненадані послуги з опалення вказаної квартири з 01.08.2010р. та звільнити його з 01.08.2010р. і в подальшому від оплати за послуги опалення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та 07.08.2007р. між ним і відповідачем укладено договір №111м/23А про надання послуг. 20.07.2010р. при ретельному обстеженні своєї квартири ним було виявлено прихований будівельний брак при виконанні стяжки підлоги, що призвело до появи великих тріщин та зміщення рівня підлоги, внаслідок чого відбулося пошкодження труби опалення, протікання труб та затоплення квартири. Також, ним були виявлені в квартирі зрізані всі кабелі електромережі на рівні підлоги, які були з*єднані скруткою, що, на його думку, є небезпечним і потребує негайної заміни. У зв*язку з чим 20.07.2010р. він відправив до відповідача цінним листом з описом вкладення заяву, в якій просив для проведення ремонтних робіт по заміні стяжки підлоги, труб опалення та кабелів електромережі з 01.08.2010р. відключити квартиру АДРЕСА_1 від центрального опалення та встановити на кран опалення заглушку і пломбувати кран та просив провести підключення його до центрального опалення після закінчення ремонтних робіт. В заяві залишив свій контактний телефон для можливості погодження часу обстеження квартири і вказав про те, що у випадку не відключення з будь-якої причини його квартири від центрального опалення до 01.08.2010р. і не надання ніяких пояснень з цього приводу, це він буде вважати згодою на виконання робіт по відключенню квартири від центрального опалення ним самостійно і буде вважатись, що з 01.08.2010р. центральне опалення в спірній квартирі відключено і з цього часу оплата за цю послугу ним проводитись не буде. Оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на його заяву, він 25.08.2010р. вдруге надіслав її рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача. На повторну заяву він теж відповіді не отримав, у зв*язку з чим 01.08.2010р. самостійно в присутності трьох свідків відключив від централізованого опалення належну йому квартиру АДРЕСА_1, про що було складено акт. 02.09.2010р. він знову направив рекомендованим листом заяву про відключення спірної квартири від центрального опалення для проведення ремонтних робіт труби опалення і попередив про те, що з 01.08.2010р. проводити оплату за дану послугу не буде. Враховуючи те, що відповідач ніяким чином протягом тривалого часу не відреагував на його звернення, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 26, 530, 615 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення прав позивача як споживача і порушення відповідачем договірних зобов*язань, а також вказав про те, що пошкодження труби опалення вже ліквідовано власними силами позивача.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не відповідність обставин, на які посилається позивач, дійсним обставинам справи та пояснили про те, що житловий багатоквартирний будинок по вул.Депутатській, 23-А в м.Києві є елітною новобудовою та прийнятий в експлуатацію Актом державної приймальної комісії від 29.12.2006р. та переданий на баланс ТОВ «Столичний комфорт» 14.02.2007р., до офіційного отримання інвесторами правовстановлюючих документів на об*єкти інвестування, за їх заявами видавались ключі від новозбудованих квартир для проведення ремонтних робіт, в тому числі за заявою позивача від 07.08.2007р. йому було надано доступ до квартири №111, в якій він вказав, що претензій щодо квартири не має і висловив готовність нести відповідальність у разі спричинення шкоди під час проведення ремонтних робіт. Актом від 07.08.2007р. були зафіксовані показники лічильників і актом від 07.08.2007р. передані монтажні схеми розміщення під стяжкою труб централізованого опалення з метою уникнення їх пошкодження під час проведення ремонтних робіт. На підставі заяви позивача від 24.09.2007р. до його квартири були допущені дві особи для проведення ремонтних робіт, які, також, могли пошкодити труби центрального опалення. На звернення позивача ТОВ «Столичний комфорт» надсилало численні відповіді на різні адреси, в яких вказували про те, що позивач як інвестор засвідчив факт відсутності претензій до стану обладнання в квартирі і лише через три роки вказував на виявлення будівельних недоліків. Система опалення будинку є складною системою, на яку виробник дає гарантію сімдесят років, у зв*язку з чим самостійне втручання в дану систему або її самостійний ремонт суворо забороняється, пропонували створити комісію для обстеження квартири позивача і встановлення причин пошкодження стяжки полу та пропонували позивачу прибути до ТОВ «Столичний комфорт» для вирішення даного питання в прийомні дні. Відповідач чотирижди: 19.07.2011р., 09.08.2011р., 27.09.2011р. і 26.01.2012р. направляв комісію до квартири позивача для її обстеження, яка чекала у визначений час, але позивач до квартири не з*явився. Крім цього, вказали на те, що позивач має заборгованість по квартирній платі і усім комунальним послуга ще за пів року до серпня 2010р., коли виникла спірна ситуація. Сусіди позивача за нижнім поверхом ніколи не скаржились на протікання стелі, хоча у разі пошкодження труби опалення в будинку, це є неминучим наслідком такої аварійної ситуації. Вважали, що позивач як власник квартири зобов*язаний її утримувати і немає підстав для звільнення його від цього обов*язку.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, але позивач не надав суду копію правовстановлюючого документу на вказану квартиру.

07.08.2007р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Столичний комфорт» укладено договір №111м/23А про надання послуг (а.с. 13-17 копія договору).

Як вказував позивач, 20.07.2010р. при ретельному обстеженні своєї квартири ним було виявлено прихований будівельний брак при виконанні стяжки підлоги, що призвело до появи великих тріщин та зміщення рівня підлоги, внаслідок чого відбулося пошкодження труби опалення, протікання труб та затоплення квартири. Також, ним були виявлені в квартирі зрізані всі кабелі електромережі на рівні підлоги, які були з*єднані скруткою, що, на його думку, є небезпечним і потребує негайної заміни. У зв*язку з чим 20.07.2010р. він відправив до відповідача цінним листом з описом вкладення заяву, в якій просив для проведення ремонтних робіт по заміні стяжки підлоги, труб опалення та кабелів електромережі з 01.08.2010р. відключити квартиру АДРЕСА_1 від центрального опалення та встановити на кран опалення заглушку і пломбувати кран та просив провести підключення його до центрального опалення після закінчення ремонтних робіт. В заяві залишив свій контактний телефон для можливості погодження часу обстеження квартири і вказав про те, що у випадку не відключення з будь-якої причини його квартири від центрального опалення до 01.08.2010р. і не надання ніяких пояснень з цього приводу, це він буде вважати згодою на виконання робіт по відключенню квартири від центрального опалення ним самостійно і буде вважатись, що з 01.08.2010р. центральне опалення в спірній квартирі відключено і з цього часу оплата за цю послугу ним проводитись не буде (а.с. 5 копія заяви).

Оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на його заяву, він 25.08.2010р. вдруге надіслав її рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача (а.с. 6 - копія заяви).

На повторну заяву він теж відповіді не отримав, у зв*язку з чим 01.08.2010р. самостійно в присутності трьох свідків відключив від централізованого опалення належну йому квартиру АДРЕСА_1, про що було складено акт (а.с. 12 копія акту).

02.09.2010р. він знову направив рекомендованим листом заяву про відключення спірної квартири від центрального опалення для проведення ремонтних робіт труби опалення і попередив про те, що з 01.08.2010р. проводити оплату за дану послугу не буде (а.с. 7 копія заяви).

Житловий багатоквартирний будинок по вул.Депутатській, 23-А в м.Києві є новобудовою та прийнятий в експлуатацію Актом державної приймальної комісії від 29.12.2006р. (а.с.42-43 копія акту) та переданий на баланс ТОВ «Столичний комфорт» 14.02.2007р. (а.с. 44 копія акту прийому-передачі).

До офіційного отримання інвесторами правовстановлюючих документів на об*єкти інвестування, за їх заявами видавались ключі від новозбудованих квартир для проведення ремонтних робіт, в тому числі за заявою позивача від 07.08.2007р. йому було надано доступ до квартири №111, в якій він вказав, що претензій щодо квартири не має і висловив готовність нести відповідальність у разі спричинення шкоди під час проведення ремонтних робіт (а.с. 45 копія заяви).

Актом від 07.08.2007р. були зафіксовані показники лічильників (а.с. 46 копія акту) і актом від 07.08.2007р. були передані монтажні схеми розміщення під стяжкою труб централізованого опалення з метою уникнення їх пошкодження під час проведення ремонтних робіт (а.с. 47 копія акту, а.с. 48, 49 копії додатків).

На підставі заяви позивача від 24.09.2007р. до його квартири були допущені дві особи для проведення ремонтних робіт (а.с. 50 копія заяви).

На звернення позивача ТОВ «Столичний комфорт» надсилало відповіді на різні адреси, в яких вказували про те, що позивач як інвестор засвідчив факт відсутності претензій до стану обладнання в квартирі і лише через три роки вказував на виявлення будівельних недоліків, що є недоведеним. Система опалення будинку є складною системою, на яку виробник дає гарантію сімдесят років, у зв*язку з чим самостійне втручання в дану систему або її самостійний ремонт суворо забороняється, пропонували створити комісію для обстеження квартири позивача і встановлення причин пошкодження стяжки полу та пропонували позивачу прибути до ТОВ «Столичний комфорт» для вирішення даного питання в прийомні дні (а.с. 51, 52, 53, 58 копії листів, а.с. 54 копія реєстру відправки кореспонденції).

Відповідач чотирижди: 19.07.2011р., 09.08.2011р., 27.09.2011р. і 26.01.2012р. направляв комісію до квартири позивача для її обстеження, яка чекала у визначений час, але позивач до квартири не з*явився, що стверджується актами від 19.07.2011р. (а.с. 63 копія акту, а.с. 61, 62 копія повідомлення і квитанції про відправлення), від 09.08.2011р. (а.с. 67 копія акту, а.с. 64, 65 копія повідомлення і квитанції про відправлення), від 27.09.2011р. (а.с. 70 копія акту, а.с. 68, 69 копія повідомлення і квитанції про відправлення), від 26.01.2012р. (а.с. 73 копія акту, 71, 72 копія повідомлення і квитанції про відправлення).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальні послуги, станом на березень 2012р. ОСОБА_1 має борг в сумі 15 388 грн. 24 коп. (а.с. 77-79 копія розрахунку), про що позивачу направлялась претензія від 25.11.2010р. (а.с. 55 копія претензії), на яку позивач надав відповідь, в якій вказував, що тимчасово не проживає в спірній квартирі, відповідач не надає йому відповіді на його звернення і він не має можливості розмежувати спожиті ним послуги і не спожиту послугу з центрального опалення, у зв*язку з чим і не проводить оплату усіх послуг в їх сукупності (а.с. 56-57 копія відповіді).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Так, причиною виникнення спірної ситуації позивач вказує виявлення ним 20.07.2010р. прихованого будівельного браку при виконанні стяжки підлоги, що призвело до появи великих тріщин та зміщення рівня підлоги, внаслідок чого відбулося пошкодження труби опалення, протікання труб та затоплення квартири, а також виявлення в квартирі зрізання всіх кабелів електромережі на рівні підлоги, які були з*єднані скруткою.

Належних і допустимих доказів наявності в квартирі позивача таких пошкоджень, їх причина і їх ліквідація силами позивача, крім пояснень в судовому засіданні його представника, суду не надано, як не надано доказів і про існування прихованого будівельного браку при виконанні стяжки підлоги і появи у зв*язку з цим великих тріщин, зміщення рівня підлоги та пошкодження труби опалення, протікання труб та затоплення квартири.

Тобто, доказів про необхідність вчинення таких мір як відключення спірної квартири від загальної системи опалення з 01.08.2010р. до теперішнього часу і в подальшому суду не надано.

При цьому, в пункті 6.4. договору №111м/23А про надання послуг, укладеному між сторонами, вказано, що стороні-1 (позивач) забороняється втручання в систему трубопроводів опалення будинку.

Аналізуючи зміст позовних вимог і зміст звернень позивача до відповідача, логічно прослідковується, що прохання позивача були спрямовані не на усунення аварійної ситуації, докази про існування якої в справі відсутні, а на відключення належної йому квартири від загальної системи опалення і в самій першій заяві відповідачу від 20.07.2010р., він, позивач, визначив дату відключення як 01.08.2010р. та вказав, що у разі не відключення його квартири від системи опалення відповідачем, він самостійно здійснить це відключення.

Крім цього, як вказав представник позивача в судовому засіданні, пошкодження труби опалення вже позивачем ліквідовано, але часу проведення ремонту назвати не міг та підтримав позовні вимоги про звільнення позивача від оплати за дану послугу з 01.08.2010р. до теперішнього часу і в подальшому, мотивуючи ці вимоги тим, що позивач має намір в майбутньому вирішувати питання щодо автономного опалення в його квартирі.

Але, вказані підстави і бажання позивача не можуть бути правовими підставами для звільнення його від оплати послуги на опалення належної йому квартири.

Відповідач в межах своєї компетенції намагався прийняти міри щодо обстеження квартири позивача на предмет існування пошкодження підлоги і труби опалення, але позивач не надав доступу до квартири.

В пункті 4 ст.319 ЦК України вказано, що власність зобов*язує.

У відповідності до ст.322 ЦК України, власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному спірному випадку позивач як власник квартири АДРЕСА_2 має обов*язок щодо її утримання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин про необхідність і обов*язок відповідача затвердити самостійно складений позивачем акт відключення від опалення спірної квартири з 01.08.2010р. і відсутні підстави для звільнення останнього від оплати послуг за опалення його квартири з 01.08.2010р. до теперішнього часу і в подальшому, у зв*язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 322 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Столичний комфорт» про зобов*язання затвердити акт і зобов*язання провести перерахунок розміру плати за опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: