overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0707/6136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4234/12
Справа № 2-127/11р Головуючий 1 інстанції Трофімов В.С.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

25 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 максима Леонідовича, Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України, треті особи Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 максима Леонідовича, Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України, треті особи Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 31 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3173/12
Провадження № 2/1608/714/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2012 року о 13:00 год. Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та

додатків. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-1226/11
У Х В А Л А

16 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальноге підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
справа № 1708/2494/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договору дарування недійсним -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2 та посвідченої Здолбунівською державною нотаріальною конторою 25 листопада 2009 року і зареєстровану за №1-903, а також договору дарування, укладеного 20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу за реєстровим № 1056.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 04.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0541/2723/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1964/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 26.06.2012р. та заочне рішення Приморського районного суду від 04.03.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 04.03.2010р. було задоволено позовні вимоги ПАТ Укрсіббанкпро стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ухвалою суду від 26.06.2012р. була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

06.07.2012р. у суді була зареєстрована апеляційна скарга Марар на ухвалу суду від 26.06.2012р. та заочне рішення суду 04.03.2010р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 26.06.2012р. слід відмовити, оскільки ухвала, на яку скаржиться позивачка, не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені згідно зі ст.. 293 ЦПК України окремо від судового рішення. Згідно ч.2 зазначеної статті апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повертається заявнику, про що суд постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 26.06.2012р. в частині оскарження цієї ухвали та повернути її заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1310/1345/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"10" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Із заяви МКП "Золочівтеплоенерго" та поданих документів вбачається спір про право, а саме: стягувач має намір стягнути з ОСОБА_1 заборогованість за спожиту теплоенергію за період з 2007 року по травень 2012 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки, заборгованість ОСОБА_1 має більший термін, то між сторонами має місце спір про право. Тобто, така заява МКП "Золочівтеплоенерго" не підлягає розгяду у порядку наказного провадження, а вирішення спору можливе у позовному проваджежнні.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.100, ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2003 /383/2012
Пр 2/2003/120/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредитдо приватного нотаріуса Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про вчинення певних дій, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ЗАТ ПроКредит Банк, Лозівська обєднана державна податкова інспекція Харківської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Лозівський взаємний кредитзвернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 в якому просить зобовязати нотаріуса видати їм Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів частини будівлі розташованої за адресою: вїзд Механізаторів, буд. №1, смт. Близнюки Харківської області, посилаючись на те, що вказане майно боржника ОСОБА_2 обтяжене іпотекою ЗАТ ПроКредит Банку. З прилюдних торгів воно продане не було. ЗАТ ПроКредит Банксвоїм переважним правом на задоволення вимог як стягувач, не скористався. Вони виявили бажання залишити за собою вказане майно, але відповідач їм безпідставно відмовив у видачі Свідоцтва.

У судовому засіданні представник Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області заявив клопотання про заміну третьої особи - Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на Лозівську обєднану державну податкова інспекцію Харківської області Державної податкової служби, надавши відповідні документи про перетворення юридичної особи. Сторони проти задоволення клопотання заперечень не мають.

Вислухавши зазначене клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні встановлено, що Лозівська обєднана державна податкова інспекція Харківської області реорганізована в Лозівську обєднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби, що відповідає ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредитдо приватного нотаріуса Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про вчинення певних дій як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівську обєднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби як правонаступника Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ЗАТ ПроКредит Банк, ОСОБА_2.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 1109/1366/2012
Номер провадження 2-н/1109/202/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/1366/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1420/815/2012
Провадження № 2/1420/333/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, відсутні документи, що підтверджують ступінь родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2115/426/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" квітня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 28.04.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0307/523/2012
Провадження № 2/0307/174/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т. О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зубильненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - Зубильненська сільська рада проти позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, місце її знаходження та перебування невідоме.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 08 серпня 2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 2516/685/12 Провадження № 22-ц/2590/3003/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що справу розглянуто у відсутність представника відповідача, який отримав копію зазначеного рішення суду 26 липня 2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1310/120/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача уклішко І.М. .до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 7.02.2012 року о 12 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 04 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: