overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа 2/1005/2475/2012
Провадження 1005/9482/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія"Аеросвіт", про компенсацію за неналежно надану послугу, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до відповідача ПрАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" з позовом, про компенсацію за неналежно надану послугу.

27.12.2012 р. у судовому засіданні представник позивача у звязку тим, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія"Донбасаеро", заявив клопотання про залучення останньої як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору.

Розглянувши заяву представника позивача, та зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права і обовязки товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія"Донбасаеро", суд вважає, що слід залучити останню до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія"Аеросвіт", про компенсацію за неналежно надану послугу, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія"Донбасаеро", яке знаходиться за адресою: 83021, м. Донецьк, вул. Злітна, 1 "В".

Рекомендувати ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" надати у судове засідання інформацію щодо членів екіпажу рейсу № VV1273, що здійснювали переліт 02.03.2012 р., а також членів екіпажу № VV276, що здійснювали переліт 12.03.2012 р. із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, посад, місця проживання та інформації для здійснення звязку.

Рекомендувати ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" забезпечити явку бортпровідників рейсу № VV1273, що здійснювали переліт 02.03.2012 р., а також членів екіпажу № VV276, що здійснювали переліт 12.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 2119/3264/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Шульги К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Скадовської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.11.2012 року під час судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Скадовської міської ради на Тарасівську сільську раду в якості належного відповідача, оскільки спадщина складається із земельної діялнки, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Скадовську міську раду на Тарасівську сільську раду Скадовського району Херсонської області в якості належного відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити первісного відповідача Скадовську міську раду на Тарасівську сільську раду Скадовського району Херсонської області в якості належного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Шульга
Справа № 1513/1531/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувш цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Корпорація «Агросинтез»звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Після відкриття провадження але до ухвалення судового рішення 26 липня 2012 року за Вх. № 807 представником позивача ОСОБА_2 було надано заяву про припинення провадження у справі в звязку з врегулюванням спору між сторонами в добровільному порядку.

Сторони на призначену дату розгляду справи в судове засідання не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2/1513/1531/12 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/1615/457/2012
Справа № 1615/689/2012
УХВАЛА

20.12.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРиватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу у звязку з не усуненням позивачем недоліків.

13.12.2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсудовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанксудовий збір , сплачений при подачі позовної заяви .

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 2452 грн. 82 коп.,сплачений на р/р 0008 отримувач УДКСУ у м. Кременчуці код отримувача 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, відповідно до платіжного доручення № PROM8B17X0 від 18.01.2012 року; судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений на р/р 0008 отримувач УДКСУ у м. Кременчуці код отримувача 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, відповідно до платіжного доручення № PROM8B17X0 від 18.01.2012 року та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений на р/р 0008 отримувач УДКСУ у м. Кременчуці код отримувача 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, відповідно до платіжного доручення № PROM8B17X0 від 18.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-с/2506/36/12
У Х В А Л А
10.02.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»про скасування судового наказу від 23.12.2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та судових витрат на користь держави, -
23 грудня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою заступника прокурора м. Чернігова видано наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»заборгованості по заробітній платі в сумі 1222,38 грн. та стягнення 94,10 грн. судового збору.
10.01.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд»подало до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що воно заперечує проти вимог стягувача.
В судове засідання представник боржника, стягувач та прокурор не зявились, проте неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, бо вбачається спір про право.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 23 грудня 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою заступника прокурора м. Чернігова про стягнення на користь ОСОБА_1 з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»заборгованості по заробітній платі в сумі 1222,38 грн. та стягнення 94,10 грн. судового збору с к а с у в а т и.
Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1705/3343/2012
У Х В А Л А

про самовідвід судді

18 жовтня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується ДКП Житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1122/304/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 188 грн.01 коп..

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

27 березня 2012 року з Сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області у порядку передбаченому частиною 6 ст.100 КАС України надійшла інформація про місце проживання боржника Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Сабатинівка.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи № 2034/3266/2012
провадження №2-н/2034/1334/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1535(одна тисяча пятсот тридцять пять) гривень, 92 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 Справа №1915/4116/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про визнання права на утримання вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про визнання права на утримання вихідної допомоги.

Ухвалою судді від 02.03.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, ним не було усунено недоліки, а саме Ви не надали доказів поважності пропуску трьохмісячного строку для звернення з позовом до суду за захистом порушених трудових прав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про визнання права на утримання вихідної допомоги вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про визнання права на утримання вихідної допомоги повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 28.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2036/4067/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ю про розірвання шлюбу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, при розгляді справи даної категорії є необхідним надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, який у разі розірвання шлюбу залишається судом у матеріалах справи. Вказаний документ позивачем не наданий.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-н/2506/283/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 0614/1217/2012
У х в а л а
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.
На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ судами України, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону «Про судовий збір».
Відповідно п. 14 «Інструкції»при сплаті державного мита шляхом перерахування мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення з написом про зарахування суми мита в дохід бюджету.
Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
В платіжному дорученні № PROMС0326B1RJN від 26.03.2012 року про сплату судового збору - у сумі 1973,73 грн. відсутній перший і другий підпис посадових осіб та відтиск печатки банку.
Зазначені обставини з урахуванням невиконання вимог «Інструкції»дають підстави для сумніву у сплаті позивачем судового збору та зарахуванні його до бюджету, а відтак не можна визнати, що судовий збір сплачений ним.
Наявність печатки для судових документів №2 не є свідченням уповноваження цього відділу на здійснення касово-розрахункових операцій.
При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху, про що його повідомити.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ССсс
Справа № 0603/1233/2012
Провадження № 2/0603/1088/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропертровського міського нотаріального округу від 2.07.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розмір судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлений Законом України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011р.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подачу заяву про забезпечення позову, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: