overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року Справа № 2025/6840/2012
Номер провадження 2-н/2025/995/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1620/2104/2012
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач направив заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, додавши довідку лікарняного закладу, яка підтверджує обставини викладені в заяві.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою сторони, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу - на час хвороби сторони.

Ознайомившись з довідкою № 670 виданою ОСОБА_1 поліклінічним відділенням Миргородської ЦРЛ 09.08.2012 року, зі змісту якої випливає, що позивач перебуває на лікуванні в звязку з захворюванням серцево-судинної системи, суд вважає, що відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, необхідно зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про поновлення на роботі ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Направити на адресу медичної установи запит про надання інформації щодо орієнтовного термін лікування ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом п'яти днів з дня її постановлення

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстінкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 10.04.2007 року, зареєстрований виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове, Донецької області за актовим записом № 33. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що у них не має взаєморозуміння, просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій визнала позов та просила слухати справу за її відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у них є неповнолітня дитина.

30 листопада 2011 року подружжю надано строк для примирення на два місяця, сторони не примирились та просять розірвати шлюб.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, то, що вони шлюбних відносин не підтримують та обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги інші обставини життя подружжя та досліджені докази які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.04.2007 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове, Донецької області за актовим записом № 33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1109/7141/12
Номер провадження 2-о/1109/296/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Заяву подану з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тому заявнику необхідно надати до суду належним чином складену заяву, в якій необхідно зазначити повністю ім`я та по-батькові сторін.

До того ж, заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 4 ст. 235 ЦПК України а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому ОСОБА_1 необхідно в заяві зазначати заінтересованих осіб, а не зацікавлених осіб.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду належним чином складену заяву з урахуванням вимог ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №22-ц/2190/2685/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та земельної ділянки, та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 на рішення від 27.04.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 0827/2321/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що під час шлюбу з відповідачем сторонами придбане трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 320000 гривень, 31/100 частин будинку № 16-16а по вул. Котовського у м. Запоріжжя вартістю 120000 гривень, земельну ділянку площею 0,17 га у с. Нагорне Вільнянського району Запорізької області, два автомобілі. Вказуючи, що зазначене майно є спільним майном подружжя, просить розділити його, визнавши за нею право власності на 31/100 частку житлового будинку та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог.

Всупереч зазначеному позивач просить розподілити майно, але не вказує яке майно повинно бути залишено відповідачеві, не конкретизує які саме автомобілі придбані подружжям за час перебування у шлюбі, не вказує їх вартість.

Вартість земельної ділянки, про право власності на яку заявлено позивачем не зазначена.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви основною частиною майна, про розподіл якого заявлено позивачем, є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, оскільки її вартість складає 320000 гривень.

Підстави звернення з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, зважаючи, що квартира перебуває в іншому районі м. Запоріжжя, в позові не вказані.

Зважаючи, що позивачем не зазначено вартість земельної ділянки, суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказати ціну позову, зазначити автомобілі, про які йдеться мова в заяві, зазначити вартість земельної ділянки та автомобілів, вказати яке майно повинно бути розподілене судом відповідачеві, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 901/1846/12 року

23.10.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої

особи ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до Старобогородчанської сільської ради, третя особа управління державної казначейської служби України в Богородчанському районі, про визнання незаконним рішення сесії Старобогородчанської сільської ради від 20.07.2012 року № 185-16/2012 Про надання заїзду, його скасування та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями сільської ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування з архіву суду справи № 2-743/11 за позовом ОСОБА_6 до Старобогородчанської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для огляду під час розгляду даної цивільної справи підлягає задоволенню.

Представники відповідача також заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 в частині щодо визнання незаконним та скасування рішення сесії Старобогородчанської сільської ради від 20.07.2012 року №185-16/2012 Про надання заїзду, оскільки, на їх думку, це питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення сесії Старобогородчанської сільської ради від 20.07.2012 р. №185-16/2012 ставляться позивачем ОСОБА_6 на захист своїх майнових прав, які він вважає порушеними. Таким чином посилання на те, що вказаний спір є адміністративним, безпідставні. Спір виник з приводу права власності та користування спірною земельною ділянкою і підлягає вирішеню в порядку ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Старобогородчанської сільської ради, третя особа управління державної казначейської служби Укаїни в Богородчанському районі, про визнання незаконним рішення сесії Старобогородчанської сільської ради від 20.07.2012 року № 185-16/2012 Про надання заїзду, його скасування та

відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 о 09 год. 00 хв. 09:00 з викликом сторін по справі.

Витребувати з архіву суду матеріали справи №2-743/11 за позовом ОСОБА_6 до Старобогородчанської сільськї ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5936/12 Справа № 415/62/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2012 року по справі за ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1603/2003/2012 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на постанову про проведення утримань з заробітної плати та інших доходів боржника № 10057 від 08.08.12р.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про проведення утримань з заробітної плати та інших доходів боржника № 10057 від 08.08.12р.

Справу призначити до розгляду на 11:10 год 29.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 22ц-2190/3272/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 53,55 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 0503/1928/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 214,60 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 214,60 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1310/400/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду , та і це практично не можливо . Не бажають вони також передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Ніяких клопотань учасники судового розгляду під час попереднього засідання не заявили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 6.04.2012року на 14 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідка ОСОБА_3

Попередити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що у випадку повторної неявки в суд на 6.04.2012 року справа буде розглянута в їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4