overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6623/12
Головуючий в 1-й інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року подав ОСОБА_1 «Євгенович» (а.с.82), проте в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року зазначено: «Заява ОСОБА_3», що є помилкою.

Проте, на вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47 Справа № 1310/1852/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" жовтня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 18.09.2012 року провадження по справі за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини було відкрито та вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини було виділено в окреме провадження. Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.09.2012 року розгляд справи було призначено на 26 жовтня 2012 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи враховуючи, що його представник не взмозі взяти участь у розгляді справи, оскільки бере участь у іншому судовому засіданні.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи з підстав заявлення клопотання відповідачем про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін, відсутність жодних доказів які б свідчили про поважність причин неявки сторін чи їх представників вказане, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та враховуючи, що сторони (їх представники) не зявились у судове засідання без поважних причин (оскільки доказів поважності причин їх неявки суду не представлено) сторін та їх представників слід повідомити про наступне судове засідання та попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 3.12.2012 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача (її представників) про можливі наслідки повторної її неявки (неявки її представників) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача (його представника) про можливі наслідки його неявки (неявки його представника) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/1219/16/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 рокусмт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу за заявою Кредитної спілки Айдар-Кредитрозяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про роз'яснення вступної та резолютивної частини рішення Новопсковського районного суду по справі №2-385/2011 року від 22.11.2011 року, за позовом КС Айдар-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Новопсковського районного суду по справі №2-385/2011 року від 22.11.2011 року, за позовом КС Айдар-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Зазначити, що в ступній та резолютивній частині, у звязку з відмовою роботи компютера, а саме був збій при роздрукуванні ідентифікаційних номерів, адрес проживання відповідачів та розрахунковий рахунок позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2033/3712/2012
Провадження № 2-н/2033/765/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа №22-ц/2190/3054/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених кредитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 03 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/4530/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу прийняти, відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона також направити копію скарги та додатки до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7450/11
пр. № 2/2608/1790/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16.02.2012 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/874/12 Провадження № 22-ц/2590/2011/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 05.06.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1101/2209/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №1806/6082/12
Провадження №2-н/1806/613/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2' заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/6082/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2' заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2114/4483/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2012 року о 08.20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/62/2012
Справа № 2-808/11
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі- Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієве-Тарасівської селищної ради, треті особи: ДП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, Бородянська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя, визнання права на ? частину житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17.09.1999 року ОСОБА_1 відмовився від позову про визнання права власності на частину домоволодіння.

В клопотанні представник відповідача вказує, що згідноч.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії ухвали суду від 17.09.1999 року, ухвала винесена по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору на забудову і визнання права власності на частину будинковолодіння. В судовому засіданні сторони звернулися до суду з спільною заявою про відмову від своїх позовних вимог в звязку з чим, провадження по справі було зупинено.

Із змісту вказаної ухвали суду вбачається, що спір існував між іншими сторонами і з іншого предмету, тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

ОСОБА_5sp; В.Гумбатов
пр. № 2-н/2608/819/12
ун. № 2608/6180/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0503/8706/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 9 год. 00 хвилин 07.11.2012 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в строк до 07.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову про накладення арешту на його майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості. Так, як згідно ухвали Галицького районного суду від 09.06.2011 року про забезпечення позову на його грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить йому був накладений арешт в межах позовних вимог на суму 6 378,45 грн. На сьогоднішній день ним заборгованість погашена повністю і виконавче провадження закінчено, про що свідчить копія постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконане та відпала потреба в арешті майна боржника, а відтак заявлену вимогу про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 2-420/2011р.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2