overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/1110/12
Справа № 1006/5030/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не зазначено яке майно позивачка просить виділити відповідачу та на яку суму.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також викладені неконкретно, так як не вказано яка загальна вартість спільно придбаного сторонами майна, які ідеальні частки сторін, яку суму складає частка, яку позивачка просить виділити їй, та яку - відповідача. Відсутнє обґрунтування сплати позивачці грошової компенсації за частину майна.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від суми позову по майновий вимогах та 107,30 грн. по немайнових на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001./належним чином сплачено лише 183,40 грн./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2323/3282/2012
провадження № 2/2323/263/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 р.

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердегівської сільради Шполянського району , ОСОБА_2 треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3 , Терешківська сільрада Шполянського району про визнання заповіту недійсним та його скасування ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шполянського райсуду Горобець О.К. від 07.03. 2012 року залишена без руху вищеозначена заява ОСОБА_1 та надано їй строк до 19.03. 2012 року для усунення недоліків подачі в Шполянський райсуд три позовних заяви та три комлекти копій всіх документів , що додаються до заяви згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України для вручення їх відповідачу та третім особам. ОСОБА_1 розяснено , що якщо до 19 .03. 12 р. недоліки не будуть усунуті , заява вважається не поданою і повертається позивачеві згідно припису ч.2 ст.121 ЦПК України.

Однак , позивачкою не виконана вимога судді згідно ухвали від 07.03. 12 р. в суд не подано копії позовних заяв та копії всіх документів , що додаються до заяви , а це в свою чергу робить неможливим відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 120 ,121 ЦПК України ,суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання ОСОБА_1

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянсьького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2121/966/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

За автоматизованим розподілом дана цивільна справа була передана в провадження судді Сіденка С.І.

Встановлено, що дана справа повернулася з Вищого спеціалізованого суду України із ухвалою від 25.01.2012р. про скасування рішення Цюрупинського районного суду від 14.10.2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на квартиру. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що розгляд даної справи мною не є можливим та заявляю самовідвід, оскільки мною розглядалася дана цивільна справа по якій винесено рішення від 14.10.2010р., де позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судової інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, автоматизований розподіл цієї справи відбувся без урахування такою заборони, встановленої ч.1 ст. 21 ЦПК України, тобто з порушенням ст.11-1 ЦПК України, що надає право на заявлення самовідводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 23-25, 293 ЦПК України -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденка С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2516/2615/12
Провадження № 2/2516/1502/2012
Ухвала

м. Носівка 20 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівська птахофабрика" про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівська птахофабрика" про стягнення заборгованості за договором підряду.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 29 листопада 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
справа №2/2605/2785/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великорхацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

З відповідей Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві на запити суду вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відноситься до Подільського району м. Києва. Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька

27.04.2012 Справа № 2605/5910/12
Справа № 0825/9362/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2536/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2536/2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 07.12.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/4558/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 23.06.1989 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 479. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування.

Також згідно до ч.2 ст.. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстраційного обліку до ОСОБА_3 району.

Відповідно ст.. 122 ч. 3 п.3ЦК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115,121,122 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1626/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 30 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/1130/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України Громівського госпрозрахункового комунального підприємства 'Каштан' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Громівського госпрозрахункового комунального підприємства 'Каштан' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Тимченко
Справа № 1308/2-380/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/1390/3317/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: Дублянської міської ради, Львівського обласного державного підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Жовківської районної державної адміністрації, ПАТ Укрсиббанку, про демонтаж житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб: Дублянської міської ради, Львівського обласного державного підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Жовківської районної державної адміністрації, ПАТ Укрсиббанку, про демонтаж житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено..

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

До початку розгляду справи апелянтом подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст .300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. А друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Виходячи з наведеного та на підставі ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011р. повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2452/2012
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 26.06.2012 о 09:50.

2

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6546/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.08.2012
Справа № 0503/5134/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Тверський С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.06.2012 Провадження у даній справі було припинено з увязку з направленням окремого доручення до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно отримання судом повідомлення про не виконання судового доручення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/925/2012
Справа № 2033/4162/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.04.2012 року сумі 6840 грн. 81 коп.

Заява подана до суду 23.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/482/2012
Справа №0417/2-1294/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 2033/2-п-13/2011
№ 2033/3136/2012
У Х В А Л А

30.04.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ТОВ СЮВГІМ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.12.2011 р. провадження у справі зупинено вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним.

28.04.2012 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі про залишення без змін ухвали Киівського районного суду м.Харкова від 28.02.2012 р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв*язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ТОВ СЮВГІМ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2012 р. на 17 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя