overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"27" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2011 року з вини відповідача відбулося залиття квартири будівельною сумішшю. Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-технічної експертизи, зважаючи на складність питань, які ставляться на вирішення експертам.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, комісійну судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає розташування вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_1 та області проектній документації на будинок?

2. Чи відповідає технічний стан та облаштування вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_1 та області діючим будівельним нормам і правилам?

3. Чи можливо протікання будівельної суміші через перекриття та облаштування з квартири №228 до квартири АДРЕСА_1 та області у вентиляційний канал квартири №224 у разі облаштування вказаного вентиляційного каналу відповідності до діючих будівельних норм і правил?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення комісійної судово-технічної експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/2506/60/12
У Х В А Л А

13.03.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла,

в с т а н о в и л а :

07 березня 2012 року державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2.

13 лютого 2012 року державний виконавець подала суду заяву про повернення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла, повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 1505/5936/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06.07.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 22.08.2012 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8913/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2п/2605/171/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.08.2012 року за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

13.08.2012 року Оболонський районний суд м. Києва по справі №2/2605/2951/12 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виніс заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

27.08.2012 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого, повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення.

В заяві відсутні докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в заяві та доданих до заяви документах відсутні посилання та докази, того що оскаржуване заочне рішення є незаконним та необгрунтованим.

Також, до заяви не додано клопотання про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати відповідачці строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали відповідачка ОСОБА_2 має надати до суду заяву з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.08.2012 року за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

27.09.2012 Справа № 2605/13938/12
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Зінченко Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/2108/2012
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2012 року на 11-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1550/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 08 травня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1686/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0825/4591/2012
У х в а л а

"27" квітня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2; заінтересована особа: Державна нотаріальна контора № 8 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою 8 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності його померлим батькам свідоцтва про право власності на житло та факт належності технічного паспорту на квартиру вказав заінтересованою особою Державна нотаріальна контора № 8 м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи Державна нотаріальна контора № 8 м. Запоріжжя не являється по даній справі заінтересованою особою, тому заявнику необхідно вказати належну заінтересовану особу.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: Державна нотаріальна контора № 8 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Добропільської міжрайонної прокуратури в інтересах громадянина: ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Святогорівськепро видачу судового наказу про стягнення:
заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 2006,63 грн.;
судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Святогорівське за місцем його розташування.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Святогорівське, що відповідно до ст. 105 ЦПК України воно має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/2608/6287/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк УкраїниФілія Святошинського відділення №8069/454, Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2012 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3320/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 06 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 2/н/0417/345/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 1101/3125/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/3125/12 2/1101/349/12 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 1101/3125/12 № 2/1101/349/12 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 17.10.2012 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2483/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 10 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7044/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 серпня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб служби у справах дітей Артемівської міської ради та Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб служби у справах дітей Артемівської міської ради та Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська про усиновлення дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб служби у справах дітей Артемівської міської ради та Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.08.2012 року о 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Номер провадження2-н/2603/2523/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 року м. Київ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК У країни,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: