overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 08.10.2012
Справа № 2-3303/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутні дата подачі позовної заяви та підпис представника позивача ОСОБА_4, який подавав позовну заяву. Вказаний недолік міститься і в доданій копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/1422/398/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-541/12 20.01.2012
Справа № 22ц 541/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надавши 30 грудня 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 47 грн. 05 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 26 грн. та на інший рахунок.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 47 грн. 05 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 47 (сорок сім) гривні 05 копійок судового збору на зазначений нижче

рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/931/2012
Провадження № 2-н/807/39/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2012 р. у сумі 4906,91 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 0311/5467/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 1803/1119/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/29/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,234,256,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином ОСОБА_3, який помер 01.07.2006 року в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 червня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/956/2012 за позовом

ОСОБА_2 до територіальної громади с. Нові Підцаревичі в особі Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/956/2012 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Нові Підцаревичі в особі Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 21 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-137/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: як вбачається з доданого до матеріалів заяви платіжного доручення, судовий збір за видачу судового наказу помилково сплачено на наступні реквізити: отримувач коштів УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 26077922, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, проте належними реквізитами для сплати судового збору є:

отримувач коштів: УДСК в Печерському р-ні м. Києва

код отримувача: 380 04 897

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача: 82 00 19

рахунок отримувача: 312 7

призначення платежу: судовий збір, Печерський районний суд м. Києва, .

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 13.03.2012 р. заяву ПАТ «Укртелеком» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, разом з тим на даний час до суду не повернулось підтвердження про отримання позивачем ухвали від 13.03.2012 р., у зв'язку з чим вважаю за необхідне продовжити заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Печерський районний суд міста Києва 18.01.2012
Справа № 8-14/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 18 січня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № № 2-3210/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про зобовязання вчинити дії. В даній заяві заявлено і відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відкликав свою заяву про відвід судді.

Представник відповідача до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув дану заяву в його відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Крім того, заявник в судовому засіданні відкликав заву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/6429/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права на спадкове майно в порядку спадкуваня за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6429/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права на спадкове майно в порядку спадкуваня за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 11.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4196/12
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, справу просить розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для обєктивного та всебічного вирішення справи по суті залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити співвідповідачу ОСОБА_3 копію даної ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудуться 10 жовтня 2012 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/1203/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Діамант - 2" про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу в 2011 році та визнання права власності , -

В с т а н о в и в :

22.06.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів ціна позову визначена із договору купівлі продажу, який датований 20.09.2011 року, в той час як згідно положень визначених у п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам його балансовою вартістю. Тобто позовна заява не містить дійсної вартості майна на день подачі позову від якої залежить сплачувати суму судового збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто позивачем не повністю сплачено суму судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Діамант - 2" про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу в 2011 році та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на суму заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 02.10.2012 року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: