overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5468/12 22-ц/1090/7563/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 1713/312/12
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звертався з позовною заявою в суд до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №1713/312/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди, при поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

У звязку з тим, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди залишено без розгляду, то заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди залишено без розгляду, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп., сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1653/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 09 квітня 2012 року, тобто апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23 Справа № 2-735/11
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електростанціядо ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10.06.2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 14.09.2011 року справу передано на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електростанціядо ОСОБА_1 про стягнення суми призначити на 14 год. 15 хв. 9 лютого 2012 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/1729/12
Провадження № 2/202/665/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як між ними немає взаємоповаги, взаємопорозуміння, постійні сімейні конфлікти, що призвело до розпаду сім'ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.06.2012 о 10:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2901/11
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою визнати факт належності ОСОБА_2, померлому 21.06.2002 року житлового будинку № 170 з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого в м. Кілія по вул. Жовтнева, а також визнати за нею право власності на вищезазначене нерухоме майно за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 21.06.2002 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги спадкування за правом представлення, тобто відсутня інформація щодо спорідненості із спадкодавцем, а також не зазначені та відсутні в матеріалах справи докази що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Широка, 19, - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Карацюба) ОСОБА_4, зареєстрований 17 листопада 1984 року (актовий запис №12) Артеміським сіль ЗАГС Чугуївського району Харківської області розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 2101, 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 2318/424/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секеретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 04.04.2008 року № ЗНП - 117 кладеним з позивачем. Згідно даного договору кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_2, кредит в розмірі 36000 гривень для придбання транспортного засобу на строк до 04 квітня 2013 року, який ОСОБА_2 зобов'язувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В зв'язку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 16 січня 2012 року утворилась заборгованість, що складає 64002,76 гривень, з них: 31716 грн.09 коп. -сума неповерненого кредиту; 32286грн. 67 коп. - заборгованість по відсотках; 3363 грн. - пеня за прострочку платежу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Злагода» та ОСОБА_3, 04.04.2008 року укладено договір поруки № 117-П, відповідно до якого поручителі зобов'язалися в разі невиконання боржником ОСОБА_2, зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов обґрунтований підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 04.04.2008 року № ЗНП -117 укладеним з позивачем. Згідно даногодоговору кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_2, кредит врозмірі 36000 гривень на строк до 4 квітня 2013 року, який ОСОБА_2, зобов'язувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В зв'язку з несплатою кредиту та відсотків, станом станом на 16 січня 2012 року утвориласьзаборгованість, що складає 64002,76 гривень, з них: 31716 грн.09коп. - сума неповерненого кредиту; 32286грн.67 коп. - заборгованість по відсотках; 3363 грн. - пеня за прострочку платежу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Злагода» та ОСОБА_3, 04.04.2008 року укладено договір поруки № 117-П, відповідно до якого поручителі зобов'язалися в разі

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрцукорінвест»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач заявив клопотання про витребування від ТОВ «Укрцукорінвест» наступних доказів: акт про відсутність працівника на роботі чи інші документи, які стали підставою для складення акту про відсутність працівника на робочому місці; табель робочого часу за вересень 2011 року; відомість про нарахування йому заробітної плати за вересень 2011 року; довідку про розмір його заробітної плати за останні шість місяців; довідку про строки та розмір виплаченої йому заробітної плати за період з січня по вересень 2011 року; правила внутрішнього трудового розпорядку; колективний договір, оскільки в нього виникли труднощі з їх наданням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів та без допиту свідків, про допит яких просить позивач, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Укрцукорінвест» наступні докази:

- акт про відсутність працівника на роботі чи інші документи, які стали підставою для складення акту про відсутність працівника на робочому місці, або належно завірені їх копії;

- табель робочого часу за вересень 2011 року, або належно завірену його копію;

- відомість про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за вересень 2011 року, або належно завірену її копію;

- довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 за останні шість місяців;

- довідку про строки та розмір виплаченої позивачеві ОСОБА_1 заробітної плати за період з січня по вересень 2011 року;

- правила внутрішнього трудового розпорядку, або належно завірену їх копію;

- колективний договір, або належно завірену його копію.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1704/383/12
номер провадження 2/1704/128/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивач надав документи, якими підтверджується сплата судового збору, але не за місцем розгляду справи, а у Миргородський район Полтавської області.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Так як позивачем по справі сплачено судовий збір, але не за місцем розгляду справи, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_4 без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 9 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, а саме, 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3879/12

1224/742/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „ШЕП Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна