overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/150/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратура Цюрупинського району до Відділ Держкомзему Цюрупинського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратура Цюрупинського району до Відділ Держкомзему Цюрупинського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання у справі о 09-00 год. 15.02.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6772/2012

2-н/0503/1173/2012

2 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2029/32/2012
№/п 2-с/2029/15/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

03 лютого 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 15.02.2011 року за заявою КП Жилкомсервіспро стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП Жилкомсервісбуло видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 15.02.2011 року за заявою КП Жилкомсервіспро стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Дата документу 27.12.2012
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2007 року у розмірі 204 202 грн. 61 коп., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1

Вважаю, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог позивачем викладено з посиланням на докази в підтвердження суми заборгованості у розмірі 1 647 124 грн. 47 коп., а просить позивач стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 204 202 грн. 61 коп. Мотивувальна частина позовної заяви не відповідає її резолютивній частині.

Крім того, до позовної заяви не додані наступні документи: копія ліцензії на здійснення банківських операцій та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту (витяг з особового рахунку боржника).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/3325/2012

провадження № 2/2323/279/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 17 березня 2010 року в с. Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 11 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,41 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 39939 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власнсті на земельну ділянку серія ЧР № 044163, виданого Шполянською райдержадміністрацією 4 грудня 2003 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 17 березня 2010 року в с. Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 11 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,41 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 39939 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власнсті на земельну ділянку серія ЧР № 044163, виданого Шполянською райдержадміністрацією 4 грудня 2003 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/3797/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для виділу в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки за порядком, який вже склався між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити варіант виділу в натурі частки домоволодіння, яка становить 23/100 його частин, яке знаходиться за адресою м. Херсон вул.Д.Ульянова, 173, що належить ОСОБА_1 за порядком, який вже склався між співвласниками;

- Визначити варіант виділу в натурі частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Херсон вул.Д.Ульянова, 173 та належить ОСОБА_1 за порядком, який вже склався між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/0516/438/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно на утримання доньки Анастасії, 2009року народження.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.05.2012 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від СТОВ Темпдо головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського РУЮ ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 07 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0310/1323/2012
Провадження № 2/0310/127/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засіданні не зявилася, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому, судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 травня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2033/4126/2012
Провадження № 2-н/2033/889/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3187 грн. 31 коп. , із них : за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 2194 грн. 10 коп., з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 661 грн. 62 коп.; інфляційні витрати 219 грн. 57 коп.; 3 % річних від простроченої суми 112 грн. 02 коп.

Заява подана до суду 23.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/905/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383-384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 року на 09:00 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2608/2506/12
У х в а л а

"21" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Іванна Тур про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9520 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн., стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 215,00 грн. на неправильний рахунок, оскільки реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 удовий збірСвятошинський р/с,02896733.

- неоплачений судовий збір кожним з позивачів відповідно до п.1.6.2. ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, виходячи із обєму позовних вимог про стягнення моральної шкоди, що повинно складати 214 грн. 60 коп. з кожного.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

"06" серпня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про права власності на нерухоме майно

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не вказані повні дані третьої особи, а саме не вказано ім?я та по-батькові третьої особи державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ДП «Солотвинський солерудник»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Солотвинський солерудник» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В квитанції про сплату судового збору не вказано код класифікації доходів бюджету, а також в пункті призначення платежу має бути зазначено назву суду та код ЄДРПОУ суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Солотвинський солерудник»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/39/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 06.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової авто- товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 року на 15-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух