overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/5581/2012
провадження № 2/2323/1207/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

18.05.2002 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, 05.05.2005р.н.

В червні 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2002 року у Терешківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Будник.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0303/262/2012
Номер провадження: 2/0303/135/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю секретаря Салатюк Г. В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2012 провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 вересня 2012 року від Київського бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення щодо даної експертизи, а тому виникла необхідність в продовжені провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 01.10.2012 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Г. М. Дильний
Справа №538/2394/2012
Провадження №2-н/538/58/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ККП Маріупольтепломережа
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 0707/6971/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, в судове засідання, призначене на 23.08.2012 року о 09 годині 30 хвилин не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №221/4077/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

30.07.2012 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2012 року, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19.06.2012 року скасовано, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження справі до суду першої інстанції.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Призначити у справі судове засідання на 17.08.2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 17.08.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 22-ц-1598/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 10.05.2012.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3848/2012 Головуючий 1 інст.: Марюхна Л.А.
Справа № 2/2028/117/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

10 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 год. 16 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2115/1079/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" жовтня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08.11.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0538/1449/2012
Провадження № 2/0538/939/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 22 березня 2012 року, не прибув з невідомих причин.

29 березня 2012 року представник позивача знову у судове засідання не зявився, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________
Справа № 232/3827/12
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду вінницької області з заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме до неї не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 107,30 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 2/1224/1933/12

1224/254/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.04.2012 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Дата документу 27.01.2012
Справа № 815/588/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про стягнення додаткових витрат на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання сина.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про стягнення додаткових витрат на утримання сина,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4732/12

1224/983/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0541/4999/2012
Провадженя№ 2/0541/2933/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії в м. Маріуполі до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, третя особа Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради, -

Керуючись ст.ст. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст.. 12, 33, 35, 38, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 509, 589, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії у м. Маріуполі задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 27/9 по вул. Громадянська в м. Маріуполі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором кредиту № 77707С5 від 01.03.2007р. в сумі 255779,32 грн., шляхом проведення публічних торгів, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ Укрексімбанк(р/р 373970003, МФО 335957, ) судовий збір в сумі 2557,80 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22-ц-1580/2012 Провадження № 22-ц/2590/1580/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди

встановив :

17.04.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02.04.2012 року про відкриття провадження у справі № 2/2517/542/12.

24.04.2012 року до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/542/12, в яких містились копія позовної заяви, копії додатків до неї та ухвала про відкриття провадження у справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідча повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина була подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі, тобто апеляційна скарга у відповідності до п/п 15.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. № 68, повинна була бути приєднаною до самої цивільної справи (де є оригінали документів, в т.ч. позовної заяви) та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції, зазначені матеріали ухвалою судді апеляційного суду від 26.04.2012 року були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Станом на 14.05.2012 року цивільна справа та виділені матеріали повернулись до апеляційного суду, але знову належним чином справа не оформлена, адже судом до цивільної справи не підшитий оригінал апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, цивільна справа лише вкладена у виділені матеріали.

Тобто цивільна справа оформлена з грубим порушенням вимог п.п. 5, 15 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. № 68.

З урахуванням наведених обставин, виділені матеріали підлягають повторному поверненню до Прилуцького міськрайонного суду для надання строку для виправлення недоліків відповідно до вимог Інструкції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/542/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, надавши строк для виправлення зазначених недоліків до 04 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3