overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя І.В.Іванова
Справа № 1513/1725/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 815,28 гривень з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 815,28 гривень .

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Предявлена заява ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якими передбачено, що заява повинна містити:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

- перелік документів, що додаються до заяви.

- до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу не додано копії укладеного між сторонами договору .

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/2130/2012
Номер рядка звіту 45
Провадження по справі 2/2506/1513/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 0314/111/2012 - 2-н/0314/5/2012
У х в а л а

17.01.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та штрафної санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений в повному обсязі, як передбачено для справ про видачу судового наказу.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявником не доплачено 13,20 грн. судового збору, який має бути сплачений: одержувач платежу Рожищенський район код 22030001, р/р 0345, банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, код одержувача 21740445, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та штрафної санкції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/1428/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.04.2012 о 16:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1505/4670/2012
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності. Призначити судове засідання на 19.07.2012 рік на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/9936/2012
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виключення запису батька з актового запису №293 про народження дитини ОСОБА_2 Нікіти Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №72 про сплату судового збору від 10 вересня 2012 року в графі призначення платежу:

- не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, відповідно поданої позовної заяви немайнового характеру повинен бути зазначений п.1.2.;

- не зазначено прізвище, імя, по батькові позивача (платника збору) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору;

- не зазначено код ЄДРПОУ - 37358617 відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1519/3557/2012
Провадження №2с/1519/4813/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1519/2н-3084/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 06 жовтня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 30 березня 2012 року о 09:30 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 2114/1583/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок літ. А, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 67.

21 лютого 2012 року представник Херсонської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

На обґрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник послався на ту обставину, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позову, повісток, міська рада була позбавлена нагоди надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що привело до прийняття судом рішення за наслідками не повного зясування обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника та відповідач у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не послався на жоден доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, вказував на відсутність у позивача прав на майно, власником якого він визнаний.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/4641/12 р.
Провадження № 2/1819/1012/12
УХВАЛА

10.10.2012 р.

10 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову в зв"язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Також вказує, що налідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч. 3 даної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не оскаржено або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 814/511/2012
Номер провадження 2/814/1317/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

13 січня 2012 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/5678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про захист порушених прав,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: позов подано в порядку КАС України, однак посилання на норми ЦПК України (тобто не визначено, в якому провадженні позивач звертається до суду); позовні вимоги не конкретні; не сплачений судовий збір як за подачу позову по ЦПК України; не повністю зазначені дані сторін.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про захист порушених прав залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 Справа №1915/6127/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Фабрична, 3/89, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 858,19 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника по вул. Фабрична, 3/89 в м.Тернополі та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників від встановлено, що боржниця ОСОБА_1 за вказаною адресою: вул.Фабрична, 3/89, м.Тернопіль не зареєстрована.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2