overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-531/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 565,78 грн. станом на 20.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/2753/2012
№ 6/1804/78/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника по аліментам ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся державний виконавець Відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу ДВС з 13.10.2005 р. знаходиться пост. № АЕ-11 від 28.03.1997 року Глухівського райсуду Сумської області, за яким з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньки Марини, 27.06.1996 р. н., в розмірі ? частки всіх вдів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.03.1997 року. Копії постанови про відкриття направлені сторонам, боржника було викликано повісткою, однак боржник на виклики до ДВС не з»являється, а за місцем реєстрації в смт. Червоне, вул. Леніна, буд. 100, Глухівського району, не мешкає, і його місцезнаходження невідоме.

Боржник в добровільному порядку не сплачує аліменти, внаслідок чого виникла заборгованість.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню:

- постанова АЕ-11/97 р. свідчить, що Глухівським райсудом Сумської області 28.03.1997 р. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Марини, 27.06.1996 р. н., в розмірі ? частки всіх вдів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.03.1997 року;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2005 року підтверджує, що було відкрите виконавче провадження про примусове виконання постанова Глухівського райсуду АЕ-11/97 р. від 28.03.1997 р.;

- довідка адресно-довідкового бюро від 20.08.2012 року видана УМВС Глухівського району Сумської області свідчить, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з 23.07.2002 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- довідка № 675 від 15.08.2012 р., видана виконкомом Червоненької селищної ради Глухівського району, вказує, що ОСОБА_1 на території селищної ради не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - оголосити в розшук.

Розшук ОСОБА_1 доручити за місцем виконання та реєстрації боржника Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/2608/4560/12
ун. № 2608/8308/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Святошинської РДА, ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Святошинської РДА, ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Святошинської РДА, ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 липня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 02 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1109/1139/2012
Номер провадження 2-н/1109/147/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі №1109/1139/2012 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № Провадження №22-ц-5006/12 22-ц/1090/6755/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 0827/6263/2012
пр. № 0827/2-н-951/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ВРЕЖО № 3звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1772,51 гривень, які надані боржникам за адресою: АДРЕСА_1.

Судовий збір при звернення з заявою сплачений за недійсним реквізитами.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити судовий збір за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1676/12 року

25 вересня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г»Богородчанського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 29 серпня 2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6335/2012 Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Справа: № 2-103/2011р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2012 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5027/12 22-ц/1090/6797/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду від 17 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

01 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду від 17 травня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 801/3174/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позов підтримала і просить справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 18 червня 2012року о 13годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/1738/2012
Провадження № 2/1620/650/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

12.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.9).

Головуюча по справі перебувала у службових стосунках з відповідачем ОСОБА_1, який був працівником Миргородського міськрайонного суду, що спонукало її заявити собі самовідвід.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участи у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2034/2-4531/11
20 лютого 2012 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток квартири, що знаходяться в спільній частковій власності,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
До суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток квартири, що знаходяться в спільній частковій власності - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом додачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк їз дня проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Юдін
УХВАЛА

07.02.2012 2/1224/552/12

1224/34/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на 14.02.2012 року об 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2507/1774/2012 Провадження № 22-ц/2590/3048/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та відсутністю підпису апелянта. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 18 вересня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2