overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1016/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №33 по вулиці Орджонікідзе в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, який залишився після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2009 року в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1016/12 за позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 15.05.2012 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 17.02.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 413/3343/12
У Х В А Л А

12.04.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Проте, шлюбні відносини не склалися, з вересня 2011 року з відповідачем мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. У звязку з чим, просить розірвати шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відбуває покарання у Криворізькому слідчому ізоляторі № 4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятору № 4 допитати ОСОБА_2 як відповідача по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятору № 4 провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань.

1. Чи згоден ОСОБА_2 з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Розписку про отримання судових документів та письмові пояснення ОСОБА_2 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3920/11
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.01.2012 на 09-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/5607/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/2151/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи 2/1513/2151/12 за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ДУНАЙ-АГРО»

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ДУНАЙ-АГРО»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання повернути земельну ділянку, передану за договором оренди відповідачу.

Після відкриття провадження у даній справі до початку розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ДУНАЙ-АГРО»звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним до 01.06.2014 р. договору оренди земельної ділянки.

Представник ТОВ СП «ДУНАЙ-АГРО»ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в даній справі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття судом до розгляду зустрічного позову ТОВ СП «ДУНАЙ-АГРО».

Приймаючи до уваги заявлене клопотання, заслухавши думку іншої сторони, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що у випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд постановляє ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ДУНАЙ-АГРО»до ОСОБА_1 про визнання дійсним до 01.06.2014 р. договору оренди земельної ділянки - та обєднати його в одне провадження у справі 2/1513/2151/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ДУНАЙ-АГРО»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання повернути земельну ділянку.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1713/1151/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національний університет "Острозька академія" про зобов'язання виконати замовлення

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національний університет "Острозька академія" про зобов'язання виконати замовлення звернувся ОСОБА_3

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи щодо житлового будинку, який знаходиться в м. Острог по вул.. Університетська, 5, де містяться матеріали по замовленню ОСОБА_3 Представник третьої особи зазначене клопотання підтримала.

Оскільки спір по справі стосується саме зазначеного житлового будинку, а інвентаризаційна справа має значення для правильного вирішення спору, то її необхідно витребувати від КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з комунального підприємства " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації " інвентаризаційну справу на житловий будинок, який розташований в м. Острог по вул.. Університетська, 5 Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-1220/11
Ухвала

04 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 21.02.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 21.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №22-ц/2190/3124/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу від 20.08.2012, що постановив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/4244/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Чугуївводазвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.11.2009 року по 31.07.2012 року у розмірі 2051 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині 19грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:
Справа №1403/1779/12
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 13.12.2012 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою судді від 17.12.2012р. була залишена без руху, оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, в порушення вимог ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме в заяві не зазначено та не додано до неї доказів, що підтверджують родинний зв'язок між заявником та ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

24.12.2012 року ОСОБА_1 надав до суду заяву з доданою до неї довідкою з Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, проте вказівок судді не виконав не додав до заяви доказів, що підтверджують родинний зв'язок між заявником та ОСОБА_2

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1819/4734/12 р.
Провадження № 2/1819/1033/12
УХВАЛА

про об'єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

01.10.2012 р.

01 жовтня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна та визначення порядку користування ним, предявлений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності збудованих господарчих споруд за померлою та визнання права власності на збудовані споруди в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності збудованих господарчих споруд за померлою та визнання права власності на збудовані споруди в порядку успадкування за законом.

01.10.2012 р. до суду надійшла вищевказана зустрічна позовна заява.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вимоги стосуються одних і тих самих обєктів нерухомого майна, а тому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна та визначення порядку користування ним об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності збудованих господарчих споруд за померлою та визнання права власності на збудовані споруди в порядку успадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук