overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4479/12 р.
Провадження № 2/1819/980/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

05 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_4 в натурі як окремий обєкт права власності 45/100 частин житлового будинку, житловою площею 89,2 кв.м., загальною площею 138,9 кв.м., розташованого за адресою: вул. Короленка, 28, м. Шостка, Сумської області, що належать ОСОБА_1 у спільній частковій власності, а саме, виділити у власність: житлове приміщення - квартиру № 3, до складу якої входять: сіни площею 10,0 кв.м., позначені на плані цифрою IV; кухню площею 8,9 кв.м., позначену цифрою 3-1; житлову кімнату площею 16,2 кв.м., позначену цифрою 3-2; житлову кімнату площею 24,4 кв.м., позначену на плані цифрою 3-3, а також господарські будівлі і споруди - два сараї позначені літерами «Г», «Д» та погріб, позначений літерою «Пг-1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Ухвала

іменем україни

23.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Зміївський районний відділ земельних ресурсів Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 22 серпня 2012 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити наявність земельних ділянок у ОСОБА_2 на території Зміївського району Харківській області, а також їх розташування, вартість та час придбання з метою забезпечення позову, який знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання» від 16 січня 2003 року, місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає, як власник житлового будинку (приміщення).

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розяснивши їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Зміївський районний відділ земельних ресурсів Харківської області повернути заявникові

Розяснити заявникові право звернення з заявою за місцем її проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-206 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/1890/948/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

03 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. ,

розглянувши

доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 21194 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 168928 грн. 67 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 13 лютого 2012 року подав апеляційну скаргу, яку рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2012 року було відхилено із залишенням рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року без змін.

27 березня 2012 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК строку апеляційного оскарження рішення, ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, назвавши його уточненою скаргою, яку просив задовольнити.

Порушене заявником питання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущення строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

На підставі викладеного доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення сум заборгованості за договором позики повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1513/1754/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі на 9-ту годину 3 липня 2012 р. відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, на розгляд справи не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали. В судове засідання, призначене на 14-ту годину 24 липня 2012 р. відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/1754/12за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/2624/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1519/6775/2012
Провадження № 2/1519/6167/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подл спільного майна, що придбане за час шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 18 квітня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач виходить з балансової вартості квартири 14058,67 грн. і сплачує при цьому судовий збір в розмірі 140,0 грн., при цьому в позовних вимогах просить визначити ринкову вартість квартири. Крім поділу квартири позивач просить визнати спільним майном автомобіль, за яким жодного судового збору не сплачено.

Судом ставиться до уваги позивача, що повноваження адвоката відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору.

Суд звертає увагу позивача, що позовна заява та її копія подані в такій якості, яка не надає можливості прочитати текс цих документів.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подл спільного майна, що придбане за час шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27квітня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 2506/3817/2012
Провадження по справі 2-о/2506/112/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Чернігів

23.05.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-1491/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"13" березня 2012 р. 13 березня 2012 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.2006р. по цивільній справі №2-1491/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС треті особи ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в здійснені права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення від 29.11.2006р. по цивільній справі №2-1491/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС треті особи ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в здійснені права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 29.11.2006р. по цивільній справі №2-1491/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС треті особи ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в здійснені права власності на нерухоме майно

Призначити заяву до судового розгляду на 26.03.2012 року на 16:30 год.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 Справа №1915/4572/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2012 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернелево-Руської сільської ради про визнання недійсним заповіту,

Керуючись ст.ст.10,60 213,215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 225, 1257 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернелево-Руської сільської ради про визнання недійсним заповіту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від проголошення рішення.

Головуюча Тиха І.М.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2012/3079/2012
2/2012/1435/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

2 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа №2-626/11
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Максименко С.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.03.2012 року за клопотанням позивача по справі призначено молекулярно-генетичну судово-медичну експертизу та справу провадженням зупинено на час її проведення.

23.04.2012 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення експертизи по справі є недоцільним у звязку з відмовою позивача від позову, і обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/4761/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

06 квітня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,керуючись ст.205-1 ч.4 ЦПК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 13.04.2012р., про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження №2н/1519/6776/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
справа № 2-354/2012
УХВАЛА

03 грудня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 03 грудня 2012 року позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Відомості про отримання нею судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні. Розписка про отримання відповідачем надісланих йому документів та письмові пояснення до суду не надійшли.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 25 грудня 2012 року, повторивши виклик позивача до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 0216/2-497/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_3 селищної ради про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій в справі - судді Тучинській Н.В.

Відвід вмотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 працював прокурором Мурованокуриловецького району і перебуває у дружніх стосунках з головуючою по справі суддею Тучинською Н.В., в результаті чого може скластися думка про необєктивний розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_3 селищної ради - питання про вирішення відводу відніс на розгляд суду.

Розглянувши дану заяву про відвід, суд вважає, що її слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідач ОСОБА_2 працював прокурором Мурованокуриловецького району Вінницької області протягом чотирьох років. В цей же період головуюча у справі працювала суддею Мурованокуриловецького районного суду. Тому між головуючою у справі суддею Тучинською Н.В. та відповідачем ОСОБА_2 мали місце службові стосунки, а також дружні відносини, що підтримуються на сьогоднішній день.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Щоб в подальшому не допустити можливих скарг та нарікань на необєктивний розгляд справи та неупередженість судді, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи, що ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 29 листопада 2011 року (а.с. 39) задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Добровольському В.В., а також обставину, що після задоволення відводу, заявленого головуючій судді Тучинській Н.В., неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в ОСОБА_3 районному суді, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд має передати справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи територіальну близькість Могилів-Подільського району до Мурованокуриловецького району, суд прийшов до висновку про можливість визначення справи підсудною саме Могилів-Подільському міськрайонному суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій в справі судді Тучинській Н.В. задоволити.

Цивільну справу передати на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________________