overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/408/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини наведені у позовній заяві, зокрема вказуючи про вчинення йому перешкод у користуванні належною йому на праві власності частиною житлового будинку в с.Межиріч по вул.Мануїльського, 12, позивач не зазначив доказів, які свідчасть про вчинення таких перешкод.

Окрім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого у позовних заявах немайнового характеру, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI становить 107,30грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2506/3077/2012
Провадження по справі 2/2506/1718/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 08.06.2012 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/1519/657/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 27 лютого 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2114/7984/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від обов*язкової частки в спадщині та встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позов посилаючись на ту обставину, що вона та відповідач по справі , є спадкоємцями майна померлого 23 березня 1988 року ОСОБА_3 , вона є спадкоємцем за заповітом , а відповідач за законом з обов*язковою часткою в спадщині. До теперішнього часу позивач не зверталась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину , так само як і відповідач не для її прийняття не для відмови від неї .

Просила суд встановити факт відмови від обов*язкової частки в спадщині відповідача та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом.

Положенням п.23 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкуванняпередбачено , що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають, за таких обставин суд вважає що вказана справа не підсудна суду, та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від обов*язкової частки в спадщині та встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом , вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/5354/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 22 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 22.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4200/2012
Провадження № 2/553/80/2013
У Х В А Л А

08.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота до Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника (матері) ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота до Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника (матері) ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зняття з реєстрації місця проживання.

08 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота до Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника (матері) ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зняття з реєстрації місця проживання до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 1814/829/2012
провадження № 2/1814/232/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/829/2012, провадження № 2/1814/232/2012, за позовом ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 09-00 годину, 23.07.2012 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2012 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. На розгляд справи викликати сторони та третю особу в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2114/3245/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1513/592/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі представника позивача ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/592/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2012 року о 14-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2014/4466/2012
Провадження № 2-н/2014/377/2012
УХВАЛА

07.12.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10 грудня 2012 року.

Суддя:
Дата документу 14.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2012 року Справа № 2036/2200/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/372/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 954,43грн.,

в с т а н о в и в:

11 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 954,43грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-675/2009 Провадження № 22-ц/2590/2735/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 06.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/1982/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 липня 2012 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2114/4640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Белінського, 47 у м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є власником 28/100 часток домоволодіння №47 по вул. Белінського в м. Херсоні, відповідачі також є власниками часток спірного домоволодіння.

В судовому засіданні 05.09.2012 року провадження по справі було зупинено, оскільки по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки 13.11.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, то суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28.11.2012 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Дата документу 06.03.2012
Справа №2036/884/2012
Провадження №2/2036/623/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ОСОБА_3 пакет, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором ОСОБА_3 пакет.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку та за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідачів про місце реєстрації та фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області такі особи у місті Чугуєві та Чугуївському районі не значаться зареєстрованими; вказана адреса відповідача ОСОБА_3 взагалі в природі не існує, а ксерокопію його паспорту прочитати неможливо і вона не містить дани про його реєстрацію у якості жильця; відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у Зміївському районі Харківської області і позов до неї повинно предявляти до Зміївського райсуду Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ОСОБА_3 пакетзалишити без руху.

Повідомити ПАТ банк Надрапро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідачів до 19 березня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: