overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1686/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про скасування рішення виконкому, визнання недійсним ордеру, виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу від 22.03.2012, що постановив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 12 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 2323/2009/2012

провадження № 2/2323/186/2012

19.04.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року позивачка ОСОБА_1, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Шполянського районного суду Черкаської області по місцю свого проживання.

Поскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в Харківській області, тому ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.02.2012 року було доручено Лозівському міськрайонному суду Харківської області провести допит відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу. Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

19.04.2012 р. до Шполянського районного суду надійшов від Лозівського міськрайонного суду Харківської області протокол допиту відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки до суду надійшла відповідь на доручення щодо збирання доказів, а саме - протокол допиту відповідача, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 27.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4219/2012

2-н/0503/681/2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
ун. № 2-н-2180/11
пр. № 2-н/2608/107/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності квартири 62 в будинку 85 на бул. Вернадського в м. Києві її власниками є чотири особи, тоді як в судовому наказі боржником зазначено лише ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із вказаної заяви вбачається спір про право, суд відмовляє у її прийнятті.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №1806/2-1517/11
Провадження №2/1806/132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На даний час по справі призначено будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим виникла необхідність витребування із - із Сумської філії Центру Державного земельного кадастру України (м. Суми, вул. Привокзальна, 25) обміні файли формату *.in4 або *.xml на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 7

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 01.11.2012 року витребувати:

- із Сумської філії Центру Державного земельного кадастру України (м. Суми, вул. Привокзальна, 25) обміні файли формату *.in4 або *.xml на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/4044/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2678/12
ун. № 2608/1482/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С ТА Н О В И В:

У січні 2012р позивачка звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із зазначеним позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, залучити до участі у судовому процесі в якості представника П»яткову О.П., витребувати у Відповідача-1 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, витребувати копію спадкової справи, стягнути пропорційно судові витрати з обох відповідачів.

Ухвалою судді від 06.02.2012року вказаний позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

07.03.2012 року на виконання вище зазначеної ухвали, позивачка подала позов в новій редакції, після вивчення якого, суд приходить до висновку про не усунення позивачкою недоліків визначених в ухвалі судді від 06.02.2012року.

Так, позивачу необхідно було уточнити вимоги позову та їх обґрунтування, а саме: зазначити, які саме права порушені відповідачем №1, а які відповідачем № 2, оскільки позивач поєднав в одному позові скаргу на дії нотаріуса і порушене право на спадщину, які вимоги взагалі ставляться до другого відповідача, окрім стягнення судових витрат, привести позовні вимоги до способу захисту порушених прав.

Також необхідно було уточнити другу вимогу позову щодо залучення до участі у судовому процесі в якості представника П»яткову О.П., оскільки вказана вимога викладена в прохальній частині позову, проте не може бути позовною вимогою і такий порядок залучення не передбачений цивільним процесуальним законом.

Проте, позивачкою вказані недоліки усунуті належним чином так і не були, що позбавляє можливості суд прийняти вказаний позов до провадження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаним та повернути позивачу.

Суд роз»яснює право позивача звернення до суду із позовом після приведення його у відповідності до норм закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1718/1224/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити до слухання на 12:00 20.04.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №0707/2617/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію сплатило 107,30 грн. судового збору.

12 березня 2012 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку з смертю боржника.

За таких обставин судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго»107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно платіжного доручення №104 від 16 лютого 2012 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № /0506/6034/2012
Провадження № 2-н/0506/1732/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів надання ним боржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території та отримання послуг боржником, у заяві не зазначено періоду заборгованості та тарифів, які застосовувалися у той період, не надано розрахунків заборгованості, які свідчили б про безспірність заявлених вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2114/3800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для виділу в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки за порядком, який вже склався між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити варіант розподілу домоволодіння № 128/35 по вул.Пушкінській в м.Херсоні за порядком, який вже склався між співвласниками;

- Визначити варіант порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Херсон вул.Пушкінська, 128/35 за порядком, який вже склався між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2/1806/3617/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС СМУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС СМУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13415/12 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС СМУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту (графа статзвіту 55).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 11.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7524/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

13.09.2012
Провадження №2/1422/145/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2012 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1316/2-1143/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/1390/4006/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.