overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1375/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ювента»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою, що встановлений ст.. 233 КЗпП України; питання про поновлення строку позивачем не ставиться; не зазначено, з яких міркувань виходив позивач, зазначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ювента»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/66/12
Провадження по справі 2-о/2506/66/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Рудик Є.В., прокурорів Лазоренко М.М., Кравченко А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Євробуд Плюс Сервіспро встановлення фактів трудових відносин та трудового каліцтва, зобовязання вчинити дії (третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігів),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20.08.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт перебування фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах з Приватним підприємством Євробуд Плюс Сервіс(ідентифікаційний код 35030196) в період з 15.04.2007 року по 30.10.2007 року.

Зобовязати Приватне підприємство Євробуд Плюс Сервіс(ідентифікаційний код 35030196) внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про трудову діяльність в період з 15.04.2007 року по 31.10.2007 року.

Зобовязати Приватне підприємство Євробуд Плюс Сервіс(ідентифікаційний код 35030196) провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 04.07.2007 року та скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1.

Стягнути з Приватного підприємства Євробуд Плюс Сервісна користь державного бюджету міста Чернігова судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-4125/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

прокурора Верховець І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міськради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міськради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2012 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 2 серпня 1991 року в Палаці шлюбів за актовим записом № 1128.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в ухвалі.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом допущено описку, в другому та сьомому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено сина, замість доньку.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 6 жовтня 2011 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 6 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в другому та сьомому абзаці мотивувальної частини рішення синазамінити на доньку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3502/12
У Х В А Л А

03.03.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/935/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/935/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.06.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-796/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.03.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

5.01.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 203-11 від 2.11.2011 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 год. 3 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/725/2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Додаткових докахів подавати не бажає. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 03.09.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

03.09.2012
Шевченківський районний суд м. Чернівців
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які стверджують, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, не надано підтверджуючих документів щодо проживання малолітніх дітей з позивачем, не надано доказів щодо місця проживання відповідача за зазначеною адресою, не надано доказів щодо обґрунтування позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей, не надано доказів щодо матеріального забезпечення позивача, не розмежовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів та додаткових витрат, не надані копії документів є неналежної якості та відповідним чином не завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 812/5122/12
Пр.№2-о/812/175/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №812/5122/12 за заявою Головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада Комунарської районної державної адміністрації м.Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №812/5122/12 за заявою Головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада Комунарської районної державної адміністрації м.Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2012 року провадження по зазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.07.2012 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, судово-психіатрична експертиза проведена.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №812/5122/12 за заявою Головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада Комунарської районної державної адміністрації м.Запоріжжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 годину 26 липня 2012 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 441/2552/12
УХВАЛА

17.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 24.05.2012 року о 12:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2306/1142/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи Зорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 275 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи Зорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин на судове засідання 06 березня 2012 року на 09 год. 20 хв. приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/507/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, в якій просиить постановити рішення суду, яким встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті 01.11.1993 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.02.2012 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-560/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в належному розмірі при подачі позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Сума зазначених витрат по справі позовного провадження з розгляду про розірвання шлюбу передбаченого Закону України «Про судовий збір» встановлена в розмірі 107,30 грн., тоді як до позову додана квитанція про сплату даних витрат у розмірі 107 грн., тобто необхідно доплатити 30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 вересня 2012 року Справа №2/0624/795/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:00 год. 19.10.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський