overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2012 У Х В А Л А
17 липня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні Хортицького районнго суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .
Ухвалою суду від 02.04.2012р. судом було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Оплату проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 Згідно квитанції 6673.489.2 від 28.04.2012р. ОСОБА_1 сплатив проведення експертизи в сумі 2250,24 грн. на рахунок науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.
Оскільки, для проведення експертизи ОСОБА_2 не надав експерту своїх вільних зразків підписів і почерку, а НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області повернув матеріали зазначеної цивільної справи без виконання, ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення коштів, сплачених ним для проведення експертизи.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути йому сплачені кошти в розмірі 2250,24 грн., згідно квитанції 6673.489.2 від 28.04.2012р .
Керуючись ст. ст. 53, 210 ЦПК України, суд , -
Зобовязати Науково -дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Запорізькій області. повернути ОСОБА_1 сплачену суму за проведення еспертизи за квитанцією 6673.489.2 від 28.04.2012р. в розмірі 2250,24 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5232/12
Справа № 2/2608/11 р. Головуючий1інст.:ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання угоди удаваною, переведення прав покупця, визнання права власності на 17/100 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений на підставі ухвали судді від 11 липня 2012 р.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди удаваною, переведення прав покупця, визнання права власності на 17/100 частин домоволодіння до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/2886/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10414/2012

2-н/0503/2002/2012

30 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1602/44/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 12 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки, отриманої 18 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 09.02.2012 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 8 лютого 2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №1806/4681/12
Провадження №2-н/1806/329/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/4681/12 за заявою ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованостіза послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2/1806/2770/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/10098/12 за позовом ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 23).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-30 годин 18.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2117/2566/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 676,67 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 помер 20.05.2010 року.

Керуючись ст. 96, п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Непомняща
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/1560/2012
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "ПроКредитБанк", третя особа: про ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на у зв'язку з неявкою позивача, 05.07.2012 о 09:00.

2

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/3395/2012

провадження № 2/2323/305/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2012 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 905/2911/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.12.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Прес таш ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Прес таш ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2012 р. на 13.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №1806/7965/12
Провадження №2-н/1806/876/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/7965/12 за заявою ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0308/8063/12
Номер провадження: 2/0308/3399/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про припинення договору поруки № 331/с від 27.12.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення договору поруки № 331/с від 27.12.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 18.06.2012 о 17:20 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 2-4047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А справа № 2323/3610/2012

провадження № 2/2323/387/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 03.05.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0503/7958/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування та розпорядження майном, яке є власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування та розпорядження майном, яке є власністю.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування та розпорядження майном, яке є власністю на 01.11.2012 року на 08 годину 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0914/2235/2012
Провадження № 22ц/0990/2607/2012
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Івано-Франківської області в складі:

головуючоїБеркій О.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 січня 2013 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

Справа №0914/2235/2012р.Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5

Провадження №22ц/0990/2607/2012р.Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 45

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Провадження № 2-н/2033/1800/12
Справа № 2033/8306/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2008 року по 01.10.2012 року сумі 6805 грн. 93 коп.

Заява подана до суду 24.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя