overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1481/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.04.2012 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-232/12

УХВАЛА

про повернення заяви

28.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до вказаних ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 200276,93 грн.

Оскільки позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, її ухвалою судді від 13 лютого 2012 року залишено без руху та запропоновано усунуту недоліки, але до цього часу вони усунуті не були, хоча копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21 лютого 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1401/1847/12
УХВАЛА

05.12.2012 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, згідно квитанції № 122 від 26.11.2012 року в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 05.12.2012 року вказану позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 122 від 26.11.2012 року в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/5650/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську клопотання про об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя, оскільки обидва позови взаємопов`язані між собою і їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин.

У зв`язку з цим суд зазначає, що предмет спору між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_3, має майновий характер, правова кваліфікація якого як цивільно-правового, регламентованого нормами Цивільного кодексу України, або як шлюбно-сімейного, визначеного положеннями Сімейного кодексу України, може бути встановлена за результатами розгляду справи по суті.

Тому суд не може погодитися з твердженнями заявника зустрічного позову, що обидва позову виникають з одних правовідносин.

Одночасно суд вказує, що за первісним позовом ОСОБА_1 спірним майном є житловий будинок та земельна ділянка, у той же час до спірного майна ОСОБА_3 віднесені речі звичайної домашньої обстановки та вжитку. Дана обставина спростовує твердження про взаємопов`язаність та доцільність розгляду в одному провадженні обидвох позовів.

Керуючись ст.27, ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Копію ухвали невідкладно видати відповідачу разом із зустрічним позовом та доданими до нього матеріалами, а також позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Номер рядка звіту 41 Справа № 2-623/11
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про виселення, усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 27.02.2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та ін.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-597/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та ін. рішення у даній справі від 27.02.2012 року, яким у задоволенні позову відмовлено не оскаржувалось та відповідно набрало законної сили.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про виселення, усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 11.05.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-141/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка й жінки та визнання права власності на майно, набуте ними за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка й жінки та визнання права власності на майно, набуте ними за час спільного проживання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0614/290/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Житомирське регіональне Управління ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 лютого 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами направлена відповідачці Корольовським районним судом м. Житомира.

Суддя К. Д. Збицька
пр. № 2-н/2608/977/12
ун. № 2608/8077/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/4830/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення майна з акти опису і арешту,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 01.06.2012 року була залишена буз руху, оскільки позивачами не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, в звязку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення майна з акти опису і арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 905/1413/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.03.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 р. на 09.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження №2/1806/3647/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем у якості відповідача по справі зазначено Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області, однак, у звязку з реорганізацією органів та підрозділів ОВС, питання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку вирішуються Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27. Тому необхідно зазначити належного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинення дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22-ц-1941/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/1090/2816/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 28.02.2012
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суд) Київської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Сквираводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а п о в м в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 201 1 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

31 січня 2012 року позивач по справі подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала, що не пропустила вказаний процесуальний строк, оскільки лише 10 січня 2012 року дізналась про постановления судом вказаної ухвали, а отримала її копію 30 січня 2012 року.

Відповідно до ст.297 ЦГ1К України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 нього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом Тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Посилання апелянта про те, що вона лише 10 січня 2012 року дізналась про постановления судом вказаної ухвали та отримала її копію 30 січня 2012 року не підтверджені матеріалами справи. Разом з тим, відповідно до супровідного листа (а.с.51), копія оскаржуваної ухвали суду направлена позивачу по справі 23 вересня 201 І року.

За таких обставин, апелянту слід надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

За правилами ст.297 ІЦІ1К України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. -*

Суддя Апеляційного суд)

Київської області

ОСОБА_5 ко
пр. № 2/2608/4914/12
ун. № 2608/9752/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 26.06.2012р. на 14- 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.06.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2516/812/12 Провадження № 22-ц/2590/3201/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:30 18.10.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1505/4679/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до МП "Динаміка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру , -

В с т а н о в и в :

24.05.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджуть кожну обставину викладену у позові, а саме: відмова відповідача щодо нотаріального посвідчення договору; відсутні докази щодо належності зазначеного майна відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МП "Динаміка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: