overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/1996/2012

року смт. Володимирець

25.05.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну прізвища дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_14_червня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
№22-ц/2190/3335/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадянина ФРН Вільфріда ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, громадянина ОСОБА_4 Бургхарда Шауфлера до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє від імені громадянина ОСОБА_4 Бургхарда Шауфлера, подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи не подавалися раніше.

В порушення вказаної вимоги закону, ОСОБА_5 при подачі апеляційної скарги від імені громадянина ОСОБА_4 Бургхарда Шауфлера не додав документа, що підтверджує його повноваження як представника вказаної фізичної особи.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені громадянина ОСОБА_4 Бургхарда Шауфлера, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 0603/934/2012
Провадження № 2/603/1044/12
УХВАЛА

26.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки,-

Встановив:

В судове засідання 26.06.2012 р. сторони не зявилися.

Представники відповідача надали заяву, в якій просять відкласти судове засідання у з"язку з перебуванням у відпустці.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 07.09.2012 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
УХВАЛА

1702/3299/2012

17.12.2012 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судовому засідання заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом надання, приватним підприємцем Зубанемза адресою м. Полтава, вул. Луценка, 19 А, виписки з бухгалтерії про отримання заробітної плати за останні шість місяців ОСОБА_2, яка завірена належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від приватного підприємця Зубаняза адресою м. Полтава, вул. Луценка, 19 А, виписку з бухгалтерії про отримання заробітної плати за останні шість місяців ОСОБА_2, яка завірена належним чином.

Вказану довідку просимо Вас надати в строк до 14.01.2013 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3548/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3548/2012Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного судуПолтавської області від 30 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.09.2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/4327/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Оскільки позивачем не зазначено ціни позову, суд не може визначити розмір судового збору. Крім того згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було, а саме з наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів звернення до компетентних органів, а саме до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо оформлення права власності. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивача підлягатиме судовому захисту у разі незгоди з відмовою ХБТІ реєструвати право власності.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.06.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані частково.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 30.05.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1819/5025/12 р.
Провадження № 2-н/1819/753/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-с/2506/26/12
У Х В А Л А
07.02.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2011 року про стягнення з них на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз»заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, -
20 грудня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз»Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 65,34 грн., 94,10 грн. судового збору.
03.01.2012 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечує проти вимог стягувача.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала заяву та наполягала на її задоволенні.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник стягувача не зявились, проте неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 20 грудня 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз»про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 65,34 грн., 94,10 грн. судового збору с к а с у в а т и.
Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1705/2544/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником долучено до матеріалів позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору не в повному розмірі.

Так, заявником при поданні заяви сплачено 221 грн. судового збору. Разом з тим, відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 354 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1326/1109/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/5033/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації, ЛКП Вулецькепро стягнення майнової та моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що копія оскаржуваної ухвали суду йому вчасно не надсилалася, він отримав копію ухвали лише 02 червня 2012 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1519/6261/2012
Провадження №2/1519/6072/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 09 квітня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, позивачем не надано документів, які свідчать про причини накладення арешту на майно, доказів відмови виконавчої служби про скасування арешту тощо.

Крім того, в позовній заяві відсутні докази звернення з позовом саме до Малиновського районного суду м. Одеси з урахуванням правил підсудності.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24квітня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1104/1823/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 15.10.2001 року Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області області, актовий запис №1. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище Рябченко.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1823/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 року на 14 годину 30 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 25.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0707/6845/2012
2/0707/2741/2012
Ряд стат звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення справи ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання кредитного договору недійсним.

27 листопада 2012 року до Мукачівського міськрайонного суду через канцелярію суду надійшла заява від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про відновлення провадження у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою Апеляційного суду від 30.10.2012 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2012 року, залишено без змін. ОСОБА_3 не подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області, у звязку з чим рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2012 року набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.30 год. 17 грудня 2012 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а/23 в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Л. Морозова