overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2889/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом зняття з реєстрації,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження квартирою №2 по вул. Фестивальній,5 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою відповідачів; зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію позовної заяви з додатком для вручення відповідачам та третій особі та не сплачено судовий збір.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом зняття з реєстрації без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-о-46/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-о-46/12 за позовом Поїзда олександра Васильовича до Аврамівська сільська рада про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.11.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту смерті.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Поїзда олександра Васильовича до Аврамівська сільська рада про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14.11.2012 о 09:30 .

Відповідачу подати у строк до 14.11.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1109/7922/12
Номер провадження 2/1109/3336/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків додаткової судово-психіатричної експертизи.

11 грудня 2012 року до суду надійшла вимога ОСОБА_3 обласної психіатричної лікарні про надання оригіналу історії хвороби ОСОБА_4.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду на 26.12.2012 року о 11 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження №2/1806/3479/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12923/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 11.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

Справа № 2-187/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Водянської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Водянської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.02.2012 року о 09:10 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1922/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 22 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/5236/12
Провадження № 2-о/1806/112/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2012 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшов лист ОКЗ «Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру» № 87 з повідомленням, що ухвала Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.05.2012 року не виконана у звязку зі смертю під експертної ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, провадження по справ необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 14.12.2012 року, на 10-30 год., з участю народних засідателів, з повідомленням прокурора м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2-н/1006/84/12
Справа № 1006/4367/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано кому належить квартира, де проживає боржник, з якого часу він там проживає та за який період має заборгованість по квартирній платі, ким, коли та в яких розмірах були затверджені тарифи по вказаних платежах, докази цього суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Провадження № 2-н/1006/170/12
Справа № 1006/5441/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місцем проживання боржника та надання послуг газопостачання зазначено буд № 4-А по вул.Петровського в смт.Бабинці, в той час, як згідно повідомлення УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрована в буд.№ 2 по вул.Петровського в смт.Бабинці. Доказів належності будинку № 4-А по вул..Петровського та проживання там боржниці суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Провадження № 2/2033/2416/2012
Справа № 2033/7755/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.10.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до провадженого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Солліпро стягнення заробітної плати, не виплачену при звільненні

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, не виплачену при звільненні, посилаючи на те, що 14.09.2012р його звільнили і не сплатили заробітну плату, а також компенсацію за невикористану відпустку, тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до провадженого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Солліпро стягнення заробітної плати, не виплачену при звільненні.

Справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22.10.2012 року о „16 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2515/8793/2012 Провадження № 22-ц/2590/3960/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс про стягнення заборгованості заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 11.12.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1101/2264/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за позиковим зобов»язанням від 18.08.2010 року в сумі 29030 грн., а також 290,30 грн. судових витрат.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2114/9207/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Петренко, 49 в м.Херсоні.

ОСОБА_4, в порядку ст.123 ЦПК України, предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому також просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Петренко, 49 в м.Херсоні.

Заслухавши думку сторін щодо обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1806/4898/12
Провадження № 2-н/1806/350/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документа 07.11.2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 85 268 грн. 76 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява підписується позивачем або його представником. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, доданий до позовної заяви договір нечитабельний, позов підписаний представником заявника, при цьому в матеріалах справи відсутня належно завірена копія довіреності, що підтверджує його повноваження. Окрім того, додану до заяви квитанцію суд не може прийняти до уваги, оскільки по ній не можливо встановити якій справі вона відповідає.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.11.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 20.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищанської сільської ради, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.00 год. 13 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2