overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0307/181/2012
Провадження № 2/0307/69/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами та договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач і представник відповідача залишають вирішення заяви суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає закону і не суперечить правам та інтересам інших осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами та договору дарування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 2/1224/1176/12

1224/128/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Михайловича про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Михайловича про стягнення аліментів на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 15. 03.2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-н/0516/1559/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області , боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2056/11
УХВАЛА

06.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро повернення судових витрат,-

встановив:

ПАТ Сведбанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви ПАТ Сведбанксплатило судовий збір в розмірі 1700 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №23-2103 від 19.10.2011 року,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп. згідно платіжного доручення №24-2103 від 19.10.2011 року.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.11.2011 року позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Сведбанксплачені згідно платіжного доручення №23-2103 від 19.10.2011 року, р/р одержувача 0008, одержувач місцевий бюджет м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та сплачені згідно платіжного доручення №24-2103 від 19.10.2011 року, р/р одержувача 0008, одержувач УДК м. Кременчука, код одержувача 34698804, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/4308/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Також прізвище заявника зазначено як Туркеніч, а документи надані на імя Туркенич.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 6/0516/193/2012
Ух в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Єврейський Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Дружківського міського суду від 23 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4874.42грн. та судовий збір в сумі 107.30 грн.

Заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

Так, вона являється пенсіонеркою і отримує пенсію за віокм у розмірі 1119.95 грн. Інших доходів не одержує.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 36 місяців.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача в судове засіданні не з'явилася, надала заяву про згоду на розстрочку виконання рішення та розгляд справи у її відсутність.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання наказу Дружківського міського суду від 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" заборгованості за послуги з теплопостачання в суммі 4874.36коп. та судового збору в сумі 107.30грн. - на 36 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2878/2012
Провадження № 2/2036/1304/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 травня 1998 року.

Ухвалою від 27.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2012 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 11 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-88/12
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недостачі та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Яготинської ДПІ копії звітів субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку, які були подані ФОП ОСОБА_1 за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2010 року та І, ІІ, ІІІ квартали 2011 року.

Представник позивач в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для встановлення наявності обставин, якими представник відповідача обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Яготинської ДПІ копії звітів субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку, які були подані ФОП ОСОБА_1 за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2010 року та І, ІІ, ІІІ квартали 2011 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 429/9094/12

У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214 грн. 60 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Проте, з зазначених позивачем вимог неможливо чітко встановити з якими вимогами і до якого відповідача він звертається; не вказано розмір заборгованості, від сплати якої просить позивач звільнити та перед ким існує така заборгованість.

Крім того, до позовної заяви додано неякісні копії документів ( свідоцтво про народження), з яких неможливо встановити їх зміст.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3973/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2012р. о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-4400/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 16.01.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.11.2012 року Справа № 2-4400/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(АДРЕСА_2)

ОСОБА_2

м. Житомир,

вул. Косіора, 32

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа №2- 673/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 673 / 2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільно нажитого майна.

Позивачка просить розділити квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, яка вона придбала з відповідачем за час їх спільного проживання в шлюбі.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як слідує з позову, квартира знаходиться в місті БУЧА Київської області, а тому позивачка має звертатися до суду за місцем знаходження майна-квартири. (Ірпінський міський суд).

Відповідно до п.4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, а саме: квартири в місті Буча Київської області та іншого майна, не підсудна Іванківському районному суду Київської області, а тому позов слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена дол. Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-131/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви

"14" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши матеріал заяви Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді Сторожинецького РС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, 04.01.1939р.н. - померла 18.12.2004р..

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 1905/1328/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю державного виконавця Джуса І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н-76 від 04.06.2008 року, виданий Заліщицьким районним судом Тернопільської області, який надійшов на виконання 12.07.2008 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь КС Самопоміч боргу в сумі 32586 гривень 83 копійки.

Термін для добровільного виконання боржнику надано до 09.09.2008 року, однак від виконання боргових зобов`язань боржник ухиляється та на даний час суму боргу не погашено.

А, тому, суд вважає, що подання слід задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Заліщики вул.С.Бандери 6/4 Тернопільської області, до виконання нею зобов`язань згідно судового наказу № 2-н-76 від 04.06.2008 року, виданого Заліщицьким районним судом Тернопільської області 26.06.2008 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8