Справа № Провадження №22-ц-878/12 22-ц/1090/699/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанціїКулішенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітана рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, третя особа АКБ Форумпро стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій посилалася на те, що 15 вересня 2008 року нею в кредит був придбаний автомобіль Хондаякий вона застрахувала у відповідача. Термін дії договору страхування з 26 вересня 2009 року по 25 вересня 2010 року. 18 вересня 2010 року з вини сина позивачки ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки був пошкоджений. Діючи у відповідності з договором страхування, позивач звернувся до відповідача, який прийнявши заяву, відмовив у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору, що є порушенням його прав, в звязку з чим просив в судовому порядку стягнути з відповідача страхове відшкодування.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ТзДВ СК Провіта на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 206662 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТзДВ СК Провітазвернулася з апеляційною скаргою в якій просить це рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ТзДВ СК Провітапідлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим і відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги? Якими доказами вони підтверджуються? Які факти, що мають значення

для вирішення справи установлені? Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин?

Суд першої інстанції встановив, що дійсно 25 вересня 2009 року між сторонами був укладений договір страхування наземного транспорту №57002-5650873.

На час дії договору 18 вересня 2009 року біля 02 години 00 хвилин по вул. Каштанова в м.Обухів, по вині ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача був пошкоджений. Це підтверджується довідкою з ДАІ та протоколом про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про задоволення позову суд першої інстанції посилався тільки на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виконати зобовязання взяті на себе по договору, хоча отримав від позивача заяву про настання страхового випадку та висновки про вартість заподіяних йому збитків.

З таким висновком суду не можна погодитись оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Встановлено, що дійсно 18 липня 2011 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, вважаючи, що страхувальник надав завідомо неправдиві відомості про обєкт страхування (а.с.14-15). Цій відмові передувала перевірка обставин події про яку повідомляла позивач. Самостійне зясування причин та обставин події, яка має ознаки страхового випадку дозволяється страховику згідно ст.25 Закону України Про страхуваннята п.8.3. 4 Договору укладеному між сторонами.

Після проведення перевірки обставин заявленої позивачем події було встановлено, що 18.09.2010 року ОСОБА_3 керуючи застрахованим транспортним засобом допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.п. 10.1,1,8,2,10 Договору страхувальник або водій повинен був негайно повідомити страховика про настання події за телефоном гарячої лінії.

Повідомлення ж на гарячу лінію було здійснено 18.09.2010 року лише о 20 годині 29 хвилин, тобто через 18 годин після настання випадку, що зафіксований оператором страховика.

Відповідно до відповіді вих. № 984 від 23.11.10р. з ЦРЛ м. Обухова, 18.09.10 о 03.05 годині за допомогою до лікарні звертався ОСОБА_3, якому було поставлено наступний діагноз ЗЧМТ(струс головного мозку), обширні садна лоба та забій шийного відділу хребта. Також, під час огляду було встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Подальше лікування не проводилось, оскільки ОСОБА_3 самовільно покинув лікувальний заклад. Також даний факт підтверджується витягом з журналу Амбулаторних хворих№ 10, який надано ЦРЛ Обухівського району на запит Відповідача (а.с.75-76).

З вищевикладеного вбачається, що водій, який керував транспортним засобом та страхувальник надавали страховику неправдиві відомості щодо причин та обставин заявленої події. Крім того цей факт підтверджується висновком № 011-11 комплексного медико-автотехнічного дослідження від 09.02.2011р. (надалі-Експертне дослідження), проведення якого було доручено експертам ДП Центр Експертних досліджень(а.с.92-99).

П.п. 13.1.2. договору передбачено що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі перешкоджання йому з боку страхувальника у визначенні обставин виникнення, характеру та розміру збитків, в тому числі наданні неправдивих відомостей відносно настання страхового випадку.

Беручи до уваги той факт, що водій ОСОБА_3 під час настання події знаходився в стані алкогольного сп'яніння, страховик на підставі п.п 7.1.3, Розділу 7 Виключення зі страхових випадківнабув право відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи те, що подія, про яку заявив страхувальник є виключенням зі страхових випадків, а також той факт, що страхувальник та особа допущена до керування порушили вимоги договору страховик на підставі п.п 7.1.3, Розділу 7 Виключення зі страхових випадків, п.п. 13.1.1, та 13.1.2. Розділу 13 Причини відмови у страховій виплатіобґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Під час розгляду справи суд же визнав ДТП за участі автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1 страховим випадком, а також не виявив в діях страхувальника та водія автомобіля порушень умов договору страхування.

Задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до висновку, шо

повідомлення про настання події, яка мас ознаки страхового випадку було здійснено

вчасно з дотриманням вимог договору страхування та законодавства, що регулює

відносини у сфері страхування з посиланням на ст. 989 ЦК України. Такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи та зібраних доказах.

При визначенні розміру збитку, завданого страхувальнику внаслідок пошкодження транспортного засобу суд посилається на звіт авто технічного дослідження №518-У замовлений позивачем 16.11.10 року відповідно до якого збиток завданий власнику автомобіля становить 216507.28 грн. і вказав аркуш справи 11-13, хоча на цих аркушах знаходиться претензія ОСОБА_2 до ТДВ СК Провіта.

Позивач, визначаючи розмір позовних вимог сам звіт до позовної заяви не додавав і під час слухання справи не звертався з клопотанням про приєднання його в якості доказу до матеріалів справи. Доказ, яким позивач обґрунтовував розмір завданих йому збитків, відсутній в матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 59 ЦПК передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Не зважаючи на це, суд посилається в рішенні на доказ який відсутній в матеріалах справи і визначає на його підставі розмір збитків завданих позивачу.

Сума ж страхового відшкодування відповідно до ст. 982ЦК України є істотною умовою договору страхування і порядок нарахування страхової виплати прописується в договорі страхування.

Відповідно до п.п 3.1 договору вартість застрахованого транспортного засобу становить 206662.00 грн. Сума збитку, про яку заявив Позивач становить 216507.28грн. Тобто, вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його дійсну вартість на момент ДТП. Пунктом 15.9 договору страхування визначено, що якщо збиток завданий страхувальнику перевищує 70 % від вартості транспортного засобу на момент страхування, такий автомобіль вважається конструктивно знищеним.

Суд першої інстанції, при розгляді справи не взяв до уваги норми законодавства, що регулюють договірні відносини, відносини у сфері страхування та умови договору страхування, якими сторони повинні керуватись при визначенні суми страхового відшкодування, що підлягає сплаті страхувальнику. Під час розгляду справи не вирішив питання пов'язані з правами вигодонабувача по договору страхування.

Відповідно до ст. З Закону України Про страхуваннястрахувальниками вважаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Ч.3 ст.3 Закону України Про страхуванняпередбачено, що Страхувальники мають, право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Частиною 3 ст. 26 ЗУ Про страхуванняпередбачена така підстава для відмови як подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, а ч. 5 ст. 26 ЗУ Про страхуваннянесвоєчасне повідомлення страхувальником при настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру і. розміру збитків аналогічні підстави передбачені частинами 3,5 ст. 991 ЦК України.

Пункти договору на підставі яких страховик відмовляв страхувальнику у виплаті страхового відшкодування (7,1,3,8,2,10), а також п.п. 13.1.2 повністю відповідають вищезазначеним в законі підставам.

Частиною 2 ст. 26 ЗУ Про страхуваннязазначено, що Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону, аналогічна норма передбачена ч.2 ст.991 ЦК України.

Договір страхування № 570/02-5650873 укладався з страхувальником відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту від 26.09.07 року затверджених Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг, тобто виключення зі страхових випадків та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначені в договорі відповідають вимогам законодавства, що регулює відносини у сфері страхування.

Підстава для відмови передбачена п.п.7.1.3, Розділу 7 Виключення зі страхових, випадківуправління транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння є законною і відповідає нормам законодавства, що регулює відносини у сфері страхування.

Судом першої інстанції допущені порушення закону щодо повного і всебічного зясування обставин справи, правової оцінки доказів.

На підставі викладеного у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення суду відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта- задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, третя особа АКБ Форумпро стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :