overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/850/12
Провадження № 2/2217/211/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/211/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 16 липня 2012 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0503/8362/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. (вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2012 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з твердої грошової суми в розмірі 220 грн. на частку від заробітку (доходу) платника аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Ульяновська, буд.12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 17.09.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Ульяновська, буд.12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя І. В.Решетняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/7397/12
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
У відповідності до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житчово-комунальні послуги», ч. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»- утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, V строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правші надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 45, 96,102,103 ЦПК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 Зу «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про тепло постачання», п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Зу «Про приватизацію державного житлового фонду»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3222/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 30 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1806/5587/12
Провадження №2/1806/1742/12
УХВАЛА

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/5587/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 12. 06. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12. 06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
№ 2п/2605/175/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві про розірвання договору оренди житла, виселення та зняття з реєстрації.

встановив:

09.04.2012 року Оболонський районний суд м. Києва по справі №2-2136/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві про розірвання договору оренди житла, виселення та зняття з реєстрації виніс заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

24.09.2012 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого, повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В поданій заяві відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, в заяві відсутні докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, до заяви не додано клопотання про перегляд заочного рішення та документ про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали відповідач має надати до суду заяву з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві про розірвання договору оренди житла, виселення та зняття з реєстраці- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

27.09.2012 Справа № 2605/15316/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів (виклик свідків), про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування після смерті матері,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з із заявами про забезпечення доказів (виклик свідків), про забезпечення позову.

Вказані заяви подані з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Вказані обставини передбачають залишення заяв без руху та надання заявнику строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів (виклик свідків), про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування після смерті матері, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки: оплатити судовий збір в розмірі 107,3 грн. за кожну заяву, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3 22.10.2012
УХВАЛА

Справа № 2323/4707/2012

провадження № 2/2323/821/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2012 року о 10:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2524/948/2012
Номер провадження 2-н/2524/10/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В. В., розглянувши заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплозабезпечення в розмірі 2975 грн. 57 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплозабезпечення в розмірі 2975 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованості за теплозабезпечення в розмірі 2975 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 2-5793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Московського району м. Харкова про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, а ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.113, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Московського району м. Харкова про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

03.01.2012
пр. № 2/2608/3390/12
ун. № 2608/3679/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва на 10.04.2012 о 09:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2033/3322/2012
Провадження № 2-н/2033/662/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кВ. 344 у сумі 3983 грн. 76 коп. період з 01.01.1999 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.03.2008 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 25.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2514/2639/12 Провадження № 22-ц/2590/2291/2012 Головуючий у I інстанції Ковальова Т. Г.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання за нею права особистої приватної власності на житловий будинок та відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

27 червня 2012 року копія ухвали була направлена апелянту та отримана особисто ОСОБА_1 29 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 25 червня 2012 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання за нею права особистої приватної власності на житловий будинок та відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2811/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 09 жовтня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1612/1080/2012
№2/1612/1033/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти стягувати починаючи з 31 липня 2012 року до 15 лютого 2015 року.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий