overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 138,39 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/2393/2012
Провадження №2/1620/921/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 20 вересня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2281/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпроменергосервіспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ Уніпроменергосервісподало апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2011 року.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа оформлена не належним чином.

Так, в апеляційній скарзі вказано у якості додатків до неї оригінал квитанції про сплату судового збору, але в матеріалах справи вказані додатки відсутні та не має акту, складеного у відповідність до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді про відсутність зазначених у апеляційній скарзі додатків.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути матеріали справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для усунення недоліків в строк до 27 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/1491/12
У Х В А Л А

20.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Нікопольська міська рада, відділ Держкомзему в м. Нікополі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9111/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Приват банкпро визнання кредитного договору недісним з моменту його укладання, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недісним з моменту його укладання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Приват банкпро визнання кредитного договору недісним з моменту його укладання.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2012р. о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2505/2900/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 листопада 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

21.12.2012 о 11:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2012 2-н/1224/5126/12

1224/1079/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 0503/4193/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення права спільної часткової власності на ј частину квартири за адресою: м.Артемівськ, вул..Петровського, 78-37, зазначивши, що 30.11.2006р. померла її мати ОСОБА_6, після її смерті залишилось спадкове майно-1/2 частина вищезазначеної квартири, мати заповіла свою частку квартири їй та ОСОБА_3 У 2006р. звернулась до 1 ДНК м.Артемівська з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів того, що позивачка зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, не надано відмови державного нотаріуса 1 ДНК м.Артемівська в видачі свідоцтва про право на спадщину,оскільки відсутність оригіналів технічної документації на квартиру не є підставою для неприйняття заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, не надано доказів того, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 відкрита. Позовна заява не містить відомостей щодо причин за якими позивач не зверталась за захистом своїх прав на протязі 6 років. Позовні вимоги в частині встановлення права спільної часткової власності на ј частину квартири, зобов*язання відповідачів укласти порядок володіння та користування квартирою підлягають обґрунтуванню з посиланням на конкретні норми законодавства, з наданням обґрунтувань та документальних підтверджень, на підставі яких позивач вважає себе власником ј квартири за адресою: м.Артемівськ, вул..Петровського, 78-37, з врахуванням того, що померлій належало Ѕ частина зазначеної квартири, а спадкоємцями після її смерті є позивач та її два брати, документів про те, кому належить на даний час (2012рік) квартира за адресою: м.Артемівськ, вул..Петровського, 78-37 не надано. Позов пред*явлено від імені ОСОБА_2, але позивачем не підписаний, підпису взагалі не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права спільної часткової власності залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/644/2011
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1701/836/12
Номер провадження 2/1701/376/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання о 12:00 08.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-о-0123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судово психіатричної експертизи.

06.03.2012р. на адресу суду від Голови АСПЕК надійшов акт про висновок проведеної судово психіатричної експертизи відносно підекспертного ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду 22.03.2012 року на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/722/2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає його належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-н-3300/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження по справі 2/2506/3895/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 30.01.2013 року на 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Справа №2/0624/881/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства '"Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 15 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/4707/2012
Провадження по справі 2/2506/2047/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа перша Чернігівська державна нотаріальна контора

встановив:

12.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті хрещеної ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, мотивуючи позов тим, що він після смерті хрещеної своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки на знав, що на його користь складено заповіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

В судове засіданні представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2011 року померла ОСОБА_2, яка є хрещеною позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно квартира АДРЕСА_1.

Згідно копії спадкової справи №1003/2011 року до майна ОСОБА_2, спадкоємцем за законом є чоловік ОСОБА_3.

09.12.2011 року помер ОСОБА_3, що підтвержується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). За життя ним було складено заповіт на імя ОСОБА_1

Оскільки причини, по яким позивач пропустив строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.05.2011 року, поважним.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: