overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6343/12 22-ц/1090/9247/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа 22ц-6343/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_4

УХВАЛА

26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год.00 хв. 16 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

02 листопада 2012 року Справа №2-о/0624/44/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Високівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заінтерисованої особи Високівської сільської ради про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2012 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Справа №2/0624/502/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління економіки Черняхівської райдержадміністрації про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5724/12 22-ц/1090/8023/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1713/58/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини зазначивши в позовній заяві про належність позивачу автомобіля "Дачія-Логан", доказів на підтвердження цього він не зазначив та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Судовий збір вноситься до місцевого бюджету м. Острог банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, , № 0005, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір", код ЄДРПОУ суду 26406248.

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується повна сплата судового збору, розмір якого по вимозі про відшкодування матеріальної шкоди становить 206 грн. 97 коп., а по вимозі про відшкодування моральної шкоди становить 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №2/0624/867/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видиборської сільської ради про визнання приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.09.2012 № 2/0624/867/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 02092, нас.пункт: м.Київ, пров.Сеноманський, 10 кв. 2. Відповідачу Видиборській сільській раді Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/867/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-488/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з вимогами ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а відразу звертається в цивільному провадженні, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький
Ухвала

04.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого -судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 10.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, «шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року в Василевській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області» на «шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року в Василівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області».

Суд, вважає виправити описку в рішенні суду від 10.10.2012 року, а саме «шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року в Василевській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області» на «шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року в Василівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2012 року, «шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року в Василевській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області» на «шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року в Василівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області».

Суддя:
Справа № 2506/3950/2012
Провадження по справі 6/2506/101/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року о 14 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4222/2012
Номер провадження 2-н/416/1418/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 27.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що відповідач оспорює, порушує чи не визнає права заявника; не підтверджені посилання заявника на неодноразові вимоги до боржника про погашення заборгованості.

Крім того, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрована.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності. Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Справа №2/0624/821/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/487/2012
УХВАЛА

07 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 25 хв. 17 лютого 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

13.02.2012 № 2/0624/487/2012/2/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Котовського, 22. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Бакалова, 5.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/487/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 25 хв. 17 лютого 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 07 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1410/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація, до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Колоспро визнання частково недійсним Установчого договору і Статуту СЗАТ Колоста повернення сертифікату на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація, до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Колоспро визнання частково недійсним Установчого договору і Статуту СЗАТ Колоста повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2037/1253/12
"29" листопада 2012 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №2037/1253/2012

Іменем України

29 листопада 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2012 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 9 листопада 2012 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

26 листопада 2012 року позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя Е.Н. Тордія.
Справа № 2114/6084/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести самовільно прибудовану прибудову до квартири №5 в багатоквартирному одноповерховому житловому будинку №15 по вул. Полякова у м. Херсоні; усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_5 знести самовільно прибудовану прибудову до квартири №1 в багатоквартирному одноповерховому житловому будинку №15 по вул. Полякова у м. Херсоні; усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_4 знести будівлю літнього душу та паркану біля квартири № 3 в багатоквартирному одноповерховому житловому будинку №15 по вул. Полякова у м. Херсоні

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Херсонську міську раду та інспекцію по надзору за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Їх необхідність участі у справі обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м.Херсона.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якості третіх осіб Херсонську міську раду та інспекцію по надзору за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула