overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1461/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюбу, зареєстрованмий між нею та відповідачем ОСОБА_2 02.09.2010 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №29.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1461/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року на 14 годину 30 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 8-1/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2012 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба Вікторія. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до відповідача ОСОБА_2,АТЗТ «Радомишлянка»,ПП «Агу»,ОСОБА_3,ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Представник позивача за письмовою довіреністю - ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, заявила клопотання про залишення позову без розгляду позовних вимог в зв»язку з примиренням з відповідачем,який в добровільному порядку виконав вимогу позивача.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2,АТЗТ «Радомишлянка»,ПП «Агу»,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вчиненні відповідно до Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року, шляхом зупинення стягнення з боржників боргу, яке проводиться на підставі Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-598/09 та виданого відповідно виконавчого листа

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22-ц-1379/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:15 04.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3564/2012
13 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №: 1024/1384/12

Провадження № 2/1024/294/12

20.11.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законний представник ДПТНЗ "Куликівський професійний аграрний ліцей", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ставищенська районна державнаадміністрація та Управління Держкомзему в Ставищенському районі про тлумачення заповіту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивачка підтримує вимоги по позовній заяві. Відповідачка ОСОБА_4, неповнолітні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх законні представники в попереднє судове засідання не прибули, направили до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої участі, представники третіх осіб в попереднє судове засідання не прибули, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи ;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.11.2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 22-ц-1197/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ Украхни в Чернігівській області, Щорського районного суду Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органів міліції та суду, стягнення моральної і майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 05.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2036/2206/2012

2-н/2036/378/2012

01 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 1008,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до суду з зазначеною заявою. Розглянувши надані матеріали, є підставі для повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно інформації СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01 червня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою у м. Харкові. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частині третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 121, 208 -210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 1008,84 грн повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3896/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення. На яке ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/3551/2012
Провадження по справі 2-н/2506/756/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-239/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 18.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-282/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.01.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2011 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 25 січня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1513/665/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення суми, сплаченої за договором купівлі-продажу будинку, суми заборгованості за електроенергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми, сплаченої за договором купівлі-продажу будинку, суми заборгованості за електроенергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/665/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення суми, сплаченої за договором купівлі-продажу будинку, суми заборгованості за електроенергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2012 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2034/6921/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 02.08.2012 року о 10 год. 30 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.08.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2114/8651/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №А150001 від 17.12.2007 року в розмірі 296 531 грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 2 965 грн. 31 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою УДМС України в Херсонській області від 09.10.2012 року ОСОБА_1, в Херсонській області не зареєстрований. А тому, позивачу необхідно вточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2