overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/2980/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2012 року о 09 год. 30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
0824/1009/2012
Справа № 2-н-204/12
У Х В А Л А
29 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1806,99 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
15 березня 2012 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1806,99 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-88/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.02.2012 року по справі №2-163/1529/12 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто.

28.11.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 230,82 грн. сплаченого банком згідно платіжного доручення № PROM9B11R0 від 19.12.2011 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Татарбунари Одеської області, юридична адреса: м.Татарбунари вул.К.Маркса,26, код 38012170 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк»,) судовий збір в розмірі 230,82 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM9B11R0 від 19.12.2011 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7891/12 Справа № 401/6289/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору громадянства та міграції фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору громадянства та міграції фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №22-ц/2190/1887/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дітей та визнання розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 31.01.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/4258/12

Пр. 0827/2-1806/12

м. Запоріжжя 05 червня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року вказаний позов було залишено без руху через недоліки, а саме: у позові не зазначено на докази, які підтверджують ціну позову, вартість майна та його придбання.

На виконання ухвали суду заявник звернувся до суду із уточненою позовною заявою, проте вказані судом недоліки усунуті так і не були.

Відповідно до вимог ст.. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, в позові мають бути зазначені докази, що підтверджують кожні його обставини.

Так, за позовом позивач зазначає, що сторони придбали за час шлюбу спірне майно автомобіль, квартиру та будинок, проте на порушення вищевказаних вимог в позові позивач так і не зазначив на докази, які підтверджують ту обставину, що, зокрема, автомобіль придбали саме сторони і саме за час їх шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1904/163/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі предявили до суду зазначений позов про поділ спільної часткової власності.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 10 лютого 2012 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_10 було призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості трактора 1995 року випуску, культиватора суцільного обробітку, косарки КЗН-2.1, рами трьохкорпусного плугу та провадження у справі зупинено.

14.03.2012 року Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направили висновок № 987 автотоварознавчої експертизи від 29.02.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ спільної часткової власності

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/2782/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 10.09.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року позов залишено без руху з наданням позивачу 5-денного терміну для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 182 СК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-6598/12 22-ц/1090/9369/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства Прогресв особі голови правління ОСОБА_4, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство Мріяв особі голови правління ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства Прогресв особі голови правління ОСОБА_4, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство Мрія в особі голови правління ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа№ 2103/700/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 07.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/0519/4597/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у вищезазначеному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2012 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
6/0503/680/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйовій І.В., при секретарі Черкай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2012р. з ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою., в якій просить зазначити в виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В судове засіданні сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судовому засіданні було встановлено, що в виконавчому листі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 Дану помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа суд вважає за необхідне виправити, внести відповідні відомості до виконавчого документу.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає, що заява про внесення до виконавчого листа відомостей про ідентифікаційний номер боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219 ч.1, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відповідності з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2012р. із зазначенням ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2103/292/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

12.04.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.05.2012 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2/0624/890/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених в позові. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2012 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

15.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.03.2012 Справа №1915/4342/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5867/2012
Провадження № 2/0306/1412/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 24.09.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні 1/2 частки квартири за №91 по вул. Театральній, 32 в м. Ковелі та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Судом також проведені підготовчі дії по справі:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди на 14.30 год. 01 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5