печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-232/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2012р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №010/08/511 від 06.03.2002 року, № 010/08/4076 від 12.09.2008року та № 010/03-022/016 від 28.02.2008року,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2012року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 15.11.2012 року не зявився з поважних причин, оскільки його представник приймав участь в іншому судовому процесі, про що надав суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем за договором поруки припинились у звязку з простроченням шестимісячного строку, встановленого ст.559 ЦК України для предявлення вимоги про виконання зобовязань за договором поруки до поручителя. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти перегляду вказаного заочного рішення, вважав заяву необґрунтованою та безпідставною.

Представник третьої особи: ПрАТ «Автомобільна група «Віпос» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд з урахуванням думки сторін, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, визнав можливим розгляд заяви за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

15.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Автомобільна група «Віпос» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №010/08/511 від 06.03.2002 року, № 010/08/4076 від 12.09.2008року та № 010/03-022/016 від 28.02.2008року, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення отримав представник відповідача ОСОБА_1, 04.12.2012 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 13.12.2012 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце судового засідання призначене на 15.11.2012 року повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві, що є місцем реєстрації відповідача, що підтверджується телеграмою та клопотанням повноважного представника відповідача ОСОБА_1, в якому зазначено, що він обізнаний про розгляд справи на 15.11.2012 о 10.30год. і суд відповідно до ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не зявився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не зявився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Доводи представника відповідача про те, що представник відповідача з поважних причин не зявився в судове засідання призначене на 15.11.2012 року, у звязку з перебуванням його в іншому судовому процесі суд вважає безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону.

Щодо доводів представника відповідача про припинення правовідносин між сторонами за договором поруки на підставі ст. 559 ЦК України, то ці доводи по суті є також безпідставними, оскільки базуються на власному припущенні та субєктивному тлумаченні положень ст. 559 ЦК України.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а тому вважає, що немає законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2012р. - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4