overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/4212/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.04.2012р. позов залишено без руху.

21.05.2012р. недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 23.05.2012р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 червня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №22ц-2190/3076/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, страхової компанії «Глобус»VIG, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 1109/685/2012
Номер провадження 2-н/1109/94/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Кіровоградського ремонтного заводу», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/685/2012, 2-н/1109/94/2012 року за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Кіровоградського ремонтного заводу».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № Провадження №22-ц-5649/12 22-ц/1090/7865/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1О
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-3960/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, заява повинна містити документи, що підтверджують сплату судового збору, або підстави звільнення від оплати судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

Враховуючи те, що суд тричі звертався із запитом до ВГІРФО УМВС України в Херсонській області для отримання інформації щодо місця реєстрації боржника, відповідь на який отримано 10.01.2012р., суд вважає за необхідно залишити заяву про видачу судового наказу без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як на час її розгляду діють норми ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/8881/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву заступника Закарпатського прокурора за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Заступник Закарпатського прокурор за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

08 жовтня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 2/1224/5694/12

1224/885/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для правильного вирішення справи та враховуючи, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Рубіжанського міського суду Луганської області, необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 73000, м. Одеса, вул. Дніпродорого, 108/319.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Доручити відповідному суду м. Одеси провести такі процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 73000, м. Одеса, вул. Дніпродороги, 108/319 з наступних питань:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги?

- Якщо ні, то чому?

- Чи може він надати пояснення або заперечення щодо позовних вимог;

- Який сімейний, матеріальний стан відповідача, стан здоровя, а також наявність у відповідача неповнолітніх дітей, непрацездатної дружини, доньки, сина, батьків?

- Не заперечує, щоб справа слухалася в Рубіжанському міському суді Луганської області у його відсутності, або вважає необхідним бути присутнім при розгляді справи.

Крім того, витребувати у відповідача довідку про склад сімї та довідку про доходи.

Протокол допиту відповідача та всі зібрані матеріали прошу направити до Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2114/9039/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства «Херсонавтотранссервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 538,17 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
СуддяОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6870/2012

2-н/0503/1216/2012

06.08.2012

02 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 418,16 грн., індексу інфляції та 3% річних 39,97 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 418,16 грн., індексу інфляції та 3% річних 39,97 грн. та видати судовий наказ 06 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № Провадження №22-ц-6684/12 22-ц/1090/9485/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1109/2228/2012
Номер провадження 2-н/1109/382/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2228/2012 № 2-н/1109/382/2012 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/0506/1160/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 22-ц-955/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 29.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду

Головуючий:Судді:
ун. № 2-н-2194/11
пр. № 2-н/2608/119/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-о-24/12
Провадження № 2-о/409/1587/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту про належність померлому 10 березня 2011 року ОСОБА_4 1/5 частки квартири по пр. Перемоги, 51- 18 в м. Дніпродзержинськ, яка є спадковим майном.

Ухвалою судді від 05 березня 2012 року заява ОСОБА_2 повернута заявнику в звязку з відмовою у відкритті окремого провадження у цивільній справі.

10 вересня 2012 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого заявником судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 статті 7, Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 8, 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачену суму судового збору за її заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності, в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу Судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за квитанцією № 35 (денна каса) відділення № 317 каса 2 ПАТ ІМЕКСБАНК від 06 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Номер провадження 2/2603/4394/12
Справа №2603/8413/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те. що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 року. Майже три місяці проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаєморозуміння, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні зазначила суду, що дійсно вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у неї немає.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 р. (а.с.4), від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.12.1991 року в відділі ЗАГСу Мінської районної ради народних депутатів м.Києва (а/з №2544) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: