overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3574/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.11.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2012 року за поданням начальника ВДВС Вільшанського РУЮ про заборону вїзду в Україну ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням начальника ВДВС Вільшанського РУЮ про заборону вїзду в Україну ОСОБА_2

Не погоджуючись з такою ухвалою, відділ ДВС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відділ ДВС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області не сплатив судовий збір за її подання.

Згідно п. п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного за подання апеляційної скарги відділу ДВС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вільшанського РУЮ Кіровоградської області на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу 22030001 Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організація позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., або надати докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору)

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1810/1016/12
Номер провадження 2/1810/174/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні 09.04.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3147/12
У Х В А Л А

27.03.2012

року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 6/2506/15/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 210.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна .
Справа № 2036/4911/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4911 /2012 р.
Провадження № 2н/2036/1123/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2021/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про внесення змін до кредитного договору та зобовязання відповідача вчинити дії.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.7 наведеної норми ЦПК України якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Між тим, як вбачається зі змісту доданої до матеріалів заяви довіреності, представник ОСОБА_4, який предявив даний позов від імені ОСОБА_5 не уповноважений звертатись до суду з позовом в інтересах позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-836/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Печерького районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що 04.07.2012 року ТОВ «Бритиш Моторс Україна» отримало з Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-3919/11, виданого 29.05.2012 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на користь ОСОБА_1 113 504 грн. 00 коп. Разом з тим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва було скасовано і постановлено нове, яким стягнено з ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на користь ОСОБА_1 112 504 грн. 00 коп.

Представник заявника просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-3919/11, виданим 29.05.2012 року Печерським районним судом м. Києва, а також витребувати зазначений виконавчий лист із ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-3919/11, виданим 29.05.2012 року виданим Печерським районним судом м. Києва до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-3919/11, виданим 29.05.2012року виданий Печерським районним судом м. Києва.

Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначити на 14 серпня 2012 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 404. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 705/1133/12

У х в а л а

"23" квітня 2012 р.

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стані реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про поновлення шлюбу та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стані реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції звернулася в Іршавський районний суд з заявою про поновлення шлюбу та зобовязання вчинити дії.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не визначено змісту позовних вимог;

· не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стані реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про поновлення шлюбу та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 03 травня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1983/12
У Х В А Л А

05.10.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В.В.

при секретарі Чергавий В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіднанні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно призначити в судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 16-45 год.

В судове засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/5290/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

2 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-233/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСББ «Промінь-2006» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Промінь-2006, ОСОБА_3, про визнання незаконним затвердження кошторису, визнання незаконним відмову у скликанні позачергов?их загальних зборів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року позов задоволено (т.2 а.с. 13-16).

18.12.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного судового рішення (т.2 а.с. 30-33).

Заява мотивована тим, що відповідача під час вирішення справи було повідомлено із порушенням порядку та тим, що обґрунтування рішення суду в собі містить суперечності.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення, разом із тим, відповідачем не наведені такі, а тому заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Промінь-2006» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Промінь-2006, ОСОБА_3, про взнання незаконним затвердження кошторису, визнання незаконним відмову у скликанні позачергових загальних зборів та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 401/2912/12
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано достовірних даних сплати ним судового збору, належним чином не викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначено в чому саме, в даному випадку, полягає спір про право з відповідачем, якщо договір нотаріально посвідчений і можливо стягнення, шляхом виконавчого напису нотаріуса, а також не зазначені докази проживання та реєстрації осіб у предметі іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 05 квітня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 17.08.2012
Справа № 2-2753/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязків третьої особи;

- позивачем ставляться вимоги про зобовязання Печерське РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 Разом з тим, вимоги до третьої особи не можуть заявлятись;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) та на чию користь(ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) позивач просить стягнути судові витрати та в якій сумі;

- питання користування приміщеннями гуртожитків врегульоване главою 4 Житлового кодексу України з гарантіями, передбаченими ст.125 ЖК України, щодо неможливості виселення осіб з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення, яка міститься у главі 3 ЖК України та ст.114 ЖК України щодо виселення з наданням іншого жилого приміщення глава 2 Кодексу;

- позивачем ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та виселити. Разом з тим, вказані позивачем у позовній заяві норми закону регулюють питання збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами (наймачами або членами його сім»ї), а кімнати у гуртожитку мають інший правовий статус і порядок користування ними регулюється спеціальними нормами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, третя особа Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 04.07.2012
Справа № 2-2147/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її затримку, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її затримку.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2011 року по грудень 2011 року, що підтверджується довідкою відповідача. Отже, відповідач фактично визнає розмір існуючої заборгованості по заробітній платі, відтак, між сторонами відсутній спір.

Таким чином, відповідно до наведених норм, позивач мала право звернутись до суду із даним позовом лише у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 в частині стягнення заробітної плати за період з листопада 2011 року по грудень 2011 року слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її затримку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1