Справа № 2-3439/11
2/0503/459/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

06.03.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Грачова В.Л.
при секретарі Лосинської І.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(далі ПАТ «Просто-страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Зазначало, що 15 березня 2008 року АТ «Просто-страхування»та ОСОБА_3 уклали договір страхування № АТК 148122 майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz R320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1.
30 липня 2008 року на автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були : автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та страховий автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3.
Відповідно до постанови Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2008 року, винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до акту товарознавчого дослідження № 050808/089 від 26 серпня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 111 688,90 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, просило стягнути з останнього на користь ПАТ «Просто-страхування»111 668,90 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі. З наслідками ухвалення заочного рішення ознайомлений та проти його ухвалення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 14 березня 2008 року між АТ «Просто-страхування»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3.
30 липня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та страховий автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль НОМЕР_5 зазнав механічних пошкоджень, про що свідчать довідки ДАІ.
Відповідно до постанови судді Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2008 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Відповідно до ст..27 ЗУ «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, а позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позов ПАТ «Просто-страхування»є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1116 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 993, 1187,1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст..27 Закону України «Про страхування»-
Позов Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 111 668,90 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 90 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1116,69 (одна тисяча сто шістнадцять грн. 69 коп.) судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського мiськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Головуючий суддя В. Л.Грачов