overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Литвинової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія Орантапро відшкодуваняя шкоди майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 2831,57 грн. майнової шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, так як в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість ) від 18.10.2011 року немає його підпису і він не був присутній при складанні вказаного акту.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області техніки та без висновку судової автотоварознавчої експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1 Яка матеріальна шкода завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП від 17.10.2011 року?

2 Визначити суму втрати товарної вартості автомобіля Hyundai Accent, 2007 року випуску, д.н.ВТ 2995 АО після ДТП на дату його скоєння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2114/2373/12

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1513/2405/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 232,05 грн.

з

ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 232,05 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2405/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 232,05 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської районної ради Харківської області про визнання права власності, третя особа Головне управління держкомзему в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зміївської міської ради Харківської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого 8 жовтня 2011 року чоловіка ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1200 га., що розташована на території Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 7 вересня 2012 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із розписки про отримання судової кореспонденції, ухвала судді від 7 вересня 2012 року була отримана позивачем 20 вересня 2012 року.

Станом на 4 жовтня 2012 року ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді Зміївського районного суду Харківської області від 7 вересня 2012 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України позивачем не виконана, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачеві, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської районної ради Харківської області про визнання права власності, третя особа Головне управління держкомзему в Харківській області визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1705/3179/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 6, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 350 ( триста пятдесят ) грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 0413/5100/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача директора ПП КривбасбудмедОСОБА_3.

Таким чином, враховуюче наведене, заслухавши думку позивача, суд вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення директора ПП Кривбасбудмед ОСОБА_3 у якості співвідповідача - задовольнити.

Направити співвідповідачу копію ухвали, позовну заяву з додатками, а також повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 27 вересня 2012 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/1716/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 20.03.2012 о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумижитло»Сумської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому просить:

1) визнати ОСОБА_1 членом сімї наймача ОСОБА_2;

2) визнати за ОСОБА_1 право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позовній заяві позивачем заявлено декілька самостійних вимог до відповідачів, які не оплачені судовим збором відповідно ( кожна вимога окремо). До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на користь держави в сумі 111 грн. 80 коп. Тому, слід подати до суду документ про сплату судового збору по кожній вимозі окремо.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та подати документ про його оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумижитло»Сумської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловою площею залишити без руху, запропонувавши до 27 листопада 2012 року, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 1309/675/12
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст.115, 116 КЗпП,
1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод, за адресою: м.Львів, вул.Сяйво, 12
на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
борг в сумі 1245 (одна тисяча двісті сорок пять) грн. 60 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2114/2-н-4973/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/7425/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 11 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 13:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2272/11
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Плотиця А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 12.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року Справа № 2036/876/2012р.

Провадження № 2/2036/618/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поновлення строку для оформлення недоотриманої пенсії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поновлення строку для оформлення недоотриманої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поновлення строку для оформлення недоотриманої пенсії.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №403/3706/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Марєнко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадкове майно, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
14 березня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500 грн. (квитанція 3687.98.1 від 22.02.2012 року).
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова