overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/450/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 26 грудня 1990 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом запису актів цивільного стану м.Тирасполь Республіки Молдова, актовий запис № 2070. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час позивачка вагітна, чекає дитину від чоловіка, з яким проживає: ОСОБА_4, який визнає батьківство її ненародженої дитини. Причиною розпаду сім'ї послужила різність характерів подружжя на життя. Шлюбні відносини фактично припинились з 2006 року. Тому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 26 грудня 1990 року відділом запису актів цивільного стану м.Тирасполь Республіки Молдова, актовий запис № 2070.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.08.2012 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2/1508/532/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ппозивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця, так як відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню сина. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 19 грудня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітній син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5 не надає.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 08.10.2012 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

Справа № 2323/4035/2012

провадження № 2-о/2323/45/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 27.06.2012 року о 13:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1323/2-2708/11 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/1390/2428/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2011 рокув задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14675 грн. 45 коп. відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит оскаржило заочне рішення суду в апеляційному порядку, просить таке скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. .228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та відповідно до правил, встановлених ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2011 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/3948/2012

провадження № 2/2323/502/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/8994/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/521/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Плішивецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Плішивецька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Плішивецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Плішивецька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 05.04.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1505/3756/2012 УХВАЛА
02.07.2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Страт І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП Витязьпро стягнення моральної шкоди та зобовязання відновити порушене право,
В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МПП Витязьпро стягнення моральної шкоди та зобовязання відновити порушене право.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи положення ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП Шабівське ВУЖКГта Шабівську сільську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МПП Витязьпро стягнення моральної шкоди та зобовязання відновити порушене право, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП Шабівське ВУЖКГта Шабівську сільську раду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання від 16.07.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 16.07.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ Херсонгаз860,73 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з газопостачання, а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 107,30 грн., з тих підстав, що про наявність наказу йому стало відомо лише 22.11.2012 року з матеріалів виконавчого провадження, крім того вважає вимоги заявника неправомірними, так як матеріали додаді до судового наказу не містять розяснення порядку нарахування сплати за надані послуги та розшифровку тарифу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини, суд вважає необхідним поновити йому цей строк та прийняти заяву до розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 16.07.2012 року за заявою ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 січня 2013 року о 09.40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз860,73 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з газопостачання, а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 107,30 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/4137/2012
Провадження по справі 2/2506/1936/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Президент Клубдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в розмірі 37 989 грн 35 коп. та судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.06.2012 року відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибули до Німеччини на постійне місце проживання, а співвідповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, жоден із відповідачів не зареєстрований на території Деснянського району міста Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву кредитної спілки Президент Клубдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2851/12 Справа № 2-5205/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл облікових рахунків.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернено на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя посилався на не виправлення її недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 15 грудня 2011 року вказував на невідповідність її вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме на сплату судового збору не в повному обсязі, але не зазначив яка сума судового збору є недоплаченою, та з чого він виходив при її обчисленні.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що копію ухвали судді від 15 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без руху він не отримував. В матеріалах справи також відсутні дані про отримання позивачем зазначеної ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 22-ц-591/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права договору купівлі-продажу таким, що відбувся,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2 790/2011р.
УХВАЛА

27.11.2012 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Рішенням суду від 18 квітня 2011р. було позивні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду, а саме у його резолютивній частині помилково вказано про стягнення з ОСОБА_3 3% річних у розмірі 8932, 50грн., а потрібно 3% річних 8032, 50грн.,як вказано в мотивувальної частині рішення, а також треба вказати про стягнення з усіх відповідачів 3% річних 1890, 50грн., замість 3283, 50 грн. Не вказано в ухвалі суду про виправлення описки від 20.04.2011р. про стягнення з відповідачів по справі 40 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

Суд вважає необхідним заяву про виправлення описки задовольнити частково, а саме: в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 3% річних у розмірі 8032,50 грн., заміст вказаної в рішенні суми - 8932, 50грн.

В іншій частині в задоволенні заяви треба відмовити, так згідно ухвали суду від 20.04.2011року було виправлена помилка стосовно стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 3% річних, а саме: заміст 3283, 50 грн. було вказано про стягнення 1890, 50грн., а також правильно вказано в ухвалі суду про стягнення судових витрат, що стосується витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн. з кожного відповідача на користь позивача, то ця сума вказана в рішенні суду вірно.

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали та задовольнити заяву частково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

В резолютивній частині повного тексту судового рішення та у вступній та резолютивної частині рішення від 18.04.2011 року по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати правильним.

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі -8032,50 грн., заміст 8932,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/2190/3886/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок затоплення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: