overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-с-9/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09 грудня 2011 року у справі №2-н-332/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6337,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6337,29 грн.

12.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09.12.2011 року у справі №2-н-332/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09 грудня 2011 року у справі №2-н-332/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6337,29 грн.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1702/41/2012
У х в а л а

"12" січня 2012 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ спільного майна,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ спільного майна.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак ці вимоги закону позивачем не виконані.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 31 січня 2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1901 грн. 67 коп., інфляційні втрати у сумі 104 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 73 грн. 95 коп. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с/2506/11/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

05.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій ДВС не правомірними та скасування постанови від 17.11.2011 року.

Предявлена скарга ухвалою суду від 12.01.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 383 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену скаргу.

Скаржник ухвалу суду від 12.01.2012 року отримав 21.01.2012 року, проте у встановлений строк вимоги не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3334/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3334/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2260/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п.4, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в позовній заяві позивач не зазначає ціни позову, немає даних про вартість майна на час звернення до суду та його реєстрації на праві власності.

Крім того, відповідно ч.1, ч.2 ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Однак в позовній заяві та доданих документах, позивачем не надано даних про звернення до нотаріальної контори та результати такого звернення.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №902/28/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козаківської сільської ради «Про визнання неправомірними дії відповідача по видачі дубліката свідоцтва про право власності на домоволодіння»,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати дії Козаківської сільської ради з приводу відмови видати йому дублікат свідоцтва про право власності на будинковолодіння неправомірними та зобов`язати відповідача видати дублікат про право власності на будинковолодіння №100 по вул.І.Франка в с.Міжріччя, Болехівської міської ради, посилаючись на те, що оригінал документу знаходиться у ОСОБА_3, який відмовляється видати його для оформлення позивачем спадкових прав.

17 січня 2012 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, позивач до відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козаківської сільської ради «Про визнання неправомірними дії відповідача по видачі дубліката свідоцтва про право власності на домоволодіння»повернути позивачу.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1513/1537/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2012 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/1537/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2012 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 2 серпня 2012 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/1537/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1122/28/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СФГ "Мельника Петра Федоровича", про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СФГ "Мельника Петра Федоровича", про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.05.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/1810/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування документів.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2114/1261/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 04квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/1385/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617

Встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 ст. 45 ЦПК України, а саме: при подачі даної заяви прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 45, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2006/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Закритого акціонерного товариства Український страховий дімпро стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування у сумі 8420,92 грн. до Харківської філії Закритого акціонерного товариства Український страховий дім. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. На підставі викладеного, якщо позивач вважає, що ним подано до суду позов про захист прав споживачів, необхідно вказати цю обставину, тим самим обґрунтувавши своє звернення до суду за місцем проживання. Таким же чином позивач повинен обґрунтувати своє звільнення від сплати судового збору, а у противному випадку сплатити судовий збір у розмірі за ставкою, визначеною ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до положень якої ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити страхове відшкодування, однак, копія вказаних звернень не додана до позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням. Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вказаної правової норми, оскільки ним вказано у якості відповідача саме філію юридичної особи, а не саму юридичну особу.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Закритого акціонерного товариства Український страховий дімпро стягнення страхового відшкодування у сумі 8420,92 грн. залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: