overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-386-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівського районного дитячого будинку змішаного типу Надіядо ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівського районного дитячого будинку змішаного типу Надіядо ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2505/2282/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ВДРАЦС Городнянського РУЮ, Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 15 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2012/2008/2012
2-н/2012/349/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа № 0809/3306/2012
провадження №2/0809/1051/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.09.2012 року на 14-30 годину. Відповідачка до судового засідання не з*явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1004/9/2012 Провадження № 2/1004/82/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 січня 2012 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1196/11
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком розташованим за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Толстого, б. № 21 та зняття їх з реєстрації.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 12.12.2012 року о 10.00 годині.

12.12.2012 року сторонни в судове засідання не зявились, однак позивач 04.12.2012 року подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву, згідно з якою просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком розташованим за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Толстого, б. № 21 та зняття їх з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Дата документу 18.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2425/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 09 годині 30 хвилин 25 червня 2012 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 25 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ун. № 2-3334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

???

2-3334/11

УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, укладення окремого договору найму житлового приміщення, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, укладення окремого договору найму житлового приміщення задоволено.

Однак при винесенні вищенаведеного рішення в тексті усього рішення, вказано найменування відповідача як Комунальне підприємство з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, а необхідно Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, укладення окремого договору найму житлового приміщення, а саме : вказавши в тексті рішення суду найменування відповідача як Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/4122/12
Провадження 2-н/232/162/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 232/4122/12 за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
Дата документу 26.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року Справа № 2036/3864/2012

Провадження № 2/2036/2076/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.01.2013 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2121/219/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2012 року року на 09-20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 2012/1946/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3612,64 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2114/7479/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння автомобіля,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213 ЦПК України, ст.387,400,1212 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 із незаконного володіння автомобіль синього кольору марки ВАЗ, модель 2115, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1499 куб.см. В, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА1344, яким той володіє без правової підстави, ключі від цього автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС №331013 та довіреність на право володіння, користування і розпорядження цим автомобілем від 05.09.2008 року №25334156, бланк серії ВКР №280837, шляхом передачі майна та документів власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,30 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/1080/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2012 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було частково задоволено позовні вимоги ПАТ Херсонгаз.

У вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку у написанні найменування позивача, а саме: замість публічного акціонерного товариства Херсонгазбуло вказано відкритого акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У вступній частині рішення найменування позивача вважати як публічного акціонерного товариства Херсонгаз.

У резолютивній частині рішення перших два абзаци викласти наступним чином:

Позов публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Херсонгаззаборгованість за надані послуги із газопостачання станом на 01.01.2012 року у розмірі 1 034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 16 копійок та судові витрати у розмірі 188 гривень 20 копійок.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2