overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/2319/12
Справа № 2603/301/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», в перерахунку до розміру заробітної плати з 01 січня 2012 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 214,60 грн., та не більше 3 219 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 1 137 703, 59 грн., а сплачено судовий збір в розмірі 2 480, 87.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Киэва О.Б. Саламон
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-69/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

помічника прокурора Краснопільського району Сумської області юриста третього класу ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органа опіки та піклування в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4

до ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав ,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органа опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, жительку смт. Краснопілля вулиця Лермонтова, 34 Краснопільського району Сумської області, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, жительку смт. Краснопілля вулиця Лермонтова, 34 Краснопільського району Сумської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючої, 107 гривень 30 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України: у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір, Код , пункт 1.2, УДКСУ у Краснопільському районі, МФО 837013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0172, ОКПО 37938125 Код класифікації бюджету 22030001».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2012 року о 15 год.00 хв.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 Справа №1915/18616/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних, та втрат у звязку із інфляцією ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних, та втрат у звязку із інфляцією

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-219/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 786 грн. 74 коп. та судових витрат в розмірі 109 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. За подання заяви стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп. хоча необхідно було внести судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

08.05.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 786 грн. 74 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» сплачену ним надлишкову суму судового збору у розмірі 2 (дві) грн. 10 коп. за платіжним дорученням від 13 квітня 2012 року на реквізити: одержувач: УДСК у Печерському районі м. Києва; код 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 05.11.2012
Справа № 2-3620/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва, ».

На підтвердження сплати судового збору товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» додало до позовної заяви платіжне доручення № 270 від 24 жовтня 2012 року, в якому зазначені реквізити необхідні для сплати судового збору при зверненні до Святошинського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/1259/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3776,22 грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3776,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1259/2012

У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3776,22 грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3776,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2255/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11.07.2012 12:00, про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 05.11.2012
Справа № 2-3639/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про примусове виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про примусове виконання зобовязань.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначений поштовий індекс поштової адреси позивача;

- до позовної заяви не додана довідка форми 3 та/або витяг з будинкової книги на підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3;

- не коректно сформульований п. 4 позовних вимог, оскільки у позовній заяві вказано, що відповідач - Печерське РУГУ МВС України в м. Києві здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб, а вимоги до даного відповідача сформульовані щодо зобовязання усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації;

- не зазначено та не надано доказів в обґрунтування порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, що є підставою для звернення до суду д з відповідним позовом, оскільки при порушенні права власності та на його захист може бути заявлена вимога про усунення відповідачем перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку;

- у позовній заяві не зазначена дата її підписання;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу та відповідачу ОСОБА_3 та/або копії паспортів з відмітками про відсутність у осіб ідентифікаційного номеру;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про примусове виконання зобовязань - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 , що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/3258/12
Номер провадження 2/1810/680/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 30 квітня 2011 року.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-1877 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Холод Р. С.
У Х В А Л А

07 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л..Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте апеляційне провадження по ній не може бути відкрито з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться оригінал ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2011 року ( а. с. 52), яка не підписанні суддею.

Згідно з ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 30 березня 2012 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа № 6-1577/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 29 липня 2011 року у справі №277/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 29 липня 2011 року у справі №277/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року зупинено провадженя за вказаною вище заявою до набрання законної сили ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в справі №6-1635/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 29 липня 2011 року у справі №277/11.

22.03.2012 року Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року змінено.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл-Груп» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2012 року о 17:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-473/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1.03.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1.03.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири у спільному майні призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення дійсної вартості спірної квартири. Заява про призначення експертизи була подана представником позивача ОСОБА_4; суд на виконання ст.143 ЦПК України розяснив відповідачу ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_5 право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4.10.1991 р. Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.

Заявником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, просить зміни таку в частині поставлених для вирішення експерту питань.

Відповідно до 2. ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 1.03.2012 р. в частині поставлених для вирішення експерту питань не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1.03.2012 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,