overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2502/53/11 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко, при секретарі- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2012 року по справі № 2-о/2502/1/12р., за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року Бобровицький районний суд ухвалив рішення в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

19 березня 2012 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні даного рішення, суд в його тексті помилково вказав її прізвище як Граба Надія Іванівна ,а вірно є Граб Надія Іванівна , що підтверджується копією паспорта та копією свідоцтва про одруження, які знаходяться в матеріалах справи. Вона вважає, що така описка може привести до неможливості виконання рішення суду та просить її виправити.

Сторони до суду не зявились ,що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити виявлену описку відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, в якій зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 10 лютого 2012 року по справі № 2-/2502/1/12р.

за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та правильним вважати прізвище заявниці Граб Надія Іванівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 2-15/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської област у складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретарів: Капітан Т.В., Сьомкайло І-М.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3095.97 (три тисячі девяносто пять гривень 97 копійок) матеріальної шкоди, 1000(одну тисячу гривень) моральної шкоди та судові витрати в розмірі 188.20(сто вісімдесять вісім гривень 20 копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України. 133,70(сто тридцять три гривні 70 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-5201/12 22-ц/1090/7110/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київських області позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 154 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області, територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 08 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2-н-5/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.12 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"Глухів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» 487 грн. 70 коп. як заборгованості по абонентній платі,
За змістом заяви, поданої до Глухівського міськрайсуду 19 січня 2011 року, генеральний директор товариства ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Глухів" з фізичної особи, ОСОБА_1, яка мешкає у місті Глухові по вул. Сергєєва-Ценського, 6, 487 грн. 70 коп. в порядку погашення заборгованості по оплаті надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за укладеним між стягувачем і боржником договором № 3099 від 30 листопада 2006 року.
На підтвердження викладених в заяві вимог і доводів на їх обґрунтування стягувач додав до своєї заяви оформлені належним чином копії відповідних документів.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки у даному випадку заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг при відсутності даних про наявність між стягувачем і боржником спору про право.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Глухів" 487 грн. 70 коп. в порядку погашення заборгованості по оплаті надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за договором № 3099 від 30 листопада 2006 року, а також 55 грн. 50 коп. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх прав.
Роз'яснити ОСОБА_1 наявність у неї права ( у разі заперечення проти вимог стягувача) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 1713/903/12
УХВАЛА

12 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала до суду заперечення на позов.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 липня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-0426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 401/1480/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвни, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвни, ОСОБА_4,

заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржники зобовязані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Дніпроенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 213/441/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/441/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1375/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Луганська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У судове засідання сторони не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Луганська державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18вересня 2012 року на 11:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13). 18.09.2012 на 11:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2-440/11
Провадження № 22-ц/1790/390/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 401/4171/12
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 63135 грн. 60 коп. та судових витрат, сплачених стягувачем у розмірі 345 грн. 68 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій нею заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості за кредитним договором є спірною, а тому повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 63135 грн. 60 коп. та судових витрат, сплачених стягувачем у розмірі 345 грн. 68 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 травня 2012 року Справа №2/0624/642/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з неявкою відповідача. Інша сторона - відповідач в судове засідання не з'явився. Суд не має даних про його належне повідомлення про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16:00 год. 12.06.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський