БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/547/2012, cправа № 2-4304/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05» березня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 30 жовтня 2011 року померла її рідна сестра ОСОБА_3 Перед смертю ОСОБА_3 тяжко хворіла, перенесла три складні хірургічні операції й постійно перебувала під її доглядом та опікою через незадовільні стосунки із чоловіком ОСОБА_2 Просить суд змінити черговість спадкування й надати їй право на спадкування за законом у першій черзі поряд із спадкоємцями цієї черги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_5 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2011 року померла ОСОБА_3 (а.с.23).

Після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області (а.с. 22-61).

Спадкоємцем ОСОБА_3 за законом першої черги є її чоловік - ОСОБА_2

Спадкоємцем ОСОБА_3 за законом у другій черзі та за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 є рідна сестра спадкодавця - ОСОБА_1

За життя ОСОБА_3 працювала в Броварській центральній районній поліклініці на станції швидкої медичної допомоги на посаді виїзного фельдшера. Звільнена із роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням 01 вересня 2011 року (а.с. 90-91).

З другої половини 2010 року по жовтень 2011 року ОСОБА_3 періодично хворіла. Зокрема, згідно із повідомленням Броварської центральної районної лікарні від 13 січня 2012 року ОСОБА_3 перебувала на лікарняному: - із 08 червня 2010 року по 05 жовтня 2010 року; - із 14 травня 2011 року по 01 вересня 2011 року (а.с.94).

У цей проміжок часу ОСОБА_3 було проведено три хірургічні операції (а.с. 108-163).

Згідно із записами у медичній картці ОСОБА_3 через високий перебіг захворювання вона потребувала стороннього догляду.

У судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_8 (виїзний фельдшер швидкої медичної допомоги Броварської ЦРЛ) дала покази про те, що вона разом працювала із ОСОБА_3 Остання тяжко хворіла. Після проведеної операції вона допомагала їй, на прохання сестри ОСОБА_1 приїздила до її помешкання у місто Київ й ставила ОСОБА_3 капельниці. Її зустрічала ОСОБА_1, вона ж і придбавала ліки. Зі слів покійної ОСОБА_3 їй відомо про те, що чоловік їй не допомагав, ліки не придбавав. Вона вимушена була працювати, оскільки не доставало коштів на лікування. Сестра давала кошти на лікування. Коли ОСОБА_3 перебувала у лікарні, то за нею доглядала сестра ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2 у палаті вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 дав покази про те, що він був знайомим ОСОБА_3 й знав про її життя. На її прохання ним було поставлено у будинку покійної замки на міжкімнатних дверях, якими вона користувалася, оскільки ОСОБА_2 такі замки поставив від неї на своїх кімнатах. Допомагав збирати меблі у квартирі ОСОБА_3 у місті Броварах, які туди перевезли від сестри із міста Києва. ОСОБА_3 просила його зробити піддони до вуликів, бо вони були також розділені між нею та чоловіком. Він на прохання ОСОБА_3 придбав останній велосипед. На його думку ОСОБА_3 перед смертю потребувала сторонньої допомоги. На проведення операцій він дав у борг ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп., які ще не повернуті йому. ОСОБА_1 постійно допомагала ОСОБА_3 Відповідача ОСОБА_2 він ніколи не бачив. Перед останньою операцією він бачив ОСОБА_3, вона не могла сама пересуватися, він допомагав підіймати її до автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 дала покази про те, що останній раз вона бачила ОСОБА_3 у серпні 2011 року. Не зважаючи на те, що вона була подругою покійної, про похорони вона довідалася випадково. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що чоловік її ображав. Витрати на поховання та поминальний обід понесла ОСОБА_1, яка за все розраховувалася. Опікувалася за ОСОБА_3 її сестра. Після смерті ОСОБА_3 у ОСОБА_2 виник конфлікт із ОСОБА_1, яку він прогнав.

Свідок ОСОБА_10 дала покази про те, що вона працює консьєржем у житловому будинку 91, 91 Б по проспекту Маяковського у місті Києві, де проживає позивач ОСОБА_1 Їй відомо, що ОСОБА_1 доглядала за сестрою ОСОБА_3, яка тривалий час у неї проживала. Постійно відвідувала сестру у лікарні, на процедурах. Автомобілі швидкої медичної допомоги приїздили і вдень і вночі до них. Стан здоровя у ОСОБА_3 був незадовільним. Навіть коли ОСОБА_1 виводила на вулицю ОСОБА_3, то завжди просила консьєржів придивитися за нею на час коли та придбавала продукти харчування.

Свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що він працює водієм на станції швидкої медичної допомоги Броварської ЦРЛ. Добре знає покійну ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 Жили вони разом. Відносини були нормальні. Останній раз ОСОБА_3 бачив за півтора тижні до її смерті. Вона була на роботі. Пересувалася вона сама без сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що покійну ОСОБА_3 він бачив останній раз у літку 2011 року. Йому відомо, що вона перебувала на лікарняному. Відносини її з чоловіком були нормальними. Вони разом вели господарство. Матеріально сімя була забезпечена. ОСОБА_3 постійно проживала в смт. Велика Димерка.

Свідок ОСОБА_7 дала покази про те, що ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_2 вела господарство. У лікарні її провідував чоловік, привозив продукти. У жовтні 2011 року ОСОБА_2 повідомив їй, що стан здоровя ОСОБА_3 погіршився. Її привезла швидка медична допомога у село й вночі вона померла. Вранці приїхала ОСОБА_1 Матеріальне становище ОСОБА_3 було нормальним.

Свідок ОСОБА_6 дала покази про те, що ОСОБА_3 жила із ОСОБА_2 нормальною сімєю. Вели спільно господарство. Покійну ОСОБА_3 бачила останній разу у літку 2011 року, вона розраховувалася із роботи, була вдома. ОСОБА_16 майже всю роботу робив сам, бо вона не могла фізично йому нічим допомогти за своїм станом здоровя. Фактично ОСОБА_3 жила у смт.Велика Димерка. Лише коли перебувала у лікарні чи на процедурах, то проживала у сестри у місті Києві.

Свідок ОСОБА_12 дала покази про те, що останній раз вона спілкувалася із покійною ОСОБА_3 у вересні 2011 року. До дня смерті проживала ОСОБА_3 у сестри в місті Києві. ОСОБА_2 відвідував ОСОБА_3 Стосунки між ними були нормальними, матеріальне становище також. ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 дав покази про те, що ОСОБА_2 із ОСОБА_3 жили дружньо. Останній раз він бачив ОСОБА_3 восени 2011 року. Вона за собою могла доглянути. Проживала вона в смт. Велика Димерка. Деякий час проживала у сестри в місті Києві, коли булла там на лікуванні. ОСОБА_2 провідував її, возив продукти харчування. Після третьої операції ОСОБА_3 проживала у сестри.

Свідок ОСОБА_13 дав покази про те, що він разом працював із ОСОБА_3 До останніх днів життя вона працювала. Тривалий час він хворів. На роботу вийшов у серпні 2011 року. ОСОБА_3 у серпні 2011 року також виходила на роботу.

Статтями 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із статтями 1258, 1259 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Дослідивши зібрані по справі докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 на протязі 2010 2011 років постійно опікувалася ОСОБА_3, яка потребувала стороннього догляду, доглядала її, придбавала ліки, допомагала останній під час проходження лікування, супроводжувала при проведенні операцій у 2010 й 2011 роках.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 жовтня 2011 року, й надати ОСОБА_1 право на спадкування за законом у першій черзі поряд із спадкоємцями цієї черги.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 98 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин