overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2012
Справа № 2/0519/2607/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
8 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно до вимог п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позивачами не зазначено, яким саме чином Маріупольська міська рада порушує, не визнає або оспорює їхнє право власності та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться.
Окрім того, на порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою ОСОБА_2
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Суддя О.В. Турченко
Справа № Провадження №22-ц-5325/12 22-ц/1090/7281/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1609, 50 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6700/2012
Провадження по справі 2/2506/2543/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

07.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2012 року позов було задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2012 року в було залишено без задоволення заяву ДП Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро перегляд заочного рішення суду від 10.01.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.03.2012 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2012 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2012 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06.03.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 111 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Супруна О.П. справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.10.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2/0624/489/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" про визнання договору споживчого кредитування та третейського застереження недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 25 хв. 13 лютого 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

10.02.2012 № 2/0624/489/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" Пошт.індекс: 03680, нас.пункт: м.Київ, вул.Боженка, 86 л.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/489/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 25 хв. 13 лютого 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 29 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9437/12
У Х В А Л А

05.11.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року позивач подав до суду усунення недоліків до позовної заяви про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір- ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір та на не належний рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не містить підпису позивача.

До матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц/2190/1374/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про зобовязання здійснити приватизацію квартири та оформити документи про передачу її у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення від 12.03.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц/2190/2600/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 17 грудня 2010 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 06 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №: 1024/60/2012

Провадження № 2-о/1024/3/2012

20.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василиська сільська рада про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- заявник підтримуює вимоги по заяві.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.02.2012 року на 11:30 .

В судове засідання викликати: сторони, свідків.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 0413/5954/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 47-58, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 6044,82 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексті судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012 Справа №: 2-849/11
Провадження № 2/1532/259/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-849/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10годину 05березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________________________________ ___
Справа № 1701/236/12
Номер провадження 2/1701/265/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:00 20.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2506/8590/2012
Провадження по справі 2/2506/3035/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про повернення безпідставно нарахованих коштів,

в с т а н о в и в:

21.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно нарахованих коштів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення безпідставно нарахованих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2101/2979/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Високівської сільської ради, Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2012 року о 09 год. 00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород