overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1500/2012
2/0503/1396/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказала, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися з жовтня 2011 р. в звязку з несумісністю характерів, поглядів на життя, примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав та не заперечув проти його задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого ВРАЦС Дзержинського РУЮ м.Харківа 05.05.2001 року, між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 254.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.05.2001 року ВРАЦС Дзержинського РУЮ м.Харківа року за а/з № 254.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дранна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1816/140/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1748/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про причини своєї не явки до суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 4 жовтня 2012 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 0707/5308/2012
№2/0707/2140/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 63/09-2007, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 63/09-2007.

Вивченням даної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080, довідки з головного управління статистики від 26.03.2012 року № 12-716/3 відповідно до кількості відповідачів по справі.

Крім того, додані копії договору «Автопакет»№ 36/09 2007 від 19 вересня 2007 року та договору поруки від 19 вересня 2007 року є неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 63/09-2007 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/4288/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1625/1110/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2201/11
Пров-ня №2/0603/666/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 22.03.2012 року сторони не зявились. Позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі через врегульовання спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Справа №2/0624/866/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяЖитомиробленергодо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Коростенське міське відділення Житомирської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії Оранта, оскільки ним укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і дана страхова компанія несе відповідальність за заподіяну ним шкоду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, та задовольняє його.

На підставі викладеного, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Коростенське міське відділення Житомирської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії Оранта направивши йому копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Справа №2/0624/497/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві констатується факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту, разом з тим, в ній не міститься даних щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, та якими доказами ці обставини підтверджуються. Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи отримувала відповідачка кредит та в якій формі(кошти, товар тощо), а також не зазначені докази, які б підтверджували наведені обставини. Із позовної заяви не вбачається чи була ознайомлена відповідачка із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується. Також копія договору в частині заяви позичальника, представлена позивачем, не читабельна, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху та надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

в обгрунтування позовних вимог викласти обставини щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та зазначити докази, що підтверджують кожну з таких обставин;

зазначити, чи отримував відповідач кредит та в якій формі(кошти, товар тощо), а також зазначити докази, які б підтверджували наведені обставини;

зазначити чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується;

надати читабельну копію кредитного договору № ZRXRRX10180079 від 13 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1О, а також читабельні копії інших документів, доданих до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, представити у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України у двох екземплярах.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя
Справа № 1701/1286/12
Номер провадження 2-н/1701/63/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"31" травня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/6008/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 андрій Олексійович до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше судове доручення

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-591/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27.08.1976 року із змінами, внесеними 25.05.1998 року відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається із матеріалів справи, особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно являється ОСОБА_3, мешканець м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1.

Згідно п.13 абз.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Оскільки рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами направити для відома ОСОБА_3

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 14 год. 00 хв. 02 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 1713/502/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позов підтримала, відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 квітня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
справа № 2-419/2012
01 листопада 2012 року м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис №16).
31.10.2012 року позивачем до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у звязку з тим що в сім`ї настало примирення.
Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 2524/1102/2012
Номер провадження 2/2524/270/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до Щорського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Судове засідання в справі призначити 30.08.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Валевач
Справа № 1904/566/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/566/12 за заявою прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2