overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови, від права на обовязкову частку власності недійсним і визнання права власності на Ѕ частину однокімнатної квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови, від права на обовязкову частку власності недійсним і визнання права власності на Ѕ частину однокімнатної квартири.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 50 хв. 10 лютого 2012 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа №2/0624/723/2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Ухвала

15.03.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), -

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, в межах своїх повноважень, подала заяву, про залишення позову без розгляду.

Суд, знаходить можливим задовольнити дану заяву.

Керуючись п.5ч.1ст.207, ст.209ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №2/0624/958/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 06 грудня 2012 року на 14 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2012 № 2/0624/958/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Крученець, вул.Рад, 16-А. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська , район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ксаверівка, вул.Зарічна, 2-а.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/958/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 06 грудня 2012 року на 14 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1697/11
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в:

30.08.2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме правильно зазначити дату народження боржника ОСОБА_3, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в судовому наказі без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте, у вказаному судовому наказі від 19.09.2011 року допущена описка, а саме резолютивній частині судового наказу зазначено дата народження боржника ОСОБА_3 «01.11.1949», що підлягає виправленню на «01.05.1981».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в судовому наказі від 19.09.2011 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме у резолютивній частині судового наказу, зазначити дату народження боржника ОСОБА_3 «01.05.1981», замість «01.11.1949»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2/0624/870/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 24.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2506/755/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2012/1641/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали районного суду від 23.07.2007 року та рішення від 14.12.2007 року у зв'язку з новоявленими обставинами.

Суддя, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, вважає необхідним залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2001 року, судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судових витрат, оскільки він отримує не великий розмір пенсії, іншого доходу у нього не має.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати судового збору.

Враховуючи те, що підстав для звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з новоявленими обставинами не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами без руху та надання йому строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа №2/0624/846/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/984/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/7833/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1366/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Справа №2/0624/907/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень селищної ради та державного акта про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 березня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/198/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1418/1934/12
Провадж.№ 2/1418/533/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

11.10.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 19.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6591/12 22-ц/1090/9359/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Справа № Провадження №22-ц-6696/12 22-ц/1090/9501/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Д
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова групапро визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Справа № 441/2544/12
УХВАЛА

18.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2012 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-6447/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/1090/9151/12 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 50 20.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області