overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-5/12 У Х В А Л А "04" квітня 2012 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,-
13 березня 2012 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-204 від 28.08.2002 року. В судове засідання заявниця та відповідач по справі, по якій видано вищезазначений виконавчий лист ОСОБА_3 не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. Керуючись ст.169 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, відкласти в звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Рябенька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 2/1224/5588/12

1224/871/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.12.2012 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0503/874/2012

2/0503/1249/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

30.03.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання 16.03.2012 р. , 30.03.2012 р. позивачі, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи (а.с.27-30,43), не з*явились, заява про розгляд справи 30.03.2012р. у їх відсутність до суду не надійшла.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст.ст.169, 207 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ; ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду у зв,язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та роз,яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0707/6654/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, в судове засідання, призначене на 02.11.2012 року о 08 годині 30 хвилин не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6238/2012 р. Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/609/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: сімейні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
пр. № 2/2608/6810/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи про зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Позивач посилається на обставини, які не підтверджуються наявними матеріалами справи та не зазначає підстав, щодо звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно надати належні докази -копії свідоцтва про народження дитини та інші докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві або навести підстави, що звільняють від доказування.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 2/1224/5963/12

1224/923/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 26.12.2012 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р. Справа № 202/2175/12

Провадження № 2-о/202/88/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт, що йому належить довідка № 480 сводної автоколони № 2 на будівництві автодороги ОСОБА_2 - Чорнобиль.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.08.2012 на 10:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/6702/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 29 грудня 2012 року по справі № 2-н/3091/2010, за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2002 року по 01.11.2010 року в сумі 1072,24 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Василівни про скасування судового наказу, виданого 29 грудня 2012 року по справі № 2-н/3091/2010, за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2002 року по 01.11.2010 року в сумі 1072,24 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. - прийняти до розгляду.

ОСОБА_2 Василівни про скасування судового наказу призначити до розгляду на 27 липня 2012 року на 10 год. 30 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №2033/2-150/11
Провадження №2/2033/50/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.10.2012 року

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Трофімов В.С.,

секретаря cудових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкпро визнання недійсним графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту та договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 лютого 2008 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкпро визнання недійсним графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту та договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 лютого 2008 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року, провадження у справі зупинено до вирішення спору по цивільній справі за позовом до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкпро розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 22 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкпро розірвання договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкпро визнання недійсним графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту та договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 лютого 2008 року, слухання справи призначити на 06.11.2012 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/482/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

23.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 28.03.2012 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2-н-855/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1599,1 грн. станом на 01.03.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.05.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.05.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.05.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 08.05.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №0707/5277/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2012 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року за №3674-VI, не викладені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та відповідно не надані дані докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2