У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2012 р. по цивільній справі №2-118/12, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 364 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2012 р. по цивільній справі №2-118/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку із зруйнуванням житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що ним за результатами дослідження за № 51с/12 від «30»листопада 2012 року, проведеного спеціалістами Українського державного науково-дослідницького та проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи Національної академії наук України, з питань можливого впливу гірничих робіт ВСП «ШАХТА ДНІПРОВСЬКА»на стан житлового будинку № 101 по вул. Садова с. Тельмана Павлоградського району Дніпропетровської області, встановлено, що:

1.Житловий будинок з господарськими спорудами по вул.. Садова, 101, с. Тельмана Павлоградського району Дніпропетровської області розташований поза межами впливу гірничих робіт ПСП «ШАХТА ДНІПРОВСЬКА»ПАО «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

2. Пошкодження конструкцій споруд не є характерними для зон впливу гірничих робіт - відсутність похилих тріщини у стінах, характерних для впливу горизонтальних деформацій та кривизни земної поверхні.

3.Жилий будинок та господарські споруди побудовані у 1962 році без урахування вимог щодо забудови територій залягання корисних копалин промислового значення. Відсутні конструктивні міри захисту - фундаментний, цокольний та поверхові залізобетонні пояси.

Також заявник зазначає, що згідно вищезазначеного дослідження встановлено, що спірний житловий будинок з господарськими спорудами не входить в зону впливу гірничих робіт ВСП «ШАХТА ДНІПРОВСЬКА», і що на час вирішення справи ця обставина не була і не могла буди відомою сторонам та суду.

Ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.364 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам Цивільного процесуального кодексу України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначається: найменування суду, якому адресується заява; ім'я найменування особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 3003.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд вважає, що заявник не був позбавлений можливості звернутися до Українського державного науково-дослідницького та проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи Національної академії наук України, з питань отримання висновків щодо можливого впливу гірничих робіт ВСП «ШАХТА ДНІПРОВСЬКА» на стан житлового будинку № 101 по вул. Садова с. Тельмана Павлоградського району Дніпропетровської області ще під час розгляду справи №2-118/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку із зруйнуванням житлового будинку в суді першої інстанції, що випливає із змісту п.5 заперечень заявника на позов, які містяться справи №2-118/12 (а.с.141). Тобто, обставини, на які заявник посилається як на підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами могли бути встановлені ще судом першої інстанції при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи.

Таким чином, в порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України і такі докази не додані до заяви.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.364 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви, яка подається представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що

підтверджує його повноваження. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. А відповідно до ч. 3 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Проте, заявником не надано довіреності представника, надано лише неналежним чином завірену копію довіреності, проте, а ця копія не оформлена належним чином, адже згідно із п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно ч.2 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 361, 364, 364-1 України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2012 р. по цивільній справі №2-118/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку із зруйнуванням житлового будинку залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 15.01.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій