overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/767/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої, судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду знаходиться подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

21.08.2012 року начальник Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_2, через відділ прийому подав заява про залишення подання №24 від 09.08.2012 року про оголошення розшуку ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи, вважає можливим подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2524/392/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити 02.04.2012 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В. В. Лихошерст
Справа №1490/1620/12 19.03.2012
Справа 22-ц/1490/1113/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2012 року за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ДВС) про примусове проникнення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року ДВС звернулося до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2012 року подання ДВС задоволено.

Дозволено державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири № 22 житлового будинку 18-А по вулиці Будівельників в м. Миколаєві для примусового виконання виконавчого листа № 2-4172, виданого 20 жовтня 2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк боргу за кредитним договором в розмірі 226 766 грн. 29 коп.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 02 березня 2012 року. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому відповідач не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 213/973/12
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року прокурор міста Вінниці звернувся до Липовецького районного суду в порядку ст.. 36-1 Закону України Про прокуратурута ст.. 45 ЦПК України в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі.

- позов предявлено як немайнового характеру ( про позбавлення батьківських прав), так і майнового характеру (про стягнення аліментів), а тому всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову.

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із позовної заяви вона подана прокурором м. Вінниці, однак підписана заступником прокурора м. Вінниці, а також відсутня дата її подання.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, одним із відповідачів у позовній заяві вказано ОСОБА_3, однак до позовної заяви додано фотокопію паспорта на ім'я ОСОБА_4, дана описка ніде не застережена.

За таких обставин на підставі ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора міста Вінниці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома прокурору м. Вінниці.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/4061/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Побережне, по вул. Гагаріна, 10, Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2012 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повна редакція рішення буде виготовлена 10 серпня 2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0614/1247/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-56/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований виконкомом Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області 21 травня 1993 року, актовий запис № 5.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 05 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 січня 2012 року о 08-10 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/629/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати-

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/6531/2012
№ 2/0417/4381/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із зазначеним позовом.

22 червня 2012 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко
Справа № 203/3679/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3679/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 19.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-121/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2012 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 23.07.2012
Справа № 2-2402/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу пара куди ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу пара куди ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязків сторін;

- спірні правовідносини виникають з приводу вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, вимога позивача щодо визнання виконавчого напису недійсним, є невірно сформованою;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ або назва установи/організації) та на чию користь (ПІБ або назва установи/організації) позивач просить стягнути судовий збір та в якому розмірі;

- відповідно до квитанції № 182 від 13.07.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена на неповний перелік реквізитів, в частині: не зазначено банк отримувача, код класифікації доходів бюджету та неповністю зазначено призначення платежу.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу пара куди ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2034/8987/2012
Провадження № 2-н/2034/2685/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0417/2748/2012
№ 2/0417/2227/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 вересня 2002 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з листопада 2011 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 593, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Ливицька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко