overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/6-62/11
Справа №-2036/6-62/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Молчанової О.М. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

19.08.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

02.11.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без розгляду у звязку з тим, що боржником виконано фактично і в повному обсязі зобовязання, згідно виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає що подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно наданої заяви начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без розгляду у звязку з тим, що боржником виконано фактично і в повному обсязі зобовязання, згідно виконавчого документу.

Таким чином, дане подання підлягає залишенню без розгляду, згідно поданої заяви начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, , суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ? залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 12.09.2012
Справа № 2-3046/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальної долі 1/3 частини квартири та виселення без надання іншого житлового приміщення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання ідеальної долі 1/3 частини квартири та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій право установчих документів на квартиру, які б підтверджували право власності на квартиру, а також не додано копій всіх доданих до позовної заяви додатків для відповідачів.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальної долі 1/3 частини квартири та виселення без надання іншого житлового приміщення- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-н-1002/11
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-1002/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Ухвала

28.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

При секретарі- Чуйко Н.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні позивачка прохала суд витребувати з КП»Кобеляцьке БТІ» довідку про власника житлового будинку , який знаходиться в с.Світлогірське по вул. З.Космодем»янської , 13 Кобеляцького району , в період вересень 2011 липень 2012 року.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід задовольнити клопотання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з КП «Кобеляцьке БТІ» довідку про власника житлового будинку , який знаходиться в с.Світлогірське по вул. З.Космодем»янської , 13 Кобеляцького району , в період за вересень 2011 липень 2012 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

до суду першої інстанції

25 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління освіти Херсонської міської ради, Херсонського спеціального дитячого садка №8 Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського", третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Комунальний заклад "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського", Управління освіти Херсонської міської ради подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення суду не посвідчена підписом судді (а.с. 191).

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу і відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повинен повернути справу для усунення недоліків до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління освіти Херсонської міської ради, Херсонського спеціального дитячого садка №8 Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського", третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 0311/4721/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

28 травня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 5 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 203/5128/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5128/12 за позовом ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 21.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/2210/12
(2-н/401/524/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1810/1658/12
Номер провадження 2/1810/324/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" до ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/7042/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2113/12
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12407 грн. 44 коп.

Позовну заяву слід залишити без руху оскільки позивач, сплатив судовий збір в розмірі меншому ніж встановлений у законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Розяснити позивачу право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-501/11
Номер провадження №2/914/36/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"12" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.10.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Снятинським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради та ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту.

06.03.2012 року представник відповідача подав до суду заяву, рішення Снятинського районного суду від 28.11.2011 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради та ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту, які вступили в законну силу, та просить відновити провадження по даній справі.

На даний час відпали обставини, які спонукали до зупинення провадження по даній справі, а тому суд, у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України з якої слідує, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою..

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 30.03.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/6640/2012
№ 2/0417/4475/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.04.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилися діти: доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила з стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що визнає позов в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобовязаний їх матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., починаючи стягнення з 17 квітня 2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 401/516/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області інформації, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія яких не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даним позовом в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0911/2651/2012
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаряБойчука Л.М.,

з участю:

позивачаСасімова О.О.,

представника позивачаБерези О.П.,

представника відповідачаПопадинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до Рейпаші Маряни Станіславівни про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 оскаржив рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2012 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Рейпаші Маряни Станіславівни про виключення з актового запису відомостей про батьківство. Виключено відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як про батька дитини з актового запису №312, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Альмерія, Іспанія, 01 квітня 2003 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів підстав для задоволення клопотання не знаходить.

____________________________________________________________________________

Справа №0911/2651/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

Провадження №22ц/0990/2364/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46

В поданому ОСОБА_4 клопотанні не наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Таким чином, в задоволенні клопотання апелянта про призначення судово-медичної генетичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 143 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3