overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/367/2012
Провадження № 2/1507/206/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

10.04.2012 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1178, 1181 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

та

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих і проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 614.93 гривен шістсот чотирнадцять гривен девяносто три копійки), в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000.00 гривен (тридцять тисяч гривен) у рівних частках (порівну), а саме: з ОСОБА_2 307.46 гривен (триста сім гривен сорок шість копійок) матеріальної шкоди, 15 000.00 гривен (п'ятнадцять тисяч гривен) в рахунок відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 307.46 гривен (триста сім гривен сорок шість копійок) матеріальної шкоди, 15 000.00 гривен (п'ятнадцять тисяч гривен) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати у розмірі 514.60 гривен (пятсот чотирнадцять гривен) судового збору у рівних частках (порівну), тобто з ОСОБА_2 - 257.30 гривен (двісті пятдесят сім гривен тридцять копійок) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 257.30 гривен (двісті пятдесят сім гривен тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1092/12
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1092/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекс Інтернешенел Україна

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекс Інтернешенел Україна про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 березня 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2323/5027/2012
провадження № 2/2323/943/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

5 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб в Новолабунській сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис №2. Шлюб перший. Від шлюбу дітей немає. В листопаді 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають. Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, постійні сварки, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Шевчук) ОСОБА_3, зареєстрований 05.10.2008 року Новолабунською сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис №2 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається дошлюбне «Шевчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №0707/4413/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про встановлення терміну проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про встановлення терміну проживання однією сімєю - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/ 2932/ 12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі судді Пухальського С.В., при секретарі Енгвік Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення домоволодіння,

в с т а н о в и в :

До Скадовського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення домоволодіння. В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості фахівця в галузі права. В заяві покликається на те, що ОСОБА_3 є дипломованим спеціалістом за кваліфікацією Юрист, а тому може надавати правову допомогу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості фахівця в галузі права слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала диплом про повну вищу освіту за спеціальністю Правознавствота здобула кваліфікацію спеціаліст-юрист. Отже, є підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 56 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості фахівця в галузі права у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

11 жовтня 2012 року
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-200/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 березня 2010 року в с. Мар"янівка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 7 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 1,85 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 32883 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 022577, виданого ОСОБА_4 сільською радою 15 жовтня 2001 року.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 березня 2010 року в с. Мар"янівка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 7 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 1,85 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 32883 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 022577, виданого ОСОБА_4 сільською радою 15 жовтня 2001 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1625/672/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 лютого 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1318/2-24/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/1390/3879/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2012 року, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на господарську будівлю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2012 року відмовлено у задоволенні вищенаведеного позову за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження й такий просить поновити виходячи з того, що вона очікувала докази в письмовій формі від Самбірської міської ради для обґрунтування своєї апеляційної скарги, тому вважає, що такий був пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Таким чином, з метою забезпечення права апеляційного оскарження позивачем рішення суду першої інстанції суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на господарську будівлю.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/9928/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПП Снабресурс-Югпро визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 30листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/9027/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на спілкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на спілкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012

29.02. 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачева О.О, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 353 грн. 71 коп., збитки від інфляції 42 грн. 09 коп., 3 % річних 16 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №1806/8792/12
Провадження №2-н/1806/1069/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8792/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/858/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року

по справі за ОСОБА_2 до Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:30 год. 21.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: