overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 219-1521-12

03 вересня 2012 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення ними повноліття , а також судові витрати .

При цьому посилалась на те , що перебувала з відповідачем у шлюбі , від якого мають двох дітей . В даний час з відповідачем розлучена , діти проживають біля неї, а останній не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягала .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на наявних матеріалах, а саме : свідоцтві про розлучення сторін ( а.с.З ); свідоцтвах про народження дітей , батьком яких записаний відповідач ( а.с. 4-5 ) ; довідці сільради про знаходження дітей на утриманні позивачки ( а.с.6 ), а також позов відповідає вимогам ст.ст. 180-183 СК України .

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені ( а.с.7 ) судові витрати .

На підставі ст.ст. 180 -183 СК України, керуючи ст.ст. 15, 57, 88, 208, 209 ,Є 212-215, 292, 294, 396 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 , 24.02.1980 року народженню уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1» аліменти на утримання дітей : Артема , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Альбіни , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини доходів щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей та 200 грн. за оплату юридичної допомоги .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ:
Справа № 0707/9870/2012
Ряд.стат.звіту №45,49
У Х В А Л А
17 грудня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Купинець М.М.
за участю: позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево зустрічний позов ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Відповідач в судовому засіданні, проти позову заперечив та подав суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами Сімейного Кодексу України.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяв приєднано, судові витрати сплачено.
Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.
Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити для спільного розгляду в судовому засіданні 15 січня 2013 року на 10.30 год. у Мукачівському міськрайонному суді.
Про час місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча Морозова Н. Л.
У х в а л а

27 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки Самопомічдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка Самопомічзвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгувала банку грошові кошти у розмірі 1616,25 гривень. Позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Самопоміч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 серпня 2012 року об 11-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 січня 2002 року відділом РАГСу Першотравневого управління юстиції.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою від 30 серпня 2012 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

30 жовтня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вони примирилися та мають намір зберегти родину.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 Справа №1915/6177/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на дачну земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на дачну земельну ділянку призначалася до розгляду на 22.06.2012 року та 27.08.2012 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на дачну земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/154/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 у м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1239/2012
Провадження № 2-н/0816/88/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2012
Провадження № 2/1615/8114/11
Справа № 2-2278/11
У Х В А Л А

23.01.2012 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали

Відповідач позов не визнав.

Суд уточний позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених с.5,6 ч.6 ст.130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 січня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя6 ОСОБА_6
Справа № 1513/1586/12
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач мешкає за адресою: вул.. Паркова,6 в с. Юріївка Тарутинського району Одеської області і в звязку з віддаленістю місця розгляду позову не може прибути в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Тарутинському районному суду в Одеській області викликати ОСОБА_2, вручити йому копію позовної заяви й допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 Справа №1915/8774/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1524/4-с-1/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши скаргу ТОВ Молпродуктина дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області, вказуючи на те, що у Відділі ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження №197, №198 по виконанню виконавчих написів №3137, №3139, виданих приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 11.09.2009р. про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ТОВ Молпродукти. Просить суд зобовязати відділ ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області в процесі виконавчого провадження призначити проведення нової оцінки рухомого та нерухомого майна ТОВ Молпродуктияк цілого промислового комплексу.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області по виконанню виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1

Якщо заявник звернувся у порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як до адміністративного суду - було порушено предметну підсудність адміністративних справ, якщо у порядку цивільного судочинства - заява не підлягає розгляду.

Таким чином, заява не підсудна ні як загальному, ні як адміністративному суду, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ТОВ Молпродуктина дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області, внаслідок непідсудності цієї справи Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1713/69/12
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Панчук М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.07.2007 року, терміном в 2 (два) місяці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2/2506/594/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго, Голови правління ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

12.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго, Голови правління ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.я (найменування) відповідача.

Позивачу необхідно повністю зазначити ім.я та по-батькові представника ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та не додано копії позовної заяви для другого відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго, Голови правління ВАТ Облтеплокомуненерго ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 4528,05 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 06.09.2010 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 270 від 17.09.2010 року (Свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 226968 ).

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 06.09.2010 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2