overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2773/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.11.2010 року в с. Переорки, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.11.2010 року в с. Переорки, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 22.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2-1151/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Посилалася на те, що на підставі договору дарування від 11.07.1986 року вона є власницею житлового будинку з надвірними, що розташований за адресою: м. Чугуїв Харківської області, вул. Чапаєва, 69. Для власних потреб позивачкою було здійснено самочинне будівництво гаража літ. Л та бані літ. И.

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки такі дії позивача відповідають принципу диспозитивності ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 року Справа № 401/2408/12
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4128/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Студія 1+1», третя особа: садівницьке товариство «Глядин» про спростування недостовірної інформації, захисту честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, позивач зазначивши в позовній заяві документи, які додаються до неї вказані документи суду не надав, а також до копій позовних заяв не додав копії всіх документів, що додаються до них для надання їх відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Студія 1+1», третя особа: садівницьке товариство «Глядин» про спростування недостовірної інформації, захисту честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачу, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 08.11.2012
Справа № 2-о-231/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 09.11.2012 р. було передано судді.

За правилом, передбаченим ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно цього положення, заява ОСОБА_2 повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи,їхні представники.

Крім того, ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У звязку з вказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України заявнику ОСОБА_2 слід вказати заінтересовану особу у своїй заяві, її адресу місцезнаходження.

Також за правилом ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заява від імені ОСОБА_2 підписана її представником за довіреністю ОСОБА_4, однак позовна заява не містить ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи це, заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 235-237 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 2-н-204/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Київське АТП 13003,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Київське АТП 13003.

За змістом статті 98, п.2 ч.3 ст.100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально правову вимогу заявника.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено лише ксерокопії довідки про заборгованість по заробітній платі та ксерокопію трудової книжки, не долучено копію паспорта та ідентифікаційного номера заявника, як для суду так і для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати копію зазначеної заяви для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Київське АТП 13003 залишити без руху, надавши йому термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову арешт на домоволодіння № 2 по вул. Левітана в м. Дніпропетровську . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 15.03.2012 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Ухвалою від 23.03.2012 року суд задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову: наклав арешт на домоволодіння № 2 по вул. Левітана в м. Дніпропетровську. А постановляючи рішення по справі, суд не скасував заходи забезпечення позову відносно зазначеного майна.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності, якою накладено арешт на домоволодіння № 2 по вул. Левітана в м. Дніпропетровську.

15.03.2012 року по зазначеній цивільній справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності було задоволено частково, за позивачем визнано право власності на Ѕ частину спірного домоволодіння. Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало чинності, таким чином відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову зняття заборони на відчуження у будь-якій формі на домоволодіння № 2 по вул. Левітана в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року, - зняти арешт на домоволодіння № 2 по вул. Левітана в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 20.02.2012
Справа № 2-613/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування збитків по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовний вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_3, однак позовні вимоги заявляє до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, позивачу, на виконання вимог ст.119 ЦПК України, слід надати позовну заяву в новій редакції із уточненням імені другого відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачу, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування збитків по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/850/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3242/12
(2-н/401/706/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 1818/2388/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.11.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ Тростянецький "Райагрохім" , треті особи Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, Тростянецька районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України, про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, так першу частину позовних вимог підтримав у повному обсязі, а позовну вимогу про стягнення моральної шкоди із відповідача не підтримав, і просив залишити без розгляду. Заявив клопотання про витребування у відповідача наказів та відомостей про заробітну плату, нарядів, що стосуються роботи позивача на посаді тракториста-машиніста, статутів підприємства відповідача, колективних договорів, просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9, витребувати матеріали перевірки із Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Предтсавник УПФУ в Тростянецькому районі проти позову заперечувала, подала письмові пояснення.

Предствник Тростянецької райпрофспілки працівників АПК вважає, що небхідно дослідити всі докази, що стосуються вказаного спору.

Судом постановлено ухвалу, якою задоволені клопотання сторін про витребування доказів та виклик свідків.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ Тростянецький "Райагрохім" , треті особи Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, Тростянецька районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України, про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2012р. о 10:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду і відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду і відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не містить обґрунтування в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення з посиланням на нові обставини, що підлягають встановленню та докази, які підлягають дослідженню чи оцінці апеляційним судом, як це передбачено пунктами 4-6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та клопотання апелянта за результатом розгляду апеляційної скарги в межах встановлених ст. 307 ЦПК України повноважень апеляційного суду.

Крім того апелянтом не сплачено судовий збір (107,30 грн.)

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас