overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/985/2012
Провадження № 2-н/807/43/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2012 р. у сумі 2663,66 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І.В. Курач
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4449/12
провадження № 2/632/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1377/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи під час проведення відкритого судового засідання питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районна м. Києва від 27.04.2012 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року замінено сторону позивача на правонаступника ОСОБА_1 в наслідок смерті ОСОБА_3

Відповідачем порушується перед судом питання про зупинення провадження у справі на шість місяців із моменту смерті ОСОБА_3 для визначення кола правонаступників та оскарження заповіту оформленого на ОСОБА_1

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 ЦПК до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Разом із тим, як зазначалось раніше, судом дії по заміні сторони у справі вже відбулись, а відтак клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 203, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/5809/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5809/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 08.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/3224/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Ерсте Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції).

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до початку попереднього слухання справи у суді та вирішення спору по суті в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 24 га, яка розташована в с. Сокиринці по вул. Пушкіна, 78, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0059, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 254970 від 24.03.2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сума позовних вимог по справі складає 129 757, 04 грн.

З огляду на викладене, враховуючи значну суму позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 24 га, яка розташована в с. Сокиринці по вул. Пушкіна, 78, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0059, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 254970 від 24.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 24 га, яка розташована в с. Сокиринці по вул. Пушкіна, 78, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0059, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 254970 від 24.03.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0306/5813/2012
Провадження № 2/0306/1402/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 04.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/916/2012
провадження № 2/1808/184/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1

до Славгородської сільської ради,

треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивачі від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-631/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» - ОСОБА_2, звернувся із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2012р. подану позовну заяву було повернуто, оскільки позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.02.2012р., якою позовну заяву було залишено без руху.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 підприємству по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений по платіжному дорученню № 126 від 03.02.2012р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 26077922, Банк отримувача ГУДК України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019, призначення платежу *;24361623;22030001;050, судовий збір Печерський р/с, 02896745, позовна заява втративши право користування ж/приміщенням ОСОБА_3

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа №2/2605/3425/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 18.05.2012 року знаходиться справа за позовною заявою ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.10.2012 року представник позивачів звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька 18.10.2012 Справа № 2605/8580/12
Справа № 2036/2538/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 08-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ «Печерськжитло» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.02.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення будівельно-техічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ «Печерськжитло» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначити справу до розгляду на 07 червня 2012 року о 12:00

СуддяОСОБА_2
Справа № 232/637/12
Провадження 8/232/11/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 05.11.2012 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб, їх представників.

Суддя:
Справа № 2036/2-1099/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В., при секретарі Стрельниковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Єсхарівської селищної ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

15.06.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Єсхарівської селищної ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

16.02.2012 р. у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Єсхарівської селищної ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2036/3283/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: