Номер провадження № 22-ц/1590/5375/12
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської міської ради на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Про знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2010 року Ізмаїльська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі, по якому просила суд зобовязати відповідача знести самовільно збудований навіс літньої площадки за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 69-а, а також стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що вказаний навіс був встановлений відповідачем за відсутністю дозвільної документації.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2012 року провадження по справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

05.03.2012 року Ізмаїльська міська рада подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що суду є незаконною та необґрунтованою.

Судова колегія заслухавши доповідь суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що Ізмаїльська міська рада предявила позов до ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі.

29.03.2011 року ОСОБА_2 померла, після чого відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцями якої є донька померлої ОСОБА_4 та мати померлої ОСОБА_5, які звернувшись до нотаріальної контори, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом у відповідних частках.

Свідоцтва про право на спадщину за законом на обєкт нерухомості у вигляді кавярні за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 69-а спадкоємці ОСОБА_2 не отримували, оскільки на момент прийняття спадщини на зазначену кавярню був накладений арешт СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області в межах розгляду кримінальної справи щодо вбивства ОСОБА_2

Закриваючи провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва та виходячи з того, що вищезазначене спірне майно не входить до спадкового майна після померлої ОСОБА_2

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам ст. ст.1218, 1219 ЦК України.

У сенсі положень ст. ст. 1218, 1219 ЦК України права та обов'язки щодо спадкового майна входять до складу спадщини.

Так, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва, а також відповідальність, яка настала у звязку із самочинним будівництвом.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, процесуальні підстави для застосування п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з огляду на наявність спадкоємців були відсутні.

Колегія вважає, що в даному випадку правовідносини між сторонами допускають правонаступництво, і у випадку смерті одної зі сторін суд повинен був застосувати ст. ст. 37, 201 ЦПК України.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

В разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження по справі на строк необхідний для залучення до участі у справі правонаступника.

При викладених обставинах, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження по справі.

Ухвалу про закриття провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.3, 4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Ізмаїльської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та підлягає оскарженню.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_6