Справа №2-4128 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 22-ц/1890/512/12 Суддя-доповідач - Дубровна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 30 квітня 1999 року до 23 листопада 2005 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу відповідачка звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання сина.

На даний час син мешкає разом з позивачем і знаходиться на повному його утриманні.

З часу виїзду відповідачки за кордон вона не займається вихованням сина, не цікавиться його життям, не проявляє любові та турботи, не відвідує його за місцем навчанням та місцем постійного проживання.

Враховуючи вищевикладене просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_6 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та виграти па інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гри. 00 коп., а також витрати по оплаті оголошення в газеті в розмірі 612 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 ОСОБА_2, посилаючись на неповноту зясування обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зазначає про те, що після розлучення кожен з них влаштував своє особисте життя. Вона протягом останніх семи років перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9, спільно з яким вони мають малолітню дитину. Вони придбали у кредит будинок та з 2008 року проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана інформація була відома позивачу, оскільки неодноразово він забирав та привозив сина. З невідомих причин дана адреса ним не була доведена до суду, як і

те, що згідно довіреності, яку вона залишила перед своїм від'їздом на заробітки в Італію, саме ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ( її представник) мають право представляти інтереси відповідача та її дітей. Питання ж догляду за неповнолітнім сином батьками було вирішено спільно і позивач добровільно погодився доглядати за дитиною в період відсутності відповідача.

Позивач стверджував, що усі обов'язки по догляду, піклуванню та утриманню дитини виконує він та його родичі, а вона ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків. При цьому до суду не було надано жодного доказу таким твердженням. В дійсності ж, після розлучення, Позивач матеріальної допомоги на утримання сина не надавав і вона змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка між тим хворіла на бронхіальну астму і потребувала постійної медичної допомоги та фінансової підтримки. Навіть після ухвалення рішення судом аліменти позивачем сплачувались не систематично, а їх розмір був просто мізерним. В свою чергу вона із-за кордону систематично (щомісяця) надсилає кошти на утримання свого сина. Загальна сума фінансових коштів перерахованих лише в 2011 році складає 700, 00 євро, не враховуючи посилки з одягом, продуктами харчування та іграшками, які надсилаються дитині щонеділі.

Також вказує на те, що син ОСОБА_4 з татом не проживає, а мешкає у своєї бабусі, матері позивача, останній лише відвідує сина. Тому кошти на утримання дитини та посилки найчастіше надсилаються на ім'я бабусі (матері позивача) ОСОБА_10. При наданні висновку про доцільність позбавлення батьківства орган опіки і піклування «не помітив» даного факту, допустивши у згаданому висновку ще ряд суттєвих чи то описок, чи то недоліків, що дає підстави вважати його недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини.

Всупереч твердженням позивача та висновкам органу опіки відповідачка постійно спілкується зі своїм сином. Вона щодня, а деколи декілька разів на день телефонує дитині, приймає активну участь у житті сина, а деколи, навіть, допомагає телефоном вчити уроки. Крім телефонного зв'язку спілкування відбувається засобами інтернет зв'язку. Вони з сином дуже близькі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_11, які заперечують проти скарги, вважають рішення суду законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд керувався положеннями статей 150 та 165 СК України та дійшов висновку, що з часу розлучення та виїзду відповідачки за кордон остання зовсім перестала цікавитися дитиною, займатися її вихованням та утриманням.

Але з таким висновком погодитись не можливо.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та постановив рішення суду, яке не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 30 квітня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми шлюб між сторонами було розірвано (а.с.6,7). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_8вбачається, що у 2009 році вона виїхала за кордон - в Італію - на заробітки. За погодженням зі свекрухою матірю позивача, син ОСОБА_4 залишався проживати з останньою. Протягом всього часу перебування за кордоном на роботі вона постійно турбувалась та піклувалась про дитину, часто їй дзвонила, авіапоштою передавала посилки синові, на імя свекрухи (ОСОБА_10) щомісяця направляла грошові перекази (євро). На підтвердження цієї обставини вона надала суду копії квитанцій, що містяться на а.с.47-60, з яких вбачається, що, починаючи з вересня 2010 року, щомісяця, по січень 2012 року, на імя NADEGDA GALINIS перераховувались кошти в розмірі 50 євро, 70євро,100 євро, а у грудні 2011 року 200 євро.

Всі ці обставини визнав у судовому засіданні позивач.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведена обґрунтованість його позовних вимог, ним не надані суду докази, які б з достовірністю підтверджували ті обставини, які б слугували підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав.

А зібрані у справ докази навпаки, свідчать про те, що мати весь час піклується, турбується про дитину, матеріально її забезпечує.

За викладених обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог, для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду у розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 січня 2012 року.

Постановити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -