overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2416/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»______________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
06.02.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 16.02.2012 09:30
Справа № 2-620
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 16 лютого 2012 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1602/481/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08.05.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк- на попереднє судове засідання не зявився , але направили заяву , в якій просили провести розгляд справи у відсутність їх представника . .

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився ,належним чином був повідомлений , про причину неявки суду не повідомив , а тому спір не було врегульовано так як у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 11-00 годин , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2027/5197/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Косінській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 27.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сторони проживають окремо з 2009 року , не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.7.2007року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.07.2007 року Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 781.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 року ун. № 2608/4385/12
пр. № 2-н/2608/534/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Захід»про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н/2506/208/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/702/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ФГ "Придніпровський-К" до ОСОБА_1, ТОВ "Агронат-Юг", відділу Держкомзему в Снігурівському районі про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2012 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 роки боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування наказу № 2н-2156/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2011 року, яким з них у солідарному порядку на користь КП «МВУВКГ» стягнуто заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення у розмірі 842,87 гривень, а також судові витрати.

Вважаю, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу після спливу встановленого строку для її подання.

Разом із тим, за змістом поданої заяви боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що про наявність судового наказу дізналися лише 29 березня 2012 року з постанови Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про відкриття виконавчого провадження, отриманої поштою.

Проте, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не містить вимоги щодо поновлення строку для її подання, а також доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску, як то несвоєчасного отримання копії судового наказу тощо.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 1109/4514/12
Номер провадження 2-н/1109/762/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м.

Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа 2-416/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа №22-ц/2190/2876/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.10.2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16.10.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2876/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 429/1966/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував з приводу задоволення заяви, підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1814/86/2012
Провадження № 2/1814/44/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. "06" лютого 2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "06" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- із відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумської області:

а) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району ОСОБА_1.

в) висновок щодо можливості відведення земельної ділянки розміром 0, 12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області у приватну власність ОСОБА_1.

б) проект землеустрою щодо створення регіонального ландшафтного парку Сеймськийяк природно-заповідного фонду; графічні матеріали, що визначали б межі регіонального ландшафтного парку Сеймський.

- із Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області:

а) Положення про регіональний ландшафтний парк Сеймський.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-з-1/12
У Х В А Л А 2-з/2210/1/12

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

11 травня 2012 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, особи які брали участь у справі- позивач-відповідач: ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні 22.05.2012 о 10 год 30 хв

.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2838/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи :ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 26 липня 2012 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді