overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/4282/12
У х в а л а

"07" травня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту прийняття спадщини ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту прийняття спадщини.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом. Тобто позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також незрозуміло чим саме порушено чи оспорено право позивачів кожним з відповідачів, та у який спосіб підлягає відновленню.

Крім того позовні вимоги є неконкретизованими, не зрозуміло чи вимоги про зобовязання приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторє позовними вимогами чи є клопотання про витребування доказів. Також позивачі не вказують чи є інші спадкоємці на спадкове майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. А також позивачами не зазначено чи зверталися вони в нотаріальну контору і чи мається постанова нотаріуса про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/4754/2012
Провадження по справі 2/2506/2058/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій незаконними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.09.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

22.11.2012 року на адресу суду надійшов лист експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
15.09.2012 Справа №2-2720/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5»яни Юріївни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування Мукачівської державної районної нотаріальної контори витребувати завірену копію спадкової справи на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_7, який помер 25 листопада 2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівську державну районну нотаріальну контору надати завірену копію спадкової справи на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_7, який помер 25 листопада 2008 року.

Розгляд справи відкласти на 11 годині 00 хвилин 11 жовтня 2011 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 Справа №1915/5960/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності.

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться аналогічна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 № 1915/5963/2012р.

За таких обставин та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути позивачам позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2- 1965/ 11 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Провадження : 22ц/2090/4217/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : скарга на постанову .
УХВАЛА

13 червня 2012 року судця судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, прокуратура Орджонікідзевського району м. Харкова, ВАТ завод «Потенціал», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

На ухвалу суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір - 107,30грн.

Копія ухвали судці апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2012р. була направлена на адресу ВПВР УДВС 22 травня 2012 року та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.63-64).

Згідно листа державного виконавця вбачається, що копія зазначеної ухвали була отримана 29.05.2012 року (а.с.65)

Ухвалою судці апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2012 року в задоволенні клопотання ВПВР УДВС Головного управління юстиції в Харківській області про відстрочку від сплати судового збору відмовлено.

На даний час недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Ухвала оскарженню Не підлягає.

Судця:
Справа № 1325/1058/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним судове засідання проводити без участі сторін та не здійснювати його фіксування технічними засобами.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провести судове засідання без здійснення технічного запису судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 2506/1764/2012
Провадження по справі 2506/1764/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3097/12
У х в а л а

"12" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ""Житомирводоканал" про перерахунок коштів за оплату послуг, відшкодування коштів витрачених на монтаж та демонтаж лічильника, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не конкретизовано;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відсутнє посилання на обставини, якими позивач обгрунтовує кожну із своїх позовних вимог та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, підстав для звільнення від доказування;

- відсутнє обгрунтування завдання моральної шкоди внаслідок порушення прав, в чому вона полягає, а також обгрунтований розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди.

- позов не оплачений судовим збором у розмірі визначеному Законом України " Про судовий збір" відповідно до кількості позовних вимог, а також відсутні посилання на обставини, що звільняють позивача від сплати судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ""Житомирводоканал" про перерахунок коштів за оплату послуг, відшкодування коштів витрачених на монтаж та демонтаж лічильника, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.07.2012 року Справа № 2-3097/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.07.2012 року Справа № 2-3097/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 11 травня 2012 року ухвалено рішення, 11 грудня 2012 року прокурором Чаплинського району Херсонської області на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, 13 грудня 2012 року доповнення до апеляційної скарги із заявою у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про наявність ухваленого рішення прокурору стало відомо після спливу строку на його оскарження, таким чином апелянт не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений ЦПК України строк.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Чаплинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/4026/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2155/11
Рішення

Іменем України

06.07.2012 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 16.11.1985 року. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останніх 5 років між нею та чоловіком склалися неприязні відносини, він не зберігав подружню вірність, знайшов іншу жінку, вона не може йому цього пробачити, миритись не бажає. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач повідомлений про дати розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст.74ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16.11.1985 року Бердичівським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 823. (а.с.4) Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, позивачка миритись не бажає, причиною розпаду сімї є подружня невірність відповідача. Проти даних обставин відповідач заперечень не надав.

За таких обставин розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки, шлюб можливо розірвати.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.11.1985 року Бердичівським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 823, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-297/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-297/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 лютого 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 23.02.2012 року.

26.01.2012
Справа № Провадження №22-ц-2600/12 22-ц/1090/2893/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

23 березня 2012 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але на невірний рахунок.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 861 грн. 08 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 516/2499/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01березня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачеві. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: