overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/468/12
пр. № 2-н/2608/211/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 14900,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 державного підприємства «Ізумруд»

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України

НАКАЗУЮ :

Стягнути з боржника ОСОБА_2 державного підприємства «Ізумруд» , р/р 86 в АТ «Банк «ТАВРИКА» м. Києва, МФО 300788,

(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)

місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11

(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)

на користь ОСОБА_1

(ПІБ стягувача)

місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)

заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 14900,00 (чотирнадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя О.А. Коваль

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.

Суддя: О.А. Коваль

Відмітки про виконання судового наказу.

Інші відмітки:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1718/2320/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки та поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки та поділ земельної ділянки.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині визнання припинення права власності на частину земельної ділянки та поділ земельної ділянки, вартість якої визначена в сумі 55 707 грн. на підставі договору дарування земельної ділянки від 09.12.2011 року, з зв"язку з чим в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., однак предметом спору є майно у виді земельної ділянки, тобто оплаті підлягає судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позову і оплатити судовий збір в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ) в сумі 557 грн. 07 коп., а з урахуванням сплаченої суми до сплати підлягає 342 грн. 47 коп., так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду, та долучити квитанцію до матеріалів справи, крім того позивач при викладенні обставин позову посилається на Державні акти про право власності на земельні ділянки сторін, однак не надає доказ права власності на спірну земельну ділянку у сторін.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки та поділ земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2/1006/1168/12
Справа № 1006/5183/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2012 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 0707/9211/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 203481 грн. 72 коп. боргу, звернути стягнення на предмет застави сідловий тягач Iveko LD 44OE47, рік випуску 2001, білого кольору, заводський номер шасі WJМM1VUJ004247845 р/н НОМЕР_1, зареєстрований РЕП Мукачівського МРВ ДАІ ГУ УМВС України в Закарпатській області 11.01.2007р., який належить ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, а також стягнути 2034,82 грн. судових витрат.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/1219/18/12
У Х В А Л А

28.03.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса : 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 872 грн. 85 коп., судового збору у сумі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100, ст 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса : 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 872 грн. 85 коп., судового збору у сумі 107,30 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2026/518/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення ода токового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 28.04.1995р., зареєстрований відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 53, залишивши за позивачем право іменуватись дошлюбним прізвищем "Стасенко".

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17.05.2012р. розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 20.02.1969р.н., зареєстрований 28.04.1995р. відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 53.

26.07.2012р. позивачем подано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що судом не було взято до уваги вимогу в позові щодо залишення за позивачем право іменуватись дошлюбним прізвищем "Стасенко", та відповідно не ухвалено рішення за цією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.07.2012р. о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/292/12
ун. № 2608/2120/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.07.2012
Справа № 0825/6117/2012
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Справа №2/0825/1698/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у солідарному порядку, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1698/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 25.09.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3299/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Херсона , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення Херсонської міської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 25.09.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 22 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0516/423/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобовязати відповідача встановити межі конкретного землекористування між земельними ділянками № 8 та №6 по вул. Донецькій м.Дружківк, згідно з актом комісії від 30 вересня 2011року, встановивши паркан на відстань 1,15 від належного йому будинку № 6 по вул.Донецькій м.Дружківка, призначену для обслуговування вказаного будинку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 травня 2012 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-н/1806/1657/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 6491 грн. 51 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 6491 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
. Справа № 2 2502/2011р.
УХВАЛА

26.01.2012 Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив :

Рішенням суду від 13 грудня 2011р. було задоволено позивні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач звернувся до суду з заявою 24.01.2012р. про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що у рішенні суду помилково вказано по батькові відповідача «Юрійович», а потрібно «Сергійович».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Виправи описку в рішення суду від 13.12.2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, вважати правильним по батькові відповідача «Сергійович», замість «Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя -
Провадження № 2/1006/1275/12
Справа № 1006/5528/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, треті особи дванадцята Київська державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Бородянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не вказано чи зверталася вона до управління Держкомзему у Бородянському районі з питанням внесення даних щодо спадкової земельної ділянки до автоматизованої системи, доказів неможливості позасудового вирішення питання оформлення спадкових прав, зокрема, внесення зазначених даних до автоматизованої системи та отримання витягу із Поземельної книги, суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, треті особи дванадцята Київська державна нотаріальна контора, управління Держкомзему у Бородянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2217/618/12
Провадження № 2/2217/166/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/166/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на 19 квітня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
пр. № 2-н/2608/999/12
ун. № 2608/8505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: