overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 9 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 268. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що з відповідачем вона не знаходить спільної мови у вирішенні будь-яких питань. У них різні характери та погляди на життя. Сварки між ними розпочалися майже відразу після одруження, ініціатором завжди яких був відповідач. Матеріально позивач сімю не забезпечує, зароблені гроші тратить на свої потреби. Зневажливо ставиться до батьків позивачки. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе і недоцільне, примирення виключає, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати їм термін для примирення.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного клопотання

Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року сторонам було надано термін на примирення строком на три місяці до 23 січня 2012 року.

Відповідно до 5 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.5 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-168/11
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, комунального підприємства ДОР "КБТІ", 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, захист порушених прав та інтересів, скасування правових актів, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Причиною пропуску, як підставу для поновлення процесуального строку, відповідач ОСОБА_1 зазначила несвоєчасність видачі копії рішення суду, копію оскаржуваного рішення суду від 16.11.2011р. отримала лише 14 травня 2012 року, що підтверджується заявою (а.с. 189)

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду від 16 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, комунального підприємства ДОР "КБТІ", 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, захист порушених прав та інтересів, скасування правових актів, визнання права власності на частину домоволодіння

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.09.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1309/2-78/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/4861/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційні скарги ТзОВ Львівського торгово-виробничного підприємства "ВАН-А-ВАН" та ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ТзОВ Львівського торгово-виробничного підприємства "ВАН-А-ВАНКоліхова Г.А. та ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №2004/984/12 Провадження № 2/2004/301/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року, 09 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

СУДДЯ -
Справа № 22-93/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівницького кооперативу „Городищенський, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет Рівненської міської ради Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Споживчий кооператив „Калина про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та нелегітимни, скасування рішення загальних зборів та визнання протоколу загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/8331/2012 Головуючий 1 інст.: Журавель В.А.
Справа № 2035/5072/2012 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «право власності»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківська міська рада про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто. Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківська міська рада про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2607/9984/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила повну назву сторін та свого представника, номери засобів звязку сторін, ціну позову, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (відсоток ціни позову, але не менше 214 гривень 60 копійок), не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила з яких підстав просить стягнути неустойку за період з 18.07.2008 року по 08.05.2011 року, чи погасив відповідач заборгованість і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку ( можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 2/1224/3198/12

1224/468/12

Рубіжанський міський суд, Луганскої області

у складі головуючого судді МЯКІНЧЕНКО Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом .

Відповідач за позовом ОСОБА_2 відбуває покарання в Брянківській ВК № 11, Луганської області.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доручити начальнику виправної колонії № 11 м. Брянка, Луганської області виконати окремі процесуальні дії, відносно позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику виправної колонії № 11 м. Брянка , Луганскої області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , відбуваючогопокарання за вироком Рубіжанського суду від 10. 10. 2011 року з таких питань :

чи визнає він позов ?

якщо не визнає, то які має заперечення ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Рубіжанському суду за адресою : Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 до 31. 07. 2012 року

Суддя -------------------ОСОБА_3, якінченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/6134/12

03 вересня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036 / 5000 / 2012
2 / 2036 / 1949 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/2506/1324/12
Провадження по справі 2/2506/1324/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 08.05.2012 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 556 грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1556 грн. 12 коп. (одну тисячу пятсот пятдесят шість гривень 12 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору за задоволені вимоги майнового та немайнового характеру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1306/3153/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 20.11.1997 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у Стебницькій міській раді Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №138. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Всі їхні намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти розірвання їхнього з позивачем шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_3 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.11.1997 року та зареєстрований у Стебницькій міській раді Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №138.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7122/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2012р. о 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/1751/2012
Провадження по справі 2/2506/1428/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності та визначення порядку користування спільним майном,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності та визначення порядку користування спільним майном.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2121/255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _______ 2012р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до ________ 2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5527/12 Справа № 2-2610/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 08 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін