overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/5521/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки, позивачем в позовній заяві вказано в додатках до позовної заяви договір іпотеки, однак відповідно до акту Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2011 року в додатках до позовної заяви не виявилося вказаного договору іпотеки.

Крім того відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру загальною площею 39 кв. м., розташовану за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 71/6, а тому зміст позовної заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку. Зокрема, в позовній заяві повинні бути зазначені:

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Даним вимогам позовна заява не відповідає.

В зазначений пятиденний строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2003/306/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 р. смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на недостовірність інформації щодо нього яка порочить честь, гідність і ділову репутацію, що поширена відповідачем в мережі Інтернет, чим йому ще й завдана моральна шкода.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотання відповідача про залученя до участі у справі як його представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Інших клопотань, в тому числі і передбачених ст.130 ЦПК України, сторонами не заявлено, нових доказів не надано.

Необхідності вчинення інших дій для підготовки справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2012 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі як представника відповідча по справі ОСОБА_3.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та представника відповідача..

Суддя
Справа №2-1616/10
№232/3664/12
№2-п/232/49/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року позов задоволено.

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року, мотивуючи тим, що судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з його неналежним повідомленням про час та дату розгляду справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та та передати справу до відділу пийому Вінницького міського суду Вінницької області для проведення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/2608/4616/12
ун. № 2608/8533/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.08.2012р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.08.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0707/4138/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2011 року за № 2-Н-843/2012, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м.Мукачево про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1719 грн. 36 коп. та судових витрат.

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2011 року за № 2-Н-843/2012 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 квітня 2012 року о 11 год. 45 хв. за яучастю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13-А.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/3225/2012
№провадження : 2-н/2034/1319/2012
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,1960 р.н, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1,1960 р.н, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 232/2201/12
Провадження 2/232/2087/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про захист права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, який не заперечував щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про захист права власності шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/3199/12
Ухвала

22 жовтня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в резулятивній частині позовної заяви не вказано яким саме чином позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні спільним майном. Не вказано суму збитків яку просить стягнути. Мотивувальна частина позовної заяви не містить чіткого обґрунтування суми.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6238/2012 Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/609/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 липня 2012 року на зазначене рішення подано апеляційну скаргу особою, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2

Частиною 1 ст.292 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Відповідно до п.8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1784/11

23 січня 2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Андрєєва М.П.,

при секретарі- Плясуля О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м. Сєвєродонецьку до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичансько-Рубіжанський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м.Сєвєродонецьку звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м. Сєвєродонецьку до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на 05.03.2012 року об 09-00 годині, у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 1602/151/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб - органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся 06.02.2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 та третіх осіб - органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримавши ухвалу судді від 06.02.2012 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява про позбавлення батьківських прав подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.ст. 109ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб - органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 06 березня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

5. Направити всім особам , які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачеві та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /0707/6263/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2012 року на 15 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2