overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0707/4015/2012
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 28 848,43 гривень та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні №1780/12 про сплату судового збору від 14 листопада 2012 року в графі призначення платежу не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-17/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. „02 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________
Справа № 2306/4647/12 рік
номер провадження 2/2306/1642/12
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2012 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 1513/2964/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.11.2012 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року року Справа № 2114/3929/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2012 Справа №1915/7810/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул. Курбаса, 6/158) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 338501 код 01188052) 348,87 гривень заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, 198 гривень вартості неповерненого телефонного апарату та 2,53 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5168/2012
Провадження № 2/553/196/2013
У Х В А Л А

18.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи: Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи: Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

18 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи: Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 11 січня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2114/4945/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Булатовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2012 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26.09.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2012 року, вказуючи, що у резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме аліменти стягнуто з 31.05.2011 року, хоч потрібно з 31.05.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що в рішенні дійсно допущена описка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Відповідно до відмітки на позовній заяві ОСОБА_2, вказаний позов було предявлено 31.05.2012 року.

Як вбачається з рішення суду від 31.07.2012 року у резолютивній частині вказаного рішення в даті з якої починається стягнення аліментів допущена помилка, а саме замість 31.05.2012 року вказано 31.05.2011 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину виправивши дату, з якої починається стягнення аліментів у резолютивній частині вказаного рішення з 31.05.2011 року на 31.05.2012 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1519/2495/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малиновський РІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житлом,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малиновський РІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житлом про визнання втратившим право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малиновський РІ ОМУ ГУМВС України в Одеькій області в ообі Відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на 15березня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 25 квітня 2012 року ухвалено рішення, 20 листопада 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на рішення суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на власну необізнаність про дане рішення суду, яким вирішено питання його прав та обов'язків та отримання його лише в ході розгляду іншої справи 15 листопада 2012 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»строк на апеляційне оскарження на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 07 грудня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3801/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/4377/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 25.05.2012 року.

25.05.2012 року сторони в судове засідання не зявились, але від позивача 03.05.2012 року надійшла письмова заява, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/3930/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поновити її на роботі в ДП Херсонський морський торгівельний портна посаді начальника відділу громадського харчування і торгівлі, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2012 року до дня поновлення на роботі, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та витрати на правову допомогу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Херсонський морський торгівельний портпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2