Справа № Провадження №22-ц-611/12 22-ц/1090/3331/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління земельних ресурсів у Фастівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати його добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,735 га по вул. Польовій , 11 в с. Дорогинка Фастівського району Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені повторно в судове засідання не зявилися без поважних причини і заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи у звязку з неявкою позивача та його представника в судове засідання 7 листопада 2011 року суд відклав розгляд справи до 10 години 17 листопада 2011 року (а.с.116).

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства були повідомлені позивач та його представник про вказані час та місце судового розгляду.

Отже колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду не був повідомлений належним чином.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді