overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1709/200/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.03.2012 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 04 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 701/743/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Фейіра О. О.

при секретарі: Кузьма Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотаня про залучення до участі в справі в якості третьої особи на строні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, мотивувавши таке тим, що рішення у справі може вплинути на його права.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не заперечили щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на строні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявлено клопотання, враховуючи те, що вирішення даного спору може вплинути на права ОСОБА_5, суд вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: ОСОБА_7
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/989/2012
УХВАЛА

іменем України

10.07.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутності, заочно у відсутність відповідача на підстві наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не доповіла, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 1625/211/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2012р.

Зобовязати позивача надати підтвердження, що постанова Київського районного суду м. Полтава набрала законної сили.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7164/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖЕО №2Полтавської міської ради, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неточно викладені позовні вимоги.

Не вказує позивач чому звертається з таким позовом до Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО №2Полтавської міської ради, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т..ОСОБА_2
Справа №2/0624/765/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-72/11
Номер провадження 2/1701/13/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

з участю представників позивача- адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача- Діхтяр Г.М.

відповідача - ОСОБА_3

її представника- адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Городищенської сільської Ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на це майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до Городищенської сільської Ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на це майно.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про привід даного свідка в судове засідання через органи внутрішніх справ

Суд , заслухавши думку учасників судового розгляду , які не заперечують щодо задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки належно викликаний свідок ОСОБА_6 , без поважних причин не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного , керуючись ст. 94 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Березнівського районного суду на 14.00 годину 07 травня 2012 року свідка:

- ОСОБА_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- в УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2103/228/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.03.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00год. на 13.03.2012року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5840/12
пр. 2н/1519/5363/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вереня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-367/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не повно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка не зазначає з посиланням на відповідні докази про стан здоров'я та матеріальне становище кожної дитини; про стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також чи є у нього на утриманні інші діти та/або непрацездатні батьки.

Крім того, позивачка не зазначає з посиланням на докази про свій стан здоровя та матеріальне становище, можливе місце роботи чи факт перебування у декретній відпустці.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., позивачка не конкретизує, чи підлягає стягненню вказаний розмір аліментів на обох дітей, чи на кожну дитину окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеног, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання ухвали судді від 14.06.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 401/3476/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24.10.2012 2-о/1224/4874/12

1224/81/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа

Управління пенсійного фонду в м. Рубіжне про встановлення факту, маючого юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в м. Рубіжне про встановлення факту маючого юридичне значення на 30. 10. 2012 на 9-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_2,якінченко
Справа № 0413/9317/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Завідуючої Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

27.08.2012 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, що згідно Закону України «Про судовий збір»1 % від ціни позову, становить не менше 214,60 грн.; не визначено ціну позову, виходячи з вартості спірного майна.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження повноваження представника підписувати позовну заяву від 23.08.2012 року в інтересах ОСОБА_5, а поданий договір не може бути тому підтвердженням, оскільки такі повноваження в ньому не визначенні.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 27 вересня 2012 року. Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув, а саме: не підтвердив повноваження представника підписувати позовну заяву від 23.08.2012 року в інтересах ОСОБА_5, а подана копія угоди №21/12 від 05 вересня 2012 року про надання правової допомоги не може бути тому підтвердженням, оскільки складена після подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Завідуючої Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину не дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Провадження: № 2/1421/399/12
Справа: 1421/487/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 10.08.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, постійних скандалів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Відповідач добровільно розірвати шлюб в органах ЗАГСу відмовляється. Питання майнового спору вирішать в окремому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Макруха».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.08.1985 року міським ЗАГСом м.Первомайська Миколаївсбклї області, актовий запис № 417.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Макруха».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: