Справа № Провадження №22-ц-1393/12 22-ц/1090/1613/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області -ОСОБА_3, в якій зазначав, що відповідно рішення апеляційного суду Київської області від 26.08.2011 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України»до нього про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2201 від 8 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Яготинського відділення № 3111 в розмірі 203 771,01 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку №с138, кадастровий номер :06:019:0052, площею 0,0600 га та розташоване на іній домоволодіння, що складається з житлового будинку площею 39,6кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Незалежності-138 в м. Яготин Київської області, визначено спосіб звернення стягнення-реалізацію предмета іпотеки через прилюдні торги, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки для домоволодіння - не нижче 249 341 гривень, а для земельної ділянки - 30906, гривень, визначеної сторонами в договорі іпотеки від 8 лютого 2008 року та стягнено з нього на користь банку 1820 грн. судових витрат. 9 листопада 2011 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 7 листопада 2011 року, винесену старшим державним виконавцем Кулинич О.О. відповідно до виконавчого листа № 2-729, виданого Яготинським районним судом 26.08.2011 року. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Дана постанова була винесена на підставі виконавчого листа № 2-729, виданого Яготинським районним судом 26.08.2011 року. Проте 26 серпня 2011 року Апеляційним судом Київської області розглянуто справу за апеляційною скаргою ВАТ«Державний ощадний банк України»та ухвалено нове рішення у справі. Повний текст рішення було виготовлено лише 3 листопада 2011 року і матеріали справи знаходилися до цього часу в апеляційному суді. Тому Яготинський районний суд за відсутності цивільної справи ніяк не міг видати 26.08.2011 року виконавчий лист, відповідно до рішення. Ухваленого в цей же день іншим судом. В звязку з чим, просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 року.

Крім того, вважав, що незаконність дій державного виконавця підтверджується ще й тим, що у виконавчому листі, в рішенні суду відсутні дані про боржника, не вказано, що саме з ОСОБА_2 (місце реєстрації та інші персональні дані) накладено стягнення за рішенням суду, державний виконавець не мала права на свій розсуд тлумачити рішення суду, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважав що державний виконавець повинен був звернутись до органу, який видав виконавчий документ за розясненням рішення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2012 у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову про задоволення скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

07 листопада 2011 року постановою старшого державного виконавця Кулинич О.О. відділу ДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-729 від 26 вересня 2011 року. Вказаний виконавчий лист був виданий на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2011 року, згідно котрого апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Яготинського відділення № 3111 задоволено частково. Рішення Яготинського районного суду від 19 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Яготинського відділення № 3111 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ВАТ«Державний ощадний банк України»в особі філії Яготинського відділення № 3111 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2201 від 8 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Яготинського відділення № 3111 в розмірі 203 771,01 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку №138, кадастровий номер :06:019:0052, площею 0,0600 га та розташоване на ній домоволодіння, що складається з житлового будинку площею 39,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Незалежності-138 в м. Яготин Київської області. Визначено спосіб звернення стягнення-реалізацію предмета іпотеки через прилюдні торги, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки для домоволодіння- не нижче 249 341 гривень, а для земельної ділянки- 30906, гривень, визначеної сторонами в договорі іпотеки від 8 лютого 2008 року та стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ«Державний ощадний банк України»в особі філії Яготинського відділення № 3111 судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зі змісту даного рішення зрозуміло, що боржником є ОСОБА_2, а тому такі ж дані містяться у виконавчому листі, на підставі котрого було відкрите виконавче провадження.

З виконавчого листа також вбачається, що дата рішення апеляційного суду зазначена як 26 серпня 2011 року, дата набрання чинності рішенням та дата видачі документу 26 вересня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неупередженості дій державного виконавця з приводу зазначення у постанові про відкриття провадження повної дати народження боржника, оскільки його адреса, рік народження, дані ідентифікаційного коду зазначені у виконавчому листі, а також в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Всі інші доводи апелянта про невідповідність постанови про відкриття виконавчого провадження та незаконності дій державного виконавця не є суттєвими, не порушують права скаржника та не впливають на правомірність дій державного виконавця, а тому є надуманими та безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315,317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: