overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/1515/12
Провадження № 2/232/1893/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Метрономдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Розірвати кредитний договір №К91/12, укладений 23.03.2012 року між КС Метрономта ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.к.), ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на користь кредитної спілки Метрономзаборгованість по кредитному договору в сумі 19 933 (девятнадцять тисяч девятсот тридцять три) грн. 43 коп., а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 401/2025/12
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема»;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених до боржника позовних вимог, зокрема, не зазначені та ненадані докази нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року заявнику було надано строк до 14 березня 2012 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема»- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2027/7456/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (23.10.1984 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, шос. САЛТІВСЬКЕАДРЕСА_1; ОСОБА_3 (21.07.1958 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, шос. САЛТІВСЬКЕАДРЕСА_1; ОСОБА_4 (25.05.1964 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, шос. САЛТІВСЬКЕАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„17 вересня 2012р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 липня 2012 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки при подачі скарги не було сплачено судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. В звязку з цим апелянту надавався термін до 08 серпня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у визначений термін ОСОБА_1 не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Соколовський

Справа № 2/0909/165/2011 Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б. Провадження № 22ц/0990/1495/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 27
Справа № 232/1409/12
Провадження 2/232/1883/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лікарсько-консультативної комісії Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до лікарсько-консультативної комісії ВОПЛ ім. О.І. Ющенка про зобов`язання надати позитивний висновок про придатність до роботи на посадах державної служби, що не передбачають доступ до державної таємниці.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. ОСОБА_1 пред`явила вимоги до лікарсько-консультативної комісії, яка не є ні юридичною ні фізичною особою, тому, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивачці необхідно зазначити відповідача, його місцезнаходження, номери засобів зв`язку тощо;

- позивачці необхідно визначитись із способом захисту права (ст. 16 Цивільного кодексу України);

- позивачка не зазначила, ким порушене її право і в чому полягає таке порушення, оскільки сама в позові зазначила, що посада судового розпорядника не передбачає доступ до державної таємниці; також вона не вказала, чи подала вона заяву на участь в конкурсі на заміщення вакантної посади і чи дійсно висновок ЛКК від 23.02.2012 року став перешкодою для прийняття участі в конкурсі.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутність, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до лікарсько-консультативної комісії Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/1464/2012 р.
№ Провадження 2/1803/191/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215

ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, яка померла 09 серпня 1999 року в сел.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 вересня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа №2033/7434/2012
Провадження №2/2033/2338/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позивач ОСОБА_2 надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207,197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 203/5464/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5464/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина на час навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 18.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не вказані докази, а саме, на якій підставі зареєстрований і проживає відповідач; чи є підстави для виселення згідно зі ст. 405 ЦК України або ст.ст. 114, 116 ЖК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду позовну заяву, в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додати її копію.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 м. Біла Церква, подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3063 від 16.12.2011 року за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про зобов'язання виплатити та перерахувати Управлінням Пенсійного Фонду України м. Біла Церква пенсії на користь ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою зазначеного виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявнику повинен бути виданий по наступним підставам.

Як зазначив в поданні державний виконавець виконавчий лист за № 2а -3063 від 16.12.2011 виданий Білоцерківським міськрайонним судом не надійшов до Управління Пенсійного Фонду України в звязку з тим, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, що не позбавляє права суду вирішити подання за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що подання підлягає до задоволення, так як оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується письмовим повідомленням ДВС.

Згідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Рішення про перерахунок пенсії відповідачу було постановлене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 15 грудня 2011 року за адміністративним позовом стягувача.

Враховуючи те, що виданий виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати міському відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа за №2а -3063 від 16.12.2011 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України м. Біла Церква виплатити та перерахувати доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3806/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Фомічова С.Є.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23.01.2013 року на 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4004/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

До заяви не додано жодного документа, що підтверджує сплату судового збору, який дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «ПроКредит Банк»» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 2- 1431/2010 від 01.02.2010 року - втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені.

Згідно ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення коштів.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

Вимоги заявника підлягають до задоволення згідно ст. 370 КАС України, відповідно до якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПроКредит банк»» дублікат виконавчого листа по рішенню Білоцерківського районного суду Київської області по справі 2-1431 від 01.02.2010 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/1422/772/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 10.12.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3715/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 11 жовтня 2012 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді