overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1904/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 03 грудня 2012 року, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2012 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3391/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2012
Печерський районний суд міста Києва 10.04.2012
Справа № 2-1182/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, яка поштою була направлена 04.04.2012 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вірно сплачена сума судового збору згідно квитанції від 17.11.2011 року, однак оплату здійснено не за тими реквізитами. З 01.02.2012 року діють нові реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м. Києва Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2012/469/2012
2/2012/972/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року о 09.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3757/11
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/4678/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4678 /2012 р.
Провадження № 2н/2036/1060/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-66/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0311/7351/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа №22-ц/2190/3081/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_3 на рішення від 19 червня 2012 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0417/1585/2012
№ 2/0417/1636/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 27 листопада 1999 року, від спільного сімейного життя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Скотникова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3020/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3020/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/2580/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2021/3431/2012
Провадження № 6/2021/154/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-599/95 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавиць ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-599 від 03.11.1995 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-599/95 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 06 листопада 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 1810/1063/12
Номер провадження 2/1810/187/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агро лісогосподарського підприємства Сумиоблагролісгосппро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення представників відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агро лісогосподарського підприємства Сумиоблагролісгосппро визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/5223/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази обставини, на які вони посилаються, а саме, яким органом та коли було накладено арешт на земельні ділянки, та з наявних позовних вимог неможливо встановити, з якого саме акту опису позивачі просять виключити майно, та на підставі якої постанови про накладення арешту позивачі просять звільнити з нього дане майно.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 10.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/1422/414/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2506/1818/2012
Провадження по справі № 2-к/2506/2/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 393-394 ЦПК України по справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Бобруйська Могільовської області Республіки Білорусь від 18.10.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Бобруйська Могільовської області Республіки Білорусь від 18.10.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв. під головуванням судді Требух Н.В. ( 14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 301).

В судове засідання викликати боржника та заявника.

Ухвала не оскаржується

С у д д я
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

22.02.2012рокуКиївський районний суд м.Полтави в складі

Головуючої судді- Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя 20.09.2011року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя..

В судовому засіданні позивачкою по первинному позову було заявлено клопотання про забезпечення доказів у даній цивільній справі, а саме витребування у ГРУ ПАТ КБ ПриватБанкта ПАТ ОСОБА_3 Авальчи відкриті в Полтавських відділеннях особисті рахунки на імя ОСОБА_2 , якщо так, то з якого часу та вказати рух грошових коштів по рахункам до 22.09.2011 року

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням..

Приймаючи до уваги те, що подання потрібних доказів є неможливим, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, у звязку з чим у ГРУ ПАТ КБ ПриватБанкта ПАТ ОСОБА_3 Авальнеобхідно витребувати інформацію стосовно того, чи відкривались рахунки на імя ОСОБА_2, якщо так, то з якого часу та вказати рух грошових коштів по рахункам до 22.09.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк (м.Полтава, вул. Шведська 2) наступні докази: інформацію стосовно того, чи відкривались рахунки на імя ОСОБА_2, якщо так, то з якого часу та вказати рух грошових коштів по рахункам до 22.09.2011 року.

Витребувати в ПАТ ОСОБА_3 Аваль (м.Полтава, вул. Монастирська 5а ) наступні докази: інформацію стосовно того, чи відкривались рахунки на імя ОСОБА_2, якщо так, то з якого часу та вказати рух грошових коштів по рахункам до 22.09.2011 року

Зобовязати ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк (м.Полтава, вул. Шведська 2) та ПАТ ОСОБА_3 Аваль (м.Полтава, вул. Монастирська 5а ) надати вказані вище докази до 26 березня 2012 року.

Копію ухвали направити Полтавському ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкта , Полтавському відділенні Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль попередивши їх, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко