overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

13.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Коломієць А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ

Надрапро стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у вказаній цивільній справі було відкрите 26.11.2012 року.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на її користь матеріальної та моральної шкоди посилалась на те, що за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2010 року з неї , солідарно з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по кредитному договору у розмірі 75 223 грн. 23 коп. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2012 року вказане рішення в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору з неї скасоване та постановлене нове рішення про відмову в стягненні з неї заборгованості по кредитному договору. Також зазначала, що свою непричетність до укладання спірного кредитного договору вона змогла довести тільки за допомогою судової почеркознавчої експертизи за яку вона сплатила кошти у розмірі 3590.95 грн., і ця сума є спричиненою їй відповідачем матеріальної шкодою.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, яке обґрунтоване тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб можуть бути предявлені в суд за їхнім месцезнаходженням.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням .

Посилання представника відповідача про відсутність в м. Полтаві філії чи представництва банку не відповідає дійсності, оскільки по вулиці Шевченка, 80 в м. Полтави відкрите відділення ПАТ КБ Надра, що по територіальності відноситься до Київського району м. Полтави, а отже справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ч. 7 ст. 110, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Полтави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0311/3955/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10 травня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 23.10.2012
Справа № 2-3454/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва, ».

На підтвердження сплати судового збору ОСОБА_2 помилково додано до позовної заяви квитанцію від 17 жовтня 2012 року, в якій зазначені реквізити необхідні для сплати судового збору при зверненні до Дарницького районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2012
Справа № 2-1751/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ти виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач не повно виклав обставини, якими він обґрунтовує свій позов, а саме не зазначив мотиви розірвання шлюбу, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225- 1220-12
УХВАЛА

10 липня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментних платежів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів.

До початку судового засідання позивач звернувся з заявою про залучення в якості третьої особи на стороні позивача її дочку ОСОБА_3, оскільки в даному випадку рішення по справі може вплинути на її інтереси.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Залізничників, 4/36, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Залізничників, 4/36.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4101/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 25 квітня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.05.2012
Справа № 0203/2766/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 НАДРА" в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2766/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 НАДРА" в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 18.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/4763/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4763/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1088/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
5 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 203/3443/12
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, суд вважає необхідним залучити до участі в справі орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 45, 46, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1 орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Копію ухвали разом з копією заяви невідкладно надіслати органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Повідомити орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про явку в судове засідання, призначене на 10.00 год. 13.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2012року Справа 1708/1183/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 434грн. 30 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527, 714, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С.Мішура
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2012 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2036/2580/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225-1955-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року о 9-15 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованим особам, що до початку розгляду справи по суті, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 0203/2983/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницької районної ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницької районної ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 06.07.2012 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черевахівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є, крім позивача, також ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В даному судовому засіданні позивач не заперечив щодо залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду даної справи в якості співвідповідачів, а тому, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до Черевахівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі відкласти і призначити на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий