overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/1810/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом виклику в судове засідання представника Чугуївської держконтори зі спадковою справою та зобовязати його надати копію спадкової справи до суду для залучення її до матеріалів цивільної справи.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 1806/4897/12
Провадження № 2-н/1806/349/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6205 грн. 56 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4527/11
2/413/1079/2012
У х в а л а

30.01.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконкому Жовтневої районної у місті ради про виділення в натурі частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2011 року, позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви не вбачається які саме перешкоди чинить ОСОБА_3 стосовно користування 1/2 частини належної позивачеві квартири та доступу до користування «комунікаціями», які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1.

Ухвалою від 13 грудня 2011 року позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Проте, недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу 05.01.2012 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконкому Жовтневої районної у місті ради про виділення в натурі частки нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1505/4787/2012
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків. Призначити судове засідання на 16.07.2012 рік на 15:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7437/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину/

Керуючись ст. 10,11,60,88,209,212,213,224 ЦПК України, ст. 216 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 467180,00 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч сто вісімдесят грн..) отримані за договором купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.07.2006 року за реєстровим номером 2514 між цими сторонами.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3306,00 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про перегляд заочного рішення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленко до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Октябрського району м. Полтава звернувся до Полтавського районного суду в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленко про стягнення коштів за навчання.

В судове засідання зявилися прокурор, представник Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленко та відповідач.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, яка надавала довідки про вакантні міста вчителів історії, а також лист про те, що відповідач відмовився від працевлаштування.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового рорзгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною в справі. Суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, для зясування всіх обставин справи та повного, обєктивного і всебічного розгляду, так як останні надавали довідки про вакантні місця вчителя історії в школах Полтавського району та лист про те, що відповідач відмовився від працевлаштування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209-210, 292 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи до участі в справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленко до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, третій особі, відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації надіслати копії ухвали.

Зобовязати відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації надати суду штатний розпис про вакантні місця вчителя історії в школах Полтавського району станом на 01.09.2008 року та відмову відповідача від працевлаштування.

Судове засідання призначено на 28.02.2012 о 09:45.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1304/2-668/11 Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/1884/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВАТ ЛьвівОРГРЕС, ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія Український реєстраторпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Львівської області надійшла справа за вищезазначеним позовом із долученою та пришитою до справи судом першої інстанції апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року.

З матеріалів справи видно, що ряд документів в супереч Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, пришиті до матеріалів справи не в порядку їх надходження.

Крім того, зі змісту зазначеної вище апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третіх осіб ВАТ ЛьвівОРГРЕС, ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія Український реєстраторпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

З огляду на вищенаведене та в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВАТ ЛьвівОРГРЕС, ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія Український реєстраторпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВАТ ЛьвівОРГРЕС, ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія Український реєстраторпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для належного оформлення матеріалів справи у строк визначений чинним законодавством.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Дата документу 04.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/4065/2012

2-н/2036/895/2012

04 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 318, 11 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 318, 11 грн.

Суддя
Справа № 2506/3052/2012
Провадження по справі 2506/3052/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Українапро стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, процентів,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Добробут Україна про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, процентів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не додано до позовної заяви документів, зазначених в додатку до позовної заяви, а саме: копії договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату витрат на правову допомогу, копії свідоцтва,.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Українапро стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, процентів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 14.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року Справа № 2036/2124/2012р.

Провадження № 2/2036/1069/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 травня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-218/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.03.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шатило І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, б. № 7, с. В. Дирчин, Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 березня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 09 квітня 2012 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Великодирчинській сільській раді Городнянського району надати документи про належність домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, б. № 7, с. В. Дирчин, Городнянського району Чернігівської області до колгоспного двору, (вказати коли, кім та кому була виділена земельна під забудову, коли був збудований будинок за вказаною адресою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариств «Кілійський виноробний завод»

про

визнання дій відповідача незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення різниці у заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання дій керівництва ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про його відсторонення від роботи незаконним, поновлення на посаді водія легкових автомобілів, стягнення на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26.08.2003 року по 08.06.2004 року в сумі 7265 гривень 25 копійок, стягнення різниці у заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи з 09.06.2004 року в сумі 7453 гривні 31 копійки та стягнення 10000 гривень моральної шкоди.

19.06.2012 року представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (повернення поштового повідомлення про вручення судової повістки позивачу - в матеріалах справи) в судове засідання призначене на 19.06.2012 року повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд позбавлений можливості визнати причини неявок ОСОБА_1 поважними, а заяв про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, позовна заява відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання дій керівництва ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про відсторонення позивача від роботи незаконним, поновлення на посаді водія легкових автомобілів, стягнення на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26.08.2003 року по 08.06.2004 року в сумі 7265 гривень 25 копійок, стягнення різниці у заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи з 09.06.2004 року в сумі 7453 гривні 31 копійки та стягнення 10000 гривень моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

15.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на грошовий вклад.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 04 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: