overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-21/12
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

04.01.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла до суду 04.01.2012 року на цей момент діяв Закон України Про судовий збір, ставка судового збору позовної заяви про розірвання шлюбу на момент подачі позовної заяви складає 107 грн. 30 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі плачений судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір в розмірі 13 гривень 20 копійок на слідуючий рахунок:

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

26300 м. Гайворон, вул. Воровського, 3,

Код ЕДРПОУ суду : 2896845

УДК у Гайворонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23679744

ГУДКУ у Кіровоградській області (МФО): 823016

рахунок отримувача: 0091

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 Судовий збірп 1.3

- додати до позовної заяви оригінал квитанцї про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 04.01.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №1806/2-572/11
Провадження №1806/2-73/12
УХВАЛА

24.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія АСКА про відшкодування завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25 травня 2012 року за клопотанням представника ОСОБА_5 по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія АСКА про відшкодування завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2012 року о 10 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2121/2860/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на спадкове майно, а саме визнання права користування на правах оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 69,69га, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно наданого листа державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 11.09.2012р. встановлено, що після смерті ОСОБА_4 в установлений законодавством України строк, з заявами про прийняття спадщини за законом до Цюрупинської державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Відмовилися від спадщини ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, суд вважає належним залучити до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для більш повного та обєктивного розгляду справи, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на спадкове майно у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третім особам.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2012 року на 13-00 годину, з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2516/635/12 Провадження № 22-ц/2590/2314/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

21 червня 2012 року представник ДП «Аграрій» вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 16 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Аграрій» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „КИЇВЕНЕРГО в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 помер і 11.06.2009 р. знятий з реєстраційного обліку, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Диба

13.06.2012 Справа № 2-н-4/12
Провадження № 2/1806/3373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання у розмірі 4294,92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/12604/12 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання (графа статзвіту 23).

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 16-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-15 годині 26грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/1659/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

До суду від позивача надійшла заява в якій вона прохає суд, позовну заяву залишити без розгляду та повернути їй з усіма додатками.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя ухвалою залишає заяву без розгляду та повертає якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1025/2574/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/2574/12 р.

Призначити судове засідання на 18.05.2012 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/787/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівській плодоовочевий комбінат" до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Чернігівські відомості" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівській плодоовочевий комбінат" до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Чернігівські відомості" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.02.2012 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6209/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

31.08.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям батьки яких не мають можливості утримувати дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям батьки яких не мають можливості утримувати дитину.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Беручи до уваги наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям батьки яких не мають можливості утримувати дитину ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/1806/3024/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

06.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Сумиобленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибув представник позивача, якому роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього судового розгляду справи. Позов ним підтримано.

Згідно довідки адресового бюро УМВС України в Сумській області, відповідачка ОСОБА_1 померла у травні 2011 р. і знята з реєстрації за адресою, вказаною у позові.

Від представника позивача надійшло клопотання про направлення запиту до нотконтори чи приймали після смерті відповідачки спадщину спадкоємці, що необхідно для їх залучення до справи в якості правонаступників.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2013 р., на 15 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача задовольнити і направити запит до Другої Сумської держнотконтори для отримання інформації чи приймали після смерті відповідачки спадщину спадкоємці, що необхідно для вирішення питання можливого їх залучення до справи в якості правонаступників.

Суддя М.В. Кондратенко