АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5340/12 Справа № 2/421/136/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

26 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування за законом повернуто позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 15 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи 01.03.2012 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_5 не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 15.02.2012 року, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Проте з зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав незазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд, зокрема, уточнює позовні вимоги, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів тощо.

Крім того, колегія приймає до уваги твердження апелянта про неотримання копії ухвали судді від 15.02.2012 року, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів одержання зазначеного процесуального документа, що унеможливлювало виконання позивачем вимог суду.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий