overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/915/2012 р.
У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГРІФО Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Вельбівська сільська рада про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГРІФО Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Вельбівська сільська рада про втрату права на житло.

Справу призначити до розгляду на 10:20 год 08.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
справа №22ц-2190/3976/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 1609,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 801/9593/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 11.09.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2012 о 09:00. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/3660/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб по справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2012 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 202/1627/12
Провадження № 6/202/29/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2012 о 10:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1401/1415/12
У Х В А Л А

28.09.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин 24.10.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
11.10.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 24.10.2012 10:30
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської філії ПАТ КБ Приватбанкта ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської філії ПАТ КБ Приватбанкта ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій відкласти на 24 жовтня 2012 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1109/1715/2012
Номер провадження 2-н/1109/283/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство -(Радій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/1715/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № Провадження №22-ц-2182/12 22-ц/1090/2222/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Катюжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Вишгородського району Київської області про не розгляд звернення,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 24 березня 2012 року.

Станом на 09 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 березня 2012 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1152/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 15 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання її до Дніпровського районного суду м. Києва.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже Дочірньому підприємству „Аграрій необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, його місце проживанчн, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-п-17/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє за дорученням, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє за дорученням, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення по справі № 2-3531-2011 від 23 грудня 2011 року Артемівського міськрайсуду скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення не повністю відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, до заяви не додано доказів про отримання заочного рішення саме 11.01.2011 р., що не дозволяє зробити висновок про строки подання відповідної заяви.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх наданих до неї матеріалів.

Також, до заяви не додано документу про сплату судового збору згідно до ст..4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121; ст..229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заву про перегляд заочного рішення -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 801/6083/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2012 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її дер-жавної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасу-вання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.04.2012р.про визнання недійсним Державного акту серії ЯД № 992165на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки. В заяві відповідач зазначив, що він не згоден з рішенням суду, через те, що сам відповідач про слухання справи знав , але не був присутнім в судовому засіданні з поважної причини у зв»язку з занятістю на роботі .

. Заява ОСОБА_2 була розглянута 20.08.2012р.і ухвалою суду від 20.08.2012 року залишена без задоволення, але при написанні ухвали була допущена описка в резо-лютивній частині ухвали через технічний збій у роботі комп»ютера та відсутні слова «.залишити без задоволення».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що заява ОСОБА_2 Петро-вича про скасування заочного рішення про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки, розглянута 20.08.2012р. та залишена без задоволення, суд вважає необхідним виправити помилку в ухвалі суду від 20.08.2012р..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 20.08.2012р. і викласти її резолютивну частину в такій редакції:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Бер-дянського міськрайонного суду від 20.04.2012р. про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/490/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.В. Матвєєва
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „03 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
№ 0827/2691/12
пр. № 0827/2-1311/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити стягувати аліменти з нього на утримання доньки ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання доньки з ОСОБА_2

Позивачем при поданні позову судовий збір не сплачено.

Стаття 5 п. 3 Закону України Про судовий збірвказує, що від сплати судового збору звільняються позивач за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, позовні вимоги про припинення стягнення аліментів до пільгової категорії не відносяться, а судовий збір для таких позовних заяв сплачується на загальних підставах за подання позову майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір, надати платіжний документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк