Справа №22-ц-6645/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Білоконь О.В., Верланова С.М.,

з участю секретаря Хворостяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, дочірнє підприємство Санаторій Зірка, ЗАТ Укрпрофоздоровницяпро виселення з квартири № 2 будинку № 54, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, дочірнє підприємство Санаторій ЗіркаЗАТ Укрпрофоздоровницяпро виселення ОСОБА_3 з приміщення квартири № 2 будинку № 54, яке їй надано рішенням профкому та адміністрації ДП Санаторій Зіркавід 30.10.2001 року, протокол № 4.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та направити іншому судді для розгляду по суті, з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 07 жовтня 2011 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме не надано рішення профкому від 2001 року, на підставі якого заявниця вселилась в гуртожиток і які саме приміщення їй були виділені.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п.6.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з вищезазначеною статтею позовна заява повинна містити зазначення доказів, на які вона посилається та які вона може подати під час розгляду справи по суті.

Відповідно до розясень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїподання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить зазначення доказів, які підтверджують, на її думку, підстави вселення у конкретні приміщення гуртожитку рішення профкому від 30.10.2001 року, яке зазначено серед переліку документів, що додавались позивачем до позовної заяви (а.с.5). Та обставина, що матеріали справи не містять копії цього рішення, так само як і акту працівників суду про відсутність цього документу в якості додатка при подачі позову до суду, не може слугувати підставою для повернення позову через ненадання доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків щодо надання доказів є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :