Справа № 2-3362/11
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, де треті особи - Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Обласний комунальний заклад Будинок дитини №2 м. Дніпропетровськапро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; рішенням суду від 24.05.2011 р. позов був задоволений повністю, судом було ухвалено позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закладу, в якому перебуватиме дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання останнього та в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.02.2011 р., та до досягнення дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення набрало законної сили.

21.02.2012 р. до суду надійшла заява виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вирішення питання щодо накладення заборони на відчуження у порядку ст. 17 Закону України Про охорону дитинства, оскільки при винесенні рішення про позбавлення батьківських прав не було вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження житла та майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Олевський, буд. 11, та яке належить на праві користування малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши заяву, для суду вбачаються підстави для ухвалення про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Утім, особа, котра звернулася із даною заявою, не дотрималася встановленого законом порядку: відповідна заява про забезпечення позову не була подана на будь-якій стадії розгляду справи, судове рішення у зазначеній вище справі набрало законної сили, у звязку з чим задоволення заяви, яка надійшла, про накладення заборони на відчуження житла та майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Олевський, буд. 11.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя