overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1321/2555/12 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/7099/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Львіввугілляна рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Львіввугілляпро стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП Львіввугілляв користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок трудового каліцтва.

Стягнуто з ДП Львіввугілляв користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ДП Львіввугілля, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просять поновити, виходячи з того, що копію оскаржуваного рішення ними отримано 15.10.2012 року

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства Львіввугілляпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду м. Львівської області від 03 жовтня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду м. Львівської області від 03 жовтня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1718/716/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 11:00 05.03.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-п-167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-559/2010 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2-559/2010 в якій зазначив, що в судове засідання не з`являвся через не проживання за адресою, зазначеною в позові з лютого по вересень 2010 року, що можуть підтвердити родичі, отже не міг отримати повідомлення про час та місце слухання справи.

Ухвалою від 22.07.2011 року заяву залишено без руху та заявникові визначений термін у 5 діб для усунення недоліків заяви.

На теперішній час заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто заява повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-559/2010 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7402/12
У Х В А Л А

30.08.2012року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м.Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції в м.Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 06 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2578/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 19 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0304/1195/12
Провадження №2/0304/282/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 27 серпня 2012 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 28 серпня 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3122/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1422/197/12
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1219/182/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2012 р. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, третя особа Новопсковське РБТІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на відремонтоване нерухоме майно корівник, розмірами 78,3х 12,1м. та загальною площею 1260м2, який розташований за адресою Луганська область, Новопсковський район, с. Березівка, вул. Довжанська б/н.

Позивач у судове засідання призначене на 21.05.2012 року на 09-30 год. не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

29 травня 2012 року о 08-00 год. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

11 липня 2012 року о 09-30 год. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

23 липня 2012 року о 09-00 год. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, третя особа Новопсковське РБТІ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/2608/4343/12
ун. № 2608/7383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта та право власності на землю, визнання права власності та повернення земельної ділянки,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта та право власності на землю, визнання права власності та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком пять днів. Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 31.05.2012 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 05.06.2012 р включно. Станом на 11.06. 2012 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Прокурору Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» позовну заяву до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта та право власності на землю, визнання права власності та повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 1913/445/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"17" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

При зверненні в суд із даною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.Однак позивачем подано лише копію позовної заяви без долучення до неї копії всіх документів, що додані до позовної заяви. що перешкоджає суду направити відповідачу всі необхідні документи до позову та відкрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ,ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою на постанову державного виконавця в порядку ст.387 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження за зазначеною скаргою, оскільки з поданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 03.02.2012 року про зобовязання УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки, розрахованої відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнита вимог ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняі законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати, з урахуванням фактично сплачених сум у цей період, починаючи з 26.05.2010 року по 22.12.2010 року.

Зазначений виконавчий документ було видано на підставі постанови суду, винесеної в порядку КАС України.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, заявнику необхідно звертатися до суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на постанову державного виконавця та повернути заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №0314/14/12 - 2/0314/46/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 20.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0825/9722/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Справа № 2-о/0825/125/2012 рік

У Х В А Л А

про відкриття справи

15.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05.12.2012р. на 13-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:ОСОБА_3