overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2012 Справа № 0814/8868/2012
Номер провадження 2-с/0814/186/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/0814/1937/2012 за заявою КП ВРЕЖО № 7,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2012 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 06 серпня 2012 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить скасувати судовий наказ № 2-н/0814/1937/2012 від 25.07.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП ВРЕЖО № 7.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/0814/1937/2012 за заявою КП ВРЕЖО № 7 до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.20 год., 15 серпня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП ВРЕЖО № 7 пропонується у строк до 15.08.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Колесник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 Справа №1915/1141/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки надійшла письмова заява до суду про повернення позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення справи позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Деснянський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати по сплаті судового.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/1546/2012

року смт. Володимирець

22.03.2012 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_13_квітня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/4852/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині 12липня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1104/1912/12
У х в а л а

"02" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до суду в якому вказав, з липня 2005 року про грудень 2006 року працював у відповідача головним спеціалістом. При розрахунку при звільненні йому було не в повній сумі виплачено заробітну плату в розмірі 1109, 53 грн.

Відповідач довідкою № 7 від 20.06.2012 року підтвердив заборгованість по заробітній сумі на вказану суму , однак до цього часу не перерахував вказану суму а тому відповідач звертається до суду з даним позовом .

Крім того позивач вважає, що, згідно ст. 117 КЗ п України відповідач зобовязаний сплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Згідно довідки відповідача № 19 від 27.07.2012 року його заробіток за 2006 рік складає 7801 , 65 грн. Отже , середньомісячний заробіток складає 650 грн. 13 коп . За період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 року - буде 68 місяців, а 650 грн. 13 коп. помножене на 68 місяців становитиме 44 208, 84 грн. Всього ціна позову складає 1109,53 + 44 208, 84 грн. = 45318, 37 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь 45318, 37 грн .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- до матеріалів справи не надано наказ про прийняття на посаду ;

- наказ про звільнення із займаної посади ;

- довідку про посадовий оклад

- до позову позивачем надана довідка № 7 від 20.06.2012, в якій є виправлення в даті видачі, що є недопустимо в документах .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку про стягнення заборгованості по заробітній платі - . залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1122/305/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 453 грн.80 коп..

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

27 березня 2012 року з Сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області у порядку передбаченому частиною 6 ст.100 КАС України надійшла інформація про місце проживання боржника м. Ульяновка, вул. Воровського,17.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1519/1974/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малиновський ринокпро визнання договору оренди недійсним,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до КП Малиновський ринокпро визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малиновський ринокпро визнання договору оренди недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 27лютого 2012 року о 15 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1819/4671/12 р.
Провадження № 2-н/1819/709/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа 1814/857/2012
Провадження № 2/1814/238/2012
УХВАЛА

30.07.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Худайкуловій О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
справа № 2-370/2012
УХВАЛА

28 листопада2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 28 листопада 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 12 грудня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2506/5351/2012
Провадження по справі 2-о/2506/139/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівська область),-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.08.2012 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, де невірно зазначена назва району (місцезнаходження зацікавленої особи) замість «Городнянський район»помилково зазначено «Городянський район».

Особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не прибули.

Суд встановив, що у вищевказаному судовому рішенні допущена описка стосовно назви адміністративного району, а тому допущена судом описка підлягає виправленню, а заява задоволенню (а.с.27-28).

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.08.2012 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівська область), зазначивши, що місцезнаходженням зацікавленої особи є «Городнянський район».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2012/183/2012
2/2012/926/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини у звязку з оспорюванням батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини у звязку з оспорюванням батьківства.

Ухвалою судді від 18.01.2012 року позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копію ухвали направлено позивачу поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням для виконання.

Вищевказану ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 24.01.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини у звязку з оспорюванням батьківства - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини у звязку з оспорюванням батьківства - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1306/985/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" лютого 2012 року о 12:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Зацікавлена особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора

м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11

"01 лютого 2012 року №1306/985/2012

2/1306/20/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1026/2012
Провадження № 2/1616/619/2012
У Х В А Л А

08.05.2012м. м. Полтава

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Сонячний, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сімєю та визнання факту права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Сонячний, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сімєю та визнання факту права власності на спадкове майно.

08 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Сонячний, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сімєю та визнання факту права власності на спадкове майно до судового розгляду, на 29 травня 2012 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2