overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/323/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Рівненське РУ про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Рівненське РУ про визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання зарахування залишкової суми кредитної заборгованості.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання зарахування залишкової суми кредитної заборгованості, розмір кредиту по якому складає 237 128 грн. згідно долучених документів, в зв"язку з чим позивачем порушені вимоги ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі позовної заяви не долучений платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, що складає 2371 грн. 28 коп. в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний оплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ) та надати суду оригінал платіжного документу, так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду, позивач не відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Рівненське РУ про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 1312/2-5881/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/7833/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЛьвівське регіональне управління про стягнення процентів на банківський вклад, неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрана користь ОСОБА_2 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) дол. США 15 центів 3 % річних від простроченої суми.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства на користь голембйовської ОСОБА_3 181 грн. 33 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копію оскаржуваного рішення нею отримано із запізненням, так як по сімейним обставинам перебувала за межами Львівської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3438/12
ун. № 2608/3821/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційне обєднання №812 про зміну договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2012 року звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційне обєднання №812 про зміну договору найму жилого приміщення.

05.03.2012 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 15.03.2012 року виконати в-имоги ст.119-120 ЦПК України, а саме: уточнити вимогу щодо визначення конкретного порядку користування жилим приміщенням та надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірну квартиру, в кількості відповідній до кількості учасників процесу.

Вказану ухвалу позивач отримав 13.03.2012 року, однак до цього часу не усунув зазначені недоліки, у звязку з чим заява вважається неподаною і повертається позивачу ( ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційне обєднання №812 про зміну договору найму жилого приміщення повернути і вважати не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2132/12
У Х В А Л А

20.03.2012року

Х В А Л А

16 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 лютого 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на користування житлом та збереження його на період навчання.

Вказана заява ухвалою судді від 28 лютого 2012 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя (підпис) ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 0614/277/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання частини договору недійсним, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 лютого 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/126/2012
Провадження № 2/1507/104/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 25 серпня 2009 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належний померлій будинок розташований за адресою: вул. Первомайська, № 53, с.Виноградне Болградського району Одеської області, так як за час свого життя спадкодавець не оформила правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вказану спадщину позивач фактично прийняв, шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори. Зазначене стало приводом для звернення позивача до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 25 серпня 2009 року в с. Виноградне Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Виноградненською сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 30.01.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27 січня 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 25 серпня 2009 року в с. Виноградне Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Виноградненською сільською радою Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7244/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

06.09.2012
Справа № 2119/2530/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2012 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 1913/176/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2012 р. року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримала.

Відповідач в попереднє засідання не зявилися, подали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності..

Спір до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годин 30 хв. 24 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/21/2012
Справа № 2-80/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського обласного управління юстиції, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа КП КОР Бородянське БТІ, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського обласного управління юстиції, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа КП КОР Бородянське БТІ, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 0304/344/12
Провадження №2/0304/75/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 цього Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його уриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає в Любомльському районі, а відповідачка разом із дітьми - в м.Бресті Республіки Білорусь.

Виходячи з вимог зазначених статей ЦПК України вказана позовна заява не підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити йому право звернення з даним позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Однак, позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення про доплату судового збору в розмірі 107,30 грн., здійснену 31.07.2012 року, із зазначенням, за яким саме позовом його сплачено (по справі за позовом до ОСОБА_1В.).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1422/565/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12 - 14 друкарських пунктів.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0825/9897/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2725/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

30.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ї -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.12.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3