Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1696/2012
Провадження № 2/0816/507/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну добудову в житловому будинку, зміну часток власників будинку та поділ в натурі житлового будинку між власниками, за участю третьої особи комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та інвентаризаційне бюро»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну добудову в житловому будинку, зміну часток власників будинку та поділ в натурі житлового будинку між власниками, за участю третьої особи КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та інвентаризаційне бюро».

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи повинно бути залучено залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, а також відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про необхідність визнання за нею права власності на самочинно збудовану веранду, взагалі не вказує, чи було порушене питання предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин.

Так само в позовній заяві взагалі не зазначено про обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Також в позові не зазначено й про наявність або відсутність при здійсненні самочинного будівництва порушень будівельних норм та правил, чи є такі порушення істотними.

Крім того, нормативне обґрунтування щодо питання про визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану веранду взагалі відсутнє, позивачем не вказано жодних посилань на нормативні акти, на підставі яких вона заявляє таку вимогу, а також позивачем не враховано ті обставини, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30 березня 2012 року, не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинну добудову в житловому будинку, зміну часток власників будинку та поділ в натурі житлового будинку між власниками, за участю третьої особи комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та інвентаризаційне бюро», залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.09.2012