overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/5530/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
№ 4с/232/16/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року

Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Вохмінова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ,

в с т а н о в и в :

19.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Ленінського відділу ДВС.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В зв`язку з цим скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки позивач не зазначає, відповідно до якого рішення було відкрито виконавче провадження, його зміст, яким судом було видано виконавчий лист, чи є заявник ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження.

З`ясування даних питань є необхідним з метою визначення, чи підлягає розгляду дана скарга в порядку цивільного чи адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2800/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2800/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської обалсті від 19 червня 2012 року по справі за позовом прокурора Диканського району в інтересах держави в особі Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1056/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" проро стягнення суми боргу, витрат понесених на вчинення виконавчого напису нотаріуса та штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання за договором відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд цивільної справи під час якого з'ясовано, які фактичні обставини підлягають встановленню під час судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" проро стягнення суми боргу, витрат понесених на вчинення виконавчого напису нотаріуса та штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання за договором відступлення права вимоги, та призначити її до судового розгляду на 29 травня 2012 року о 16:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хреащтик, 42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_3
Унікальний код. 2605/7868/12
справа № 2/2605/3342/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колекторської компанії Вердиктпро захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Колекторської компанії Вердиктпро захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

У звязку з невідповідністю позовної заяви позивачів вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21.05.2012 року позивачам було надано строк до 31.05.2012 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колекторської компанії Вердиктпро захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

11.06.2012 Справа № 2605/7868/12
Справа № 905/1116/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

Призначити судове засідання на 10.04.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1280/11
Провадження № 2/807/122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Курач І.В.,

при секретарі: Бондаренко К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке було призначено на 09-00 годину 24.02.2012 року, з'ясувалось, що відповідач по справі ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання в м. Енергодар 14.11.2008 року та відповідачка ОСОБА_3, знята з реєстрації місця проживання в м. Енергодар 14.05.2010 року про що свідчать довідки з СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Таким чином суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Невірне визначення адреси відповідача у відповідності до ст.121 ЦПК України віднесено до недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

Справа № 2-205/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.02.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Печерський районний суд міста Києва 27.04.2012
Справа № 2-1393/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано оригінали квитанцій судового збору, а лише їх копії.

В звязку з цим, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-134/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Чернівцях до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.11.2011 року цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Чернівцях до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була направлена на проведення автотоварознавчої експертизи.

18.01.2012 року справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Чернівцях до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була повернута з автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Чернівцях до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 401/2238/12
(2-н/401/545/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-248/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 661 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що заявником було сплачено суму судового збору та витрат на ІТЗ, однак позов до Печерського районного суду не подавався.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позовної заяви задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 55 коп. за платіжним дорученням від 07 жовтня 2011 року на р/р 0007, МФО 820019, та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (сто двадцять) 00 коп. за платіжним дорученням від 07 жовтня 2011 року на р/р 0007, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0431/779/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою КС «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 16.05.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

02 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви № 1806/2-181/12 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сімї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

02.02.2012
Ухвала

17.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 05.10.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Червоноквітівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку Анжелу, ІНФОРМАЦІЯ_4. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Спільне проживання припинили близько двох років тому. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, мають четверо неповнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2002/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

10.12.2012 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла вказана заява, в якій просить внести виправлення в описову частину рішення суду, правильно вказавши час припинення шлюбно-сімейних стосунків «2011», замість «2009», оскільки на його думку вказане може вплинути на визначення обсягу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник заявника доводи викладені в заяві підтримала, просила заяву задовольнити. Додатково зазначила, що позивачка в судовому засіданні вказувала на те, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені за тиждень до розірвання шлюбу, а не у 2009р. Таким чином вважала за необхідне виправити допущену описку в зазначенні часу припинення шлюбно-сімейних стосунків сторін.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Судом з урахуванням думки представника заявника, на підставі ст.219 ЦПК України визнано можливим вирішити дане питання за відсутності позивачки.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прослухавши звукозапис на диску, вважає відмовити у задоволенні заяви за відсутності жодних доказів, які б підтверджували, що у вказаному рішенні суду допущено описку у зазначенні часу припинення шлюбно-сімейних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3