overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/5976/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Справа №2/0825/1664/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

02.07.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.07.2012 року на 15 годину 20 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1101/3501/12
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,
при секретарі -Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити повінстю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя І.М. Адаменко
пр. № 2/2608/7122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 07.12.2012р. на 10-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22-ц-1695/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення чужого майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 14.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/19975/12

10.12.2012

10 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки абоненту, наданої АТ «Харківобленерго»заборгованість за споживання електроенергії за вказаною вище адресою нарахована на ОСОБА_2 Із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», Відділу Держкомзему Полтавського району, УДАІ УМВС України у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», Відділу Держкомзему Полтавського району, УДАІ УМВС України у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 12.01.2012 року 15:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2524/1102/2012 Провадження № 22-ц/2590/3711/2012 Головуючий у I інстанції Валевач М.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду від 01 жовтня 2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Облтеплокомуненерго» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/963/2012
Справа № 2033/4336/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/1031/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовик П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КНЗ Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 06.09.2010 року по вказаній справі вимоги Овруцької міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було задоволено. Зокрема, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав та стягнено аліменти.

19.10.2012 року до суду звернувся КНЗ Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатіз заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 19.01.2012 року закладу відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача аба боржника виправити у виконавчому листі помилки допущені при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому листі №2-423/10 в графах індивідуальний ідентифікаційний номер боржника відсутні вказані дані, суд вважає, що заява КНЗ Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-423/10 по справі за позовом Овруцької міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши в графі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9813/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач 26.01.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.01.2012
Справа № 2119/2-1164/2011
Ухвала

04 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, до розгляду в Скадовському районному суді цивільної справи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2 до розгляду іншої справи до розгляду іншої справи
Справа № 2033/1913/2012
Провадження № 2-н/2033/284/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1771 грн. 81 коп.

Заява подана до суду 16.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/1484/2012
Провадження № 2с/2033/40/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу № 2-н-2991/11 р., виданого 08.09.2011 р. суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ Укртелекомзаборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 677,47 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи, що вимоги ПАТ Укртелекомне є безспірними, оскільки не підтверджені доказами.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2991/11 р., виданий 08.09.2011 р. суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 1814/195/2012
Пр. № 2/1814/68/2012
УХВАЛА

14.02.2012 року м. Путивль

суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1П, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача: не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме дахом нашого спільного будинку, який знаходиться по вул. Щорса № 1 в м. Путивль Сумської області та погребом, який також є обєктом спільного користування власників; знести самовільно побудовану будівлю (реконструкцію) до будинку за цією ж адресою; відновити (відремонтувати) димоходи на даху нашого спільного будинку.

Ухвалою Путивльського районного суду від 06.02.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 09.02.2012 року.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків на два тижні, у звязку з отриманням затребуваних судом документів, на що потрібно додатковий час.

В даному випадку, суд визнає дану обставину поважною причиною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 28 лютого 2012 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2033/9730/2012
Провадження № 2-н/2033/2192/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії Харківобленергощо знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 20.04.2010 року по 25.09.2012 року в сумі 837 грн. 51 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії Харківобленергосудовий збір 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 1904/659/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 березня 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2006 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3