overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/7865/2012
Провадження № 2-н/159/1/13
УХВАЛА

м. Ковель 13.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 166 грн. 32 коп.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказавною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України, відсутні копії заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, що унеможливлює виконання у подальшому судом вимог ч. 2 ст. 104 ЦПК України

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав з її копіями та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників (надано лише одну копію заяви з копіями доданих до неї документів у одному примірнику).

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на протязі п*яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всіх, зазначених у ст. 98 ЦПК України вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2114/2-4623/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.

При секретарі: Труновій Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 ? частину домоволодіння № 47-а по провул.. Островського у м. Херсоні.

Виділити у власність ОСОБА_2 ? частину домоволодіння № 47-а по провул.. Островського у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 750 грн. 33 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 16.09.2012 року.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/962 2012 рік Головуючий у 1 інстанції Яценко О.М.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу суду з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення представника позивача про судові засідання у справі, призначені на 28 грудня 2011 року, оскільки на поштовому повідомлені відсутня відмітка поштового закладу, та на 23 січня 2012 року, за таких обставин передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити Даля розгляду по суті до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 січня 2012 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 1513/3091/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Житловий сервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3252,61 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловий сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3252,61 грн. з ОСОБА_1

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/3091/2012 за заявою комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3252,61 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2012/1879/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ Кей-Колектдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 р. ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ УкрСиббанк про заміну позивача правонаступником і проведено заміну первісного позивача належним , а саме ТОВ Кей-Колекті справу призначено до розгляду на 30.07.2012 року. Копію зазначеної ухвали з викликом у судове засідання на 30.07.2012 року ТОВ Кей-Колектотримано 10.07.2012 року. Однак у зазначений день позивач у судове засідання не з,явився і не надав суду заяви про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності.

17.08.2012 року будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про отримання повістки 03.08.2012 року, представник позивача повторно без поважних причин не з,явився до суду і не надав суду заяви про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності.

Позов знаходиться в провадженні суду тривалий час, позивач позовом не цікавиться, суд вважає, що він втратив правовий інтерес до нього.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ Кей-Колектдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 22-ц-963/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес державного комунального підприємства „Комунальний ринок про стягнення заборгованості по заробітній платі та до директора дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес державного комунального підприємства „Комунальний ринок ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 06 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дата документу 14.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2087/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку у спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, ціна позову не зазначена, відсутня копія договору купівлі-продажу транспортного засобу, на який посилається позивач у заяві, отже, відсутні відомості про час набуття права власності на спірне майно.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Однак, позивачем сплачено судовий збір лише за ставкою, встановленою для позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи, та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають їхні батьки, усиновлювачі. Виходячи зі змісту позову, відповідач ОСОБА_2 є неповнолітньою, отже, позивачу необхідно вірно вирішити питання щодо складу осіб, які мають брати участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку у спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3742/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05 листопада 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 12 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1303/1498/2012
Провадження № 2/1303/594/2012
У Х В А Л А

про відкладення

26.11.2012 м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про встановлення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяву з проханням справу слуханням відкласти на 14 грудня 2012 року для можливості добровільного вирішення спору .

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про встановлення місця проживання дитини слуханням відкладено на 14.12.2012р.об 11:00год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 2506/2779/2012
Провадження по справі 2506/2779/2012
У Х В А Л А

25.04.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора центру соціально психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до директора Центру соціально психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем подана позовна заява про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до суду в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано позовну заяву для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду ще один примірник позовної заяви про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу для направлення відповідачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Відповідно до ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям. Імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає з закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити повне імя відповідача, яке складається із прізвища, власного імені та по батькові відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до директора центру соціально психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

12.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризації, Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом після померлого 17 листопада 2006 року чоловіка ОСОБА_5,

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 24 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-284/12
Провадження №2/2410/207/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від прокурора міста Чернівці надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2