overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/3967/12
Провадження №2/1806/1372/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 1806/3967/12; 2/1806/1372/12

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 1806/3967/12; 2/1806/1372/12 графа статзвіту 46.

2.Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1625/1174/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що у рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказане прізвище позивача «Анрущенко»замість «Андрущенко».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 06 квітня 2012 року була допущена описка, а саме: у рішенні було невірно вказане прізвище позивача «Анрущенко»замість «Андрущенко».

Вказане підтверджується копією паспорта позивача серії КО №220832, виданого 22 травня 2001 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 06 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У вступній частині, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість прізвища позивача «Анрущенко»зазначити «Андрущенко».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
0824/2887/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Сілановій Д.В.., розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2012 року від позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 413/3206/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Хардіної О.П., при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 06.08.2006 року в сумі 56525,78 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 11.09.2007 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 1726 від 14.09.2007 року, який надійшов на запит суду з Жовтневого відділу РАЦС Криворізького МУЮ.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

З інформації наданої Другою криворізькою державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про прийняття спадщини не видавалось.

Таким чином, враховуючи, що суду не наведено відомостей про круг осіб спадкоємців, яким видавалось свідоцтво про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, при цьому позивач не навів відомостей про правонаступників вказаної особи, оскільки зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у вказаній цивільній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Справа №2/0624/478/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горбулівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 21.02.2012 року 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0624/853/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 24 вересня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

14.09.2012 № 2/0624/853/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Енгельса, 35. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12305, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новосілки, вул.Курчатова.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/853/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 24 вересня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/844/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 24 вересня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

14.09.2012 № 2/0624/844/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомсиркьа, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Постишева, 29. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомисркьа, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/844/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 15 хв. 24 вересня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 3 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/5468/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого ОСОБА_1. , при секретарі Лобода В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідач не надає утримання своїй повнолітній дочці ОСОБА_4,1994 року, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги батька .

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення справи до розгляду справи за його позовом про оспорення батьківства . До клопотання долучено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі,ухвалу про призначення експертизи .Заперечень щодо зупинення розгляду справи не надійшло.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі до вирішення спору між сторонами про батьківство відповідача .

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі 0603/5468/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання зупинити до розгляду цивільної справи № 2-2328/11/0603 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Пр. 0827/2-п-60/12
У Х В А Л А

Про перегляд та скасування заочного рішення

30 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А.., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/2-2651/11 від 21.11.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені .

03.05.2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 21.11.2011 року по вищезазначеній справі , посилаючись на те, що про наявність судового процесу він взагалі не знав. Жодної судової повістки не отримував, в іншій спосіб про судовий процес (зокрема про дату засідань) не повідомлявся. Просить суд скасувати заочне рішення по даній справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

У судовому засіданні відповідач за заяві наполягав. Просить заяву задовольнити, скасувати заочне рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/2-2651/11 від 21.11.2011 року.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 321, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21.11.2011 року ухвалене за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 14 червня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
0824/760/2012
Справа №2-н-150
У Х В А Л А
07 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву приватного підприємства Токмак-Центральний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1410,77 грн., індексу інфляції 261,09 грн., 3% річних 150,47 грн., та судовий збір в розмірі 107,40., а всього 1929,73 грн.
27 лютого 2012 року до Токмацького районного суду від ПП „Токмак-Центральний надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Токмак-Центральний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1410,77 грн., індексу інфляції 261,09 грн., 3% річних 150,47 грн., та судовий збір в розмірі 107,40., а всього 1929,73 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2103/708/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 06.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0707/4204/2012
№2/0707/1743/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району та Великолучківської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району та Великолучківської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району та Великолучківської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірно: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/4204/2012, №2/0707/1743/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
0824/803/2012
Cправа № 2-н-162/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова»заборгованості по заробітній платі.

В частині стягнення компенсації та індексу інфляції залишити без розгляду.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: