overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/18/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.

секретаря Сьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2012 року до суду поступила заява від позивачки про закриття провадження у справі у звязку з примиренням.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-493/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 2103/828/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.09.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 12.09.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11 вересня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2/0624/968/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 22 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/8857/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1531/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2012/1525/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ПАТ Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ПАТ Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14 лютого 2012 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали направлена на адресу позивача, та отримана ним 01.03.2012 року.

До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає позову заяву ОСОБА_1 не поданою, та повертає її позивачу.

На викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ПАТ Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, які перешкоджали розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 31 жовтня 2012 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1625/1282/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом Державного підприємства Диканське досвідне лісомисливського господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Державного підприємства Диканське досвідне лісомисливського господарствозвернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що по батькові відповідача не вірно зазначено Олександрович, правильним по батькові є Олексійович.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив уточнити по батькові відповідача та замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до паспорту серії КН №985475, виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 23 листопада 1999 року по батькові відповідача Олексійович.

Враховуюче вказане, необхідно уточнити данні по батькові відповідача та замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити дані відповідача та замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Терса Плюс», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про визнання договору підряду фіктивним, встановлення факту наявності трудових відносин, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Терса Плюс», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про визнання договору підряду фіктивним, встановлення факту наявності трудових відносин, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Ухвала

06.08.2012 м. Кобеляки

06 серпня 2012 року. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 29.08.2012 о 09:00

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: Мороз
Справа № 2506/9406/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1623/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в сумі 626 грн. 81 коп. та сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник фактично заявляє вимогу про відшкодування збитків за безоблікове використання електричної енергії, а тому дана заява не підлягає вирішенню в порядку наказного провадження.

Оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена статтею 96 ЦПК України, в силу пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-483/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2012 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- виконавчий комітет Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про оспорювання батьківства, виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.08.2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, яка була доручена експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

25.12.2012 року від вказаної вище експертної установи на адресу суду надійшов висновок експерта №464 від 31.08.2012 року по вказаній вище експертизі.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- виконавчий комітет Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про оспорювання батьківства, виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1939/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі НахильчукС.Ф.,розглянувши відкритому удовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було порушено вимоги ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до адресної довідки від 23.08.2012 року виданої ВГІРФО Красилівського РВ УМВС в Хмельницькій області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а» Хмельницької області, тобто невірно зазначена адреса відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненя умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7550/12
У Х В А Л А

15.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2012 р.. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1701/2195/12
Номер провадження 2/1701/694/12
У х в а л а

03.09.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.12.2012 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2012/3474/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши заяву представника Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченкапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 квітня 2012 року № 2012/1995/2012, яким стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 9688 грн. 00 коп., а також про стягнення з боржника на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 - 00 хвилин 26 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Т.М.