overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-811/11
У Х В А Л А

09 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласного Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3778/2012 Головуючий 1 інст.: Козирєва Г.М.
Справа № 2-4557/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

10 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-45 год. 16 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6206/20І2 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О. А.
Справа №2-2514/11 Доповідач: Піддубний Р.М
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Галактика про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Галактика про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1913/924/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «01» листопада 2012 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 801/3186/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», друге Бердянське відділення філії Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 05.09.2008 року, укладений між нею та керуючим другим Бердянським відділенням ПАТ КБ «Приватбанк».

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», друге Бердянське відділення філії Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 13 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/2512/2012
Справа № 2/0513/738/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.40 годину 31 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
пр. № 2-н/2608/534/12
ун. № 2608/4385/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Захід» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Захід» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/371/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1317/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом необхідно провести наступні процесуальні дії: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_4; викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом провести наступні процесуальні дії:

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_4;

- викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2/519/4579/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 1970 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. З 2012 року шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачкою. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Проти розірвання шлюбу не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 24.01.2070 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданим в Палаці одруження м.Жданова (м.Маріуполя) Донецької області (актовий запис № 251 від 24.01.1970 року).

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.1970 року в Палаці одруження м.Жданова (м.Маріуполя) Донецької області (актовий запис № 251 від 24.01.1970 року), - розірвати.

Після одруження залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2506/6350/2012 Провадження № 22-ц/2590/3108/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається, ухвала про забезпечення позову постановлена Деснянським районним судом м.Чернігова 07.08.2011 року.

Відповідно до супровідного листа (а.с. 32) копія ухвали була направлена ОСОБА_1 07.08.2012 року.

Подав апеляційну скаргу апелянт 23.08.2012 року

Отже, ОСОБА_1пропустив строк на апеляційне оскарження. Також апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для заявлення клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

№ 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Виходячи з зазначеного вище, апелянту належить надати пятиденний строк з моменту отримання ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для заявлення клопотання про можливість поновлення строку та подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу відповідної квитанції.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1109/4029/12
Номер провадження 2-н/1109/707/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4029/2012 № провадження 2-н/1109/707/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2117/4498/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2114/9387/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути вартість електричної енергії .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання на 26. 11. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0538/3101/2012
Провадження № 6/0538/69/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом № 2н-3969/07, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2007 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КС «Аккорд» було стягнуто суму заборгованості за договором кредиту.

20 березня 2012 року стягувач КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Представник стягувача КС «Аккорд», а також зацікавлені особи у судове засідання не прибули, проте, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питань по суті предявленої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема судовий наказ, може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали наказного провадження, перевіривши доказами доводи поданої заяви, суд визнає поважними причини пропущення стягувачем КС «Аккорд» строку для предявлення виконавчого документу до виконання та доходить до висновку про необхідність його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання наказу № 2н-3969/07, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2007 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________