overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3003/2012
Провадження по справі 2-н/2506/689/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 26 грн. 82 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 0827/2-302/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі з наступних підстав:

Як вбачається з позову з 1983 року позивачка постійно мешкає, а із 06.04.1987 року постійно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є гуртожитком. Відповідача ОСОБА_2 з 02.08.2005 року було зареєстровано у гуртожитку за вищезазначеною адресою, як члена сімї. З кінця травня 2011 року відповідач забрав свої речі та виїхав у невідомому їй напрямку.

На підставі вищевикладеного видно, що позивач не є власником житла, з даним позовом до суду може звернутися адміністрація гуртожитку.

Вивчивши заяву, суд вважає за доцільне, відповідно до ст. 122 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві до відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись 121,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 1713/1673/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачкою ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

встановила:

ОСОБА_2 зверталася в Острозький районний суд з позовною заявою до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено 306,52 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 436 від 27.11.2012р.

Ухвалою суду від 19.12.2012р. позовну заяву було повернуто ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено ОСОБА_2 при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалила :

Заяву представника позивачки задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 306 (триста шість) грн. 52 коп. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 436 від 27.11.2012р. при зверненні до суду із позовною заявою до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Справа №2/0624/492/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 10 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/1761/2012
Провадження по справі 2506/1761/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1304/2-2928/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/4121/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 2 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту помилки, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, визнання незаконним рішення Львівської міської ради та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 2 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2117/2714/12 .
У Х В А Л А

14 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В забезпечення своїх вимог позивач просить накласти заборону на вчинення будь-яких угод та інших дій, пов`язаних з земельною ділянкою, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Соснова, 1-з.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов з обґрунтуванням його необхідності, також в матеріалах справи відсутні будь які інші дані про відповідача, окрім його прізвища, ім`я та по батькові, та адреси, окрім того позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-о-0129/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_2 заінтересована особа перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на судовий збір в сумі 94,10 грн. згідно платіжного доручення № 15 від 23.12.2011 року.

10.01.2012 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач при подачі заяві помилково сплатив кошти на неіснуючий рахунок.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №15 від 23.12.2011 року, одержувач ОСОБА_3. с/ради, код одержувач 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення платежу *;101*; в сумі 94,10 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 413,53 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1713/544/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.3,5,6 ч.2, ч.4 ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та мають бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує своїх позовні вимоги. В ній мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви зазначені вимоги позивачем не виконані.

Однією з вимог звернення до суду позивача є стягнення аліментів, однак не зазначено в якому розмірі. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах, однак не вказує їх точну суму.

До позовної заяви не додані її копії та копії всіх докуменів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач є громадянкою РФ, відповідач- громадянином України, а тому позовна заява має бути подана у відповідності до міжнародної Конвенції "Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах" від 22.01. 1993 року.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа 6/0528/272/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.2012р. за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.2012р. за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту в сумі 20 307,97 грн., судових витрат 214,60 грн.

У судове засідання заявники не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_2 надала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з відрядженням.

Сторона по справі позивач ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у судове засідання не звився, надав суду свої письмові заперечення проти відстрочки виконання рішення, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення вимог боржників про відстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду від 21.02.2012р. за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту в сумі 20 307,97 грн., судових витрат 214,60 грн.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявники не надали суду докази, які б підтверджували, що родина боржників має скрутне фінансове положення й у звязку з цим ускладнюється виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні вимог заяви про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.2012р. за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
справа № 1708/1484/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, 04 січня 2010 року Новомощаницькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина, у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 12.07.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1701/463/12
Номер провадження 2/1701/290/12
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3