overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4934/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/1090/6596/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_3, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7, про стягнення частини кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ Актив 7подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_4 представник ТОВ Актив 7 отримала 30 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 209).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2316/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Марченко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЬБІ»про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа № 2-2316/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ТЕЛЬБІ» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

До початку розгляду справи, суду стало відомо, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2-2315/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Аляска Трейд»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, як зясовано до початку розгляду справи по суті, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться вказані вище цивільні справи, суд вважає спільний їх розгляд доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду справу № 2-2316/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЬБІ»про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та справу № 2-2315/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справі присвоїти номер № 2-2315/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/5598/12
У Х В А Л А

про відкриття проваження по справі

04 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1803/972/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/18/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держкомзему у ОСОБА_1 районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №046278, виданий 21 квітня 2004 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №573, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 квітня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 2/2506/964/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2012 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1102/357/2012
№пр. 2/1102/79/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 30 травня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.
Справа № 2-734/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Український страховий дім, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство Родовід банк про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача та її представника, відповідача та третіх осіб;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 10 травня 2012 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/1422/397/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/5101/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують вказану ним обставину позовної заяви в частині обґрунтування позову хворобою позивача на час строку для прийняття спадщини, підстав для звільнення від доказування даної обставини позивачем також не зазначено.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 914/642/2012
Номер провадження №2-о/914/30/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кулачківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кулачківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 р. о 14:00 в залі судового засідання Снятинського районного суду з заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду С.О. Бородовський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7188/12
У Х В А Л А

13.09.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-212/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви вiдповiдачки - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 25.11.2009р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рiшенням Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2009р. позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: в частинi солiдарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 123 024 грн. 65 грн. та судового збору в розмiрi 1 350 грн. 25 коп.

Відповідачем - ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 220 30 001, .

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву вiдповiдачки - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 25.11.2009р. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1809/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіона Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додано копію кредитного договору у нечитабельному вигляді;

в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 180 000,00доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіона Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/1006/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/3231/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 27.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2952/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді, вирішуючи клопотання представника позивача про виклик експерта

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку судового розгляду суд оголосив заяву представника відповідача про виклик експерта.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає її передчасною, так як ще не досліджувався висновок експерта.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, так як клопотання про виклик експерта є передчасним. В судовому засіданні не було досліджено письмових доказів, не було допитано викликаних свідків, тому на даному етапі судового процесу не встановлено, чи є необхідність у виклику до судового засідання експерта.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про виклик експерта.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Судове засідання призначити на 27.08.2012 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитно-залогового договору від 18.04.2008 р. у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитно-залогового договору від 18.04.2008 р. Скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитно-залогового договору в частині застави автомобіля відмовити, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 29.03.2012 на 15:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)