overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/1313/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

19 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Ухвалою від 21.03.2012 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 13.04.2011 року, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: не зрозуміло в якій формі позивачка просить стягнути аліменти, тобто зазначає частину від доходу відповідача і тверду грошову суму.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3111/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31.10.2012 12:30

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 2-с-33/12
У Х В А Л А

12.04.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу від 26.03.2012 року в справі № 2-н-134/12,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу від 26.03.2012 року в справі № 2-н-134/12 за заявою ОСОБА_2 до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 08 травня 2012 року о 14 годин 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1003/7814/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.04. 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення неправомірно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно розпочатого будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2006 року виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про звільнення неправомірно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно розпочатого будівництва. Ухвалою суду від 04.12.2006 року відкрито провадження по справі в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Проте суд встановив, що між сторонами не виник публічно-правовий спір у звязку з із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, який вирішується за правилами адміністративного судочинства. Суд вважає, що відносини між сторонами регулюються цивільним та житловим законодавством, тому спір необхідно вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення неправомірно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно розпочатого будівництва.

Розяснити позивачу право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (14.01.1981 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (14.05.1962 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (23.09.1969 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1134/12
2/503/170/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Іванової І.В.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2012 року на 09.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1703/1722/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового засідання

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 15.11.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 15.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя Д. В. Пацко
Справа № 2-1124/12
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа .

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення доказів шляхом здійснення запиту до ОСОБА_3 в Україні про підтвердження працевлаштування відповідача та надання даних про отримані доходи протягом шести місяців.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував пославшись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Однак, представник позивача, звертаючись із заявою не вказав в чому полягають складнощі в отриманні такого доказу самостійно.

В порушення ст. 134 ЦПК України у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з якою метою необхідно забезпечити такі докази.

Окрім цього, здійснення судового запиту не є способом забезпечення доказів у розуміння ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1810/2367/12
Номер провадження 2/1810/499/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Івахно Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на житлове приміщення призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012 року о 14:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1803/1648/2012 р.
№ Провадження 2/1803/232/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нетьосова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Яблучненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області 16.10.2010 року, актовий запис № 03.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - Нетьосова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 листопада 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 2036/2-1203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просила розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 1995 року, актовий запис №603.

07.09.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду га повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали, апеляційної скарги, особою що не була присутньою при постановленні ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 203/4858/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ "БМ Банк", Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання представник відповідача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вважає, що заявлені позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки стосуються дій слідчого під час розслідування кримінальної справи, а тому мають розглядатися в межах кримінального судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача просив дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Так, згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки з позовних вимог вбачається що позивач вважає себе власником спірного майна, яке просить звільнити з-під арешту, суд вважає, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 205, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4613/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Сектор ГІРФО Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ВГІРФО Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3126/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.10.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 жовтня 2012 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду представником відповідачів, ОСОБА_2, судовий збір в сумі 146 грн. 32 коп. внесено на неналежний розрахунковий рахунок, тому квитанція, що є в матеріалах справи, не може бути підтвердженням сплати судового збору (а.с.105).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 жовтня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представнику за довіреністю ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 146 грн. 32 коп. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ в м. Кіровограді Кіровоградської області

банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області

МФО 823016

Код ЄДРПОУ - 38037409

№ рахунку 0002

призначення платежу Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5