АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 53 (1) ОСОБА_1
22-ц/491/454/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство «Будинок нічного перебування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плату звязку з порушенням терміну її виплати, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати, зобовязання видати довідку про заробітну плату згідно рішення суду від 08 грудня 2003 року для перерахунку пенсії, виплату моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації втрати частини заробітної плату звязку з порушенням терміну її виплати, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати, зобовязання видати довідку про заробітну плату згідно рішення суду від 08 грудня 2003 року для перерахунку пенсії, виплату моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плату звязку з порушенням терміну її виплати, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати, зобовязання видати довідку про заробітну плату згідно рішення суду від 08 грудня 2003 року для перерахунку пенсії, виплату моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з підстав невчасного виконання рішення від 08.12.2003 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, згідно якого на її користь з Комунального підприємства «Будинок нічного перебування» стягнуті кошти.

Зазначаючи в позовній заяві третьою особою Комунальне підприємство «Будинок нічного перебування, позивач просила зобовязати третю особу видати довідку їй про заробітну плату.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач звернулася до неналежного відповідача, а також безпідставно просила зобовязати третю особу по справі надати їй довідку.

Відповідно до ст.ст. 26,30 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлений не до тої особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, оскільки згідно рішення від 08.12.2003 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу кошти користь позивача не стягувались, та позивач не надала доказів, що саме з вини відповідача вона не своєчасно отримали кошти, та в який час вони були їй сплачені, а підстав для зобовязання третьої особи у справі вчинити дії на користь позивача у суду не було.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

При вирішенні спору суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: