АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6103/12 Справа № 0430/1034/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Григорченка Е.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової виплати одноразової допомоги, призначеної у звязку зі стійкою втратою професійної працездатності,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути на його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області компенсацію за несвоєчасну сплату страхової виплати одноразової допомоги, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 2127,42 грн.; зобовязати відповідача в місячний термін сплатити дану компенсацію та допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року співвідповідачем у справі було залучено відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці (а.с.20).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач за час роботи у вугільній промисловості отримав професійне захворювання та згідно висновку МСЕК від 03 листопада 2009 року йому було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності (а.с.3).

Постановою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області від 13 листопада 2009 року потерпілому ОСОБА_2 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 40140 грн., та сплачено цю суму в травні 2010 року (а.с.4,4а).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що призначена позивачу одноразова допомога носить разовий характер, а тому застосування до правовідносин, що виникли між сторонами у зв'язку із затримкою у її виплаті компенсації, суперечить вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року, який набрав чинності з 01 квітня 2001 року (надалі Закон), відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, складається, в тому числі, з виплати у встановлених випадках одноразової допомоги потерпілому.

Статтею 40 абз. 7 цього Закону передбачено, якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду соціального страхування від нещасних випадків своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».

Згідно ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати» від 19 жовтня 2000 року, який набрав чинності з 01 січня 2001 року, встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру.

Оскільки страхова виплата одноразової допомоги потерпілому (членам його сімї та особам, які перебували на утриманні померлого), має разовий характер, тому застосування до правовідносин, що виникли у зв'язку з затримкою у виплаті одноразової допомоги ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» є неправомірним, так як норми цього Закону застосовуються до тих грошових доходів, які громадяни одержують на території України, та які не мають разового характеру.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, що одноразова допомога відноситься до соціальних виплат та є складовою частиною сум по відшкодуванню шкоди, завданої ушкодженням здоровя працівника, виплачується в залежності від кількості страхових випадків, не є окремою самостійною виплатою, а тому не може бути разовою виплатою, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що зводяться до особистого тлумачення законодавства позивачем.

Посилання апелянта на необхідність застосування норм абз.7 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», оскільки цей закон набрав чинності пізніше, ніж Закон України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і підстави для скасування або його зміни, передбачені ст.309 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді