overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/747/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі :

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що 20 березня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на дві земельні ділянки площею 2.2 га та 1.47 га у межах території Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що не збереглися оригінали Державного акту на вказані земельні ділянки. Заявниця просила суд визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача також просила суд справу розглядати за її відсутності, заперечень проти позовних вимог не має.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцем за законом після померлої є також її син ОСОБА_3, якого не притягнено до участі у вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, а тому притягує його до участі в якості заінтересованої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який мешкає в м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 12.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 грудня 2012 року до 10 години.

Копію ухвали та позовної заяви направити на адресу ОСОБА_3 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1315/2012 Провадження № 22-ц/2590/3153/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Універсальна» до ОСОБА_4 про стягнення штрафу у звязку з втратою бланків договорів страхування та зустрічним позовом про визнання частково недійсним договору доручення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2846/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 50 хвилин 22 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 905/1330/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Котиківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Котиківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 р. на 14.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Номер провадження 2-н/2603/3777/12
Справа № 2-н-86/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заява була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки заявник в заяві, всупереч діючому законодавству, невірно визначив порядок стягнення заборгованості з боржників.

Станом на 27.02.2012 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2119/3674/12
Ухвала

18 грудня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 07.09.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 95. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що він не бажає розривати шлюб з дружиною, вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

18 грудня 2012 року
Справа № 0314/33/2012 - 2-о/0314/6/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2012 року ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради звернулася в суд з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/717/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк»про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

В звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву, розяснивши, що позивач повинен застосовувати загальні правила територіальної підсудності та звернутись з позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк»про розірвання договору повернути позивачу, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ун. № 2-н-2068/11
пр. № 2-н/2608/27/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2512/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 10 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-4970/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 26.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 26.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.01.2012 Справа №1915/791/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 6-7354/12 Провадження № 22-ц/2590/3015/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, приватного підприємства «КАРАМБОЛЬ», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:15 05.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4175/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

16.05.2012
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1864/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 02 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/1006/28/2012
Справа № 1006/1831/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 травня 2011 року КС Аккордзвернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

22 лютого 2012 року КС Аккордзвернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору в розмірі 151 гривня 96 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, так як позовна заява була повернута їй в звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 151 гривня 96 копійок.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути Кредитній спілці Аккордсудовий збір в сумі 151 гривня 96 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись статтею 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Кредитній спілці Аккордсудовий збір в сумі 151 (сто пятдесят одна) гривня 96 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5758/2012

2-н/0503/1014/2012

3 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 6 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк