overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2012 Справа № 2-н/2027/1244/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0203/3309/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22.06.2012 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5677/12
У Х В А Л А

27.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 27 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-3696/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

12 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору довічного утримання та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна.

Від ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 6, розташовану в будинку № 39 по вулиці Комсомольській в м. Артемівську Донецької області та на квартиру № 36, розташовану в будинку № 39 по вулиці Комсомольській в м. Артемівську Донецької області, власниками яких є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору довічного утримання та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 6, розташовану в будинку № 39 по вулиці Комсомольській в м. Артемівську Донецької області та на квартиру № 36, розташовану в будинку № 39 по вулиці Комсомольській в м. Артемівську Донецької області, власниками яких є ОСОБА_3, заборонивши їх відчуження.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко

.
Ухвала

05.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 04.07.2012 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначеним судом трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 2-п-62/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 Мерієм Талятівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 Мєрьєм Талятівни та ОСОБА_2 Халіф про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Мєрьєм Талятівни до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 Халіф про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та приєднаною позовною заявою ОСОБА_2 Мєрьєм Талятівни, ОСОБА_2 Халіф до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні про перегляд зазначеного вище заочного рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги Банку та відмовлено в задоволенні зустрічної та приєднаної позовної заяви, представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 заявив відвід судді Матійчук Г.О. посилаючись на тривалий час розгляду цієї справи.

Представник ОСОБА_2 Мерієм Талятівни ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

ОСОБА_5 Халіф та приватний нотаріус ОСОБА_3 до суду не з»явились, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись судом належним чином, на час розгляду заяви підтвердження про їхнє повідомлення до суду не повернулись, разом з тим, їхня відсутність не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки заявником не наведено достовірних даних відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, які передбачають відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі за заявою відповідача ОСОБА_5 Мерієм Талятівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_5 Мєрьєм Талятівни та ОСОБА_2 Халіф про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Мєрьєм Талятівни до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 Халіф про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та приєднаною позовною заявою ОСОБА_2 Мєрьєм Талятівни, ОСОБА_2 Халіф до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа 1814/743/2012
Провадження № 2/1814/207/2012
УХВАЛА

09.08.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.07.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16-00 год. 15 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4445/12
Провадження № 2/1609/1474/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Гудзенко

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким задоволено позов АКБ „Форум, розірвано договір № 0040/08/25 Anewv від 25.06.2008 року укладений між АКБ „Форум та ОСОБА_2, з ОСОБА_2 на користь АКБ „Форум стягнута сума в розмірі 75427 грн.20 коп.

20.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не зявлявся до суду з поважних причин, оскільки не був повідомленим про час і місце розгляду справи, перебував за межами України, крім того, ним сума заборгованості сплачена.

В судовому засіданні представник позивача проти скасування заочного рішення не заперечувала, підтвердила факт зменшення заборгованості. Заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 25.05.2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 23.05.2012 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

04.05.2012
Справа № 2-25/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. завданої ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. завданої ушкодженням здоров"я призначити до розгляду у судовому засіданні 24.01.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 10.05.2012
Справа № 2-1514/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна, Перша Київське державна нотконтора, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Звертаємо увагу позивачки, що, дійсно, за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним, при цьому відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано; у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна, Перша Київське державна нотконтора, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 20.02.2012
Справа № 4-с-36/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Гуцинюку М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ОСОБА_2

В заявленій скарзі, заявниця просить суд поновити її строк для звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що про прийняття виконавцем оскаржуваного рішення вона дізналась лише 20 лютого 2012 року, отримавши поштою копію постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, як вбачається зі змісту заяви, заявниця дізналася про події, з якими вона повязує порушення своїх прав, лише 20 лютого 2012 року, клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження дій державного виконавця, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження ОСОБА_3 строк подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

справа № 2323/5086/2012

провадження № 2/2323/965/2012

31.10.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 203/4241/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16.08.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/3544/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4046/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2012 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 01 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: