Справа № 1705/1713/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування частини будівлі кабельної дільниці з житловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подано заяву про відвід головуючого у справі. Клопотання мотивується наступними доводами. У зв'язку з тим, що представник ОСОБА_4 буде представляти інтереси відповідача у справі 05 вересня 2012 року він звертався до суду із заявою, в якій просив надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів. Однак не дивлячись на гарантоване йому ст.27 ЦПК України таке право, головуючим у справі було відмовлено представнику в реалізації такого права. Більше того, після закінчення засідання після настоювання ОСОБА_4В, йому секретарем було надано матеріали для ознайомлення, а у знятті копій документів було відмовлено. Тобто на даний час його право на зняття копій представник вважає не реалізованим.

06 вересня 2012 року ОСОБА_4 звертався до суду із запитом про доступ до публічної інформації в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", однак в п'ятидений термін відповіді не отримав. Крім того представник позивача вважає, що на початку розгляду справи всі його клопотання були відхилені, а всі клопотання предтавника позивача були задоволені. Враховуючи зазначені обставини представник відповідача вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді і заявляє відвід головуючому по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Представник позивача висловив думку щодо необгрутованості даного клопотання.

Вислухавши думку учасників по справі приходжу до висновку, що клопотання є необгрунтованим, доводи наведені у ньому є надуманими і необ'єктивними а тому клопотання не підлягає дозадоволення.

При призначені справи стронам по справі було надіслано ухвали про її призначення до розгляду а відповідачам всі додатки документів до справи, про що свідчать поштові повідомлення і підписи відповідачів про отримання копій ухвал та доданих до них докуменів. Тобто всі можливості для підготовки і розгляду справи відпоідам забезпечено.

Представник відповідача ОСОБА_2 дійсно заявляв клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів, вже після початку справи розглядом, вважаю, щоб лише формально затягувати розгляд справи. Після відкладення справи, також і на прохання позивача, ОСОБА_4 будо надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, а у надані копій відмовлено, так як вони вже надавались його довірителю, і представник прийшовши слухання справи має бути готовим до її слухання і знати про суть справи. Про це є резолюцію судді на заяві ОСОБА_4 Щодо задоволення клопотань сторін, то розглядались лише клопотання щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи, в кінцевому результаті представнику відповідача і така можливість була надана, тобто я не вбачаю у своїх діях якоїсь упередженості щодо розгляду справи по суті. Щодо запиту про доступ до публічної інформації, від 06.09.2012 року, то 07.09.2012 року представнику відповідача надано письмову відповідь головуючим у справі, за вказаною ним адресою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі відхилити як безпідставне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: