overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6980/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до агентства нерухомості "Стар-Оренда" про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 листопада 2011 року залишена без руху, заявнику надано для усунення недоліків строк пять днів.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

07 грудня 2011 року до суду повернувся конверт з відміткою про непроживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позові.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 02.11.2011 року недоліки до цього часу не усунуті, повідомлення про зміну місця проживання позивача до суду не надходило, заява позивача про продовження строків для усунення недоліків до цього часу до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до агентства нерухомості "Стар-Оренда" про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року Справа № 2603/1928/12
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2012 року складає 1.479 грн. 72 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2012 року в сумі 1.479 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн., 30 коп., всього 1.587 грн. 02 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: (
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-152/12
Ухвала

м. Носівка 15 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 29.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Ухвала

Іменем України

05.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа -Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний цент соціальної служби сім'ї, дітей та молоді Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний цент соціальної служби сім'ї, дітей та молоді Зміївської районної державної адміністрації Харківської області

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний цент соціальної служби сім'ї, дітей та молоді Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/499/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ПАТ Львівгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1122/525/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.05.2012 о 09:00.

В строк до 04.05.2012 року направити до суду свідоцтво про шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/5066/12
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

29 жовтня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Пашковому О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 902/275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що з 07.06.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Спільного господарства не ведуть, а тому збереження сім'ї є неможливим. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований у Гузіївській сільській раді Болехівської міської ради Івано-Франківської області, 07.06.2000 року, актовий запис №4. Неповнолітнього сина залишити на проживання з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-34/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 10.02.2012 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

26.09.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Зміївська міська рада Харківської області,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Зміївська міська рада Харківської області.

19 вересня 2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Зміївська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однорідними, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, правовідносини регулюються одними нормами Цивільного кодексу України, тому суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Зміївська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Зміївська міська рада Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2114/1082/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна вимога про зобовязання ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку заявлена до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області). Орган реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною вимогою про зобовязання ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
2014/2-1074/11
провадження № 2/2014/130/2012
УХВАЛА
іменем України
16.01.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Россолова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 27 вересня 2011 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності.
31 жовтня 2011 року ухвалою Зміївського районного суд Харківської області було відкрито провадження по даній справі.
16 січня 2012 року в судове засідання позивачі, їх представник не зявилися, від представника позивача, адвоката ОСОБА_5, в суд надійшла заява, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_2 з 10 січня 2012 року знаходиться на лікуванні у лікаря-травматолога Комсомольської міської лікарні. На підставі вищезазначеного та, оскільки позивач ОСОБА_2 бажає особисто приймати участь у судовому розгляді справи, представник позивача, ОСОБА_5, просила призупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти зупинення провадження по даній справі.
Під час судового розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку:
Як вбачається з листа Комунального закладу охорони здоровя Комсомольської міської лікарні від 16 січня 2012 року № 88 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 січня 2012 року знаходиться на лікуванні у лікаря-травматолога Комсомольської міської лікарні.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.
Таким чином, на час хвороби позивача ОСОБА_2, провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності необхідно зупинити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності зупинити на час хвороби ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1513/2627/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 142,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричу енергію в період з 18.08.2009 року по 20.09.2010 року у розмірі 142,59 грн.

Згідно інформації Кілійського районного відділу ГУДМС України в Одеській області від 06.09.2012 року за № 104 гр. ОСОБА_2 на території Кілійського району Одеської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 142,59 грн.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3