Справа № 2-п-85/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельник А.В.,

при секретарі Івановський П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати зазначене судове рішення, яким задоволено позов, зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно побудовану прибудову (літера «А4» згідно технічного паспорту) загальною площею 8,1 м., до будинку за адресою м. Київ, вул. Звіринецька,25/20 та привести фасад даного будинку та прилеглу територію у попередній стан, знести самовільно побудовану бетонну паркову («1-2-3-4» за схемою садиби) будинку за адресою м. Київ, вул. Зіринецька,25/20 та привести дану територію у попередній стан.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач з поважних причин, в звязку з зайнятістю на роботі, не зявився в судове засідання призначена на 13.03.2012 року та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Також зазначає, що судове рішення постановлено без врахування доказів , які мають істотне значення для вирішення справи - технічного паспорту на житловий будинок від 18.01.1995 року та інвентаризаційної справи №17089/570 з яких вбачається що відповідач не здійснював жодної прибудови.

Крім того заявник просив поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, який був пропущений з поважних причин, оскільки судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву з викладених в ній підстав.

Позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Зазначали, що заявником з неповажних причини пропущено строк звернення до суду.

Також вказували, що суду не надано докази про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки, а докази на які посилається заявник не спростовують висновків викладених у судовому рішенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що строк звернення до суду підлягає поновленню, а заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи ту обставину, що відповідач отримав копію судового рішення 28.03.2012 року та оскаржив його в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 29.02.2012 року (а.с.27), в судове засідання не з*явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, тому судом 29.02.2012 року було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, в звязку з зайнятістю на роботі, але не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином повідомлені про розгляд справи, та не надав суду доказів про те, що він з поважних причин не зявились в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини неявки, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя