overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-14/12
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Заінтересованій особі ОСОБА_3 направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 11 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2013 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1508/426/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 вернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зереєстрованому 05 вересня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №1067 і від цього шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 року сторони припинили сімейні відносини і проживають окремо, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, а також на утримання позивачки. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров"я, на диспансерному обліку не перебуває, працює у м.Одеса приватним підпрємцем, утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні і крім дочки, у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні дружина, батьки. Тому, позивачка просить стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду, 04.07.2012року. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи із дня подачі заяви до суду, 04.07.2012року, і до досягнення трьох років дочкою ОСОБА_4, 29.04.2011року народження, до 29.04.2014 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 23.07.2012 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 0503/7905/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попереднє судове засідання з`явилися позивач та відповідач.

У зв`язку з цим у судовому засіданні були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 01.11.2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2033/5894/2012
Провадження № 2-н/2033/1270/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії Харківобленергощо знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 05.2006 року по 22.06.2012 року в сумі 2448 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії Харківобленергосудовий збір 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2114/2682/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №8 по вул. Підпільній,13 в м.Херсоні, зобовязати СГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вище вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено та не надано докази того, хто є власником спірної квартири, на день звернення до суду.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3303/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1310/1498/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом прокурора до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Прокурор підтримав позов , а представник відповідачки позову не визнав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу до судового розгляду на 14.год.2.11.2012 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Викликати для допиту як свідка сільського голову Єлихогвичівської сільської ради ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/411/2012
Справа № 1006/1676/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву громадського обєднання Садівниче товариство Ботанічнедо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 94,10 грн. на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001 /сплачено лише 51 грн./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву громадського обєднання Садівниче товариство Ботанічнедо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2272/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2/1508/495/12 р.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 17 жовтня 2002 року уклав шлюб з ОСОБА_3, який зареєстрували у Другому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №536. Від шлюбу спільних дітей не мають. З середини листопада 2004 року шлюбні відносини фактично припинились, сторони проживають окремо, на сьогоднійшній день позивач має іншу сім"ю та бажає укласти шлюб. На теперішній час спільного господарства не ведуть. Примирення із відповідачем неможливе, добровільно вона шлюб розривати відмовилась, тому просить розірвати шлюб між ним- Маковецьким ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Балюк) ОСОБА_5, зареєстрований 17 жовтня 2002 році Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції., актовий запис №536.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК, не надано доказів стосовно неможливості оформлення розірвання шлюбу через відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-3690/12р. Головуючий у 1 інстанції: Яроша С.О.
У Х В А Л А

12 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПП «Грандфінресурс» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Згідно п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані

до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження). Проте, до матеріалів справи не підшито заяву ПП «Гранндфінресурс» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року, яка міститься в переліку додатків до апеляційної скарги (а.с. 139). Всупереч Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді заяву про поновлення строку не підшито до матеріалів справи, а приєднано разом з копіями апеляційної скарги.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, повернути до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків в строк до 25 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8290/2012

2-н/0503/1502/2012

24.09.2012

20 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 9 395,30 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 9 395,30 грн. та видати судовий наказ 24 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
н/п 2/1402/508/12 Справа № 1402/445/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"31" липня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району про визнання прав власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району про визнання прав власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району про визнання прав власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 17.08.2012 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу, третій особі до 17.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Провадження № 2-н/2033/804/2012
Справа № 2033/3865/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2001 року по 01.04.2012 року сумі 4124 грн. 95 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя