overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1247/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділення АКБ СР Укрсоцбанк, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

22.07.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділення АКБ СР Укрсоцбанк, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору іпотеки.

11.06.2012 р. у судове засідання від представника позивачка надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділення АКБ СР Укрсоцбанк, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/852/2012
провадження № 2/1808/171/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Підготовка справи до розгляду закінчена. У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-с-73/12
У Х В А Л А

25.12.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-224/12 від 16.05.2012 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-224/12 від 16.05.2012 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Гайцана,4, каб. 405.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц-1185/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що додає до неї квитанцію про сплату судового збору, але дана квитанція в матеріалах справи відсутня.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2710/12
Номер провадження 2-о/1810/113/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, що мало місце 09.04.1999 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину. Тому заявник просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати заявникові час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0311/3379/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-5512/11
У Х В А Л А

22.03.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Супрун Г.Б.

при секретарі Кондратенко О. С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Двадцята київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстицією в м. Києві про визнання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 29.03.2012 о 09:30 Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/2506/2/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 393-394 ЦПК України по справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства Торгово-закупочної компанії ГАЗпро надання дозволу на території України виконання рішення Третейського суду при Торгово-промисловій палаті Нижегородської області по справі №ТС-30 за позовом Відкритого акціонерного товариства Торгово-закупочної компанії ГАЗдо Товариства з обмеженою відповідальністю Український кардан та видати виконавчий лист,

в с т а н о в и в:

клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства Торгово-закупочної компанії ГАЗпро надання дозволу на території України виконання рішення Третейського суду при Торгово-промисловій палаті Нижегородської області по справі №ТС-30 за позовом Відкритого акціонерного товариства Торгово-закупочної компанії ГАЗдо Товариства з обмеженою відповідальністю Український карданта видати виконавчий лист до розгляду в судовому засіданні під головуванням судді Лямзіної Н.Ю. (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 210) на 09 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати боржника та заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/2-529/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 45 по вулиці Радянській у с. Граково Чугуївського району Харківської області та усунення перешкод в користуванні цим будинком шляхом заборони ОСОБА_2 проникати до будинку.

У травні 2011 року ОСОБА_1 уточнив свій позов, заявивши його до ОСОБА_3. Просив визнати на підставі ст.ст. 328,392,632,638,655 ЦК України дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного жилого будинку та визнати за ним право власності на цей будинок

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.05.2011 р. відкрито провадження у зазначеній справі.

24.11.2011 р. представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки такі дії повноважного представника позивача відповідають вимогам ст.. 44 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності на жилий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №22-ц-1043/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Київської обласної ради Макарівське районне бюро технічної інвентаризації, про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачка подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 копію вказаної ухвали отримав 30 січня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1225-131- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 24.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Сватівського району не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2012 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 0308/8134/12
Номер провадження: 2/0308/3427/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 20.06.2012 о 09:35 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 2036/2837/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївська саночисткадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївська саночисткапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2012 Справа №2-138/11
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк»( ПАТ КБ «Приватбанк»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просив постановити рішення, яким стягнути на на його користь з відповідача заборгованість за кретитним договором № HADOGA00000085 від 25.02.2008 року у загальній сумі 333419,26 грн.; в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором звернути стягнення на предмет іпотеки- на трех кімтатну квартиру ,загальною площею 67,40 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Моєчна, буд.33/15, кв.№1 ; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані за вказаною адресою зі зняттям з реєстраційного обліку; стягнути з відповідача усі судові витрати.

У судовому засідання предстаник позивач звернулася з заявою, та просила залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Суд, вислухавши сторони, перевірив матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню ,а позовна заява в частині вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя