overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/7071/2012
Провадження № 2/1519/6267/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 20 квітня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14травня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/5781/2012
Провадження №2н/1519/5335/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1713/123/12
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою с.Хорів, вул.Шевченка (Кірова), 64, Острозького району Рівненської області.

З позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, у якому вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, а тому, у відповідності до ст.137 ЦПК України, просить суд витребувати від органу МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмета іпотеки, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: с.Хорів, вул.Шевченка (вул.Кірова), 64, Острозький район Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Острозький МВ УМВС України в Рівненській області надати до суду довідку про склад сімї ОСОБА_1 та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: с.Хорів, вул.Шевченка (вул.Кірова), 64, Острозький район Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали - до 20 лютого 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 0809/6387/2012
Провадження №: 2/0809/1920/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу в судовому засіданні 29.11.12р. без нього, та клопотання про проведення технічної інвентаризації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, скільки по справі необхідно провести технічну інвентаризацію та скласти технічний паспорт спірного будинку з витребуванням довідки про стан його готовності.

Керуючись ст.ст.137, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення технічної інвентаризації із складенням технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бодянського, буд.1, проведення якої доручити ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Доручити ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїнадати довідку про готовність у процентному відношенні житлового будинку, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бодянського, буд.1.

Оплату за проведення вказаних дій з боку ТОВ ЗМБТІпокласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05 грудня 2012 року на 16 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 1122/1230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.08.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2306/4715/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.

ПОЗИВАЧУ

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

ВІДПОВІДАЧУ (ЗАЦІКАВЛЕНІЙ, ТРЕТІЙ ОСОБІ):

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка (представника з дорученням) своєчасна та обовязкова, в разі неявки Ви зобовязані повідомити про причини неявки.

Одночасно повідомляємо про наслідки неявки.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату ).

Суддя: С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1066/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/85/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16 січня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 26 січня 2012 року для усунення недоліків, а саме: з позову не вбачається коло спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлої 29.09.2004 року, позивачем не надано доказів у підтвердження факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, крім того, суду надані лише не завірені належним чином копії документів.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/2506/391/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-1659/12 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Доповідач Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М. перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 5250 гривень завданої матеріальної шкоди, 2500 гривень заподіяної моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, повторно подавши апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що первісну апеляційну скаргу він подав своєчасно, однак, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.09.2011 року її було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

На момент винесення апеляційним судом Львівської області ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду, в матеріалах справи були відсутні докази, які б підтверджували дату відправлення апелянтом апеляційної скарги через засоби поштового звязку.

Разом із заявою про поновлення строку, апелянт подав копію рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 110), з якого встановлено, що первісна апеляційна скарга була подана ним на пошту 01.07.2011 року, а відтак, в строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Провадження № 2/1006/1228/12
Справа № 1006/5370/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 грудня 2012 року на 17 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1713/1210/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новородчицької сільської ради Острозького району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

вирішив:

Позов задоволити повністю.

визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_5, померлого 13 червня 2008 року терміном два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа №0314/299/2012 - 2/0314/109/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 28.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення вимог зазначеної статті, ОСОБА_1 до поданої заяви не надано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/4641/2012
Провадження № 6/0306/78/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи

м. Ковель 20.07.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника відповідача у справі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву відповідача ОСОБА_4 обласного санаторію матері і дитини Туріяпро розстрочку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 17.02.12 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обласного санаторію матері і дитини Туріяпро стягнення коштів за цивільно правовими угодами моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.07.12 р. заявник - відповідач у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі позивачі) до ОСОБА_4 обласного санаторію матері і дитини Турія(далі відповідач, заявник) про стягнення коштів за цивільно правовими угодами моральної шкоди, звернувся до суду із заявою про розстрочу виконання рішення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 17.02.12 р. у вказаній вище цивільній справі, мотивуючи відсутністю коштів та наявністю інших цивільно правових зобовязань. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, по аналогії слід залучити до участі у розгляд заяви В ДВС Ковельського МРУЮ, так як рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо сторін.

Учасники судового засідання не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 10,11 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Ковельського МРУ,

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 2114/2-н-4810/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утриманням житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 1017 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

УхвалИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2