overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження по справі від 21.05.2012р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 21.05.2012р. відповідачем ОСОБА_1 була подана заява з проханням зупинити провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду від 21.05.2012р. в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Вказана ухвала суду була оскаржена відповідачем ОСОБА_1

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження по справі у вказаний перелік не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження по справі від 21.05.2012р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2780/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 30.07.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 801/5843/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/438/2012
Справа № 1006/1933/2012
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 березня 2012 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 березня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3295/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0425/859/2012
Провадження № 2/0425/257/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"10" серпня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Кулик К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 08.30 годин 27 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/1134/12
Справа № 1006/5093/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки задовольнити.

Визнати Державний акт серії ЯБ № 022519 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :02:008:0001, площею 0,2469 га, яка розташована по вул.Червонопрапорній,76 в с.Жовтневе Бородянського району Київської області, та Державний акт серії ЯБ № 022518 на право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :02:001:001, площею 0,1181 га, яка розташована по вул..Червонопрапорній в с.Жовтневе Бородянського району Київської області, видані на ім.»я ОСОБА_3 3 листопада 2004 року, зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48 та № 49, недійсними.

Зобов»язати Бородянський районний відділ Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»належним чином виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки по вул..Червонопрапорній, 76 та по вул..Червонопрапорній в с.Жовтневе Бородянського району Київської області, які належали на праві власності ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2012 року, а управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області видати Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки спадкоємцям ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 708/458/2012 Провадження № 2/708/126/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Замінено первісного відповідача на Сімерківську сільську раду.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду на 09.00 год. 06 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1904/1962/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання та стягнення моральної шкоди.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/2608/1350/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, місце знаходження якого: м. Київ, вул. Мельникова, 31,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ________________201__ р.
Судовий наказ видано _________________201__року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рі
Справа № 0503/5354/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 4.07.2012р. о 11 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №22-ц/2190/3808/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловської Н.В.

Судді: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонське регіональне управління публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 06 листопада 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 45 Справа № 2-588/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"04" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову у якому позивач просить суд: постановити ухвалу про примусове входження в квартиру №13 на вул. Гайдамацькій, 12 в м.Золочеві Львівської області та проведення опису майна за місцем його знаходження з участю позивача; накласти арешт на відшукуване майно та введення заборони відчуження; передати спірне майно на відповідальне зберігання власнику квартири ОСОБА_3 та предати позивачу документи та особисті речі, що знаходяться у квартирі.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Так позивачем не наведено обґрунтованих доводів необхідності застосування заходів забезпечення його позову про поділ майна. Крім цього, позивачем не конкретизовано заходів забезпечення позову які він просить вжити та застосування саме таких заходів. Так позивачем не конкретизовано кола осіб, яким слід дозволити примусове входження до квартири №13 на вул. Гайдамацькій, 12 в м.Золочеві Львівської області та проведення опису та якого майна. Не подано жодних доказів про власника вказаної квартири. Крім цього, не конкретизовано майна, на яке слід накласти арешт та ввести заборону його відчуження, його кількості, опису, тощо, місця перебування такого. Не конкретизовано спірного майна, яке слід передати на відповідальне зберігання третій особі та не обґрунтовано чому слід передати таке саме їй. Крім цього, не наведено жодних доводів, які б свідчили про необхідність застосування саме такого заходу забезпечення його позову як передачу йому документів та особистих речей (не конкретизовано яких саме).

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
13 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Всеукраїнське народне товариство " Форум" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 09 січня 2013 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1181/12
Справа № 1006/5213/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради, треті особи КП КОР Бородянське БТІ, ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не вказано вартість спадкового будинку, ступінь його готовності, відповідність санітарним, протипожежним та будівельно-технічним нормам.

Не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості спірного майна /сплачено лише 214 грн. 60 коп./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради, треті особи КП КОР Бородянське БТІ, ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
ун. № 2608/626/12
пр. № 2/2608/2363/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ясін ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, однак в порушення ч. 3 ст. 119, 121 ЦПК України:

- не зазначила дату подання позовної заяви та не підписала її.

Крім цього, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, позивачем до позовної заяви приєднано квитанції № 1657, 1983 зі сплатою судового збору на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва в розмірі 94,00 грн. та 10,30 грн., що разом становить 104,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3424/12 Справа № 2-2563/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 15.05.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/2-4721/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Марфін банк" ХФ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.02.2012 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2