overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-600/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвська О.В. ,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 236 грн. 86 коп., мотивуючи заяву тим, що вона сплатила суму судового збору при подачі заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 2-968/12 за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про примусове стягнення розміру заборгованості по аліментам та неустойки (пені), однак в судовому засіданні 12.06.2012 року заявила клопотання про повернення їй заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи № 2-968/11 за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про примусове стягнення розміру заборгованості по аліментам та неустойки (пені) судом встановлено, що 12.06.2012 року в судовому засіданні за клопотанням позивачки було повернуто заяву про збільшення позовних вимог разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Дана обставина підтверджується розпискою позивачки від 12.06.2012 року про отримання вказаної заяви та оригінала квитанції (а.с. 244).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 86 коп. за платіжним дорученням від 03 лютого 2012 року на р/р 0007, МФО 820019, . Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/895/2012
провадження № 2-о/1808/73/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 20 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-о-1/12
Провадження № 2-о/1806/53/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

27.01.2012 року суд зупинив провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

На даний час усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом заявниці, заінтересованої особи, народних засідателів.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4643/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4643/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерсте-Банк"

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може 'ути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерсте-Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7337/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Прокопчук Л.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-229/2011р.
27 жовтня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Кіцманського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 738,10 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 2-128/12
Номер провадження 2/1810/129/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" травня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсній Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні імені лікаря ОСОБА_6, треті особи Штепівська амбулаторія загальної практики- сільської медицини комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні ім.. лікаря ОСОБА_6, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедин, Сумської області про встановлення факту трудових стосунків, зобовязання проведення соціального розслідування і виплати допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту трудових стосунків, зобовязання проведення соціального розслідування і виплати допомоги в звязку із смертю свого чоловіка ОСОБА_7 внаслідок нещасного випадку на робочому місці в приміщенні газової котельні Штепівської амбулаторії загальної практики сільської медицини комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні ім.. лікаря ОСОБА_6 11 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року провадження по справі відкрите.

На даний час справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України третьою особою по справі за клопотанням представника позивача залучена Штепівська амбулаторія загальної практики- сільської медицини Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні ім.. лікаря ОСОБА_6.

3) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні імені лікаря ОСОБА_6, треті особи Штепівська амбулаторія загальної практики - сільської медицини комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні ім.. лікаря ОСОБА_6, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедин, Сумської області про встановлення факту трудових стосунків, зобовязання проведення соціального розслідування і виплати допомоги призначити до судового розгляду на 16.05.2012 року о 10:00.,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/837/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.02.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна»про захист прав споживачів, розірвання контракту та стягнення коштів і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Філдес Україна»на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2011 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 18.05.2012
Справа № 2-1601/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку та позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, оскільки позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Крім того, копія позовної заяви не підписана представником позивача.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 216/846/12 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до виконавчого листа виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 16 лютого 2011 року задоволено вимогу ВАТ КБ Надра, та стягнуто з ОСОБА_1, суму заборгованості по кредиту станом на 05 листопада 2010 в розмірі 32055 (тридцять дві тисячі пятдесят пять) гривень 81 копійка, а також судові витрати в сумі 440 гривень 55 копійок.

Відділом ДВС неодноразово направлялися виклики боржнику за адресою вказаному у виконавчому документі (смт муровані Кирилівці вул.. Гагаріна,5), проте останній на виклики не зявлявся.

Виходом державного виконавця встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до отриманого відділом ДВС повідомлення від СГ ІРФО ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за вказаною адресою не проживає і місце проживання його невідоме, у звязку з чим начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 - смт Муровані Кирилівці вул. Нова, 9 Вінницької області, а адреса стягувача ВАТ КБ Надра04053, м. Київ вул. Артема, 15.

Як зазначено у акті державного виконавця від 29 серпня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає і встановити місце його знаходження не можливо (а.с. 16).

Керуючись п. 16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ___________________
Справа № 2/2506/962/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 30.08.2012
Справа № 2-2893/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, всупереч правилу ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить підпису особи, яка подала заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/928/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.02.2012 12:30 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1013/11
Номер провадження №2/914/189/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1810/1267/12
Номер провадження 2/1810/231/12
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву до ПАТ Філдес Українапро розірвання контракту про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за умовами контракту, та стягнення витрат на правову допомогу. Загальна сума коштів, які просить стягнути ОСОБА_3 на свою користь з відповідача становить 196097 грн.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому він просить накласти арешт на все майно, належне відповідачеві, накласти арешт на грошові кошти, розміщені на р/р 8495 ПАТ Філдес Україна, а також заборонити відповідачеві відчужувати будь-яке майно.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь в справі, можуть бути вжиті заходи забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, вважаю можливим частково задовольнити клопотання заявника в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки таких заходів буде достатньо для задоволення позовних вимог у разі винесення рішення на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на р/р 8495 ПАТ Філдес Українаі.н. 26343631 у ПАТ Універсал БанкКиїв, МФО 322001, в межах суми позовних вимог, а саме в сумі 196097 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1