overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-220/2011р.
17 жовтня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1958р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 280,89 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 2036/2839/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївська саночисткадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївська саночисткапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 16.07.2012
Справа № 2-2339/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві зазначений відповідач 1, який є однією і тією ж особою, що і відповідач 2- ОСОБА_2;

в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують видачу суми кредиту із зазначенням його розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3196/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 203/4511/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відновлення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відновлення майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 06.09.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1810/1368/12
Номер провадження 2/1810/258/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області до Лебединського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Відділу Держкомзему у Лебединському районі, треті особи Лебединська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯЗ № 354987 виданого 20.02.09 року та скасування державної реєстрації акта,, анулювання в книзі реєстрації державних актів запису про реєстрацію державного акту;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району Сумської області звернувся до суду з позовом до Лебединського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Відділу Держкомзему у Лебединському районі, треті особи Лебединська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯЗ № 354987 виданого 20.02.09 року та скасування державної реєстрації акта, анулювання в книзі реєстрації державних актів запису про реєстрацію державного акту.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області до Лебединського міськрайонного відділу Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Відділу Держкомзему у Лебединському районі, треті особи Лебединська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯЗ № 354987 виданого 20.02.09 року та скасування державної реєстрації акта,, анулювання в книзі реєстрації державних актів запису про реєстрацію державного акту, призначити до розгляду у судовому засіданні 22.05.2012 об 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-61/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 0906/1112/2012
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 січня 2013 року.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №0906/1112/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

Провадження №22ц/0990/2603/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.10.2012 року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року Справа № 1003/6975/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №22-ц/2190/2040/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2040/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1810/1267/12
Номер провадження 2/1810/231/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при серктарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Філдес Україна" про захист прав споживача, відшкодування шкоди та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Філдес Україна" про захист прав споживача, відшкодування шкоди та розірвання договору призначити до розгляду у судовому засіданні 24.04.2012 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 сергіївна до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Красноенергопро розірвання трудового договору та забовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Красноенергопро розірвання трудового договору та забовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Красноенергопро розірвання трудового договору та забовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 03.12.2012 р. о 10 год. 20 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 203/5843/12
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

отримавши заяву представника ПАТ «Західінкомбанк»про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амід Альянс»про стягнення боргу, процентів та неустойки за кредитним договором.

Судове засідання, призначене на 1500 год. 19.11.2012 року, було відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Після відкладення судового засідання по даній цивільній справі 19.11.2012 року з канцелярії суду передана судді Карпінській Ю.Ф. заява представника ПАТ «Західінкомбанк» про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ «Західінкомбанк»про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амід Альянс»про стягнення боргу, процентів та неустойки за кредитним договором.

Копії заяви про збільшення позовних вимог направити відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 914/1371/2012
Номер провадження №2-о/914/42/2012
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

народний засідатель Бордун П.Ф.

народний засідатель Борген В.В.

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника заявника ОСОБА_1

представника управління праці

та соціального захисту населення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Снятинського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа Управління управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатним ОСОБА_3., -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся Снятинський дитячий будинок інтернат з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 14/01/1994 року народження.м

В заяві вказано, що ОСОБА_3 встановлено діагноз помірна розумова відсталість, психопатоподібний тип олігофренічного дефекту з соціальною та трудовою дезадаптацією. Він потребує стороннього догляду та не може самостійно керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення.

Представник заявника просить суд провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру, вул. Софіївка, 39, м. Івано-Франківськ;

на вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_3 14/01/ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою?

чи розуміє ОСОБА_3 14/01/ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України;

провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2034/9475/2012
Провадження № 2-н/2034/2798/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва