Справа № 2114/2684/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на необґрунтованість вимог заявлених стягувачем у його заяві про видачу судового наказу. У звязку з чим боржник просить суд скасувати судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 04 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-н-4466/11 за заявою ОСОБА_2 комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву про скасування судового наказу у звязку з чим скасувати судовий наказ виданий 04 листопада 2011 року про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, при цьому посилалася на обставини викладені у вище зазначеній заяві.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 04 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-н-4466/11 за заявою ОСОБА_2 комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних був виданий судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_2 комунального підприємства Херсонтеплоенерго було стягнуто заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних в загальній сумі 7826,81 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 25,5 грн. 26 березня 2012 року боржник подав до суду заяву про скасування вище вказаного судового наказу, посилаючись при цьому на необґрунтованість вимог заявлених стягувачем у його заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Згідно ч.9 ст. 1051 ЦПК України, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу обґрунтована, у звязку з чим судовий наказ необхідно скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 04 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-н-4466/11 за заявою ОСОБА_2 комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 комунальному підприємству Херсонтеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3