overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/8853/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності на садовий будинок

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності на садовий будинок № 46 по вул. Кооперативна в с. В.Коропець, Мукачівського району Закарпатської області, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем подано позов майнового характеру з встановленою ціною позову - 60508 грн., а отже судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року;

- в матеріалів доданих до позовної заяви міститься документ датований 18.04.2012 р., текст якого викладений на іноземній мові. Зважаючи на те, що цивільне судочинство здійснюється державною мовою, якою згідно ст. 10 Конституції України являється українська, позивачу необхідно надати відповідний переклад вказаного документу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради про визнання права власності на садовий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
2-н/0503/2129/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 05.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод добровільно, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року, який складає суму 787,81 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 787,81 грн. а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 2/1224/4111/12

1224/590/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/17/2012
У Х В А Л А

10.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Ярмаківська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонномуц суду.

У цивільній справі за заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Ярмаківська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони., свідків відповідно д о заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2117/4495/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2506/6292/2012 Провадження № 22-ц/2590/3017/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 14.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1401/166/12
№ провадження 2/1401/171/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на заставлене майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на заставлене майно та призначити відкрите судове засідання на 13 год 30 хв 23.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Провадження №2/1422/765/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта банкподало до суду указаний позов, ціною 6874грн.78коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3 801/2012 Головуючий 1 інст.: Єфіменко Н.В.
Справа № 2018/2-1508/11/05 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

10 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено

повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного

розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 16 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 0908/5451/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 708/1020/2012 Провадження № 2/708/281/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2516/724/12 Провадження № 22-ц/2590/3087/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року ДП „Аграрій звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ДП „Аграрій 03 квітня 2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2012 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін (а.с.20-32).

02 липня 2012 року ДП „Аграрій вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій від 01 серпня 2012 року на ухвалу судді від 22 березня 2012 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 801/9092/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, 3-ої особи: ОСОБА_2, ВГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2012 р. представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-ої особи: ОСОБА_2, ВГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення.

Однак позивач не додав до позовної заяви документи про сплату судового збору в повному обсязі відповідно вказаної ціни позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, 3-ої особи: ОСОБА_2, ВГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7200/12 Справа № 2/425/26/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до академії митної служби України, ДФ АСС «Вексель», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в результаті дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Провадження №2/1422/577/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України за не зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка, вказуючи на безпідставне отримання відповідачкою належних їй грошових коштів не представила підтвердження переказу коштів і отримання їх іншою особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. Справа № 202/3335/12

Провадження № 2/202/1172/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як між ними немає взаємопорозуміння, постійно виникали безпричинні сварки та конфлікти, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.10.2012 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: