overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008 по 01.12.2011 року у розмірі 4083,10 грн..

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2011 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

05.01.2012 року заявник отримав копію ухвали суду від 23.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водаканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-2957/11
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Рижало В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду 12.12.2008 року з позовом до відповідача з вимогою усунути останнього від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2001 року.

Ухвалою від 05.05.2009 року відкрито провадження по справі.

16.11.2012 року відповідачем подано клопотання про передачу справи за підсудністю за його місцем проживання, а саме до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2001 року відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, розташоване у с. Ліски Кілійського району Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З оглядом на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 114, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/1422/800/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2012 на 08:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа №22-ц/2190/3023/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу від 16.08.2012 , що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_1
Справа № 2-2449/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" лютого 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Франків А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи- органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До попереднього розгляду справи, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Засулухавши думку відповідача на підтримання клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи- органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. 130 п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи- органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 2-н-520/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1422/689/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта банкподало до суду указаний позов, ціною 4166грн.15коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 2-н/1224/2572/12

1224/414/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Дата документу 30.01.2012
Справа № 815/667/2012
У Х В А Л А

(про судове доручення)

30 січня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить винести судове доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи виникла необхідність збирання доказів за межами його територіальної підсудності, так як відповідач ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі в с. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області.

Тому суд вважає необхідним винести ухвалу про судове доручення, виконання якої покласти на Начальника вказаної установи.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 197 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Виправної колонії № 101 с. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

який відбуває покарання у вказаній установі, відділення № 1,

За наступними питаннями:

1) Чи визнає позов,

2) Якщо ні, то чому,

3) Чи бажає взяти участь у судовому засіданні,

4) Чи не заперечує він, щоб справа слухалась за місцем проживання позивачки без його участі.

Одночасно вручити йому копію позовної заяви.

Направити протокол допиту до Мелітопольського міськрайонного суду у встановлений законодавством строк за адресою: 72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 0908/4036/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" липня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 222,53 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онушканич В. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 1109/9932/12
Номер провадження 2-н/1109/1034/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТА НОВИ В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦІ ІК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст. 100 Ц1ІК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦІ ІК України, суддя.

У X В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №1109 9932 2012 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 1407/2-214/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву директора Миколаївської спеціальної школи інтернат №2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор Миколаївської спеціальної школи інтернат №2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2012 року було надано строк до 20.11.2012 року усунути недоліки. Ухвалу від 12.11.2012 року заявник отримав 25.12.2010 року.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2012 р. не усунені.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заяву директора Миколаївської спеціальної школи інтернат №2 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 2003/394/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Селянського господарства «Світанок» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Селянське господарства «Світанок» Близнюківського району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої тим, що відповідач незаконно переорав 1.32 га посівів озимої пшениці на орендованій ними земельній ділянці. Завдану шкоду оцінюють у 7365,00 грв., яку, разом із понесеними судовими витратами, і просять стягнути на їх користь.

У судовому засіданні головуючим по справі заявлено про свій самовідвід з тих підстав, що на посаді керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області працює син голови СВК «Світанок»ОСОБА_3, який був прийнятий на цю посаду в той час як головуючий був головою суду, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час прийняття рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. - задовольнити.

Цивільну справу № 2003/394/2012 (2/2003/124/2012) передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 0707/6082/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» про витребування доказів, по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чинадіївської селищної ради, третя сторона міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про визнання недійсними державних атків і договорів купівлі продажу та дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з з заявою про витребування доказів по цивільній справі справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чинадіївської селищної ради, третя сторона міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про визнання недійсними державних атків і договорів купівлі продажу та дарування недійсними.

В даній заяві він просив витребувати з міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі копії державних актів про право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_2, ОСОБА_4; витребувати з Чинадіївської селищної ради рішень, що стосуються змін цільового призначення земельної ділянки, що належить ОСОБА_4; витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_5 копію договору купівлі продажу змеленої ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак позивачем в поданій заяві не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ч. 1 ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» про витребування доказів, по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чинадіївської селищної ради, третя сторона міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про визнання недійсними державних атків і договорів купівлі продажу та дарування недійсними залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №232/2804/12
Провадження № 2/232/2276/12
У х в а л а

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернувся представник ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві представником позивача не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_4, відповідно до кредитного договору № 0, від 20 листопада 2007 року, від позивача грошових коштів в розмірі 17000,00 дол. США та документи, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: