overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/1287/12
Справа № 1006/5571/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки не вказано яким чином позивач просить стягнути з відповідачів кошти на відшкодування матеріальної шкоди, вимога щодо зобовязання відповідача пройти додаткове навчання заявлена поза межами компетенції суду.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги по відшкодуванню завданої йому моральної шкоди.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 2114/7705/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 26вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2524/533/2012
Номер провадження 2/2524/136/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву відповідачки про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Просить суд скасувати заочне рішення по справі, так як вона не з"явилася до суду з поважних причин оздоровлювала дитину. В разі скасування заочного рішення вона в якості доказів по справі зможе представити свідків, що їх спільне з позивачем майно не ділилося, та лист банку, що згоди на отримання позивачем кредиту вона не давала.

Представник позивача в телеграмі просить справу розглянути без участі сторони позивача.

Відповідно до ст.ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка завчасно належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак від неї надходило повідомлення про енможливість участі у розгляді справи в звязку з оздоровленням дитини. Факт перебування заявниці на оздоровленні в АРК підтверджується залізничними квитками. Однак докази, на які посилається заявниця як на підставу скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 0503/9767/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 26.11.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2012/783/2012
2/2012/1046/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/971/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 13 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-642/12
код суду 0707
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Мукачівського міськвиконкому, КП Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ квартири в окреме домоволодіння,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Мукачівського міськвиконкому, КП Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ квартири в окреме домоволодіння.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позову вбачається, що спір носить майновий характер, однак позивачем не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, Мукачівського міськвиконкому, КП Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ квартири в окреме домоволодіння, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки: вказати ціну позову, оплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( від 214,6 грн до 3219 грн) строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0303/99/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.02.2012 о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1310/1129/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

25.062012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в суд не з`явився .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 19.07.2012 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/8399/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1309/2-809/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк Г.М.
Провадження № 22-ц/1390/4534/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Фіакр, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Фіакр, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.
Справа № 22-ц-1341/12 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В,
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
справа № 0313/1878/2012
провадження № 2-н/0313/27/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Волиньгаз в особі філії ПАТ ВолиньгазРатнівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Волиньгаз в особі філії ПАТ ВолиньгазРатнівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгаз в особі філії ПАТ ВолиньгазРатнівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-5772/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Кирячук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

22 лютого 2012 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з самостійним зняттям з реєстраційного обліку відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для відкликання позовної заяви підлягають задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1413/147/2012
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю :

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 63.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, пояснив, що він не бажає розлучатися з ОСОБА_1

Заслухавши думку позивачки та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 2 березня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н/1219/75/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2012 рокуНовопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 825,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 825,29 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :