overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/5581/2012
2-с/0707/19/2012
ряд.стат.звіту №01
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії вартості наданих комунальних послуг в розмірі 1 472 грн. 46 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, по-скільки вона не погоджується з вказаною заборгованістю, так як нею сплачено частину боргу, що стверджується відповідною квитанцією.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі, мотиви заяви підтримує.

Стягувач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви, що передбачено ст.105-1 ч.6 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії вартості наданих комунальних послуг в розмірі 1 472 грн. 46 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 1104/762/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 26.11.1988 року, який зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району, актовий запис №49.

Сумісно проживали по травень 2011 року . Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, відповідач на даний час має іншу сімю. Питання поділу майна буде вирішено в окремому порядку.

Від шлюбу мають двох дітей повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітню доньку Людмилу , ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають біля позивачки і надалі залишаться проживати з нею.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.11.1988 року Побузькою селищною радою Голованівського району, актовий запис №49.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/762/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 17.04.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 221/4650/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 року місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 221/4650/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

2. Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2012 року о 09.10 год. в залі судових засідань №1 Староміського районного суду м. Вінниці /вул. Грушевського,17/.

3. Зобовязати позивача надати в судове засідання копію технічного паспорту та кадастрового плану для вручення відповідачу.

4. Відповідачу пропонується надати до 12.10.2012 р., до судового засідання або під час судового засідання, але до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.11.2012Справа № 212/5591/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фідобанкпро визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фідобанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з повторним клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1. Визначити чи виконаний підпис на кредитному договорі № 1861 від 22.09.2008 року від імені начальника відділення ВАТ СЕБ Банк у м.Вінниця ОСОБА_3 самою ОСОБА_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 ( с.Лука Мелешківська вулиця Пушкіна, 26А Вінницький район) .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 212/5591/2012.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Справа №0707/4783/2012
2/0707/1967/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю : позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2»яті Л.П.

представника відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання правочину завдатком.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання правочину завдатком.

Відповідач подала до суду заяву про відвід судді яку підтримала її представник під час проведення попереднього судового засідання, яка мотивована тим, що в неї виникають сумніви, щодо неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи що у заяві про відвід, наданій до суду, підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви відповідача та її представника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Монич В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Монич
Справа № Провадження №22-ц-6639/12 22-ц/1090/9415/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 1310/1239/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевірившч виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПРАТ "ПрватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.02.2011 року о 9 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити

копію позовної заяви з копіями додащх до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1704/366/12
номер провадження 2/1704/121/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 вересня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Кравціва О.Р. відкрито провадження у даній справі.

05.09.2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Кравціва О.Р. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Лободзінського.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження..

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 17.09.2012 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №22ц-2190/3580/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан»про визнання протиправним протоколу загальних зборів в частині виключення з членів організації та зняття повноважень членів правління, поновлення в членах організації та в членах правління організації,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2012 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 541/1314/12
Провадженя№ 8/541/1793/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 17.06.2010р. по справі № 2-2752/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 17.06.2010р. по справі № 2-2752/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 17.06.2010р. по справі № 2-2752/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1602/1309/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 13.11.2012 року звернувся з позовом до суду і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , причину неявки суду не повідомив .

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , але направила до суду заяву , в якій просила суд надати строк для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи , приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти для розгляду на 28 грудня 2012 року на 09-00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 28 грудня 2012 року на строк надання подружжю «Костенко »терміну для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/5337/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за простроченням сплати аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року вищевказану позовну заяву, повернуто позивачу ОСОБА_1 для подальшого подання до належного суду.

25 жовтня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції № 223 від 20.06.2012 р. на розрахунковий рахунок № 0009 УДК у Святошинському районі м. Києва в розмірі 339 грн. 07 коп.

В заяві зазначено, що дані судові витрати повинні бути повернуті заявнику, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, для розгляду якого позивачем сплачувались вказані вище судові витрати, не розглядався, а матеріали позовної заяви, згідно ухвали суду від 10.07.2012 р., були повернуті позивачу для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником подано оригінали платіжних доручень, що підтверджують сплату судових витрат.

У зв'язку з вище викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці Каховського району Херсонської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 07 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0009, код 37962074, МФО 820010, згідно квитанції № 223 від 20 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/3704/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №2-1738/11
У Х В А Л А

28.02.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході

якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Староміського районного суду за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5