overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/0624/32/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 256-258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 09:30 год. 02.08.2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

24.07.2012 № 2-о/0624/32/2012/2/2012 Заявниці ОСОБА_1 03194, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Приватному нотаріусу Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/32/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09:30 год. 02.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 0413/9503/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В..,

за участю : представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про об*єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, просила стягнути на свою користь аліменти на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4 03 грудня 2010 року трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті відповідач по звернувся із зустрічною позовною заяву, в якій ставить питання про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 № 85 від 03.12.2010 року, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоронцовського районного управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду, суд враховує, що первинний та зустрічний позов виникають з сімейних правовідносин. При цьому враховуючи, що із змісту позовних вимог не убачається можливість зарахування за позовами, а також що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також з урахуванням вимог щодо ч.1 ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи про стягнення аліментів, суд дійшов висновку, що об*єднання зазначених вимог в одне провадження є недоцільним, відсутні підстави для прийняття зустрічного позову в межах даної справи.

На підставі наведених обставин, керуючись ст.ст. 123-124, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, повернути зустрічну позовну заяву.

Розяснити право звернення із вказаними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4958/12

1224/1033/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-305/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2012/1569/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про проведення періодичної повірки лічильника, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про проведення періодичної повірки лічильника - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2-887/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудови літ. «а5», а саме кухню, площею 8,9 кв.м, сумісний санвузол площею 2,4 кв.м, тамбур площею 0,8 кв.м, а всього площею 12,1 кв.м, та нежитлове приміщення гараж літ. «Л»площею 18,9 кв.м, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Володимирська, будинок № 17 (сімнадцять).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Справа №2/0624/1028/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1421/277/2012 р.
Провадження № 2/1421/341/2012 р.
У Х В А Л А

26 січня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок.

26 січня 2012 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Справа №2/0624/998/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

розглянувши лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 райсудом Житомирської облаасті винесено рішення по справі № 2/0624/998/2012р., яким позов задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

В резолютивній частині рішення помилково замість виконавчого комітету Забрідської сільської ради , вказано ОСОБА_1 райвідділ реєстрації актів цивільного стану Житомирської області .

Представник заявника ОСОБА_1 райвідділу РАЦС в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із з заявою про слухання справи у відстуності їх представника.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відстуності. Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

- 23 червня 1990 року виконавчим комітетом Забрідської сільської ради Черняхівського району Житомирської області за актовим записом №4 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / а.с. 22/;

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2012 року по справі №2/0624/998/2012 року.

В резолютивній частині рішення ОСОБА_1 райсуду Житомирської області від 16 січня 2012 року по справі №2/0624/998/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в першому реченні резолютивної частини рішення слова "ОСОБА_1 райвідділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області " замінити словами "виконавчим комітетом Забрідської сільської ради".

В п'ятому абзаці резолютивної частини рішення слова "відділу РАЦС ОСОБА_1 РУЮ" замінити словами " виконавчого комітету Забрідської сільської ради".

Копію ухвали направити сторонам, до виконавчого комітету Забрідської сільської ради та до відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 управління юстиції Житомирської області.

Дана ухвала є невід'ємною частиною вищезазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирсьбкої обл. через ОСОБА_1 райсуд протягом 5 діб, після її проголошення, а відповідачем у той же термін, після отримання її копії.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2103/815/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.08.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 10.09.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 07 вересня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2103/883/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.09.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 04.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/1623/12

Провадження № 2/1024/386/12

18.12.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.12.2012 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-н-3417/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6075,08 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5161/12
номер провадження 2/2306/1847/12
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

24.12.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.12.2012 року, задоволено самовідвід головуючого по справі ОСОБА_2 та дана справа передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 14 січня 2013р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2012 Справа № 0814/4627/2012
Номер провадження 2/0814/2281/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ЖБК «Будівельник-2» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ЖБК «Будівельник-2» звернулось до суду з позовною заявою в якій просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 7324,23 грн., у звязку з чим позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2012 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ст..121 ЦПК України, яка набрала законної сили.

08 червня 2012 року ЖБК «Будівельник-2» звернулось до суду із заявою про повернення коштів сплачених за судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ЖБК «Будівельник-2» сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), згідно платіжного доручення № к19/О/8 від 24.04.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник
Справа № 2524/1100/2012
Номер провадження 2-о/2524/27/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Щорська районна державна адміністрація, Чепелівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Після проголошення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано ім'я та по-батькові власника державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме замість "Мороз Валерія Івановича" помилково написано "Мороз Марії Іванівни".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 824191, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Щорська районна державна адміністрація, Чепелівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення: в резолютивній частині рішення ім'я та по-батькові особи виправити з Марії Іванівни на Валерія Івановича.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Валевач
Справа № 1904/371/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2