overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1333/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 15.07.2001 року. Від спільного проживання у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, суду подала заяву в якій просить суд надати термін на примирення, справу 08.06.2012 року розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2001 року. Від спільного проживання у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 6 ( шість ) місяців строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1312/2-85/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/2901/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/479/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 14.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6282/12 Справа № 423/269/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Справа №2/0624/709/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності Позов підтримує. Відомості про належене повідомлення відповідачки грунтуються на положеннях ч.5 ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.03.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1229/2012 Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Категорія: 40 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда»(громадсько-політичної газети Херсонської області «Наддніпрянська правда»), ОСОБА_5 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/699/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:30 год. 25.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

13.06.2012 № 2/0624/699/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Кірова, 31. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Зарічна, 48.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/699/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:30 год. 25.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Ухвала

13.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів Гальонкіної Н.А., Панічевської Н.В.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14.06.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В даний час відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7776/2012
Провадження по справі 2-с/2506/115/2012
У Х В А Л А
28.09.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Карапута Л.В.
при секретарі Носенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
30.08.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що сума заборгованості визначено не вірно.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ № 2506/6303/2012.
В судове засідання представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 08.08.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3122 грн. 76 коп. та судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір щодо суми заборгованості.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ №2506/6303/2012 (2-н/2506/1173/2012) від 08.08.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2306/503/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золтоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання додержання правил добросусідства , -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золтоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання додержання правил добросусідства до судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/5233/12
Провадження №2-о/0603/125/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

"23" серпня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., заявниці, заінтересованих осіб - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3.з тих підстав, що вона проживає з ОСОБА_3, вагітна має намір укласти шлюб, однак не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала..

Заінтересована особа ОСОБА_3 ствердив, що бажає одружитись з заявницею. Заінтересовані особи - ОСОБА_1,ОСОБА_5 - батьки заявниці не заперечила щодо одруження дочки .

Згідно з ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у 18 років.

Судом встановлено, що заявниця має вік 17 повних років , отже вона не досягла шлюбного віку, визначеного в ст. 22 Сімейного Кодексу України . Заявниця є вагітною і заінтересована особа визнає себе батьком дитини, що народиться і бажає одружитись з заявницею .Законні представники вважають, що надання права на шлюб дочці відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14-річного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 234 ,235, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа№ 2103/805/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 23.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1904/2297/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер»звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 800,00 гривень.

Позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не в повній мірі сплачено судовий збір, в розмірі 214, 60 грн.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Селянський комерційний банк «Дністер»строк до 07 жовтня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2331/12
Провадження№ 2/0603/1417/12
У Х В А Л А

18.04.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір 15 лютого 2012 року у розмірі 554 грн. 30 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів позову від 03.04.2011 року вбачається, що суми судового збору в розмірі 554 грн. 30 коп. сплачена позивачем в розмірі більшому, ніж встановлено вимогами Закону Про судовий збір, а тому судовий збір в розмірі 232,40 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пров.Котовського, 7 в м.Бердичеві, сплачений 15 лютого 2012 року судовий збір у розмірі 232,40 грн. за квитанцією № 94.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №0707/9481/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року про визнання права власності на нерухоме майно,

СУД ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та виконавчого комітету Обавської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В тексті резолютивної рішення суду від 19 листопада 2012 року допущено описку в написанні по-батькові позивача - ОСОБА_1, де замість «Іванівною»зазначено «Василівною».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2012 року замінивши по-батькові з «Василівною»на «Іванівною».

уддя ОСОБА_4
Справа № 1904/1776/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1776/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2