overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/790/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 0306/5002/2012
Провадження № 2/0306/1201/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.08.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 21 січня 1996 року та зареєстрованого відділом РАЦСу м.Ковеля, Волинської області, актовий запис №2. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року. При цьому судовий збір у даній справі оплатив не в повному розмірі.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із п.п. 1 п. 1 п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин необхідно доплатити судовий збір в сумі 152 грн. 43 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002,

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

МФО:833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 30 січня 2012 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
0824/3880/2012
Справа №2-772/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Курдюкова В.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

12.10.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2012 2-н/1224/4604/12

1224/937/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованного теплозабезпечуючего підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізованне теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованного теплозабезпечуючего підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1713/575/12
УХВАЛА

07 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представник позивачки позов підтримала. Відповідач позов не визнав, подав заперечення на позовну заяву.

Під час попереднього судового засідання з"ясовано позиції сторін щодо позову, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 травня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 0707/5569/2012
№ 2-о/0707/167/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі заяви заявником не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 гривень, передбаченого п. 1.5 таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, натомість ОСОБА_1 просить на основі ч.1 ст. 82 ЦПК України звільнити її від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, однак заявником не надано докази, які б підтверджували цей факт, а саме довідки про її матеріальний стан.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 126,45 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 05.04.2005 року по 10.03.2009 року,

в с т а н о в и в:

13.03.2009 року (вх..№ 2118) позивач подав позовну заяву про стягнення різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 05.04.2005 року по 10.03.2009 року.

За клопотанням представника відповідача від 19.02.2010 року, ухвалою судді Кілійського районного суд від 18.03.2010 року розгляд справи зупинено у звязку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до Міністерства транспорту України та Профспілки робітників морського транспорту України про скасування п.4.5 та додатку до Галузевих угод між Міністерством транспорту України та Профспілкою робітників морського транспорту України, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позову.

Так як вище указані Галузеві угоди, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позову, частково скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 року і ця постанова ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 року залишена без зміни, а апеляційна скарга відповідачів без задоволення, ухвалою судді Кілійського районного суду від 23.03.2012 року розгляд справи поновлено.

За викликом до суду для розгляду справи на 21.05.2012 року, на 15.11.2012 року та на 28.11.2012 року позивач не прибув, про поважність причини неявки та про розгляд справи у його відсутність суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення різниці між нарахованою заробітною платою та тією, що має бути нарахованою з дотриманням норм діючого законодавства за період з 05.04.2005 року по 10.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1222/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2012 року провадження по справі було зупинено до 04.05.2012 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5434/12 Справа № 429/283/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СУДДЯ: С.П.Козлов
Справа № 2-541/11 2/1403/44/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дитячий заклад оздоровлення та відпочинкупро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2012 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба оглянути оригінал трудової книжки, так як копія трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи, належним чином не завірена.

За цих обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На основі викладеного, керуючись ст..ст.195, 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 27 серпня 2012 року.

Ухвала не підлягає оскарженню, але на неї можуть бути включені заперечення до апеляційної скарги на рішення.

Суддя
Справа № 1625/140/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/262/2012
Провадження № 2-н/0603/17/12
УХВАЛА.

20.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про відстрочку сплати судового збору ,-

В с т а н о в и в :

18 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 1032 грн. 30 коп., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору , у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, станом на 10.10.2011 року арешт не знято. На момент подачі заяви знаявником не надано доказів про те, що арешт не знято.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа №2/0624/642/2011
УХВАЛА

01 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк