overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/9476/12
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, який на підставі доручення діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 29.05.2012 року, яка надійшла до судді 30.05.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивача надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який на підставі доручення діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1003/9838/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при користування власністю (земельною ділянкою) та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав власності,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом 07.06.2012 року, яка надійшла до судді 08.06.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при користування власністю (земельною ділянкою) та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0917/636/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/218/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 13год.29серпня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати позивача та відповідача подати до 29 серпня 2012 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Суддя: 2. ОСОБА_3
Справа № 2036/3317/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2012 р. на 16 год. 35 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Яковлівська сільська рада Артемівського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому судовому розгляді заявник від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Яковлівська сільська рада Артемівського району про встановлення факту родинних відносин на 13.12.2012 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.і

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Печерський районний суд міста Києва 21.02.2012
Справа № 2-635/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Ісаєвська О.В. ,

при секретарі Братасюк О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 26 березня 2012 року провадження у справі було зупинено на два місяці для надання подружжю строку для примирення.

Станом на 31.05.2012 року від сторін не надійшло інформації щодо примирення подружжя.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, на якій провадження у справі було зупинено закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 червня 2012 року о 16годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 05.03.2012
Справа № 2-н-132/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, заявнику, на виконання вимог ст.98 ЦПК України, слід надати заяву в новій редакції з зазначенням місцяпроживання представника заявника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, наказне провадження не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити заявнику, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-591/2012 № рядка звіту 20
У Х В А Л А

"25" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не в повному розмірі було сплачено судовий збір та в квитанції платником судового збору зазначено неналежну особу. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 06 березня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-6270/12 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/1090/8836/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Категорія 22.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

23 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

заслухали суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1219/175/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ю.О. Бондар

при секретарі О.В. Перепелиці

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити чуже житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первинному позову відповідач по зустрічному звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити житло яке належить їй на праві приватної власності.

Відповідач по первинному позову позивач по зустрічному ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у сумі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач по первинному позову відповідач по зустрічному ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно покинула займане приміщення після предявлення позивачем вищевказаного позову до суду. Наслідки закриття провадження у справі та положення ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі. Просить суд справу розглядати без її участі

Від представника відповідача по первинному позову позивача по зустрічному надійшла заява про закриття провадження у звязку з добровільною сплатою коштів. Наслідки закриття провадження у справі та положення ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Просить суд справу розглядати без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79,174,205 ч.1 п.3,206,209-210,293 ЦПК України, ст.ст.4, 7 України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по первинному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити чуже житло, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-775/11
Номер провадження №2/914/75/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"27" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 27.10.2011 року, сторонам надано 4 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Головуючий: пыдпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 09.07.2012
Справа № 2-2201/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 107 грн. 30 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/872/2012
Провадження № 2-н/0807/32/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 10" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5749,39 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4558/12
У Х В А Л А

18.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 20 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 401/3596/12
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення, в якому було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме: замість вірного Кабицькій зазначено Кабацькій .

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 31 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: замість вірного Кабицькій зазначено Кабацькій .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначити Кабицькійзамість Кабацькій.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: