АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3068/11 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження №22-ц/491/893/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 45 ( 1 )
У Х В А Л А

Іменем України

«10» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника Криворізької міської ради ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року у справі за позовом прокуроора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа №2-3068/11 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження №22-ц/491/893/12 Доповідач Братіщева Л.А.

Категорія 45 ( 1 )

У Х В А Л А

Іменем України

«10» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника Криворізької міської ради ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року у справі за позовом прокуроора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу (надалі прокурор) в інтересах Криворізької міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2007р. між Криворізькою міською радою і ОСОБА_4 була укладена тимчасова угода про використання нею земельної ділянки, строк якої сплив 01.12.2007р.

Оскільки відповідач використовує земельну ділянку площею 26,6 кв.м. без правоустановлюючих документів, просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку, розташовану по пр. К. Маркса, 47 у м. Кривому Розі та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 Звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку розміром 26,6 кв.м., розташовану по пр. К. Маркса, 47 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки рішення є необгрунтованим.

Зокрема, суд не взяв до уваги рішення міськради від 22.06.2011р. Про затвердження Тимчасового порядку щодо встановлення особистого сервіту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності і зазначеним рішенням їй надається можливість оформлення правоустановлюючих документів на спірну земельну ділянку під торговельний кіоск шляхом оформлення особистого сервітут.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 125, 126 та 212 Земельного Кодексу України, виходив з того, що оскільки у відповідачки відсутні правоустанавлюючі документи на земельну ділянку, тому самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі або землекористувачу.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2007 року між Криворізькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 була укладена тимчасова угода про сплату за фактичне користування земельною ділянкою площею 26,6 кв.м., згідно якої ОСОБА_4 надано земельну ділянку для розміщення торговельного кіоску по пр. Карла Маркса, 41 у м. Кривому Розі. Строк дії тимчасової угоди з 23 липня 2007 року по 01 грудня 2007 року включно (а.с. 5, 6).

На час звернення прокурора із позовом, строк дії тимчасової угоди сплив, але ОСОБА_4 продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою на якій встановлено торговельний кіоск, без правоустанавлюючих документів.

Самовільне зайняття земельної ділянки суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст.14 Конституції України і ст.5 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

А відповідно до ч.5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Стаття 212 ЗК України зазначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Отже, користуватися орендованою земельною до одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації, забороняється.

Виходячи з того, що договір оренди земельної ділянки не укладався на час розгляду справи в суді, а строк дії тимчасової угоди від 23.07.2007р. сплив (а.с. 5, 6), ОСОБА_4 вважається такою, що самовільно зайняла земельну ділянку для встановлення торговельного кіоску.

Виходячи з наведеного вище, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач безпідставно використовувала земельну ділянку, в звязку з чим зобовязав останню звільнити земельну ділянку, яка розташована торговельним кіоском.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки суд позбавив її права на оформлення привоустановлюючих документів, оскільки рішенням Криворізької міської ради від 22.06.2011р. їй надана така можливість, - є необгрунтованими на не підтвердженими доказами.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначеного, відповідачкою ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не доведено, що вище зазначеним рішенням Криворізької міськради підтверджується її право на оформлення документів на самовільно зайняту земельну ділянку.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: