Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

16.01.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

16.01.2012 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід головуючого по справі. Заяви про відвід мотивовані тим, що ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 неодноразово зверталися до Липовецького районного суду, Вінницької області, в порядку ст. 27 КПК України, із скаргами про порушення кримінальних справ за ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1, однак, оскільки суддею Кривенком Д.Т. була проявлена упередженість, в порушенні справ безпідставно було відмовлено.

Відповідачі вважають, що суддя Кривенко Д.Т. виразив свою думку відносно них і в подальшому це може вплинути на рішення по цивільній справі, а тому суддю від розгляду даної справи слід відвести.

Вважають, що це є неприпустимим зі сторони суду і це відповідно викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, суддею Кривенко Д.Т. від 29 грудня 2011 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. Однак, провадження по справі було відкрито з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен був подати копії позовної заяви та додати копії всіх документів, що не було виконано ні позивачем, ні судом, так як відповідачами було отримано тільки позовну заяву без встановленого законодавством переліку документів.

Згідно ст. 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Проте у частині 1 ст. 120 ЦПК України закріплено, що позивач, зобов'язаний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29 грудня 2011 року зазначено, що у відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є необхідним.

Відповідно до вищезгаданої норми права, попереднє засідання проводиться під час провадження у кожній цивільній справі за винятками, встановленими у ЦПК України.

Так, попереднє судове засідання не проводиться у справах, які розглядаються в порядку наказного провадження, а також у деяких справах окремого провадження, які вимагають загального вирішення судом у примусовому порядку. А тому, зважаючи на мету попереднього судового засідання, його проведення у таких випадках є обов'язковим.

Таким чином, ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року є суперечливою відносно закону та виказує на упередженість судді Кривенка Д.Т.

Враховуючи викладене відповідачі вважають, що є всі підстави для відведення від участі в справі головуючого - Кривенка Д.Т..

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення заяви, яка, на їх думку, є надуманою та безпідставною, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяв про відвід головуючого у справі слід відмовити, оскільки підстави для відводу є надуманими та не передбаченими діючим законодавством.

Дії головуючого по справі ОСОБА_6, як при відкритті провадженні по справам так і при вирішенні питань за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 про порушення кримінальних справ, повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а незадоволення ними зі сторони відповідачів не може бути підставою для відводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Кривенка Д.Т.відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6