overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2978/12

1224/474/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 607/78/2012
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська сільська рада про визнання громадянина безвісти відсутнім, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська сільська рада про визнання громадянина безвісти відсутнім.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2808/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про видачу трудової книжки та виплати заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 23.07.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2984/12

1224/479/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕК-1про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП ЖЕК-1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕК-1про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3734/11
У Х В А Л А

06.04.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про влаштування дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про влаштування дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залмшення зустрічної позовної заяви без руху, посилаючись на невідповідність її змісту вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про влаштування дитини та обєднано їх в одне провадження.

При цьому суд виходив з того, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а крім того зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1325/828/2012 2/1325/224/2012 УХВАЛА
05 грудня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області в ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,
13.07.2012 року до суду із даним позовом звернулося ПАТ «Креді ОСОБА_2».
Посилаються на те, що 06.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, поручителем в якому виступає ОСОБА_4 На даний час позичальник своїх зобовязань за договором належним чином не виконує, у встановлений строк кредитних коштів не повертає, проценти та комісійну винагороду не сплачує.
Просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 26 594,79 доларів США, що є еквівалентом 212 558 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі 2125 грн. 59 коп.
В судове засідання сторони не зявилися.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

19 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Інтеграл на рішення Острозького районного суду від 09 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Інтеграл про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Острозького районного суду від 09 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ТОВ „Будівельна компанія „Інтеграл подало апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 березня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху. ТОВ „Будівельна компанія „Інтеграл було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 01 березня 2012 року було вручено адресату 05 березня 2012 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Інтеграл на рішення Острозького районного суду від 09 лютого 2012 року вважати неподаною та їм повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1027/12
Провадження по справі 2/2506/2806/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобовязання надати ключі від вхідних дверей квартири, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.213 215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №160 в будинку №89 по проспекту Миру в місті Чернігів.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 90 (девяносто) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-н/2506/407/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

12.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.03.2012 року, вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 прописані в АДРЕСА_1. Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з місця реєстрації 16.02.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво, тому заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 100, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2036/2504/2012
Провадження № 2/2036/1195/2012
У Х В А Л А
21 червня 2012 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 ганни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
30.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає хоча має таку можливість.
Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/2-3044/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Полтавська районна державна нотаріальна контора
Справа № 1625/2051/12
УХВАЛА

17.05.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні зясовано, що спадкоємцями ОСОБА_2, для прийняття спадщини після смерті якої позивач просить визначити додатковий строк, є ще ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а отже останні повинні бути залучений до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, направити їм копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1625/5306/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

При секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи ФОП ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи ФОП ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході судового розгляду було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло чи звертався позивач до відповідних органів з приводу спірної земельної ділянки та результати таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 28 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи ФОП ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .1718/2-1079/11
08 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Вознюк М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 березня 2007 року в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 8). Від подружнього життя народились діти -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні.
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією.
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що до народження другої дитини відповідач покинув сім"ю і виїхав в м. Київ. На протязі двох років не з"являвся жодного разу , з дітьми не спілкується , матеріальної допомоги не надає , наполягає на розірванні шлюбу , дітей просить залишити з нею.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 12 березня 2007 року в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 8). між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 2607/3215/12
УХВАЛА

12.03.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення суми депозитів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, як він зазначає у позові, за місцем проживання споживача.

В позові зазначена адреса відповідача м. Київ, пр. Возз»єднання,7-а, офіс 412, що не є територією Подільського району м. Києва.

Даний позов стосується виконання договорів внеску ( вкладу) на депозитні рахунки, укладених між позивачем та відповідачем, а тому підстав для застосування ст. 110 п. 5 ЦПК України немає.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач на території Подільського району м. Києва не знаходиться.

За таких обставин підстав для розгляду справи в Подільському районному суді м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення суми депозитів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1792/2012

про відкриття провадження у справі

« 07 » вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 17 вересня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 17 вересня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :