overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 16.11.1996 року, зареєстрований Ганнівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 17 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 17 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/9745/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1310 грн. 17 коп., інфляційні втрати у сумі 6 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 24 грн. 97 коп. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/1810/2012
№ 2/2036/917/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

14 травня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 2036/1810/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнання поважною причину пропуску строку позовної давності.

Представником позивача у судовому засіданні подана заява про забезпечення доказів, згідно якої він просить витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори завірену копію договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 22, завіреного нотаріусом 28 липня 1971 року за реєстром № 2494 та витребувати з КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризаціїінвентарну справу на зазначене домоволодіння.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви представника позивача.

Враховуючи, що вимога заявника є обґрунтованою, керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області завірену копію договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 22, завіреного нотаріусом 28 липня 1971 року за реєстром № 2494.

Витребувати з КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризаціїінвентарну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чернишевського, 22, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 2114/3087/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Комсомольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 09.03.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так заявником не надано суду додатків до заяви за кількістю осіб, які приймають участь в розгляді справи. Крім того, заявником не зазначено для чого саме йому необхідно встановлення даного факту.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 17.04.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконано не було, в наслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Комсомольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2119/2032/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2012 о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1324/11
Код суду - 0707
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

18 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Заяву мотивує тим, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку в імені дитини замість ОСОБА_3 помилково записано ОСОБА_4. В звязку з даною помилкою виконавчий лист не може бути прийнятим до виконання, так як не відповідає вимогам виконавчого документа.

В судове засідання позивач не зявилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позов задоволено. В описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме в імені доньки замість ОСОБА_3 записано помилково ОСОБА_4. Відповідно така сама помилка допущена і при оформленні виконавчого листа по даній справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення, а також слід виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2011 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

В описовій та резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та виконавчому листі по даній справі виправити імя дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2036/2-н-937/2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0306/2434/2012
Провадження № 2/0306/698/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 17.05.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого-судді - Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, належно оповіщена, причини неявки

суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності

Відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений,

причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

До судового розгляду спір врегулювати неможливо.

Зясовано коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, вчинено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду о 09 год. 28.05.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №0707/3392/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив суд по даній справі залучити третіх осіб, а саме Мукачівську міську раду та Мукачівське МБТІ та ЕО, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

Інші учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 35, ст.36, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Мукачівську міську раду, що знаходиться, м. Мукачево, вул. Пушкіна,2 та Мукачівське МБТІ та ЕО, що знаходиться в м.Мукачев, вул..Пушкіна, 22 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року за адресою: м.Мукачево вул. К.Беляєва, 8/9.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення

Головуючий підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа №22-ц/2190/3869/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності такою, що суперечить Закону України «Про звернення громадян»,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимг ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтиом не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 03.10.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1505/988/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 12.03.2012 рік на 11:05 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/3734/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір для розгляду цивільних справ позовного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 03 травня 2012 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/473/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Донецькшахтобуд' про відшкодування моральної шкоди, в звязку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Донецькшахтобуд' про відшкодування моральної шкоди, в звязку з нещасним випадком на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.01.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-12/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.01.2012 на 11:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1505/4108/2012
Номер рядка звіту 14
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07.05.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП "Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня" про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року о 09:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: