overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/606/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
07.12.2021 Справа № 2-491/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2012 р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали справи №2-491/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-491/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання на 17 грудня 2012 р. о 09-00 год., в кабінеті №4 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

17.12.2012 о 09:00
802/2035/2012 28.02.2012 Справа № 2/802/284/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Задорожка Д.А.

при секретареві Харченко К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка вказує, що 07 серпня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 93. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Спільне життя у сторін не склалось у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Цибрик»

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області, за актовим записом № 93.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Цибрик».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 413/3215/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі : Комарчук С.Н.

розглянувши за участю представника позивача - Виконкому Криворізької районної і місті Ради ОСОБА_2, представника третьої особи прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Виконкому Криворізької районної і місті Ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, третя особа прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі та позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати орган опіку та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради вжити заходів щодо подальшого влаштування малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку / доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь майбутнього опікуна ОСОБА_4.

Стягнення аліментів з ОСОБА_5 почати з 29 березня 2012 року і проводити щомісяця до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі - 214 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана відповідачкою в справі заява про його перегляд на протязі 10 днів з часу ознайомлення нею з цим рішенням суду, а іншими учасниками процесу може бути подано на рішення суду апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня ознайомлення сторонами с повним текстом цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/0624/688/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом 'житомирське регіональне управління'публічного акціонерного товариства комерційного банку 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 0413/9370/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2143/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До обумовленої заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 19.10.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, при зазначеній у позовній заяві ціні позову 175236 грн. 76 коп. розмір судового збору повинен становити 1752 грн. 37 коп.

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вказаних недоліків. Ухвалу суду позивачем одержано 07.09.2012, однак недоліки до цього часу не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем недоліки не усунуто, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», стст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачену суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2012/1545/2012
2/2012/1127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1632/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, знесення огорожі, стягнення моральної та матеріальної шкоди, треті особи Красилівська міська рада і ОСОБА_4,

встановив :

20.06.2012 року позовну заяву було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,121 ЦПК України. У встановлений суддею строк позивач не усунув зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, а тому його заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, знесення огорожі, стягнення моральної та матеріальної шкоди, треті особи Красилівська міська рада і ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/1006/43/12
Справа № 1006/2914/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ РАЦС Макарівського району, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про встановлення факту народження в певний час та встановлення факту роботи в певний час в колгоспі,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ РАЦС Макарівського району, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про встановлення факту народження в певний час та встановлення факту роботи в певний час в колгоспі.

Призначити - судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 17 квітня 2012 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 квітня 2012 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 0603/7458/12
провадження № 6/0603/245/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс»звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" на ТОВ "Кредекс Фінанс", у зв'язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс»прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012р.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно було стягнено на користь ПАТ "УкрСиббанк" сума заборгованості у розмірі 147234,40 грн.

На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1719/08, якій знаходиться в провадженні ВДВС Бердичівського МРУЮ.

20.04.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 02.07.2007 р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло право кредитора до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, на підставі ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1719/08, на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2008 року - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2103/282/2012 року
У Х В А Л А

12.06.2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 року Великолепетиським районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування. При винесенні рішення суду було допущено описку, а саме: в резулятивній частині рішення в даті смерті померлої ОСОБА_4 замість померлій 12.06.2006 року ОСОБА_4 Павлівніпомилково зазначено померлій 12.06.2012 року ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описок в рішенні суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник співвідповідача Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи та рішення Великолепетиського районного суду від 10.05.2012 року, суд вважає можливим виправити описку, так як дійсно при винесенні рішення суду було допущено описку в резулятивній частині рішення у даті смерті померлої не вірно зазначено рік, а саме: 12.06.2012 року, замість 12.06.2006 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в резулятивній частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та вважати правильною дату смерті ОСОБА_4 в резулятивній частині рішення 12.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 1701/2798/12
Номер провадження 2/1701/862/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:00 30.11.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.11.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.