overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/126/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на майно відповідача.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-1354/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 27.04.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-4617/11
Провадження № 2/1806/931/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - призначити до розгляду на 07 травня 2012 року на 13 годину 10 хвилин.

Витребувати у ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Осіння, 25 ВРН 205018 від 01.09.2011 року № 4037.

Витребувати з Управління Держкомзему у м. Суми копію договору купівлі-продажу ВРН 205018 від 01.09.2011 року № 4037, а також надати суду інформацію, якщо така є число, місяць, рік народження ОСОБА_2, та його місце проживання (реєстрації).

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/2-н-4953/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 672, 03 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 672, 03 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
дата документу 02.10.2012
Справа №1403/1462/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі 01.10.2012 року звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не цілком зрозумілий зміст позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, з матеріалів справи вбачається, що позивачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, але ними не надано доказів цього факту.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
Справа № 1004/85/2012 Провадження № 2/1004/108/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 січня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2029/2869/2012
Н/П 2-с/2029/76/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2012 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року за заявою АК «Харківобленерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 746,22 грн. за період з 14.01.2009 року по 25.01.2012 року, судового збору в розмірі 107,30.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обгрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 лютого 2012 року за заявою АК «Харківобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 746,22 грн. за період з 14.01.2009 року по 25.01.2012 року, судового збору в розмірі 107,30 - скасувати.

Розяснити АК «Харківобленерго»право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 Справа №1915/15494/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" про визнання договору поруки припиненим та призначити до судового розгляду на 09 годину 10 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 10 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3138/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: при її подачі апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 52 грн. 30 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/9326/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4541/12
Справа № 2603/8847/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діггерстрой ХХІ" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 37 від 19.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 37 від 19.08.2010 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачів ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" та ТОВ "Ренесанс ОСОБА_3", місцезнаходженням яких вказана адреса: м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ. А, до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1, та відповідача ТОВ "Діггерстрой ХХІ", місцезнаходженням якого зазначена адреса: м. Стаханов, вул. Достоєвського, 16, кім. 17.

Згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на даний час місце його реєстрації: АДРЕСА_2.

Оскільки жодна із адрес місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачів, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діггерстрой ХХІ" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 37 від 19.08.2010 року - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 0907/9642/2012 року
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 3 162 грн. 41 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 814/217/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

04.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 13.01.2012 передана на розгляд судді Дубини Л.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 о 10:30.про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1403/1131/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 серпня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 3 вересня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1161/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1161/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 28 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1