overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/502/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської райдержадміністрації про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:00 год. 16.02.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.02.2012 № 2/0624/502/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Сонячна,10 а кв.1. Відповідачу Управлінню економіки Черняхівської райдержадміністрації Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/502/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:00 год. 16.02.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4403/2012
Номер провадження 2/416/1017/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені та не надані докази, які підтверджують факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та наявність від шлюбу неповнолітньої дитини.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2012/622/2012
У Х В А Л А

Про обєднання позовів в одне провадження

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», КП «ХМБТІ», ТОВ «Харків-Експерт ЛТД» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», КП «ХМБТІ», ТОВ «Харків-Експерт ЛТД» про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

До суду надійшла заява 3-тьої особи ОСОБА_3 про обєднання вказаної справи зі справою за її позовом до ОСОБА_1, «ОТП Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, 3-ті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», КП «ХМБТІ», ТОВ «Харків-Експерт ЛТД» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що в даних цивільних справах приймають участь ті ж самі сторони, один предмет спору, у звязку з чим вважає, що їх сумісний розгляд є доцільним.

Суд, вислухавши думку сторін, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», КП «ХМБТІ», ТОВ «Харків-Експерт ЛТД» про визнання недійсними пунктів кредитного договору з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, 3-ті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», КП «ХМБТІ», ТОВ «Харків-Експерт ЛТД»про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Справі надати № 2012/622/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5001/11

29.12.2011

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7246/12 Справа № 2/0417/1910/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 29 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Справа №2/0624/861/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даний про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 січня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 859,37 грн.;

Вказана обставина згідно ст.ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2418/12.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 червня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль
Справа № Провадження №22-ц-6291/12 22-ц/1090/8864/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Яготинської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Яготинської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на неправильний рахунок.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірапеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2117/6128/12 .
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2117/3884/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, а також, не додано копій всіх матеріалів долучених до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2506/3807/2012
Провадження по справі 2/2506/1861/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та довідки адресного довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_2 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Справа №2/0624/958/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 19 грудня 2012 року на 09 год. 00хв. Викликсторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1701/2501/12
Номер провадження 2/1701/773/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2012 року представник позивача подав до суду заяву про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи № 1701/1581/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про визнання недійсним кредитно-заставного договору та зміну сторони у зобов"язанні в Березнівському районному суді.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи №/17/ в Березнівському районному суді, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної цивільної справи до ішення цивільної справи № 1701/1581/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про визнання недійсним кредитно-заставного договору та зміну сторони у зобов"язанні в Березнівському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись п ч. ст. ЦПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - зупинити до вирішення цивільної справи № 1701/1581/12 в Березнівському районному суді. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2475/12
Провадження№ 2/0603/1474/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з ініціативи суду клопотання про виправлення описки в рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство № 11837 " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у вступній та резолютивній частині рішення суд вказав ім"я по-батькові позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, в той час як правильно- Леонтій Миколайович . В судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки .

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суд вказав ім"я по-батькові позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, в той час як правильно- Леонтій Миколайович, згідно з позовом, ухвалою про відкриття провадження в справі. Таким чином, в рішенні суду допущено описку , що відповідно до ст.219 ЦПК України дає суду підстави з власної ініціативи її виправити , про що постановити ухвалу .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести у вступну та резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16.11.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство № 11837 " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди виправлення щодо написання ім"я та по-батькові позивача ОСОБА_2.

В зазначеному рішенні вважати правильно зазначеним позивача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів після оголошення ухвали апеляційної скарги. .

Головуючий :
Справа № 2506/6299/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1169/2012
У Х В А Л А

02.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

в с т а н о в и в:

26.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості у сумі 2259 грн 82 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 01.08.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 22.05.2012 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігові і області не зареєстрований.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго»в частині прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя