overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1806/3523/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідачів фізичних осіб про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 192253,12грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 121ЦПК України, а саме :

Заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреність № 2973 представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 була чинною до 31.12.2010 року.

Відповідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2524/491/2012
Номер провадження 2/2524/129/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ківтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судове засідання в справі призначити 25.04.2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 1913/998/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно по закону до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хв. 10 грудня 2012 року .

Зобовязати позивача подати витяг з спадкового реєстру. свідоцтво про прийняття спадщини по закону та належно оформлену відмову від прийняття спадщини.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1052/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1998/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2667/12 .
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 в сумі 43631 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Н.О. Непомняща
УХВАЛА

Справа № 2323/3325/2012

провадження № 2/2323/279/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 23.03.2012 року о 09:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4267/12
У Х В А Л А

19.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В. при секретарі Саєнко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок №46 від 28 лютого 1994 року, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради на імя ОСОБА_1.

При винесенні рішення по даній справі було допущено описку. Так в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище заявника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та імя по- батькові Пафеньович замість Парфеньовича . Вказане є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 219 ЦПУ України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, прізвище заявника є ОСОБА_1, імя по-батькові Парфеньович.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року, зазначивши вірно прізвище заявника ОСОБА_1 та імя по- батькові Парфеньович.

Круючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок №46 від 28 лютого 1994 року, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради на імя ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Шаповал
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/1826/2012
Провадження № 2/0310/183/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 02 жовтня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Любомльської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку,-

в с т а н о в и в:

Любомльська міська рада звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження в справі зупинено до набрання чинності рішення Любомльського районного суду за позовом ОСОБА_1 до державного земельного інспектора Держземінспекції у Волинській області Грицюка Миколи Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, справа №2а-77/10.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Любомльської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку та призначити до слухання на 11 год. 22 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 905/1185/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Загородня, 42 в с. Прикмище Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-131/11
Провадження № 2/1620/4/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород питання про виправлення описок в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, треті особи Дібрівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українська універсальна біржа,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що при винесенні ухвали 23 травня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду була допущена описка по-батькові заявника, а саме замість «Іванович»зазначено «Васильович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні сторони проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечували.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні ухвали Миргородським міськрайонний судом 23 травня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, треті особи Дібрівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українська універсальна біржа була допущена описка, замість по-батькові «Петренко Геннадій Іванович»зазначено «Петренко Геннадій Васильович», яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, треті особи Дібрівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українська універсальна біржа, зазначивши по-батькові «Петренко Геннадій Іванович»замість «Петренко Геннадій Васильович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2121/3768/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів, що підтверджують обставини позову, а саме данні про матеріальний стан позивача та відповідача, стан здоровя дитини. Також позивач належним чином не обґрунтував чому саме грошова сума в сумі 3000 грн. підлягає стягненню з відповідача на її утримання сина ОСОБА_2 за період з листопада 2011 року по теперішній час.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2114/2717/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

28.03.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0917/2-330/2011 р.
Провадження по справі № 2/0917/43/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить збільшити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та суду пояснив, що до раніше заявлених позовних вимог він просить також скасувати державну реєстрацію державного акту виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,75га. участок Горішків с.Яблуниця , Яремчанської міської ради та повернути сторони в попередній стан , в якому вони перебували до вчинення договору купівлі-продажу. Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає , що заявлене клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід задоволити . Керуючись вимогами ст. ст. 27,31, 168 ЦПК України ,

У Х В А Л И В

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог .

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1529/11
У Х В А Л А

24.01.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 24 січня 2012 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2