overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6739/12
Номер провадження 2-о/1109/288/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення . суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі та керуючись ст.ст.88, 213-218.256 ЦПК України, суд .-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 . 1938 року народження

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 23.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 2-н/1224/4081/12

1224/786/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одношевна В.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2115/1109/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Нижньосірогозький районий суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М. розглянула цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває цивільна спрва за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, зазначивши в позовній заяві про слухання спави у її відсутність.

Разом з тим, відповідачка під час попереднього розгляду справи заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов"язковою, оскільки вона з позовом не згодна, кредит сплачувала вчасно, вважає, що заборгованість відсутня про що надала заперечення. За таких обставин наполягає на виклику представника позивача в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особистя пояснення.

Беручи до уваги, що для повного та всебічного з"ясування обставин справи необхідно заслухати особисті пояснення сторін, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача ОСОБА_3 обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 168 п. 4 ч. 1, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09 годин 30 хвилин 05 грудня 2012 року обов"язковою.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача разом з судовою повісткою, за адресою: вул. Фрунзе, 39 м. Київ, 04080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/236/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 232/1328/12
Провадження № 2-о/232/113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року було залишено заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 02 листопада 2012 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 26 жовтня 2012 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 232/1328/2012 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 13 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя :
пр. № 2-о/2608/339/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 02 жовтня 2012р. на 09.20 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 02.10.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/352/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум вкладу, прострочених відсотків, пені, втрат від інфляції, а також 3% річних від суми боргу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум вкладу, прострочених відсотків, пені, втрат від інфляції, а також 3% річних від суми боргу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1101/3442/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів у порядку регресу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 80825 грн. сплачених на виконання кредитного договору №435/312-ФО1/2 від 24.04.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 , а також 808,25 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 538/2639/2012
Провадження № 2/538/1136/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Проте, згідно із відомостями, наданим ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 14.03.2012 року, ОСОБА_2 з 16.05.2008 року виписана із зазначеної адреси та на даний час зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

Разом із тим, при зверненні до суду із вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 228,20 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 83, 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 20 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № PROM1B1HVC від 21.02.2012 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа № 2517/4027/12 Провадження № 22-ц/2590/2950/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 21.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року Справа № 1227/2417/2012
27 березня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/3101/12
Провадження № 2/202/1095/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла 08.07.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.10.2012 о 10:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/1199/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, у поданих запереченнях позов не визнав та просить застосувати позовну давність.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання про виклик свідків, вчинено інші дії, необхідня для підготовки справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 вересня 2012 року о 14:00 год.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3458/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3458/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/2160/11
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

16 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави автомобіль та заявою про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його позивачеві, обмеженням відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання прийнятих зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі відповідачці паспорта/проїзних документів та вилучення наявних паспортів з обмеженням у праві виїзду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідачки паспорту для виїзду за кордон, доказів про намір виїхати за межі України.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

СУДДЯ
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року Справа № 2025/6817/2012
Номер провадження 2-н/2025/991/2012
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________