overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/1373/2012
Провадження № 2/1620/535/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту пропонувала поставити питання:

1) чи відповідає фактичне користування земельними ділянками по вулиці Мельченка,98 та Мельченка 100 їх правовстановлюючим документам.

В попередньому судовому засіданні сторони пояснюючи, що в досудовому порядку вони не можуть уладнати цей спір не заперечували проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу з урахуванням пропозицій сторін з уточненням питання, так як для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в галузі землевпорядкування. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144,147,ч.1 п. 5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає фактичне користування земельними ділянками по вулиці Мельченка,98 та Мельченка 100 їх правовстановлюючим документам, якщо ні то з чиєї сторони та на якій відстані?

2) Зобразити схематично ці розбіжності, якщо вони маються.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( 36001, АДРЕСА_1, тел. 59-27-42), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провести експертизу в присутності сторін власників земельних ділянок.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам, експерту - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1525/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.07.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

На ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року ПАТ „Альфа-Банк 10.04.2012 року подав апеляційну скаргу. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 27.03.2012 року. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, адже суд порушив правила ч.3 ст.222 ЦПК України та не направив копію ухвали у встановлений 5-денний строк.

Отже, беручи до уваги зазначені обставини, клопотання ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню, так як пропущений він з поважних причин.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 16 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянтом не сплачений судовий збір, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. (214 грн. 60 коп. : 2) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання ПАТ „Альфа-Банк задовольнити.

Поновити ПАТ „Альфа-Банк строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4673/12
Справа № 2-4263/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності сумісною власністю членів родини і визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений на підставі ухвали судді від 18 червня 2012 року.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності сумісною власністю членів родини і визнання права власності на ? частину квартири до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/2070/2012
Номер провадження 2/1109/1744/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897 , р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001).

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленим законодаством України.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0503/7863/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

14.09.2012

14 вересня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 119 895 грн.

Ухвалою від 06.09.2012 року відкрите провадження у даній справі.

12.09.2012 від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"15" серпня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності на неї,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2009р. позивач звернулася до Бердянського міськрайонногосуду зпозовною зая-вою, яку уточнив 16.03.2010р., до відповідачів ОСОБА_3, Бердянської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності на неї.

Спір ідеться про земельну ділянку площею 660кв.м, яка розташована за адресою м. Бердянськ, вул. Кленова, 6.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 28.10.2010р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

31 травня 2012р. представник позивача ОСОБА_4 до суду надіслав заяву про понов-лення провадження по справі і додав копію рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності на неї.

Справу призначити до розгляду на 13годину 30хвилин 20 серпня 2012року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5996/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Як вбачається із довідки Адресного бюро м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

03.01.2012 Справа № 2-5996/11
У Х В А Л А справа № 2323/3324/2012

провадження № 2/2323/278/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21.03.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/278/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/278/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.03.2012 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/669/12
ун. № 2608/5418/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/858/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало до суду вказаний позов, ціною 4137грн.43 коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А 2-48/12

16.01.2012 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,

При секретарі :Павлічевої А.І.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні відповідачки Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні відповідачки Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-48-12 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні відповідачки Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 06 лютого 2012 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Справа № 2-118/12 У Х В А Л А
"03" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
26.09.2012 Справа № 0707/7818/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки, в даній заяві представник позивача просить витребувати з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Однак позивачем в поданій заяві не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ч. 1 ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

В зазначений пятиденний строк позивач недоліки не усунув, а тому заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1713/149/12
УХВАЛА

22 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на обєкт нерухомості, зобовязання здійснити реєстрацію права власності на обєкт нерухомості, -

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Оженинської сільської ради, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на обєкт нерухомості, зобовязання здійснити реєстрацію права власності на обєкт нерухомості звернувся ОСОБА_1.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на обєкт нерухомості, зобовязання здійснити реєстрацію права власності на обєкт нерухомості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 лютого 2012 року на 11:00год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2