overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/2506/3525/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, її представника адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10.12.2012 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити шафу (комору) площею 1.8 кв. м, позначену літ. "ІІ" на плані квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, а також коридор (літ "І"), що перебуває у спільному користуванні сторін, від їхніх особистих речей.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 13 грн 41 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 13 грн 41 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-101
Номер провадження 22-ц/1890/337/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Смирнової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2011 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_2, треті особи: ТДВ «СК «Провідна», ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3

про стягнення в порядку регресу коштів, сплачених іншій особі страховим відшкодуванням за договором страхування майна,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту рішення суду сторонами була отримана 19 грудня 2011 року. Дане рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку, подавши 30 грудня 2011 року апеляційну скаргу. Отже, позивач звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 07 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с. 58).

Головуючий -

Судді -
Справа № 0308/8165/12
Номер провадження: 2/0308/3436/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 19.06.2012 о 09:10 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 203/5903/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту перебування неповнолітньої дитини на її утриманні; не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема, щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-5773/11

28 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Кредитної спілки "Аккорд" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник КС „Аккорд подав заяву, згідно якої просить повернути кредитній спілці"Аккорд" сплачені грошові кошти судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., що підтверджується квитанції про сплату даних судових витрат.

При подачі заяви був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 7154 від 23.08.2011 року в сумі 51 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення № 7155 від 23.08.2011 року понесено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.12.2011 року позов КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором був залишений без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання позивача, явка якого була визнана обов'язковою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, до повернення підлягає сплачена сума судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 7154 від 23.08.2011 року.

Повернення сплаченої суми коштів на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державного казначейства в м. Рівне повернути КС „Аккорд сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 7154 від 23.08.2011 року в сумі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.)

У поверненні сплаченої суми коштів на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відмовити за безпідставністю вимог.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 4-с-61/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №313733683,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку обґрунтовує ст.369 ЦПК України, просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 24.02.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3750/10, виданого 30.01.2012 р. Печерським районним судом м. Києва, про виселення.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_2, звертаючись до суду в порядку ст.369 ЦПК України, не зазначив, що то є заява, не зазначив найменування стягувача, його місцезнаходження, його поштовий індекс, його номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Дійсно, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права. Розгляд скарги регулюється відповідним розділом ЦПК України.

При таких обставинах скарга ОСОБА_2 має бути залишена без руху з наданням боржнику строку для усунення недоліків, зокрема, слід зазначити правові підстави розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №313733683 залишити без руху.

Надати боржнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повертається боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 28.05.2012
Справа № 2-1705/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: поштові індекси позивачки, відповідача, номери засобів звязку позивачки, відповідача, якщо такі наявні, відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про розірвання кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-242/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 районної в м. Києві держадміністрації, як Органу опіки та піклування, про призначення опікуна, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районна в м. Києві держадміністрація, як Орган опіки та піклування, звернувся до суду із зазначеною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів у справі надіслана зацікавленій особі;

проведено попереднє судове засідання;

Керуючись ст.ст.130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи за заявою ОСОБА_1 районної в м. Києві держадміністрації, як Органу опіки та піклування, про призначення опікуна, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 30 листопада 2012 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-О-52/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

народних засідателів Муліка О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 хвилин 28 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба

Народні засідателі О.О. Муліка

ОСОБА_1
Справа № 0203/2096/2012
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2010 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв`язку з тим, що сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, шлюбні відносини між ними припинені майже два роки тому, позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Цітковська».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2010 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2000 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Цітковська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2198/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

12.03.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

30.07.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, реальний розподіл часток,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2010 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

25 липня 2012 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 02.10.2012 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Печерський районний суд міста Києва 13.04.2012
Справа № 2-1238/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя представника позивача, який підписав позовну заяву, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено імя та по батькові представника позивача, яким її подано.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1819/6140/12 р.
Провадження № 2/1819/1297/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про передачу справи до іншого суду

09.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява по якій 08 листопада 2012 року відкрито провадження та справа призначена до попереднього слухання на 22 листопада 2012 року на 9 год.00 хв.

Як вбачається з листа Шосткинського МВ УДМС України в Сумський області від 09.11.2012 року ОСОБА_1 за даними Шосткинського МВ УДМС вибув 25.07.2008 року в м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.116 ЦПК України суд вважає необхідним передати зазначену справу на розгляд іншому суду, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті виявилося, що боржник ОСОБА_1 за даними Шосткинського МВ УДМС вибув 25.07.2008 року в м. Дніпропетровськ, а тому справа підлягає розгляду за місцем його проживання.

Керуючись ст.117, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд в порядку ст. 116 ЦПК України до суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п*яти днів після проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвал якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4