Справа № 2-394/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Петько С.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2В ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2В ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної 25 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали 25 січня 2012 року мирову угоду про те, що:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли згоди по розділу майна:

1.Надати ОСОБА_1:

-пральну машину ( LG ), 1500 грн.;

-телевізор кольоровий ( LG ), 950 грн.;

-обігрівач масляний, 170 грн.

2.Надати ОСОБА_2:

-холодильник ( INDESIT ), 1500 грн.;

-плазмовий кольоровий телевізор ( SAMSUNG ), 4000 грн.;

-музичний центр ( PANASONIC ), 500 грн.

3.Сторони визначили ціну кожного предмету згідно висновку Кременчуцького відділення Полтавської ТПП від 19.01.2012 року за № П 12.

4.Сторони мирової угоди не мають один до одного жодних претензій з приводу заявлених у позовні заяві до поділу: праски, фільтру води та ДVД плеєра.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості поділеного майна 1690 грн.

6.Сторони не мають один до одного претензій з приводу понесених судових витрат.

7.Мисюра ОСОБА_4 сплачує грошову компенсацію ОСОБА_1 в сумі 1690 грн. до 12 квітня 2012 року.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. ст. 60,69,70,71 СК України, ст.ст. 175, 205 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Тому мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження по справі закрито відповідно п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 60,69,70,71 СК України, ст. ст. 79, 168, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 25 січня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 про те, що:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли згоди по розділу майна:

1.Надати ОСОБА_1:

-пральну машину ( LG ), 1500 грн.;

-телевізор кольоровий ( LG ), 950 грн.;

-обігрівач масляний, 170 грн.

2.Надати ОСОБА_2:

-холодильник ( INDESIT ), 1500 грн.;

-плазмовий кольоровий телевізор ( SAMSUNG ), 4000 грн.;

-музичний центр ( PANASONIC ), 500 грн.

3.Сторони визначили ціну кожного предмету згідно висновку Кременчуцького відділення Полтавської ТПП від 19.01.2012 року за № П 12.

4.Сторони мирової угоди не мають один до одного жодних претензій з приводу заявлених у позовні заяві до поділу: праски, фільтру води та ДVД плеєра.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості поділеного майна 1690 грн.

6.Сторони не мають один до одного претензій з приводу понесених судових витрат.

7.Мисюра ОСОБА_4 сплачує грошову компенсацію ОСОБА_1 в сумі 1690 грн. до 12 квітня 2012 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя: