overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/3341/2012
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. м. Білгород Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород- Дністровської міської лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської лікарні про скасування догани.

Таким чином, суд вважає, за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи, оскільки їх спільний розгляд є доцільним

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №1505/3341/2012 за позовом ОСОБА_1 до Білгород- Дністровської міської лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з цивільною справою №1505/2172/2012 за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровської міської лікарні про скасування догани, присвоївши цивільній справі №1505/2172/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/2718/2012
Номер рядка звіту 56
Провадження по справі 2/2506/1636/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3444/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 листопада 2012 року о 14 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року Справа № 2036/2318/2012р.

Провадження № 2/2036/1126/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/899/2012
Провадження № 2/0306/386/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 15.03.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом державного підприємства Ковельське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої лісопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив частково, зазначивши, що сума відшкодування позивачем визначена завищеною.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом державного підприємства Ковельське лісове господарстводо ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої лісопорушенням призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 30 хв. 22.03.12 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №0314/286/2012 - 2/0314/105/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5250/2012

провадження № 2/2323/1053/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 7 вересня 2005 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 69 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 3,30 гектарів, яка розташована на території лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 64773 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 025464, виданого ОСОБА_4 сільською радою 11 лютого 2002 року.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 7 вересня 2005 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 69 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 3,30 гектарів, яка розташована на території лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 64773 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 025464, виданого ОСОБА_4 сільською радою 11 лютого 2002 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2036/4371/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1810/3196/12
Номер провадження 2/1810/674/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління ДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.12.2012 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-2108/11 15.08.2012
Провадження №22-ц/1192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів : Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф., ,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання акту недійсним та відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць В.В. Підставами для постановлення даної ухвали було те, що при перегляді апеляційним судом рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди суддею-доповідачем була суддя Коломієць В.В., а тому, з метою уникнення підозр в упередженості судді при апеляційному розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 колегія суддів вважала можливим задовольнити заяву про відвід судді.

22 червня 2012 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 29 травня 2012 року про відвід судді відносно зазначення дати ухвалення рішення Заводським районним судом м.Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи в зазначеній ухвалі апеляційного суду помилково вказано дату ухвалення рішення Заводським районним судом м.Миколаєва як 20 квітня 2012 року, а не 24 травня 2011 року.

Викладене свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню згідно правил статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року.

Вважати правильною в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року дату постановлення рішення Заводським районним судом м.Миколаєва - 24 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/268/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:79 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-2288/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2012 р.

11 січня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредобанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 06.12.2011 р. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 11.01.2012 р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1916/2012
Провадження № 2-о/0816/164/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2011 року, місце смерті смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

29.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4490/12 Справа № 2/0417/2577/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро», ОСОБА_2 Петровчиа, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро», ОСОБА_2 Петровчиа, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко