overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1178/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-1075 від 23.06.2008 року станом на 10.02.2012 року у сумі 158 115,01 гривень, що еквівалентом 19 789,36 доларів США та судові витрати у сумі 1 581,16 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0907/2-2202/2011
Провадження № 22ц/0990/2639/2012
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2013 року.

ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

Справа № 0907/2-2202/2011 р.Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Провадження № 22ц/0990/2639/2012 р.Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 19

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Провадження № 2-н/1006/146/12
Справа № 1006/5186/12
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 листопада 2012 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 380 грн. 51 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2012 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/930/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу ОСОБА_2, Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на нежиле приміщення (гараж),

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони та треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Також виникає необхідність на підставі ст.35 ч.2 ЦПК України у залученні за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, КП «Сумське міське БТІ» (м.Суми вул.Садова, 33), саме як юридичну особу, оскільки вирішення спору щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно в наступному може повязуватись з державною реєстрацією прав на нього в органах БТІ, а також для висловлення позиції по даній справі щодо можливості чи неможливості визнання права власності на спірну будівлю.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін та третіх осіб.

Залучити Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в даній справі, направивши копію даної ухвали цьому підприємству.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа 2/1508/284/12 р.
У Х В А Л А

19 червня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., при секретарі Мелюх О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 06 серпня 2006 року перебуваюсь в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Від вказаного шлюбу у них є неповнолітній син - ОСОБА_4, 05 червня 2007 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинились з травня 2011року., тому позивачка переконана, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе та на примирення не згодна.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, в інтересах неповнолітнього сина, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 5 місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення терміном 5 місяців.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2114/8761/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 24.03.2012 року в розмірі 38184,99 грн. та понесені судові витрати у розмірі 381,84 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надано копію позовної заяви з додатком для вручення відповідачу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/83/2012

17 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщии ,

заінтересовані особи Дружківська територіальна громада ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2012року, з 15 вересня 1999року до часу відкриття спадщини, тобто до часу її смерті; визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнати за нею право на спадкування майна, яке належало померлій ОСОБА_2, 1942р.н.; визначити їй додатковий строк для подання заяи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 1259, 1272 ЦК України за позовом спадкодавця, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, також надати право на спадкування разом зі спадкодавцями тієї черги, яка має право на спадкування. Всупереч цим вимогам заявник звертається з вимогою про визначення додаткового строку та надання права на спадкування майна із заявою в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає, що провадження по справі підлягає відкриттю в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з померлою ОСОБА_2 з 15 вересня 1999р до часу відкриття спадщини, тобто до часу її смерті 10 квітня 2012року. В іншій частині вимог заяву необхідно повернути заявнику та роз'яснити, що з вимогами щодо встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на спадкування майна їй необхідно звертатися з позовом в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 234,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем .

Призначити судовий розгляд справи на 25.10.2012 о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Заяву з вимогами щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на спадкування повернути заявнику ОСОБА_1 і роз'яснити, що з такими вимогами вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскарженна в частині повернення заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/539/2012 Провадження № 22-ц/2590/3848/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/1005/565/2012р.
№ 1005/7863/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку, -

встановив:

09.08.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ОСОБА_2 МТС Українапросить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги мобільного звязку, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг не виконала.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, м. Бориспіль, вул. Чубинського, 12-А.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 31.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 по Києву та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ОСОБА_2 МТС Українав прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Приватному акціонерному товариству МТС Українаправо на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1806/9503/12
Провадження № 2/1806/2641/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, утримуваних з нього за рішенням Ковпаківського районного суду від 28.08.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, її було залишено без руху, недоліки позивач усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/9503/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2012 року на 15-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0417/603/2012
Справа №0417/2-1418/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/2033/548/2012
Справа № 2033/3126/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 505 грн. 51 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 64 коп. та суму 3 % річних в розмірі 21 грн. 58 коп.

Заява подана до суду 20.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/1697/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3