overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2012 Справа № 202/4198/12

2/126/129/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоровю малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров'ю малолітної дитини, в якому просять ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь їх малолітної дочки ОСОБА_3 4724,94 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди спричиненої наслідками травмування її домашньою твариною ОСОБА_4, а також стягнути судові витрати у сумі 1000 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоровю малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.01.2013 о 14:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2981/11
Пров-ня № 2/0603/845/12
РІШЕННЯ
Іменем України
14.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним;
в с т а н о в и в:

В зв`язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання рішення в повному обсязі до 18 вересня 2012 , а тому керуючись ст. 208-215 ЦПК України, суд-

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити за безпідставністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .
СУДДЯ
№2-3529/2011
УХВАЛА

13.01.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В позові порушення вимог п. 7 ч. 1, ч. 3?ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві:

а) відсутній повний перелік документів, що додаються до заяви;

б) підпис в позовній заяві значно відрізняється від підпису в копії паспорту;

в) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1224/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до Золочівської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Гурєво-казачанська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, п. 2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям№720/95 від 08.08.1995р., суд-

ВИРІШИВ:

В даному судовому засіданні обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення у наступній редакції.

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до Золочівської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Гурєво-казачанська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за колишнім членом КСП Україна, право на земельну частку (пай) в розмірі 7,91 умовних кадастрових гектарів, вартістю 27582,00 грн, з земель запасу або резервного фонду Гурєво-казачанської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення оголосити 07 вересня 2012 року о 16:00 годині.

Головуючий:

.
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін ОСОБА_1 Ріг»про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін ОСОБА_1 Ріг»про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 26 листопада 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2012 року об 13-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1904/2669/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Гусятинський районний суд Тернопільської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 11.10.2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 12 від 13.10.2009 року.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26.12.2012 року виданої за запитом суду, інформація щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 у спадковому реєстрі відсутня.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.О.Лисюк
Справа № 905/1934/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.07.2006 року в Незвиській сільській раді Городенківського району, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року сторонам двомісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 23.10.2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4204/2012
Номер провадження 2/416/955/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності згідно зі ст.183, ч.1,2 ст.364 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності згідно зі ст.183, ч.1,2 ст.364 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 27.08.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відсутнє обґрунтування ціни позову; не зазначені докази щодо користування спірною квартирою іншими особами; не зазначені докази щодо перепон з боку відповідача користуванні позивачем спірною квартирою; не зазначені докази фактичного проживання позивача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності згідно зі ст.183, ч.1,2 ст.364 Цивільного кодексу України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

09 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.09.1984 року в Рашківській сільській раді Городенківського району, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 20.07.2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №22-ц/2190/1479/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПЖЕФ Реформадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПЖЕФ "Реформа" на рішення від 19.03.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/6219/2012
Провадження по справі 2/2506/2403/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 25.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 28.07.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0903/325/2012 Номер провадження № 4-с/0903/1/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 та скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 та про скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод(ст.385 ЦПК України).

У відповідності до ст. 385 ЦПК України «пропущений з поважних причин строк, для подання скарги, може бути поновлено судом».

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції від 03.02.2012 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Внести в судове засідання на 09:00 год. 28.05.2012 року питання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання скарги.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Копію ухвали разом із копією скарги та доданими до неї доказами направити в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 для відома.

Суддя ______________ М.П.Данилюк
Справа № 1713/775/12
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 червня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження по справі 2/2506/3927/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання,

третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

25.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- усунути перешкоди у спілкуванні з внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, які чинить відповідач ОСОБА_2;

- встановити час її спілкування з внуком таким чином: протягом двох тижнів внук повинен знаходиться з позивачем, у вихідний день спілкування з внуком протягом дня.

25.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення доказів, в якій просить:

- викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 АДРЕСА_1; ОСОБА_5 АДРЕСА_2; ОСОБА_6 АДРЕСА_3; ОСОБА_7 АДРЕСА_4; ОСОБА_8 провулок Нахімова, буд. 71-а;

- витребувати із Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Чернігові ради матеріали перевірки та прийняття рішень за заявами позивача;

- витребувати з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали перевірки та прийняття відповідних рішень;

- витребувати з прокуратури м. Чернігова матеріали перевірки за заявами позивача.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: в заяві про забезпечення доказів не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів стати неможливим або ускладненим в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 134, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів та її копії для відповідача та третьої особи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/373/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/373/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3