Справа № 2515/9513/2012 Провадження № 22-ц/2590/2922/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С. М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення її позову до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання вчинення певних дій, треті особи: ЧФ Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, ПП „Експертна фірма „Експерт-Плюс, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову; заборонено Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції реалізовувати обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом заявленого позову є нерухоме майно, яке передане на реалізацію з прилюдних торгів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ просить вищезазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що на день винесення ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна боржником грубо порушені строки оскарження звіту про оцінку майна, а тому у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_6

В поданих письмових поясненнях на апеляційну скаргу третя особа - ТОВ ТД „Еліт Сервіс просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу зазначаючи, що вона суперечить положенням п.5 ч.1 ст. 152 ЦК України. Крім того, законодавством передбачено право сторони у виконавчому провадженні звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а не з позовом, як це зробила ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

По справі встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 01.02.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ „Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 32 819, 18 доларів США (а.с.21).

В ході примусового виконання було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровані дві квартири в м. Чернігові: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, яка перебуває в іпотеці у ПАТ „Ерсте Банк (а.с.16-20, 23).

06.03.2012 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ було складено акт опису і арешту майна трикімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с.22). В подальшому було проведено оцінку вказаного майна, у звязку з чим головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС 07.05.2012 року було направлено боржнику ОСОБА_6 повідомлення про оцінку майна та розяснено її право подати державному виконавцю заперечення у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки(а.с.28). 08.06.2012 р. ОСОБА_6 подала до Новозаводського ВДВС заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна (а.с.3),але в задоволенні її заяви було відмовлено у звязку з пропуском 10-денного строку для подання заперечень щодо результатів оцінки майна, визначеного ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження (а.с.4).

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, в якому просила скасувати висновок про оцінку нерухомого майна від 13.04.2012 року та акт уцінки переданого на реалізацію майна № 497/12 від 04.07.2012 р, та зобовязати відповідача провести повторну незалежну оцінку нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_4. В порядку забезпечення вказаного позову ОСОБА_6 просила зупинити реалізацію нерухомого майна, розташованого АДРЕСА_5.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте такий позов - про визнання права власності на вказане вище нерухоме майно і про зняття з нього арешту по справі не заявлений.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби реалізовувати обєкт нерухомого майна, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення її позову до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання вчинення певних дій.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення її позову до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання вчинення певних дій, треті особи: ЧФ Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, ПП „Експертна фірма „Експерт-Плюс, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: