overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5425/12 22-ц/1090/7482/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року пропустивши строк апеляційного оскарження та не подала заяву про поновлення пропущеного строку.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року. Тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_3 обчислюється з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року залишити без руху та надати їй строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №1319/8452/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Житловик-Спро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

ЛКП Житловик-Спро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/8452/12 за заявою ЛКП Житловик-Спро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-1320/12 Провадження № 22-ц/2590/2143/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ІШУТКО В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 25 жовтня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 04.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

04.12.2012 2/1224/5262/12

1224/803/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 07.12.2012 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 0305/692/2012
Провадження № 2-п/0305/10/2012
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

17 травня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Костюкевича О.К.

при секретарі- Хмілевській І.О.

з участю представника заявника - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного від 02.02.2012 року, в звязку з тим, що він не зміг прибути в судове засідання з поважним причин.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити в повному обємі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча були повідомлені про час та місце розглядуналежним чином, згідно поданої заяви просить проводити розгляд заяви про скасування заочного рішення у відсутності представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень представника заявника, він на момент постановлення рішення не зміг прибути в судове засідання з поважної причини.

Заслухавши думку представника заявника, позивача по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 02.02.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 14 год. 30 хв. 31 травня 2012 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 801/1721/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ в сумі 1747 грн. 94 коп. та судових витрат в сумі 94 грн. 10 коп.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказ ОСОБА_1 отримав 04.02.2012 року і 09.02.2012 року подав заяву про його скасування, мотивуючи тим, що заборгованість за використаний природний газ ним була оплачена 01.12.2011 року.

Суд приймає до уваги, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1747 грн. 94 коп. 13.01.2012 року. З квитанції, наданої ОСОБА_1, вбачається, що вся сума заборгованості була сплачена 01.12.2011 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ в сумі 1747 грн. 94 коп. та судових витрат в сумі 94 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/7456/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Комсомольський районноий суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А., при секретарі Труновій Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Інжиніринг-Українапро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом видачі виконавчого листа на суму безумовного боргу по зарплаті в розмірі 11861,53 грн.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову не допускається шляхом видачі виконавчого листа. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В ст.. 367 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, зазначено, що суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання. Тобто, зазначені підстави для допущення рішення до негайного виконання під час його ухвалення, а не під час судового розгляду шляхом видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2806/12 22-ц/1090/3255/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та закритого акціонерного товариства Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір, але не на вірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2034/973/2012
№провадження : 2-н/2034/473/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,146 р.н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1,146 р.н., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-547/2009 р. Головуючий 1 інст.: Ковригін О.С.
Провадження № 22-ц/2090/3705/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц-/2090/6508/2012 Головуючий 1 інстанції: Ільїна Г.І.
Справа: № 2034/2-3836/11
Категорія: земельне Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

12 вересня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасниківцршгесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
2-c-543-5-2012
543-1263-2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 лютого 2012 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2012 року за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника м. Селидове»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3539 (три тисячі пятсот тридцять девять) грн. 83 коп., судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.,

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 8 лютого 2012 року за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника м. Селидове»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3539 (три тисячі пятсот тридцять девять) грн. 83 коп., судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити представнику комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника м. Селидове»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/1470/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

06.02.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинні бути додані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, але в матеріалах справи прокурором не надані докази неспроможності заявника самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

А також відсутня довідка про заборгованість заробітної плати (оригінал), оскільки долучена до заяви копія довідки інвентаризації розрахунків, яка не може вважатися доказом на підтвердження наявності заборгованості.

За таких обставин, заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/1558/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 214,60 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 214,60 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко