overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9238/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2012р. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0826/1223/2012
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, з водопостачання, водовідведення і вивезення твердого побутового сміття з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2012 року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк предявлення судового наказу до виконання до „__ _______ 2013 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл домоволодіння.

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 6/2506/20/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 603/45/2012
Провадження № 2/603/72/12
У х в а л а

"18" січня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позивачем було сплачено 188 грн. 20 коп. судового збору з вимог майнового характеру розмір сплати судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн) недоплачено 26,40 грн., а також несплачено судовий збір з вимог немайнового характерута в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати в сумі 107,30 грн. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків (сплатити судовий збір) - пять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №0603/570/2012
Провадження№ 2/0603/974/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу клопотання про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що з відповідачкою він не проживає на протязі останніх півроку через сварки, у відповідачки з"явився інший чоловік.

19.03.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання майна особистою власністю, витребування його з чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні 20.03.2012 року в зазначеній цивільній справі відповідачем підтримано заявлене письмово клопотання про обєднання в одне провадження її зустрічних вимог відповідача до позивача .

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви , а саме- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додається до заяви , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору . Наведені вимоги закону щодо змісту позовної заяви при зверненні до суду позивачем не виконані належним чином.

Так, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру ,обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про витребування майна ,зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові.В прохальній частині позову вимоги про витребування майна взагалі не зазначені. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 50 грн..

Згідно із ст.4 Закону України "Про судовий збір " за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.)

Недоліки щодо змісту позовної заяви і несплата судового збору відповідно до заявлених вимог є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.119,ст.120 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, визнання майна особистою власністю, витребування його з чужого незаконного володіння залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити , що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Справа № 2506/5135/2012
Провадження по справі
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

в с т а н о в и в:

21.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2частину квартири.

25.06.2012 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 358 грн. 73 коп., сплачений відповідно до квитанції № 63/122 від 19.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-3389/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 01.11.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 831,26 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17 квітня 2012 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/6-1892/12

ОСОБА_1 22 лютого 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить видати дублікат судового наказу у справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця (ОСОБА_4В.) Шевченківського відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2-н-136/06 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Раййфайзен банк Авальзаборгованість у розмірі 4969,50 грн.

На теперішній час державний виконавець Цуканова М.В. звільнена, згідно акту приймання-передавання до інших державних виконавців даний виконавчий документ ОСОБА_4 не передавався. Сума боргу не стягнута.

У звязку із звільненням державного виконавця, який отримав виконавчий документ, не можливо відібрати пояснення з приводу місця знаходження виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, судом був виданий виконавчий лист 2-н-136/06, у якому вирішено стягнути з з ОСОБА_3 на користь ВАТ Раййфайзен банк Авальзаборгованість у розмірі 4969,50 грн.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу дубліката судового наказу.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-136/06 за заявою ВАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 4969,50 грн.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 213/1585/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.08.2012 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк»про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

20.08.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області звернулось ПАТ «Дельта Банк»із заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою Липовецького районного суду від 14.03.2012 року її позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, однак при винесені ухвали судом не було вирішено питання про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви. Просить суд повернути судовий збір сплачений ним за подачу позовної заяви відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому ним був сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві у звязку із не усуненням наявних у ній недоліків у строк встановлений судом, однак питання про судові витрати судом при постановлені ухвали не вирішено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 803487 від 11.01.2012 року (отримувач платежу: УДК у Липовецькому районі, код 34701099, кредит рах. № 0273; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015; платник акціонерне товариство «Дельта Банк», код 34047020, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 02894929; дебет рах. № НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2116/100/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання 09:30 год 30.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 30.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 0413/9401/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №2/0624/838/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівського територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування бюджетних коштів витрачених на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 11.03.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

11.03.2013