overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1495/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

06.02.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинні бути додані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, але в матеріалах справи прокурором не надані докази неспроможності заявника самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

А також відсутня довідка про заборгованість заробітної плати (оригінал), оскільки долучена до заяви копія довідки інвентаризації розрахунків, яка не може вважатися доказом на підтвердження наявності заборгованості.

За таких обставин, заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-273/11
номер провадження 2/1704/23/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду на 26.01.2012 12:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1624/3261/2012
№ 2-н/1624/156/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

07.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7041/2012 р. Головуючий 1 інст: Наумова С.М.
Справа: № 2-1039/2011 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандартна заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандартпро стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандартзадовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року змінити.

Зменшити розмір сум, які підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандартна користь ОСОБА_1, зокрема: страхового відшкодування - до 20 427 грн. 57 коп., пені до 4 937 грн. 31 коп., збитків від інфляції до 2 001 грн. 90 коп., 3-х відсотків річних до 886 грн. 50 коп., судових витрат до 282 грн. 53 коп.

Рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандартна користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року зобовязати ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Український страховий стандарт18 716 (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 85 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1310/1202/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.06.2012 року о 12 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/8167/2012
2-н/0503/1478/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.09.2012

Головуючий . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12.09.2012р., яка надійшла 14.09.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Ювілейна 109-26.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, 2 та ОСОБА_4,про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

суддя С. М.Тверський
Справа № 2033/9262/2012
Провадження № 2-н/2033/2039/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/0538/3349/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про встановлення факту отримання виробничої травми, третя особа: Міжрайонна травматологічна медико-соціальна експертна комісія міста Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/10233/2012 за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про встановлення факту отримання виробничої травми, третя особа: Міжрайонна травматологічна медико-соціальна експертна комісія міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 січня 2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 2/1224/5941/12

1224/917/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2506/5086/2012 Провадження № 22-ц/2590/2773/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частину вартості будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:30 22.08.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 232/4168/12
Провадження 2-н/232/178/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "Маяк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 232/4168/2012 року за заявою Державного підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "Маяк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3453/2012
Cправа № 2/0513/1096/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 19 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2516/1056/12 Провадження № 22-ц/2590/2004/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро»про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року, ТОВ «Колорит-Агро» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом, оскільки апелянтом не надано квитанцію про сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту оплатити судовий збір в розмірі 107,3 грн. і надати апеляційному суду оригінал платіжного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-6084/11
28 грудня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ УкртелекомРівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .
Відповідно до ст. 22 Закону України Про телекомунікації споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 22 Закону України Про телекомунікації, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ Укртелекомв особі Рівненської філії (м. Рівне, вул. Чорновола,1 р/р 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль, МФО 333227 код 01187526) заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги в розмірі 237 (двісті тридцять сім ) грн.02 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ Укртелекомв особі Рівненської філії (м. Рівне, вул. Чорновола,1 р/р 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль, МФО 333227 код 01187526) судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №2120/14079/12

Пров. №2/2120/4158/12

30.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2012 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3