АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8814/12 Справа № 2-0417/3127/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

04 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 23.05.2012 року та 05.07.2012 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується зібраними у справі доказами.

Колегія приймає до уваги пояснення представника позивача у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, який зазначив, що 23.05.2012 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» був присутній в суді першої інстанції о 09 год. 00 хв., але судове засідання проведено не було; дана обставина стверджується, зокрема, особистою розпискою представника банку про виклик в наступне судове засідання на а.с. 73.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на пояснення відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, який зазначив, що 05.07.2012 року він особисто був присутній в суді першої інстанції о 09 год. 00 хв., але судове засідання проведено також не було, а помічник судді повідомив про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що на а.с. 29 міститься заява представника позивача, яка надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2011 року, про розгляд даної справи без присутності представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судових засіданнях.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді