overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/121/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Єврейському Д.М.,

за участю

боржників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1141/2012 від 20 вересня 2012 року, виданого за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружкіки про Стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржники не згодні , оскільки вони регулярно сплачували послуги у розмірі 50%, що перевищує оплату тих послуг, що надані стягувачем. Так, вони неодноразово зверталися по стягувача із заявами про ремонт ліфту та ремонт під'їзду, але ці питання до теперішнього часу не вирішені.

У судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4З підримали заяву. Просять скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що він просить відмовити в скасуванні судового наказу, оскільки самі боржники визнають, що не повністю сплачували витрати на утримання будинку і прибудинкової території, претензію щодо неналежного надання послуг не пред'являли, до суду з цього приводу не звертались. .

Дослідивши матеріали заяви боржників, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1141/2012 від 20 вересня 2012 року про Стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання будинку і прибудинкової території.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1820/2012
УХВАЛА

іменем України

17.12.2012 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С. ,

при секретареві Бойко І.О. .,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою судді від 03.12.2012 року по справі відкрито провадження.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК Укрїни,-

УХВАЛИВ:

Доручити Криничанському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області з таких питань:

- чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден він на розлучення, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень,

- чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

2. На виконання вимог ст. 122 ЦПК України встановити місце реєстрації ОСОБА_2

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/2454/2012 Справа № 2020/8690/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківської міської лікарні № 1

третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської лікарні № 1, в якому просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати відповідача виконати певні дії.

25.12.2012 року позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати у відповідача інформацію про те, яким чином розраховувались виплати, зазначені в довідці № 49 від 06.03.2012р. (із зазначенням посадового окладу (годинна тарифна ставка), кількості годин за які відбувались виплати (із зазначенням періодів), коефіцієнту кратності і т.д.), наданої ОСОБА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання зазначений відомостей має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Білоцерківської міської лікарні № 1 інформацію про те, яким чином в довідці № 49 від 06.03.2012р., що надана ОСОБА_1, розраховувались виплати, проведені ОСОБА_1 у 1986р. та 1988р. - із зазначенням посадового окладу (годинна тарифна ставка), кількості годин, за які відбувались виплати (із зазначенням періодів), коефіцієнту кратності.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 21.01.2013 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1226/12
У Х В А Л А

21.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 20.06.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2036/5613/2012
Провадження № 2/2036/2173/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з обовязковою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Ухвалою від 27.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 08.15 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2214/2357/2012
Провадження № 2-н/2214/302/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/2357/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4624/12 Справа № 2-5514/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування, третя особа - Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2/2506/272/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання недійсним наказу, зобовязання вчинити перерахунок заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання недійсним наказу, зобовязання вчинити перерахунок заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2036 / 6012 / 2012
2-н / 2036 / 1310 / 2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2036/5637/2012
Провадження № 2/2036/2239/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К060 від 14.09.2006 року у сумі 1370564,51 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Ухвалою від 28.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

12 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з покійною ОСОБА_3, яка померла у 1999 році та троюрідним братом її сина ОСОБА_4, який помер у 2009 році та факт що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є матірю та сином, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер у 2009 році.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, не підтверджені посилання на обставини щодо родинних відносин, відсутні дані щодо звернення позивача до нотаріуса з заявою про отримання спадщини та наявності спору з відповідачем, не залучений до участі у справі виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, не зазначені конкретні документи, які є додатком до позовної заяви, не зазначена дата подання позову до суду.

Ухвалою від 29 листопада 2012 року позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем не усунуті. 07 грудня 2012 року до канцелярії суду позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3315/12
номер провадження 2/2306/1200/12
УХВАЛА

27.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання яке були призначено на 27.08.2012 року не зявилася, але направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає повністю.

В судовому засідання відповідач, клопотав про визнання явки позивача обовязковою, так як він не знає причин розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд для обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне зобовязати позивачку по справі бути присутньою в судовому засідання для дачі пояснень суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи відкласти до 27 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1781/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 22-ц1390/1781/12 Доповідач : Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 1705/86/2012
У Х В А Л А

призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Дубнівського відділення № 1 Рівненської філії КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубнівського відділення № 1 Рівненської філії КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :