overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-0/2033/116/2012
Справа № 2033/4945/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( громадянини Німеччини), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

встановив:

Заявники звернувся до суду з позовом про усиновлення, посилаючись на те, що вирішили взяти на виховання дитину, яка позбавлена батьківського піклування

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( громадянини Німеччини), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення про усиновлення

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „12"липня 2012 року о „10" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3. за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31ЦПК України до початку розгляду справи по суті -пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 1304/2-567/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/2544/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 0503/7106/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Грачьяєвича до Артемівської міської ради про встановлення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про встановлення права власності на квартиру.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 Грачьяєвича до Артемівської міської ради про встановлення права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.08.2012р. о 16-00 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа № 1708/931/12
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

08.05.2012 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С,

при секретарі Парфенюк Т. А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні , суд

У С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення половину вартості АДРЕСА_1. Рівненської області.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної нерухомості.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити та провести таку експертизу з метою обєктивного вирішення спору по суті.

Провадження в справі на період проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. , 144, 147, 168, 202 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам асоціації Компанії Експерт-Рівне(33013 проспект Миру, 15 м. Рівне)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість квартири АДРЕСА_2 ?

Оплату праці експерта віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 (35700; м. Здолбунів вул. Молодіжна, 15/13 Рівненської області).

Збовязати сторін надати в розпорядження експерта всю необхідну технічну документацію для проведення експертизи.

Матеріали судової будівельно-технічної експертизи направити в розпорядження суду до 11.06.2012 року.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя
Справа № 2114/8918/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6390/12
Провадження № 2/409/1802/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідна суму боргу в розмірі 799,300 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач не зазначив поштові індекси та засоби звязку позивача та відповідача, не підписав позов та не зазначив дату його подання, не надав копію позову та копії приєднаних до нього документів для вручення відповідачу, не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 28 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 1904/2933/2012
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Титан консалтинг груп»про стягнення коштів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/929/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"29" жовтня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 Мирославіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків

До позовної заяви позивач не додала відповідних документів: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим при розгляді справи даної категорії.

. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мирославіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/2765/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1881/2012 Провадження № 22-ц/2590/1881/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.06.2010 року, заінтересована особа ПАТ „ Альфа-Банк,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.06.2010 року, заінтересована особа ПАТ „Альфа-Банк, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:30 07.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/877/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Вергун Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Пришибської сільської ради

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацької районної державної адміністрації Полтавсь кої області, Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа: відділ Держкомзему в Шишацькому районі, про встановлення членства в колективному сільськогосподарському підприємстві "Перемога" Шишацького району Полтавської області та визнання права власності на земельну частку (пай).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Пришибської сільської ради.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:20 год. 21.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/7208/2012 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа 2018/6518/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золоте сторіччя» про стягнення заборгованості за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золоте сторіччя» про стягнення заборгованості за вкладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/3866/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 червня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/4824/2012 Провадження № 22-ц/2590/3352/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 17.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о-01/11
номер провадження 2-о/1704/1/12
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

20 лютого 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Олексюк А.О.

при секретарі - Савковій Г.М.

з участю народних засідателів Старчук Г.Г., Смаль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: органу опіки та піклування Глибокодолинської сільської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 страждає психічними розладами, які істотно впливають на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Ухвалою Демидівського районного суду від 11 лютого 2010 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя.

20 лютого 2012 року справа повернута на адресу суду без виконання, так як заявниця ОСОБА_1 не забезпечила прибуття підекспертної особи для проведення експертизи. Заявниці неодноразово направлялися повідомлення щодо забезпечення прибуття підекспертної особи, однак листи з даними повідомленнями поверталися без вручення адресату.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ОСОБА_1 не забезпечує явку підекспертної особи для проведення експертизи, що не дає можливості провести по справі судово-психіатричну експертизу, суд рахує за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: органу опіки та піклування Глибокодолинської сільської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі: М.В.Смаль

ОСОБА_3