overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/9912/2012
2/0707/3961/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.
13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано витяг з реєстру про права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців, з якого вбачається кому належить будинок №12 по вул.Білоруській в м.Мукачево.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2154/12 року

30 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526,1046 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк9524 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-08957-100608 від 10 червня 2008 року на р/р № 8149, МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачем - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-106/12 У Х В А Л А
"05" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-3802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.03.2012 року о 16 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

29.02.2012 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні відповідачки Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні відповідачки Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії.

В судовому засіданні було встановлено, що оскільки оспорюється довіреність, яка надана на ім*я ОСОБА_4, тому його необхідно залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки.

Сторони не заперечують проти залучення до справи ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійний вимог на стороні відповідачки.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні відповідачки Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки - ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши йому копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 232/4736/12
УХВАЛА

12.12.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 30.08.2012 року у цивільній справі №221/2681/2012 за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви також не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів; не додано документу про сплату судового збору, як того вимагає ч. 6 ст. 229 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В.В. Антонюк
№ 0827/373/12
пр. № 0827/2-645/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та передання під опіку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських права щодо малолітнього ОСОБА_1, 2004 року, та передання дитини органу опіки та піклування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та передання під опіку вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження 2/2603/3175/12
Справа №2603/3844/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1995 року по 07.12.2011 року. Від цього шлюбу у них є двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що на даний час сімя розпалась, відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. На підставі наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітної зі всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття сина ОСОБА_4, а після досягнення сином ОСОБА_4 повноліття стягувати ? частину заробітної плати до повноліття дочки ОСОБА_3.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1995 року по 07.12.2011 року.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріально сім»ю не підтримує.

Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітної зі всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття сина ОСОБА_4, а після досягнення сином ОСОБА_4 повноліття стягувати ? частину заробітної плати до повноліття дочки ОСОБА_3. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 88, 213-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 84, 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03 травня 2012 року і до досягнення повноліття ОСОБА_6, а потім у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
справа №22ц-2190/3685/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
пр. № 2/2608/6262/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20 вересня 2012р. на 11.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 801/5312/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 822,04 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2012р. Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 822,04 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 822,04 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-731/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 22 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 20.02.2012 року у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2012 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/5521/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 01 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2012 2/1224/2533/12

1224/346/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Очаків

05 квітня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на торгівельний комплекс, а також збільшення частки у праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на торгівельний комплекс, а також збільшення частки у праві спільної часткової власності

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки по даному спору необхідно проведення судової будівлено-технічної експертизи, то суд з врахуванням клопотання позивачки та обставин справи вважає, що його слід задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Миколаїв, вул Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити обєм будівельних матеріалів, які були витрачені на будівництво торгівельного комплексу Вікторіяпо вул. Очаківській, 40/1 в с.Камянка Очаківського району.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-1074/11.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до виготовлення висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

05.04.2012