overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/753/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник , згідно поданої заяви просить визнати право власності на будинок № 64 по вул.Корольова в с.Гвіздава Бердичівського району за нині покійним ОСОБА_2. В заяві вказує, що визнання права власності на нерухоме майно за померлим встановлюється за рішенням суду.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав повністю.Ствердив, що дружина померлого -ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи подав заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника ,прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право цивільне , відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду .

Згідно матеріалів , доданих до заяви , особа, щодо якої порушується питання про визнання її права власності, померла 8.11.2010 року.Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правоустановлюючого документу на нерухоме майно . Таким чином, заявник порушує клопотання , яке містить матеріально-правову вимогу - про визнання права власності на майно за іншою особою, яка померла,в той час як цивільна правоздатність особи згідно з ст.25 ЦК України виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

За таких обставин справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, заяву на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі (п.4.ч1.ст.7 Закону) залишення заяви без розгляду. Отже , заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору (а.с.1)

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1сплачену ним суму судового збору - 94,10 грн. згідно з квитанцією № 59 від 8.12.2011 року, та 13,20 грн. згідно з квитанцією № 37 від 2.02.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 1705/2362/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

визнання дій з ненадання щорічних відпусток, їх невиплату та звільнення протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, копію позовної заяви отримала, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача в своєму клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до під борецької ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання дій з ненадання щорічних відпусток, їх невиплату та звільнення протиправними та відшкодування моральної шкоди, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 07.03.2012
Справа №1403/415/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи -служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 06.03.2012 року звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви не додано медичний висновок про стан здоров'я заявника.

Також відповідно до ст..224 Сімейного Кодексу України до заяви мають бути додані такі документи: медичний висновок про стан здоров'я дитини, характеристика заявника та акт обстеження умов його життя.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 , 252 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, заяву вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1891/2012 Провадження № 22-ц/2590/1891/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:20 08 червня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1625/1516/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 року на 11:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 02 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №0707/3129/2012
2/0707/1208/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції і співвідповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовною заявою до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ і співвідповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказ, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто про наявність боргу співвідповідача перед позивачем. Крім цього, подана позивачем позовна заява містить майновий характер і таким чином не зазначена ціна позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції і співвідповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Запропонувати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 02 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1705/3500/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1

з участю зацікавленої особи ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин між фізичиними особами

керуючись ст.ст.159,208,209,213,215, 234 ч.1 п.5, 256 ч.1 п.1 , 259 ЦПК .

Р І Ш И В:

заяву задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється внуком померлої ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2010 року.

Суддя:
29.02.2012 Справа № 2/0825/819/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 28.02.2012 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 в м.Марганець ще в 2009 році.

До позову, також, не надано даних про місцезнаходження майна відповідача за вказаною адресою, або про те, що вказана адреса є його останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного його заняття.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.115 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України »в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У х в а л а

"26" вересня 2012 р. місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 11.01.2007 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення по день постановлення по справі рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 11.01.2007 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2/1519/1706/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс-Інвестпро стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до КС Альянс-Інвестпро стягнення грошових коштів та відкшодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс-Інвестпро стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 05 березня 2012 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №1806/2-2837/11
Провадження №2/1806/265/12
УХВАЛА

27.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу.

Представники відповідачів проти призначення експертизи не заперечували.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для встановлення можливої вартості автомобіля ГАЗ 2402, 1983 року випуску, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі авто-товарознавчу експертизу транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу транспортного засобу, проведення якої доручити експертам Експертного центру «ИКАР ВМЗ СЕРВИС» (вул. Героїв Сталинграду, 1, м. Суми, 40030), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля ГАЗ 2402, 1983 року випуску, легковий універсал - В, кузов (коляска) №37617, шасі (рама) №860739, реєстраційний номер 14119СА, який зареєстрований за ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СІС №197606, виданого 07.05.2002 р. Сумським ОРВВ ?

Висновок експерта надати суду не пізніше 27 квітня 2012 року.

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату послуг експерта.

В разі необхідності, направити експерту матеріали цивільної справи № 1806/2-2837/11

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-н-1/12
Ухвала

про відкриття провадження

"13" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2,
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

04 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Плотиці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано захід забезпечення позову - заборонено Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайуправління юстиції Харківської області вчиняти виконавчі дій по виконанню виконавчого листа № 2-1316/2010 р. виданого 23.06.2010 р. Чугуївським міським судом Харківської області про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, скільки цивільну справу № 2-832/11 залишено без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_4

В тексті ухвали помилково вказано: виконавчого листа № 2-1316/10 року виданого 23.06.2010 року, замість правильного: виконавчого листа № 2-2069/10 року виданого 21.02.2011 року, у звязку з цим необхідно виправити описку в ухвалі по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в ухвалі від 06.03.2012 року необхідно зазначити заявника як : виконавчого листа № 2-2069/10 року виданого 21.02.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2012 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Вважати правильним написання в тексті ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2012 року: виконавчого листа № 2-2069/10 року виданого 21.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/7127/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу судна, укладений між ним та відповідачем, визнати право власності на вказане майно

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.8 ст. 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно

Призначити у справі судове засідання на 5 вересня 2012 року о 09-00 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 05 вересня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1