overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Київгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Київгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 помер і 17.10.2008 р. знятий з реєстраційного обліку, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Київгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Диба

13.06.2012 Справа № 2-н-7/12
У Х В А Л А

Справа № 2-83/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.02.2012 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №2/1806/3236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-При оформленні заяви, ОСОБА_2 не вказано процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача, заявника, третю особу). Також нею не вказано, чи подано нею позовну заяву чи заяву в порядку окремого провадження.

-ОСОБА_1 зазначає, що на утримання її сина стягуються аліменти, однак, на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надає відповідного рішення суду.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно оформити належним чином заяву (позовну заяву) із зазначенням процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, додати до заяви докази, на підтвердження обставин справи копії рішення суду, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2264/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2097/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 18 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2555/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

Справа № 901/1373/12 року

07.08.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гутич П.Ф.

секретаря: Соловей Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани в приміщенні Богородчанського районного суду на о 11:00 з викликом сторін по справі.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-6592/11
РІШЕННЯ

іменем України

09.04.2012

09 квітня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 лютого 2009 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 113. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 112812, виданого 20.09.2009 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 113, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 113 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА Справа № 0503/6354/2012

2-о/0503/186/2012

24 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

народних засідателів Генслер Ю.Д, ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначення над ним опіки в звязку з тим, що він є інвалідом І групи з дитинства, страждає на тяжке психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду.

У звязку з цим нею заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, з огляду на наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану, проведення якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.239 ч.1, 144-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначення над ним опіки та опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянського відділу Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи, поставити перед експертами питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 якою-небудь душевною хворобою, якщо так, то якою?

2) Чи може за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи потребує він, виходячи з характеру наявного захворювання, у визнанні його недієздатним?

4) Чи потребує ОСОБА_3 у встановленні над ним опіки ?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_3 та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Судья: І. В.Решетняк
Справа № 0503/8005/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною до Часовоярської міської ради про визнання права власності на будинок.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на будинок на 05.11.2012 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1904/1899/2012
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0431/1820/12
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради, третьої особи Петриківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулися з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради, третьої особи Петриківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради, третьої особи Петриківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1806/2-н-43/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа №1806/5878/12
Провадження №2-н/1806/527/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 6 004 грн. 20 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 6 004 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 905/1577/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на тракторний причіп,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на тракторний причіп.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на тракторний причіп призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/461/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 705/871/12
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення 152 гривні 27 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , судовий збір 107 гривень 30 копійок з ОСОБА_2
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст..ст.,526,610,611,612 Цивільного кодексу України, ст..ст.67,68 ЖКУ,ст.ст.3,15,95,96,98ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне імя ( найменування) боржника
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Закарпатської області___________
місце проживання або місце знаходження боржника
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ___ ПАТ Укртелекомв особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»_________
повне ім.я (найменування стягувача)
м.Ужгород, пл. Кирила і ОСОБА_1, 4 Закарпатської області ______________
місце проживання або знаходження стягувача
р/р №26000881 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ЗОД в м. Ужгород МФО 312345 Код 25438186 __________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи ) в установі банку , на який потрібно стягнути кошти
__ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
152 (сто пятдесят два) гривні 27 копійок боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_1М
Суддя Золотар М.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.