overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/861/2012 2/2015/514/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.05.2012 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно , - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок з тамбуром , переобладнані приміщення із зменшенням житлової площі в житловому будинку ,а також на самочинно побудовані господарські будівлі за адресою с. Літвонове, Золочівського району Харківської області провулок Садовий, 10.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви технічний висновок про стан будівельних конструкцій та докази відсутності інших спадкоємців за заповітом чи за законом після смерті ОСОБА_4С .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно , залишити без руху, надавши пятиденний строк для виправлення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2012 року ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2012 року Справа №2-н/0825/2247/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 21.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/3726/2012

2/2036/1539/2012

21 серпня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав. Третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області надала до суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 09 годині 30 хвилин 28 серпня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1714/2012
Провадження № 2-н/0816/103/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.10.2012
Справа № 1306/2046/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 0413/846/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 6767 грн 46 коп та судові витрати.

31 січня 2011 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-6452/11 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 26 жовтня 2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/3887/2012
Провадження №2/1519/5649/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів, за участю третьої особи: Пятої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадковго майна та визнання права власності на житло, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 05 березня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (правовстановлюючи документи на спадкове майно, відмова у відкритті спадщини тощо); до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів, за участю третьої особи: Пятої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадковго майна та визнання права власності на житло залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16березня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/2-4675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу недійсним від 02.10.2008 року.

27.12.2011 року позивачі збільшили позовні вимоги, просили визнати договір купівлі продажу від 02.10.2008 року та договір іпотеки нерухомого майна від 03.10.2008 року недійсними, визнати нотаріально посвідчені довіреності від 12.09.2008 року недійсними.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12.03.2012 року до суду надійшли останні матеріали витребувані судом для проведення вищевказаної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене, для вирішення питання щодо приєднання вказаних документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2012 року о 14-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2114/1542/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25 068 грн. 69 коп. за кредитним договором №HEXRRX07540028 від 18.12.2007 року та судові витрати у розмірі 250 грн. 69 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Крім цього, від імені позивача позовну заяву у даній справі підписано представником за довіреністю ОСОБА_2 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви до цієї заяви додано копію довіреності №3032 від 25.08.2009 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень зазначеної особи на підписання позовної заяви. Як слідує з тексту довіреності, вона підписана головою правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту ПАТ КБ ПриватБанк(погоджений Національним банком України 15.07.2009 року та зареєстрований Державним реєстратором за №8006727 від 17.07.2009 року) і Протоколу №9 засідання ОСОБА_4 ПриватБанк від 12.05.2008 року. В той же час до позовної заяви не додано Статут ПАТ КБ ПриватБанк, у звязку з чим неможливо зясувати повноваження вказаної особи на видачу довіреності від імені ПАТ КБ ПриватБанк. Також, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства. Але, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, а також дата засвідчення копії на копії документу доданому до позовної заяви відсутні.

Окрім викладеного, документ, що підтверджує сплату судового збору є нечитабельним.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/1276/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного пдприємства Нива-В.Ш.філія 22 Приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа: Відділ ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про припинення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Приватного пдприємства Нива-В.Ш. філія 22 Приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа: Відділ ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про припинення прилюдних торгів з примусової реалізації нежитлової будівлі кафе з літнім майданчиком за адресою: м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, буд.52-а з використанням Звіту про незалежну оцінку ПП Профітвід 23.05.2011 року здійснюваних Приватним підприємства Нива-В.Ш.в особі філії. Вищевказане майно зняти з продажу.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи позивачка та третя особа по вказаній справі знаходиться в м.Нова Каховка та прилюдні торги відповідно до позовної заяви здійснюватимуться за адресою: м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, буд.52-а.

Відповідачем по справі вказана філія 22 ПП Нива-В.Ш за адресою: м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.9-а, яка знаходиться на території Комсомольського району, але позивачка не заявляє до неї позовних вимог, тому суд вважає, що позивачка штучновказала відповідача філію 22 в позові для можливості звернення до Комсомольського райсуду м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного пдприємства Нива-В.Ш.філія 22 Приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа: Відділ ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про припинення прилюдних торгів та матеріали позову повернути позивачу для подачі за підсудністю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2014/2368/2012 Провадження № 2/2014/737/2012
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 08.09.2001 року Зміївським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис №66.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати місячний строк для примирення та провести судове засідання у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі місячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2114/6046/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергоз відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2012 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2