overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-542/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 2/1224/4840/12

1224/741/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2012 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2101/1082/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.04.2012 о 13:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7761/2012 Головуючий 1 інст.: Трофімов В.С.
Справа № 2-1199/11 Доповідач: Піддубний Р.М. Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1620/1513/2012
Провадження № 2/1620/584/2012

У х в а л а

21 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- до заяви не доданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлена одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру;

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №232/5028/12
Провадження № 2/232/2906/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міської клінічної лікарні № 3, головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення посадового окладу, компенсації за вимушений прогул, невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до Міської клінічної лікарні № 3, головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення посадового окладу, компенсації за вимушений прогул, невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме: не зазначено, з яких міркувань виходила позивач, визначаючи суму моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача посадового окладу за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року у сумі 8523 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до Міської клінічної лікарні № 3, головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення посадового окладу, компенсації за вимушений прогул, невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міської клінічної лікарні № 3, головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення посадового окладу, компенсації за вимушений прогул, невикористану відпустку та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/1140/12 Провадження № 22-ц/2590/2046/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена апелянту 01.06.2012 року рекомендованим листом, а вручена 06.06.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, судовий збір не сплатив, його апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 202/2553/12
Провадження № 2/202/908/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 06.04.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.08.2012 о 08:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/46/14-ц
Провадження № 2-о/581/3/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконної вимоги про проходження додаткового медичного огляду та зобовязання розглянути питання про зняття з консультативного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача та заперечень відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування, сторони повідомили суд про ті докази, які підтверджують суть доводів та заперечень сторін.

З метою збирання доказів по даній справі за заявою позивача, у якого є складності в їх отриманні, судом витребувано з Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни історію хвороби ОСОБА_1, ухвалено приєднати до матеріалів даної справи копію висновку Сумського обласного психоневрологічного диспансеру щодо його права порушувати питання про зняття з консультативного нагляду та про придатність його до керування транспортним засобом (він міститься в матеріалах справи № 2-247-2011), та про витребування з архіву Липоводолинського районного суду Сумської області цивільної справи № 2-247-2011 для дослідження під час розгляду даної справи по суті.

Залучено в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_2, працюючого за сумісництвом лікарем-психіатром в Липоводолинській ЦРЛ, і який порушував перед позивачем питання про необхідність проходження додаткового медичного огляду для зняття ОСОБА_1 з консультативного нагляду.

Крім цього, за клопотанням позивача вирішено розгляд даної справи, призначений після цього попереднього засідання, провести в закритому судовому засіданні, оскільки під час його розгляду сторонами можуть бути розголошені відомості про стан здоровя позивача.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до закритого судового розгляду на 23 січня 2012 року на 10 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 0309/8104/2012
Провадження № 2/0309/261/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Любешівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1.

23 серпня 2012 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що строк для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для продовження судового розгляду справи на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2012 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1985/12 року

13.11.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1 ) на 18.08.2015 об 11:30 з викликом сторін по справі.

Головуючий
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/583/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2070/12/08-ПК від 11.07.2008 року.

Відповідач в судові засідання на виклики суду не зявляється. Згідно адресної довідки СГІРФО Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через оголошення у пресі. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області, виклик його в судове засідання здійснюється через газету Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Полтавської області ОСОБА_3 про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк Надрапро стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 14 червня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка,31 Полтавської області.

Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3246/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пяних ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Держкомзему в Херсонській області, про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 21 серпня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 0827/2643/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

06 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзвернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений за невірними платіжними реквізитами (невірний код класифікації доходів бюджету).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк