overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-573 2012 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є.., з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.11.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що банк з відповідачем уклали кредитний договір 12.02.2008 року. На підставі цього договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку. Відповідач зі свого боку порушив умови кредитного договору, і станом на 10.09.2012 року має кредитну заборгованість на загальну суму 9178,73 грн., яка складається з тіла кредиту 2916 грн., заборгованість за відсотками 2423,3 грн., заборгованість за комісіями 3839,43 грн., пеня 225 грн. Цю суму позивач і просив стягнути з відповідача, у позовній заяві представник позивача просила справу розглядати без представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що повністю відповідач розрахувався з банком, при цьому додали як докази копії платіжних документів. Тому у них до позивача є ряд питань по позову (по розрахунку, по наданих доказах), відповідно вважали, що справу слід слухати з обовязковою явкою представника позивача. Судом явка позивача визнана обовязковою, про що і повідомлено .

У судове засідання, призначене на 11.12.2012 року представник позивача не з*явився, як і у засідання, призначене на 24.12.2012 року. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( в даному випадку явка позивача була визнана обовязковою і про причини неявки у судові засідання 11.12.2012 року та 24.12.2012 року не повідомлено).

На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 3 ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. 202/3751/12

Провадження № 2/202/1290/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Дельта банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6538 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Справа призначалась до розгляду на 15.11.2012 р. та 27.11.2012 р. однак, належно повідомлений представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи слід визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання по даній справі обов'язковою.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Участь представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта банк у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/42/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2012 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2506/5090/2012
Провадження по справі 2/2506/2143/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро виключення майна з акту опису та звільнення його з під-арешту,

третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

19.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів виключити та звільнити з-під арешту, накладеного 04.06.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, 1/2 частину у вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Черняховського, 55.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Також, ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, в чинному цивільному законодавстві існує поняття зняття арешту з майна, а не звільнення майна з-під арешту, як зазначив позивач.

Крім того, в даній категорії справ співвідповідачем являється Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, посадовою особою якого накладено арешт на майно.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 114, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро виключення майна з акту опису та звільнення його з під-арешту без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу :
Справа № 2-3155/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.12.2011р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не зазначено чи відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу через органу РАЦСу. Крім того, в позовній заяві не зазначено засобів звязку позивача та відповідача, позивачем при написанні позовної заяви не витримано поля.

Ухвалою судді від 23.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«04» жовтня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Броварського міськвиконкому Київської області,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку, визначеному Главою 2 ЦПК України, в якій просить: визнати недієздатною ОСОБА_2, встановити над нею опіку й за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

У заяві зазначається про те, що із 19 липня 2012 року ОСОБА_1 проходить курс лікування в обласному психіатрично-наркологічному медичному обєднанні смт.Глеваха Васильківського району Київської області, оскільки страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

Перевіривши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З огляду на те, що ОСОБА_1, як зазначається у заяві, проходить курс лікування у комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», то дана заява не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, у звязку із чим підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцезнаходженням цього психіатричного закладу, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.236 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Броварського міськвиконкому повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5546/12 Справа № 0430/1003/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2/2506/769/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий активдо ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

31.01.2012 року ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий активзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати повністю недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1869, зобовязати відповідача повернути відповідачу кошти в розмірі 96 503 763, 00 грн.

З позовної заяви вбачається, що предметом оспорюваного договору купівлі - продажу є земельна ділянка, розташована на території Кіровоградської області, Бобринецького району, Червонозорівської с/р, за межами населеного пункту.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду міста Чернігова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий активдо ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/704/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 23.02.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2506/6227/2012
Провадження по справі 2/2506/2410/2012
У Х В А Л А

07.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 24.09.2012 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження по справі 2/2506/3462/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 24.12.2012 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6983/12,22-ц/490/6413/12 Справа № 429/3366/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 225/1290/12
У Х В А Л А

25.07.2012 року смт.Тростянець

смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина І.А.

секретаря Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року до Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу.

Заявник зазначає, що 26.05.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі № 2-н-65/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий судовий наказ № 2-н-65/2010, який був втрачений при пересилці засобами поштового звязку.

Судом встановлено, що дійсно в справі № 2-н-65/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26.05.2010 року було видано судовий наказ № 2-н-65/2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу.

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат судового наказу по справі 2-н-65/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.