overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/66/12 Провадження № 22-ц/2590/2413/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 9
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа 1814/746/2012
Провадження № 2/1814/209/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Сопової В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльської міської ради до ОСОБА_2 про збовязання демонтувати самовільно збудовану каналізаційну вигрібну яму

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши у попередньому судовому засіданні позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідач позов не визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Суддя
Дата документу 04.10.2012
Справа № 2036/4793/2012
Провадження № 2-н/2036/1096/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 168,94 грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року Акціонерна компанія Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут за участю представника ОСОБА_1, звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 168,94 грн. з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1556/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб та стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.03.2012 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5073/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2009 року по 01.12.2011 року в сумі 2 655, 32 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-4754/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в рішенні від 01.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.08.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення про визнання договору поруки припиненим, розірвання договору іпотеки та скасування записів за договором іпотеки від 29.10.2007 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредиті ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 216 від 29.10.2007 року та Державному реєстрі іпотек за № 3814 від 29.10.2007 року.

При написанні вказаного рішення було допущено явну описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено про необхідність скасування записів за договором іпотеки від 29.10.2007 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредиті ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 216, хоча правильно необхідно зазначити за № 215.

Про те, що була допущена описка свідчать матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у текст рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у всьому тексті рішення що скасовується запис за договором іпотеки від 29.10.2007 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредиті ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 215.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/1640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача - ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 13.03.2012 року місце проживання ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстровано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, до суду подано ксерокопію позовної заяви, що не передбачено нормами ЦПК України. Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого в даному випадку зроблено не було.

Також, позивачкою не надано письмового висновку органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є обовязковою при розгляді справ даної категорії.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1519/7992/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2012 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Андрущак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 103855,73 грн. і судові витрати.

До судового розгляду судом зясовано, що відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, які докази подано позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0306/4924/2012
Провадження № 2/0306/1186/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача юридичної особи у попереднє судове засідання не зявився, хоча вказаний відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності його представника.

Відповідачі - фізичні особи - попереднє судове засідання не зявились. Належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Витребувано додатковий доказ.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 30 хв. 16.08.12 р. з викликом позивача та відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2114/152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06.03.2012 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2012 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2266/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Фокіна А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, КП «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_6, КП «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7399грн. , моральну по 800 грн. кожному , судові витрати в розмірі 1046,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 0413/1489/2012
У Х В А Л А

21.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, станом на 25 лютого 2010 року, тобто до звернення з позовом до суду, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Саксаганському районі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1304/2-319/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/1390/4457/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр(ЛКП Цитадель-Центр) на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2011 року у справі за позовом ЛКП Цитадель-Центрдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір,а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП Цитадель-Центр на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 7-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1