overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/307/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 57/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Чайковського, буд.94, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та виселення ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 з вказаного будинку.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року по справі була призначена судова оціночна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.04.2012 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2012 року о 09-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/2034/5311/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не зазначена ціна позову;

- не сплачено судовий збір в повному обсязі, розмір якого становить 1% від ціни позову, але не менше 214 гривень 60 коп. і не більше 3219 гривень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/1969/2012

року смт. Володимирець

25.05.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Половлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, зявився, клопотань не заявляв.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду зяву де просить справу розглядати без їх участі позовні вимоги визнають.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Половлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 08червня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/986/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності трудових книжок, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жительці с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, трудової книжки серії БТ-ІІ № 0494494, виданої 24 листопада 1986 року Ярмолинецьким районним споживчим товариством на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з виправленням в написанні дати народження).

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жительці с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, трудової книжки серії УКР № 2728534, виданої 12 грудня 1998 року СТОВ ім. Шевченка с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з виправленням в написанні дати народження).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2Баськов
Справа № 0520/3412/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 0216/2-512/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони із 16 серпня 2003 року по 10 серпня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу вони на спільні кошти придбали за договором купівлі-продажу від 19 квітня 2007 року житловий будинок по вул. Щорса, 70 в смт Муровані Курилівці, що складається із передньої 1-1, кухні 1-2, житлової кімнати 1-3 площею 14,3 кв.м. і житлової кімнати 1-4 площею 8,9 кв.м. Вартість домоволодіння станом на 06 грудня 2006 року складає 32731 гривню.

ОСОБА_1, просить визнати житловий будинок, що розташований по вулиці Щорса, 70 в смт Муровані Курилівці, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею і відповідачем право власності на ? частину будинку.

За клопотанням позивача у справі ухвалою від 18 листопада 2011 року (а.с. 26) було призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 та абзацу 5 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 січня 2012 року судом отримано справу з експертної установи без виконання ухвали про призначення експертизи у звязку з неоплатою експертних послуг.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-ту годину 08 лютого 2012 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Справа № 2-2873/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У своїй заяві заявник також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM8B04EA від 08.06.2011 року в розмірі 1 045 грн. 12 коп. на реквізити: р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230 та згідно платіжного доручення №PROMB0608В04ЕВ від 08.06.2011 року в розмірі 120 грн. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р 0002, МФО:305299, , одержувач: ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ ПриватБанкна р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230, відповідно до платіжного доручення №PROM8B04EA від 08.06.2011 року в розмірі 1 045 грн. 12 коп. та на 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230, відповідно до платіжного доручення №PROMB0608В04ЕВ від 08.06.2011 року в розмірі 120 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1104/1828/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з даним позовом , в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1828/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 27.09.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 27.09.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 213/701/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між РИБІНОЮ ( до реєстрації шлюбу БУРДЕГА) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.08.2007 року ВІДДІЛОМ ОСОБА_4 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Вінницької області, актовий запис № 1743.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище , набуте після реєстрації шлюбу РИБІНА.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері , ОСОБА_1

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 107 грн.30 коп..

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2н/1519/6125/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2454/2012
Провадження № 2/1616/1088/2012
У Х В А Л А

03.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Кожедуб М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

03 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі до судового розгляду на 18 липня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2507/1802/2012 Провадження № 22-ц/2590/3049/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „ОСОБА_1 ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 14 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дата документу 26.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року Справа № 2036/1027/2012р.

Провадження № 2/2036/672/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2012 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 441/213/2012
2/441/1403/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернівський відділ РАЦС Криворізького міського упраління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернівський відділ РАЦС Криворізького міського упраління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.03.2012 р. на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

.
Справа № 2114/3351/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/7197/12
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., згідно зі ст.130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: вивчила матеріали справи, викликала сторони в попереднє судове засідання, визначила круг осіб, які беруть участь у справі, призначила час і місце слухання справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Херсоні до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк УкраїниХерсонське обласне управління Державний ощадний банк України про стягнення коштів, призначити до розгляду на 12 листопада 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.416.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 1505/4581/2012
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05.07.2012 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: