overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/251/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 року на 14:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуванням квартирою №15 будинку №28 по вул.40 років Жовтня.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 05.07.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.11.2011 року, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новогродівського міського суду від 03.10.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності відмовлено та справа повернута суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка берет участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.03.2012 року суду стало відомо, про результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності, в звязку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2506/8947/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1556/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерноо товариства «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

04.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз»звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді від 12.10.2012 року заяву було повернуто заявнику відповідно ст. ст. 100, 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалось.

18.10.2012 року представник заявника подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкривалось, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз»судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно квитанції № 6152 від 24.09.2012 року на рахунок № 4001 в філії ПАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1713/1022/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору, при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року позовна заява повернута позивачу у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 102 грн. 20 коп., сплачений ним при зверненні до суду з позовною заяво про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 102 (сто сім) гривень 20 копійок .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-936/11
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням. .

У судове засідання 23.01.2012 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності; разом з тим, у судове засідання 14.03.2012 р. позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, також не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причини не зявлення до суду також надано не було.

Ст. 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений правом залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Судом встановлено, що справа знаходиться у провадженні суду з 29.10.2009 р., на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не зявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2506/8940/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1552/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 905/2804/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу по справі № 905/2671/2012.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 00 хв. 08.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2/0624/689/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 15.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.06.2012 № 2/0624/689/2012/2/2012 Позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Пирогова, 9.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/689/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:30 год. 15.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1904/555/2012
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив до суду зазначений позов до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про поновлення на роботі.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 09 квітня 2012 року суд вирішив зупинити провадження у справі до вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 на профспілкових зборах Гусятинської центральної районної комунальної лікарні, оскільки про засідання профспілкового комітету його ніхто не повідомляв та не запрошував

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1806/3681/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», СФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», СФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна заява.

- Не додані копії документів для відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», СФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5030/12
У Х В А Л А

20.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши заяву ПАТПолтава-банк про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2012 року позовну заяву ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

09 липня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ПАТПолтава-банк підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ПАТПолтава-банк

- сплачену згідно платіжного доручення № 80 від 24.05.2012 року суму державного мита в розмірі 218 грн. 80 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження по справі 2/2506/3504/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, грицай ОСОБА_14 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

08.11.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 12.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: розєднати позовні вимоги до відповідачів, враховуючи територіальну підсудність згідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України, оплатити позовні вимоги судовим збором, з урахування 1 % від ціни позову, надати копії позовної заяви з додатками у 100 примірниках.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2505/1816/2012
Провадження № 2/2505/328/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

19.06.12року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд позбавити останнього батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, призначити до розгляду на 26 червня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

2.Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2/2506/631/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.02.2012 року на 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: