overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2103/340/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 30.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 30.07.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1701/2330/12
Номер провадження 2/1701/728/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн., щомісячно, починаючи з 17.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/0624/875/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 905/1576/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту..

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1/11
У х в а л а
22 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах територіальної громади смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області в особі її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в інтересах державної податкової інспекції в Баранівському районі; в інтересах Пенсійного фонду України в Баранівському районі до ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області; ОСОБА_4; ОСОБА_5 товарної аграрно-промислової біржи про визнання недійсними результатів аукціонних торгів та договору купівлі-продажу майна територіальної громади, а саме нежитлового приміщення пожежної частини в смт. Першотравенську вул. Лермонтова, 1 ;та до ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 товарно-промислової біржи про визнання недійсним результатів аукціонних торгів та договору купівлі-продажу майна територіальної громади, а саме : нежитлової будівлі магазину в смт. Першотравенськ вул. Комсомольська, 8 Баранівського району
19 жовтня 2012 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області задоволено заяву про відвід судді Юрчука М.І.
Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку автоматизованого розподілу справ , встановленому ст. 11-1 ЦПК України
Згідно автоматизованого розподілу справ справа розподілена мені.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
Справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах територіальної громади смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області в особі її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в інтересах державної податкової інспекції в Баранівському районі; в інтересах Пенсійного фонду України в Баранівському районі до ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області; ОСОБА_4; ОСОБА_5 товарної аграрно-промислової біржи про визнання недійсними результатів аукціонних торгів та договору купівлі-продажу майна територіальної громади, а саме нежитлового приміщення пожежної частини в смт. Першотравенську вул. Лермонтова, 1 та до ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 товарно-промислової біржи про визнання недійсним результатів аукціонних торгів та договору купівлі-продажу майна територіальної громади, а саме : нежитлової будівлі магазину в смт. Першотравенськ вул. Комсомольська, 8 призначити до розгляду по суті на 23 листопада 2012 року на 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати прокурора Баранівського району, представника територіальної громади смт. Першотравенськ Баранівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника державної податкової інспекції в Баранівському району, представника Пенсійного фону України в Баранівському районі, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області, відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_5 товарної агро-промислової біржи

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Михалюк
Справа № 1625/1494/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору в сумі 214,60 грн., -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн., в звязку з тим, що 14.05.2012р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала від 14.05.2012р. року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.3 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збірповернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України Про судовий збірсуд - ,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у сумі 214,60 грн, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 84 від 16.01.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа №22-ц/2190/2579/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 21 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1708/1098/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України при подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 05 квітня 2012 року у справі позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до нього про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не долучений документ про сплату судового збору.

Відповідно до підп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі документу про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/3530/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/404/2012

27 лютого 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1225 грн. 67 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1225 грн. 67 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1225 грн. 67 коп.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 1625/1405/12
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зважаючи та те, що спір виник між позивачем та відповідачем, позовні вимоги предявлені до установи, яка не є стороною у справі.

Не зазначено докази, що позивачем був дотриманий порядок звільнення працівника за ч.4 ст.40 КЗпП України та видано відповідний наказ.

Не зазначено докази, що позивачем направлена заява до відповідного центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору, а йому було відмовлено.

Не обґрунтовано вимога щодо «насильного»зняття з реєстрації трудового договору, правові підстави такої позовної вимоги.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/1478/2012
Номер провадження 2/2524/356/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання в справі призначити 19.11.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № Провадження №22-ц-6271/12 22-ц/1090/8838/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

07 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, які складають недобудований садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа № 22ц-6271/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кулішенко Ю.М.

УХВАЛА

08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, які складають недобудований садовий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Справа №2/0624/869/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у їївідсутності, заявлений позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год 00 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк