overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-181/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-181/12 , графа 47, справу призначити до судового засідання на 20.03.2012 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв

20.02.2012
Справа № 203/4865/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Вищевказане подання вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки в ньому не зазначено боржника, стягувача та не додано копій подання з додатками для сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 2-с-35/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржниця ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Всупереч ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви не подано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заява про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків у поданій заяві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-6281/11
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяви представника комунального підприємства Коменергосервіспро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Коменергосервіс про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

26.01.2012 року представник КП Коменергосервісзвернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Ухвалою суду від 26.01.2012 року зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу згідно ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, на підставі чого заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, представник заявника посилається на ст. 83 ЦПК України, яка на даний час виключена. Також повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову не передбачено законом, і відповідно до платіжного доручення № 4986 від 23.01.2012 року доданого до заяви представником заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачувались.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства Коменергосервіспро повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 травня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4051/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у навчанні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у навчанні дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу, відповідачу та/або копія паспорта з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру;

- до участі у справі не залучено орган - Службу у справах дітей, яким законом надано право захищати права особи та інших неповнолітніх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у навчанні дитини - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 203/5397/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 15.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/3227/2012
Провадження № 2/2021/834/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про проведення попереднього розгляду без його участі.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до судового розгляду в Красноградському районному суді на 29.10.2012 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/5284/2012

провадження № 2/2323/1063/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ВАТ "Метровагонмаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ВАТ "Метровагонмаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести попереднє судове засідання 05.11.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4862/12
Провадження № 2/1609/1621/12
У Х В А Л А

29.05.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_1, але підписана не ним, а адвокатом ОСОБА_3, яка не має повноважень, передбачених ч.4 ст.42 ЦПК України. В наданому до позовної заяви ордері та договорі про надання послуг адвоката не передбачені повноваження адвоката на підпис позовних заяв від імені позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/1422/63/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик Нта ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року відкрите провадження.

В судове засідання 22 лютого 2012 року позивачі, відповідач та представник відповідача не зявилися. Але в цей час до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог. В заяві просить про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок не надання належних послуг по охороні дачного будинку.

06 березня 2012 року в судовому засіданні позивач підтримала клопотання. Відповідач та представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи розгляд справи по суті розпочався 26 січня 2012 року. А тому надана позивна заява ОСОБА_1, підлягає розгляду в окремому провадженні.

Крім того відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Оскільки, позовна заява подана з порушенням ч.1 ст.118 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1Г, до ОК СТ Нафтовик Нпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок не надання належних послуг по охороні дачного будинку, повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа № 1225-1157/2012
2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув в м. Сватове позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відновлення меж земельної ділянки

та притягнення до відповідальності винних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача та притягнути її до відповідальності за знищення межових знаків меж землекористувань відповідно до ст. 56 КУпАП. Визнати неправомірними дії відповідача та притягнути її до відповідальності за образи, наклепи, які принижують її людську гідність відповідно до ст. 28 Конституції України. Визнати неправомірними дії відповідача та притягнути її до відповідальності за погрози фізичною розправою по відношенню до неї відповідно до ст.. 129 КК України. Зобовязати відповідача відновити межу, з установленням межових знаків, яка поділяє земельні ділянки № 80 та № 82 по вул. Радянській у с. Містки Сватівського району . Луганської області у відповідності до плану меж земельної ділянки Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 Зобовязати відповідача відшкодувати на користь позивача моральні збитки у розмірі 200 гривень та матеріальні збитки у розмірі 700 гривень «Юридична допомога», та 150 гривень за виклик представників ТОВ «Слобожанський центр землеустрою»для встановлення межових знаків.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту та обставин поданого позивачем позову, він звернувся до суду з позовом, в якому поєднав вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому у відкритті провадження за даною позовною заявою повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та притягнення до відповідальності винних осіб .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 213/1090/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ФГ "Божнюкове" про перегляд рішення Липовецького районного суду від 26.03.2012 року по справі за позовом голови ФГ "Божнюкове" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, -

В с т а н о в и в :

12.06.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ФГ "Божнюкове" про перегляд рішення Липовецького районного суду від 26.03.2012 року по справі за позовом голови ФГ "Божнюкове" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, оскільки не містить посилання на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Обставина на яку посилається голова ФГ "Божнюкове" ОСОБА_1 не є нововиявленою, оскільки постанова адміністративної комісії Іллінецької міської ради № 1 від 22.05.2012 року була предметом розгляду Апеляційного суду Вінницької області і їй була надана відповідна оцінка.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ФГ "Божнюкове" про перегляд рішення Липовецького районного суду від 26.03.2012 року по справі за позовом голови ФГ "Божнюкове" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2106/334/2012 р.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

15 лютого 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі : головуючий - Дригваль В.М.,

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши у поданні про те, що виконавчий лист №2-58/2006 виданого Високопільським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку(доходу), щомісяця до досягнення дитиною повноліття. При пересилці, виконавчий документ було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні не прибув, тому справа розглядалася у відсутність сторони, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України, ч. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та подання, наданого в судове засідання, суд вважає за можливим подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки, як вбачається із подання, виконавчий лист №2-58/2006 втрачений при пересилці і відновити виконавчий документ не можливо, тому за таких підстав суд вважає за можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної сили.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Високопільського районного суду Херсонської області № 2-58/2006 виданого 22.02.2006 року, який вступив в силу 18.02.2006 року та надіслати дублікат виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області..

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 203/6011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6011/12 за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 20.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2275/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у поданому позові викладав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.