overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1601/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 15.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0707/6678/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1 №МКMOAL00010130 від 04.12.2007 року в сумі 70511,54 грн. витребувати у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2007, тип т/з - легковий універсал-В, № кузова/шасі Y7C3512, р/н АО5485АК разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Крім цього, просить звернути стягнення на даний автомобіль з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 0313/151/2012
номер провадження 2/0313/37/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідача (представника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі, що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2-о/1006/33/2012
Справа № 1006/1817/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, управління праці та соціального захисту населення Бородянської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою і просив визнати її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, так як він є інвалідом 1 групи з діагнозом органічне захворювання головного мозку судинного ґенеза, дементивний варіант психоорганічного синдрому, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для вирішення питання дієздатності ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143-145,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психічно-наркологічного медичного обєднання смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 2119/3038/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Березюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, відділ земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, відділ земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

14 листопада 2012 року
Провадження №2-н/1806/1648/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 17090 грн. 61 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 17090 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1514/105/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 1514/105/2012 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.02.2012 на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 02 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7664/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/4011/2012
Провадження по справі 2/2506/1917/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.05.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 13.11.2004 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1О та ОСОБА_2 до Мартинівської сільської ради та ПАТ ДОБУпро визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 18 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4947/11
Номер провадження 2/1109/484/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд про стягнення із співвласника грошової компенсації за належну позивачу частку в квартирі 118 корпус, 1 по вулиці Попова, 20 в місті Кіровограді.

До початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_2В надано клопотання про призначення експертизи по справі. За викликом суду відповідач не з"явився, причини неявки не відомі. Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи за клопотанням відповідача. Неявка відповідача не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги необхідність визначення вартості спірного нерухомого майна та застосування спеціальних знань, на підставі ст.143-144 , 202 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову експертизу проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського інституту судових експертиз(м.Кіровоград, вул. Волкова,2), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

Визначити дійсну ринкову вартість фактично проведених робіт, реально витрачених матеріалів та наданих послуг по поліпшенню (удорожчанню)

Провадження по справі зупинити до одержання висновку ек квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді, починаючи з 6.04.2010 року

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2507/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської с/Ради та УПФУ в Ічнянському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 25 січня 2012 року.

3.Відповідачу Бакаївської с/Ради та УПФУ в Ічнянському районі пропонується в термін до 24 січня 2012 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2608/1240/12
пр. № 4-с/2608/52/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду з заявою про визнання дій державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 незаконними, однак відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону). Зокрема, в скарзі повинно бути зазначено:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) боржників, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України скарга повинна подаватися з її копіями та копіями всіх документів, доданих до скарги відповідно до учасників процесу.

Скаржиками недотримана форма звернення до суду в порядку ст. 383 ЦПК України. Не зазначено правовий статус учасників процесу у правильній послідовності. Відсутні посилання на норми закону, які скаржники вважають були порушені. Підлягає уточненню обґрунтування доказів та обставин з посиланням на процесуальні документи, які оскаржуються.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику три дні строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
№ 2/0707/4347/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.30 год. 16 січня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 січня 2013 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис О.В. Гутій

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10857/2012, № 2/0707/4347/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Гутій
Справа № 2114/8521/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 25жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/978/12
Справа № 2033/4351/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2007 року по 01.05.2012 року сумі 5753 грн. 43 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя