overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1422/182/12 року
Провадження №2/1422/108/12
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити судове засідання на 31.01.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

10.02.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою Кредитної Спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

КС Кредит-Союз звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної Спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2523/218/2012 Провадження № 22-ц/2590/2579/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 25.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1625/95/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2012 року на 16:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3210/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 05 хв. 30 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2033/2632/2012
Cправа № 2033/2632/2012
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10.12.2012 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення пені,

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, так як не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але до наступного часу недоліки не усунути .

У звязку з тим, що позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України .

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2114/1652/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2323/4272/2012

провадження № 2/2323/604/2012

05.09.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №1490/4980/12 29.10.2012
Справа № 22- ц/1490/3288/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ «ДОБУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

11 вересня 2012 року відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження по вищевказаній справі ОСОБА_1 отримав 16 серпня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням ( а.с. 33.)

За такого, відповідач подав апеляційну скаргу 11 вересня 2012 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Однак, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надав до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), що позбавляє можливості суд визначити поважність цих підстав та можливість поновлення строку.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частин 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1806/4939/12
Провадження №2/1806/1617/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням на умовах сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду даний позов у звязку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням на умовах сервітуту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0825/4338/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Справа 2/0825/1243/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1243/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 16.07.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-с-134/11
пр. № 2-с/2608/11/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу від 28.11.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 р. боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_3. про скасування судового наказу від 28.11.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 січня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2113/895/2012
Рядок № 47
18 липня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки.
Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 від сумісних стосунків з відповідачем має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на позові наполягає, просила справу розглядати за її відсутністю, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач до суду не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважність та причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася 02 грудня 2008 року, батьком якої є: ОСОБА_2, матірю є: ОСОБА_1 (а.с. 3).
Відповідно до довідки № 234 від 25 травня 2012 року, наданої обєднанням багатоквартирного будинку Круглий дімОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 128АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення доньки.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.
Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 3 11, 57 60, 88, 212 215, 223 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 травня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
- судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-591/2011
Провадження № 2/1303/137/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.08.2012 о 12:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4