overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.02.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року позивач поштою звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 106909,19 грн., мотивуючи вимоги тим, що 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №АВЕРRC04150017, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 17387,13 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2010 року.

В звязку із внесенням описки в заочне рішення суду від 12.01.2012 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в абз. 3 резолютивної частині заочного рішення суду, де не вірно вказано прізвище, імя та по батькові відповідача, зазначено ОСОБА_3 звязку з чим підлягає виправленню на Максимович Володимир Миколайович.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз. 3 резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та викласти його наступним чином: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ комерційний банк Приватбанк 1069, 09 грн. у відшкодування судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/931/2012
УХВАЛА

27 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка звернулась до суду і заявою про слухання справи у її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судвого розгляду. Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2012 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 2103/676/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 20.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2012/2101/2012
2-н/2012/373/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 22-ц-1124/12 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про повернення банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ПАТ Кб "Надра" отримали 27 січня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Дата документу 05.11.2012 Справа № 0814/4058/2012
Номер провадження 2/0814/2136/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2012 року на його користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Однак в резолютивний частині рішення невірно вказано прізвище відповідачки Попова, замість ОСОБА_1, тому просить виправити описку.

Судом встановлено, що дійсно судом в рішенні суду від 15.08.12 р. помилково вказано прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини рішення від 15.08.2012 року вказати:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (рах. № 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPJ0FB01820070 від 06.12.2006р. в розмірі 23799,50 грн. (двадцять три тисячі сімсот девяноста девять гривень 50 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (рах. № 0001, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 238 грн. (двісті тридцять вісім гривень).

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Колесник
Пр. №2/2027/5785/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі - Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, предметом якого є спірна квартира.

За таких обставин, розгляд вказаної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, що розглядається Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.11.2012
Справа № 2506/7630/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1316/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №22-ц/2190/3060/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про відстрочку виконання рішень,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про відстрочку виконання рішень.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3060/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/2113/285/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван плюс», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Керуючись ст. ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван плюс», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2012 р.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1713/1464/12
УХВАЛА

29.11.2012 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

В Острозький районний суд звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом. Крім неї, в її покійної матері ОСОБА_7, яка померла 24.08.2000 року були діти : ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9
Справа №22-ц/2190/2531/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2531/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Раївської сільської ради, Синельниківської районної ради, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа: Відділ держкомзему у Синельниівському районі про відшкодування втрат повязаних зі зміною цільового призначення землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Раївської сільської ради, Синельниківської районної ради, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа: Відділ держкомзему у Синельниівському районі про відшкодування втрат повязаних зі зміною цільового призначення землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1418/1122/12
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївгаз»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з ним 14.03.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті вказаних послуг в розмірі 1230,06 грн., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у вищевказаному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Миколаївгаз»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 11:20 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя