overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2-н/2035/1216/2012
Справа №2035/7581/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до інформації Адресно довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи інформацію Адресно довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду заборгованості за опалення та гарячу воду, оскільки вимоги про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є взаємоповязаними і розгляд заяви про стягнення заборгованості окремо по кожній особі є неможливим.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

/ про судове доручення /

27.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 09.10.1997 року шлюб розірваний. Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. З 01.09.2012 року їх дочка навчається в Харківському національному медичному університеті на денній формі навчання на контрактній основі, строк навчання до 30.06.2017 року. Оскільки навчання в ХНМУ потребує значних матеріальних витрат, а її доходів є недостатньо, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. на період її навчання, щомісячно, до досягнення дитиною 23-х років.

За інформацією позивачки та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /гуртож./, кв.204; мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Тому суд вважає за необхідне, доручити районному суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 виконати процесуальні дії відповідно до вимог ст.132 ЦПК України.

Керуючись вказаним, а також ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

З метою зібрання доказів доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області виконати дії по збору доказів по справі :

1/. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документів для відома / зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /гуртож./, кв.204; мешкає за адресою: АДРЕСА_1./

2/. Опитати відповідача ОСОБА_2 /з встановленням анкетних даних /:

- чи визнає він заявлену до нього вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання;

- чи є у нього заперечення щодо заявленої вимоги, клопотання про надання доказів і чи бажає приймати особисто участь у розгляді справи / або ж розглянути справу у його відсутність /.

- зобовязати ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи та довідку про його доходи, якщо останній працює, а при умові заняття підприємницькою діяльністю довідку про доходи за три квартали 2012 року, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Протокол судового засідання по опитуванню відповідача разом з наданими документами прохання надіслати до Ковпаківського районного суду у м. Суми /п/і 40030, вул. Першотравнева, 12 каб. 9 / для залучення до матеріалів справи .

Суддя М.В. Кондратенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6077/12
Провадження № 2-о/409/74/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви, поданої в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, зацікавлена особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, встановити факт належності померлому ОСОБА_4 на час його смерті спадкового майна, а саме грошових вкладів у філії відділення Ощадбанку № 8331/012 Заводського району м. Дніпродзержинська, автомобілю марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, недоотриманої пенсії в Управлінні ПФУ в Криничанському відділенні ПАТ КБ ПриватБанк, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявник безпідставно залучив до участі у справі Криничанську державну нотаріальну контору, яка виконує свої обовязки та підставі закону та в межах своїх повноважень, і не є заінтересованою особою, оскільки встановлення того чи іншого факту, що має юридичне значення для заявника, ніяким чином не впливає на зміну, виникнення або припинення майнових прав нотаріальної контори. Крім цього, в заяві взагалі відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту прийняття заявником спадщини після померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви, поданої в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, зацікавлена особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 30 жовтня 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Номер провадження 4-с/2603/136/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2012 року, поновити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4402 від 01.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 168918 грн. 10 коп., зобов»язати ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві накласти арешт на все майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту заяви (скарги) та доданих документів вбачається, виконавчі дії проводилися по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а не рішення Деснянського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, встановлено, що спір виник не в сфері цивільно-правових, а в сфері публічно-правових відносин, а тому заявник має оскаржити дії державного виконавця під час виконання виконавчого напису в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 181 КАС України, а не в порядку ст.383 ЦПК України

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 383, ч.2 ст.384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк», субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.11.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5413/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк»з зазначеним позовом.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 не зареєстрований в адресному бюро Іллічівського МВ,

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити у звязку з тим, що згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Іллічівського міського суду позовна заява підлягає поверненню позивачеві, також Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-1873/2012 Провадження № 22-ц/2590/1873/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2486/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 28 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9041/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства Херсонавтотранссервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 22 881,57 грн.,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства Херсонавтотранссервіспро стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 22 881,57 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/4876/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2012 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду, в звязку з мирним урегулюванням спору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник ПАТ Ерсте Банкв судове засідання зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_2
Справа № 2027/8289/12
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2012 р.

Ухвала

14.08.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву АК Харківобленергодо Юр*єва ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Юр*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК Харківобленергодо Юр*єва ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 20.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 0541/3664/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2466/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області справу за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Приморський районній суд міста Маріуполя Донецької області видав судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

В судовому наказі була допущена описка, а саме: сума заборгованості, яка підлягає стягненню вказана 11365грн.20коп., а потрібно 11635грн.20коп.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за власною ініціативою виправляє допущену описку в судовому наказі від 28 травня 2012 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в судовому наказі, виданого Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 28 травня 2012 року, за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгаз про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, а саме: замість суми заборгованості, яка підлягає стягненню 11365грн.20коп. вказати 11635грн.20коп. (одна тисяча шістсот тридцять пять грн. 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2012 року Номер справи 1718/2402/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії "Моноліт" ДП "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення заборгованості по заробітній платі;
відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України, ст.ст.1,24 Закону України Про оплату праці,-
2. Стягнути з боржника філії "Моноліт" ДП "Київський державний завод "Буревісник" на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 74 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: 06 липня 2012 року.
Дата видачі дубліката судового наказу стягувачу: 20.09.2013 року.
Строк пред»явлення дубліката судового наказу до виконання: до 20.09.2014 року.
Суддя:
Справа № 2033/1327/2012
Провадження № 2-н/2033/205/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 22 січня 2009 року по 22 січня 2012 року в сумі 414 грн. 25 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
УХВАЛА

Справа № 2323/5250/2012

провадження № 2/2323/1053/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3151/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Приватно-акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3