overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1504/235/2012р.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

05 березня 2012 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Березівської райдержадміністрації, Березівської райдержадміністрації, Березівської районної ради про визнання неправомірними дій, бездіяльності, стягнення грошової винагороди, шкоди, матеріальних затрат, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Березівської райдержадміністрації, Березівської райдержадміністрації, Березівської районної ради про визнання неправомірними дій, бездіяльності, стягнення грошової винагороди, шкоди, матеріальних затрат, судових витрат призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2012 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського райсуду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1327/3281/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи КП «Комінтех» про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , покликаючись на те, що в її квартирі зареєстрований ОСОБА_2 , який тривалий час не проживає у спірній квартирі за місцем реєстрації в м.Червонограді по вул.Шептицького 21/126 з 2009 року .

У вказаній квартирі проживає позивачка .

Відповідач за комунальні послуги плати не вносять більше п*яти років . Просить винести рішення про втрату ними права на проживання в квартирі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві просила її задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи , заперечень та заяв не направляв суду.

Вислухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: судом встановлено що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, № 126 , що по вул.Шептицького в м.Червонограді ,що стверджується довідкою КП «Комінтех»та копіює будинкової книги .

Вказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що стверджується з копії логовору купівлі-продажу від 30.09.2004 року №2462 .Крім позивачки на час вирішення спору в суді значиться зареєстрованим у спірній квартирі відповідач ОСОБА_2 .

Цей факт стверджується показами позивачки, копією довідки про склад сім'ї позивачки.

Актами складеними 09.08.2010 року ,20.10.2010 року, 08.06.2012 року за участю представників ЖКК і свідків стверджується, що відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає .

Оскільки відповідач ОСОБА_2тривалий час не проживає у спірній квартирі, за комунальні послуги плату не вносить, залишив картиру в добровільному порядку , тому у відповідності до ст..71 ЖК України його слід визнати такими, що втратив право користування жилим приміщенням .

Виходячи з наведеного та керуючись ст ст 10; 60, 212,215,224-226 ЦПК України, ст. 71 ,72 ЖК України., суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов'язати органи реєстрації зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .

Суддя: С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

10 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Комунального підприємства Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про відшкодування матеріального та морального збитку, завданого перевищенням повноважень працівниками КП Синельниківське МБТІ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до КП Синельниківське МБТІ про відшкодуваненея матеріального та морального збитку, завданого перевищенням повноважень працівниками КП Синельниківське МБТІ відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

06 січня 2012 року надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року.

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Комунального підприємства Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про відшкодування матеріального та морального збитку, завданого перевищенням повноважень працівниками КП Синельниківське МБТІ закрити.

Судді:
Справа 0308/7046/12
Номер провадження 2-н/0308/958/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 27 квітня 2012 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Провадження № 2-н/1806/1866/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, мешкає в АДРЕСА_1 (інші відомості про особу в матеріалах справи відсутні) на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання в сумі 2899 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 1718/843/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву КП "Сарнитеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Сарнитеплосервіс" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Заявником при подачі заяви до суду не дотримані вимоги ст.98 ЦПК України в частині порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме не долучений платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, що складає 107,30 грн. в межах ставки визначеної законом, а тому заявник зобов"язаний оплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ) та надати суду оригінал платіжного документу, так як заявник не відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Щодо заяви-клопотання КП "Сарнитеплосервіс" про звільнення від сплати судового збору згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", то вони є необгрунтованими, оскільки копія фінансового звіту суб"єкта малого підприємництва станом на 01.01.2012 року не є доказом тяжкого майнового стану юридичної особи на момент подання даної заяви станом на 28.02.2012 року і не може бути підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати КП "Сарнитеплосервіс" строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Сарнитеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 2-351/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі Зербул С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в Бобринецькому районі про розірвання договору оренди землі та зобовязання провести державну реєстрацію розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа відділ Держкомзему в Бобринецькому районі про розірвання договору оренди землі та зобовязання провести державну реєстрацію розірвання договору оренди землі задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений 6 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Бобринецьким районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»8 січня 2009 року за № 01.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1621 грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 17.07.2012 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 1413/1256/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" серпня 2012 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання права на пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому просив встановити йому (позивачу) право на пенсію з урахуванням роботи в зоні відчуження ЧАЕС у період з 7.08.1986 року по 3.09.1986 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи зі змісту позовних вимог, вбачається публічно-правовий спір стосовно призначення пенсії, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання права на пенсію підлягає відмові у відкритті.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання права на пенсію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк",про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору поруки від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та КБ "ПриватБанк", недійсним.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

15.02.2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк",про визнання недійсним договору поруки.

Призначити слухання по справі на 20.03.2012 року о 13.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2758/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 14:00 31.07.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2323/5683/2012
Провадження № 2/2323/1261/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просила суд винести ухвалу про повернення їй судового збору 105 грн. , сплачених при подачі заяви про розподіл майна подружжя , так як 13 грудня 2011 року ухвалою Шполянського райсуду її заява була залишена судом без розгляду.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду , а тому заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27 ,169 ЦПК України , Законом України " Про судовий збір " ст. 7 ч.1 п.4 , суд ,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір 105 грн. сплачений нею 07.11.2011 р. по квитанції № 11 /7 /20 через відділення Банк " Надра " в місцевий бюджет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1101/2935/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення за договором позики від 01.06.2011 року 58000 грн., а також понесені судові витрати в сумі 580 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обємі рішення суду буде виготовлене 9 листопада 2012 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2506/4011/2012
Провадження по справі 2/2506/1917/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29.05.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали 31.05.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунула, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

про забезпечення позову

25.10.2012

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку про забезпечення позову,

встановив :

Позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення подвійної суми завдатку про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м.Харків, вул.. Істомінська, б.2-А, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з тим, що предметом позову є значна сума коштів, а саме 32тис. грн., тому суд вважає, що не прийняття заходів про забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову - повністю.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку про забезпечення позову - повністю.

Накласти арешт житловий будинок за адресою: м.Харків, вул.. Істомінська, б.2-А, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити до 12-ї державної нотаріальної контори м. Харкова (м. Харків, вул. Межлаука, б.2)

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія ухвали після виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 денний строк с моменту отримання ухвали.

Суддя