АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4379/12 Справа № 2/412/2366/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

05 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бойко О.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про повернення позовної заяви, як не поданої, за позовом ОСОБА_2 до начальника Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, УІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальника СУІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 гривень, в рівних частинах, з посиланням на те, що відповідачі не вживають заходів стосовно сім'ї Кудаєвих, які ведуть себе протиправно та шкодять її здоров'ю.

Ухвалою суду І інстанції від 27 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків: необхідності уточнення позовних вимог щодо кожного із відповідачів та сплати судового збору.

Ухвалою суду І інстанції від 20 лютого 2012 року, в зв'язку з невиконанням ухвали від 27 січня 2012 року, позовну заяву повернуто, як неподану.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, бо вона є незаконною.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою суду І інстанції від 27 січня 2012 року позовну заяву про відшкодування моральної шкоди відповідачами залишено без руху. Позивачу, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків: необхідності уточнення позовних вимог щодо кожного із відповідачів та сплати судового збору (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, які викладені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для виправлення недоліків.

Позивач не виконала ухвалу від 27 січня 2012 року, тому суд обґрунтовано, керуючися ст. 121 ЦПК України постановив ухвалу, якою визнав позовну заяву неподаною та повернув її ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про повернення позовної заяви, як не поданої, за позовом ОСОБА_2 до начальника Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, УІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальника СУІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: