Печерський районний суд міста Києва 04.10.2012
Справа № 2-3262/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Кирилюк І.В.

при секретарі Гурнік А. І., Бєлоус В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

пердставника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Будніка А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача про відвід головуючій судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про зміну запису відомостей про роботу, стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» (далі - відповідач, ПАТ «КиївЗНДІЕП»), в якому просить зобов'язати відповідача внести до трудової книжки позивача встановленим порядком запис про зміну запису відомостей про роботу та формулювання про звільнення з роботи у відповідності з наказом від 06.12.2010 року № 407к; стягнути з відповідача на користь позивача належні йому при звільнені з роботи грошові кошти за період з грудня 2009 року по січень 2010 року в розмірі 6 246,39 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявив головуючій судді Кирилюк І.В. відвід, в обґрунтування якого зазначив, що суддя постановила завідомо неправосудну ухвалу, що викликає сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Позивач та представник позивача щодо задоволення заяви в судовому засіданні заперечували.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, представник відповідача не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід головуючій судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючій судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк І.В.