overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3905/2012
Провадження по справі 2/2506/1890/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора центру соціально психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора центру соціально психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 11.06.2012 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1249/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в Красилівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5361/82/660, який був укладений 30.08.2007 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 09.12.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №014/5361/82/660 від 30.08.2007 року та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по вказаному кредитному договору. Вказане рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

Статтею 122 ч.2 п.2 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5361/82/660, який був укладений 30.08.2007 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана через Красилівський районний суд апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1713/1166/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання представника позивача про призначення авто товарознавчої експертизи

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1. під час розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про призначення авто товарознавчої експертизи , мотивуючи своє клопотання тим ,що 02.06.2012 року близько 09 годин 30 хвилин на ґрунтовій дорозі в с. Прогрес водій ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху , керував гужовим возом що належить для ОСОБА_3, при цьому допустив порушення правил дорожнього руху , в результаті чого спричинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4 Згідно наданого суду висновку експертного дослідження від 03.08.2012 року на ремонт пошкодженого автомобіля позивачем було затрачено 5264 гривні .

Представник позивача , з метою встановлення дійсного розміру заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди просить призначити авто товарознавчу експертизу.

Враховуючи ,що для вирішення спірного питання потрібні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 143-145, 202 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Призначити по справі судово авто товарознавчу експертизу проведення котрої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( посвідчення №237 видане ЦЕКК МЮУ 20.04.2012 року)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які механічні пошкодження в наслідок ДТП отримав автомобіль НОМЕР_2, 2009 року випуску.

2. Яка вартість матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, на момент проведення експертизи ?

Про дату проведення експертизи повідомити сторони. Оплату експертизи проводить позивач.

Експертизу провести та завершити в термін до 15 жовтня 2012 року.

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6

.
Справа № 2-н/2506/232/12
У Х В А Л А

08.02.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

06.02.2012 року Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ДП Чернігівська пересувна механізована колона № 59ВАТ Чернігівводбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

У вступній частині заяви Заступник прокурора м. Чернігова зазначає, що звертається в інтересах ОСОБА_1 і просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 198 грн 13 коп, проте у резолютивній частині заяви заявник просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 357 грн 17 коп на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати Заступнику прокурора міста Чернігова в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та подати через канцелярію суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу з її копіями відповідно до кількості боржників.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4530/2012
Провадження по справі 2/2506/2011/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Дзанус Енцо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дзанус Енцо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.08.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/856/12
У Х В А Л А

13.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/751/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та представник позивача подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради в частині надання дозволу на будівництво прибудови; зобовязання Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області скасувати повідомлення про початок будівельних робіт та зобовязання звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованої прибудови, стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1513/2710/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десантської сільської ради Кілійського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 07.09.2012 року з позовною заявою до Десантської сільської ради Кілійського району Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: село Десантне Кілійського району Одеської області, вул. Радянська, 55.

Судовий збір сплачено у розмірі 556,63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 жовтня 2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2/0624/875/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:10 год. 24.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа №0603/6873/12
Провадження №2/0603/2426/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2012 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/0624/871/2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявивились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за їхё відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

17.12.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання по відшкодуванню моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, пред*являючи позов до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання по відшкодуванню моральної шкоди, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він тривалий час є безробітним, перебуває на утриманні.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може звільнити від оплати належних до оплати судових витрат.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження майнового стану позивача, а також підтвердження перебування на утриманні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від оплати витрат зі сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання по відшкодуванню моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа№ 2103/1093/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 03.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2