overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3432/12
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 16.08.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 21.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.08.2012 року 2-3432/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 27.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа № 2004/590/2012
Провадження 2/2004/184/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано Шийчинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Ухвалою судді від 28 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано Шийчинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2012 2/425/127/13

1224/949/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованності по аліментам

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованності по аліментам

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2013 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2506/2402/2012
Провадження по справі 6/2506/80/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2012 року о 12 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2036/2950/2012
Провадження № 2/2036/1330/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку набувальної власності,-

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на 4/10 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по вул.. петровського № 76 у м. Чугуєві Харківської області, яка належала ОСОБА_3 померлій у грудні 2000 року.

Ухвалою від 22.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку набувальної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 09 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/4634/12
Провадження № 2/2036/1808/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

28 вересня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївтепло»про визнання дій щодо ненадання своєчасної відповіді незаконними та зобовязання нарахувати і виплатити надмірно сплачені кошти, -

в с т а н о в и в:

26.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Чугуївтепло»в особі директора ОСОБА_2 про визнання дій щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення від 12.11.2011р. та відмовою у проведенні перерахунку і виплати незаконними та зобовязання нарахувати і виплатити надмірно сплачені кошти у сумі 1044,75 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме: заява про проведення перерахунку та повернення коштів позивачем складена 12.11.2011р., але не надані докази про дату її подання до КП, оскільки при надані відповіді відповідач посилається на заяву від 15.12.2011р.. Крім того, відсутні докази щодо дати отримання відповіді позивачем, тому що відповідь КП зареєстрована 28.12.2011р., а позивач вказує про її отримання 07.01.2012р. Відсутні докази щодо надання реквізитів рахунку позивача для перерахування коштів відповідачем відповідно до відповіді від 28.12.2011р. Не надані підстави для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чугуївтепло»про визнання дій щодо ненадання своєчасної відповіді не законними та зобовязання нарахувати і виплатити надмірно сплачені кошти - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 04 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/3045/12
Провадження № 2-п/2036/24/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

11 липня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовною заявою ПАТ АК Укргазбанкв особі Харківської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

09.07.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2012р. по справі № 2036/2-24/11 за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанкв особі Харківської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-ої особи: комісія з питань захисту прав дитини при Чугуївській міській раді, призваний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: відповідно до змісту заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, не надані докази, що підтверджують кожну обставину заяви, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, - копія заочного рішення, яке підлягає перегляду, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, форма і зміст заяви не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовною заявою ПАТ АК Укргазбанкв особі Харківської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 19 липня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/5450/2012
Провадження № 2-о/1007/96/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Даназаява подана з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.Місце проживання чи перебування особи має бути зареєстроване в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1А зареєстрований ум. Києві,АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Зважаючи на викладене та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 257ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України з усіма додатками до неї повернутим заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1625/1542/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2012 року на 14:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0425/965/2012
Провадження № 2/0425/284/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Межівської районної державної аміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держкомзему в Межівському районі про про визнання права на земельну частку (пай).,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Межівської районної державної аміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держкомзему в Межівському районі про про визнання права на земельну частку (пай)..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 07.09.2012 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 4-с/0808/18/2012р.

09.07.2012 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Орджонікідзевский відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державний виконавець Орджоніквдзевского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця,

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 08.05.2012 р., 07.06.2012р. ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся , повідомлений був належним чином. Справа була призначена на 09.07.2012 р. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Орджонікідзевский відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державний виконавець Орджоніквдзевского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Федченко І М.
Справа № 2021/3749/2012
Провадження № 2/2021/965/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2012 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити дії, а саме, поновити її порушене право на користування і самогстійне господарювання на належній їй земельній ділянці на території домоволодіння по вул Лісній, в с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області та зобовязати відповідача знести належні йому споруди та надвірні будівлі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної про цесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності ци вільного судочинства). Тому суд зобов'язаний повернути позовну заяву, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

12.12.2012 року до Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, про повернення їй позовної заяви, в звзку з чим суд вважає, що подану заяву необхідно задовольнити, а зазначений позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити дії, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1588/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12.11.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1620/2525/2012
Провадження № 2/1620/967/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розяснити відповідачу право в строк до 02 жовтня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3