overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/2002/2012
Провадження№2/2014/638/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, просила витребувати у відповідача довідку про заробітну плату.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.15 год. 08.05.2012 року.

Зобовязати Казенне підприємство Зміївський ремонтний енергомеханічний заводнадати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розяснити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2114/110/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути достроково та солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 274678,12 грн. за договором «Автопакет»№806/6/04/2008/980к/3031 від 22.08.2008 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2746,78 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 1705/3384/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 09:30 30.11.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/28/12
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2012/1951/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1230,51 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2524/575/2012
Номер провадження 2/2524/150/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 16.05.2012 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2506/9095/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1577/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК -2Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК -2Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1705/3652/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,159, 209, 212- 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 220, 321, 328, 331, 392, 657 суд, -

Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати біржову угоду купівлі-продажу житлового будинку №25 а, з господарськими будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 424 кв.м. по вул. Шашкевича в м. Дубно, Рівненської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровану в Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі Прайс 26 серпня 1999 року за реєстраційним номером 22/22н-99 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 25 аз господарськими будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 424 кв.м. по вулиці Шашкевича в м. Дубно, Рівненської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1713/1299/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2012р. у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що досягнула з відповідачем примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 1519/6533/2012
Провадження № 2/1519/6132/12
У Х В А Л А

12квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „_19 _червня 2012 року о __11:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 6/2603/353/12
Справа № 2603/9009/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2012 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Євпаторія про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в м. Євпаторії звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, а саме зазначити в повній мірі відомості боржника, в тому числі ідентифікаційний номер.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Деснянським районним судом були направлені документи для предявлення їх до ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК. Постановою ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК. були повернені виконавчі документи на основі Інструкції по організації примусового виконання рішень, зареєстрованою в Міністерстві юстиції, а також у відповідності с вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК від 03 липня 2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-1652 від 26 березня 2012 року на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема через відсутність в ньому зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі за № 2-1652 від 26 березня 2012 року зазначено прізвище, імя та по-батькові боржника, дата народження та місце проживання. Ідентифікаційний номер боржника в зазначеному виконавчому листі відсутній.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Тобто, у звязку з зазначеним, ідентифікаційний номер боржника зазначається за його наявності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції в м. Євпаторія відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа 0707/9973/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник, ПАТ «КБ «Надра»»звернувся в суд з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 15-2008/980-ЕК161 від 11 вересня 2008 року суми заборгованості в розмірі 102 963,55 гривень та судові витрати у справі.

13 грудня 2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про витребування з ПАТ «КБ «Надра»»оригіналу договору поруки від 11.09.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра»»за кредитним договором №15-2008/980-Е161 від 11.09.2008 року для доручення до матеріалів справи та в подальшому призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Посилаючись на те, що для встановлення ідентичності підпису або його підроблення необхідно долучити до матеріалів справи оригінал договору поруки на який посилається позивач з подальшим призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»»надати Мукачівському міськрайонному суду для приєднання до матеріалів цивільної справи №2/0707/3989/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра»»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту, що призначена на 11.00 год. 15 січня 2013 року, оригінал договору поруки від 11.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра»», або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 2014/3424/2012
Провадження№ 2/2014/1042/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.10.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву Задонецької сільської ради Зміївського равйону Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позову, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Задонецької сільської ради Зміївського равйону Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год.30 хв. 25 жовтня.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: