overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/944/12
Провадження №2/0304/230/12
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Банери Г.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона 21 травня 1983 року уклала шлюб з відповідачем у справі.

Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя у звязку з чим вони з 2008 року перестали проживати однією сімєю. Переконана, що збереження шлюбу є неможливим.

Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він і позивачка прожили в шлюбі біля 30 років, мають двох на даний час повнолітніх дітей, спільно нажитий житловий будинок. Зважаючи на це просить суд не поспішати з розірванням шлюбу, а дати йому час для порозуміння з позивачкою і примирення з нею.

Беручи до уваги те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд з цією метою вважає за доцільне провадження у справі зупинити надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 02 серпня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2516/2541/12
Провадження № 2/2516/1480/2012
Ухвала

м. Носівка 07 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 14 листопада 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №1490/2229/12 27.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1546/12 УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду від 04 квітня 2012 року у справі за його позовом до сільськогосподарського пайового товариства «Урожай», третя особа - відділ Держкомзему у Братському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди.
В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського пайового товариства «Урожай», третя особа - відділ Держкомзему у Братському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди.
Рішенням Братського районного суду від 04 квітня 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач 13 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2012 прийнята до апеляційного провадження.

17 квітня 2012 року позивач подав безпосередньо до апеляційного суду Миколаїської області ще одну апеляційну скаргу аналогічного змісту на це ж рішення.

Тому, згідно п.З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1, яка надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 17 квітня 2012 року, підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись п.3 ст. 297 ІДПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 17 квітня 2012 року на рішення Братського районного суду від 04 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0614/279/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 22 лютого 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, копію ідентифікаційного номеру, довідку про доходи (заробітну плату), позивачці довідку про проживання дитини з нею.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 0603/2910/12
Провадження №2/0603/1608/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.05.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глущенка В`ячеслава Вікторовича про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2910/12 за позовом ОСОБА_1 до Глущенка В`ячеслава Вікторовича про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2012 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 0825/9183/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.10..2012 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.11. 2012 року на 11-45 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/2-383/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3334/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Залокотська сільська рада Дрогобицького району, про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2516/2741/12
Провадження № 2/2516/1543/2012
Ухвала

м. Носівка 07 грудня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10:00 год. 18.12.2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 1109/1510/2012
Номер провадження 2-н/1109/263/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1510/2012 по заяві про видачу судового наказу наказу ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» на стягнення/з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2323/5144/2012
провадження № 2/2323/1006/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.05.2011 р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №33 від 04.05.2011р. по Лебединській сільській раді, мотивуючи тим, що 01.02.2011р. ОСОБА_2 зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Лебединською сільською радою Шполянського району, реєстр №33 і на день смерті ОСОБА_2 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,19 га, вартістю 64773 грн., розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №024004.

Відповідач Лебединська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_2 при житті склала заповіт на імя позивачки. Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,19 га, вартістю 64773 грн., розташована на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №024004. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право приватної власності на землю площею 3,19 га. вартістю 64773 грн.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 3,19 га, вартістю 64773 грн., розташовану на території Лебединської сільської ради, Шполянського району, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.05.2011 р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №33 від 04.05.2011р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №024004.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

суддя
Справа №22-ц/2190/2637/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

17 липня 2011 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у справі за позовом органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав рішення, на яке перший заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документ, що посвідчує повноваження представника, як це передбачено частиною 4 вказаної статті.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-115/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 8 лютого 2003 року в с. Іскрене, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 4 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по вул. Привокзальна, 1 в с. Іскрено Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку з верандою, колодязя - загальною вартістю 41034 грн.

Відповідачі в судове засідання з"явилися і повідомили, що позов визнають повністю та не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 8 лютого 2003 року в с. Іскрене, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 4 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по вул. Привокзальна, 1 в с. Іскрено Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку з верандою, колодязя - загальною вартістю 41034 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1602/32/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1 , третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП Великобагачанський комбікормовий заводзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в сел. Велика Багачка , вул. Шевченка, 87.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1,, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 25 січня 2012 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.01.2012 року.

5. . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2026/692/2012
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 13488055,16грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14.06.2012р. відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2