Справа № 1620/753/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.03.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про поновлення строку звернення до суду та скасування заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»звернувся до суду із завою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про відшкодування шкоди (а.с.108-114).

Вказуючи причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, які вважає поважними, зазначає, що відповідач вважав, що вказане рішення не є заочним враховуючи рекомендації викладені в листі Верховного Суду України від 01.05.2007року, оскілки представник відповідача давав пояснення в судовому засіданні при розгляді даного спору, а суд прийняв ухвалу про постановлення заочного рішення після початку розгляду справи по суті та незрозуміло розяснив порядок апеляційного оскарження рішення відповідачем і не зазначив в назві, що вказане рішення є заочним.

Про необхідність звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачу по справі стало відомо після отримання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2011року, якою справу було знято з апеляційного розгляду та розяснено відповідачу право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України

Та подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки представник Банку не зявився в судове засідання з поважних причин так як був присутнім в іншому судовому засіданні в Миргородському міськрайонному суді, а судом при постановленні рішення не враховані заперечення проти позову викладені відповідачем і останнім не надано докази, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 04.10.2011року, яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011року залишена без змін, в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про відшкодування шкоди - відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про відшкодування шкоди - залишено без розгляду(а.с.144,168,169).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 04.10.2011року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.(а.с.183,184).

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявку суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.230-232).

Відповідно до ст. 73 ч.2 ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справи за відсутності сторін і не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази приєднані до матеріалів заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про відшкодування шкоди підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено судом 06.04.2011 року Миргородським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про відшкодування шкоди постановлено заочне рішення,в резолютивній частині якого розяснено порядок оскарження,- «Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з часу отримання копії рішення. Рішення може бути апеляційно оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення до апеляційного суду Полтавської області,через Миргородський міськрайонний суд», який відповідачу не зрозумілий(а.с.79-81).Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2011року, якою справу було знято з апеляційного розгляду та розяснено відповідачу право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України(а.с.103-104), яка отримана відповідачем 25.07.2011року(а.с.107).

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 01.08.2011року(а.с.108-114).

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений відповідачем з поважних причин

Керуючись ст.ст. 72,73,224,228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про відшкодування шкоди задовольнити.

Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про відшкодування шкоди, в звязку з пропуском його з поважних причин.

Заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про відшкодування шкоди призначити до розгляду на 28 березня 2012 року о 15 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3