overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/814/2012
УХВАЛА

26.06.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді - Юхименко О.М.,

При секретарі Поповій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 2595 грн 56 коп. за борговою розпискою, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 грн. та стягнення судових витрат у суммі 714 грн 60 коп.

Ухвалою суду від 04 травня 2012 року провадження по справі було відкрито, та призначено до розгляду у судове засідання на 26.06.2012 року.

В судове засідання на 26.06.2012 року сторони не з*явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Головуючий оголошує заяву про самовідвід в якій зазначив, що він з 1993 року працює суддею Золочівського районного суду Харківської області. З цього ж часу і до 09.02.2011 року ОСОБА_1 працював головою Золочівського районного суду Харківської області. Зазначену обставину вважає підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 20 ч. 4, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сомовідвід судді Юхименко О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Юхименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7640/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ПАТ Приватбнакдо ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Приватбнакдо ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2012р. о 13-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0807/2090/2012
Провадження № 2/807/595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Куценка М.О., при секретарі: Нещасній І.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду від 2 липня 2012 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №123.

У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказана дата народження відповідачки 20 червня 1978 рік, хоча необхідно вказати 20 червня 1979 рік.

04.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження відповідачки, ОСОБА_2 20 червня 1979 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа №22-ц/2190/3498/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0413/5940/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 57-102, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 11621,18 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексті судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №: 1024/1193/12

Провадження № 2-н/1024/10/12

23.07.2012 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 4-с-6/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС Артемівського МРУЮ про поновлення строку, визнання постанову незаконною та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС Артемівського МРУЮ, в якій просить поновити йому строк и строк на подання скарги на дії державного виконавця та визнати постанову державного виконавця від 15.01.2002 р. про накладення арешту на будинок № 111 по вул.Леніна в м.Артемівську незаконною та знаяти арешт з будинку. Ця скарга не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України з наступних підстав: відповідно до ст.15 ЦПК України, до суду можна звернутись не з любими вимогами, а в порядку та спосіб, передбачений законодавством. Оскаржувачу необхідно обгрунтувати, яким чином були порушені його права, тому в числі і майнові права, враховуючи те, що він є власником будинку № 111 по вул.Леніна в м.Артемівську. Відповідно до чинного законодавства, вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт вирішуються шляхом предявлення ними, відповідно до правил підвідомчості, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Тому необхідно уточнити вимоги до суду, до того ж необхідно зазначити, які саме дії державного виконавця він оскаржує і в чому полягає ше неправомірність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана скарга повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС Артемівського МРУЮ про поновлення строку, визнання постанову незаконною та зняття арешту залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Снятинське»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Снятинське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Троїцької сільської ради, Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Снятинське» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 905/1587/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізької міської ради, третя особа -Управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила скасувати державний акт № 5535 від 19 травня 1998 року про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 830 кв. метрів, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кисловодська, буд. 20 в порядку спадкування за законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачі по справі мешкають в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Статтею 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії. Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача є ускладненим, він знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області допитати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості відповідачів, що необхідно для обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (53300, м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 37 ) вручити копію позовної заяви з додатками відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Печерського, буд. 19 та відібрати у них пояснення з таких питань:

- Чи визнають вони позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згодні вони, щоб справа слухалась за їх відсутності ?

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7920,80грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року на 09:00 у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/3525/2012 Провадження № 22-ц/2590/3935/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача представника позивача ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 20 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.12 Справа №2303/1289/12
Провадження № 2-н/692/3/15
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі Драбівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 527. 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
3) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного
6) спожитий природний газ в сумі 3258 грн. 05 коп. (три тисячі двісті п'ятдесят
7) вісім гривень 05 копійок), а також судовий збір по справі в сумі 110 грн. 20
8) коп. (сто десять гривень 20 копійок).
9) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження по справі 6/2506/205/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377-1 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду № 210.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/659/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2011 року ухвалою суду справу було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 2 місяці до 03 лютого 2012 року.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В звязку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити, оскільки закінчився наданий сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя: