overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/1400/12
Провадження № 2/2217/320/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради, Відділу Держкомзему в Теофіпольському району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/320/2012 за позовом ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради, Відділу Держкомзему в Теофіпольському району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 30 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2101/1009/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по договору оренди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.03.2012 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 2494,51 грн. з оплатою по процентній ставці згідно умов договору 12 % річних строком до 08.02.2009 року, відповідач зобов"язувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості відповідача з нарахуванням процентів, штрафів та пені становить 15505 грн.94 коп. станом на 02.03.2011 року. Оскільки боржником умови договору не були виконані, то позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 09.12.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання 19.12.2011 року, в судове засідання 26.12.2011 року представник позивача зявився, але в звязку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 17.01.2012 року, 17.01.2012 року представник позивача до суду не зявився, хоча був повідомлений про час розгляду справи під розписку, повторно в судове засідання 31.01.2012 року представник позивача знову не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується реєстрами поштових відправлень, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з неявкою представника позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/8865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 10810,15 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 214,60грн.

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір за подання позовної заяви матеріального характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що позивач просить стягнути заборгованості у розмірі 10810,15 грн. то судовий збір за даною заявою складає 214,60 грн., а заявником надано квитанцію лише на 107,30 грн., тому необхідно доплатити судовий збір до 214,60 грн..

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання без руху.

Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/40/2012

18 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і приналежності правовстановлюючого документа ,

заінтересовані особи Кіровська Селищна рада ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт що він є сином померлої 20 травня 2011року ОСОБА_2; встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю № 183307, виданий 05 січня 2001року Кіровською селищною радою належить його матері ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і приналежності правовстановлюючого документа .

Призначити судовий розгляд справи на 25.05.2012 о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2323/2008/2012
провадження № 2/2323/185/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, бажає зберегти сім"ю, просив суд надати йому максимально можливий строк для примирення.

Обставини справи встановлені судом такі:

6 листопада 1999р.сторони в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чигиринського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 71, прізвище дружини після одруження стало ОСОБА_2. Сторони мають двох дітей : Анну ІНФОРМАЦІЯ_1 і Дарію ІНФОРМАЦІЯ_2.

В листопаді 2011р.сторони припинили шлюбні відносини, позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач - в м. Чигирин Черкаської області. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання йому строку для примирення підлягає до задоволення з метою збереження сім"ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0825/8765/2012
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.11. 2012 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2323/5719/2012

провадження № 2/2323/1291/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «ДМБТІ», про визнання права власності на самочинне будівництво, зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, представник Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровську та Тесленко І.М. надавали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

13.11.2012 року позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

27.12.2012 року позивач також не з`явився у судове засідання, про розгляд справи повідомлявся, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «ДМБТІ», про визнання права власності на самочинне будівництво, зобов`язання виконати певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_8 Т.О. Кудрявцева
Справа № 2515/7994/2012 Провадження № 22-ц/2590/2526/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2119/1145/12
Ухвала

22 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, несумісність характерів, через що збереження сімї неможливе.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 31.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00год. 31.10.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А справа № 2323/5210/2012

провадження № 2/2323/1039/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17.10.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/1039 за позовом Управління Пенсійного фонду до Невідомого Сегія Івановича про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/1039/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.11.2012 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1151/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

22 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу .

Призначити до слухання на 14:00 02.04.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1454/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зменшення позовних вимог, подавши письмову заяву, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16:00 25.01.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2524/463/2012
Номер провадження 2/2524/125/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити 17.04.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.