overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9276/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення позивача на МСЕК для встановлення факту заподіяння моральної шкоди, проведення якої доручити МСЕК № 6 м. Дніпропетровськ.

Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 144/5 від 30 грудня 2004 року «Про внесення змін та доповнень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5»визначено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, зокрема експерти встановлюють індивідуально-психологічні особливості, риси характеру, провідні якості особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Окрім того, провідною експертною установою м. Харкова, а саме Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, зазначено, що листами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 734 від 14 лютого 2005 року, Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 № 592 від 7 лютого 2005 року, визначено, що психологічні експертизи відносно визначення наявності моральної шкоди та розміру його відшкодування проводяться в науково-експертних установах міст Харкова, Одеси, Донецька, Сімферополя та Львову. В свою чергу, дані установи користуються методикою Ерделевського, яка являється базовою. Дана методика була також узгоджена та погоджена Науково-методологічною радою по проблемам судової експертизи при Міністерстві юстиції України, тому станом на теперішній час являється єдиною яка має офіційний характер.

Таким чином, суд не знаходить підстав до задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2-н/2506/152/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

24.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 30.01.2012 року, боржник ОСОБА_1 в м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа №22ц/2190/3425/2012р.
У Х В А Л А

2012 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід складу колегії суддів, посилаючись на недовіру колегії з підстав відмови у задоволенні його клопотань.

Зясувавши думку сторін, які приймають участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу колегії суддів. Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні відводу, заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №2/0624/898/2011
УХВАЛА

15 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа №1490/5076/12 02.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3344/12
Справа № 22-ц/1490/3344/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 02 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Прибузька сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області про відновлення меж землекористування проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» ___________ «2012» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, третім особам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2506/2219/2012
Провадження по справі 2-с/2506/71/2012
У Х В А Л А
04.05.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Карапута Л.В.
при секретарі Антоненко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
12.04.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через відсутність правовідносин про надання послуг та вказуючи про те, що сума заборгованості розрахована без врахування строків позовної давності.
В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду невідомі.
Судом встановлено, що 28.03.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9061 грн. 94 коп. та судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2-н/2506/448/12 від 28.03.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9061 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № Провадження №22-ц-5280/12 22-ц/1090/7213/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід банкна рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Родовід банк, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсної окремої частини договору та виконання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Кагарлицьким районним судом Київської області від 20 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ Родовід банк подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.2ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід банкна рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження по справі 2/2506/3515/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12.11.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

До відкриття провадження у справі представник позивача через канцелярію суду подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2506/9926/2012
Провадження по справі 2/2506/3416/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

01.11.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять усунути перешкоди у користуванні їхньою земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача перенести каналізаційну шахту з їхньої земельної ділянки, стягнути з відповідача на користь позивачів, в рівних долях, збитки в розмірі 65 000 грн.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 цього Кодексу, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Однак, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, яка саме земельна ділянка належить позивачам та у користуванні якої необхідно усунути перешкоди, шляхом перенесення каналізаційної шахти.

За таких обставин, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши, у користуванні якою саме земельною ділянкою необхідно усунути перешкоди.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачам триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/350/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку

11.12.2012 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням проведення геодезичних робіт.

22.02.2013 року на адресу суду був направлений висновок судової будівельно-технічної експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12.03.2013 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі: Конограй В.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство Домініум, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство Домініум, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2012 року на 10.00 годину, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1418/1408/12
Провадж.№ 2/1418/381/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 004-14040-140807 укладеного з нею 14.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 8235,26 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2012 року на 10:40 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 01.08.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1913/626/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"23" липня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування власного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування власного майна.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження придбання спірного майна під час перебування у шлюбі (зокрема, квитанцій, накладних про оплату за придбане майно).

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом зазначення у позовній заяві відповідних доказів.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування власного майна залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай