overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2229/11
У Х В А Л А

05.01.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Третя особа ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації до судового розгляду о 08.40 год. 12 січня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/2020/2012
2/0503/1544/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Позивачем до суду подана заява про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/3987/2012
Провадження по справі 2/2506/1907/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю представників сторін,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить зняти арешт накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадженнявиконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_3 ).

Боржником по справі є ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_3 ).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9248/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Сучасний дім до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод у володінні квартирою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Сучасний дім до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні квартирою.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2012 року Справа № 2036/1585/2012 2/2036/855/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: адреса відповідача у позові зазначена не в повному обсязі; відповідач, згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області 04 квітня 2012 року, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у позові вказано: АДРЕСА_1; позивачем не надана довідка про утримання дитини.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2012 року Справа №2/0624/504/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв.23 квітня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2121/263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 13 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0603/4528/12
Провадження № 2/0603/1882/12

У х в а л а

"16" липня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням пп.6,7 ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не надоно жодного доказу (копій) щодо змісту наведених позовних вимог, листування з відповідачем тощо.

Також наголошую на тому, що відповідно до Глави 4. "Учасники цивільного процесу" ЦПК України від 18.03.2004 року такого учасника як "Зацікавлена особа" в цивільному процесі взагалі не передбачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 -121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 0603/415/2012
Провадження №2/0603/492/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.01.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права приватної власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачами ОСОБА_2І, ОСОБА_3 сплачено, позивачка ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/415/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права приватної власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 березня 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2/0624/749/2012
УХВАЛА

25 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 15 хв. 31 липня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

25.07.2012 № 2/0624/749/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 17. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Леніна, 117.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/749/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 15 хв. 31 липня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 1 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3712/12 Справа № 2-1578/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Заводської районної ради м.Дніпродзержинська, Виконавчий комітет Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, третя особа Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради про укладання договору міни,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Заводської районної ради м.Дніпродзержинська, Виконавчий комітет Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, третя особа Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради про укладання договору міни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 0306/4850/2012
Провадження № 2/0306/1159/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 15.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 08 липня 2009 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 219, від шлюбу є неповнолітніх син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 15 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1867/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 03 травня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 06 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1104/1211/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" липня 2012 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі Сіренченко О. І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору № KGMDAD 40307137 від 13.05.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 127 420,33 грн зі сплатою щомісячно 20,04 % річних за його користування з кінцевим терміном повернення 13.05.2015 р , що відповідає строку дії платіжної картки..

У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав .

Станом на 12.03.2012 року відповідач має заборгованість 89576,93 грн , яка складається з :

- Заборгованості за кредитом в розмірі 71881,04 грн

- Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі 12289,09 грн;

- Комісія за користування кредитом в розмірі -357,33 грн

- Пеня за несвоєчасність виконання зобовязань -545,81 грн

- ШТРАФУ - фіксована частка 250 грн та процентна ставка 4253,66 грн Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати .

Судовий розгляд справи було призначено на 22.06.2012 року , на судовий розгляд справи відповідач не зявився, рекомендований лист вручено під підпис 20.06.2012 року

Судове засідання по справі було перенесено на 11..07.2012 року, на судовий розгляд справи відповідач не зявився, , рекомендований лист отримав під підпис 30.06..2012 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, заяву про підтримання позову, слухання справи в його відсутність та винесення заочного рішення , суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2