overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2303/622/12
Провадження № 2-о/2303/21/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Драбівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, його матері гр. ОСОБА_2, де є відповідно помилкові записи в інших правовстановлюючих документах як гр. ОСОБА_3, визнати правильним ім'я по-батьковІ Єгорівна та Ігорівна, як одне і те ім'я по-батькові, яке належить одній і тій самій особі, його матері гр. ОСОБА_2, вважати у всіх інших правовстановлюючих документах, вірно по-батькові Єгорівна і Ігорівна та встановити факт родинних відносин, між ним та ОСОБА_1 та його матір'ю гр. ОСОБА_2, а саме: визнати гр. ОСОБА_2 його матір'ю.

Вивчивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

В відповідності з ч. 1 ст. 257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник є мешканцем АДРЕСА_1, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин повинна бути подана за місцем його проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 257; ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Драбівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин повернути заявнику разом з всіма додатками до неї для подання до належного суду по місцю його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий :
Справа № 2-7284/11
Провадження № 22-ц/1790/398/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним в частині третейського застереження договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним в частині третейського застереження договору поруки за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2012 року.

Суддя
УХВАЛА

05 березня 2012 року Справа №2/0624/531/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило звернути стягнення на майно відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконував зобовязання, передбачені кредитно-заставним договором, укладеним між сторонами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, копія кредитно-заставного договору, представлена позивачем, не читабельна, що унеможливлює обєктивний розгляд справи, а також відсутні копії документів, що додані до заяви відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху та надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

Надати читабельну копію кредитно-заставного договору № ZНZ0AE00000035 від 04 червня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також надати копії повідомлення від 24 серпня 2011 року, реєстру претензій від 26 серпня 2011 року, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна(реєстрація змін), додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя
Справа № 1321/2-1052/12 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4158/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0707/5654/2012
№2/0707/2246/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивченням даної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії статуту Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/5654/2012, № 2/0707/2246/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/3787/2012
Провадження по справі 2/2506/1855/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.06.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/0624/828/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 12 червня 2011 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7712/12
У Х В А Л А

10.09.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позивач не вказує чим порушено його право відповідачем та в якій спосіб підлягає відновленню.

Також, в позовній заяві не вказано хто є власником земельної ділянки.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкоюзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0603/5430/12
Провадження №2/0603/2111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.09.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/5430/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2546/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ХДБТІ, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконними рішень виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради та їх скасування, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину будинку, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.06.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ХДБТІ, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконними рішень виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради та їх скасування, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину будинку, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2546/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2/0624/515/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 30 березня 2012 року на 09 год.00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

19.03.2012 № 2/0624/515/2012/2/2012 Позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 11245, область: Житомирська, район: Новоград-Волинський, нас.пункт: с.Варварівка, вул.Лісна, 7.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/515/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 30 березня 2012 року на 09 год.00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Ухвала

19.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління держказначейства в Кобеляцькому районі , Кобеляцької ЦРЛ про визнання протиправними дій головного лікаря та завідуючого травматологічним відділенням, бездіяльності в.о. заступника головного лікаря по лікувальній справі та про визнання порушення права на охорону здоров»я,

Встановив:

В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки позивач ОСОБА_1 раніше заявляв їй відводи по аналогічних справах а також вона заявляла самовідводи , які були задоволені судом.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню , оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Рожкової Н.М. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/6221/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Соснівське лісове господарствопро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа призначалась до розгляду на 07.02.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_2, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, а його показання є необхідними для розгляду справи, на допиті даного свідка наполягає сторона позивача, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи на 9 годину 28 лютого 2012 року і застосувати на цю дату привід до :

свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/90/2012

Провадження № 2/1024/35/2012

17.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.01.2012 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак