overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/267/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну 3) виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона органу опіку та піклування Комсомольського району м. Херсона, який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та стягнути з нього аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона органу опіку та піклування Комсомольського району м. Херсона, який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.02.2012 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 7 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованих та невиплачених коштів, у сумі 4048 грн. 25 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя:
Справа № 2114/1733/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-740/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Центр СТБ до ОСОБА_4 про стягнення збитків від нестачі матеріальних цінностей,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 05.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0603/1267/2012
Провадження № 2-н/0603/106/12
УХВАЛА.

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 567,81 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, що свідчить про те, що ВЖРЕП №6 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 задовольнити.

Відстрочити виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №6 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 567,81 грн. з ОСОБА_1 але не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 1810/2502/12
Номер провадження 6/1810/52/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа;

В С Т А Н О В И В:

Лебединський райсуд Сумської області 18 березня 2005 року ухвалив рішення по цивільній справі № 2-433/05 р., яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 100 Сумської області на користь ОСОБА_1, що мешкає в м. Лебедині, вул. Кобіжча - 56, Сумської області аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, починаючи стягнення з 04.03.2005 року. Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

30.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів в розмірі ј частини з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подали, хоча про дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки без його існування рішення суду не буде виконано належним чином.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-433/05, виданого 19.04.2005 року за рішенням Лебединського райсуду від 18 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 100 Сумської області на користь ОСОБА_1, що мешкає в м. Лебедині, вул. Кобіжча - 56, Сумської області аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, починаючи стягнення з 04.03.2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 Справа №1915/7743/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького РВ УМВС України у Волинській області, УДАІ м. Луцька про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Луцького РВ УМВС України у Волинській області, УДАІ м. Луцька про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки позов до юридичної особи пред'являється в суд за її місцезнаходженням. Як слідує з позовної заяви, відповідачі знаходяться в м. Луцьку. Подана ОСОБА_1 заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за його вибором, а покликання позивача на вимоги ч. 4 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, позаяк пред'явлений ним позов не пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Керуючись главою 1 розділу ІІІ, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького РВ УМВС України у Волинській області, УДАІ м. Луцька про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
№2014/2797/2012
УХВАЛА

18.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від його заробітку /доходу/.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 годину 30 хвилин 25 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 1513/2403/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 662,20 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 662,20 грн. з ОСОБА_1.

Згідно інформації Кілійського районного сектора ГУДМС України в Одеській області від 31.08.2012 року, ОСОБА_1 помер 20.07.2009 р. а/з № 16.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки залучення правонаступника сторони можливо лише в позовному провадженні та між сторонами буде мати місце спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 662,20 грн.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/3856/2012
Провадження №2н/1519/5172/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-н/2506/417/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленернгопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/8957/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності накласти арешт на житловий будинок №18 по вул. Куйбишева у м. Херсоні.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/4528/2012
Провадження по справі 2/2506/2010/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 27.07.2012 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1513/3017/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна впроваджуючи наукова сільсько-господарська компанія «Август»» про розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна впроваджуючи наукова сільсько-господарська компанія «Август»» про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 25.09.2006 року та оренди земельної ділянки від 21.09.2006 року, стягнення боргу по договорам суборенди та оренди земельних ділянок в сумі 3041 гривня 54 копійки, стягнення 10000 гривень моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем і у ній відсутня дата підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна впроваджуючи наукова сільсько-господарська компанія «Август»» про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 25.09.2006 року та оренди земельної ділянки від 21.09.2006 року, стягнення боргу по договорам суборенди та оренди земельних ділянок в сумі 3041 гривня 54 копійки, стягнення 10000 гривень моральної шкоди та судових витрат залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків зазначених у встановлювальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1104/1741/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/1741/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 10 вересня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3