overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

11.01.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участі народних засідателів - Тихончук О.М., Хутороної С.Л.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.238 ЦПК України звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства з приводу розумової відсталості, в звязку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.143,144,145,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 на експертизу та надати медичні документи про хворобу.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2 в сумі 3423,21 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № Провадження №22-ц-4233/12 22-ц/1090/5606/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Філдес Українана ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Філдес Українапро захист прав споживачів, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу ПАТ Філдес Українаподало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п.1.14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за апеляційною скаргою ПАТ Філдес Україна, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Філдес Українана ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 401/2061/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1418/151/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

06.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 23.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1806/6532/12
УХВАЛА

15.05.2012 року м.Суми

Судця Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить постановити судове рішення про стягнення заробітної плати, розмір якої не зазначає.

Вважаю, що подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме-:

Не зазначено доказів про звернення позивача до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача у її видачі

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до вимог ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог про виплату нарахованої але не сплаченої заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що є порушенням вимог ч.б ст. 119 ЦПК України

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-29/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі та

залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2012 Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі : головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 з позовом до Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, Відділу держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На даний час до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204,0207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-820/2011
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 02.12.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.10.2011 року, відповідно до якого відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № 823 від 09.09.2011 року наданого ПП ОСОБА_3 обраховано завдані збитки ОСОБА_1 у сумі 1212 грн. 10 коп.

26.12.2011 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову було залишено без розгляду та запропоновано заявнику усунути вказані недоліки. 12.01.2012 року заявник усунув недоліки.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому що б засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1, щодо забезпечення позову не підтверджені доказами та не є співмірними з заявленими ним вимогами у позові.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/802/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-6748/12 22-ц/1090/9564/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у від 26 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у від 26 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у від 26 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1696/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
№ 2/0707/4300/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214,60 гривень, передбаченого п. 1.1 таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, натомість ОСОБА_1 просить на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України звільнити її від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, однак матеріали позовної заяви, зокрема довідка про доходи № 153 від 12.12.2012 року не свідчать про її важке матеріальне становище.

Крім того, позивач просить витребувати з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області матеріали перевірки за її заявою, по яким винесена постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2012 року, а тому позивачу необхідно також сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. за подачу клопотання про забезпечення доказів, передбачений п.1.13 таблиці ставок судового збору.

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, а саме в якій частині вона просить стягнути суму боргу з кожного з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10758/2012, № 2/0707/4300/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2506/9052/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1564/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 січня 2012 року Справа №2/0624/1040/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:30 год. 01.02.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч