overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7479/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі доручення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 03 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Справа № 0445/1532/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Широківський ЦПМСД» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Широківський ЦПМСД» про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.10.2012 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 07.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.11.2012 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 11.10.2012 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Широківський ЦПМСД» про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження №2/1519/6982/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра, в особі філії ПАТ КБ НадраОдеського регіонального управління до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра, в особі філії ПАТ КБ НадраОдеського регіонального управління до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на _______06 липня_________ 2012 року о __11:15__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4686/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/1384/2012 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган Опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

Позивачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, уточнень до позову не надав.

Представник 3-ї особи надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю, самостійних вимог не видвигають.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №№2/0825/1384/2012 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган Опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням на 09-30 годин 05 липня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2505/2135/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про негайне відібрання дитини.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 02 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 22 серпня 2012 року, на 11 год.30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/1664/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

повернути кошти, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.03.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/6205/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1128/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/6963/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7900 грн. 66 коп., та судовий збір в сумі 107,30 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.08.2012 року на 13-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 1004/1349/12 Провадження № 2-н/1004/76/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 липня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, яка надійшла від КП Богуславської ЖЕК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1270 грн. 73 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Богуславська ЖЕК звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1270 грн 73 коп.

При вивченні матеріалів заяви було виявлено, що прізвище боржника вказано по-різному (ОСОБА_2, ОСОБА_1, Погрибняк), відсутня дата народження боржника, копія договору додана до заяви, складена не з боржником, а з ОСОБА_2, а тому матеріали заяви необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.98 п.6, 100, 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви про видачу судового наказу, яка надійшла від КП Богуславської ЖЕК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1270 грн 73 коп. залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2012 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №0707/9178/2012
8/0707/57/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який підлягає до сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року №3674-VI. Крім цього, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У відповідності до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2506/2066/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження по справі 2/2506/1496/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

третя особа Перша Чернігівська Державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська Державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті 08.04.2011 року ОСОБА_3.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові надати довідку про розмір пенсії ОСОБА_3, яка померла 08.04.2011 року, за період з дня призначення пенсії по 08.04.2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

22.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 серпня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 18.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/1967/2012
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

28 травня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харкавської області від 28 січня 2000 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина, Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.01.2000 до його повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-478-2000 виданого 02 лютого 2000 року відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2000 року у справі № 2-478/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2721/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1301 грн.

У задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 222/423/12
Провадження № 2/222/121/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради - про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради - про визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме в ній не вказано ціну позову, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (до справи не додано документи, що підтверджують власність громадян, на продане майно, так як договір купівлі продажу може бути укладений власником майна ( ст. ст.656-658 ЦК України), не приєднані копії технічного паспорту на приміщення магазину, документи що підтверджують право на земельну ділянку під приміщення магазину, відсутні докази про те, що дане приміщення відповідає санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам). Крім того судовий збір сплачено з порушенням вимог п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який передбачає ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 відсотки мінімального розміру заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради - про визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, оформити належним чином позовну заяву, подати докази та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: