Справа № 2-4462/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Южремстройпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ Южремстрой про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заяви вказала, що з відповідачем перебувала в трудових відносинах з 04.08.2009 року по 18.11.2011 рік.

18 листопада 2011 року була звільнена на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Проте під час звільнення, їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що становить 4100,83 грн, яку і просить стягнути.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, до такого висновку суд приходить з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, а також підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3-5), ОСОБА_2 працювала з 04 серпня 2009 року по 18 листопада 2011 року на посаді секретаря керівника підприємства ТОВ Южремстрой.

18 листопада 2011 року, ОСОБА_2 було звільнено за ст. 36 п. 1 КЗпП України, що також підтверджується копією трудової книжки в матеріалах справи.

Із довідки, наданої позивачем (а.с. 6), вбачається, що відповідач заборгував позивачу ОСОБА_2 за період з травня 2011 р. по листопада 2011 р. заборгованість по заробітній платі в сумі 4100 грн 83 коп, яку до цього часу не сплатив.

У відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати ОСОБА_2, суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення боргу з відповідача на користь позивача.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати повязані з оплатою судового збору.

Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Южремстрой про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ Южремстрой на користь ОСОБА_2 4100 грн 83 коп боргу по заробітній платі за період з травня 2011 року по листопад 2011 року.

Стягнути з ТОВ Южремстрой на користь держави судовий збір в сумі 214 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3