overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3645/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей Сінгха Карана Сінгха, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Придатка В`ячеслава Олександровича, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у праві користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах Придатко В`ячеслава Олександровича, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах Придатко В`ячеслава Олександровича, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.10.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей Сінгха Карана Сінгха, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Придатка В`ячеслава Олександровича, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у праві користування квартирою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3645/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсними положень кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсними положень кредитного договору та договору іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

30 травня 2012 року Справа №2/0624/493/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/717/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гусятинської селищної ради про встановлення факту проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлого 27.09.2011 року з 27.10.1974 року по 27.09.2011 року однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності за ОСОБА_2 на ? житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в селищі Гусятин по вул. Б.Лепкого, 89.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно представленої до суду квитанції Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк»№ 1254.848.1 від 19.03.2012 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог підпункту 5 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу, за вищевказані позовні вимоги, щодо встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа №901/346/2012

17 лютого 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 306 грн. 41 коп.,

в с т а н о в и в :

Івано-Франківська філія ПАТ "Укртелеком" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 306 грн. 41 коп., а саме: 295 грн. 37 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3 грн. 66 коп. інфляційних витрат, 7 грн. 38 коп. трьох відсотків річних.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 306 грн. 41 коп.

Суддя О.А.Шишко
Справа №2/0624/864/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 05 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.09.2012 № 2/0624/864/2012/1/2012 Позивачу Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12315, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Свидя, вул.Травнева, 25.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/864/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 05 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1814/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26 квітня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 06 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-770/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6929/2012
Провадження по справі 2/2506/2612/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ УІСК "Інвестсервіс", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ УІСК "Інвестсервіс", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.10.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/779/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.03.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2114/9359/12
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, призначити у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 року о13.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 28.08.1997 року відділом РАЦС Городенківського району, актовий запис №60.

В судове засідання позивач не зявився. До суду подав заяву у якій просить справу провадженням закрити у звязку із тим, що помирився із відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча була належно повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного: у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. З наслідками закриття провадження у справі позивач ознайомлений.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/8705/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1514/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1256/12
У Х В А Л А

13.07.2012 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф.

при секретарі Сіренченко О. І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачем уклав шлюб 23.10.2002 року . Шлюб було зареєстровано Капітанською сільською Радою Голованівського району , актовий запис № 12, Свідоцтво про реєстрацію шлюбу видано відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Від шлюбу дітей не мають . Сумісно з відповідачем проживали по березень 2012 року .Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини , виникають непорозуміння та сварки , відповідачка створювала нестерпну обстановку в сімї та між його родичами .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Він пропонував відповідачці подати спільну заяву про розлучення до РАЦСу , але відповідачка відмовилася .

Майнові питання будуть вирішуватися в добровільному порядку .

Просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їм терміну на примирення строком на шість місяців.

В судовому засіданні позивач клопотання відповідачки про надання терміну на примирення підтримав , не заперечує проти надання терміну на примирення, але вважає , що термін необхідно надати менший .

Суд, заслухавши позивача , відповідачку , вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст..111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення. Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на пять місяців , тобто до 13 грудня 2012 року .

Цивільну справу № 1104/1256/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 14 грудня 2012 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони рекомендованими листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/366/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Кременчуцької філії звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судового розгляду о 08.45 год. 24 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: