overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Жовтневий відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення батьківства ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Жовтневий відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення батьківства.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-815/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 11.04.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/6085/12
Номер провадження 2-о/1109/262/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
пр. № 2/2608/6045/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2012р. дана цивільна справа передана за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Листом від 11.12.2012р. справа повернута до Святошинського районного суду м.Києва у зв*язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не проживає на території даного суду, а згідно відповіді адресного бюро він є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м.Києва.

Враховуючи такі обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 17.09.2012р. щодо назви суду, до якого справа передається за підсудністю, та передати дану справу до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2012р. виправити описку в назві суду, щодо якого справа передається за підсудністю, з Центрального районного суду м.Миколаєва на Голосіївський районний суд м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А № 1102/511/2012

№пр. 2/1102/98/2012

07 серпня 2012 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Галицького В.В.

при секретарі Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області, Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанського відділення № 5 Ульяновського МБТІ в якості третьїх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення в якості третьїх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області, Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанського відділення № 5 Ульяновського МБТІ.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі у якості третьїх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області, Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанського відділення № 5 Ульяновського МБТІ, оскільки прийняте по справі рішення може стосуватися їхніх прав та обов'язків.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у якості третьїх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області, смт. Вільшанка, вул. Леніна, 40; Вільшанську селищну раду Вільшанського району Кіровоградської області, смт. Вільшанка, вул. Леніна, 15; Вільшанське відділення № 5 Ульяновського МБТІ, смт. Вільшанка, вул. Леніна, 19.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача направити повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/1919/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, в якому відповідно до ст.ст. 195,196,180 СК України просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 17470 грн., неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 07 липня 2009 р. по січень 2012 р. в сумі 5296,81 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити підстави ( правові) позову в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам, оскільки, позов заявлено в порядку ст..195 СК України, згідно до якої заборгованість за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору судом , між тим, позов заявлено не щодо визначення розміру заборгованості по аліментам, а щодо стягнення заборгованості по аліментам.

Також, позивачем не зазначено, чи закрито виконавче провадження на час звернення до суду ( станом на 21.02.2012 р.), підстави , та не додано доказів про таке.

Не наданий розрахунок розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, оскільки, у позові лише зазначені періоди та суми, без зазначення розміру сум заборгованості за відповідні місяці ( дні), на які нарахована пеня, кількість днів, тощо.

Крім того, у позові не вказаний перелік документів, які додаються до позову.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 801/623/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 вересня 2010 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №517. Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя, несумісності характерів. На даний час спільне господарство не ведеться і сторони проживають окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників удового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо неможливості подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу.

Заходи, вжиті судом для примирення сторін і збереження шлюбу, результату не мали.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне розяснити сторонам положення ч.2 ст. 141 СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111, 141 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Мішаніна») ОСОБА_4, зареєстрований 17 вересня 2010 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №517.

Розяснити сторонам, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А.,розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою до суду посилаючись на те, що 25.01.2012р. ТОВ «Херсонавтотранс»отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2715/11 (ВП № 30766571 та ВП № 30766511), виданого 03.01.2012р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ТОВ «Херсонавтотранс»на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 578 485,86 грн. та 1120грн.

Так як, на думку скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2715/11 (ВП № 30766571 та ВП № 30766511), виданого 03.01.2012р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ТОВ «Херсонавтотранс»на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 578 485,86 грн. та 1120грн.

Разом з тим, скаржник не ви визначає, які саме дії державного виконавця слід визначити неправомірними та які заходи здійснити судом щодо поновлення прав та свобод боржника.

Окрім того, в скарзі не визначено дії якого виконавця або якого відділу ДВС оскаржуються, більш того не надано копії постанови, яку скаржник вважає незаконною та просить скасувати.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне матеріали скарги повернути скаржнику для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»на постанову про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-11/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього онука , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього онука. В позові зазначив, що відповідач по справі є рідним батьком його малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився без батьківського піклування та проживає разом з позивачем по справі та знаходиться на його утриманні. Мати дитини та батько позбавлені відносно ОСОБА_3 батьківських прав.

Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання онука в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, починаючи з дня подачі позову і до поноліття дитини, але не менше мінімального розміру аліментів встановленого законодавством України.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку справу предано у провадження судді Ільяшук А.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього онука.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 12.40 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
№ 0827/6274/2012
пр. № 0827/2-н-953/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

25 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ВРЕЖО № 3звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1449,15 гривень, які надані боржникам за адресою: АДРЕСА_1.

Судовий збір при звернення з заявою сплачений за недійсним реквізитами.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити судовий збір за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1104/1132/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наливайської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 02.07.2008 року померла її мати ОСОБА_2. 24.04.2008 року покійна склала заповіт , яким заповіла їй належну земельну ділянку №186 в розмірі 3,21 га, яка розташована на території Наливайківської сільської ради Голованівського району згідно з Державним актом на право власності на землю серії 111 КР № 022018.

Вважає, що строк подачі заяви пропущений нею з поважних причин. Вона з 20.12.2008 року по 06.01.2009 року хворіла, що стверджується довідкою з Голованівської ЦРЛ тому не могла раніше подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Просить визначити їй додатковий шести місячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини по заповіту від 24.04.2008 року складеного ОСОБА_2 , яка померла 02.07.2008 року в віці 74 роки в с.Наливайка Голованівського району актовий запис про смерть №7, яким ОСОБА_2 заповіла їй належну земельну ділянку № 18 розміром 3,12 га, яка знаходиться на території Наливайківської сільської ради Голованівського району.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1132/12 за позовом ОСОБА_1 до Наливайської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 11.06.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 11.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.06.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/2343/12
Провадження 2/232/2121/12
У Х В А Л А
04 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,
при секретарі Алексюк В.О.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить задовольнити заяву позивача про витребування доказів та витребувати довідку з місця роботи позивача про розмір його заробітної плати.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про витребування доказів слід задовольнити.
Керуючись ст. 137 ЦПК України,-
Витребувати з ПАТ АБ "Укргазбанк" довідку про заробітну плату за останні шість місяців 2012 року ОСОБА_2, який працює начальником відділення зарплатних проектів управління індивідуального VIP банкінгу департаменту роздрібного банкінгу ПАТ АБ "Укргазбанк", м Київ.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук