overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5960/2012 Провадження № 22-ц/2590/3065/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до позашкільного навчального закладу „Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках та каное про скасування наказу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 2/1224/4592/12

1224/704/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2012 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2034/3171/2012
Провадження № 2/2034/3290/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Відкритого акціонерного товариства Мегабанк, третя особа: Орган опіки та піклування Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Мегабанк про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Також судовий збір визначається від вартості угоди, яка визнається недійсною (договору купівлі-продажу), тому позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір 1% від суми заявлених вимог.

Позивачем не надано суду копію угоди, яка визнається недійсною, а також копії довіреності, які визнаються недійсними.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Відкритого акціонерного товариства Мегабанк, третя особа: Орган опіки та піклування Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/772/12
У Х В А Л А

09.10.2012 Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Яланецьке» с. Яланець Бершадського району про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у в установленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 202/772/12 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок суд важає, що слід роз'єднати в окремі провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок з цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Полікарпа Савовича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ «Яланецьке»с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, оскільки позови пред'явлені щодо різних предметів, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи .

На підставі ст.126 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати в окремі провадження одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок з цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ «Яланецьке»с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/5911/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 24 вересня 2012 року о 11 00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № /0707/7902/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/9006/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України, комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України, комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову, та відповідно не визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617. Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України, комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/4372/12
Номер провадження 2-н/1109/747/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4372/2012 № провадження 2-н/1109/747/2012 за заявою КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 232/4582/12
Провадження № 2/232/2768/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2012 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

09.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 25.12.2012 р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 25.12.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1109/1541/2012
Номер провадження 2-н/1109/275/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» Крамаренко Віталія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 189, 65 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2115/918/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02.10.2012 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № Провадження №22-ц-2462/12 22-ц/1090/2680/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства Глядинв особі голови правління ОСОБА_4 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду від 12 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п./п. 1-2 та п. 8 ст. 4 та п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 160 грн. 95 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 70 грн. 95 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/575/12
Справа № 1006/3291/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ "АЕС Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЕС Київобленерго" на відшкодування збитків 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЕС Київобленерго" на відшкодування судового збору 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 206/4273/2012
Провадження № 2/232/202/12
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2012 Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М., при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду в частині позовних вимог про зобов"язання провести державну реєстрацію.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про зобов"язання провести державну реєстрацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду в частині заявлення позовних вимог про зобов"язання провести державну реєстрацію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: