overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/9667/2012
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від себе та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від себе та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2012 о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
справа№ 2014/2-1253/11
провадження № 2/2014/210/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді від 08 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_3.

До судового розгляду спір не урегульований.

Позивач та відповідач не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті, третя особа ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, у попереднє судове засідання надав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, третя особа ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2114/4171/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, збудоване ним на прибудинковій території, а саме: гараж - під літ. "Л" та сарай під. літ "Т", що розташований на прибудинковій території житлового будинку № 22 по вул. Полякова у м. Херсоны.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи здійснено будівництво гаража під літ. "Л" та сараю під літ. "Т" на прибудинковій території житлового будинку № 22 по вул. Полякова у м. Херсоні з дотриманням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для зясування вказаних питань потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на нерухоме майно будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи здійснено будівництво гаража під літ. "Л" та сараю під літ. "Т" на прибудинковій території житлового будинку № 22 по вул. Полякова у м. Херсоні з дотриманням будівельних норм і правил і чи є закінченим будівництвом.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суд розяснює, що експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважає за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 23.03.2012
Справа №2036/1287/2012
Провадження №2/2036/768/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 74/100 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу 74/100 частин житлового будинку та визнання права власності на нього.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти письмову відповідь від нотаріуса про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки у звязку із ухиленням сторони по договору про його укладання; відсутні будь-які правовстановлюючі на земельну ділянку на якій розташований будинок; не надані повні дані відповідачів число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання та реєстрації у якості жильця; не вказана ціна позову у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору у повному обсязі; не сплачений судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку на який претендують позивачі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 74/100 частин житлового будинку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, доплатити судовий збір до 06 квітня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2515/696/2012 Провадження № 22-ц/2590/2266/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 02.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

1702/171/2012

25.01.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03 лютого 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1713/493/12
УХВАЛА

13 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення для кожної з них по 130 000 грн. грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири, яка перебуває у їх спільній власності з відповідачем та знаходиться у АДРЕСА_1.

Позивачі та їх представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в поданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити та розгляд справи здійснювати без його участі.

Таким чином, спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 23 квітня 2012 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2114/9229/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1225/1060/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо уточнення складових сум загальної заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішене питання стосовно складових сум загальної заборгованості за кредитним договором, а також питання щодо надання постійного житла громадянам, яких виселяють.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 220 ЦПК України,

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 1225/1060/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в абзаці другому резолютивної частини рішення після слів та цифр за користування кредитом в розмірі 1170.84 грн.,належить доповнити заборгованості по комісії за користування кредитом 16.55 грн.,.

Абзац третій резолютивної частини рішення після слів зі зняттям з реєстраційного облікуналежить читати та наданням постійного жилого приміщення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський
Номер провадження 2/0814/3468/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

12 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини надіслана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ст.ст. 114, 116 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, оскільки місцезнаходження нерухомого спадкового майна знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя, а саме вул..Ладозька, 36а/136 в м. Запоріжжі.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити в судове засідання на 14.00 год., 30 жовтня 2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 14, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4223/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4223/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2989/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 17. 05. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3518/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3518/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Миргородського міжрайонного прокурора

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2012 року

у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про скасування розпорядження про надання земель в оренду та дозволу на розробку та затвердження технічних документів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року.

Суддя : В.І. Корнієнко
Справа 1814/1028/2012
Провадження № 2/1814/293/2012
УХВАЛА

11.09.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2114/2-4839/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України в звязку чим, підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який має складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу потрібно доплатити судовий збір в розмірі 30 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4