overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1019/2012
Номер провадження 2/2524/258/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В рішенні зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище її Невжинська.

Після проголошення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено помилку, а саме: вказано дівоче прізвище позивачки, в той час як до шлюбу з відповідачем вона вже була в шлюбі і мала прізвище чоловіка від попереднього шлюбу.

Позивачка просить зробити відповідні виправлення в рішенні, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

В абзаці третьому резолютивної частини рішення суду замість слова «Невжинська»вказати «Могильна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який виніс ухвалу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 2-н-1/12
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

12 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на виконання ч.6 ст.100 ЦПК України судом надісланий запит до СГРИРФЛ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецкьй області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізічної особи боржника. Згідно відповіді СГРИРФЛ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецкьй області під прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб, тому необхідно уточнити дату народження боржника для отрмання необхідної відповіді. Таким чином заявнику необхідно надати суду відомості про дату народження боржника ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою від 02.12.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявнику, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків отримана заявником 20.12.2011 року. Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто. Оскільки вказані недоліки не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року постановлено судовий наказ за зверненням Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 2563,23 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

03.12.2012 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-30 год. 25 грудня 2012 у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 1418/56/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

20.01.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.30 год. 07.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Марківський О. В.

при секретарі- Сушко Н.І.,

розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Опікунської ради при виконкомі Горностаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Горностаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідачів та не має підпису в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Опікунської ради при виконкомі Горностаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/1987/2012
Провадження по справі 2506/1987/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

встановив:

29.03.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергозаборгованості за теплову енергію в сумі 4984 грн. 51 коп. та судового збору по 26 грн. 82 коп. з кожного.

09.04.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувачем подано не вірний розрахунок заборгованості.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час та місце

розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергозаборгованості за теплову енергію в сумі 4984 грн. 51 коп. та судового збору по 26 грн. 82 коп. з кожного.

Заявник з вказаною сумою заборгованості не погоджується, посилаючись на те, що сума заборгованості повинна бути зменшеною, оскільки фактично користуються послугами гарячого водопостачання дві особи.

Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-н/2506/471/12 від 29.03.2012 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в сумі 4984 грн. 51 коп. та судового збору по 26 грн. 82 коп. з кожного.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
УХВАЛА

30 січня 2012 року Справа №2/0624/669/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27.02.2012 р. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7199/12 Справа № 2-436/361/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровськ ради, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 29 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 1713/638/12
УХВАЛА

31 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовиича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В попереднєсудове засідання сторони не з'явились, спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 червня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-882/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

16.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі свого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.30 год. 02.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного будівельного підприємства «Азовбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2-1416/11 доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/1790/310/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності, факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 24.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1327/2-533/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/4758/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом Рампельберга Мішель до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Благодійний фонд Джерело, Благодійний фонд Пульспро повернення (стягнення) безпідставно набутого майна (коштів), -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2011 року скасовано захід забезпечення позову арешт нежитлових будівель за адресою: Львівська області, Сокальський район, вул. Львівська, будинок №1, поз.10, поз.12, поз.18 (цеху до зборки с/г машин; приміщення колишнього млину та склад).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити мотивуючи тим, що дану ухвалу отримала 23.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2011 року була постановлена без участі апелянта, копію отримала 23.04.2012 року. 26 квітня 2012 року подала апеляційну скаргу, тобто вказане свідчить про те, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/2190/3824/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 198,44 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 06 листопада 2012 року, що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2о-52/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватне підприємство «Експертзем» про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник заявниці подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності, представник заінтересованої особи також не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2о-52/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватне підприємство «Експертзем» про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 28 серпня 2012 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11012/2012

2-н/0503/2187/2012

21 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова