overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1438/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією, яка поставлялась структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго».

Після відкриття провадження у справі на 10-ту годину 13 серпня 2012 р. відповідач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, призначене на 9-ту годину 21 вересня 2012 р. відповідач повторно на розгляд справи не зявився, заяву про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/1438/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2306/2212/12
У Х В А Л А

27.06.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлялась про день та час розгляду про що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомила про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4839/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд встановити факт ухилення ОСОБА_3 від утримання ОСОБА_6, померлої 14.09.2010 року у м.Херсоні в період з дня народження 25.09.1970 року по 25.09.1988 року та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_6 та стягнути з відповідача судові витрати.

16.02.2012 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану померлої ОСОБА_6 на момент підписання заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач підтримав заяву свого представника про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент підписання заповіту від 20.10.2008 року якимось психічним захворюванням або розладом ? Якщо страждала, яким саме?

2. Чи здатна була ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент підписання заповіту від 20.10.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 213/871/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між КАВУНОВОЮ ( до реєстрації шлюбу ПЕТРОВСЬКОЮ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 13.02.2010 року ВИКОНКОМОМ ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_4 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ Вінницької області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище , набуте після реєстрації шлюбу КАВУНОВА.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері , ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 107 грн.30 коп..

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1819/5872/12 р.
Провадження № 2-н/1819/932/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1004/10/2012 Провадження № 2/1004/83/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «23» січня 2012 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати довідку про доходи.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про доходи.

6. Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малссв А.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на р.шення Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2012 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2012 р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франкшського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2012 року у зв'язку з пропуском строку на оскарження та надано апелянту 30-ти денний строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали

апелянт отримав 15.10.2012 року.

Однак, недоліки скарги в зазначений судом строк апелянтом не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищ спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти

ДНІВ.

Суддя Малєєв А.Ю.

_____________________________________________________________________________

Справа № 0907/13451/2012 Головуючий у 1 інстанції - Максимчин Ю.Д.

Провадження № 22ц/0990/2066/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія 47
Справа № 1505/1926/2012
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.03.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Призначити судове засідання на 04.04.2012 рік на 15:10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 2034/8875/2012
Провадження № 2-н/2034/2653/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0825/958/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011 року,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1313/2541/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 17 вересня 2012 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну публічного акціонерного товариства Чернівцігазна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Чернівцігазпро відключення та зобовязання підключити до системи газопостачання, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернівцігазна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 09.01.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ Чернівцігаз.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-106/11/1609
Провадження № 2/1609/17/12
УХВАЛА

3 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП БТІ „Інвентаризатор про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП БТІ „Інвентаризатор про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.12.2010р. провадження по справі зупинено до розгляду справи про визнання права власності на самочинні добудови.

На даний час провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП БТІ „Інвентаризатор про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою поновити, призначити справу до розгляду на 14.00 год. 30.01.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

03.01.2012
справа № 2-174/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 24.02.2012 року о 12:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-116/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук