АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2002/12 Справа № 2-4757/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ 09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", 3-я особа: Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України про скасування висновку експертної комісії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування висновку експертної комісії.

Позов обґрунтовував тим, що його батько ОСОБА_3 працював у тяжких та шкідливих умовах праці на металургійному комбінаті "Криворіжсталь", де отримав у 1999 році професійне захворювання, і став інвалідом Ш групи. В 2007-2008 роках ОСОБА_3 проходив медичне обстеження в лікувальних установах для звернення до МСЕК, однак, 08 жовтня 2008 року він помер.

09 жовтня 2008 року Криворізьким відділенням обласного комунального закладу "Бюро судово-медичної експертизи" було складено акт судово-медичного дослідження № 2413 з висновком про причину смерті ОСОБА_3 - професійне захворювання.

26 травня 2009 року, за зверненням позивача, розширена експертна комісія № 2 комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", на підставі акту № 29 виявлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, відмовила в установленні причинного звязку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням.

08 жовтня 2009 року Українським державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України причинний зв'язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням також не встановлено.

Позивач просив скасувати висновок розширеної експертної комісії № 2 комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" та зобовязати відповідача встановити, що причиною смерті його батька - ОСОБА_3 стало професійне захворювання.

Рішенням суду І інстанції від 26 січня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, бо медичних підстав для задоволення позову немає, посилання позивача на висновки судового експерта Криворіжського відділення СМЕ безпідставні, оскільки заявлений предмет спору знаходиться за межами компетенції судово-медичної експертизи.

3-я особа: Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України - також просив у позові відмовити.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню, з постановленням нового рішення, бо судом суттєво порушено матеріальний та процесуальний Закон.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, що встановлені Законом, до суду можуть звертатися особи, яким надане право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Стаття 16 ЦК України встановлює способи захисту особистих немайнових та майнових прав та інтересів.

Право на охорону здоровя, є видом особистих немайнових прав (ст. 270 ЦК України).

Особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно (ст. 269 ЦК України).

При заявленні 15 березня 2010 року позову про скасування висновку експертної комісії про відмову в установленні причинного звязку смерті батька позивача - ОСОБА_3, яка сталася 08 жовтня 2008 року, з професійним захворюванням на виробництві, позивач не вказав які його права порушив відповідач і чи має він, позивач, право представництва заявлених вимог. Ці обставини не були встановлені судом, який в протиріч вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Невизнане порушене право не підлягає судовому захисту.

Оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового - відмові в заявленому позові.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", 3-я особа: Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України про скасування висновку експертної комісії - скасувати.

У заявленому позові ОСОБА_2 до комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", 3-я особа: Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України про скасування висновку експертної комісії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: