overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2-о/0624/17/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської райдержадміністрації Житомирської області про встановлення факту набуття права особистої власності на жилу кімнату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

Розглянувши дану заяву, приходжу до висновку, що для її розгляду в порядку окремого провадження відсутні умови, передбачені ст.ст.234,235, 256,258 ЦПК України, оскільки із заяви вбачається, що заявнику та його дружині ОСОБА_2 виділялась певна квартира, яка в подальшому ними була приватизована. На даний час заявник просить встановити факт належності йому на праві власності жилої кімнати, а решти квартири йому та його дружині ОСОБА_2, тобто із поданої заяви вбачається спір про право.

Відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської райдержадміністрації Житомирської області про встановлення факту набуття права особистої власності на жилу кімнату, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися для вирішення спору в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1701/2834/12
Номер провадження 2/1701/867/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №27 по вул.Молодіжна в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01 лютого 2012 року .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №27 по вул.Молодіжна в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01 лютого 2012 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 213/381/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/381/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 2-н/1224/5094/12

1224/1057/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко»до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс»про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-н/2506/280/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 1519/7312/2012
Провадження № 2/1519/6327/2012
У Х В А Л А

25квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Ленінський -4про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Ленінський -4про визнання права власності.

Призначити судове засідання на „_08 _травня 2012 року о __10:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/879/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач подав позов та додатки до нього в одному примірнику.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

17.10.2012 № 2/0624/879/2012/3/2012

Позивачу :

ОСОБА_1

10029, м.Житомир, вул.Максютова, 253

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/879/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

16.10.2012 № 2/0624/879/2012/3/2012 Позивачу ОСОБА_1 10029, м.Житомир, вул.Максютова, 253 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/879/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

позивача: не зявився.

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новотроїцького відділення Генічеського ДБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 11.09.2012 року звернулася до суду до ДБТІ з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що вона оформила спадщину після померлого 10.11.2011 року чоловіка ОСОБА_3, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна №17 Новотроїцького району Херсонської області. Коли вона звернулася до органів ДБТІ, з метою реєстрації права власності, але їй відмовили в реєстрації, оскільки при житловому будинку знаходяться самочинно збудовані споруди. Так як вона являється добросовісним набувачем самочинно збудованих споруд то просить визнати за нею право власності.

В ході розгляді цивільної справи встановлено, що Новотроїцька селищна рада Новотроїцького району Херсонської області надає безпосередній дозвіл на зведення нового нерухомого майна та являється розпорядник земель, які розташовані в смт. Новотроїцьке, тому суд вважає за необхідне залучити Новотроїцьку селищну раду Новотроїцького району Херсонської області, як співвідповідача по справі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, зазначені обставини суд вважає необхідним залучити Новотроїцьку селищну раду Новотроїцького району Херсонської області співвідповідачем по справі, оскільки при ухваленні рішення по справі суттєве значення мають обставини, які зазначить представник Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, тому її, відповідно до ст. 33 ЦПК України, необхідно притягнути до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новотроїцького відділення Генічеського ДБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, Новотроїцьку селищну раду Новотроїцького району Херсонської області, розташовану в смт. Новотроїцьке вул. Леніна №77, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4059/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4059/2012Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення

батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Пллтавської області від 17 жовтня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «13» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 2/2506/3789/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 28.01.2013 року на 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1601/9628/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини розглянути без відповідача ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-878/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/745/12
Провадження по справі 2/2506/1441/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Ніцай М.С., Кривопиша Я.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про визнання недійсними приватизації житла, свідоцтва про право власності на квартиру, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру (треті особи Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 26.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про визнання недійсними приватизації житла, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру (треті особи Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада) за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2/2506/849/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Чернігів

ССуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставлено майно,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставлено майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв