overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Мукачівський міський відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області, Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи Мукачівський міський відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області, Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Мукачівський міський відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області, Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2012 року на 15 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження по справі 2-н/2506/1774/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ганни Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 26 грн. 83 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/11
Провадження № 2/0915/267/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ленчук В.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач 02.11.2011 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненя боргу спадкодавця.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, оскільки зачіпаються майнові інтереси неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу спадкодавця.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1713/1416/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав просив надати суд термін на примирення.

Позивач ОСОБА_2 не запречила щодо надання терміну на примирення.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 2-894/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/2723/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія:57 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІТ-Релайн", треті особи на стороні позивача :виконавчий комітет Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, спілка громадян співвласників майнових паїв "Маринське", про стягнення вартості майнових паїв та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІТ-Релайн"до ОСОБА_3, спілки громадян співвласників майнових паїв "Маринське", третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 липня 2012 року, в частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІТ-Релайн" скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІТ-Релайн"у задоволенні зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа №0603/2828/12
Пров-ня №2/0603/1590/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ „ЕК Житомиробленерго про захист прав споживачів;
в с т а н о в и в:
В зв`язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання рішення в повному обсязі до 17 вересня 2012 року, а тому керуючись ст. 208-215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ „ЕК Житомиробленерго про захист прав споживачів задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ „ЕК Житомиробленерго на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1000 гривень завданої моральної шкоди кожному, а також 350 гривень матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 .
Стягнути з ПАТ „ЕК Житомиробленерго на користь держави 429,20 гривень судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .
Суддя
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/999/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Позов визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 22.02.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1713/1540/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулись ОСОБА_2,ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням .

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 грудня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 401/4790/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року . м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Спаї
Справа №2/0624/817/2012
УХВАЛА

18 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити та призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій просить судове засідання перенести в зв'язку з долученням адвоката.

Суд дослідивши клопотання сторін, викладені в заявах призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

13.12.2012
Ухвала

30.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів Гальонкіної Н.А.,Панічевської Н.В.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14.06.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2506/1608/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження по справі 2/2506/1397/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 року на 16:30 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа 2-1816/149/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1837/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області Швець І Є , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням ,-

В с т а н о в и в :

08.10.2012 року до Середино-Будського районного суду, Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані довідки про доходи сторін( степендію, заробітну плату).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме, п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: І Є Швець
Справа № 1005/7579/2012
Провадження № 2/1005/2075/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2012р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті в повному обсязі, зокрема не зазначено повну адресу відповідачів..

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 20 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № IHN9CO712BO30Q від 12.07.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № Провадження №22-ц-1176/12 22-ц/1090/1221/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням районного суду від 23 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому він не повністю сплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 24 січня 2012 року апелянт отримав 13 лютого 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2