Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1384 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Торговий дім „Вакула на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Торговий дім „Вакула до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПрАТ „Торговий дім „Вакула звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В позовній заяви зазначали, що 28.04.2011 року між ними та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від них грошові кошти в сумі 44888 грн. 02 коп. строком повернення до 31.07.2011 року. Свої зобовязання відповідач за договором щодо повернення коштів у встановлений строк не виконав. З цих підстав просили стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за договором позики в розмірі 44888 грн. 02 коп. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ „Торговий дім „Вакула подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення суми боргу за договором позики суд виходив з того, що позивачем не доведена та обставина, що за підписаним договором позики відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 44888,02 грн.

Разом з тим, такий висновок суду не ґрунтується на наданих сторонами доказах.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2011 року між ПрАТ «Торговий дім «Вакула»та ОСОБА_2 підписано договір позики, згідно до якого відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 44888,02 грн. Строк повернення позики визначений сторонами до 31.05.2011 року (а.с. 5).

За п. 3.2 Договору сторони домовилися про порядок передачі позики у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Пунктом 3.3. Договору встановлено, що позика вважається переданою позичальникові в момент зарахування позики на поточний рахунок позичальника.

Як встановлено у судовому засіданні, після підписання договору, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не мала свого поточного рахунку, сторони усно домовилися про зміну порядку передачі позики у готівковій формі видатковим касовим ордером шляхом видачі готівкових коштів відповідачу із каси позивача.

Між тим, суд не взяв до уваги ці пояснення представника позивача, а також ті обставини, що у касовому ордері від 28.04.2011 року зазначені підстави надання позики - безпроцентна позика згідно договору, який укладено у той же день, що і видатковий касовий ордер і збігаються в сумі позики (а.с.6).

Факт підписання договору позики і відповідного касового ордеру відповідачем не оспорюється.

Зазначені обставини, свідчать про те, що ПАТ «Торговий дім «Вакула»передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 44888,02 гривень за видатковим касовим ордером на строк до 31.05.2011р.

ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконала, в обумовлений між сторонами строк гроші не повернула.

Оскільки відповідач письмово підтвердив наявність договору позики, зобовязавшись повернути позивачеві суму боргу, однак свої зобовязання до теперішнього часу не виконала, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При цьому на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати державне мито у сумі 448 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Торговий дім „Вакула задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»заборгованість за договором позики 44 888 ( сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»державне мито 448 (чотириста сорок вісім) гривень 88 копійок та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: