overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4435/2012
Провадження по справі 2/2506/1998/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

06.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 15.05.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 цього закону вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.05.2012 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргуповернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

.

Суддя:
Справа № 2116/2-112/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

25.09.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20080,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20080,22 грн.

За клопотанням відповідача 22 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено, до вирішення кримінальної справи № .

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20080,22 грн.,

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 1904/609/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1513/1036/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісківської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Лісківської сільради про визнання права власності на спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Ліски Кілійського району, вул.. Кишинівська, 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/1036/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісківської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 26.04.2012 року на 16.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14 червня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю заявника: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву про самовідвід судді Соляник Н.І. у розгляді провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та розяснення рішення суду, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Заявник до судового засідання не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та розяснення рішення суду, заявила самовідвід, оскільки заявник просить розяснити рішення Новотроїцького районного суду від 06.04.2011 року, яке ухвалювала суддя Тимченко О.В., а отже вона повинна і розяснювати рішення суду, оскільки на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а справа передачі на розгляд судді який ухвалював рішення, яке просять розяснити.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України та керуючись ст. 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Ніни Іванівни від участі у розгляді провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та розяснення рішення суду, - задовольнити.

Передати провадження № 2118/1274/2012 року на розгляд того судді, який постановляв рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 213/494/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/494/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-179/11
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання у розмірі 267,42 грн. з ОСОБА_1.

Суддєю встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме в заяві відсутні чіткі вимоги заявника щодо видачі судового наказу і обставини, на яких вони ґрунтуються, не доданий договір про надання послуг з енергопостачання, розрахунок по заборгованості і виписки з особових рахунків станом на грудень 2011 року, не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачена сума судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання залишити без руху.

Заявнику надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити заявнику.

Попередити заявника, що у разі не приведення заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2103/395/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

25.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.06.2012 року на 08:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/15/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

З метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії для визначення та залучення заінтересованих у врішенні даної справи осіб, та витребування необхідних доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. 2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої: залучити до участі в справі в якості заіінтересованих осіб ОСОБА_4, теріторіальну громаду в осбі Високівської сільської ради Черняхівського району.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 16 червня 2006 року, та з третьої Житомирської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер 06 січня 2011 року, а також відомості по коло спадкоємців після них.

Витребувати з Високівської сілської ради Черняхівського району відомості про осіб, які постійно проживали разром із ОСОБА_5 на час відкриття спадщини. Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 05 хв. 03 лютого 2012 року .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя

30.01.2012 № 2-о/0624/15/2012/1/2012 Заявнику ОСОБА_1 12341, с.Високе, вул.Бацванівка, 88 Заінтересованій особі ОСОБА_4 10001, АДРЕСА_1 Високівська сілська рада с. Високе
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/15/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 10 год. 05 хв. 03 лютого 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 22 арк. (тільки заінтересованій особі).

- запит Високівській сілській раді

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_7
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1597/2012

2-н/0503/190/2012

23 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2117/5560/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ЕК»Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК»Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 586,51 грн. з ОСОБА_1

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, ПАТ «ЕК»Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ має надати суду відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа №2/0624/920/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Колос Полісся" про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 248500 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

21.11.2012 № 2/0624/920/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Ланге, 8. Відповідачу ПП "Колос Полісся" Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе,вул. Ольховська роща 1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/920/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 38 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/636/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 07 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/2864/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП ВЖЦ "Аріадна" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 25.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 17.09.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді