overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3749/12 22-ц/1090/4777/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

13 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Садове товариство Три лілії, Управління Держкомзему Вишгородського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не повністю сплачена судовим збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп, тобто необхідно доплатити 76,98 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1498/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутність. .

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201,2010 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2214/4299/2012
Провадження № 2-н/2214/645/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно поштового повідомлення представником заявника отримано 21 грудня 2012 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином, є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявникові згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявникові слід повернути сплачений 06 листопада 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.Маршал
Ухвала

13.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 07.09.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Новотроїцьким районним судом в ході розгляду зазначеної справи було прийнято ухвалу про призначення психіатричної експертизи яку поручено експерту Херсонської обласної лікарні.

Матеріали та ухвалу було направлено для проведення експертизи 17.11.2010 р. №2-523/10. Щомісячно судом було здійснено нагадування про надання суду результатів перевірки. На неодноразові телефонні запити експертом було надано обіцянку надати результати експертизи в жовтні 2011 року в жовтні 2011 року. Дані обіцянки продовжуються до теперішнього часу, що призводить до затягування розгляду справи, порушення всіх розумних строків розгляду справи, що викликає правомірне незадоволення сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність звернення з вимогою до головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні для встановлення причин та осіб винних в затягуванні проведення експертизи та не виконанні ухвали суду.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Доручити головному лікарю Херсонської обласної психіатричної лікарні здійснити перевірку з метою встановлення причини не виконання ухвали Новотроїцького районного суду від 17.11.2010 року по цивільній справі №2-523/10 та осіб винних в її затягуванні, та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

В місячний термін надати до Новотроїцького районного суду результати експертизи.

Про результати виконання окремої ухвали повідомити Новотроїцький районний суд у встановлений законом термін.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ________________ ОСОБА_3
Справа № 2506/5793/2012
Провадження по справі 2/2506/2311/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове підприємство «Продсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»про захист права інтелектуальної власності, стягнення збитків за неправомірне використання обєкта інтелектуальної власності.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове підприємство «Продсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»про захист права інтелектуальної власності, стягнення збитків за неправомірне використання обєкта інтелектуальної власності

Ухвалою судді від 13.08.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове підприємство «Продсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»про захист права інтелектуальної власності, стягнення збитків за неправомірне використання обєкта інтелектуальної власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2506/690/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2012 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №624/975/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Високівська сільська рада про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Враховуючи, що попереній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2013 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

17.12.2012
0824/1377/2012
23.04.2012
Справа № 2-н-259
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 491 гр. 25 коп., 3% річних в розмірі 0,83 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 0,24 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн., а всього 599,62 грн. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012 року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 1104/2040/12
У х в а л а

"31" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави , уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій прокурор Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави , уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України просить стягнути з відповідача заборгованість по наданому кредиту у розмірі 4070 грн. та судові витрати ..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

до позову позивачем не додано розрахунок заборгованості за кредитною карткою станом на день подання заяви .

до позовної заяви позивачем додано копію заяви ОСОБА_1 без відмітки банку про відкриття карткового рахунку , без підпису уповноваженої особи Банку , без дати та без підпису відповідальної особи , яка перевіряє документи на відкриття рахунків.

до позову додано лише одне попередження ОСОБА_2 , яке надіслано йому 21.07.2011 року , але відсутні дані про його вручення кредитопозичальнику .

Крім того , доданий до позову документ платоспроможності позичальника фізичної особи ( додаток 20, додаток 10) не читається

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА: .

Позовну заяву прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави , уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 6-1816/59/2012
Номер провадження по справі 6/1816/1746/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, що дійсно існує виконавче провадження, та з наданих документів незрозуміло яку сторону виконавчого провадження необхідно замінити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків на протязі 5 днів з моменту отримання. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернуто.

Суддя

С-Будського райсуду І . ОСОБА_2
Справа № 2/2506/334/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чернігівводоканал, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕК №2про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 18 січня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чернігівводоканал, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕК №2про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання укласти договір відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа №2/0624/706/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год.01.08.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною і призначення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 247 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною і призначення над нею опіки .

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти заяви та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 10 січня 2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заяву призначити до судового розгляду на 9-00 годин 10 січня 2013 року, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М.Д. Власенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

м. Запоріжжя 12 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

У судове засідання сторони не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

У минуле судове засідання заявник не явився, справа розглядом була відкладена.

У чергове судове засідання з розгляду цієї справи 12 листопада 2012 року повідомлений належним чином заявник не явився повторно, жодних заяв до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

За ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.