overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1000/2012
Номер провадження 2/2524/248/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення доплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення доплаченого судового збору в сумі 935 грн. 40 коп.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить суд задовольнити її.

Відповідачка в судовому засіданні заяву не визнала, та просила в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року, де питання щодо судових витрат даним рішенням вирішено. Крім того відповідно до квитанції позивачем було доплачено судовий збір після ухвалення рішення по справі, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення доплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір в розмірі 1437,36 грн;

Вказана обставина згідно ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/3091/12.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа № 0707/849/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Згідно з частиною першою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом третім ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчий документ зазначається повинен містити (серед іншого) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость
Справа № 0413/8761/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1996 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №596.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння.

Позивач вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №596, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «СТЕБЛИНА».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 о 15:30 год., зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Н. Борис
Справа № 2-н-3316/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6229,76 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 441/1002/2012
УХВАЛА

02.03.2012 р. м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»звернувшись з позовною заявою до суду, просить усунути перешкоди доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2012 року о 12:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1323/1457/2012
Провадження № 2-н/1323/170/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Стрийського комбінату хлібопродуктів №2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1513/2146/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства « Тігріс МП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 045.07.2012 року з вищезазначеним позовом до ПП « Тігріс МП» м. Одеса , в якому вказує, що з 15.02.2012 по 30.04.2012 року працював електрозварником і був вимушений самовільно припинити роботу в звязку з відсутністю плати за працю . Будь яких документів, які б підтверджували факт прийняття на роботу та звільнення крім офіційної довідки відповідача до УПФУ про сплату обовязків платежів за ОСОБА_2 немає, трудова книжка не оформлена. Просить стягнути заборгованість в сумі 3000 грн та завдану моральну шкоду, розмір якої визначає в сумі 3000 грн.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області в порядку, визначеному ч.1 ст.110 ЦПК ( за вибором позивача) і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» в звязку із поданням позову з вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 14 серпня 2012 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу надати суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали письмові заперечення на позов та докази на їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5569/12 22-ц/1090/7695/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Ржищівської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Справа №2/0624/979/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.02.2012 року позивачу надавася строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем усунуті у визначений строк.

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 45 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1321/2-1293/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3328/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/1806/2746/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 27.08.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 -00 год. 17 жовтня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

Залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Відповідно до ст.19 СК України Службі у справах дітей Сумської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2842/12 Справа № 2-69/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1юМ. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя