overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/395/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного житлово-комунального підприємства Будівельник,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного житлово-комунального підприємства Будівельник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

23.01.2012
Справа № 2033/4387/2012
Провадження № 2-н/2033/1000/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3474/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 24 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 4-с/2608/55/12
ун. № 2608/1750/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 13.03.2012р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Субєктам оскарження в строк до 04.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова I.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_4.
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2012 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1904/1889/2012
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 серпня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 березня 1998 року в Красненській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2033/5626/2012
Провадження № 2-н/2033/1172/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 1505/4596/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності , -

В с т а н о в и в :

22.05.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи; відсутнє правове обґрунтування позовних вимог, відсутні докази ухилення відповідача від нотаріального засвідчення договору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4310/2012
Провадження по справі 2/2506/1961/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 28.07.2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-ц-318/2012 Головуючий у I інстанції Білокур В.І.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року подана ОСОБА_5 19 грудня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на поважність причин його пропуску.

Вислухавши доповідь судді, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 грудня 2011 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення позивач та відповідач були присутніми.

Відомості про отримання копії вступної та резолютивної частини рішення суду апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Копію повного тексту рішення суду ОСОБА_5І отримала 07 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с.33).

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обовязки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року, як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2025/5318/2012
Номер провадження 2/2025/1422/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про розірвання договору, в порядку цивільного судочинства.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про добровільну участь у системі загальнообовязкового державного соціального страхування укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області в особі начальника управління ОСОБА_2, отже розгляд заявлених вимог віднесено до компетенції судів в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про розірвання договору закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Розяснити, що розгляд заявлених вимог віднесено до компетенції судів в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1426/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»» заборгованість за кредитним договором № 600/07-Б від 18.12.2007 року станом на 17.05.2012 року у сумі 1 085,82 гривень та судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратив право на користування жилим приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України:

1. З позову вбачаються вимоги до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, який є третьою особою, однак вимоги до третьої особи не можуть заявлятися. До того ж вимоги до органу владних повноважень в порядку цивільного судочинства не можуть заявлятись.

Враховуючи вищевикладене, необхідно уточнити позовні вимоги та подати позовну заяву у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу надати копію вказаних документів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратив право на користування жилим приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2524/586/2012 Провадження № 22-ц/2590/1921/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 11.06.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2516/1752/2012 Провадження № 22-ц/2590/3690/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення від права спадкування залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2119/2916/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.12.2012 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача (опікун) ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Скадовська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2, представник відповідача (опікун) ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Скадовська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 24.10.2012 року позивач заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року по справі була призначена судово будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок № 54/12 судової будівельно-технічної експертизи надійшла до суду разом з інвентарною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача (опікун) ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Скадовська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 20.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

10 грудня 2012 року