overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2103/241/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 03.04.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3597/2012 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В. Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

2012 року грудня місяця «3» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженко Г.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертиз у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальне виділення частки у домоволодінні та визнання порядку користування земельної ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі, з посиланням на те, що експерт ОСОБА_6 не відповів повною мірою на питання визначені в ухвалі суду, не запропонував варіанти, в тому числі і з врахуванням відступлення вимог ДБН України, і з відхиленням від розміру часток в праві власності на домобудівлю з відповідною компенсацією.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження факту істотного порушення норм права при проведенні експертизи експертом ОСОБА_6, дане клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 60,143, 150, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/4314/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху

05.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2011 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·Не зазначено доказів стосовно того, що позовні вимоги до 100 різних позивачів, які мешкають щонайменше в різних містах та районах Сумської області, з якими у різний проміжок часу укладались різні кредитні договори на різних умовах повязані між собою і можуть бути обєднані в одному позовному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 118 ЦПК України

·Не зазначено доказів можливості прийняття Ковпаківським райсудом до свого провадження позовних вимог до позивачів які мешкають поза межами Ковпаківського району м. Суми, наявність угод та відповідних правовідносин з конкретними позивачами, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи на території Ковпаківського району м. Суми ( ч.7 ст. 110 ЦПК України) на яку посилаються в позові.

·Позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

·Не оплачений судовий збір відповідно до норм ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» відповідно яких судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 28.03.2012 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 05.04.2012 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 МКБ про виплату середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2011 року позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 МКБ (далі ПАТ „ОСОБА_2 МКБ) на користь ОСОБА_1 11921 гривні 09 копійок середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 МКБ на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2011 року.

У тексті вказаної ухвали допущено описки, які підлягають виправленню, а саме - замість рішення Здолбунівського районного суду помилково зазначено про рішення Рівненського міського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 324-325 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити допущені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2012 року описки, вважаючи правильними вказівки про рішення Здолбунівського районного суду замість помилково зазначених рішення Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

_______________________________________________________________________

Справа №2-337/11 Головуючий суддя 1 інстанції: Калюжний А.Є.

Провадження №22-ц1790/402/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/138/2012
Справа № 2-1117/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду смт. Бородянка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, третьої особи - Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом після смерті 12 лютого 2009 року ОСОБА_2 додатковий строк, терміном в три місяці для подання заяви в Бородянську державну нотаріальну контору Київської області про прийняття спадщини, після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Ухвала

01.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району, третя особа відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

Встановив:

При розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх обов»язків посадовими особами Кіровської сільської ради Кобеляцького району, рішенням 11-ої сесії 6-го скликання Кіровської сільської ради Кобеляцького району від 26.04.2012 року, позивачеві затверджено неіснуючу технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку, пл. 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будевель і споруд в с. Гарбузівка вул. Паризької Комуни, 20 Кобеляцького району та видано державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку серії ЯМ № 201052, тоді коли згідно рішення №13 виконкому Кіровської сільської ради від 05.10.2011 року, йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на право користування на умовах оренди даною земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування Кіровського сільського голову Кобеляцького району та голову Кобеляцької районної ради Полтавської області.

Про вжиті заходи, слід повідомити суд, у місячний термін.

Суддя:
Справа № 401/1553/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: районний відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ Чернівецької області, Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою.

23 травня 2012 року до відкриття провадження, заявник ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: районний відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ Чернівецької області, Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/752/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 23 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 1904/507/12

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малобірківська сільська рада Гусятинського району про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Малобірківська сільська рада Гусятинського району про визнання недійсним правочину, мотивуючи тим, що її покійна сестра ОСОБА_5, яка померла 26.07.1930 року, хворіла психічним захворюванням, не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Для правильного вирішення даного спору слід витребувати з Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні історію хвороби ОСОБА_5, яка померла 26.07.1930 року, та проживала в с. Новосілка Гусятинського обойну Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (м. Тернопіль вул. Тролейбусна, 14) історію хвороби ОСОБА_5, яка померла 26.07.1930 року, та проживала в с. Новосілка Гусятинського обойну Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/9916/2012
Провадження по справі 2/2506/3411/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканалпро скасування заборгованості,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 07.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканалпро скасування заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

23 листопада 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання цієї заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу отримання теплової енергії.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 11 жовтня 2012 року у справі про стягнення боргу у розмірі 2 873, 34 гривень та судового збору на користь заявника в сумі 107, 30 гривень з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Криворіжтепломережа - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №2/0624/709/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про проведення попереднього розгляду справи у її відсутності, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Суд має дані про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 04.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

04.12.2012
Справа № 22-284/12 доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/1790/284/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії " Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 17.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/3077/2012
Провадження по справі 2/2506/1718/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1,

При секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення терміном в один місяць.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Враховуючи, що тривалий час сторони не проживають разом, заходи щодо цього вживалися не дали позитивних результатів для збереження сімейних відносин, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 17.08.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення 17.08.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя