overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3111/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1385/2012

05 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області та ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особі такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документі належним чином не оформлені; резолютивна частина позовних вимог не конкретизована, враховуючи наявність неповнолітньої дитини відповідача; вимоги про зняття відповідача з реєстрації не обґрунтовані; не вирішено коло осіб у справі (не залучена в якості сторони власник ј частини спірної квартири - ОСОБА_3); необґрунтовані посилання на норми ст. 71 ЖК України; найменування третьої особи ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зазначено не вірно (Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області та ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особі такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/2848/12
Номер провадження 2/1701/871/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши в м.Березне заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що до суду подано позовну заяву про стягнення боргу , при цьому, сплачено 224 гривні судового збору.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року заяву повернуто заявнику, у звязку з непідсудністю справи Березнівському районному суду.

Згідно платіжного доручення № 226 від 20 листопада 2012 року Першою всеукраїнською кредитною спілкою було сплачено судовий збір на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області в розмірі 224 гривні.

Згідно п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Першій всеукраїнській кредитній спілці сплачений 20 листопада 2012 року судовий збір в розмірі 224( двісті двадцять чотири) гривень на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/5687/2012
Провадження №2/1519/5981/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Паспортного відділу Малиновського району ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втаритила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Паспортного відділу Малиновського району ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втаритила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціного обліку.

Призначити судове засідання на „___17_ траня 2012 року о __12:45__________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1618/3541/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа № 2506/8871/2012
Провадження по справі 2/2506/3143/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання втративши право користування квартирою №24 корп. 2 в буд. 72 по вул. П»ятницька в м. Чернігові, оскільки є власником квартири, проте на даний час не може користуватися квартирою, оскільки колишні власники відповідачі здійснюють перешкоди у користуванні власністю а тому не може розпорядитися своєю власністю майном, а саме належною йому квартирою, одночасно просив зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою та звільнити дану квартиру від особистих речей.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про залишення позову в частині зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою та звільнити дану квартиру від особистих речей, без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд вважає можливим залишити пункт 2 позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та звільнити дану квартиру від особистих речей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

03 січня 2012 року Справа №2/0624/1028/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4633/2012
Номер провадження 2-н/416/1574/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 12.10.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 0413/8452/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засіданні не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1980 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №880.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з'ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як в поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №880, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ЄКАТЕРИНИЧЕВА».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 2-329/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутні докази, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження звернення сторін в органи ДРАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для виправлення недоліків п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/951/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання житлово-будівельних кооперативів, Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

16.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності за позивачем на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, відповідно до дійсної вартості квартири станом на день подачі позову до суду. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В наданій позивачем довідці КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціївід 21.12.2011 року зазначена вартість квартири станом на 2003 рік, таким чином, вартість квартири станом на 2012 рік не встановлена.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та має бути залишений без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, надати суду виправлену позовну заяву з зазначеною дійсною ціною позову та у разі збільшення ціни позову надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до дійсної ціни позову на рахунок № 0003, в ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № Провадження №22-ц-3844/12 22-ц/1090/4941/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

19 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніяна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніяпро перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2012 року, заяву Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство Незалежна Страхова Компанія., подала апеляційну скаргу, як не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніяне оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1625/26/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, Садівниче товариство «Калина»третя особа друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, Садівниче товариство «Калина»третя особа друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2