overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.11.2012 2/1224/5091/12

1224/772/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 30 листопада 2012 року і призначено справу до розгляду на 30.11.2012 р. на 09-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1625/3624/12
УХВАЛА

21.09.2012 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. відповідно до квитанції № 477.909.1 від 31.08.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 20.09.2012 року від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 477.909.1 від 31.08.2012 року, отримувач УДКСУ в Полтавському районі, код 38019526, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019 , р/р 0395, призначення: код платежу 22030001, судовий збір, код суду 02886120 ОСОБА_1, в сумі 107,30 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2547/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 24.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-2547/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська обл., Коростишівський р-н,

с. Харитонівка,

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 2/1224/2525/12

1224/341/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 06. 06. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-2983/12
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Благодійної організації "Сучасний вибір" до ТОВ "Укрдобробуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та витребування майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 02.07.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 09.07.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійної організації "Сучасний вибір" до ТОВ "Укрдобробуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.07.2012 року 2-2983/12

Благодійній організації "Сучасний вибір"

м. Житомир вул. Київське шосе, 15-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3314/12

1224/583/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

03 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/665/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/665/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.03.2012року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2012 2/1224/2366/12

1224/309/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів Попереднє судове засідання призначити на 30. 05. 2012 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/358/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту народження особи в певний чачс, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту народження особи в певний чачс.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 09:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О. А. Луговець
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-33/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст.36-1 Закону України " Про прокуратуру",
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2001/3086/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2012 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату за користування тепловою енергією в сумі 1065 грн. 64 коп.
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7878/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні відмовлено у відкритті провадження заявнику.

22 жовтня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 .

- сплачену згідно платіжного доручення № 10Р13199 від 13 вересня 2012 року суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2505/2737/2012
провадження № 2/2505/532/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.07.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 54, стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 3% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Біла.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 05.11.2012 року з проханням попереднє судове засідання провести без її участі, підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 о 09:15 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3980/12
У Х В А Л А

25.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляу

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламппро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року на 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2012 2/1224/2982/12

1224/441/12

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 310 ч. 2 УК Украины, выразившиеся в незаконном посеве и выращивании конопли.

Правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 213 ч. 1 УК Украины, как умышленные противоправные действия, выразившиеся в осуществлении операций с ломом черных и цветных металлов без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии ), получение которого предусмотрено законодательством .

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Как личность ОСОБА_1ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, не трудоустроен.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины , обязав его на основании ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно- исполнительной инспекции, . не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции.

Судебные издержки по делу составляют 352. 80 грн, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Материальный ущерб по делу не причинен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1. ст. 310 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание :

по ст. 213 ч. 1 УК Украины в виде общественных работ в количестве 200 часов.

по ст. 310 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

по ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев, обязав его на основании ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции.