overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9734/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4350,36 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2103/746/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 год. на 20.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/597/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Висновки суду про належне повідомлення відповідачки ґрунтується на положеннях ст.74 ЦПК України, відповідно до яких фізична особа вважається належним чином повідомлена, якщо судовий виклик надіслано за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 21.05.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №2/0624/860/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 701/551/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Фейіра О. О.,

при секретарі - Кузьма Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю вартової, що знаходиться за адресою: м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, 99.

Через канцелярію суду надійшла заява Берегівского міжрайонного прокурора від 26 квітня 2012 року про допуск прокурора до участі в розгляді даної справи.

В судовому засіданні представники сторін не заперечили щодо вступу до участі в справі прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, - прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Заслухавши думку сторін з приводу вступу прокурора до участі у справі, перевіривши матеріали заяви, суд вважає допустити до участі в справі прокурора.

Керуючись ч. 2 ст. 45 ЦПК України,-

ухвалив:

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1406/103/12
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
"21" травня 2012 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі Крамарчук Л.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритомуу судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Біоленд Одеса»про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,
В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід судді Орленко Л.О., обґрунтовуючи його тим, що усупереч вимогам ст.180 ЦПК України по справі ОСОБА_6 не були видалені із залу суду свідки, які будуть допитуватися по аналогічним справам.
Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для заявлення відводу судді.
Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суд не вбачає підстав для відводу судді Орленко Л.О., оскільки по даній справі свідки не допитувалися. Тому порушень вимог цивільно-процесуального законодавства України суд не вбачає.
Виходячи з викладеного, підстав для задоволення заяви представників відповідача не має, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 209 ЦПК України, - суд
Відмовити представникам відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Орленко Л.О.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 1701/1010/12
Номер провадження 2/1701/417/12
У х в а л а

18.04.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Однак в порушення положень ч.4 ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7020/12
У Х В А Л А

13.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Даний спір є майновим, тому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залашити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-н/0624/12/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства "Черняхів-добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 804 грн.53 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6857/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2002/1366/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги державного підприємства «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства (ДП) «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 12.09.2012 року ДП «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01.08.2012 року по даній цивільній справі відмовлено.

На вказану ухвалу ДП «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ДП «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/642/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01 березня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1104/1922/12
У х в а л а

"03" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер 27.10.2011 року в с. Роздол є її батьком .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Заявнику необхідно додати до заяви :

1. копію Державного акта на право власності на земельну частку , який зазначений в заповіті і в якому вказано на території якої сільської ради знаходиться земельна ділянка для зясування хто є заінтересованою особою по справі

2. виписку з погосподарської книги з народження заявниці ,тобто з 1960 року по 1974рік

- Заявниці необхідно зазначити в якому селі вона проживала з ОСОБА_2 однією сімєю , чи є у померлого інші спадкоємці за законом .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/705/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.03.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
0824/1383/2012
23.04.2012
Cправа № 2-н-262/12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній плат,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа №1709/381/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом маркевич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.04.2012 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 2506/1902/2012
Провадження по справі 2506/1902/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/3463/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2012 2-н/1224/5846/12

1224/1272/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанський казенний хімічний завод "Заря"КП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2506/4224/2012
Провадження по справі 2-н/2506/843/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2103/621/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 12.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2