overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4800/12
У Х В А Л А

24.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 22 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 203/3519/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11.07.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-1988/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Бортницька В.В.,

при секретарі Клименко О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Протокольною ухвалою суду від09.04.2012 року проведено процесуальне правонаступництво і в якості відповідача в справі притягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ПАТ КБ «Правекс Банк» як сторони правочину, який визнається недійсним.

З метою об»єктивного з»ясування обставин справи, забезпечення неупередженого її розгляду, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі ПАТ КБ «Правекс Банк», оскільки у відповідності до роз»ясень п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Участь ПАТ КБ «Правекс Банк» у розгляді справи сприятиме всебічному розгляду та вирішенню її у повній відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал про визнання недійсним кредитного договору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк».

Справу слуханням відкласти на 03.09.2012 року на 16-30 годин.

Копію ухвали направити притягнутій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/5121/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 заявила відвід головуючій по справі з тих підстав, що вона 23.11.2005 року приймала рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% будинку, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_5 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на новозведений житловий будинок. Дана обставина, на її думку, свідчить про те, що суддя вже висловила свою точку зору стосовно визнання права власності на житловий будинок по вул. Котляревського, 39 а в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, а відповідно і щодо земельної ділянки, яка є предметом спору. При таких обставинах, у сторони виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді, крім того, на думку заявника, під головуванням судді незаконно винесена ухвала від 28.09.2012 року про забезпечення позову, якої заборонено вчиняти будь які дії відносно земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Котляревського, 39 а в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, оскільки ця земельна ділянка розміщена на земельній ділянці третьої особи. Крім того, на думку заявника, головуючою по справі надаються переваги стороні позивача при розгляді даної справи.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення даної заяви, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не вбачається, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/1225/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №216/1225/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26 грудня 2012 року на 09:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2012 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 2-2902/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвиновій І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору удаваним правочином.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по зверненню стягнення на автомобіль, який знаходиться у заставі за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи його необгрунтованим.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, крім того, зазначений представником позивача спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України, не може бути вирішений в даному судовому провадженні з огляду на спірні правовідносини. Статтею 373 ЦПК України визначена можливість за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, звернутись до суду, який видав виконавчий документ, з завою про відстрочку і розстрочку виконання.

Керуючись ст.151, 152,153,208,210,293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 2-5202/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секреретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що даний договір нею не укладався та не підписувався.

Ухвалою суду від 27.02.2012р. у справі була призначена судово-почерковознавча експертиза.

24.04.2012р. до суду надійшов висновок експертизи і тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 травня 2012р. на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/6495/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в прохальній її частині не уточнена дата народження неповнолітньої дитини, ОСОБА_3

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, доказу про перебування неповнолітньої дитини на її утриманні.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано лише довідку Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 07.12.2012 року виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 1810/2053/12
Номер провадження 2/1810/416/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1708/1547/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27 червня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-3722/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду від 21.12.2011 р. справу було направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення судово-психіатричної експертизи.

Проте Київським міським центром судово-психіатричних експертиз справу було повернуто до суду для усунення недоліків.

Всі вказані недоліки було усунуто.

Отже, Суд вважає, що підстав для відновлення провадження у справі немає, а тому справа підлягає направленню для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу № 2-3722/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, для проведення експертизи, що була призначена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-4751/11
У Х В А Л А

15.03.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Супрун Г.Б,

при секретарі Гура І.А.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 26.03.2012 о 10:00 Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяОСОБА_3Б,
УХВАЛА

Справа № 2323/4605/2012

провадження № 2/2323/774/2012

29.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області сторонам було надано строк для примирення - два місяці та зупинено провадження по даній справі до моменту закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-304/11 Провадження № 22-ц/2590/3596/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
суддів:

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства „Щорська житлово-експлуатаційна дільниця про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства „Щорська житлово-експлуатаційна дільниця про відшкодування шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 01 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4280/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 03 травня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача.

В поданій до суду позовній заяві позивач місцем проживання відповідача зазначив АДРЕСА_1, але згідно з даними адресно-довідкового відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.05.2012
Печерський районний суд міста Києва 04.09.2009
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ "Київське управіляння механізації і будівництва" про встановлення факту , стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту , стягнення заробітної плати

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України , оскільки при розгляді даної справи були приєднані документи , які надані позивачем , та не мають оригіналів.

Розглянувши дане клопотання ,заслухавши думку позивача , вважає що підстав для задоволенню відводу не має , так як представник відповідача не надав достовірних даних відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ДП МОУ "Київське управіляння механізації і будівництва" про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2