overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/2-2929/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/1390/4463/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 06 грудня 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась апеляційним судом апелянту безліч разів, однак повідомлення повертались без вручення.

Як вбачається з матеріалів справи в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2

вказала своє місце проживання та адресу для надіслання кореспонденцій м.Львів, вул. Мазепи,35/14 за якою надсилались ухвали від 30.05.2012р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак така повернута з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Окрім цього, апеляційним судом надсилалось подання у Львівську дирекцію Укрпошта для проведення перевірки дотримання чинних нормативно-правових актів діяльності працівниками поштового відділення, яке обслуговує вул. Мазепи.

Матеріалами справи стверджується, що судом вжито всіх можливих способів вручення апелянту ухвали від 30.05.2012р. передбачених вимогами ст.74,76 ЦПК України, а апелянт зловживає своїми процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, вважаю що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 1715/8824/12
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий суддя Тимощук О.Я.,

при секретарі Пакуш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони по справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах: ОСОБА_2 зобов»язується сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи із дня звернення до суду, тобто із 26 квітня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття, а також сплачувати на користь ОСОБА_1 Уг частину всіх витрат, підтверджених документально, які пов»язані із лікуванням та оздоровленням доньки ОСОБА_3, починаючи із 26 квітня 2012 року. ОСОБА_1 зобов»язуєгься прийняти кошти від ОСОБА_2, визначені в п.1, п.2 цієї мирової угоди та використати їх в інтересах неповнолітньої доньки. Судові витрати, віднести за рахунок ОСОБА_2 Д митровича, а саме сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп Наслідки закриття провадження у справі у зв»язку із укладенням мирової угоди та визнання її судом, передбачені сг. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені та зрозумілі

Умови мирової угоди сторони просять визнати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити по справі мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зобов»язусться сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи із дня звернення до суду, тобто із 26 квітня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

2. ОСОБА_2 зобов»язується сплачувати на користь ОСОБА_1 12 частину всіх витрат, підтверджених документально, які пов»язані із лікуванням та оздоровленням доньки ОСОБА_3, починаючи із 26 квітня 2012 року.

3. ОСОБА_1 зобов»язуєгься прийняти кошти від ОСОБА_2, іизначені в пі, п2 ща' мирової угоди та використати їх в інтересах неповнолітньої доньки.

4. Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_2, а саме сплатити удовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

5. Наслідки закриття провадження у справі у зв»язку із укладенням мирової угоди та изнання її судом, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз»яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду 'івненської області через Рівненський міський суд протягом п"ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрпромконтракт»до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 31 жовтня 2011 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Укрпромконтракт»до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних задоволено.

У вступній частині, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущена описка стосовно назви позивача, а саме, замість назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт»вказано ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрпромконтракт».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні помилки, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки під час розгляду справи позивач змінив свою зазву із Закритого акціонерного товариства «Укрпромконтракт»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт».

У звязку з вказаним ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрпромконтракт»(ЗАТ«Укрпромконтракт») замінено на Товариство з обмеженою відповідальність «Укрпромконтракт»(ТОВ «Укрпромконтракт»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду від 31 жовтня 2011 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрпромконтракт»до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

У вступній частині, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрпромконтракт»(ЗАТ «Укрпромконтракт») зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт»(ТОВ «Укрпромконтракт»).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2-н/1806/1569/12
УХВАЛА

/ про витребування доказів /

23.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

11.10.2012 року за клопотанням заявника /ТОВ «Спецмонтажпроект»/ Ковпаківським районним судом м. Суми було зроблено запит до ДПІ в м. Сумах з проханням надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.9/1, кв.54.

02.11.2012 року та 06.11.2012 року на адресу суду надійшли відповіді ДПІ в м. Сумах про неможливість надання вищезазначеної інформації у звязку з відсутністю ухвали суду на надання реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд.9/1, кв.54.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1718/3971/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 14:00 01.11.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0417/3488/2012
Справа №4с/0417/17/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Рожянтівського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Рожянтівського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки скарга була подана без дотримання вимог ст. 384 ЦПК України, і в порушення постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скаржником не оплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 07 березня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Рожянтівського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0707/630/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 42352 грн. 12 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1904/426/12
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 жовтня 2003 року в Постолівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 15.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 07 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/1118/12
Справа № 1006/5047/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Бородянському районі, про визнання рішення сільської ради і Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, суперечать назві позову та викладеним в їх обґрунтування обставинам, так як позивач посилається на необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, але відповідних позовних вимог не заявляє.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Бородянському районі, про визнання рішення сільської ради і Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя Міланіч А.М.
Справа № 1615/1566/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави, гр. ОСОБА_2 за данною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ Добробитв прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.12.2012 22-ц/2190/3776/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, Преображенського ясла-саду Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2012 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд м. Сторожинець Чернівецької області у складі : судді Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року рішенням Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом - задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме у описовій, мотивувальній, резолютивній частині вказав адресу місцезнаходження спадкового майна по вул.. Жовтневій,43, в с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, замість місцезнаходження майна по вул.. Жовтневій,49, в с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області.

На підставі наведеного заявник просить суд винести ухвалу якою виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду від 31 жовтня 2011року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявника , перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №2-1227/11.

Вказати, що місцезнаходження спадкового майна по вул.. Жовтневій,49, в с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4980/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

22.02.2012 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення суми аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та збільшити суму аліментів.

21.02.2012 р. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залучити до участі у справі орган опіки і піклування як третю особу в інтересах неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що рішення може вплинути на права або обовязки неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність залучити орган опіки та піклування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення суми аліментів.

Повідомити орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про розгляд справи, яка відбудеться 20 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилині в залі Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2217/1756/12
Провадження № 2/2217/407/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 грудня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/407/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 28 грудня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак