overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-332/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1814/1003/2012
Пр. № 2/1814/285/2012
У Х В А Л А
31.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Данік Я.І.
при секретарі - Соповій В.С.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою суду від 30 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.
30 жовтня 2011 р. закінчився, строк наданий сторонам для примирення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Справу призначити до розгляду на 14-00 годину 05 листопада 2012 року в залі суду м. Путивль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільна справа 2/1005/2144/2012
Провадження 1005/7961/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

26.12.2012 р. позивачем, через канцелярію суду подано заяву, про залишення позовної заяви, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 2114/5861/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентальпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Херсонська теплоелектоцентральзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2009 року по квітень 2012 року в розмірі 1 442 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки від імені позивача позовну заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №01-4/08 від 12.01.2012 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до позовної заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонська теплоелектоцентраль. Крім цього, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентальпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2/2603/3790/12
Справа № 2-1773/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2012 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва,ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зокрема, в позовній заяві зазначено дві різні вимоги, а саме про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, тому вони вимагають належної сплати судового збору окремо одна від одної. А саме в матеріалах справи наявні підтвердження сплати судового збору лише щодо однієї вимоги.

До того ж, всупереч вимогам ст. 119 ЦГІК України, в позовній заяві не зазначено третю особу, заінтересовану в ході розгляду справи - орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх за місцем проживання дитини, яка повинна надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Виходячи з наведеного, виникла необхідність щодо визначення кола осіб та залучення їх в якості третіх осіб.

03 лютого 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

21 лютого 2012 року позивач отримала вищезазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 6)

Станом на 05 березня 2012 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3708/2012
Провадження № 2/1616/1414/2012
У Х В А Л А

18.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення зі свідоцтва про право власності на житло, та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення зі свідоцтва про право власності на житло, та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло.

18 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключення зі свідоцтва про право власності на житло, та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

Імкенем України

27.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс, місце знаходження м. Зміїв, Таранівське шосе, 1д, Харківської області, код 33205334, п/р 7 в АКБ МеркурійМФО 351663,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за період з 01.10.2007 року по 01.05.2012 року, яка складає 517 грн. 24 коп.

У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

н а к а з у ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс517 (пятсот сімнадцять) грн. 24 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2011 року по 01.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Справа № 2-н (620) 41/2012
15 серпня 2012 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,
розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує суми заборгованості за надані послуги енергопостачання .
Як видно з довідки паспортного столу Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 помер.
Відповідно до вимог ст. 100 ч.З ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України .
На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.З ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. ^

Суддя В.П.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вельможній І.В.,

при секретарі: Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

втсановив:

ОСОБА_1 25 червня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заінтересовані особи мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2812/2012
Провадження № 2/1616/1176/2012
У Х В А Л А

20.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач просить поділити майно, набуте за час їхнього шлюбу, виділивши кожному з подружжя по ? частині спільного майна.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі про судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду справи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту ОСОБА_3 направити копію ухвали.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2506/1682/2012
Провадження по справі 2/2506/1410/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Рудик Є.В., Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського державного інституту економіки і управління про визнання незаконним рішення Державної екзаменаційної комісії, визнання недійсним диплому, зобовязання призначити повторний захист дипломної роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 22.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського державного інституту економіки і управління про визнання незаконним рішення Державної екзаменаційної комісії, визнання недійсним диплому, зобовязання призначити повторний захист дипломної роботи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.