overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1794/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви-клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року за вх. № 7787 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява-клопотання споживача - ОСОБА_1 проти виробника продукції концерну «Arselic A.S.» (Туреччина) у порядку ст. 133, 134 ЦПК України щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.06.2012 року заяву-клопотання споживача - ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

26.06.2012 року вх. № 8462 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 20.06.2012 року про залишення заяви-клопотання без руху. В клопотанні ОСОБА_1 зазначає що у встановлювальній частині ухвали невірно вказано адресу виробника продукції «Arselic A.S.», яка має суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши клопотання про виправлення помилки, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючім задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 20.06.2012 року про залишення заяви-клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви без руху.

Вказати у встановлювальній частині ухвали вірну назву та поштову адресу відповідача: «Виробник продукції Концерн «Arselic A.S.», Karaagac Caddesi 2-6 Sutluse 80330 Istambul, Turkiye/Туреччина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/2-п-134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ Сведбанк про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання, призначені на 18.01.2012 р. та 22.02.2012 р. сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неявки до судового засідання на вказані дати не надав.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Сведбанкпро перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2114/1479/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 1306/2714/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "14" травня 2012 року о 14:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Грушів, вул. Шептицького, 28

Відповідач: Грушівська сільська рада

с. Грушів.

"21 березня 2012 року №1306/2714/2012

2/1306/871/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

1702/2411/2012

13.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_24_липня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №2-315/11
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар І.Б..

з участю: представника позивача ОСОБА_1І

третьої особи ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири та надбудови двоповерхового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає наступне. ОСОБА_4 без затвердженої в установленому порядку проектної документації в провела самовільну реконструкцію до квартири №1 у будинку по вул.. Замкова,23, м.Болехів Івано-Франківської області добудовою двохповерхового приміщення. Просить прийняти рішення по знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструкційної квартири та надбудови двоповерхового приміщення відповідачки, що знаходиться по вул.Замкова,23 в м.Болехів. поклавши витрати повязані із знесенням обєкта будівництва на відповідача.

Судом встановлено, що будинок по вул.Замковій, 23 що в м.Болехові є багатоквартирний і рішення по справі може виплинути на права і обовязки жителів данного будинку,

Матеріалами справи встановлено, що власником квартири №2 будинку по вул.Замковій, 23 до 23 грудня 2011 року була ОСОБА_3, яка залучена ухвалою суду від 28 грудня 2011 року до участі у справі, як третя особа, на стороні позивача.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 23 грудня 2011 року подарувала належну їй квартиру ОСОБА_5

Сторони не заперечили проти заміни третої особи ОСОБА_3 на ОСОБА_5

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

П За таких обставин суд приходить до висновку про залучення до участі у справі, як третьої особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.37 ЦПК України та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Залучити на стороні позивача ОСОБА_5, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог як правонаступника ОСОБА_3 по справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири та надбудови двоповерхового приміщення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Поляниця М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3326/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3326/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0707/5836/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано довідки про стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- до матеріалів позовної заяви не додано докази про наявність у платника аліментів ОСОБА_2 інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки,сина, що враховується відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 705/779/12

У х в а л а

"20" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 Гийза Гийзовича про стягнення 2037,84 гривень шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Довжанське ЛМГ»звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 Гийза Гийзовича про стягнення 2037,84 гривень шкоди завданої внаслідок самовільної рубки лісу.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№3674-VI з 01 листопада 2011 року пункт 27 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито»виключено та відповідно передбачено за подання позовної заяви майнового характеру сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188,20 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 2823 грн. на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, , найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд : державний, Іршавський район, 22030001, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатській області; МФО 812016; номер доходного рахунку 0104, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір;

- до позовної заяви позивачем не додано акт про лісопорушення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення №6 від 03.03.2012 року, доданому до позовної заяви, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та відповідно не надано для підпису протокол порушнику.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 Гийза Гийзовича про стягнення 2037,84 гривень шкоди слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 Гийза Гийзовича про стягнення 2037,84 гривень шкоди залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

03.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1345,46 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2012/1980/2012
2-н/2012/322/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 Справа №1915/6378/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Домаморицької сільської ради тернопільського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Домаморицької сільської ради тернопільського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 10.04.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, нею не було усунено недоліки, а саме Ви не вказали ціну позову та не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Домаморицької сільської ради тернопільського району про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Домаморицької сільської ради тернопільського району про визнання права власності на земельну ділянкуповернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/1006/1234/12
Справа № 1006/5388/12
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 21 грудня 2012 року на 12 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький