overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/4125/12
Провадження № 2/0915/1470/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.4) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак ціна позову невірно визначена позивачем у відповідності до вимог ст.80 ЦПК України, так як судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) не входять до ціни позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачкою сплачений не в повному обсязі, оскільки сплачений тільки збір за вимогу майнового характеру в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки вимога про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди має немайновий характер, тому позивачці слід доплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 107,3 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Також відповідно до п.6) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачкою ж не вказано доказів на підтвердження вимог про відшкодування матеріального збитку в розмірі 9000 грн.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2506/6821/2012 Провадження № 22-ц/795/135/2013
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 02.01.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
дата документу :
справа № 2-2068/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

02 лютого 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвал суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначено, що ОСОБА_3 визнає суму боргу у розмірі 36 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. і зобовязується сплатити її в строк до 20 жовтня 2011 року.

У випадку прострочення виплати боргу ОСОБА_3 зобовязується виплатити дану суму у відповідності з ч.2 ст. 625 ЦК України, а також відсотки за користування грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ, що буде діяти у період прострочення.

За умовами мирової угоди судові витрати, понесені кожною стороною не підлягають компенсації іншою стороною.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закрито.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду від 05 жовтня 2011 року.

19 січня 2012 року представник заявника звернувся до суду та просить розяснити порядок та спосіб виконання ухвал суду, оскільки у відведений в ухвалі суду про закриття провадження строк для сплати боргу, відповідач ОСОБА_3, добровільно його не погасив.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до п.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розяснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року.

Вважати відповідача по справі ОСОБА_3 таким, що не виконав умови затвердженої та визнаної судом мирової угоди між ним та позивачем ОСОБА_2, тобто таким, що добровільно у строк до 20 жовтня 2011 року не повернув позивачеві кошти в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції за правилами ЦПК України.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № Провадження №22-ц-3582/12 22-ц/1090/4498/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення апелянт ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн. згідно квитанції від 17.05.2012 року (а.с.108) на невірні розрахункові рахунки, і не в повному обсязі.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 197 грн. 63 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок: 0001, банк: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО банку: 821018, . Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункту 1.8.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2091/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована установа: Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована установа: Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2543/12 .
У Х В А Л А

14 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

- визначено день, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2499/2012 Головуючий в 1-й інстанціїПоливяний В.М.
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приват Банкпро визнання кредитного договору недійсним ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № 2114/6080/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні домоволодінням №9 по провулку Шкількому м.Херсона шляхом зняття з реєстрації відповідача.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління державної міграційної служби України в Херсонській області. Їх необхідність участі у справі обґрунтовує тим, що згідно п.п. 20 п.4 Положення про міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 405/2011, відповідно до покладених на неї завдань здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації, у якості третьої особи Управління державної міграційної служби України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 1713/298/12
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області надійшла за підсудністю з Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до судового розгляду в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 лютого 2012 року о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1904/2057/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусятинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а саме квартиру №2 в селищі Гусятин по вул.Б.Лепкого,36 «а».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено вартості майна станом на час подання заяви до суду, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору;

2. неконкретизовано позовні вимоги;

3. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 11 вересня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/6239/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить провести реальний поділ домоволодіння № 5 по вул.. Коммунальній в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти реального поділу домоволодіння № 5 по вул.. Коммунальній в м. Херсоні між співвласниками, згідно з їх частками в домоволодінні.

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, згідно з їх частками в домоволодінні, за адресою: м. Херсон, вул..Коммунальна, 5.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №812/5259/12
Пр.№2/812/2720/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Нікончик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5259/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

13.09.2012 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2506/4223/2012
Провадження по справі 2/2506/1946/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору в односторонньому порядку.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору в односторонньому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 24.07.2012 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0503/1754/2012
2-н/0503/257/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасузвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої встановлене місце мешкання боржників, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області по м.Артемівську та Артемівському району не значиться.

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_4, 30.03.1979 про стягнення суми боргу за послуги з з водопостачання та водовідведення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова