Справа № 1513/806/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Державного підприємства «Морський торговельний порт»«Усть-Дунайськ»

про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві представник ДП МТП «Усть-Дунайськ»просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МТП «Усть-Дунайськ»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Подана ДП МТП «Усть-Дунайськ»заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- В порушення п. 5. ч.1 даної статті відповідачем не вказані нововиявлені обставини, якими ґрунтується вимога про перегляд рішення. Так відповідно до ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодної зі вказаних підстав в заяві ДП МТП «Усть-Дунайськ»не наведено, а зроблено посилання на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 р. по справі № 2-а-13043/09/2670, якою визнано протиправними та нечинними положення Галузевої угоди між Міністерством транспорту та звязку України і Профспілкою робітників морського транспорту, які лягли в обґрунтування винесення рішення Кілійського районного суду від 17.06.2009 р.

Враховуючи, що постанова окружного адміністративного суду м. Києва, на яку посилається представник ДП МТП «Усть-Дунайськ», прийнята після винесення рішення Кілійського районного суду, вона не може вважатись обставиною, що існувала на час розгляду даної справи.

- В порушення ч. 2 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано документ про оплату судового збору.

Відповідно до п. п. 10 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а уразі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням наведених положень законодавства ДП МТП «Усть-Дунайськ»слід сплатити відповідну суму судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі 34 ГУДКСУ в Одеській області 0001 Килийський р-н Одеської обл

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки подана ДП МТП «Усть-Дунайськ»не оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, за правилами ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для оформлення заяви у відповідності з вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт»«Усть-Дунайськ»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної хвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2