overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/1698/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обґєднання»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП «Житлово-експлуатаційне обґєднання»звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 971 грн. 94 коп. заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 23.02.2012 року заяву КП «ЖЕО»залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП «ЖЕО»отримали 14.03.2012 року, однак, станом на 21.03.2012 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обґєднання»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити КП «ЖЕО»їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_3
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-251/11

25 січня 2012 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 350,87 грн.
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пробабин вул. Незалежності, 18 Городенківського району Івано-Франківської області,
на користь ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 р/р 2603215, код 01184835, МФО 336462 Райффайзенбанк Аваль м. Івано Франківськ заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 350,87 грн. (триста п'ятдесят гривень 87 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 94 гривень 10 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Корюкіна М.П.
Справа №1709/396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.04.2012 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 2116/1244/2012
УХВАЛА

24.12.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого : судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.07.2003 року в Новоолександрівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис №03. Подружжя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 вересня 2012 року ухвалою суду подружжю було надано три місяці строку для примирення.

24 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з заявою про продовження строку для примирення до 11 березня 2013 року, оскільки не вирішено питання про місце проживання доньки.

Відповідач не заперечував про продовження строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191ч.5 , 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити строк для примирення до 11 березня 2013 року .

Судове засідання призначити на 11 березня 2013 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 1418/1267/12
Провадж.№ 2/1418/344/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

03.08.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.30 год. 20.08.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/757/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-о-1816/37/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/1890/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.10.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування Середино Будської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 1 листопада 2012 року , 15 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 22-256/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1057/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (Транспортне) Страхове бюро України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ПДР,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду надійшло повідомлення Головного лікаря Новотроїцької протитуберкульозної лікарні ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, який перебував в їхній установі на лікуванні .

Ухвалою суду від 26.09.2012 року справу зупинено на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, а саме лікування ОСОБА_2 закінчено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (Транспортне) Страхове бюро України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ПДР і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 27.12.2012 на 09.20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_4
Справа № 202/432/12
УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що відповідач являється батьком їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 просить стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів не визнав звернувся до суду з зустрічним позовом про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, стверджує , що за станом здоров"я не може мати дітей, просить призначити судово-медичну експертизу в Державній установі Головного бюро судово-медичної експертизи .

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого заключення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1713/1344/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк" про повернення витрат на оплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталось з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року провадження у цивільній справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до суду з заявою та просить повернути сплачений судовий збір в сумі 773 грн. 45 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний Банк «ПриватБанк" судовий збір в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) гривні 45 копійок .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1023/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2011 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що вони є батьками дітей, які перебувають на утриманні позивачки, відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

В судове засіданні позивачка надіслала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину з 24 листопада 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп..

Рішення суду щодо стягнення аліментів на дитину підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7193/12 Справа № 419/2257/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Справа №2/0624/463/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівське районне управління МВС України, Житомирської області в особі майора міліції ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до захисту своїх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.07.03.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9769/12 Справа № 403/6328/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Комунальне підприємство «ДМБТІ», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2209/970/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
7097 грн. 90 коп (сім тисяч дев»яносто сім гривень дев»яносто копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
1. Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2012 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Суддя: ОСОБА_2