overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/2467/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 р. на 13.20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н/2506/351/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1625/1271/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"22" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Розсоха Я.С.,

розглянувши в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 12.03.2012 року звернулася до суду із даним позовом.

22.03.2012 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

22.05.2012 року під час судового засідання відповідач побажав надання їм терміну для примирення з метою збереження сім»ї на один місяць, але які заходи буде примати не знав.

Позивачка заперечувала щодо цього, але вирішила надати ще раз можливість відповідачу зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, в зв»язку чим обов»язком суду є зупинення справи провадженням.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по даній цивільній справи термін до примирення на 1 ( один ) місяць, зупинивши Провадження у справі до до закінчення строку для примирення визначеного судом до 22.06.2012 року .

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/159/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства заборгованості з заробітної плати в сумі 2000,60 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/159/2012

У Х В А Л А

18 січня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства заборгованості з заробітної плати в сумі 2000,60 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2012 року, у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 21.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2012 року, у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 21.12.2010 року - скаргу задовольнено.

Разом з цим у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме, номер справи помилково зазначено «4с-6/10», а не «2-46/11».

Сторони у судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити в даній ухвалі номер справи «2-46/11».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 21.12.2010 року, допущену описку і зазначити номер справи замість «4с-6/10», правильно «2-46/11».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 8/1006/5/2012
Справа № 1006/1309/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок за померлим, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,364 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено в якій частині заявниця просить переглянути рішення Бородянського районного суду за нововиявленими обставинами, якими саме конкретними новиявленими обставинами обґрунтовується вимога про перегляд даного рішення. Заявниця посилається на обставини, які не були відомі при постановленні рішення Вищого спеціалізованого суду України від 1 червня 2011 року, але просить переглянути рішення Бородянського районного суду від 4 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок за померлим, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2114/2688/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

28.03.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 801/5647/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання у сумі 3771 грн. 96 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/841/12
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

25 грудня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Буніна

Є.О.,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області про скасування рішення профспілкового комітету від 29 серпня 2012 року та Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про визнання незаконним внесення начальником ГТУ МНС України в Харківській області ОСОБА_2 подання №010-3837/171 від 28 серпня 2012 року до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення працівників, які є членами профспілки, у звязку зі скороченням штату працівників

У судовому засіданні під час зясування обставин справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Буніну Є.О. з тих підстав, що суддею проігноровано його заяву про зупинення розгляду справи у звязку з подачею апеляційної скарги, а тому у ОСОБА_1 є сумніви щодо обєктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Буніна Є.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається позивач не передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, будь-яка зацікавленість у результаті розгляду справи з боку судді відсутня.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Буніну Є.О.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.
Справа № 22-ц-1706/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8311/2012
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Справа №2/0825/2252/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

19.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: центр обслуговування №7 МКП Основаніє, КП ВРЕЖО 7, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: центр обслуговування №7 МКП Основаніє, КП ВРЕЖО 7, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 02.10.2012 року на 11 годину 15 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2323/4943/2012
Провадження № 2/2323/899/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

11.09.2012 року Шполянським райсудом Черкаської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на суму 110100 грн.

19.09. 12 р. позивач ОСОБА_2 М І.подав до суду заяву про забезпечення заявленого ним позову і просив накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2 садибу в м. Шпола вул. Чкалова , 11 та її половину складу в м. Шпола по вул. Леніна 129 .

Вимогу позивача про накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2 суд вважає обгрунтованою і такою , що підлягає до задоволення згідно правил ст.ст. 151 -153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накласти арешт на садибу № 11 по вул. Чкалова в м. Шпола Черкаської області яка належить ОСОБА_2 та на її / ОСОБА_2 / половину складу розташованого в м . Шпола по вул. Леніна , 129 / бувший міжколгоспбуд / Черкаської області заборонивши будь яке відчуження вказаного майна.

Копію даної ухвали негайно направити : в Державну нотаріальну контору Шполянського нотаріального округа та сторонам у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1612/1343/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 16 листопада 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 15год.00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
справа № 2-1816/154/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1855/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1, при секретарі- Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 25 вересня 1976 року Середино-Будським РВ ЗАГС Сумської області між ним був зареєстрований шлюб , а/з № 65. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб в звязку з тим , що останнім часом відповідач вдома не проживає , зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними постійно виникають сварки, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден , просить надати двохмісячний строк для примирення, про що надав суду письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі ст.111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України , ст.111 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю двохмісячний строк для примирення.

На цей час справу зупинити .

С-Будського райсуду В . ОСОБА_4