overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/2718/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2119/3113/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.10.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду. На судові засідання призначені на 08:30 год. 30.10.2012 року, на 09:30 год. 12.11.2012 року представник позивача не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

12.11.2012 року відповідач надав до суду заяву з додатками та зазначив, що 07.09.2011 року ним повністю було погашено кредиторську заборгованість перед АБ укргазбанк.

Суд вважає, що для обґрунтованого вирішення справи, сприяючи всебічному й повному зясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковість особистої участі представника ПАТ АБ Укргазбанкпо справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Розяснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання цивільний позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський

12 листопада 2012 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа №0309/4509/2012

Номер провадження 2/0309/95/2012

25.04.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуту суму боргу у розмірі 110330 (сто десять тисяч триста тридцять) гривень 75 копійок та понесені судові витрати в сумі 1103 (одну тисячу сто три) гривні 31 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
справа № 0313/31/2012
номер провадження 2/0313/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву Будника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Жиричівської сільської ради ратнівського району Волинської області про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач і звернувся в суд з позовом про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Будника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Жиричівської сільської ради ратнівського району Волинської області про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 року на 10:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2516/539/12 Провадження № 22-ц/2590/2323/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

18 червня 2012 року представник ДП «Аграрій» вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 14 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Аграрій» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1101/3358/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж збитки в сумі 699 грн. 98 грн. а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1904/433/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Позивач ПАТ Комерційний банк Надрапросить про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 865/2008-ф від 20.03.2008 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1025/159/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та утримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/159/2012 р.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/3100/2012
№ 2/0417/2459/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення нотаріальної дії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення нотаріальної дії залишено без руху.

Враховуючи, що протягом встановленого строку зазначені судом недоліки були своєчасно усунуті скаржником, інших підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення нотаріальної дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 04 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Грищенко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3215/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа: Ічнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2021/2466/2012
Провадження № 2-н/2021/219/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2012 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7245,31 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2033/1620/2012
Провадження № 2/2033/1085/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права на самочинну будову.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додані додатки, зазначені в позовній заяві, та копії позовної заяви з додатками за кількістю відповідачів.

Кім того, при поданні позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто 2232,09 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків та сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову - залишити без руху на строк Ошибка! Ошибка связи. надання суду додатків, зазначених в позовній заяві, копій позовної заяви з додатками за кількістю відповідачів, а також для сплати судового збору у розмірі 2232,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1814/184/2012
Провадження № 2/1814/65/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/184/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 09.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 09.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012року м. Приморськ № 2-Н-28/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Соло Сервіс нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Соло Сервіс
_________вул. ОСОБА_2 , 143/7, кв. 147, м. Запоріжжя. ______
(місце проживання або знаходження боржника )
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1 Миколаївни______________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Леніна , 5 с. Партизани , Приморський район Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
_заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1438 грн. 32 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Михайлова А.В.
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2444/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 30 хвилин 31 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4947/11
Номер провадження 2/1109/484/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 11.01.2012 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3