overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-н-42/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1468/2012
УХВАЛА

іменем України

29.10.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 648 грн. 68 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором від 16.01.2012 р. про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 32384.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії 16.01.2012 року уклало з ОСОБА_1 Договір про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 32384. В порушення умов Договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами ОСОБА_1 не здійснював оплату за спожитий природний газ, що призвело до виникнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 648 грн. 68 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 548 грн. 68 коп. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 648 грн. 68 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 1601/7595/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі, просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку розглянути без відповідачів ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/3022/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення, вказуючи, що 06.02.2008 року відповідно до нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 6/100 адміністративно-побутового комплексу, що знаходиться в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого, 36 «а». Протягом 2008-2010 року, відповідно до проектної пропозиції нею було переобладнано вказане приміщення під квартиру. 28 травня 2012 року переобладнання завершено повністю і приміщення придатне для проживання, з дотриманням діючих норм та стандартів. Подати будівельну декларацію та зареєструвати право власності на вказану квартиру вона не може, оскільки під окремо взятою квартирою не може бути виділена земельна ділянка, просить у судовому порядку визнати за нею право власності на квартиру №4, що знаходиться в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого, 36 «а».

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів звернення позивача до компетентного державного органу (виконком Гусятинської селищної ради) про оформлення права власності на квартиру;

- не зазначено доказів про те, що відповідний орган до компетенції якого відноситься питання визнання права власності та видачі свідоцтва на право власності на квартиру відмовив в оформленні і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 грудня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/316/12
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Номер провадження 2-н/2506/1894/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 401/2228/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5749/12 22-ц/1090/8053/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області про встановлення факту перебування на утриманні та стягнення одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Яготинського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення апелянт ОСОБА_3 подала 14.09.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 191 грн. 97 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/899/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Шегеда" та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Забріддя" до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 31 жовтня 2012 року на 09 год.00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

19.10.2012 № 2/0624/890/2012/2/2012 Позивачам: Сільськогосподарський виробничий кооператив 'забріддя' в особі ОСОБА_3 Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя, вул.Черняхівська, 4. Фермерське господарство "Шегеда" в особі ОСОБА_4 12344, Черняхівський р-н, с.Забріддя Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/899/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 31 жовтня 2012 року на 09 год.00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 0707/5090/2012
№2/0707/2058/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», довідки АА № 219406 та довідки АА № 340340 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2103/287/2012року
У Х В А Л А

23.03.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Судом встановлено, що у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси як позивача так і відповідача, а саме: поштові індекси населених пунктів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 1708/990/12
УХВАЛА

19.04.2012 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської дистанції колії Львівської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1просить поновити його на роботі в якості монтера колії 3 розряду бригади №2 по плано-попереджувальних роботах 3-ї дільниці поточного утриманя Бродівської дистанції колії Львівської залізниці та стягнути з відповідача оплату за вимушений прогул у вигляді середньомісячного заробітку,починаючи з 13 січня 2012 року по день поновлення його на роботі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з відокремленого підрозділу ,,Бродівська дистанція колії" ДТГО ,,Львівська залізниця"на Державне територіально-галузеве об"єднання ,, Львівська залізниця".

Позивач,представник відокремленого підрозділу ,,Бродівська дистанція колії" ДТГО ,,Львівська залізниця" не заперечують проти заміни відповідача.

В п.1.2 Положення про відокремлений підрозділ ,,Бродівська дистанція колії"ДТГО ,,Львівська залізниця" зазначено, що дистанція колії є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об"єднання,, Львівська залізниця" без права юриидчної особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської дистанції колії Львівської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул неналежного відповідача з відокремленого підрозділу ,,Бродівська дистанція колії" на Державне територіально-галузеве об"єднання ,, Львівська залізниця".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/61/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

20.01.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 07.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2117/5666/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі: Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Червоненка Д.В. з посиланням на те, що в ході судового засідання 13.11.2012 року судом було безпідставно, на думку позивача, відхилено ряд його клопотань, а також те, що він не володіє інформацією щодо перебування судді в родинних відносинах з посадовими особами відповідача. Дані обставини, на його думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового процесу суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
справа № 1708/1482/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року.

Здолобунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Пасці В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 12 жовтня 2012 року.

Суддя: