overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2364/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усуненні перешкод у користуванні житловим будинком, про позбавлення права користування житловим будинком та про визнання відповідача таким, що втратив право реєстрації (третя особа Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області)

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди користування будинком, що належить їй на праві власності, позбавити відповідача ОСОБА_4 права користування житловим будинком та визнати його таким, що втратив право реєстрації за місцем проживання.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усуненні перешкод у користуванні житловим будинком, про позбавлення права користування житловим будинком та про визнання відповідача таким, що втратив право реєстрації (третя особа Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області).

Призначити у справі судове засідання на 04 червня 2012 року о 15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 03 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/3011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
номер справи № 2034/2-н-1435/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3292 (три тисячі двісті девяносто дві) гривні, 10 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/209/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012 року о 09.15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/1891/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком заборгованість за Договором у сумі 444,33 грн., з них: заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 429 грн.01 коп.; збитки від інфляції 6 грн.87 коп.; 3% річних - 8 грн.45 коп., а також стягнути судовий збір у сумі 107,30грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №: 1024/1611/12
Провадження № 2-н/1024/24/12
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ЖКП.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві:

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зазначено яким чином саме солідарно необхідно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, тобто в якій частці необхідно стягнути з відповідача заборгованість;

- не викладено повно обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, в заяві не зазначено коли ОСОБА_1 і в якому розмірі фактично сплачено за надані житлово-комунальні послуги та не зазначено докази цього; не наведено розрахунок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 6-220/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю громадянки ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року провадження у справі було призупинено до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №2-861/11 по перегляду заочного рішення від 22.09.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

26.03.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя була задоволена заява про перегляд заочного рішення від 22.09.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю громадянки ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року на 15-50 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2114/1904/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2008 року по цивільній справі №2-5536/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить до розгляду заяви по суті зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2008 року, переглянути заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2008 року, скасувати це рішення, призначити справу в загальному порядку.

Провадження у зазначеній справі не підлягає відкриттю відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні іншого суду знаходиться справа №2114/471/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2008 року по цивільній справі №2-5536/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2008 року по цивільній справі №2-5536/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0520/3689/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання біржевого контракту дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3689/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання біржевого контракту дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 12.03.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 1705/974/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

Керуючись : ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,208,209,213,215 ЦПК України суд

Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити. Визначити ОСОБА_2 строк до 19 червня 2012 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_6, померлої 05 січня 2006 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 1519/1989/2012
пр. 2/1519/5170/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна,

встановила:

В жовтні 2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна.

Справа перебувала в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2012р. вищевказана справа була передана на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

07.02.2012 року зазначена справа була передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна.

Призначити відкрите судове засідання на 12 березня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2036/4292/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-379/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі та про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, та визнання права власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 10 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/2017/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2114/1157/12

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2112/1157/12 , щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-261/10 Провадження № 22-ц/2590/2139/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року скасовано рішення апеляційного суду від 11 травня 2010 року та передано зазначену вище справу на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2010 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 13.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: