overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3597/12
УХВАЛА

іменем України

21.11.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_1 20.11.2012 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн., посилаючись на те, що матеріали позову було повернуто позивачу для подачі за підсудністю.

Вважаю, що відповідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як позивачем сплачено судовий збір, а згідно ухвали суду від 07.09.2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»визнано неподаною та повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державного казначейства СУ в Полтавському районі повернути ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60коп.) згідно платіжного доручення № 33420984 від 31.07.2012 року на р/р НОМЕР_1, МФО - 380236, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1704/339/12
номер провадження 2/1704/106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 10.07.2012 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 12.04.2012
Справа № 2-1230/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ВАТ «Національні Авіалінії України», ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДКТ ЛТД» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 1 позовних вимоги є неконкретними, оскільки позивачем не зазначено кого саме ( прізвище, імя, по-батькові) вона просить виселити з належного їй житлового приміщення. Крім того, оскільки органи ДВС безпосередньо займаються примусовим виконанням рішення суду, вони не можуть бути залучені до участі у справі в якості сторони спору, і при наявності рішення суду, вони займаються його примусовим виконанням;

- п. 2 позовних вимог також сформований невірно і повинно бути зазначено «вселити … (прізвище імя по-батькові)) та адреса жилого приміщення без покладення певного зобовязання на органи ДВС, МВС;

- стороною по справі в якості третьої особи зазначено - ВАТ «Національні Авіалінії України», разом з тим відсутні розшифровка даного товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ВАТ «Національні Авіалінії України», ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їх позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-78/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 27 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 203/6335/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано лист, з якого вбачається, що вимоги вищевказаної ухвали суду виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1829/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В.В.,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Київ державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні 28.09.2012 року представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до перегляду в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Київ державної адміністрації про відібрання дитини, зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Київ державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представники позивача щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Представник третьої особи при розгляді клопотання поклалася на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідності зупинення провадження в даній справі немає та вважає можливим продовжити подальший її розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1810/2030/12
Номер провадження 2/1810/404/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у судовому засіданні 13.08.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1263/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2012 року о 11:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1703/1372/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового засідання

"28" серпня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись сі. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012 о 16:00.

В судове засідання засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 17.09.2012 р подати письмові заперечення проти позову.

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 1225-1198-2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третьої особи Служби у справах дітей Сватівської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за № 1225-1198-2012 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення майна зі складу спадкової маси, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сімєю, та ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення частки із спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільній власності подружжя.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 суду пояснили, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою, тому за доцільне буде розглянути їх в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 також вважає, що позови повинні бути розглянуті в одному провадженні.

Представник третьої особи також вважав за доцільне слухати зустрічний позов разом з основним позовом.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що обєднання в одне провадження позовів буде доцільним, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності та виключення майна зі складу спадкової маси та зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, та ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення частки із спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільній власності подружжя обєднати в одне провадження.

С У Д Д Я: ОСОБА_8
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП Ювілейнепро стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Ухвалою від 14.12.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено докази, що позивач виробила необхідну кількість днів, має потрібний стаж роботи на підприємстві для нарахування доплати; з чого виходила позивач визначаючи невиплачену їй суму.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП Ювілейнепро стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3423/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи житлово-експлуатаційна контора №1 Суворовського району м. Херсона міського житлово-комунального управління, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05 жовтня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 203/4217/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвеже - Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4217/12 за позовом ОСОБА_1 до Медвеже - Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 07.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1625/3529/12
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.08.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з ВГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання божника, яку суддя отримала під розпис 04.09.2012 року, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації місця проживання в м. Кременчук, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже дана заява не підсудна Полтавському районному суду.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено. Що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Тому відповідно до ст. 100 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в звязку з її непідсудністю Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 110, 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/3523/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2339/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги позивачів в частині стягнення коштів за надання юридичної допомоги та не надано відповідного підтвердження щодо сплати коштів; не зазначено в чому полягає моральна шкода, та обґрунтування моральної шкоди.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин