overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/353/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 квітня 2012 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/3600/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

23.04.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №1422/96/12 року
Провадження №2/1422/93/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не оплачена судовим збором, передбаченому для розгляду справ цієї категорії . По справам даної категорії слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214 грн. 60 коп., а фактично сплачено 188 грн. 20 коп.

Підстав для звільнення та відстрочки сплати судового збору не вбачається.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2114/2747/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

народних засідателів Іжик Т.В., Сікози Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою особою та призначення опікуна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити опіку над дітьми, призначивши їх опікуном.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення опіки над дітьми та призначення її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи та прокурор покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині встановлення опіки над дітьми та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення опіки над дітьми та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Народні засідателі: Т.В. Іжик

ОСОБА_5

СуддяОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4080/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву зав.5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою зав. 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27.04.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.04.2012
Справа № 2506/8794/2012 Провадження № 22-ц/2590/3793/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 73
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Чернігівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 18 жовтня 2012 року ДПІ у м.Чернігові звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Чернігівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 листопада 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1025/1107/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1107/12 р.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 705/854/12
УХВАЛА

26.03.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1942/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 21.02.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/3845/2012
Провадження № 2/603/1789/12
УХВАЛА

17.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський завод транспортного машинобудування" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки,-

Встановив:

В попереднє судове засідання 17.07.2012 р. сторони не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить перенести попередній розгляд справи для того, щоб мати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Дану причину суд визнає поважною.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання на 01.08.2012 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2990/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопросто" про захист прав споживача, визнання угоди нікчемною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Авто Просто" на рішення від 04 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2975/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Заінтересована особа: Парафіївська селищна рада Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Справа буде розглядатися одноособово.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/7444/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 20.05.2009 року батька ОСОБА_3.

ОСОБА_2, в порядку ст.123 ЦПК України, предявив зустрічний позов до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 20.05.2009 року батька ОСОБА_3, виключення даної квартири з опису та звільнення з-під арешту.

Заслухавши думку сторін щодо обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2524/908/2012
Номер провадження 2-н/2524/8/2012
У Х В А Л А

10.07.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В. В., розглянувши заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплозабезпечення в розмірі 2018 грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплозабезпечення в розмірі 2018 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованості за теплозабезпечення в розмірі 2018 грн. 33 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-178/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2011 року в с. Георгіївка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 3 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,44 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 95060 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 027476, виданого ОСОБА_2 сільською радою 1 березня 2002 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2011 року в с. Георгіївка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 3 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,44 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 95060 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 027476, виданого ОСОБА_2 сільською радою 1 березня 2002 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1401/469/12
УХВАЛА

26.03.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2