overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-41/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні 23.01.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 213/498/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИХАЙЛОВИЧА ДО БОГДАНІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим сільським головою Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 16.03.2000 року і зареєстрованим в реєстрі за№43, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ , площею 2,7562 га, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1: 03:000:0165), в межах згідно з планом, розташовану на території Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, вартістю 62274,4 грн, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 30 грудня 2008 року, і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №152815 , зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 25.01.2006 року за №36, виданого на підставі розпорядження №246 Липовецької райдержадміністрації від 22.09.2005 року, взамін сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ВН № 024771 від 21.11.1996 року Цільове призначення (використання ) земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
дата документу 23.05.2012
Справа №1403/747/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 22.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням .

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: до позову додано акт про обстеження матеріально-побутових умов, замість акту про не проживання відповідача.

Крім того, в позові невірно вказано прізвище відповідача, оскільки з матеріалів позову вбачається, що прізвище відповідача є Федоренко.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Суддя:
Справа № 902/66/2012
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

31 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння в с.Тисові по вул. Сірка, 11, яке збудоване за час перебування в шлюбі з відповідачем, а відтак є спільною сумісною власністю та здійснити його реальний розподіл.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 лютого 2012року о 14 годині .

Відповідачам слід подати до 09 лютого 2012р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-с/2506/30/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими документами, подану Відкритим акціонерним товариством Чернігівбуд, -

в с т а н о в и в:

26.12.2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а також судового збору на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.

05.01.2011 року ВАТ Чернігівбудзвернулось до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу по справі за заявою Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати - до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 року на 11:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати Заступнику прокурора м. Чернігова, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-877/11
Провадження № 2/222/35/2012
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кивачівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано строк три дні, для усунення недоліків заяви та подання доказів.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.01.2012 року, не оформив позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та не надав докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/2506/136/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 12.12.2011 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

30.03.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 15.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2012 року на 14 годин 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення забогованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення забогованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 1304/2-2495/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/3629/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбницяна рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбницявідкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
У Х В А Л А

1702/1509/2012

27.03.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач зявився, клопотань не заявляв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 24квітня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №: 2107/1128/2012
УХВАЛА

09.04.2012 Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання особи такою, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Хоменко В. Г. передана справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання особи такою, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, який мотивує тим, що у 2011 році в межах розгляду цивільної справи № 2-569/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання особи такою, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю та зміну черговості отримання права на спадкування, адвокатом ОСОБА_1, який представляв інтереси ОСОБА_3 судді Хоменко В. Г., під головуванням якої розглядалася вказана справа, було заявлено відвід головуючому судді, який ухвалою суду від 09.11.2011 року, і дана обставина може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В. Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Валентини Григорівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Провадження № 2/2034/5903/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 листопада 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису та арешту майна.

ОСОБА_1 у поданій до суду,належним чином оформленій, заяві просить суд в порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна, заборонити відчуження обєкту незавершеного будівництва домоволодіння № 1 по пров. Малиновий, смт. Рогань, Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та можливість безперешкодного відчуження спірного майна будь-ким з учасників процесу під час розгляду справи, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним зупинити продаж арештованого майна і заборонити відчуження обєкту незавершеного будівництва домоволодіння № 1 по пров. Малиновий, смт. Рогань, Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна і заборонити відчуження обєкту незавершеного будівництва домоволодіння № 1 по пров. Малиновий, смт. Рогань, Харківського району Харківської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали направити Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 Справа №1915/4296/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Миру, 11/55) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 3 067,08 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника по вул.Миру, 11/55 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: вул.Миру, 11/55, м.Тернопіль- не зареєстрована.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1513/2466/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

до

Трудівської сільської ради

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Трудівської сільської ради та просять суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2466/12 за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 05.09.2012 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/582/2012
Провадження № 2/1616/502/2012
У Х В А Л А

16.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в домоволодінні та на спадкове домоволодіння в порядку спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської міської територіальної громади, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в домоволодінні та на спадкове домоволодіння в порядку спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в домоволодінні та на спадкове домоволодіння в порядку спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37 за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів та запропонувати в строк до 13 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2