overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2511/1252/2012 Провадження № 22-ц/2590/3794/2012 Головуючий у I інстанції Морозов О.Б.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат, -

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1073 грн. х 0,2 х 50% = 107 грн. 30 коп. судового збору. Проте, апелянтом сплачено лише 60 грн. судового збору (а.с.59).

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 47 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/2-4884/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Вінницька філія ВАТ "Кредитпромбанк" про про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. Справа № 202/1064/12

Провадження № 2-о/202/55/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, котра померла 09.03.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.05.2012 на 11:30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані йособі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/6627/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 липня 2012 року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Гладкій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року Артемівським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2006 по 21.12.2007 в розмірі 162,88 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

18.07.2012 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржниця у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боргу вона не має. Заявниця стверджує, що копію судового наказу вона отримала 02.07.2012, але на той час заборгованість було сплачено(19.07.2010 року), про що свідчить квитанція №21 від 19.07.2010.

У судовому засіданні боржниця не була присутня.

Представник стягувача Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право. За таких обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.12.2012 року по справі № 2н-3667-2010, виданий за заявою Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління заборгованості за спожиті послуги за період з 01.02.2006 по 21.12.2007 в розмірі 162,88 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 206/4119/2012
Провадження 2/232/148/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці за участю тертьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення зі службового житлового приміщення, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. знаходилась цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці за участю тертьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення зі службового житлового приміщення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату ОСОБА_6 від 18 жовтня 2012 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із тривалою хворобою судді, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та прийняти заяву про зміну предмету позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці за участю тертьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення зі службового житлового приміщення до свого провадження.

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1109/6085/12
Номер провадження 2-о/1109/262/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника заявника - адвоката Безсмолої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про встановлення факту про те, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її матір`ю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Безсмола О.В. заявила клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належну ОСОБА_3 , який являється рідним братом заявника та спадкоємцем першої черги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Безсмолої О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. ЗО, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Безсмолої О.В. - задовольнити.

Замінити зацікавлену особу по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин на належну зацікавлену особу - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2033/9388/2012
Провадження № 2-н/2033/2122/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3329 грн. 67 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 35 гривень 76 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2012 2-н/1224/4293/12

1224/854/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7401/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості приміщенням призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.12.2012р. на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2868/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2868/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/6220/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/1690/2012
Номер рядка звіту 23
Провадження по справі 2/2506/1418/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 0503/6704/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 13 грудня 2012 року по справі № 2-н/3112/2010, за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 866,90 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержаннямвимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 грудня 2012 року по справі № 2-н/3112/2010, за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за водопостачання за період з 01.011.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 866,90 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 27 липня 2012 року на 11 год. 00 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко