overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання недійсним та скасування рішення Бричківської сільської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Бричківської сільської ради.

Ухвалою суду від 08.06.2010 р. призначена судово-технічна експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.01.2012 р. на адресу суду директором ТОВ «Регіон»повернута цивільна справа без виконання ухвали суду від 08.06.2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання недійсним та скасування рішення Бричківської сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду 31.01.2012 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/2395/2012
19 червня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2а/11
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши цивільну справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області державної адміністрації до ОСОБА_1 Про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 2-3/2012р Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області державної адміністрації до ОСОБА_1 Про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебувала на розгляді у судді Бунчак Б.Р.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення в апеляційному порядку позову ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації "Про визнання дій протиправними".

Наказом № 03-02-22 від 24 травня 2012 р. звільнено ОСОБА_2 з посади судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області у зв'язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я.

Відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл справи №2-3/2012р. та передано на розгляд судді Поляниці М.М.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04 2012р. постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2010р. у справі № 2а-79/10 скасувано та прийнятио нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними відмовлено.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області державної адміністрації до ОСОБА_1 Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області державної адміністрації до ОСОБА_1 Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року об 09 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1104/2093/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання двох малолітніх доньок _ Дарії , 28,02.2010 року та Валентини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття доньок .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,судд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/2093/2011 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 15 листопада 2012 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2014/2-1074/11
провадження № 2/2014/130/2012
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2012 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

07.11.2012 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшли висновки будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведена судова будівельно-технічна експертиза, до суду надійшли її висновки, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки в спільному майні та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2012 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням інфляційних процесів (9,42 грн.) та трьох процентів річних (36,35 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 687,99 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 687,99 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/5238/12 р.
Провадження № 2/1819/1125/12
УХВАЛА

про призначеня справи до судового розгляду

13.11.2012 р.

13 листопада 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., закінчивши підготовку по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. було відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.10.2012 р.

19.10.2012 р. попереднє засідання буловідкладено у зв"язку з неявкою сторін.

У попереднє судове засідання призначене на 13.11.2012 р. позивач не прибув, через канцелярію суду подав докази для доручення до матеріалів справи.

Відповідач запереченя на позовну заяву не надав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: призначено попереднє судове засідання, відповідачу запропоновано подати свої заперечення на позовну заяву.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні, яке провести 22.11.2012 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми Самейпро встановлення земельного сервітуту, третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області

втсановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватної фірми «Самей», третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області в якій просить встановити сервітут щодо земельної ділянки 1,0783 га., що розташована на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області та передана Зміївською районною державною адміністрацією в оренду приватній фірмі «Самей», згідно договору оренди від 07.07.2003 року на підставі розпорядження Зміївської районної державної адміністрації №169 від 12.04.2003 року для обслуговування бази відпочинку «Лісна поляна».

22 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в заявах просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Самей» про встановлення земельного сервітуту, третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

.

Суддя:
Справа № 1603/326/2012 р.
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ОСОБА_1 до КП "Гадяч-житло" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про встановлення щоденного графіку роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Гадяч-житло" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про встановлення щоденного графіку роботи .

Справа призначалася до судового розгляду на 23 травня 2012 року, 11 червня 2012 року та 13 червня 2012 року.

В судове засідання не зявляється свідок ОСОБА_2, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був завчасно повідомлений офіційною судовою повісткою.

Відповідно ст. 94 ЦПК України, якщо належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вищеназваного свідка слід піддати приводу, так як він не зявляється в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2012 року 0 14 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1312/2-4286/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/5816/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні балконом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні балконом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/747/2012

16.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак ці вимоги закону позивачем не виконані. А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2012 року.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1004/38/2012 Провадження № 2/1004/90/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 січня 2012 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3