overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/928/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45хв. 19 листопада 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

08.11.2012 № 2/0624/928/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: м.Житомир, Майдан Путятинський, 1/63, кв.46. Відповідачу Зороківській сільській раді Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків, вул.Леніна, 87.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/928/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 45хв. 19 листопада 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 12 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2012 року Справа №2/0624/627/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 04.06.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2434/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,-

встановила:

23 довтня 2012 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано доказів матеріального становища заявниці.

Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 0603/1255/2012
Провадження № 2-н/0603/100/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений ст.162 Житлового кодексу України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України,
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2117/5999/12 .
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Південна електроенергетична система Херсонські Магістральні Електричні Мережі про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 6 000 грн. та моральну шкоду у сумі 18 000 грн..

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних зав майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачка має сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 360 грн. (1% від 6000 грн. матеріальної шкоди) та за позовну вимогу не майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у сумі 107 грн. 30 коп. (р/р 0012, отримувач: Державний бюджет 22030001, Нвокаховський міський суд Херсонської області, Код: 38053504, Банк отримувача: ГУ ДКУ Херсонській області у м. Херсоні, Код банку: 852010, Призначення платежу: судовий збір; 02886901)

Окрім того, до матеріалів справи не додано копію паспорту позивачки, яка б підтверджувала справжність її підпису та реєстрації.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2506/4750/2012
Провадження по справі 2/2506/2056/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.07.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03 травня 2012 року Справа №2/0624/606/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'простофінанс' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 18 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа№ 2103/1129/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 12.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Липовецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 січня 1995 року Центральни міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів в місті Києві, актовий запис № 77. Від шлюбу народилось п'ятеро дітей, які в даний час є неповнолітніми. В позовній заяві вказує, що в сім'ї часто виникали непорозуміння та сварки, що негативно впливали на виховання дітей. Разом вони не проживають з 2010 року.

Ухвалою Липовецького районного суду від 30.11.2011 року зупинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , сторонам надано шестимісячний строк на примирення. 10.01.2012 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та 26 січня 2012 року віднослено провадження у даній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про закриття провадження у справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена.Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, одим із процесуальних прав позивача є право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що сторони прийшли до примирення суд має всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 174 ч. 2, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 , 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В : Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2524/1014/2012
Номер провадження 2/2524/255/2012
УХВАЛА

06.09.2012 року Щорський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду справи за позовом Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Хотуницька сільська рада Щорського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду.

В судовому засіданні встановлено, що зацікавленість у розгляді справи має ОСОБА_3, оскільки право оренди земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 передав йому і він фактично здійснює оренду земельної ділянки.

Сторони клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості іншого відповідача не заявили і заперечують проти цього.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог.

.

Керуючись ст. ст. 32-33, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа №0707/6399/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради

третьої особи без самостійних вимог : ОСОБА_3

про скасування свідоцтва про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 27.03.03 №10, свідоцтва про право власності від 12.05.03 серії САА №317807 та скасування права власності на будинок 14 по вул. Кольки в с. Ракошино Мукачівського району стосовно ОСОБА_3.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що позивачем невірно визначено субєктний склад сторін за поданим позовом, не додано копію оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування та не вказано причин про попуску позовної давності за вимогами, які містить предмет позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2435/12 Справа № 22-ц/490/2435/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року про забезпечення позову,-

встановила:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року зобов'язано відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передати ключі від домоволодінь № 39, 41, 43, 45 по вулиці Калиновій в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4

З такою ухвалою не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно, до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Суд, зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ключі від домоволодінь, посилався на те, що ухвалою від 09 червня 2011 року накладено арешт на спільне майно сторін, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, а відсутність ключів від домоволодінь унеможливлює її виконання, а також зазначив, що вищевказана ухвала відповідачами не оскаржувалась і є такою, що набрала законної сили.

Колегія суддів вважає, що зазначений вид забезпечення позову є за межами ст. 152 ЦПК України, порушує конституційні права відповідачів, як власників, окрім того, як стало відомо з пояснень апелянтів, вищевказана ухвала оскаржується в апеляційній інстанції.

Посилання суду на положення п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є помилковим у даному випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1323/2-2799/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І. М.
Провадження № 22-ц/1390/3093/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2012 року та рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2012 року та рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1713/1605/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 грудня 2012 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 22-ц-1605/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року та на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про приведення будинку в попередній стан, поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року та на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплати 94,10 грн. судового збору.

Вимоги ухвали від 19.12.2011 року апелянт не виконав.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач за адресою, яка зазначається в справі: м. Яворів, вул. Заводська, 6, Львівської області отримав копію ухвали 17.01.2012 року (а.с. 41), а представник відповідача за адресою, яка зазначається в справі: м. Яворів, вул. Хмельницького, 20, Львівської області отримав копію ухвали 14.01.2012 року (а.с. 42).

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року та на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року та на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції з часу отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2/0624/695/2012
УХВАЛА

25 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирська загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування з участю третьої особи - органу опіки і піклування Вільської сілької ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності. Позивачка позов підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. В судове засідання просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Представник відповідача позов визнала.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 20.08.2012 року. В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

20.08.2012