overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5208/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за чим основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служби у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 квітня 2012року о 14годині 00хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2570/12
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки від 1.09.2008 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 01 вересня 2008 року, зареєстрованому 18.03.2010 року в Державному реєстрі земель за № 72 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи 202/2570/12 з підписами ОСОБА_1 в копії паспорту, копії договору оренди, копії довіреності, копії заяви про отримання орендної плати, копіях відомостей про отримання орендної плати, в оригіналі договору оренди земельної ділянки та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 на трьох аркушах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1713/1567/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернулася ОСОБА_1

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам заявниця у своїй заяві не вказує поштового індексу та номеру засобів звязку.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що вона зверталася в паспортний стіл з проханням зміни паспорта, але їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження її імя вказане з виправленням, однак, до заяви не додано доказів, що підтверджують факт такого звернення та відмови у видачі паспорта.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. В порушення зазначених вимог, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 1705/1464/2012
Номер провадження 2/559/15/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року по даній справі біла призначена будівельно-технічна експертиза на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння та його реальної вартості.

04.07.2012 року позивачка подала ППФ "Експерт-Рівне" заяву про повернення ухвали без виконання, в зв"язку з відсутністю коштів для оплати послуг експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками.

Призначити судове засідання на 25.07.2012 року о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1627/1086/12
УХВАЛА

31.07.2012 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі:

судді- Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

, В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пеню в розмірі 13 722 грн. 38 коп. за несвоєчасну сплату аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив суду про свою незгоду із позовними вимогами щодо стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів, оскільки несплата ним аліментів та виникнення у позивача права на стягнення пені виникла не з його вини, так як в звязку зі зміною місця роботи та проживання державною виконавчою службою було допущено перерив у стягненні з нього аліментів.

В звязку з тим, що рішення у зазначеній справі може вплинути на права і обовязки державної виконавчої служби Семенівського РУЮ в Полтавській області, суд відповідно до ст..ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/165/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного Миргородського гренажного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/954/12
Провадження № 2/202/483/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілдьської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, котра померла 01.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілдьської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.05.2012 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2849/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 01.08.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № /0707/5395/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені працівника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15»год. «15»хв. 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 429/1840/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Представник заявника до моменту відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0303/181/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

сторни не з'явилися

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23.02.2012 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/1213/12
Провадженя№ 8/541/1692/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 26.05.2010р. по справі № 2-1883/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 26.05.2010р. по справі № 2-1883/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 26.05.2010р. по справі № 2-1883/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 22.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1062/2011 р. Головуючий 1 інст.: Библів С.В.
Провадження № 22ц/2090/2892/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія трудові правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунальник-1про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/8533/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31. 10. 2012 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1624/2829/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Міська страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ Міська страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є головою Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд

або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої

інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, вищевказану цивільну справу слід направити до апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Міська страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди направити до апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3