overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/953/12
Номер провадження 2/1701/401/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Марчука Ф.І.

відповідача- Марчук Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право на користування житловим приміщенням № 148 по вул. Надслучанській в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області.

Зобов"язати сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації за місцем прописки в житловому будинку № 148 по вул. Надслучанська в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/5284/2012
Провадження по справі 2-н/2506/982/2012
У Х В А Л А

07.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 07 листопада 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2012 року об 10-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2103/840/2012 року
У Х В А Л А

25.09.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1986 року Миколаївською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області.

12.09.2012 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження зупинено, а подружжю було надано строк для примирення тривалістю три місяця.

25.09.2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача, у якій вона просить суд цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням, а тому суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, так як відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2103/840/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08.10.2012 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2209/2393/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання за договором №26-350 від 18 травня 2006 року про надання послуг з газопостачання, укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ОСОБА_1, керуючись ст.ст.525,526,901 ЦК України, ст..ст.95,98,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1806/1719/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/776/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:31 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2506/8279/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1455/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір в розмірі 535 грн;

Вказані обставини згідно ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2715/12.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеський районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа №22-ц/2190/2604/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом зврнення на предмет застави, штрафу за невиконання обов'язків за договором застави, вилучення та передачі автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання недійсними пунктів договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Мегабанк" на рішення від 22.06.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

14 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року о справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року о справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Господарчі товари», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №2/0624/756/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2524/1020/2012
Номер провадження 2/2524/259/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити 10.08.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7806/12
У Х В А Л А

14.11.2012 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини. .

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року позовна заява залишена без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

05 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору, де зазначила, що при зверненні до суду вона сплатила судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., але позовна заява залишена без розгляду. Просила, повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збірсуд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

31.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2011 року КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1227 грн. 48 коп.

21 грудня 2011 року за заявою КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на їх користь 1227 грн. 48 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 11 січня 2012 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи на те, що між нею та стягувачем укладено договір по надання послуг з водовідведення, відповідно до вимог вказаного договору нею в повному обсязі проведена оплата послуг за період з 13 листопада 2009 року по 1 листопада 2011 року. На підтвердження вказаних посилань ОСОБА_1 надала копії квитанцій про проведення оплати послуг з водовідведення.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що з боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Однак з доданих до заяви про скасування судового наказу копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 проводила оплату комунальних послуг. Тобто в даній справі вбачається спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, в звязку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 21 грудня 2011 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 1227 грн. 48 коп. заборгованості за за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення і судових витрат по справі скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3516/11
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З. , при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про фальшивість доказу

ВСТАНОВИВ :

27.09.2004 року до суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору передачі в оренду часткової власності від 28.08.1998 року.

22.02.2006 року до суду із зустрічним позовом ( заявою) звернулась ОСОБА_3 з вимогою про визнання фальшивим доказу , а саме - договору передачі в оренду часткової власності від 28.08.1998 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року первісний позов залишений без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК заяву про сумнів з приводу достовірності або про фальшивість може бути подано будь-якою особою, яка бере участь у справі, а також відносно будь-якого документа, наданого в якості письмового доказу. При цьому слід виходити з того, що згідно ст. 64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Заяву про сумнів у достовірності доказу або про його фальшивість може бути подано лише в судовому засіданні (а саме - при дослідженні письмових або речових доказів) відносно документа, який уже знаходиться у справі, тобто доданий з позовом або з іншими доказами, або відносно документа, який лише подається особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення з ним судом та учасниками процесу.

Як вбачається з пояснень представника позивача, спір про фальшивість доказу стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору передачі в оренду часткової власності від 28.08.1998 року. По вказаній справі позов залишений без розгляду, предмет дослідження щодо фальшивості доказу відсутній.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 185 ч.2 ЦПК, ст.. 205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про фальшивість доказу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5