overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2307/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2012 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого: судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив м. Полтаві до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 531, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив м. Полтаві до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українизаборгованість за кредитним договором в сумі 337 088 (триста тридцять сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 83 коп. та 24 931 (двадцять чотири тисячі девятсот тридцять один) доларів США 79 центів

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1700 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1418/449/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальній компанії на суму 3984 грн. 83 коп., просив суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Миколаївобленерго»подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 року на 10:50 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.03.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/6303/2012
4С/0707/18/2012

У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

03 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «КИЇВ» на бездіяльність державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «КИЇВ» до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Банк «КИЇВ»звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «КИЇВ» до ОСОБА_2 .

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383- 386 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2012 року за участю заявника та державного виконавця в у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/1004/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 02 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-892/11
У х в а л а

Іменем україни

"31" січня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засiдання позивача.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засiдання позивача..

В судові засідання на 04 січня 2012 року, 17 січня 2012 року, 31 січня 2012 року позивач не з"явилася, відповідно до довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належними чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, заяву слiд залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засiдання.

На пiдставi наведеного,керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК Украiни суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засiдання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/517/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка є також законним представником неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка є також законним представником ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 03 лютого 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка є також законним представником неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка є також законним представником ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 1625/262/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.01.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам

Призначити справу до розгляду на 02.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № Провадження №22-ц-5183/12 22-ц/1090/7081/12 Головуючий у І інстанціїПироженко О.В.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА
03 вересня 2011 року місто Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є Міністерство Оборони України в особі війкової частини НОМЕР_1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку військової частини НОМЕР_1 , кімнати №35 (службового житлового приміщення) ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга з заявою про поновлення ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області О.М.Данілов
Справа № 2-426/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 22.10.2012р. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь збитки матеріального характеру в розмірі 5 588 грн.; на відшкодування моральної шкоди 4 000 грн. та судові витрати в сумі 1414 грн. 60 коп.

В суд сторони не прибули, проте позивачка направила суду заяву про закриття справи за вирішенням спору добровільно.

Крім того в заяві просить повернути їй суму сплаченого судового збору.

Суд розглядає справу без присутності сторін та без технічної фіксації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перепон для задоволення заяви ОСОБА_1 не має, тому справа підлягає закриттю, а сума сплаченого судового збору поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд.

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути з відповідних рахунків в органах Державного казначейства України позивачу ОСОБА_1 суму судових витрат: 214 грн. 60 коп. судового збору за квитанціями від 22.10.2012р., сплачених в АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 2-3163/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 лютого 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Михайлакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

20.05.2011 р. до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 травня 2012 року провадження у справі відкрито.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області за обліками адресного бюро Білгород-Дністровського МВ УМВС місце проживання громадянки ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі не зареєстроване.

У зв'язку з вищевикледеним суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6742/12 Справа № 2/432/93/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, страхової компанії «Енергорезерв» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, страхової компанії «Енергорезерв» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Провадження №2/1806/3621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15928» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15928» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено доказів поважності пропуску строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15928» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

Справа № 2-809/11 року

25 січня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської в складі: головуючого-судді: Битківського Л.М. з участю секретаря Дякун М.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1631,34 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Івано-Франківської клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1631,34 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

До судового розгляду спірні правовідносини не врегульовано.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3. Вказала, що ОСОБА_3 вчинив злочин разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак відносно нього кримінальна справа була виділена в окреме провадження. 01 листопада 2011 року вироком Богородчанського районного суду ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 122ч.1, 296 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши думку відповідачів, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1631,34 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 07 лютого 2012 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя