overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/2033/37/2-12
Справа № 2033/3482/2012
Ухвала

Про зняття забезпечення позову

28.05.2012

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про зняття забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, позбавлення права власності,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зняття забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3О, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, позбавлення права власності, посилаючись на те, що з метою забезпечення позову ухвалою суду від 10.10.2007 року був накладений арешт на домоволодіння № 13/29 по пр. Ужгородському в м. Харкові. Справа розглянута по суті, але заходи забезпечення позову рішенням суду не скасовані.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи в забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Провірив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про зняття забезпечення позову, так як судова справа розглянута по суті 29 вересня 2009 року і позов ОСОБА_3 про визнання за ним право власності задоволено. Рішення суду вступило в закону силу. Необхідності в забезпеченні позову немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 151 -154 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про зняття забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, позбавлення права власності.

Зняти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, б.№ 13/29, пр.. Ужгородському накладений згідно ухвали суду від 10.10.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 23 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

23.08.2012
21.11.2012 Справа № 1609/9507/12
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2012 року Справа №1609/9507/12
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2012 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2/1219/182/12
У Х В А Л А

25.04.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Танюшівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 09-30 годин у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1814/1208/2012
Пр. № 2/1814/334/2012
УХВАЛА

15.10.2012 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача 13315,16 грн., в тому числі 10315,16 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно із матеріалів поданої заяви, позивачкою прикладено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що подана позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, то судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірсплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, яка носить немайновий характер та підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, однак, всупереч положенням вказаної статті додані до позовної заяви ксерокопії документів не посвідчені належним чином.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ун. № 2-7507/11
пр. № 2/2608/1837/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з допоміжного приміщення без надання іншого житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року позовні вимоги КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виселення з допоміжного приміщення без надання іншого житлового приміщення були задоволені.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, згідно ч.3 ст. ст. 220 ЦПК України для постановлення додаткового рішення їх присутність не є обов»язквовою.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази у ній, суд вважає, за необхідне постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, оскільки при ухвалені вище зазначеного рішення від 13.06.2012 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Оскільки, вказаним вище рішенням суду, позовні вимоги позивача до відповідачів задоволені, тому зазначені витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» судові витрати у розмірі 94 грн. 10 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 22-ц-941/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання внесків спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1006/344/2012
Справа № 1006/566/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не конкретизована зацікавлена особа.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. /сплачено лише 94 грн. 10 коп./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2012 року Справа № 1708/674/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 112 грн. 67 коп. за наданні телекомунікаційні послуги
керуючись ст.33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2012 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0603/6607/12
Провадження №2/0603/2366/12
УХВАЛА

26.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

В судове засідання 26.10.2012 р. сторони не зявилися.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцезнаходженням, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 22.11.2012 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа 2103/210/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Великолетиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву подання відділу державної виконавчої служби Великолетиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 12.03.2012 на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/1109/4166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10744/2012

2/ 1109/4166/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 28.11.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0503/9332/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 13.11.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/2257/12
Провадження №2-н/408/283/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1806/2-363/12
Провадження № 2/1806/1344/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов не відповідає вимогам 119 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1.Позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зазначено в якій саме сумі необхідно стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Не надано довідку про заборгованість по заробітній платі, а обовязок щодо збору доказів позивач переклав на суд, при цьому не зазначивши та не надавши доказів того, що він звертався до відповідача за вищевказаною довідкою і йому було відмовлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко