overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/748/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, про стягнення допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Бершадського району який дії в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА кошти в сумі 15286 грн. 80 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, про стягнення допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.03.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/474/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.02.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

10 лютого 2012 року ПАТ Укртелекомзвернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 159,70 грн.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року відмовлено у прийомі вищезазначеної заяви у звязку зі смертю боржника.

28 лютого 2012 року ПАТ Укртелекомзвернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107,30 коп., сплаченого під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. Частина 2 ст. 99 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Керуючись ст.99, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору по заяві про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-764/12 10.02.2012
Справа № 22-ц764/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсним кредитного договору в частині третейської угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейської угоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 6 січня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу подала до суду 6 січня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не надала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що копію рішення суду вона отримала 27 грудня 2011 року, про що є відмітка в матеріалах справи на увагу не заслуговують. Адже в справі не має відомостей про отримання саме апелянтом 27 грудня 2011 року копії рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини його пропуску.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 2 грудня 2011 року із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 202/672/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, котрий помер 26.07.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.03.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2101/899/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В.Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
Справа № 22ц/2190/2329/2012
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

05 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, приватного підприємства «Парнас»про надання жилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

09 серпня 2012 року виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки копію судового рішення отримано лише 29 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається апелянт, матеріалами справи не спростовані, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити виконавчому комітету Херсонської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження № 8/1006/1/2012
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставина,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просив, переглянути рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставина не відповідає вимогам ст.364 ЦПУ України, зокрема в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або втановлення.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121, 361,364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставина залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 1624/2692/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/200/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу прийняти, відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_3 заінтересованим особам, також направити копію скарги та додатки до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 27.01.2012 о 11:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № Провадження №22-ц-2434/12 22-ц/1090/2631/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вишгородського районного від 20 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявниці.

На вказану ухвалу судді 29 лютого 2012 року апелянт подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та яка взагалі не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду від 20 лютого 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

06 квітня 2012 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2012 року.

Станом на 17 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2-о/2608/373/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 8.

Призначити ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним двоюрідним братом - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 0707/7808/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: представником позивача в позовній заяві не конкретизовано відповідача, тобто не вказано до якого саме відділу ДВС, міського чи районного він звертається, також не вказано поштової адреси, поштового індексу, номеру засобу звязку відповідача та не вказано номеру засобу звязку третьої сторони.

Також представником позивача в позовній заяві не вказано дати її підписання.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до Державної виконавчої служи Мукачівського міськрайонного управління юстиції третя сторона ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/9528/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання договору іпотеки не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання договору іпотеки не дійсним, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за поданя позовної заяви.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання договору іпотеки не дійсним залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження2/1326/1336/2012
Справа № 2-3563/11
У Х В А Л А

судового засідання

"26" березня 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Брухаль Н.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аргентум», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „23 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :