Справа № 425/82/2012
Провадження № 2/425/91/2012
У х в а л а

"12" лютого 2012 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.о.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

и розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ~llИ Павлівни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлілродажу дійсним і розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 _ 1иколайовича до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2008 року ОСОБА_3п. звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

08 грудня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з зустрічною позовною заявою про розподіл спільного майна.

Справа надійшла до Межівського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні в оголошених позовних вимогах ОСОБА_3 суду не вказано, на яке саме майно у спірному домоволодінні за адресою с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, вул. Комунарівська, 47 заявляє свої права позивачка, з чого воно конкретно складається та його вартість.

Представник позивачки ОСОБА_3п. вказала, що буде посилатись у своїх доводах на висновки проведеної: у справі судової будівельно-технічної експертизи NQ56 від 1 О березня 2010 року. Матеріали експертизи містять варіанти розподілу домоволодіння, найменування будівель, споруд та його загальну вартість - 18249 гривень. У цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 є неконкретизованими. Окрім цього, позивачкою ОСОБА_3 було сплачено при подачі позовної заяви державне мито у розмірі 51 гривня, а ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено 62 гривні 30 копійок.

При новому розгляді цієї цивільної справи слід керуватися нормами Закону України "Про судовий збір", за яким мінімальний розмір його сплати складає у матеріальних позовах 214 гривень 60 копійок.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід залишити без руху з наступних підстав. Пунктом 2 частини 1 статті 119 Цивільнопроцесуального Кодексу України визначено форму і зміст позовної заяви.

Частиною 1 СТ.121 ЦПК України передбачені дії судді, щодо позовної заяви, поданої без додержання вимог CT.CT.l19,120 ЦПК України та не сплачених судових зборів.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

смт Межова.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2" Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним і розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними ухвали.

Роз' яснити ОСОБА_3, ії представнику та ОСОБА_2, якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені ст.сг.Пч, 120 ЦПК України, їх позовні заяви вважатимуться поданими в день первісного їх подання до суду. Якщо провадження відкрито у заяві без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України відповідно до вимог П.8 ч.l СТ.207 ЦПК України заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4