overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/2608/286/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 20.08.2012 року встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3, призначивши їй опікунів -брата ОСОБА_2 та дружину брата ОСОБА_1.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку у даті народження та місці проживання недієздатної ОСОБА_3.

Так, замість "ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1"у рішенні суду помилково зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду від 20.08.2012 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Резолютивну частини рішення читати: "Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, призначивши їй опікунів -брата ОСОБА_2 та дружину брата ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1117/2012 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 Олексійовчиа на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме стягувача ОСОБА_3, не зазначено його місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій скарги, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників судового розгляду, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 Олексійовчиа на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту залишити без руху та надати Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року Справа № 0538/6559/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1702,50 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1702,50 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного для після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2117/5055/12 .
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Дружба» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Дружба» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 27 вересня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц 2190/1521/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

за участю прокурора Коваленко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай),

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації задовольнити .

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 0707/2794/2012
2/0707/1089/2012
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

06 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного бунку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: при подачі позову позивачем додано платіжне доручення від 17.02.2012 року про сплату судового збору в сумі 3219,00 гривень, однак в даному платіжному дорученні в призначенні платежу не зазначено пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного бунку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/5862/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09. 08. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/2190/3931/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обєднання громадян "Тепло" про визнання дій правління обєднання громадян "Тепло" протиправними, зобовязання обєднання громадян "Тепло" виконати рішення виконкому Цюрупинської міської ради від 24.09.2008 року № 273, зобов'язання правління об'єднання громадян "Тепло" розглянути заяви позивачів щодо прийняття у члени обєднання громадян "Тепло" та надати обгрунтовану відповідь із зазначенням суми внеску та її розрахунку, треті особи які не заявляють самостійних вимог ПАТ "Херсонгаз" та Цюрупинська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8 на рішення від 15.11.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 24 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1310/1455/2012
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборогваності за газопостачання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 02.08.2012 року заявниками усунено недоліки при подачі заяви, відповідно до ухвали суду від 23 липня 2012 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 03.08.2012 року о 09:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2194/11
пр. № 2-н/2608/119/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Литвиненка ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
26.03.2012 Справа № 2/0825/956/2012 рік
У Х В А Л А

26 березня 2012року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 04.04.2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №1709/355/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом прокурора Корецького району в інтересах Корецбкої ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2012 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 801/680/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, додаткових угод до нього та договорів іпотеки недійсними, визнання договорів поруки припиненими, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити .

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дочок ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання утратившими право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 03 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0538/3784/2012
Провадження № 2-н/0538/238/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року заявник КП "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3784/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1109/1940/2012
Номер провадження 2-н/1109/314/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ 'Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/1940/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко