Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Юрків І.П.,

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства «С.К.Україна» про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ТОВ «Гаразд Фінанси» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2011 року ,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року представник ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ТОВ «Гаразд Фінанси» є управителем фонду фінансування будівництва /далі ФФБ/ багатоквартирного житлового будинку виду «А» по вул. Крушельницьких в м. Рогатин Івано-Франківської області. 21.12.2007 року із відповідачем укладено договори № 328-СКУ та № 329-СКУ про участь у ФФБ з метою отримання у власність закріплених за ОСОБА_6 обєктів інвестування: двохкімнатної квартири № 9 та однокімнатної квартири № 10 у зазначеному житловому комплексі. Запланована дата вводу будинку в експлуатацію 4-й квартал 2010 року. Сума вартості фінансування будівництва 320 361,90 грн. передана позивачем відповідачу в довірче управління, тому ним виконані всі зобовязання за договорами. Однак квартири у власність не отримані у звязку з тим, що

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/5549/2011 Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.

Провадження № 22ц/0990/51/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_7

Категорія 19

відповідач не вжив заходів для здачі будинку в експлуатацію у термін, встановлений договорами про участь у фонді, чим істотно порушив зобовязання, тому просив розірвати договори про участь у ФФБ та зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_6 кошти в сумі 320 361,90 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2011 року позов задоволено. Розірвано договори про участь у фонді фінансування будівництва № 328-СКУ та № 329-СКУ від 21.12.2007 року, укладені між ОСОБА_6 та ТОВ «Гаразд Фінанси» та зобовязано ТОВ «Гаразд Фінанси» виплатити ОСОБА_6 кошти в сумі 320 361 грн. 90 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гаразд Фінанси» зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до Правил ФФБ ТОВ «Гаразд Фінанси» є управителем, а забудовником є ПП «С.К.Україна». Тому зобовязання збудувати та своєчасно ввести в експлуатацію обєкти будівництва по договорах про участь у ФФБ, укладених між позивачем та ТОВ «Гаразд Фінанси», не виконані забудовником, який постійно переносив терміни введення в експлуатацію житлового будинку. Таким чином, відповідач не мав обовязків щодо введення в експлуатацію обєкту інвестування, оскільки такий обовязок в даному випадку було покладено на ПП «С.К.Україна», яке суд залучив до розгляду справи тільки в якості третьої особи, не провівши заміни первісного відповідача належним відповідачем. Норми статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» прямо забороняють розривати договори про участь у ФФБ, що судом також взято до уваги не було. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Гаразд Фінанси» апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги заперечив, представники ПП «С.К.Україна», погоджуючись з апеляційною скаргою,підтвердили факт неможливості завершення будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і цього не заперечують сторони, що 21.12.2007 року ОСОБА_6 (довірителем) укладено з ТОВ «Гаразд Фінанси» (управителем) договори № 328-СКУ та № 329-СКУ про участь у ФФБ. Згідно додатку № 1 до договору № 328-СКУ обєктом інвестування є двохкімнатна квартира № 9, загальною площею 73 кв.м, а згідно додатку № 1 до договору № 329-СКУ обєктом інвестування є однокімнатна квартира № 10, загальною площею 36 кв.м у зазначеному житловому комплексі. Запланована дата вводу будинку в експлуатацію 4-й квартал 2010 року. Згідно свідоцтв до договорів № 328-СКУ та № 329-СКУ довірителем ФФБ ОСОБА_6 12 січня 2010 року сума вартості фінансування закріплених обєктів інвестування: квартир № 9 і № 10 320 361,90 грн. повністю передана позивачем відповідачу в довірче управління, тому ним виконані всі зобовязання за договорами, однак квартири у власність не отримані.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Крушельницьких в м. Рогатин Івано-Франківської області незавершене та припинене, тобто відповідачем порушено умови договорів № 328-СКУ та № 329-СКУ від 21.12.2007 року про участь у ФФБ, тому відповідно до п. п. 10.1, 10.5 зазначених договорів ОСОБА_6 має право розірвати їх достроково, а згідно вимог ст. ст. 651, 653, 1043 ЦК України управитель ТОВ «Гаразд Фінанси» повинен повернути ОСОБА_6 внесену ним суму вартості фінансування закріплених обєктів інвестування: квартир № 9 і № 10 320 361,90 грн.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якими, зокрема, є договори.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із договорів та свідоцтв про участь у ФФБ вбачається, що запланована дата введення обєкта в експлуатацію 4-й квартал 2010 року. ОСОБА_6, як довіритель виконав свої обовязки за договорами, вніс повну суму коштів 100 % вартості обєктів інвестування і розраховував отримати житло, однак ТОВ «Гаразд Фінанси» не виконало свої обовязки управителя за договорами, обєкт будівництва у передбачений договорами термін в експлуатацію не введено, позбавивши позивача того, на що він розраховував при укладенні договорів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 18 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Тобто, зазначена норма закону дає право довірителю ОСОБА_6 вимагати саме від управителя ТОВ «Гаразд Фінанси» дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є забудовником, а лише здійснював довірче управління коштами для будівництва, і що згідно ст. 9 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю забудовник ПП «С.К.Україна» зобовязаний виконати свої зобовязання за договором щодо організації спорудження обєктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію, тому ТОВ «Гаразд Фінанси» немає обовязків перед позивачем щодо введення в експлуатацію обєкту інвестування, колегія суддів відхиляє.

ОСОБА_6 вступив у договірні відносини про участь у ФФБ з ТОВ «Гаразд Фінанси», якому передав кошти в управління з метою фінансування обєкта будівництва.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що саме відповідач не виконував належним чином обов`язки управителя, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю та договорами про участь у ФФБ. Тому суд дійшов вірного висновку про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва, укладених між ОСОБА_6 і ТОВ «Гаразд Фінанси»та зобовязання відповідача виплатити позивачу внесену суму коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю саме управитель, а не забудовник, зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і яка не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ, оскількисума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць обєкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього обєкта на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

Таким чином, статтями 18, 20 цього Закону при розірванні договору про участь у ФФБ, обовязок повернення суми коштів, внесених довірителем, покладено на управителя, який закріплює за довірителем відповідну кількість квадратних метрів обєкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці на день передачі коштів в управління управителю ФФБ, а не на забудовника.

ОСОБА_3 того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що 27 листопада 2007 року ПП «С.К.Україна» /довіритель/ уклало зТОВ «Гаразд Фінанси» /повіреним/ договір доручення, згідно якого повірений зобовязується виконувати від імені та за рахунок довірителя функції забудовника багатоквартирного житлового будинку по вул. Крушельницьких в м. Рогатині, будівництво якого є предметом генерального договору № 12 від 27.11.2007 року, укладеного міжними. Згідно п. 2.1.1 цього договору ТОВ «Гаразд Фінанси» /повірений/ має право в установленому порядку здійснювати заходи по завершенню будівництва вказаного обєкту, у будь-який спосіб відчужувати складові обєкту будівництва (в т.ч. квартири); оформляти складові частини обєкта будівництва у власність третіх осіб; вчиняти будь-які інші дії, що характерні для виконання функцій забудовника будівництва.

Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на норми ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» про заборону розірвання договорів про участь у ФФБ, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості обєкта будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін.

Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 3 Закону України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва вищевказана заборона розірвання договору не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. Тобто, за змістом цієї норми закону розірвання договору про участь у ФФБ може здійснюватись за згодою сторін або у разі перенесення терміну прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію більше ніж на 18 місяців.

Представники відповідача і третьої особи не заперечили тієї обставини, що прийняття в експлуатацію даного обєкта будівництва на час розгляду справи або у строк до 18 місяців від запланованої дати вводу будинку, який є обєктом інвестування за договорами про участь ОСОБА_6 у ФФБ 4-й квартал 2010 року,не є можливим.

Згідно листів прокуратури Івано-Франківської області від 14.12.2010 року, 27.01.2011 року та 12.08.2011 року відсоток забудови багатоквартирного житлового будинку по вул. Крушельницьких в м. Рогатині становить 12 %. 15.12.2010 року СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в області за фактом привласнення службовими особами ПП «С.К.Україна» коштів громадян, отриманих на будівництво даного обєкту, порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 191 КК України, досудове слідство по якій триває.

Таким чином, ТОВ «Гаразд Фінанси» свого зобов'язання у визначений договорами строк не виконало, термін здачі вказаного будинку в експлуатацію відповідач не зазначає, сторонами новий термін здачі цього об'єкту будівництва не погоджений, що відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 3 Закону України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва є підставою для розірвання договорів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Рішення постановлено судом із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2011 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства «С.К.Україна» про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_8