overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4365/2012
Номер провадження 2/416/1004/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 04.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання (ч.3 ст.119 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них.

Проте, позивач не викладає обставин і не зазначає доказів того, що в нього змінився матеріальний або сімейний стан, погіршилося здоровя або інше, крім того позивач взагалі не викладає обставини щодо свого фактичного прибутку.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2117/2-1365/11 .
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором виконаних робіт, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 13000 грн.

Проте, після проведення судової експертизи та відновлення провадження у справі позивач за повістками суду у судові засідання, призначені на 19.01.2012 року, 01.02.2012 року, 10.02.2012 року та 21.02.2012 року, не з`являється без поважних причин, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання ним судових повісток.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності позивача неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором виконаних робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2103/253/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 12.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 10 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1402/31/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

25.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в порядку передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до ВГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2

Отримана 02.07.2012 року Баштанським районним судом довідка ВГІРФО свідчить, що ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 14.06.2007 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4309/2012
Номер провадження 2-н/416/1441/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 500,00 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № Провадження №22-ц-2394/12 22-ц/1090/2590/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Поліської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2037/1649/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Харківагро 2000 про визнання права власності на житловий будинок впорядку спадкування зазаконом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Володимирівни- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Табачне Бахчисарайського району Кримської області, інд. код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 47 а, по вул. Леніна, розташованого в с.Раївка Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 25 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.12 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення три місяці.

Враховуючи що строк на примирення 23.07.12 року закінчився суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/155/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4006/12 22-ц/1090/5213/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року у справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Києво Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

встановила:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судови збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено лише 107,30 грн. (а.с. 49).

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018,

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/869/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявися, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та Прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2117/4514/12 .
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домобудівні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, доданих до неї для відповідачів.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домобудівні та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 225/1259/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали заяви Тростянецької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року Тростянецька селищна рада звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду від 11.04.2012 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, і тому не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги та догляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тростянецької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 20.07.2012 р.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2612/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.06.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3