overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2371/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року позовна заява залишена без руху. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, у позовній заяві відсутнє посилання на рішення суду, яким ОСОБА_2 зобовязано сплачувати аліменти, копія вказаного рішення суду відсутня у доданих документах. Крім того, відсутній розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, виконаний уповноваженою на те особою, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2114/5622/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання відповідача .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2012/1826/2012
2-н/2012/226/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа № 0306/5375/2012
Провадження № 2/0306/1307/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 23.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка 20.08.12 р. звернулась до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, що унеможливлює виконання судом вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 120 ЦПК України вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 2506/5340/2012
Провадження по справі 2/2506/2236/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 967021 (девятсот шістдесят сім тисяч двадцять одну) грн 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-3881/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання погодити межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,58,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання погодити межі земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1328/2-2749/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/1390/5007/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Студія сходів Акорд-Проект»- ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Студія сходів Акорд-Проект»- ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2-377/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Уляни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 03 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1327/2-917/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/5026/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа №22-ц/2190/2801/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2012 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2801/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
гСправа № 1004/1577/12 Провадження № 2/1004/531/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до карась ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року з 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 902/66/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на 1/2 частину нажитого у шлюбі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання; у судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на 1/2 частину нажитого у шлюбі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 16 лютого 2012 року о 14 годин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/2344/2012
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р.

№ рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/846/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/846/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0707/123/2012
2/0707/29/2012
Ряд стат звіту 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2/0707/1427/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання права власності на будинок та стягнення грошової компенсації за 1/3 частину будинку.

17 жовтня 2012 року до Мукачівського міськрайонного суду повернулася цивільна справа 2/0707/1427/2012 з Апеляційного суду Закарпатської області з ухвалою від 04.10.2012 року відповідно до якої ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2012 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок та стягнення грошової компенсації за 1/3 частину будинку-залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 22 листопада 2012 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а/23 в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа № 2114/1631/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2012 року прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ БМУ-617на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2 897 грн. 65 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ БМУ-617головним бухгалтером та згідно довідки ТОВ БМУ-617на підприємстві перед нею станом на 01.01.2012 року виникла заборгованість по сплаті заробітної плати за грудень 2011 року у розмірі 2 897 грн. 65 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно вимог ст. 36-1 Закону України Про прокуратурувід 5 листопада 1991 року представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Але, доказів на підтвердження такої неспроможності ОСОБА_1 надано не було.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2