overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/342/12
Провадження по справі № 2/1704/109/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2012 р. смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

одноособово судді Кравціва О.Р.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 16550 гривень 81 копійку.

У період підготовки справи до судового розгляду на адресу суду надійшло повідомлення від СГІРФО Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вичавки Демидівського району Рівненської області померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 липня 2012р. о 14-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

10.07.2012
2-н/0503/2095/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1081,23 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1081,23 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Дата документу 11.12.2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності на самочинно збудовані споруди, а саме: прибудову а2-1, розміром 2,71 х 2,03 0,27 х 1,19 м та сарай Ж-1, розміром 2,39 х 2,03 м, розташовані за адресою: м.Мелітополь, вул.Свердлова,102.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1% вартості самочинно збудованих споруд, але не менше 214 грн. 60 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, в позовній заяві вказано, що до неї позивачами додані наступні документи: копія позовної заяви, копія паспорту ОСОБА_2, копія витягу про державну реєстрацію прав, копія акту КП ММБТІ № 808, копія письмової згоди ОСОБА_3, квитанція про сплату судового збору. Але, вказані документи до позовної заяви не додані. Не додані і їх копії для вручення відповідачу та третій особі.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-н/2605/329/12
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Київфундаментбудзаборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Київфундаментбуд заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявник посилається на те, що до 21.05.2012 року працював у Публічному акціонерному товаристві Київфундаментбуд на посаді начальника виробничого відділу, йому була встановлена заробітна плата, проте, заробітна плата виплачувалась нерегулярно, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати, яку він просить стягнути.

Згідно п.1 ч.1ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали даної заяви про видачу судового наказу, суддя вбачає спір про право, крім того, заявником не надано підтверджень безспірності та наявності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки в додатках до заяви про видачу судового наказу не надано роздруківку боргу, а також відсутня довідка про наявність нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за таких обставин, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У тому ж разі, коли між працівником і працедавцем виник спір з приводу невиплати заробітної плати або її розміру, працівник може захистити своє право, звернувшись до суду із позовною заявою, тобто у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Київфундаментбудзаборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.В. Великохацька 16.07.2012 Справа № 2605/11285/12
Справа № 0825/4422/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2012 р. року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 на 13:00 в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-499/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.11.2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач: ОСОБА_1

відповіда: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 31.10.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 801/209/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та неустойки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та неустойки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2948/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, ПАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 26 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/8532/12
Номер провадження 2-о/1109/348/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2012 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2322/1222/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

21 лютого 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Кредитної спілки ,,Ценр Фінансових послуг,, м. Київ пр-т Григоренко 39,,Б,,,оф.№ 2 до ОСОБА_1 , треті особи ,що не заявляють самостійних вимог на сторні відповідача ,щодо предмету спору : -ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,про стягнення несплачених відсотків та нарахованої пені ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсясі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,керуючись ст..124 Конституції України; ст.ст.11;553,554,559,1282 ЦК. України 2003 року ; ст..ст.10-11 ; 88 ,209 ч.3 ,212-215 ЦПК. України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити Кредитній спілці ,,Центр фінансових послуг,,м.Київ пр-т Григоренка-39,,Б,, оф.№ 2.,в стягненні з ОСОБА_1 -10.000 гр.00 коп. відсотків , -34.560 гр.55 коп.пені за умовами кредитного договору та в тягненні понесених при зверненні до суду судових витрат .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що приймала участь у розгляді справи ,але не була присутня під час його проголошення -на протязі 10 днів з дня отримання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає виконанню після закінчення строку на його оскарження ,а в разі подання на рішення суду першої інстанції апеляційної скарги і воно не було скасовано,дане рішення набирає чинності і виконується після його розгляду апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга подана після строків визначених ст.294 ЦПК. України -залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи ,що її- подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. С.І.ОСОБА_4 ОСОБА_4
Справа № 0304/1195/12
Провадження №2/0304/282/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що між нею та відповідачем 21 травня 2006 року Тоболівською сільською радою Камінь-Каширського району було зареєстровано шлюб, актовий запис №8. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання ним спиртними напоями, на ґрунті чого виникають постійні сварки. У звязку з цим вони припинили спільно проживати з 07 липня 2012 року. Просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обємі, пояснила, що відповідач її не поважає, вчиняє сварки. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що має намір зберегти сім'ю, і просив надати йому строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення один місяць.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до 27 серпня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2517/7054/12 Провадження № 22-ц/2590/3267/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач» на ухвалу Прилуцького районного суду від 28 серпня 2012 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Чернігівської області про примусове проникнення до нежитлових приміщень для виявлення майна боржника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач» на ухвалу Прилуцького районного суду від 28 серпня 2012 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Чернігівської області про примусове проникнення до нежитлових приміщень для виявлення майна боржника.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2012 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2516/2773/12
Провадження № 2/2516/1548/2012
Ухвала

м. Носівка 10 грудня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 20 грудня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв