overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3699/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-5031/11 за заявоюМКП "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-5031/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-5031/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2501/25/2012 Провадження № 22-ц/2590/3022/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лук»яненко ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_4 до Лук»яненко ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и л а :

У тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року допущено описку, а саме в другому абзаці після слів «в частині» пропущено слово «відмови».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Лук»яненко ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_4 до Лук»яненко ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту для вирішення питання про виправлення описки у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року судовому засіданні на 08:30 02 листопада 2012 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1104/1493/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/1493/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 24 липня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с/2506/33/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 8555, 47 грн заборгованості по заробітній платі, а також на користь держави 94 грн 10 коп судового збору.

ВАТ Чернігівбудзвернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судове засідання представник ВАТ Чернігівбуд, ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ВАТ Чернігівбудпро скасування судового наказу без задоволення, з огляду на положення ст. 2 ЦК України, відповідно до якої учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, а не структурні підрозділи, які не мають статусу юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу залишити без задоволення.

Сторони мають право оскаржити судовий наказ до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на судовий наказ подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа №22ц-2190/1540/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Ушбана ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку приватне сільськогосподарське підприємство Ушба подало апеляційну скаргу.

Проте вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом 16 березня 2012 року, апеляційна скарга на нього подана позивачем тільки 03 квітня 2012 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося. Належними доказами не підтверджено дату отримання копії постановленої судом ухвали . За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Ушбана ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2012 року залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа №22-ц/2190/2745/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення від 02 листопада 2011 року, що ухвалив Вищий спеціалізований суд України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:45 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/3853/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

В силу ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, а також за заявою будь-кого з них, якщо інший засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, що є спеціальною процесуальною нормою по відношенню до позовного провадження, у рішенні суду, постановленому у порядку окремого провадження про розірвання шлюбу, зазначається про вибір прізвища тим із подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Таким чином, суд не уповноважений на вирішення питання про зміну прізвища у порядку позовного провадження при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Оскільки Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено розгляду питання по зміну чи залишення прізвища при розгляді справи про розірвання шлюбу у порядку позовного провадження, то провадження за вказаною позовною вимогою має бути закрито.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за позовною вимогою про залишення після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 закрити.

Ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1104/941/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградського області та Копенкуватської сільської ради Новоархангелького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, 03.12.2009 року помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася земелтна частка (пай), яка розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району.

22.04.2010 року його мати написала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

28.04.2010 року померла мати позивача ОСОБА_3. Після їїсмерті залишилася земельна частка (пай), яка розташована на території Копенкуватської сільської ради Новоархангелького району Кіровоградської області.

Після смерті матері спадкоємцями є позивач та його брат.

Брат позивача ОСОБА_4 22.04.2010 року написав відмову від спадщини на його користь .

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини .

Вважаю, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, оскільки на день витоку строку хворів, тобто з 25.05.2010 року по 07.06.2010 року та з 10.11.2010 року по 30.11.2010 року перебував на лікуванні в Голованівській ЦРЛ і не міг вчасно звернутися в нотаріальну контору .

Просить позов задовольнити, визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.12.2009 року та смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.04.2010 року . Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/941/12 за позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградського області та Копенкуватської сільської ради Новоархангелького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини Призначити попереднє судове засідання по справі

на 23.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судовий розгляд справи 23.04.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

21.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21385 грн. 20 коп.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1705/3852/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

призначити до судового розгляду на 08:30 24.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/6340/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.05.2012 року у сумі 4166, 33 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що він отримав судовий наказ 07 липня 2012 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому поштовому повідомленні.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що не згоден із судовим наказом, оскільки між ним та стягувачем не укладався договір про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення. Також, боржник зазначив, що судом було стягнуто заборгованість за період з 01.02.2005 року по 01.05.2012 року, що виходить а межі строку позовної давності, згідно із ст. 267 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення надавались стягувачем не у відповідності до встановлених законом норм. Так, послуги з гарячого водопостачання та теплозабезпечення у квартирі не надавались з 2005 року.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 20 липня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/4857/12 від 25 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.05.2012 року у сумі 4166, 33 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1304/2-34/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/2249/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 22-ц-246/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство „Новозаводське Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1819/5025/12 р.
Провадження № 2-н/1819/753/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1322/1417/12 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/1390/7019/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2012 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1