overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/1028/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Бериславський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконною та скасування рішення Бериславської районної державної адміністрації.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Бериславський районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконною та скасування рішення Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.04.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2/2501/627/2012 Провадження № 22-ц/2590/3581/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 19.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2516/1087/12 Провадження № 22-ц/2590/2669/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням інших, ніж вказані в апеляційній скарзі, поважних причин його пропуску та пятиденний строк для надання квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 27 липня 2012 року була направлена апелянту 01 серпня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 07 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ТОВ „Колорит-Агро також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3898/2012 Головуючий 1 інст.: Бабенко Ю.П.
Справа № 2029/2-1705/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Житловий кооператив «Темп», ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Житловий кооператив «Темп» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Житловий кооператив «Темп», ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Житловий кооператив «Темп» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6313/12 Справа № 2/426/817/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 04.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/777/12
Справа № 2-4880/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, за клопотанням відповідача ОСОБА_3

Листом заступника директора Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса справа повернута суду без проведення експертизи, у звязку з тим, що не була проведена оплата вартості експертизи.

У звязку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не виконана ОСОБА_3, судово товарознавча експертиза не проведена і можливість її проведення, у звязку з не проведенням оплати, відсутня.

За таких обставин, справа підлягає призначенню розгляду по суті на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст..146, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 червня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
«17»грудня 2012 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Попереднє судове засідання призначити на «25»грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1093/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія31Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 04 листопада 2011 року, пропустивши строк апеляційного оскарження. Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду.

09 грудня 2011 року апелянт повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав 25 жовтня 2011 року, внаслідок чого, він не мав можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 19 жовтня 2011 року та отримав резолютивну частину рішення (а.с.81, 82а).

Повний текс рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року виготовлений 24 жовтня 2011 року у пятиденний строк, тому апелянт мав достатньо часу для оскарження рішення в установлений законом строк.

Вказані, у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, підстави визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення поважних підстав для поновлення строку тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/2572/12

Провадження № 2/202/926/12

"26" вересня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Яланецьке» с. Яланець Бершадського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ТОВ «Яланецьке» с. Яланець Бершадського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5812 га, розташованої на території Яланецької сільської ради Бершадського району, укладений 01.09.20008 року ОСОБА_4 та ТОВ «Яланецьке» с. Яланець Бершадського району Вінницької області, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» 06.04.2010 року за № 99.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Яланецьке» с. Яланець Бершадського району Вінницької області на користь ОСОБА_4 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1524/2-81/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за за кредитним договором укладеним між сторонами 01.08.2008 року о розмірі 22250, 50 грн. та судовий збір 222, 50 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської област) на 06.03.2012 р. о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № /0707/7173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2012 року на 11 годину 300 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 0313/371/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

представника позивача-відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідачів-позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

АТ Державний ощадний банк України звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за кредитним договором. ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителі належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_2, наявність будь-яких боргових зобов`язань перед АТ Державний ощадний банк Українизаперечили, ствердили, що оспорювані договори поруки вони не підписували.

У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою ідентифікації виконавця підпису в договорі поруки просять призначити судову почеркознавчу експертизу.

Судом установлено, що ОСОБА_4 виконано підпис у рядку Паспорт одержав (ла) заяви про видачу паспорта від 29.09.2000, ОСОБА_3 у цьому ж рядку заяви про видачу паспорта від 13.11.2001 та наказі від 11.01.2010 №2/1 про прийняття на роботу.

Для об`єктивного вирішення спору, зокрема встановлення виконавця підпису в оспорюваних договорах поруки, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

1. Чи виконано підписи на договорі поруки від 02 квітня 2008 року №1578 ОСОБА_3 ?

2. Чи виконано підписи на договорі поруки від 02 квітня 2008 року №1579 ОСОБА_4 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто надати експертові оригінали паспортів для ідентифікації їх підписів.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області ( м. Львів, площа ОСОБА_5, 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертові оригінали договорів поруки від 02 квітня 2008 року №1578, №1579, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, заяви про видачу паспортів, наказ від 11.01.2010 №2/1.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6