overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2767/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2767/2012Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської обалсті від 21 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської обалсті, треті особи відділ Держкомзему Кременчуцького району про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право вланості на землю, усунення таким чином перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 45, 96,102,103 ЦПК України, ст. 526, 610 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1814/719/2012
Пр. № 2/1814/200/2012
УХВАЛА

03.10.2012 року

Справа № 1814/719/2012

Пр. № 2/1814/200/2012

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 02.07.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

03.09.2012 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05.10.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-6046/11
(2/401/1635/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 31 липня 2004 року, актовий запис № 495.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися з травня 2010 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2010 року , характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 31 липня 2004 року, актовий запис № 495, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Дюдя».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-4416/11
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.02.2012р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

06.03.2012р. справа була повернута Бюро судових експертиз «Сантодор» без відповідного висновку, оскільки у даній експертній установі відсутній експерт за відповідною кваліфікацією.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 березня 2012 року о 14:30

СуддяОСОБА_4
дата документу :
Справа № 2/1005/592/2012р.
№ 1005/932/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

31.01.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах, не зазначена ціна позову.

Так, позивач в обґрунтування розміру аліментів не викладає обставин, що стосуються щомісячних витрат на дитину, не зазначає свій дохід та дохід відповідача, не зазначає місце роботи відповідача, якщо такі відомості відомі та не підтверджує це належними доказами. Крім того, позивач в позовній заяві не зазначає уродженцем якого міста є відповідач, та на чию корить слід стягнути аліменти.

Також, позивачем в супереч вимогам ст. 110 ЦПК України, до позовної заяви не додано довідки про утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 01.02.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/873/2012
провадження № 2/1808/180/2012
провадження № 2/1808/180/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3, третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора

про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії:

І. Зробити запити:

1. На адресу Краснопільської державної нотаріальної контори та витребувати матеріали спадкової справи після померлої 14 червня 2006 року ОСОБА_4.

2. На адресу Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»щодо того, за ким зареєстроване домоволодіння за адресою смт. Краснопілля, вулиця Комсомольська, 36 Краснопільського району Сумської області та надати довідку про його вартість на час розгляду справи у суді.

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0203/2948/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області довідки про те, хто зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області довідку про те, хто зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-67/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3587/12
Провадження № 2/1609/1266/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ПП "Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ПП "Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 10.05.2012 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 08.05.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4089/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Федерації професійних спілок України до ОСОБА_1, Громадської організації «Антирейдерський рух», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-ТВ» про захист гідності, честі та ділової репутації юридичної особи та її посадових особі -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 20 грудня 2012 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2033/6799/12
Провадження № 2-н/2033/1501/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівське шосе, 244-А, кв. 38, заборгованості за опалення та гарячу воду за період с 01.11.2009 р. по
01.08.2012 р. в сумі 6084 грн. 44 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. З ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2012 року о 09-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1219/11
УХВАЛА

19 липня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Чугуївське МБТІ про розірвання договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.07. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Просив на підставі ст..ст. 203,215, 229-230 ЦК України розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним та відповідачем та повернути йому квартиру.

Однак провадження у справі не може бути відкрито, так як позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вказаної норми права ОСОБА_1 не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: вимагаючи розірвати вищевказаний договір дарування, позивач фактично ( з посиланням на норми права) просить визнати договір недійсним, посилаючись на те, що був введений відповідачем та його матірю в оману (ст.. 230 ЦК України ) та на те, що цей договір він уклав під впливом помилки(ст.. 229ЦК України). Однак ОСОБА_1 не зазначив в позовній заяві щодо яких обставин він помилявся, укладаючи оспорюваних договір, в також не зазначив щодо яких обставин відповідач ввів його в оману при вчинені вказаного правочину, і не послався на докази в обгрунтування цих вимог.

Також в позовній заяві відсутні й викладення обставин яким чином (шляхом) позивач просить повернути йому спірну квартиру.

Позивач також просить розірвати договір дарування, не зазначаючи підстави його розірвання, передбачені законом.

Вищевказані обставини свідчать про те, що позовні вимоги є суперечливими за своїм змістом: або позивач визнає договір укладеним і просить його розірвати, або оспорює його недійсність відповідно до зазначених ним ст..ст. 203,215, 229-230 ЦК України, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі не усунення ним в установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Чугуївське МБТІ про розірвання договору дарування квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2091/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянув зауваження на журнал судового засідання представника позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ПП "Капітель" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.12.12р. позов залишено без розгляду.

19.12.12р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду зауваження щодо неповноти технічного запису та журналу судового засідання від 14.12.12р. , посилаючись на те що в журналі не зафіксовано клопотання ПП "Капітель" про залучення додаткових пояснень до позовної заяви , клопотання про відтворення технічного запису судового засідання від 27.11.2012р. , клопотання про оголошення перви в зв"язку з виникненням пожежі в будинку , де проживає ОСОБА_2

Розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналі судового засідання , вважає що відображені всі процесуальні дії судового засідання 14.12.2012р.

Тому зауваження щодо неповноти технічного запису та журналу судового засідання від 14.12.12р. представника позивача ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст.199 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження на журнал судового засідання від 14.12.2012р. представника позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1