overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4594/12 01.10.2012
Справа № 22ц/1490/3036/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року відмовлено в обєднанні в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним, а уточнену позовну заяву повернуто представнику позивача.

Не погодившись з вищезазначною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 107 грн. 30 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплачений.

У звязку з наведеним представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинен сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на вказаний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 0614/3497/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/673/12
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 0,30 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 13 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 2036/2678/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/412/12
Провадження №2-о/1808/29/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_3

заінтересована особа: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2

про встановлення опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, призначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату, опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 23 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 1625/2528/12
Провадження №2/1625/1043/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не конкретизований зміст позовних вимог; в позовній заяві вказана адреса місця проживання відповідача с. Супрунівка Полтавського району, вул. Дружби, 58, але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-47/12
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики від 23 січня 2011 року 9000 гривень боргу та 267 гривень в рахунок 3 % річних від простроченої суми, а усього 9267 гривень. В обґрунтування позову вказував, що 23 січня 2011 року між сторонами був укладений у письмовій формі договір позики на суму 9000 гривень, за яким ОСОБА_2 зобовязувалась з 12 лютого 2011 року повертати борг щомісяця платежами у розмірі по 300 гривень до повного погашення усієї суми, проте станом на 07.02.2012 зобовязування не виконано.

ОСОБА_2 позов не визнала і у попереднє судове засідання подала заперечення. До початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов про визнання договору позики від 23 січня 2011 року не дійсним, стягнення на її користь з ОСОБА_1 18534 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди, та заявила письмове клопотання про його обєднання з первісним позовом..

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 123-124, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і справі присвоїти № 2-47/2012.

Оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 16 березня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, вручити копію цієї ухвали, відповідачу ОСОБА_1 за зустрічним позовом також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі невизнання зустрічного цивільного позову подати на адресу суду до 14 березня 2012 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/521/12Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.01.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суд Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.. Проте при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

П. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, передбачено за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Рішення суду відповідачем оскаржується частково, тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто за подачу апеляційної скарги в частині зменшення розміру моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір в розмірі 47 грн. 5 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, тому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 141 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року залишити без руху.

Запропонувати у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 141 грн. 15 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДК в м. Кіровограді;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу - Судовий збір за позовом прізвище імя по-батькові чи назва установи, організації позивача, апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції).

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2012
Справа № 2-1767/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Кірові О.Ф, ,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СК «Плюс» (яке змінило своє найменування на ТОВ «СК «РАЙП») відповідно до Полісу № АА/3654842 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідач заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивачів та притягнення в якості співвідповідача ТОВ «СК «РАЙП».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП».

Копію ухвали направити ТОВ «СК «РАЙП» (м. Київ, вул. Предславинська, 11).

СуддяОСОБА_4
Справа № 2105/53/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2012року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 2105/53/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій вказала, що вона 08.01.1994 року уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ, актовий запис № 2.

Від подружнього життя мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні.

В теперішній час вони з боржником проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей боржник в добровільному порядку не надає.

Просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2105/53/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1712/2012
Провадження № 2/1609/783/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12.03.2012 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 12.03.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0203/2777/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування упущеної вигоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування упущеної вигоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову майнового характеру, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви, згідно ст. 134 ЦПК України, про витребування доказів; не зазначено юридичного зв`язку відповідача фізичної особи з предметом позову.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що ухвала суду виконана неналежним чином, оскільки позивачем не надано належним чином оформленої заяви про виклик свідків, що є одним із способів забезпечення доказів.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування упущеної вигоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 Справа №4-с-111/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Заплітного Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови.

В судові засідання 09.02.2012 року та 16.02.2012 року ОСОБА_1 не зявився.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.