overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1508/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Чернігівська міська рада, ДП „Чернігівська регіональна філія Центру ДЗК „Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру, КП „Чернігівське МБТІ, КП „Чернігівводоканал про визнання незаконними дій, відновлення права,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 07.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/1254/2012
Провадження № 2/2034/2803/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та скасування державних актів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та скасування державних актів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надає суду рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 166 від 11.04.2000р. на який він посилається в своїй позовній заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та скасування державних актів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/917/2012
№2/0707/826/2012
Номер рядка статистичного звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника АКПІБ ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮрАн-Транс, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання договору поруки недійсним,
в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ ЮрАн-Транс, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання договору поруки недійсним.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮрАн-Транс, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання договору поруки недійсним відмовити.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2012 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 1420/2074/2012
Провадження № 2/1420/618/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в сумі 14885,00 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачкою до позовної заяви не додано копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для надання копій документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

12.07.2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року Справа № 0538/6315/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2326,30 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2326,30 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 2033/9173/2012
Провадження №2н/2033/2013/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5012 гривень 27 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

При таких обставинах, з отриманої судом інформації про відсутність боржника за даною адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0538/8597/2012
Провадження №2-н/0538/1033/2012
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/332/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату нарахованих сум.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження та продовжити судовий розгляд 23 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-78/12 Провадження № 22-ц/2590/2734/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „НВТ-Технологія про визнання дій неправомірними,

встановив :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що справу розглянуто у відсутність представника третьої особи ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія і матеріали справи не містять доказів про направлення та отримання ним копії оскаржуваного рішення суду.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п п/п 2, 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Відповідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія не додано жодної копії скарги, що позбавляє можливості надіслати апеляційну скаргу для відома всім особам, які беруть участь у справі.

Апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк копії апеляційної скарги, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „НВТ-Технологія про визнання дій неправомірними залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі неусунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

13.09.2012 2/1224/4111/12

1224/590/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20.09.2012 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №232/4666/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори №12, товариства з обмеженою відповідальністю Астеліт, треті особи: Вінницька міська рада, виконком Вінницької міської ради, про демонтаж базової станції стільникового звязку,-

встановив:

07.12.2012 року з Вищого спеціалізованого суду України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори №12, товариства з обмеженою відповідальністю Астеліт, треті особи: Вінницька міська рада, виконком Вінницької міської ради, про демонтаж базової станції стільникового звязку.

Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 10.10.2012 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 листопада 2011 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судовий розгляд на 27.12.2012 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

2. Про дату та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1109/4512/12
Номер провадження 2-н/1109/761/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/4512/2012, № провадження 1109/761/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Справа № 2025/6760/2012
Номер провадження 2-н/2025/980/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії ПАТ "Харківгаз" - ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 327 гривень 66 копійок, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________