overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1892/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міський водоканал" про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комунальне підприємтво "Міський водоканал" подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з непідтвердженістю належними доказами підстав, на які посилався апелянт в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявникові було роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Комунальне підприємтво "Міський водоканал" отримало 21 травня 2012 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подало Комунальне підприємтво "Міський водоканал" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2012 в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міський водоканал" про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1806/4021/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
пр. № 2/2608/2702/12
ун. № 2608/1639/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Ніко-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивач у судові засідання, що були призначені на 24.04.2012 р., 13.06.2012 р., 27.06.2012р. не зявився, про розгляд справи повідомленний судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Відповідач у вище зазначені судові засідання токож зявився та просив суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Ніко-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 905/1557/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Олієво-Королівська сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5, Олієво-Королівська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Олієво-Королівська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями..

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2012 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1715/8770/12
УХВАЛА

22 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації-", про визнання права власності на допоміжне приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на допоміжне приміщення повернуто позивачу, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674~уі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 110 грн. та 104 грн., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 110 грн., згідно платіжного доручення №687 від 24 квітня 2012 року; сплачений судовий збір в розмірі 104 грн., згідно платіжного доручення №117 від 21 травня 2012 року

Ухвала остаточна.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2522/550/2012 Провадження № 22-ц/2590/3645/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 29.11.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-832/2012 Провадження № 22-ц/2590/832/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

суддів Хромець Н.С., Острянського В.І. ,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Дніпроінмед про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2012 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі повторної авто-товарознавчої експертизи.

9 липня 2012 року до апеляційного суду Чернігівської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення ухвали без виконання, оскільки клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи залишилося сторонами не виконаним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по страві з ініціативи суду підлягає поновленню, апеляційну скаргу слід розглянути за наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Дніпроінмед про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відновити .

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 26.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа №2/2605/4125/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великорхацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 2029/544/2012
№/п 2-с/2029/28/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

30 березня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10.10.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережібуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10.10.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2012 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 0425/795/2012
Провадження № 2/0425/246/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" вересня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 жовтня 2012 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/899/2012
Номер провадження 2/2524/215/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, залучення до участі в справі інших осіб, витребування доказів, тощо.

Представник відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю витребування матеріалів справи про притягнення відповідача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Позивачі не заперечують проти відкладення розгляду справи та надали суду письмову заяву про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі…

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше, як на один місяць.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про подовження розгляду справи.

За таких обставин суд, суд, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, вважає, що слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на один місяць.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Лихошерст.
Справа № 1913/975/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом служба у справах дітей Підгаєцької РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служба у справах дітей Підгаєцької РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківський прав

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Притягнути на стороні третьої особи без самостійних вимог: прокурора району

В судове засідання викликати сторони та прокурора Підгаєцького району.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати копії позоних заяв для вручення : третім особам притягнутим до участі в справі служба в справах дітей Підгаєцької РДА та прокурор Підгаєцького району.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СЕБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про захист прав споживачів.

12.12.2011 р. ухвалою Хортицбкого районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду.

19.12.2011 р. ухвала набрала законної сили, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 06.03.2012 на 13:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 0304/365/12
Провадження №2/0304/78/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву Камінь-Каширської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим зобовязати відповідачку повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку розміром 3.15х5,25, що по пл.Культури,5 м.Камінь-Каширський, знести на ній самовільно залитий нею фундамент.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Камінь-Каширської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 23 лютого 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 0707/2765/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.05.2012 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3