overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-4783/11 Провадження № 22-ц/2590/2507/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 28 листопада 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали у зв'язку з тим, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2011 року ним отримана не була взагалі, про винесення оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише після отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дане клопотання є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 вищезгаданої ухвали. Отже строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2011 року задовольнити і поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз справу

№ 2216-10/410/11 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700007401.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 липня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/481/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
УХВАЛА

Справа № 2323/3665/2012

провадження № 2/2323/414/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 19.06.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/704/12 Начальнику відділу громадянства, імміграції та провадження №2/1808/138/12 реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
смт.Краснопілля вул. Новоселівка,2 Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя А.І.Косар
Справа № 2114/4830/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виключити автомобіль марки ВАЗ 21099, 1993 року випуску, кузов №ХТА210990Р1304743 з акту опису й арешту, здійсненого відповідно до постанови ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (214,6 грн. - 3219 грн.) відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про виключення майна з акту опису і арешту залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0917/272/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/138/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 травня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити повністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1256/2012
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Івано-Франківськгазв особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 566,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Івано-Франківськгазв особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 566,98 грн.

За відомостями адресно-довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківськіфй області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Івано-Франківськгазв особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 566,98 грн.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2506/1724/2012
Номер рядка звіту 40
Провадження по справі 2/2506/1426/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до квартиро-експлуатаційного відділу міста Чернігова про захист порушених житлових прав,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 04.04.2012 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 було двічі (04.04.2012 року та 17.04.2012 року) направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки він не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до квартиро-експлуатаційного відділу міста Чернігова про захист порушених житлових прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження 2/1422/442/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Романенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача. В заяві вказала, що з 01 листопада 2006 року сторони перебувають у шлюбі від якого мають доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2011 року сторони припинили сімейні стосунки і відповідач не регулярно надає допомогу на утримання доньки. Просила суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів його доходу. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідно рішення суду від 05 липня 2005 року з нього стягуються аліменти у розмірі ј частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь опікуна ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є заінтересованою особою у цій справі, її не залучено до участі у розгляді позову, а рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка мешкає в м. Снігурівка по вул. Шевченка, 66.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви позивачки.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 липня 2012 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1904/943/2012
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 09 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6562/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 23.10.2012р. на 11- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1708/301/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2012 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02 березня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам, також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2013 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-о-113/2012 р.
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.02.2012 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації залишена без руху та заявнику було надано строк до 07.03.2012 року для усунення недоліків.

06.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою, яка містить дані про часткове усунення недоліків, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 28.02.2012 року. Однак в поданій заяві не вказано з якою метою заявнику необхідно встановити факт недостовірної інформації. Крім того, заявник не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску пропущеного ним строку звернення до суду. Вказані недоліки є порушенням вимог ст. 258 ЦПК України щодо змісту заяви, у звязку з чим є підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: В.В. Великохацька 25.06.2012 Справа № 2-о-113/12
У Х В А Л А

( про судове доручення)

27.04.2012 г. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав . .

Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, року народження, який знаходиться у СІЗО-10 м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

доручити Начальнику СІЗО-10 м. Запоріжжя допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.04.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч.1, ст.. 186 ч.1 УК України по наступним питанням:

1) чи визнає він позов;

2) якщо ні, то чому;

3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 у встановлений законом строк.

Суддя
Провадження №2/1806/3269/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном - призначити до розгляду на 17 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1704/45/12
номер провадження 2/1704/40/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 27.02.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 27.02.2012 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2106/476/2012 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.
при секретарі Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 26.10.1996 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Високопільському відділі РАЦС, актовий запис №35. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з 2002 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, спору про місце проживання дитини не має, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Готманова».
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про підтримання позовних вимог просить суд розглянути справу у її відсутність, а також не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі не прибуття в судове засідання відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, двічі на 30.03.2012 року та на 09.04.2012 року, будучи повідомленим відповідно до ст. 74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надав, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною, як таку, що безпідставно направлену на затягування розгляду справи.
Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглянути заочно.
Суддя В.М. Дригваль