overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/534/2012
Справа № 0417/2-1365/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2507/1792/2012 Провадження № 22-ц/2590/3051/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 13.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1101/3239/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого Кетрисанівською сільською радою Бобринецького району, Кіровоградської області 08.04.1984 року, актовий запис № 7 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0417/523/2012
Справа №0417/2-1359/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий, оскільки вказано невірний код отримувача коштів. Крім того, відповідно до ст.6 Декрету Про державне мито, підпис Зараховано в дохід бюджету ____грн. ( дата), скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В платіжному же дорученні від 04.01.2012 року печатка для документів юридичної підтримки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2274/2012
Провадження № 2-н/1620/274/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-527/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської сільської ради, третьої особи - відділу Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року до Монастирищенського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказане місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, про що свідчить повідомлення адресно-довідкового бюро в Одеській області, тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської сільської ради, третьої особи - відділу Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3860/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3860/2012Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2012 року за заявою Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 23 жовтня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/0308/5332/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 9 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 22-ц-1759/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 18.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9419/12
У Х В А Л А

20.11.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8534/2012

2-н/0503/1596/2012

18.10.2012 15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
йСправа № 708/537/2012 Провадження № 2/708/145/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (08.06.2010 року змінено найменування на ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 55/44-06, згідно якого банк видав позичальнику кредит у сумі ліміту кредитної лінії 20000,00 грн. під 15 % річних з терміном погашення 06.12.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 522/12-06 від 15 грудня 2006 року, за яким останній зобов»язався перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов»язку за кредитним договором. Оскільки, ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на березень 2012 року становить 30489,52 грн. з якої: 14382,42 грн. заборгованість по сумі кредиту; 16107,10 грн. пеня, штрафні санкції, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк розгорнутого розрахунку суми заборгованості, утвореної за кредитним договором № 55/44-06 від 07 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що відповідач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк розгорнутий розрахунок суми заборгованості, утвореної за кредитним договором № 55/44-06 від 07 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1, який необхідно подати до суду в строк до 31 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/2033/937/2012
Справа № 2033/4175/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 0417/4307/2012
№ 2/0417/3118/2012
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи стягнення з 09 грудня 2012 року, тобто з дня досягнення дитиною повноліття та на весь час її навчання, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

27 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши, що в тексті рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату з якої потрібно стягувати аліменти 09.12.2012 року, замість вірної 05.03.2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в вищезазначеному рішенні не було допущено описки. Судом встановлено, що відповідач по справі має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 09 грудня 2012 року ОСОБА_3 виповниться вісімнадцять років, тобто вона досягне повноліття.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги.

За рішенням суду від 26.04.2012 року аліменти стягнуто починаючи з моменту досягнення донькою повноліття, тобто з 09.12.2012 року. Таким чином, суд визначив правильно дату з якої потрібно стягувати аліменти і помилок не припускався.

З огляду на викладене та керуючись ст.199 СК України, ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Грищенко
№ 2/2033/627/2012
№ 2033/2-2927/11
У Х В А Л А

24.05.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та вселення.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов*язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, а саме з приводу володіння та користування спірним житловим приміщенням, суд вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та зняття з реєстраційного обліку та прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0425/564/2012
Провадження № 2/0425/183/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райпільська сільська рада Межівськоо району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райпільська сільська рада Межівськоо району про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 24 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2