overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4190/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 282 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 6/2005/41/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року Борівським районним судом було винесене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» заборгованість по договору кредиту № 30 від 06.03.2008р. за кредитом, процентами за користування кредитом, та комісійною винагородою в сумі 8197,60 грн.

10.11.2010 р. начальнику ВДВС Борівського РУЮ Харківської області було направлено заяву про примусове виконання рішення.

25.09.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» надало заяву про видачу дублікату виконавчого листа за № 2/447/10 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість по договору кредиту № 30 від 06.03.2008 р. за кредитом, процентами за користування кредитом, та комісійною винагородою в сумі 8197,60 грн. в звязку з втратою.

Суд, перевіривши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борівського районного суду Харківської області від 19.08.2010 р. № 2/447/10 р. у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Федченко В.М.
Справа № 0445/1260/2012
УХВАЛА

31 серпня 2012 року Справа № 0445/1260/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 року о 16.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

31 серпня 2012 року
Справа № 2114/2537/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Справа № 2014/3167/2012
Провадження № 2/2014/298/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Друповій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 134.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив надати їм з позивачем строку для примирення протягом шести місяців.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач ОСОБА_2 має наміри зберегти сімю, піклується про свою дружину та їх дітей, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 26 березня 2013 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 26 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з серпня 2004 року відповідач аліментів на утримання дитини не сплачує, жодного з покладених законом обовязків на батьків не виконує, будьякої участі у вихованні дочки не бере, не цікавитися нею, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до про позбавлення батьківських прав.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11-00 годин 20 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/2-н-5107/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1355,11 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2690/3318/12 Головуючий в 1 інстанції Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майнових прав, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 14 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 413/3644/12
У х в а л а

17.09.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просила поновити її порушене право власності на огорожу між домоволодіннями №№ 73 та 75 по вулиці Фабриціуса у м. Кривому Розі та зупинити виконання Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду, не підтвердженні посилання на обставину, яка підтверджує, що позивач є власником огорожі між домоволодіннями №№ 73 та 75 по вулиці Фабриціуса у м. Кривому Розі, не наведені посилання на обставини що підтверджують порушення права власності позивача, не підтвердженні посилання на Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року. Крім цього, прохальна частина позову містить вимогу про зупинення Рішення Апеляційного суду, що протирічить формі та змісту позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, третя особа: ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1110/2012
Провадження № 2-о/0816/104/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 липня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним онуком, тобто родичем шостого ступеня споріднення ОСОБА_4, який помер 11 лютого 2009 року, місце смерті смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

04.07.2012
Справа №2012/3003/2012
2-н/2012/507/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 1505/4841/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 19.07.2012 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-632/2011
Провадження № 2/1303/149/2012
У Х В А Л А

про відкладення

22.06.2012р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Буського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису № 895 від 19.08.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви про долучення до матеріалів справи документів, представник позивача подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 26.06.2012 р. для можливості вивчення даних матеріалів, з чим погодився представник відповідача.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити, долучити до матеріалів справи копію експертного висновку, меморіальні валютні ордери, копії ухвал господарського суду Львівської області від 02.09.2011 р., від 05.09.2011 р., 26.07.2011 р., копію рішення цього ж суду від 08.12.2011 р.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Буського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на майно слуханням відкласти на 26.06.2012р. 15:30год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3