overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/43/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

22 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2 в сумі 2950,14 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1705/277/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.02.2012 на 09:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/2643/2012
2-н/2012/481/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 1122/2006/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.12.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/2066/2012
Провадження по справі 2/2506/1496/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська Державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

10.04.2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову, заборонити Першій Чернігівській Державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2011 року; та накласти арешт на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_3 на праві приватної та сумісної власності.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла 08.04.2011 року; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки рухомого майна в порядку спадкування в розмірі 12959,00 грн.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151- 153, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа № 2-75/12
Ухвала

м. Носівка 17 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 27.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №22-ц/2190/2247/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 26.05.2011, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 03 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа 2014/1399/2012
провадження № 2/2014/439/2012
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній доказ, що підтверджує кожну обставину, а саме - довідка про склад сімї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа №22ц-2190/2862/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа інспекція по контролю за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист права власності та стягнення збитків.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-41/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"13" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-41/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 19 березня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2114/2975/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 525, 35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона та судовий збір у розмірі 25, 50 грн. на користь держави.

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 24.03.2012 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що із судовим наказом не згодна, оскільки з 01.08.2010 року вона користується лічильником та здійснює оплату послуг відповідно до показань лічильника без заборгованостей.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 11 квітня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-4014/11 від 07 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 525, 35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона та судовий збір у розмірі 25, 50 грн. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1702/1546/2012

Рядок статзвіту № 47

05.06.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтрумала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2/1713/420/11
УХВАЛА

10 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 01.11.2011р. провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

Згідно повідомлення ПП «Експерт-Рівне-Консалт»ухвала суду про проведення експертизи повернута без виконання, у звязку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.

В поданому до суду клопотанні сторони просили відновити провадження у звязку з досягненням згоди врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги викладене, підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 17.01.2012р. о 14 год. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських побудов між власниками в натурі та порядок користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських побудов між власниками в натурі та порядок користування земельною ділянкою.

25 листопада 2011 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

17 січня 2012 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських побудов між власниками в натурі та порядок користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2012
Справа № 2036/5496/2012
Провадження № 2/2036/2172/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1

та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній

частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та примусове вселення в будинок,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та примусове вселення в будинок.

12.11.2012 року позовна заява за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху.

21.11.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо до відкриття провадження по справі позивач відкликав свій позов то суддя ухвалою залишає позов без розгляду і повертає її позивачам.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та примусове вселення в будинок - залишити без розгляду,та позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2114/9446/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 30 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2