overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9366/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її складання.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем даного документу не надано.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1483/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського приватного підприємства Гірницькепро стягнення майнових паїв, -

Керуючись ст.. 10, 62, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України Про колективне сільськогосподарське підприємство, Постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2001 року Про врегулювання питання щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектора економіки, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства Гірницькемайнових паїв на загальну суму 3564 гривень на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, починаючи з наступного для після проголошення резолютивної частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати в канцелярії суду.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-992/11

15 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ПАТ "Дельта Банк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду: на 06.09.2011р., 01.11.2011р, 01.12.2011р, 22.12.2011р, однак представник позивача в судове засідання не зявлявся. До суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року явка представника позивача була визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень.

В судове засідання на 23.02.2012 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

15 березня 20125 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2114/8614/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 15 квітня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітній проживає разом з позивачем. Однак, відповідач матеріальної допомоги на утримання позивача добровільно не надає, при цьому маючи таку можливість, чим ставить позивача в тяжке матеріальне становище. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на своє утримання кошти (аліменти) в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трьох річного віку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 9 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 25 жовтня 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 жовтня 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1996/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябішин А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0707/2715/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконком Мукачівської міської ради, Мукачівське комунальне підприємство МБТІ та ЕО про виділення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконком Мукачівської міської ради, Мукачівське комунальне підприємство МБТІ та ЕО про виділення часток у спільній сумісній власності- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2217/636/12
Провадження № 2/2217/173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/173/2012 за позовом ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідач має право до 24 квітня 2012 року подати заперечення на позов та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №2-3671/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.09.2012 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.09.2012 року Справа № 2-3671/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/7033/12
Провадження №2-н/408/1421/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/6965/12
Справа № 2-3983/12р. Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/2506/405/12 № рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №1806/4500/12
Провадження №2-н/1806/296/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/4500/12 за заявою КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1718/1425/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2012 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2/1219/442/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Новопсковському районі, про визнання незаконним рішення Можняківської сільської ради №27/7 від 18.05.2009 року, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить визнати незаконним рішення №27/7 від 18.0.2009 року двадцять сьомої сесії Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою с. Можняківка, вул. Айдарська, 7/2. Визнати недійсний державний акт сер. О №649783 від 01.11.2011 року виданий ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з адресою вул. Айдарська, 7/2, с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області. Зобовязати відділ Держкомзему у Новопсковському районі скасувати державну реєстрацію державного акту сер. ЯЛ №649783 від 01.11.2011 року виданий ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою вул. Айдарська, 7/2, с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Новопсковському районі, про визнання незаконним рішення Можняківської сільської ради №27/7 від 18.05.2009 року, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, до судового розгляду на 09 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: