overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/655/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 02.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну/другу) частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 539 (пятсот тридцять девять) грн 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа №22-ц-1587/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Планна рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року у справі в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Планпро визнання договору недійсним,-

встановила:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ ОСОБА_3 Планподало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 75 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Планна рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року у справі в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Планпро визнання договору недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1513/2426/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 08.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2012 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1904/1690/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 Мар»яновича.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повній мірі судовий збір в розмірі 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 123,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 60 коп. до 20 липня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3918/11
У Х В А Л А

07.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14 листопада 2011 року позовну заяву було повернуто позивачам відповідно до ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

06 липня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, в яких просять повернути сплачений при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 03 травня 2012 року ОСОБА_3 було повернуто судовий збір в сумі 400 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Оскільки при подачі позову позивачем ОСОБА_3 сплачувалися витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які їй були повернуті ухвалою судді від 03 травня 2012 року, а тому відсутні підстави для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до діючого на час сплати судових витрат п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2В при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі по 400 грн. кожним, про що свідчать квитанції, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому вимоги про повернення судового збору підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 400 грн., сплачений відповідно до квитанції № 108/219 від 18.08.2011 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 400 грн., сплачений відповідно до квитанції № 107/217 від 18.08.2011 року.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-3355/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.10.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 607,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року на 08-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

20 листопада 2012 року Справа № 2036/5585/2012

2-н/2036/1209/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2012 року ПАТ Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 20 листопада 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказу її дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2, тому необхідно правильно вказати дату, рік та місце народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 30 листопада 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/882/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/882/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.05.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
0824/1369/2012
Справа № 6-70/12
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого : Курдюкова В.М.

секретаря: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника, боржника юридичної особи, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 30758462 з виконання виконавчого листа № 2-3680 виданого 19.09.2011 року Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»боргу в сумі 99725,97 грн.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконується.

З метою забезпечення виконання рішення суду начальник ВДВС Токмацького РУЮ 18.04.2012 року звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Представник ДВС у судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує судове рішення, виконавчий лист № 2-3680 виданого 19.09.2011 року Токмацьким районним судом. Дії боржника підтверджують його небажання сплачувати борги та виконувати рішення суду.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів та посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,217,294, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Токмацького РУЮ задовольнити.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа 2-3680 виданого 19.09.2011 року Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»боргу в сумі 99725,97 грн. обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

суддя
Справа № 0915/2166/12
Провадження № 2/0915/820/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.06.2012р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

04.12.2012р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
справа № 2-370/2012
У Х В А Л А

ім'ям України

05.12.2012 р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Приморського району Запорізької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт свого дядька ОСОБА_4.

Від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом дизпозитивності, закріпленим у ст.11 ЦПК України, сторона розпоряджається наданими їй правами на свій розсуд.

Отже подана заява є достатньою умовою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Приморського району Запорізької області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-3321/11
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач в предявленому позові просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3321/11/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі без попереднього розгляду справи на 22.11.2012 року на 16.00 год..

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4