overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2214/3785/2012
Провадження № 2/2214/1078/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Славутичрембуддо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

встановила:

ТзОВ Славутичрембуд звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Подана позовна заява ухвалою суду від 01.11.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно розписки позивач отримав копію ухвали 06.11.2012 року . 08.11.2012 року до суду стороною позивача подано письмовий лист в якому вказано на усунення недоліків.

Проте суд не знаходить, що стороною позивача усунуто недоліки позовної заяви і виконано вимоги ухвалу суду від 01.11.2012 р.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Славутичрембуддо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №2н/1519/6830/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, в інтересах громадянина ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Науково-дослідний інститут Шторм,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, в інтересах громадянина ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Науково-дослідний інститут Шторм.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2116/51/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити судове засідання 09:00 год 27.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 27.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2/2506/856/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1418/1625/12
Провадж.№ 2/1418/448/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

14.08.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/036 Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/036 Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 07.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2717/12 Справа № 22-ц/490/2717/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 0603/7127/12 Провадження № 2/0603/2475/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2003 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 265, неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка народилася 30.12.2006 р., на подальше проживання залишити при ній, стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася 30.12.2006 р., починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/7127/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 03.12.2012 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 28.11.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №2/0624/630/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 04 травня 2012 року на 09 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

20.04.2012 № 2/0624/630/2012/1/2012 Позивачу: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Котовського, 63. Відповідачу Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/630/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 04 травня 2012 року на 09 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1769/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 525,91 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення від 17.04.2012 , що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1625/1016/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраПолтавське РУ про повернення судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., в звязку з тим, що судовий внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірзменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом, судовий збір повертається.

Також підлягають поверненню сплачені позивачем кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (тридцять) грн., оскільки внесеними змінами до ст. 79,81 ЦПК України не передбачено їх сплата.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збірповернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України Про судовий збірсуд - ,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраПолтавське РУ задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраПолтавське РУ судовий збір у сумі 1700,00 грн, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно меморіального ордеру №7 від 31 жовтня 2011 року.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку Надрав особі відділення ПАТ КБ НадраПолтавське РУ кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (тридцять) грн., сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно меморіального ордеру №8 від 31 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № Справа № 0805/6971/2012
Провадження № 2/314/225/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ПАТ Ощадбанкфілія Запорізьке обласне управління, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ПАТ Ощадбанкфілія Запорізьке обласне управління, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.02.2013 на 09:00

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

26.12.2012
Справа № 1313/607/2012
У Х В А Л А

судового засідання

13.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Котула В.С. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети " Вісник Розділля" про захист права на повагу честі, гідності, відшкодування моральної шкоди , та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, редакції газети " Вісник Розділля" про захист права на повагу честі, гідності, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

13.07.2012року на адресу суду поступило клопотання представника Телекомпанії " Західна інформаційна корпорація " ТзОВ " ТРК -Міст - ТБ" ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення відеозйомки судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети " Вісник Розділля" про захист права на повагу честі, гідності, відшкодування моральної шкоди , та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, редакції газети " Вісник Розділля" про захист права на повагу честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Суд зясувавши думку учасників судового засідання, ввжажає, що клопотання слід задоволити.

Згідно статті 6 ЦПК України розгляд справи у всіх судах проводиться усно та відкрито.

Згідно ч.8 тієї ж статті ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні, аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявсності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 6 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника Телекомпанії " Західна інформаційна корпорація " ТзОВ " ТРК-Міст-ТБ" ОСОБА_5 задоволити.

Надати дозвіль ОСОБА_5 про проведення відеозйомки із застосування стаціонарної апаратури судового засідання по цивільній справі №1313/607/2012року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети " Вісник Розділля" про захист права на повагу честі, гідності, відшкодування моральної шкоди , та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, редакції газети " Вісник Розділля" про захист права на повагу честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.