overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5054/12
У Х В А Л А

05.06.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлючого документу, втановлення факту родинних відносин між фізичними особими,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу, втановлення факту родинних відносин між фізичними особими.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяв окремого провадження ставки судового збору складають, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Таким чином, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Так заявниками не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4,6 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлючого документу, втановлення факту родинних відносин між фізичними особими залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2036/4094/2012
Провадження 2/2036/1641/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

27 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок, що розташовано по вул. Октябрьской, 86 в с. Коробочкино Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві не визначено літеру, площу житлового будинку, на який, на думку позивача, має бути визнано його право власності. Відповідно до наданого позивачем технічного паспорту, адресою житлового будинку вказано вулицю Жовтневу, 86 в с. Коробочкино. Посилань на докази на підтвердження іншої адреси Октябрьская, 86 позивачем не зазначено. Крім того, в домоволодінні по вул. Жовтнева, 86 в с. Коробочкино Чугуївського району Харківської області, окрім житлового будинку, згідно плану в технічному паспорті БТІ, розташовані господарські будівлі, які, відповідно до статті 186 ЦК України, як приналежність головної речі, мають слідувати за головною річчю житловим будинком. Однак, позивачем правова доля будівель та споруд у вказаному домоволодінні не визначена взагалі.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням літер та площ обєктів нерухомості (житлового будинку та господарських будівель і споруд, їх адреси відповідно до наданих суду документів), на які має бути визнано його право власності.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2/2506/1126/12
Провадження по справі 2/2506/1126/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 23.07.1994 року.

Мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

11.04.2012 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить надати строк на примирення терміном шість місяців.

В судове засідання ані позивачка, ані відповідач не зявилися.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, оскільки це не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном два місяці до 09 години 00 хвилин 11 червня 2012 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 0614/249/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та керуючись ст.373 ЦПК України, -

ухвалила :

призначити розгляд заяви на 15 годину 07 лютого 2012 року. Викликати сторін.

Направити стягувачеві Малинській районній СЕС копію заяви боржника ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2103/488/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 12.06.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.06.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
провадження № 2/229/118/12
УХВАЛА

іменем України

19.03.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 27.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2036/5499/2012
Провадження № 2/2036/2175/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 18 червня 2011 року.

Ухвалою від 23.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/600/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2012 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1697/2012 2/2015/789/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.11.2012 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1просить суд розірвати шлюб, укладений 09.04.2002 року між нею та ОСОБА_2 в ВРАГС Ленінського району м.Харків, а/з № 120.

Встановлено, що до позовної заяви не додано копій всіх документів, які необхідно додавати, для вручення відповідачам, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Також в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/384/12
У Х В А Л А

22.03.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ

КС Альянсзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/1572/12
Провадження №2/0603/1132/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 травня 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2506/8510/2012
Провадження по справі 2/2506/3013/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

20.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Чернігівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1021/658/12
Провадження № 2/1021/151/12
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Прокуратура Рокитнянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 30.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1705/1870/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П. розглянувши в м.Дубно клопотання експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року по вищевказаній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерт Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання експерту на дослідження автомобіль «ВАЗ-111930» н.з. ВК6926АО 26 жовтня 2012 року на 8 год.30 хв. до Дубенського міськрайонного суду, забезпечити доступ експерта до об»єкта дослідження та відповідні умови для дослідження.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання експерта в тій частині, що стосується надання останньому на дослідження автомобіля, шляхом зобов»язання власника надати експерту об»єкт для дослідження. Щодо місця та відповідних умов для дослідження, експерту узгодити дані питання з власником об»єкту дослідження.

Керуючись: ст.209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зобов"язати ОСОБА_3 надати експерту на огляд автомобіль «ВАЗ-111930» н.з. ВК6926АО з відповідними реєстраційними документами до нього (час, місце та умови огляду попередньо узгодити з експертом).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/41/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2036 / 5815 / 2012
2-н / 2036 / 1257 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у сумі 1218,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя