overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1209/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, вказаних у позові. Заявив усне клопотання про залучення Острозької міської ради Рівненської області до участі у справі як третьої особи, мотивуючи тим, що працівники структурних підрозділів Острозької міської ради приймали участь у виготовленні для відповідача будівельного паспорта забудови земельної ділянки по вул.Чайковського, 5 у м.Острог Рівненської області, де було пошкоджено кабельну лінію 10 кВт.

Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Таким чином, спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 04.10.2012 о 11:00 год.

Залучити Острозьку міську раду Рівненської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду викликати в судове засдіання свідків:

- ОСОБА_2 - начальника Острозької дільниці районного підрозділу ПАТ "АЕС Рівнеобленерго";

- ОСОБА_3 - інженера Острозької дільниці районного підрозділу ПАТ "АЕС Рівнеобленерго";

- ОСОБА_4 - фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснював підготовку схеми використання земельної ділянки.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1519/8304/2012
Провадження №2/1519/6515/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Малиновського РВВС ОМУ ГУ МВС в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Малиновського РВВС ОМУ ГУ МВС в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на _________________2012 року о ________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/5394/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1225/618/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спадковму майні ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спадковому майні , згідно якого позивач просить суд визначити за ним спадкові частки в майні спадкодавця.

Згідно ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, які позивачем не виконано в повному обсязі.

Зокрема , статтею 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець , який прийняв спадщину , у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців , свідоцтво про право на спадщину видається на імя кожного з них , із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Верховний Суд України в своїй постанові Пленуму №7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування в п. 23 вказав, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак , позивачем в позові не викладено обставини та не зазначено на їх підтвердження докази про звернення його до нотаріуса за оформленням спадщини та про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, що могло б бути згідно положень законодавства підставою для можливості звернення його до суду.

За даних обставин позов слід залишити без руху , оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спадковму майні , залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 1625/865/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної ради м. Полтава про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобовязання третьої особи органу опіки та піклування Октябрської ради ради м.Полтави надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та розгляд справи, клопотань та заяв від них не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати органу опіки та піклування Октябрської ради ради м. Полтави надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як позивачка разом з дитиною проживає у даному районі і для зясування всіх обставин справи та повного, обєктивного, всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати орган опіки та піклування Октябрської ради ради м. Полтави надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2012 року о 08.40 год.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Октябрської ради ради м. Полтави для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
дата документу 24.05.2012
Справа №1403/782/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кароєвича та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 24.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кароєвича та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Суддя:
Справа № 2114/3981/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 - Українадо ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про знаття арешту із заставленого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

знаття арешту із заставленого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 - Українадо ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про знаття арешту із заставленого майна.

Призначити судове засідання на 09. 07. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1104/1921/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Капінус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 23.11.2002 року виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Подружжя однією сімєю з відповідачем сумісно не проживають з лютого 2012 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем є неможливим .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Питання майнового характеру вирішено в добровільному порядку .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.11.2002 року виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 14 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Враховуючи те, що відповідач. повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 1104/1921/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/158/12
Провадження по справі 2/2506/158/12
У Х В А Л А

24.05.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описок в вступній та резолютивній частинах рішення суду та в повному тексті рішення суду від 27.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В той же час в вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення суду допущені описки в резолютивних частинах, які підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Відповідач не заперечував проти виправлення описок.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що були допущені описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду та в повному тексті рішення суду, що підлягає виправленню, в резолютивній частині рішення суду вказати суму прописом одна тисяча чотириста вісімдесят тригривні, виключити з резолютивної частини рішення ( вступна та резолютивна частини) абзаци шість та сім, в повному тексті рішення резолютивну частину доповнити четвертим та пятим азбзацами такого змісту: визнати за ОСОБА_1 право власності на причіп легковий В ПГМФ 8302, державний номер НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на ? частку у зазначеному майні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у спільному майні в сумі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.. 61 ( шістдесят одна) коп..

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду, вказати суму прописом одна тисяча чотириста вісімдесят тригривні.

Виправити описки в рішенні суду ( вступна та резолютивна частини) та повному тексті рішення суду, виключити з резолютивної частини рішення ( вступна та резолютивна частини) абзаци шість та сім, в повному тексті рішення резолютивну частину доповнити четвертим та пятим азбзацами такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на причіп легковий В ПГМФ 8302, державний номер НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на ? частку у зазначеному майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у спільному майні в сумі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн.. 61 ( шістдесят одна) коп...

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
У х в а л а

28 серпня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16 липня 2007 року між ВАТ Селянський комерційний банк Дністерта відповідачем був укладений Договір про надання комісійного кредиту № 64208/1, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 10000 грн терміном користування до 15 липня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних. Внаслідок неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань у нього утворилась заборгованість, яка станом на 11 квітня 2012 року складає 11400,00 грн, а тому просить позов задовольнити.

Крім того, позивач подав заяву про відстрочення сплати судових витрат до вирішення справи по суті, мотивуючи тим, що на даний час майновий стан ВАТ Селянський комерційний банк Дністер не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, з врахуванням того, що позивачем не наведено доказів неплатоспроможності ВАТ Селянського комерційного банку Дністер, а також можливості сплатити судовий збір на час вирішення справи по суті, суд приходить до переконання, що заяву ліквідатора ВАТ Селянський комерційний банк Дністер слід задовольнити частково - відстрочити оплату судового збору у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ВАТ Селянський комерційний банк Дністер про відстрочення сплати судових витрат задовольнити частково.

Відстрочити оплату судового збору у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового засідання у справі, тобто до 07 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-606
Номер провадження 22-ц/1890/420/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який представник заявника просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявникові зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши заявникові строк апеляційного оскарження ухвали Лебединського районного суду м. Суми від 16 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 134).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » лютого 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 134).

Головуючий -

Судді -