overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1624/2874/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2874/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.10.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/9706/2012
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсною третейської угоди та стягнення рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2518/2-354/2011 Провадження № 22-ц/2590/2999/2012 Головуючий у I інстанції Сташків В.Б.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Ріпкинського районного суду від 07 серпня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, ін.. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту належить надати апеляційному суду апеляційну скаргу, приведену у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, зазначивши в ній всіх осіб, в тому числі і представника відповідача ОСОБА_2, а також місце проживання зазначеної особи. Також, необхідно надати копії виправленої апеляційної скарги для всіх учасників судового процесу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Ріпкинського районного суду від 07 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2041/2011
Провадження № 22-ц/990/2459/11
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 09 листопада 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на майно: 10 шт. диванів мяких розміром 1,5 х 1 м, 10 шт. диванів мяких розміром 1,3 х 1,5 м, 10 шт. стільців, 5 шт. деревяних столів та звільнено зазначене майно, що належить ОСОБА_2, з-під арешту згідно акту опису та арешту майна серії АА № 384043 від 06.07.2011 року.

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 09 листопада 2011 року про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Справа надійшла до апеляційного суду без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Як видно з оскаржуваного рішення суд, вирішивши питання про право, не зазначив вартість майна, що підлягає звільненню з-під арешту, та не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України зазначені питання підлягають вирішенню судом, що ухвалив рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин справу слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути Надвірнянського районному суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і встановити строк до 31 грудня 2011 року, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-161/11/12 Головуючий 1 інст.: Садовський К.С.
Провадження № 22ц/2090/1293/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО», треті особи в.о. директора Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Державного Центру проблем гідротехнічних споруд накопичувачів промислових скидів Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО», треті особи в.о. директора Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Державного Центру проблем гідротехнічних споруд накопичувачів промислових скидів Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/2034/2470/12
номер справи № 2034/6485/12
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
№ 0827/6863/12
пр. № 0827/2-2587/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором пики в сумі 100000 гривень.

Позивачем судовий збір сплачено за невірними реквізитами (невірно зазначено отримувача платежу)

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, яка вказує, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач не вказує яка саме сума підлягає стягненню з кожного з відповідачів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказати суму, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів, сплатити судовий збір за відповідними платіжними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 02.03.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року вищевказану заяву було залишено без руху.

28 березня 2012 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії та про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 251 КАС України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 202/2194/12
Провадження № 2/202/813/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.03.2009 року, на земельну ділянку № 430, площею 1,96 га, що за державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 024738 від 17.12.2002 року видано ОСОБА_4 та на рахунок № 7301, на який нарахована компенсація № 91551-7301-00 по Ощадному банку філії № 10001/0137 в сумі 296 грн. 33 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.08.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/541/2012
Провадження № 2/1620/268/2012
У х в а л а

"17" лютого 2012 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у м. Миргороді Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у м. Миргороді Полтавської області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують вартість спірного майна (1/2 земельної ділянки) на момент звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначення ціни позову та розміру судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у м. Миргороді Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/4978/12
н/п 2/2029/1468/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2012 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 2/519/906/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.02.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №22-ц/2190/477/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення від 15.11.2011 та за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 15 листопада 2011 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 01 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0908/3669/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1711/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської виправної колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання дій та рішень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:00 28.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: