overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4194/2012

2-н/0503/661/2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0503/4210/2012
2-н/0503/673/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 868,95 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 868,65 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2033/779/2012
Провадження № 2-н/2033/3735/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 316 гривні 90 копійок з боржника, ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 04 липня 2012 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЖБК-283 Весна-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК -283 Весна-2звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК -283 Весна-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1326/1138/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/1390/7061/12 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно в розмірі 3936,97 гривень, -

ВСТАНОВИВ :
Оскаржуваним рішенням позов задовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 3936 ( три тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 97 коп.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення суду оскаржила Військова частина НОМЕР_1 .

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору.

Однак, на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 13 грудня 2012 отримали копію ухвали від 29.10.2012 року про залишення без руху апеляційної скарги (а. с. 46-47).

За наведених обставин апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Справа № 2114/7855/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 10жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/23/12 Справа № 490/22/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року про повернення як неподаної апеляційної скарги у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто як неподану у звязку з невиконанням ним ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просив її переглянути.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року відкрито апеляційне провадження по вказаній заяві та вона призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року, яку просить переглянути ОСОБА_1, не може бути предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки ухвали, якими вирішено процесуальні питання, а не прийнято рішення по суті спору чи закінчено розгляд справи, не можуть бути переглянуті на підставі ст. 361 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з розгляду та направити до апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року про повернення як неподаної апеляційної скарги у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та направити до апеляційного суду.

Судді:
пр. № 2/2608/4842/12
ун. № 2608/9401/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Держспоживінспекція у Київській області про захист прав споживачів, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Держспоживінспекція у Київській області про захист прав споживачів, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, що п.п.2 п.2 позовних вимог є неконкретним в частині притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: не вказано відповідно до якої нормативно-правової норми вказані вимоги підлягають розгляду та вирішенню судом.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Держспоживінспекція у Київській області про захист прав споживачів, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-5400/11
пр. № 2/2608/8596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 19 серпня 2011 р. повернуто представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання копії ухвали судді подавач позову 19.10.2011 р. подав заяву про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню в повному обсязі: 1700 грн. + 120 грн. з слідуючих підстав.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» при подачі позову до суду сплатило судовий збір в розмірі 1700 грн. по платіжному дорученню №1 від 15.10.2011 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по платіжному дорученню №2 від 15.03.2011 р.

Ухвалою судді від 19.08.2011 р. позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 19.08.2011 р. набула законної сили, заява про повернення судових витрат подана до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», цивільна справа передана судді для розгляду 1.02.2012 р., тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 1700 грн. та 120 грн., які були сплачені до набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» суму сплачених:

- судового збору в розмірі 1700 гривень по платіжному дорученню №1 від 15 березня 2011 року, сплачені в Філії Київського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», одержувач: УДК у Святошинському районі м. Києва, код отримувача 26077945, розрахунковий рахунок №0009, код банку отримувача МФО: 820019, призначення платежу:22090100; судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2;

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по платіжному дорученню №2 від 15 березня 2011 року, сплачені в Філії Київського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», одержувач: УДК у Святошинському районі м. Києва, код отримувача 26077945, розрахунковий рахунок №0009, код банку отримувача МФО: 820019, призначення платежу: Витрати на інформаційно-технічне забезпечення при поданні позовної заяви до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2025/5925/2012
Номер провадження 2/2025/1582/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 29 жовтня 2011 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідач інвалідом не є, інших утриманців не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, а також просить дану цивільну справу залишити без розгляду в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЖБК № 265 Автомобіліст-10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 265 Автомобіліст-10 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК№ 265 Автомобіліст-10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0707/2822/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в позовній заяві розрахунки заборгованості викладені не в національній валюті України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/2027/2163/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 628 грн. 39 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Погасій
24.12.2012 № 2121/4955/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані копії заяви і документів, для заінтересованої особи, що є порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того до заяви не доданий документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, у зв'язку з чим заява подана з порушенням статті 258 ЦПК України,

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху, надавши заявникові строк в п'ять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь