overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/1775/2012
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 28 вересня 1996 року. Подружні відносини не склалися через негативну поведінку відповідача, який тривалий час має іншу жінку та не бажає змінити свого ставлення до сім"ї.

Спроби налагодити сімейні відносини результатів не дали, а тому є недоцільним надалі перебувати в шлюбі. На даний час їхня сім"я остаточно розпалася, оскільки один до одного втратили почуття любові та поваги. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм терміну для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки та погоджується з наданням їм терміну для примирення.

Суд вислухавши сторони, прийшов до висновку, що клопотання позивачки є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Надати сторонам термін на примирення до 21 грудня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа №2/0624/720/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільська сільська рада про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:00 год. 27.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.07.2012 № 2/0624/720/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Житомирський, нас.пункт: с.Сонячне, вул.Польова, 24. Відповідачу Новопільська сільська рада Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/720/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:00 год. 27.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2516/1090/2012 Провадження № 22-ц/795/129/2013
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 02.01.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Б «ПриватБанк», приватно виробничо-комерційного підприємства «Тамерлан» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Б «ПриватБанк», приватно виробничо-комерційного підприємства «Тамерлан» про визнання недійсним договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1104/1840/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 05.09.2009 року . Шлюб було зареєстровано Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу дітей не мають.

Сумісно з відповідачем проживали по березень 2012 року .Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини, постійно виникають сварки .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Вона пропонувала відповідачу подати спільну заяву про розлучення до РАЦСу , але відповідач відмовився .

Майнові питання вирішили добровільно.

Просить шлюб розірвати .Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Олійник».

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився , про день та час слухання справи повідомлений рекомендованими листам , які одержав рекомендовані листи одержав під підпис 15.09. 2012 року та 29.09.2012 року .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивачка надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1104/1212/12
У Х В А Л А

про відвід судді

11.07.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

при секретарі судового засіданняСіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 23.09.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Вітчизнанедійсним .

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді , в якій вказав , що суддя Бутенко О.Ф. в справі за адміністративним позовом ГО Правозахисна організація Віватдо Голованівської селищної ради про визнання рішення Голованівської селищної ради від 22.05.2009 року №492 не чинним, зобовязання вчинити певні дії,. брала самовідвід, щоб запобігти необєктивності та упередженості при розгляді вищезазначеної справи в звязку з тим , що представником ГО Правозахисна організація Віватбув ОСОБА_2, тому у позивачки виникає сумнів у об"єктивності та неупередженості судді ..

Представник відповідача - ТОВ Вітчизна вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні .

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про відвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі , тому справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1212/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/1085/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Гавриш М. З.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 1502, 61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.04.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію станом на 15.05.2011 року у розмірі 1502, 61 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків, оскільки була подана з порушенням ст.257 ЦК та ст. 98 ЦПК України.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/9581/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по вказаній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав заяву про відвід судді Хардіної О.П. по даній справі, оскільки уважає, що суд є упередженим та необ*активним. Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід.

Вислухавши думку сторін з приводу заяви, враховуючи, що не убачаються підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді, відсутня будь яка заінтересованість в розгляді справи, суд дійшов висновку, що підстави для самовідводу згідно ст.23 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.20,23-24, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
провадження № 2-93/2505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.12 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, в січні 2012 року звернувся до суду з уточненою позовною заявою про визнання за позивачкою права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по вул. Маркова,88 в с. Дібрівне Городнянського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 29.05.2010 року, оскільки первинна реєстрація права власності на будинок не була проведена, що є перепоною в оформленні спадкових прав.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 р. о 0930 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
справа № 1708/876/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей Павєла, Вікторії та Діани в розмірі по 300 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 26.04.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2506/9841/2012
Провадження по справі 2-о/2506/236/2012
У Х В А Л А

07.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати Чернігівську районну державну нотаріальну контору надати суду в строк до 20 листопада 2012 року належним чином завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_4, померлого 11.05.2012 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2103/348/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.04.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:20 год. на 20.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7671/12 Справа № 436/2326/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження по справі 2/2506/3581/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 11.01.2013 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : :
824/12/2012
Справа № 2-76/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Токмак

06012012

Суддя Токмацько/о районногр суду Курдюков позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Таврійської сільради про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Гокмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин

13.02.2012 року.

Повідомити сторони про час і місце досудового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя