overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/5442/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2114/848/12 від 18 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 18 травня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2114/848/12 від 18 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/5605/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні cуду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засідання позивач заявила клопотання про призначення по справі судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи не має ОСОБА_1 психічних розладів здоровя, у звязку із подією, яка сталась 26.06.2009 року, а саме укусів собаки; - визначити розмір завданої моральної шкоди завданої ОСОБА_1 в наслідок події, яка сталась 26.06.2009 року, а саме укусів собаки;

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психолого-психіатричну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі психолого-психіатричу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. чи не має ОСОБА_1 психічних розладів здоровя, у звязку із подією, яка сталась 26.06.2009 року, а саме укусів собаки;

2. - визначити розмір завданої моральної шкоди завданої ОСОБА_1 в наслідок події, яка сталась 26.06.2009 року, а саме укусів собаки;

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 0413/897/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2739 грн 09 коп та судові витрати.

30 січня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності, проте боржником по справі стягувач зазначив лише її, з чим не згодна.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 09 листопада 2011 року у справі за № 2-Н-6942/2011 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережав сумі 2739 грн 09 коп та судових витрат по справі у сумі 25 грн 50 коп та 30 грн 00 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 22 березня 2012 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 2/1519/1726/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2В, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 06 березня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1306/2111/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокропианицької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокропианицької сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Новий Кропивник, вул. Зарічна, 25

Відповідач: Новокропианицька сільська рада

с. Новий Кропивник

"09 лютого 2012 року №1306/2111/2012

2/1306/708/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2036/4156/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-105/11
Провадження № 2-о/553/1/2013
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересоавних осіб: Територіальної гроади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання спадщини гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою.

30 серпня 2012 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради заявив клопотання про зупинення провадження по справі, з огляду на те, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3/5 частини володіння по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві.

15 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо відновлення провадження по вищевказаній справі в звязку з тим, що по вищевказаній справі вже винесено рішення, тобто підстави, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересоавних осіб: Територіальної гроади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 902/333/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідачка у судове засідання не зявилася про причину неявки суд не повідомила незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 квітня 2012 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2114/5863/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: позивачем не сплачений судовий збір; не зазначена дата звернення до суду.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 1806/4445/12
УХВАЛА

21.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/4445/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 26. 04. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/249/12
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонська товарна біржа Альтер-Егопро визнання договору міни дійним та визнання власності на частину житлового будинку, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонська товарна біржа Альтер-Егопро визнання договору міни дійним та визнання власності на частину житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2012 о 11:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження2-н/2603/967/12
Справа № 2603/3614/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд", що знаходиться в м. Києві, вулиця П.Запорожця,13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 8,9.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за користування житловою площею та комунальними послугами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
-3955 грн. 43 коп. - борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2011 року по березень 2012 року;
-11 грн. 87 коп. - індекс інфляції;
-118 грн. 66 коп. 3 % річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" витрати по сплаті судового збору в сумі 109 грн. 40 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1810/1097/12
Номер провадження 2/1810/192/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 30.03.2012 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1819/4669/12 р.
Провадження № 2-н/1819/707/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1513/2176/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Фурманівської сільської ради

про

трудовий спір

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фурманівської сільської ради про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2176/2012 за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про трудовий спір.

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2012 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/5247/2012

провадження № 2/2323/1051/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 05.11.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4