Справа № Провадження №22-ц-649/12 22-ц/1090/3285/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_4 про усунення порушень і перешкод у користуванні землею та житлом, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей з вказаним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, зазначивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу для подальшого розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не були усунуті недоліки, а саме, не доплачено судовий збір та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі, спростовуються матеріалами справи.

При зверненні до суду з позовом немайнового характеру до позовної заяви додані квитанції, що підтверджують сплату судового збору (17 грн.) в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (37 грн.) згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258.

За наведених обставин суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та про повернення її позивачеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді