Номер провадження № 22-ц/1590/5942/12
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство- Про відновлення ненаданих днів відпустки, стягнення середнього заробітку з урахуванням компенсації і індексації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

28.04.2004 року позивач звернувся до Приморського суду м.Одеси з позовними вимогами про порушення про нього трудового законодавства посадовими особами Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство( далі ДСК ЧМП), у тому числі і з вказаними вимогами. Ухвалою суду від 21.06.2005 року дані позовні вимоги були відокремлені в окреме провадження. В позові ОСОБА_1, після уточнення, просив відновити незаконно ненадані п'ятнадцять днів відпустки за 2004 рік на підставі службових записок від 06.01.2005 року, № ГСКРР-2/22 і від 13.01.2005 року, № ГСКРР-5/46, а саме: за 15, 29, 30 квітня, 21, 25 травня, 16, 29 червня, 26, 30 серпня, 28, 29 вересня, 20, 25, 26, 29 жовтня 2004 року; про відновлення незаконно ненаданого одного дня відпустки за 04.06.2005 року, згідно наказу по ДСК ЧМП№ 168-Л, п.2; стягнення доплати середнього заробітку за період з 4 жовтня 2002 року по 31 травня 2005 року, що станом на 01.12.2009 року складало 789,01 грн. та стягнути моральну шкоду 30000 грн.

Заочним рішенням суду від 22 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в розясненні ухвали апеляційного суду від 2.03.2010 року.

З заявою про розяснення заочного рішення суду від 22.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2011 року заява залишена без задоволення. Дана ухвала районного суду залишена без змін ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року.

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2009 року за нововиявленими обставинами, в якій після доповнення, посилався на те, що 12.07.2011 року в ДСК ЧМПвін отримав копії розрахункових листів по заробітній платі, в яких не вказано нарахування і виплату заробітної плати за відвідини судових засідань під час робочого часу. Таким чином, 15 днів не використаної відпустки є робочими днями, що підтверджує незаконність ухваленого рішення президентами ДСК ЧМПпро списання цих дів без його згоди, коли він перебував у суді та прокуратурі. Це також підтверджує те, що судом не були зясовані у повному обсязі всі обставини справи, не витребувані документи, як докази, з резолюціями президента ДСК ЧМП. ОСОБА_1 вважає, що наведені обставини є нововиявленими, що приховувались керівництвом ДСК ЧМПта не були йому раніше відомі.

Ухвалою суду від 29 березня 2012 року заява ОСОБА_1 перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29 березня 2012 року, а також рішення суду від 22 грудня 2009 року скасувати, витребувати у ДСКЧМПоригінали та завірені документи з резолюціями посадових осіб ДСК ЧМП, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 22.12.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 15.04.2004 року не був покладений судом в обґрунтування заочного рішення у даній справі від 22.12.2009 року та що робочі дні, в які позивач знаходився в суді, були оплачені йому за тарифною ставкою, а не по середньому заробітку, було відомо позивачу ще у 2005 році, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду є обставини, які відповідають таким ознакам: виявлений факт повинен мати істотне значення для справи; такий факт не був та не міг бути відомим особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин, а обставини, на які послався заявник, були йому відомі у 2005 році.

Безпідставним є посилання заявника на нововиявлену обставину: на акт про його відсутність на робочому місці від 15.04.2004 року, оскільки дійсно даний акт не був покладений судом першої інстанції в обґрунтування заочного рішення від 22.12.2009 року та вимога заявника про оплату робочого дня 15.04.2009 року по середньому заробітку у звязку з його находженням в цей день в суді не була предметом судового спору по даній справі.

З поданих ОСОБА_1 до суду першої інстанції позовних заяв починаючи, з червня 2005 року та в доповненнях до позову по день ухвалення заочного рішення 22.12.2009 року, з матеріалів справи вбачається, що заявнику було відомо про те, що робочі дні, в які він перебував в суді, були оплачені позивачу за тарифною ставкою, а не по середньому заробітку.

Також судом першої інстанції під час розгляду справи досліджувалась копія наказу ДСК ЧМПвід 01.06.2005 року № 168-П, згідно якої у відповідності до ст.11 Закону України Про відпусткиОСОБА_1 було продовжено щорічну відпустку на 16 календарних днів з 18.05.2005 року по 03.06.2005 року, та у відповідності до ст. 9 цього Закону надано один відпустки 4 червня 2005 року за період з 18.05.2005 р. по 03.06.2005 р.

Тому слід вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин і даній частини заяви ОСОБА_1

Оскільки ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2009 року постановлено з додержанням вимог закону, то колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_2

ОСОБА_3