Справа № 905/7/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 235326.94 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Надра звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь банку заборгованість відповідно до кредитного договору № 618/МК від 22.11.2007р. в сумі 235326.94 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В позові покликається на те, що 22.07.2007 року укладено кредитний договір № 618/МК, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 29700.00 грн. (двадцять девять тисяч доларів США зі строком повернення по 21.11.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14.4% відсотків річних. Повернення кредиту та сплати відсотків здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту, який є невідємною частиною договору. У разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0.5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня . У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0.5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 9.3. кредитного договору порушені позичальником вимоги договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 5% відсотків від суми кредиту.

За належне позичальником, взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору перед банком поручилася ОСОБА_2, укладенням договору поруки від 22.11.2007р.

П.1.2. договору поруки зазначає, що поручитель відповідає перд кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань за кредитним договором повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від коожного окремо. Згідно п.1.4. договору поруки, поручитель відповідає перд кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідачам направлялися повідомлення претензії №618 від 30.06.2009 року №21 від 01.03.2010 року про порушення основного зобовязання, на яке вони не відреагували. Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту відповідачів. У звязку із цим просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про те повідомленням від 13.02.2012 року свідчить, що він належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася. До суду подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги визнає частково. При наявності грошей будуть частково сплачувати кредит.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: як встановлено в судовому засіданні 22.11.2007 року відповідач ОСОБА_1 заключив кредитний договір 618/МК у відповідності до якого банк надав кредит в сумі 29700.00 (двадцять девять тисяч сімсот доларів США) грн. зі строком повернення 21.11.2012 року з умовою сплати 14.4% відсотків річних. У разі порушення відповідачами строків сплати відсотків за користування кредитом вони зобовязані сплачувати пеню в розмірі 5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки.

За належне виконання позичальником, взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору, перед банком поручилась ОСОБА_2, уклавши договір поруки. Відповідачем не виконуються умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки відповідно до умов договору. Відповідно до умов договору та закону Банк повністю виконав умови договору. Однак ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредиту та станом на 15.12.2011 року заборгованість по кредиту становить 235326.94 грн. з яких:

заборгованість по сплаті кредиту - 189217.53 грн.,

заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 13820.53 грн.,

штраф за невиконання умов договору - 6684.53 грн.

пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 25604.77 грн.

Згідно п.1.4. Договору поруки поручитель відповідає перд кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник .

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Одночасно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На цій підставі суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно 235326.94 грн заборгованості по кредиту.

У відповідності до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки вимоги банку є підставними, викликані неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_1 згідно встановлених судом обставин справи підлягають до задоволення у повному обсязі. Тому суд вважає, що із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути в користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в сумі 2353.27 грн.

Керуючись: ст. ст. 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553-555, 534, 536, 610 - 612, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра заборгованість по кредитному договору №618/МК від 22.11.2007 року в сумі 235326.94 (двісті тридцять пять тисяч триста двадцять шість гривень 94 копійки) на МФО 336871, р/р 3003, та 2353.27 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3