overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/2027/4164/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

06.01.2012
Номер провадження2-н/2603/379/12
Справа № 2603/335/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2559 грн. 76 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-316 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники та двоє неповнолітніх дітей.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.01.2012 року склала 2559 грн. 76 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 0304/1041/12
Провадження №2/0304/249/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Карпік Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, разом з тим уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову та заяви про відкладення попереднього розгляду до суду не надходило.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 11 год 00 хв. 13 липня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2523/992/2012 Провадження № 22-ц/2590/2843/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №1806/2-762/11
Провадження №1806/2-87/12
УХВАЛА

10.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності СМР, третя особа: КП ""СМБТІ", ПВКП "НІКЕ" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивачка просить залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності СМР, третя особа: КП ""СМБТІ", ПВКП "НІКЕ" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2033/4314/2012
Провадження № 20/2033/105/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2012

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського району м. Харкова про визнання факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою визнання факту батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_3 26.04.2008р.н., посилаючись на те, що він мешкав з відповідачкою з вересня 2001 року і мають дитину доньку ОСОБА_3 Крину, 26.04.2008р.н., але відповідачка записала дані батько дитини відповідно до ст.135 СК України, тому він вимушеній звертатися до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського району м. Харкова про визнання факту батьківства.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „06 липня 2012 року о „14 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/67/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії Країна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 08 лютого 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 07 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4313/11
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.12.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 14000 грн, а також 188 грн 20 коп. на користь держави у відшкодування судових витрат.

17.01.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача на його користь 4000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із системного аналізу статей 88, 220 ЦПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат, якщо: докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду й були надані іншим учасникам процесу для ознайомлення; ці докази були досліджені у судовому засіданні, проте стосовно них не було ухвалено рішення.

Позивач під час розгляду справи докази здійснення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4000 грн не надавав і вимогу про їх відшкодування не заявляв. Вперше він надав договір про надання юридичних послуг адвоката (проте без квитанції, що підтверджує фактичну їх оплату) лише при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У звязку з цим відсутні підстави для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 208 210, 220, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 0303/122/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0303/122/2012 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
У Х В А Л А

08.10.2012 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 04.09.2012 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить розяснити рішення суду від 04.09.2012 р. по цивільній справі № 2/0825/1178/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; треті особи: ЖБК Метизник -2; 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, так як зазначене в рішенні формулювання Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 і після смерті баби ОСОБА_4 на квартиру в цілому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 44-30є не зрозуміло позивачу, а також органам ЗМБТІ, з огляду на те, що адреса повинна бути зазначена чітко і зрозуміло - квартира № 30 будинок у № 44 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч . 1 ст. 221 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що 04.09.2012 р. судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/0825/1178/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; треті особи: ЖБК Метизник -2; 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 і після смерті баби ОСОБА_4 на квартиру в цілому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 44-30.

Керуючись ст. 221 ЦК України, ст. ст. 293,294 ЦПК України, суд у х в а л и в :

Розяснити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.20120 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; треті особи: ЖБК Метизник -2; 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 і після смерті баби ОСОБА_4 в цілому на квартиру № 30 в будинку у № 44 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8936/12
У Х В А Л А

19.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року на 15-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2924/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 29 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-51/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація.

Суддя В.В. Великохацька

20.02.2012 Справа № 2-н-51/12