overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/934/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 18.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 березня 2012 року Справа №2/0624/558/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

1. не зазначена ціна позову (відсутня довідка БТІ про вартість будинку),

2. не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено чи є інші спадкоємці першої черги за законом, або особи, які мають право на обовязкову частку в майні спадкодавиці, якщо такі особи є, то не зазначено їх відношення до спадщини;

3. не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину: а саме факт відмови нотаріальної контори у оформленні спадкового будинку;

4. не належним чином оформлена прохальна частина позову, оскільки визнати право власності за померлою особою неможливо в звязку із припиненням всіх її прав та обовязків внаслідок смерті;

Крім того позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, оскільки у відповідності до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання права власності на майно залишити без руху та надати 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме позивачеві необхідно:

- вказати ціну позову відповідно до довідки БТІ про вартість будинку;

- в повному обсязі викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (уточнивши чи є інші спадкоємці, які мають право на спадщину і їх відношення до спадкового майна);

- зазначити докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме: про відмову нотаріуса у оформленні спадкового будинку;

- оформити належним чином прохальну частину заяви, чітко вказавши за ким саме слід визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2;

- сплатити судовий збір в повному розмірі, відповідно до ціни позову та розміру ставок судового збору визначеного Законом України Про судовий збір.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1713/1133/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю - позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані позовну заяву ОСОБА_2 вікторії Адамівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , позивачка звернулася до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти .

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в три місяці

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 06 грудня 2012 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці .

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2/2506/813/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВТФ «Аве Сан» про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу у нічний час, святкові та вихідні дні, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ВТФ «Аве Сан» про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу у нічний час, святкові та вихідні дні, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1050/2011
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

16 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року провадження по справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України було зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частина 2 ст. 1220 ЦК України зазначає, що часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер 29 вересня 2011 року. Тобто саме з цього часу встановлюється шестимісячний строк для прийняття спадщини, який закінчився 29 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05 червня 2012 року о 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 1418/1265/12
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал»звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення їй ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»права вимоги як новому кредитору за кредитним договором з забезпеченням заставою № 40/393Д12 укладеного між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»та ОСОБА_2 07.11.2006 року, умови якого відповідач порушив, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 22735,82 грн. та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15»лютого 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «15»лютого2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1623/2012
Номер провадження 2/416/427/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати недійсним кредитний договір № 34/20/07-Склн від 17.12.2007 року, укладений між ним та ПАТ "Кредитпромбанк"; визнати недійсним договір іпотеки № 34/20-101/07-НВ-склн від 17.12.2007 року, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3; зобов'язати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку за заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за вищезазначеним договором, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено правове положення та не залучена до участі у справі як учасник процесу сторона по договору іпотеки ОСОБА_4, не зазначено її місце проживання (перебування), хоч позовні вимоги стосуються її інтересів;

- позивачем не зазначені підстави належності позивачу предмету іпотеки на праві власності;

- не зазначені правові наслідки визнання правочину недійсним (щодо повернення кредитних коштів);

- не зазначено правове обгрунтування щодо підстав визнання правочинів недійсними згідно гл. 16 ЦК України.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/949/12
Номер провадження 2/1701/399/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

з участю позивача- Коннова Д.Б.

представника відповідача- Сосновчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної Ради Березнівського району про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність з»ясування обставин справи, а саме документів , на підтвердження того, що зміни не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що передбачено ч.2 ст.383 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної Ради Березнівського району про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/1903/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання особи такою,що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 02.07.2012 року о 14:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/1066/12року

19 червня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. ознайомившись із заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 430,50 гривень,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 430 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

При поданні заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення № 202 від 23.05.2012 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж було сплачено в ТВБВ №10008/055 філії Івано-Франківського управління АТ "Ощадбанк" 107.30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин заявнику ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно платіжного доручення № 202 від 23.05.2012 року.

Суддя О.А.Шишко
0824/805/2012
07.03.2012
Справа №2-н-164
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву приватного підприємства Токмак-Центральний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2187,42 грн., індексу інфляції 345,83 грн., 3% річних 217,22 грн., та судовий збір в розмірі 107,40., а всього 2857,87 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до ____________________року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
м. Маріуполь, пр. Металургів , 31
Провадження №2-Н/0519/1244/12 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
19.10.2012 р. ОСОБА_1
С-1, 2-н/0519/1244/12 р.
м. Маріуполь, пр. Леніна б. 84 кв. 86
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє копію судового наказу від 19.10.2012 р. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, копію заяви стягувача з доданими до неї документами для відома та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу подати в Жовтневий районний суд м. Маріуполя заяву про його скасування.
Додаток: копія наказу, копія заяви стягувача з доданими до неї документами.
Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2012 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 1701/2537/12
Номер провадження 2-о/1701/60/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області на території, яка належить до зони посиленого радіоекологічного контролю з 29.10.2008 року по 27.10.2010 року без реєстрації.

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3