overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/455/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2506/9983/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1671/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1810/2828/12
Номер провадження 2-о/1810/147/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2012 о 14:10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлого 20.12.09 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлого 20.12.09 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3861/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року та її примірник для вручення відповідачу, про що працівниками суду складено відповідний акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/1422/381/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 0203/2896/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2896/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3965/12
Провадження № 2-н/1609/668/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1276/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-1276/12 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпровя», третя особа директор КП ДОР «ПП» ОСОБА_3 про порушення законодавства про працю при звільненні працівника з роботи-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 липня 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 014/711/12-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/711/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.12.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/3178/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/251/12

"06" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, "30" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Справа № 203/4022/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4022/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 30.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012

17 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.

- при секретарі Мілевській О.І.,

- за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Красноенергопро розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Красноенергопро розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2648/12
У Х В А Л А

13.03.2012суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених сум держаного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 березня 2012 року ОСОБА_2надала суду заяву в якій просила суд повернути їй помилко сплачене держане мито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявнику підлягають поверненню судові витрати в розмірі 08 грн. 50 коп., який був сплачений позивачем при подачі до суду позовної заяви та 30 грн. кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 ( 36000, АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1, інші дані суду не відомі) судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп., сплачені згідно квитанції № 411/411 від 06 квітня 2011 року та розмірі 30 грн. 00 коп., сплачені по платіжному дорученню № 412/416 від 06 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави Т.В.ОСОБА_1
Справа № 2-3608/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не коректно сформований п. 1 позовних вимог в частині визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування приміщенням будинку № 19 по вул. Кіквідзе в м. Києві;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) та на чию користь (ПІБ та/або назва установи/підприємства/організації) позивач просить стягнути судові витрати та в якій сумі;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу ОСОБА_2 та/або копія паспорту з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру;

- питання користування приміщеннями гуртожитків врегульоване главою 4 Житлового кодексу України з гарантіями, передбаченими ст.125 ЖК України, щодо неможливості виселення осіб з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення, яка міститься у главі 3 ЖК України та ст.114 ЖК України щодо виселення з наданням іншого жилого приміщення глава 2 Кодексу;

- позивачем ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та виселити. Разом з тим, вказані позивачем у позовній заяві норми закону регулюють питання збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами (наймачами або членами його сім»ї), а кімнати у гуртожитку мають інший правовий статус і порядок користування ними регулюється спеціальними нормами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» та його представнику ОСОБА_3, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 15.06.2012
Справа № 2-1892/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Вимоги позову ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, мають бути уточнені, оскільки суду не відомо, коли такий було посвідчено та чи був він посвідчений взагалі.

Позивачка, звертаючись до суду із вимогами до відповідачки, свої вимоги обґрунтовує нормами ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 р., слід звернути увагу позивачки, що існує постанова Пленуму Верховного суду України, що забезпечує однакове застосування законодавства про спадкування.

Вимоги позову про визнання за позивачкою право власності на спадкове майно також мають бути уточнені із зазначенням правових підстав таких вимог, позивачці слід зазначити, що входить до складу спадщини померлого ОСОБА_3; ціна позову встановлюється не судом, суд тільки перевіряє правильність його справляння, оскільки суд позбавлений це зробити, то звертаємо увагу позивачки, що позовна заява має бути оплачена судовим збором залежно від ціни позову, яка визначається виходячи з вартості вишукуваного майна.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1005/215/2012р.
№ 1005/2760/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

встановив:

20.03.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ „СПМК-241 просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з водопостачання та водовідведення, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 23.03.2012 року № 31, яка надійшла на адресу суду 30.03.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „СПМК-241 в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Приватному акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2