overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/12
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визначення походження дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та вказав, що з 1999р. по 2006р. проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 і у них народилися діти : 23 серпня 2000р. - ОСОБА_5 та 30.06.2006р. - ОСОБА_6, батьком яких позивач ОСОБА_3 записаний в свідоцтвах про народження дітей.

ОСОБА_3 сумнівається в тому, що є біологічним батьком дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення генетичної експертизи на проведення якої дала згоду відповідачка ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 про оспорювання батьківства не визнала і стверджує, що саме ОСОБА_3 є біологічним батьком дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

У зв"язку з тим, що між сторонами є спір стосовно батьківства дітей і для вирішення спору необхідні спеціальні знання в області генетики людини, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-генетичну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання :

- Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Матір"ю дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька АДРЕСА_1, 20250.

Батько дітей : ОСОБА_3, проживає по адресу : 20250 АДРЕСА_2.

Для дослідження експертом направити :

- батька ОСОБА_3;

- матір ОСОБА_4;

- дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 1708/724/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.03.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09 квітня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6549/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.08.2012
Справа № 1806/2-247/11
Провадження № 1806/2-51/12
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

31.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2010 р. дану справу провадженням зупинено до вирішення кримінальної справи № 08290285, порушеної щодо відповідачки за вчинення злочинних дій.

Враховуючи, що рішення щодо ОСОБА_2 по кримінальній справі не прийнято, а дана справа знаходиться у проваджені суду на протязі майже 3-х років, необхідно поновити по ній провадження для розгляду позову по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2- 247/11 р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін позивача, відповідачку ОСОБА_2 на 13.06.2012 р. , на 16-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1939/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області та ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 червня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1904/1595/2012
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши

позовну заяву ВАТ Тернопільобленергов особі Гусятинського району електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2474/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 31 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0707/3855/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Саят-Новаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Саят-Новаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7674/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, зобовязання надати доступ до користування автомобілем та технічним паспортом на нього, стягнення суми доходів, стягнення вартості зносу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 вересня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, зобовязання надати доступ до користування автомобілем та технічним паспортом на нього, стягнення суми доходів, стягнення вартості зносу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч норм закону позивачем не сплачено судовий збір виходячи із кожної із заявленої позовної вимоги, зокрема, в поданій до суду позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Крім того, судовий збір за розгляд справи в суді, слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Надана до суду позивачем квитанція не містить необхідних реквізитів по сплаті судового збору, зокрема, щодо призначення платежу - Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, яким саме чином просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні спірним автомобілем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, зобовязання надати доступ до користування автомобілем та технічним паспортом на нього, стягнення суми доходів, стягнення вартості зносу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.09.2012
Справа № 1615/2348/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, третьої особи КП МБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулись ОСОБА_3 І Я.,ОСОБА_3М.Б. з позовною заявою Кременчуцької міської ради, третьої особи КП МБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, третьої особи КП МБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0313/107/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95 99 ЦПК України.

Судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання божника.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1625/1435/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитними коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитними коштами Призначити до розгляду в судове засідання на 18.05.2012 року о 15:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/5478/12
Провадження №2-н/1806/433/12
УХВАЛА

23.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7515/2012

2-н/0503/1343/2012

04.09.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 4 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Дата документа 09.02.2012
Справа № 815/1253/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13 вересня 1986 року міським відділом ЗАГС м. Мелітополя, актовий запис № 1267.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 лютого 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2323/3592/2012
провадження № 2-н/2323/23/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2012 року, місто Шпола, суддя Шполянського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філї ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 305,20 грн., згідно договору № 1165637 від 15.01.2011р.
Відповідно ст.ст. 1050, 154 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філї ПАТ "Укртелеком" судові витрати в сумі 107,30 грн., які були понесені банком при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ______________ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 2/н/0417/355/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №0707/8643/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2