overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/334/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26січня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробчанської сільскої ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2012 р. позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смертрі ОСОБА_2, померлої 01.02.2000 р. право власності на б.38 по вул. Купянська у с. Коробочкино Чугуївського району Харківської області та земельну ділянку розміром 3,83 Га якаперебуває у колективній власності КСП Маяк.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви спадкоємцем першої черги також є ОСОБА_3, який до участі справи в якості сторони чи третьою особи не залучений. Також у позові не зазначено його місцепроживання та засоби звязку, для нього не надані копії позовної заяви.

Крім того, згідно вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити посилання на докази, якіб підтверджують кожну її обставину. Але, всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального закону, позивачем не надані докази, які б пітвирдили реєстрацію права власності на житловий будинок та земельний пай за ОСОБА_2(свідоцтво про право власності, засвідчений договір купівлі продажу, дарування, міні та т.і.)

Також відсутні посилання на докази, якіб свідчили про факт прийняття позивачкою спадщини, оригінал позовної заяви та надані копії не підписані позивачем, а мають лише ксрокопію її підпису.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог суду позовна заява буде повернута , відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільскої ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху надавши строк 5(пять) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 01.02.2012
Справа № 2-412/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Кирилюк І. В.

при секретарі Чернякова І. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гудзя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відвід судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи позивач усно заявив судді Кирилюк І.В. відвід, в обґрунтування якого зазначив, що суддя є упередженим.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, позивач не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк І. В.
Справа № 2036/1618/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

03.04.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

11.06.2012 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 2-185/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР", за участі третіх осіб виконуючого обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляду зазначеної справи, під час якого з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, а відповідач позов не визнає. Кожна із сторін надала свої доводи та докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР", за участі третіх осіб виконуючого обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення завданої моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду на 28 квітня 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-51/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Турянська, Комітету громадян співвласників майна Товариства з обмеженою відповідальністю Турянське, Товариства з обмеженою відповідальністю Турянськев особі ліквідатора ОСОБА_2

про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, у вигляді майнового паю в пайовому фонді Товариства з обмеженною відповідальністю Турянськес. Туря Краснопільського району Сумської області, нормативною грошовою оцінкою 9500 (девять тисяч пятсот) гривен , після померлого 03 жовтня 1996 року ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача підтримав попереднє клопотання про заміну його правонаступником в звязку із заміною кредитора у зобовязанні, яке є предметом позову, надавши витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року на підтвердження переходу прав вимоги за договорами, які є предметами позову, до ПАТ Дельта Банк, та пояснив, що ПАТ УкрСиббанк не має жодних претензій до відповідачів в справі, як до боржника, так і до поручителя, в зв'язку з продажем прав вимог за кредитами ПАТ Дельта Банк.

Крім цього, на адресу суду від ПАТ Дельта Банк попередньо надійшла письмова заява про заміну позивача в справі на ПАТ Дельта Банк як процесуального правонаступника позивача в звязку із переходом права вимоги за зобовязаннями на підставі договорів про надання споживчого кредиту, за якими проводиться стягнення по даній справі.

В судове засідання представник ПАТ Дельта Банк не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча згідно матеріалів справи був повідомлений про судове засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 37 ЦПК України, в разі заміни кредитора у зобовязанні суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Заміна кредитора в зобовязанні відповідачів підтверджується долученими до справи копіями договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами з витягом з додатку до нього, де вказано кредитні договори, які є предметом позову.

Також суд вважає необхідним розяснити ПАТ Дельта Банк про обов'язкову участь його представника в судовому засіданні з розгляду даної справи з необхідними документами на підтвердження підтримання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк по предявлених позовних вимогах, а саме Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Судове засідання призначити на 02.03.2012 року на 9.30 год. та зобовязати представника ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_2 зявитися до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про визнання права користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036/2966/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/1422/410/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012 на 08:10 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2716/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 06 липня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/517/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/517/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 401/556/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу «Автолюбитель-1»до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про зобовязання вчинити дії, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області інформації, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гаражного кооперативу «Автолюбитель-1»до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1172
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 10.09.2007 року у розмірі 12133,68 гривень.

В судове засідання представник позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 241,34 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Печерський районний суд міста Києва 11.05.2012
Справа № 6-433/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву представника кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 38/12 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Заява представника КС «Центр фінансових послуг» не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Всупереч ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідачем зазначена особа ОСОБА_2, але в доданій до заяви копії рішення постійно діючого третейського суду завіреної головою постійно діючого третейського суду та оригіналі третейської угоди значиться особа ОСОБА_3. Отже, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія та ненадано оригінал третейської угоди в яких б значилася особа ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 389-8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суд - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/198/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/198/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 02.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: