overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2157/12 22-ц/1090/2189/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Закон України «Про судовий збір»не звільняє від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 107 грн. 30 коп. та зазначити, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 21 лютого 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 2-н/1224/1884/12

1224/280/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 В,ячеслава Серафимовича до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 В,ячеслава Серафимовича до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4673/12
Справа № 2-4263/11р Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності сумісною власністю членів родини і визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності сумісною власністю членів родини і визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 02 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № Провадження №22-ц-5013/12 22-ц/1090/6766/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро захист прав споживача, зобовязання повернути авансовий платіж, прийняти товар та відшкодувати збитки і моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23 липня 2012 року матеріали справи повернено заявнику.

13 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 23 липня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №232/4552/12
Провадження № 2/232/2761/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентрдо фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено належних доказів того, що станом на день звернення до суду із даним позовом він є засновником, власником, директором приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр(витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

2) позивачем не зазначено доказів щодо державної реєстрації приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр;

3) позивачем не обґрунтовано, зокрема, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів як фізичної особи внаслідок проведення незалежної оцінки нерухомого майна ФОП ОСОБА_2;

4) позивачем не зазначено доказів, які вказують на розмір фінансових внесків, вид, назву, кількість матеріальних цінностей, що передані засновником в Статутний фонд даного підприємства;

5) позивачем не зазначено доказів щодо ліквідаційного балансу підприємства;

6) нечітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, оскільки в прохальній частині позову позивач ставить вимоги про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості виробничо майнового комплексу приватного науково виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр, в той час як обґрунтовує вимоги з посиланням на норми ЦК України, якими врегульовуються відносини щодо визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентрдо фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21.12.2012 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2413/2012

26 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.03.2012 року о 08-55 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6490/12 Справа № 2-2737/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 04.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року Справа № 1227/2668/2012
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства («Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
№ 08272121/12
пр № 0827/2-1125/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши, що з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання зобовязань за яким укладено іпотечний договір магазину по вул. Новоросійьскій, 48г у м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Посилаючись на пріоритетність права звернути стягнення на заставлене майно, просить зняти арешти, накладені на вказаний обєкт нерухомості державним виконавцем Шевченківського ДВС 03.08.2009 року, 26.02.2010 року, 13.07.2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

12.03.2012 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1362/11
УХВАЛА

24.01.2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено представник відповідача звернувся із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог дочки сторін неповнолітньої ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивачка та її представник не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Оскільки рішення в цій справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 її слід залучити до справи в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1401/206/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Благодатненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Благодатненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Благодатненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити відкрите судове засідання на 9:00 год. 23.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 206/5363/2012
Провадження 2/232/436/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час знаходження головуючого судді по даній справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність відновити судовий розгляд для зясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 195, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми КАІ - Центр, треті особи: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, ОСОБА_4, ПП Костенко про визнання неправомірними актів комісії встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1,Н-5, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 26 вересня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 жовтня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2