overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3765/2012
Провадження по справі 2/2506/1842/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

21.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 214-16 грн. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2506/9779/2012
Провадження по справі 2-о/2506/233/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю заявника, його представника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Ул»яничева М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 року ОСОБА_2 (далі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту виконання робіт, повязаних з усуненням наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження, в період з 09 по 14 червня 1986 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку, відповідно до положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(далі по тексту Закон).

У судовому засіданні заявник і його представник заявлені вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи із заявою не погодився. Він пояснив, що для призначення заявникові пенсії із зменшенням пенсійного віку за статтею 55 Закону, останній повинен надати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, якого заявник на даний час не має. За відсутності вказаного посвідчення, навіть при наявності рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, пенсію із зменшенням пенсійного віку заявникові призначено не буде.

Згідно частини 6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Доведена представником до відома суду позиція заінтересованої особи свідчить про наявність спору про право заявника на пенсію із зменшенням пенсійного віку, що є безумовною підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 235, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 1507/3451/12
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/98/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Федорівнидо до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 21.12.12 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-3896/11
Провадження №2/1806/511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», служба автомобільних доріг у Сумській області про відшкодування матеріальної збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної збитків в розмірі 259808 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

В ході судового розгляду було заявлено клопотання про призначення судової дорожньої експертизи, для прийняття правильного рішення по справі.

Оскільки для вирішення справи по суті виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, у зв»язку з чим суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи №10180158, вважає необхідним призначити по справі судову дорожню експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову дорожню експертизу, провадження по справі доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф. ОСОБА_2, який розташований за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 8-а 61177, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити питання:

-Чи відповідає стан дорожнього покриття на 35 км автодороги Н-12 «Суми-Полтава», під час настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2010 року, вимогам безпеки дорожнього руху, якщо ні, то чи повинна колійність на дорозі бути визначена якимись засобами дорожнього руху, якщо так, то якими?

-Чи знаходиться в причинному зв»язку стан дорожнього покриття, та відсутність дорожніх знаків на 35 км автодороги Н-12 «Суми-Полтава», в причинному зв»язку з настанням ДТП 27.08.2010 р. за участю водія автобусу «МАN-16 290» д.н. НОМЕР_1?

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 1806/2-3896/11 та матеріали кримінальної справи № 10180158 Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 441/2131/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування квартири та довічного утримання недійсним та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування квартири та довічного утримання недійсним та розподіл майна.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування квартири та довічного утримання недійсним та розподіл майна.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2012 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3479/12 Справа № 2/0418/490/20/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2114/1630/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617

Встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 вернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 ст. 45 ЦПК України, а саме: при подачі даної заяви прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..45, 98,121ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/1494/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено докази щодо зареєстрованого, у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем передування відповідача ОСОБА_1, відповідно до довідки з адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області за вказаною в позові в Полтавському районі с. Макарцівка, вул. Октябрська, буд.1, не зареєстрований, а відповідач ОСОБА_2, зареєстрований у Диканському районі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Справа №2/0624/924/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 45 хв. на 13 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/941/2012
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

Ст. 9 Закону України «Про судовий збір»передбачає, що Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу до Гусятинського районного суду, судовий збір слід сплатити на рахунок держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001), а ОСОБА_1 сплатив судові витрати на рахунок держбюджету м.Чортків р/р 0554.

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 03 травня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1601/6263/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.;

при секретарі Овсянніковій Т.М.;

за участю позивачки: не зявилася;

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 24.10.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 09.12.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Василівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, їхні шлюбні відносини припинились, оскільки вони не зійшлися характерами, разом не проживають. Відповідач байдуже відноситься до проблем збереження сімї. Вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони до судового засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач проживає поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що по справі необхідно провести певні процесуальні дії та доручити Генічеському районному суду Херсонської області допитати відповідача по справі.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до моменту надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 з таких питань:

1. Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає подати письмове заперечення?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту та заяву про слухання справи у його відсутність негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 87 Херсонської області).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів, направленого до Генічеського районного суду Херсонської області.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ______________ ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-40/12

10 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Костопільська міська рада, приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позивач подала суду заяву з проханням залишити без розгляду її позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Костопільська міська рада, приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розґяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.