overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/4046/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2114/1173/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.01.2012 року в сумі 478 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. на користь відкритого акціонерного товариства Херсонгаз.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2-2623/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про розподіл майна подружжя та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23 листопада 2011 року до суду надійшла вищезазначена справа з неможливістю надання висновку Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. 22 лютого 2012 року на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про розподіл майна подружжя та виселення.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 17 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Провадження №2/1519/7585/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк Надра, в особі відділення ПАТ КБ НадраОдеське регіональне управління про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк Надра, в особі відділення ПАТ КБ НадраОдеське регіональне управління про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання на ___21 вересня_______________ 2012 року о ______9:00______ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2506/7573/2012
Провадження по справі 2-п/2506/88/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю заявника, представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 року у справі № 2506/4904/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 року розірвано договір позики № 1 від 21.11.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики № 1 від 21.11.2011 року в розмірі 2 039 609 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 грн.

17.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, вказуючи, що не зявився в судове засідання у звязку із знаходженням у відрядженні, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник приймав участь у справі особисто та його неявка до суду 09.08.2012 року обумовлена поважною причиною знаходженням у відрядженні.

Також заявник повідомив про наявність у нього доказів повернення позивачу частини боргу.

Таким чином, є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 року у справі № 2506/4904/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, а справу призначити до судового розгляду на 9.00 год. 23.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/2014/346/2012
УХВАЛА

07.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №321, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності вказуючи, що позов не визнає, проти розірвання шлюбу категорично заперечує та просив надати строк три мсяці для можливості примиритися з дружиною.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і надати сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 197 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Сторонам по справі надати строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

По збігу місячного строку з дня постановлення даної ухвали провадження по справі відновити.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 7 березня 2012 року.

Головуючий:

СУДДЯ:
Справа № 2114/451/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

08 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за позовом кулика ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права на ? частину спадкового майна та усунення перешкод в реєстрації свідоцтва про право на спадщину, суд -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду судом вказаної вище справи позивачка заявила клопотання про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки вона вважає, що ОСОБА_6, яка померла 07.03.2010 року страждала на психічні хвороби, перебувала у безпорадному стані, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, потребувала стороннього догляду.

В судовому засіданні було встановлено, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи усвідомлювала значення своїх дій та могла ними керувати ОСОБА_6 в період 2009-2010 років?

2. Чи страждала ОСОБА_6 в період 2009-2010 років психічними розладами або психічними захворюваннями, в результаті яких вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребувала ОСОБА_6 у вказаний вище період в результаті хворобливого стану стороннього догляду та допомоги?

4. Чи перебувала ОСОБА_6 в період 2009- 1010 років у безпорадному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 2114/451/12р., оригінал індивідуальної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1435/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 37 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Херсонська Державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/2327/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2327/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3833/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябішина А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року

у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали. В свою чергу, отримавши копію ухвали суду 23 липня 2012 року, апеляційна скарга на неї була подана 24 липня 2012 року та надійшла до суду першої інстанції 01 серпня 2012 року. Таким чином, в силу норм ч. 2 си. 294 ЦПК україни, строк на апеляційне оскарження не пропущений, у звёязку з чим не потребує додаткового вирішення питання про його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 403/3882/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ", відповідачем ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1713/1187/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області (актовий запис № 14).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3159/12
Номер провадження 2/1810/659/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття його з реєстрації за місцем проживання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 13. Між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе, так як в них різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо зняття з реєстрації відповідача, не вказано чи є він власником житла, або речей, які в ньому знаходяться та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3