overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1432/12
У х в а л а

"13" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження голови правління ОСОБА_2 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

-заява про видачу судового наказу та копії долучених до неї документів, не завірені належним чином (відсутній особистий підпис особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу та засвідчила копії).

-в заяві про видачу судового наказу та долучених до неї документів, зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно довідки адресного бюро - АДРЕСА_2

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.12.2012 року Справа № 2-н-1432/12

ЖБК №2

АДРЕСА_3

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 13.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа№0603/750/2012
Пров-ня № 2/0603/1025/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.06.2011 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції , Житомирської області, актовий запис № 255, від зареєстрованого шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у результаті чого між ними постійно виникали сварки і скандали, що унеможливлює їх спільне подружнє життя, вважає що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач у поданій до суду заяві просить слухати справу у його відсутності заявлений позов підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, те що сторони проживають окремо, та не підтримують подружніх відносин, суд приходить до висновку про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2011 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції , Житомирської області, актовий запис № 255 - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа №2-3068/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

20.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

20.12.2011 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 39 по вул.Центральній в с.Лемеші Бердичівського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.10.2002 року.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано визначити ціну позову, зазначити докази, що свідчать про відповідність технічного стану будинку та господарських споруд державним будівельним нормам, зокрема, чи є висновки органів архітектури і будівництва про технічний стан будинку, органів санітарного нагляду, чи надавався компетентними органами дозвіл на їх будівництво, чи звертався позивач про прийняття їх в експлуатацію, чи є рішення відповідного органу.

Позивачка отримала копію ухвали суду 30.12.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 378 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №38 від 20.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4559/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явились сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 о 13:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3180/12 Справа № 2п-221/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Сьома дніпропетровська нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2001/4394/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді КУПІНА В.В., при секретарі Савастьянові О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н /2001/618/2012 від 12.09.2012р.,

установив:

12.09.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ у справі 2-н/2001/618/2012, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КП БРР «БТМ»заборгованість за надані послуги в сумі 1621 грн. 76 коп, а також суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 05.03.2010р. квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2. Тому вона не є споживачем послуг, які надає КП БРР "БТМ", а отже не має обов"язку оплачувати житлово-комунальні послуги за дану квартиру.

У судове засідання боржник не зявився, надала заяву, про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача у судове засідання не зявивися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що на момент винесення судового наказу від 12.09.2012р. ОСОБА_1 не була власником квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 12 вересня 2012 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП БРР «БТМ»про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1621 грн. 76 коп., а також суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП БРР «БТМ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя.................ОСОБА_3
Справа № 2-н-1092/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1170,2 грн. станом на 01.05.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 107.30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.07.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 09.07.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківводоканал"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованності за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1124, 73 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2012 року о 09:40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2036 / 5885 / 2012
2 / 2036 / 2330 / 2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання договору поруки б/н від 08.07.2008 року укладеного в порядку забезпечення зобовязань по кредитній угоді № 91/А-08 від 08.07.2008 року - припиненим

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 24 грудня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/4769/2012
Провадження № 2/2036/1857/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову до будинку,

в с т а н о в и в :

02.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності самочинно побудовану прибудову літ. Адо Ѕ частини будинку № 29 по вул. Пирогова у м. Чугуєві Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. відповідач про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову до будинку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3623/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора, в якому просить суд: визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.06.2011р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 08 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 429/8281/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розділ спадкового майна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 жовтня 2012 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 2-н-96/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.