overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/986/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 02 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 905/186/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. В твердій грошовій сумі з кожного по 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Ухвалою судді від 08.02.2012 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_2 до суду подав заяву в якій просить обєднати зазначений позов із позовом поданим позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів із нього, оскільки вважає, що це стосується інтересів його дітей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задовольнити, ОСОБА_1 не заперечує.

Заслухавши сторони по справі дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому виходячи із викладеного та беручи до уваги, що справи стосуються різних позивачів по справі, в задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст. ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви щодо обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів із справою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-427/2012
01 листопада 2012 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-427/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23 жовтня 2012 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява № 2-427/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 1999 року в Єлизаветівській сільській раді Приморського районну Запорізької області (актовий запис № 02).
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-427/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити проведення судового засідання в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26, зал №2) на 08 листопада 2012 року о 14.30 год.
2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду о .

Причина нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2436/2012 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 24 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», треті особи: Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про визнання нарахування оплати незаконним та його припинення,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року в частині часткового задоволення позовних вимог, визнання незаконними нарахувань Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»оплати за послуги з теплопостачання ОСОБА_3 з 21 жовтня 2010 року до 30 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
0824/797/2012
01.03.2012
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-158 /12
0824/797/2012
01 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1333,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 травня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03 травня 2013 року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Ухвала

13.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 11.09.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 14 год. 35 хв. 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10.12.2012 2-н/1224/5904/12

1224/1297/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3. ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_2, згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області не значиться, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна Рубіжанському міському суду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мякінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/2696/2012 Головуючий у 1 інстанції
Категорія 45 ОСОБА_1
Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпова О.М., Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про відвід судового експерта у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року у вище зазначеній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту - ОСОБА_5.

03 грудня 2012 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про відвід експерта. Свою заяву вона мотивує тим, що експерт ОСОБА_5 при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, за основу брала завідомо невірні данні і не проводила заміри на місцевості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, наполягала на її задоволенні.

Позивач та її представник заперечували, щодо задоволення заяви про відвід експерта, посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи вказані в заяві про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, оскільки підстав передбачених ст.22 ЦПК , немає.

Посилання ОСОБА_2 як на підставу для відводу експерта те, що експерт ОСОБА_5 при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, за основу брала завідомо невірні данні не знайшло свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_5, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 22,24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/1809/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області третя особа державна Нотаріальна контора Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області третя особа державна Нотаріальна контора Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2214/3646/2012
Провадження № 2-н/2214/593/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/3646/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського районного суду Херсонської області про виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 11.06.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який 23.03.2005 року офіційно розірвано. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не приділяє увагу дитині, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

У звязку з тим, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 31.07.2012 року із Генічеського районного суду Херсонської області надійшла відповідь про допит відповідача, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповідь на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1034/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1034/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «02» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6583/12 22-ц/1090/9352/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором позики,

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1710/2012 Провадження № 22-ц/2590/1710/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:шарапової О.Л., ОСОБА_2,
при секретарі Рачовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Сервіс та ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 грудня 2011 року по справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Сервіс, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ „ОСОБА_3 Сервіс та ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. 20 липня 2012 року.

У судове засідання сторони не зявилися, з матеріалів справи вбачається, що апелянти про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 06 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Сервіс та ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 грудня 2011 року по справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Сервіс, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:20 06 серпня 2012 року.

Головуючий:Судді: