overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6737/12
Провадження № 2/409/1878/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд зобовязати відповідача не чинити ї1 перепони в отриманні права на спадщину після померлої ОСОБА_4 та повернути їй документи, що стосуються спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила в позовній заяві дату її подання, поштові індекси та засоби сторін за позовом. Крім цього, до позовної заяви не надані копія позовної заяви та приєднані до неї документи для відповідача, і відсутні документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні права на спадщину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 2034/1268/2012
№ провадження 2/2034/2811/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 197786,22 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2012 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1904/2285/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Римара Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особ: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів за частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особ: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів за частку у спільному майні призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-о-4/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шполянської міської ради від 30 березня 2001 року № П/4 йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Шполянської міської ради.

На підставі цього рішення йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 007761 в якому зазначено прізвище ОСОБА_2.

На підставі свідоцтва про народження в Шполянському РВ УМВС 24 грудня 1997 року він отримав паспорт серії НС 374377 в якому зазначено його прізвище ОСОБА_1.

Позивач мав намір заключити договір оренди належної йому земельної ділянки з СПОП "Відродження" про те, йому було відмовлено в зв"язку з тим, що його прізвище в паспорті ОСОБА_1 не співпадає з прізвищем зазначеним в Державному акті на право приватної власності на землю, а тому за захистом свого порушеного права вимушений звернутися до суду.

Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та просить справу заслухати без їх участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 3,119,88,274 -278 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що Державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЧР № 007761, виданого на підставі рішення Шполянської міської ради від 30 березня 2001 року на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4820/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0308/7727/12
Номер провадження: 2/0308/3336/12
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 12.06.2012 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб.10. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Івасюта Л. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7852/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика до ОСОБА_1 про втрату користування жилим приміщенням та скасування державної реєстрації постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 вересня 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про втрату користування жилим приміщенням та скасування державної реєстрації постійного місця проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.09.2012
Справа № 2033/1431/2012
Провадження № 2-н/2033/236/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Іванова, 7/9 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 295 грн. 27 коп.

Заява подана до суду 27.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1005/8204/2012
Провадження № 4-с/1005/49/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу представника боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа садівниче товариство «Святище-2», - про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1, звернувся з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-173/2010 та повідомлення про це боржника.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відділом ПВР не було надіслано боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та не повідомлено про необхідність самостійно виконати у строк до семи днів з моменту винесення постанови рішення, в зв язку з чим позбавив останнього права виконати рішення суду добровільно та усунув від безпосередньої участі у виконавчому провадженні як сторони.

Сторони в судове засідання не з явилися, своїх представників не направили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, на виконанні відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-173/2010 від 14.11.2011 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржуються дії (бездіяльність) не конкретного державного виконавця чи іншої посадової особи, а дії відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області вцілому, що не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

Крім того, аналогічні скарги неодноразово перебували на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

До того ж, скаржником пропущено строк для звернення з даною скаргою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 1913/119/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, палащук ( Кліщ) М.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позичач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідачі в попереднє засідання позов визнали

Спір до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 50 хв. 03 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2113/3838/12
(Провадження № 2/2113/1140/2012)
10 жовтня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду втретє не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1999 року (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.
Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.
Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований 30 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 283.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1421/2012 Провадження № 22-ц/2590/1421/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

20 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП «Аграрій» 10 квітня 2012 року звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Аграрій» отримало копію ухвали 29 березня 2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 14), а відтак, за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ДП «Аграрій» ухвали суду закінчився 03 квітня 2012 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, представник ДП «Аграрій» вказує, що копія оскаржуваної ухвали на їх адресу не надходила, а з її змістом він ознайомився 10 квітня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, зазначені обставини, на які посилається представник ДП «Аграрій» як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ДП «Аграрій» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ДП «Аграрій» вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій» попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2323/4849/2012
провадження № 2/2323/874/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, поскільки вона є онукою померлого ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук