overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1315/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранс-2010про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою, що встановлений ст.. 233 КЗпП України; відсутні поважні причини не отримання позивачем копії наказу про звільнення; не зазначено, з яких міркувань виходив позивач, зазначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранс-2010про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7026/2012
Провадження по справі 2/2506/2637/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

22.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку,

в с т а н о в и в :

14.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити ціну позову і зазначити яку грошову суму (орієнтовно) необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І.Жук
Справа №2/0624/898/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 14.11.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

16.11.2012
Справа №22-ц/2190/3341/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування в порядку зміни черговості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 25 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

06 червня 2012 року Справа №2/0624/668/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:00 год. 22.06.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2/2506/818/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Неслуженко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
06 лютого 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 червня 2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17 червня 2006 року, актовий запис №849, від шлюбу дітей не мають.
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110 112 СК України, суд, -
позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №849 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/8213/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1436/2012
У Х В А Л А

18.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2837/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

18 грудня 2012року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усуненя недоліків вказаної заяви, оскільки є необхідність у розділені заявлених позовних вимог, оскільки підлягає пред"яленню окремим позовом щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак до вказаного терміну недоліки не були усунені,тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненю заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1/11
Провадження № 2/2023/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області та ОСОБА_4, 3-я особа: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Купянську та Купянському районі Харківської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, про відновлення стану земельної ділянки до видачі державних актів, про спонукання до виконання рішення органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайонного суду до відповідачів ОСОБА_3, виконавчого комітету Купянської міської ради та ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, про відновлення стану земельної ділянки до видачі державних актів, про спонукання до виконання рішення органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 предявила в суді зустрічний позов до ОСОБА_2 про поновлення порушеного її права користування земельною ділянкою по вул. Ленінській, 57 в сел. Купянськ-Вузловий, зобовязавши ОСОБА_2 відновити стан цієї земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності.

Ухвалою суду від 16 червня 2010 р. по вказаній цивільній справі за клопотанням позивачки ОСОБА_2 була призначена судово-технічна експертиза.

До теперішнього часу зазначена експертиза не проведена та у звязку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, судовим експертом повідомлено про неможливість дати висновок експертизи.

У судовому засіданні від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про те, що у звязку з неможливістю надати необхідні матеріали для проведення експертизи вона просить суд скасувати призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд, враховуючи зазначені обставини, керуючись ст. 146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з ухиленням позивачки ОСОБА_2 від участі в експертизі відмовити у визнанні факту щодо порушення її права на користування проїздом до жилого будинку, розташованого за адресою: сел. Купянськ-Вузловий, вул. Ленінська, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2103/250/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 12.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 10 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2511/747/2012 Провадження № 22-ц/2590/3795/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої продажем неякісного товару,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 05 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1769/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Баранівської міської ради Житомирської області , просила постановити рішення про визнання за нею як за спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Степанюка 14 в м. Баранівка, який належав ОСОБА_3

В судовому засіданні 01.11.2012 року позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справі в якості співвідповідача іншого спадкоємця рідну сестру ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати її у судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/1207/12
У Х В А Л А

про відвід судді

11.07.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

при секретарі судового засіданняСіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену між ОСОБА_1. та СТОВ Урожай.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді , в якій вказав , що суддя Бутенко О.Ф. в справі за адміністративним позовом ГО Правозахисна організація Віватдо Голованівської селищної ради про визнання рішення Голованівської селищної ради від 22.05.2009 року №492 не чинним, зобовязання вчинити певні дії,. брала самовідвід, щоб запобігти необєктивності та упередженості при розгляді вищезазначеної справи в звязку з тим , що представником ГО Правозахисна організація Віватбув ОСОБА_2, тому у позивача виникає сумнів у об"єктивності та неупередженості судді ..

Представник відповідача - СТОВ Урожай вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні .

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про відвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі , тому справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1207/2012 за позовом позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6604/12 22-ц/1090/9375/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БТА Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним пунктів договору іпотеки та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 у своїй позовній заяві суду зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою.

Шлюбні відносини із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень 00 копійок. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність та свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень 00 копійок.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 19 жовтня 2012 року, і стягувати щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5