overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк" про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію моральної шкоди;

, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк" на користь ОСОБА_1 доплату за роботу в надурочний час в сумі 5277,47 грн, доплату за роботу в нічний час в сумі 3534,96 грн, недоплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1328,97 грн, доплату до мінімальної заробітної плати 88 грн, та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. разом 12 229,4 грн

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1060,56 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк" на користь ОСОБА_2 доплату за роботу в надурочний час в сумі 5265,84 грн, доплату за роботу в нічний час в сумі 3465,35 грн, недоплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1372,80 грн, доплату до мінімальної заробітної плати 88 грн, та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. разом 12 191.99грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1060,56 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк" на користь держави судовий збір 429,20 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2763/11
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підбужська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підбужська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 1122/503/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.04.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2119/2157/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди, спричиненої внаслідок розбійного нападу, а також моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 2335,99 грн. солідарно. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті експертизи в розмірі 67,87 грон. солідарно. Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. солідарно. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду від 18.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 02.08.2012 року.

ОСОБА_1 до теперішнього часу недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди, спричиненої внаслідок розбійного нападу, а також моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права звернутися до суду в зазначеному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/371/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/6551/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1114/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/2-н-5120/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на надані телекомунікаційні послуги.

У заяві ПАТ Укртелекомпросить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 20.06.2009 року по 30.11.2009 року та станом на 20.12.2011 року у розмірі 263 грн. 91 коп., інфляційні збитки у розмірі 54 грн. 44 коп. та три відсотки річних у розмірі 18 грн. 36 коп.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Крім того, заяву про видачу судового наказу подано ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком. Звернення до суду в чиїсь особі законом не передбачено. Якщо заявнику відомий такий закон, то він повинен на нього послатись у заяві.

Із викладених у заяві про видачу судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5181/2012
Провадження № 2/0306/1238/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.09.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Маковецької І.В.,

представника відповідача відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинськї обл. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_3, філії 03 приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зняття з торгів та виключення з опису майна, що підлягає конфіскації, визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не філії, а приватного підприємства - як юридичної особи - Нива В.Ш..

На думку прокурора та представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинськї обл. це є доцільним.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Врахувавши думку учасників попереднього судового засідання, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки даної особи щодо сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні приватного підприємства Нива В.Ш.(м. Луцьк).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити приватному підприємству Нива В.Ш.(м. Луцьк) - для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2518/2-743/2012 Провадження № 22-ц/2590/2880/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 16:00 20 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти об»єднання позовів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам.

Згідно з ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предявлені позови є однорідними, виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є одні і ті самі особи, спільний розгляд являється доцільним та не ускладнює вирішення справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122,126,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліменті з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-1840/2011, 2/1625/113/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1524/2-с-33/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року у справі №2-н-308/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6313,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6313,16 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 07.11.2011 року у справі №2-н-308/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року у справі №2-н-308/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6313,16 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц/2690/855/2012
Головуючий в 1 інстанції: Андрійчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
19 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача 13 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку, зазначеного ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу та 16 березня 2012 року заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду вона отримала 8.12.2011 р.

Вказані обставини підтверджені наявною у матеріалах справи розпискою представника позивача в довідковому листі до справи, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього.

Суддя
Справа № 2515/6589/2012 Провадження № 22-ц/2590/2428/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 20.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5121/2012

провадження № 2/2323/991/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 21 квітня 2002 року в с. Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 12 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,15 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_5 сільської ради, ділянка № 519 Шполянського району Черкаської області, вартістю 69476 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 043234, виданого ОСОБА_5 сільською радою 26 листопада 2001 року.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, але письмово повідомили, що позов визнають повністю та не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 21 квітня 2002 року в с. Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 12 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,15 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_5 сільської ради, ділянка № 519 Шполянського району Черкаської області, вартістю 69476 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 043234, виданого ОСОБА_5 сільською радою 26 листопада 2001 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6