Справа №22-ц-338/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанціїКулішенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яку мотивувала тим, що з 19 липня 1985 року по 15 квітня 2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_3 В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства вона 06 жовтня 1995 року за допомогою своєї матері, яка дала частину коштів на покупку, придбала житловий будинок, розташований в с. Нові Петрівці по вул.. Островського. 1, Вишгородського району, Київської області на підставі договору купівлі продажу. Договір купівлі - продажу був укладений 06.10.1995 року між продавцем ОСОБА_4, та нею, як покупцем.

В період шлюбу вони придбали автомобіль вартістю 42590 грн. 00 коп., частково на автомобіль ВАЗ 21101 ними було взято кредит в банку на суму 29800 грн. 00 коп. 15.04.2008 року шлюб було розірвано у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розлучення та реєстрації нового шлюбу відповідач не дозволяв їй проживати в їх будинку. Він залишався проживати в ньому з новою сім'єю, користуючись всім майном, яке було придбане в шлюбі. Також відповідач залишив у себе в користуванні автомобіль, який був придбаний ними під час зареєстрованого шлюбу.

Рішенням від 02 грудня 2010 року Вишгородським районним судом Київської області за нею було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку за № 1 по вул.. Островського в с. Нові Петрівці.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2011 року вона була вселена в спірний будинок. Автомобіль був придбаний ними в кредит на підставі кредитного договору №02-18/06-А від 23 лютого 2006 року, згідно якого ПАТ Банк Фінанси та кредитнадав кредит на придбання автомобіля у розмірі 29800,00 грн. Кредит ними погашений достроково 07.03.2008 року.

Після розірвання шлюбу відповідач продав автомобіль, не компенсувавши їй Ѕ частину вартості автомобіля, яка складає 21295 грн. 00 коп. та на яку вона має законне право. Просила суд здійснити поділ спільного нажитого майна під час шлюбу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21101, тин легковий 2006 року випуску, колір сірий, шасі № ХТА 24637 легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1., визнати за нею право на 1/2 частину вищевказаного автомобіля, відшкодувати їй Ѕ його вартості в сумі 21295 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить це рішення скасувати та постановити нове про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим і відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги? Якими доказами вони підтверджуються? Які факти установлені, що мають значення

для вирішення справи? Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин?

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини:

З 19 липня 1985 року по 15 квітня 2008 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу ними було придбано майно в тому числі автомобіль марки ВАЗ 21101, тин легковий 2006 року випуску, колір сірий, легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1 вартістю 42 590 гривень.

Частину коштів для придбання автомобіля сторонами було взято в кредит у банку на суму 29 800 гривень, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7). Кредит сторони спільно погасили.

Відповідно до довідки, виданої АТ Банк Фінанси та Кредитзаборгованість за кредитним договором станом на 16 березня 2011 року погашена достроково.

02 червня 2008 року автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний № НОМЕР_1 було передано ОСОБА_3 за довіреністю третій особі, тобто фактично продано.

Відповідач за продаж автомобіля отримав відповідні кошти.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка підтвердила в суді факт передачі їй половини коштів відповідачем виручених за продажу автомобіля, а доказів місцезнаходження автомобіля та дійсної його вартості на час розгляду справи не надано.

Висновки суду не є безспірними.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, надавши докази відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Колегія вважає, що під час розгляду справи відповідач не зміг довести, що він дійсно передавав позивачці половину вартості коштів за проданий ним автомобіль.

Ніяких письмових доказів, що підтвердили б факт передачі грошей (розписки, мирової угоди) ним суду не надано, не надано доказів також про час, місце передачі та і саму суму коштів названо не було. Позивачка заперечує, що їй відповідачем передавались кошти після продажу тим спільного автомобіля.

Колегією взято до уваги те, що відповідач не оспорює вартість автомобіля, зазначеного в позовних вимогах, відсутні і його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Сам автомобіль знятий з обліку 27 вересня 2008 року.

Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Суд не врахував той факт, що придбане сторонами в кредит майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст.70 СК України в разі поділу майна що є обєктом права сумісної власності подружжя частки майна дружини і чоловіка є рівними.

У звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, рішення суду відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за половину вартості автомобіля ВАЗ 321101 в сумі 21295 гривень, а також 444 гривні 95 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :