overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/401/12
провадження № 2-о/1808/19/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 25 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 0417/1268/2012
№ 2/0417/1520/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Грищенко В.М.

При секретарі Шульга Н.С.

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у тексті рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/1520/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене рішення.

05.07.2012р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що при наборі тексту згаданого рішення було допущено описку, а саме замість правильного прізвища відповідача Слісарчукбуло помилково зазначено Полякова.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Описку, допущену при наборі тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/1520/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав - виправити, у тексті рішення замість помилкового прізвища позивачки Поляковавірно читати як Слісарчук.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 221/754/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н/1005/499/2012р.
№ 1005/7201/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

6 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

19.07.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник КП „ЖРЕУ просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, м. Бориспіль, вул. Піщана, 26.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 06.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КП „ЖРЕУ в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити КП „ЖРЕУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Комунальному підприємству „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3565/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-3565/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 06.12.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2012 року о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1,
Справа № 401/3390/12
(2-н/401/789/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 грудня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту смерті фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.12.2012 року о 14 год. 00 хв.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі її право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 203/6680/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурора Вінницького району Вінницької області, та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурора Вінницького району Вінницької області, та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 27.12.2012 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації надати суду висновок по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/4816/2012
№ 2/0417/3293/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 30 березня 1994 року, від спільного сімейного життя мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з серпня 2002 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 березня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 260, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Мігай.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

02 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви № 1806/2-187/12 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною , -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. В порядку ст. 159 Сімейного кодексу України не надані докази на підтвердження позовних вимог, зокрема не надано рішення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо участі вихованні дитини.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

02.02.2012
Справа № 2/1803/14/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат 19 158,08 грн., судовий збір в розмірі 191,58 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 24 січня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 24 статзвіту.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 1818/2156/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде доводити свій позов.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2012р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1810/2693/12
Номер провадження 2-о/1810/98/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 16:20 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 14.05.98 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 14.05.98 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/3544/12
(2-н/401/843/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Прокурора м. Біла Церква Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Білоцерківської міської ради про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

До початку розгляду справи по суті представник позивача повідомив суд, що відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 8.09.2011 року, тому подав заяву про закриття справи у звязку із смертю відповідача, оскільки правонаступництво у справі не допускається.

Суд заслухавши представника прокуратури, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, яка не допускає правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, кошти можуть бути стягнути лише з винної особи, яким являвся відповідач, тому вона підлягає закриттю у звязку із смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора м. Біла Церква Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 08.08.2012
Справа № 2-2624/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до«ПРЕДСТАВНИЦТВА «ОСОБА_3 АКЦІЄНГЗЕЛЛЬШАФТ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до «ПРЕДСТАВНИЦТВА «ОСОБА_3 АКЦІЄНГЗЕЛЛЬШАФТ» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ та/або назва організації) та на чию користь (ПІБ та/або назва організації) позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до«ПРЕДСТАВНИЦТВА «ОСОБА_3 АКЦІЄНГЗЕЛЛЬШАФТ» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1