overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2012

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 .А
при : секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Покошицької сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

02.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, після смерті дружини - ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, 19.08.1968 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб.

21.08.2011 року померла дружина позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після смерті залишився будинок за адресою: с. Покошичі, вул. Перемоги, 19, Коропського району Чернігівської області (ОСОБА_6) за яким не зареєстровано право власності.

Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини ОСОБА_6.

Згідно довідки виконавчого комітету Покошицької сільської ради Коропського району, Чернігівської області житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою: с. Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 19 збудовані в 1969 році подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 за законом є її діти ОСОБА_7, ОСОБА_8, які подали заяви до нотаріальної контори про відмову від частки у спадщині та чоловік ОСОБА_3, який прийняв спадщину подавши заяву.

Оскільки позивач є спадкоємцем майна померлої дружини, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 74/2011 року, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: с. Покошичі, вул. Перемоги, буд. 19, Коропського району Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа 2/1508/438/12 р.
У Х В А Л А

13 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем розірвані 16.06.2011 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина- Осадчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дитини вирішено добровільно. Дитина на подальше проживання залишиться з позивачкою. Позивачка не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 4 років. Відповідач не працює, живе за рахунок своїх батьків та добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Тому, позивачка просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1000грн. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи такі стягнення з дня звернення до суду і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, до 11.03.2027 року. Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів того, що дитина знаходиться на утриманні позивачки та про те, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3172/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-28/12
Номер рядка звіту 46
Номер провадження по справі 2/1816/124/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл.,) на 27 січня 2012 року о 08:30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1806/4884/12
Провадження №2/1806/1603/12
УХВАЛА

11.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гуріній А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки - призначити до розгляду на 12 квітня 2012 року на 13 годину 10 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0707/7807/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача подала клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20155/12

12.12.2012

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, суд -

встановив:

Заявник КП «ХТМ»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення за період з 01 листопада 2008 р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 5091 грн. 03 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст.. 257 КЦ України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2008 року по 31.10.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1627/1157/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання правочину (заповіту) недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання правочину (заповіту) недійсним ,- призначити до судового розгляду на 07.11.2012 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/6027/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного відділу ГУ МВС України в м.Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації в квартирі за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації в квартирі за місцем проживання.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки, позивачем не зазначено доказів, на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема відсутні посилання на докази щодо підстав позову, відповідно до ст.116 ЖК України; не виконана вимога ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме відсутні копії документів, що додаються до позову, для 3-ої особи. Крім того, позивачем при поданні позову не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вищевказаних вимог ч.1 ст.120 ЦПК України. Також, позивачем висуваються вимоги до Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного відділу ГУ МВС України в м.Києві про зобов»язання здійснити певні дії, які підлягають розгляду в порядку, передбаченому КАС України, що є про порушенням вимог ст.16 ЦПК України.

08 листопада 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 06.12.2012 року зазначені в ухвалі недоліки позову усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного відділу ГУ МВС України в м.Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації в квартирі за місцем проживання повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/1422/406/12
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням до судового розгляду 18.06.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/2033/976/2012
Справа № 2033/4349/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2007 року по 01.05.2012 року сумі 5533 грн. 21 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/388/2012
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Ільницька І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Білоцерківбуд про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що у період з 1965 року по 01.02.2010 року він працював у КП Білоцерківбуд, звільнився за власним бажанням, його дольовий фонд у даному підприємстві станом на 28.12.2011 року складає 47784 грн., 28.02.2011 року він звернувся до генерального директора підприємства про видачу належного йому дольового фонду, за результатами розгляду його заяви було прийнято рішення про відмову у видачі дольового фонду тимчасово, позивач вважає таке рішення незаконним, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість паю у розмірі 47784 грн.

За ухвалою судді від 19.01.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання 27.01.2012 року, в судове засідання 01.02.2012, повторно 10.02.2012 року позивач зявився, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача не заперечує щодо залишення цього позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Білоцерківбуд про стягнення коштів залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2516/859/12
Провадження № 2/2516/505/2012
Ухвала

м. Носівка 29 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 13.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 905/1081/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.03.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про дачу запиту в Городенківську ЦРЛ з приводу зясування стану здоровя позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Городенківської райдержадміністрації призначити призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду вчинити певні процесуальні дії:

-зобо»язати орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації подати письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та батьків;

-витребувати довідки з Городенківської ЦРЛ, а саме в психіатричному та наркологічному відділах щодо стану здоровя позивача.

Суддя Стефурак Є.М.