overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ

про призначення експертизи

05 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Белінського, 47 у м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є власником 28/100 часток домоволодіння №47 по вул. Белінського в м. Херсоні, відповідачі також є власниками часток спірного домоволодіння.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Визначити можливі варіанти реального виділу 28/100 часток домоволодіння №47 по вул. Белінського в м. Херсоні ОСОБА_10;

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками з урахуванням належних позивачці ОСОБА_10 28/100 часток домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_11

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

СуддяОСОБА_12
Справа № 1819/5904/12 р.
Провадження № 2-н/1819/944/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 26.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №1490/4234/12 05.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2828/12
У Х В А Л А

5 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ЖБК «Екватор-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

30 липня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, проте клопотання про поновлення строку на оскарження та доказів поважності його пропуску апеляційна скарга не містить.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 107 грн. 30 коп.

Відповідачкою сплачено 55 грн. 10 коп. Таким чином, сума несплаченого судового збору складає 52 грн. 20 коп.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року залишити без руху.

Надати відповідачці строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням причин його пропуску.

Крім того, апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 52 грн. 20 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ЖБК Екватор-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, »

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 1513/3291/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду по цивільній справі №2-2060/2011 р. Кілійського районного суду Одеської області

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 року відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду по цивільній справі №2-2060/2011 р. Кілійського районного суду Одеської області.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» збитки в сумі 1404,41 грн.

20.06.2012 року Кілійським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 1404,41 грн., та на тому ж виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_1 частково сплатив борг. Залишок складає 276,57 грн..

19.07.2012 року Начальник КРЕМ надіслав начальнику відділу ДВС Кілійського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження в якому просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 20.06.2012 року №2-2060/11, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 276,57 грн..

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2012 року ВП №34224073 зазначено, що виконавче провадження відкрито про стягнення з ОСОБА_1 276,57 грн. на користь РЕМ.

Та зі змісту подання вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Кілійського РЕМ складає 1404,41 грн. та вона не погашена.

Таким чином, судом не встановлено точної суми заборгованості ОСОБА_1 перед Кілійським РЕМ.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про тимчасово обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області у задоволені подання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду по цивільній справі №2-2060/2011 р. Кілійського районного суду Одеської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2036/4374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2260 грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 20.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Cправа № 2036/3462/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4055,36 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Із розрахунку заборгованості боржника не вбачається, за який період утворилась заборгованість в сумі, вказаній у заяві про видачу судового наказу. Крім того, відсутній документ, що підтверджував би наявність договірних зобовязань у ОСОБА_1 перед ТОВ Котельні лікарняного комплексу.

Таким чином, із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Котельні лікарняного комплексуу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/1157/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.01.2012 року в сумі 374 грн. 69 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. на користь відкритого акціонерного товариства Херсонгаз.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2524/1458/2012
Номер провадження 2/2524/350/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіментів на утримання вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити 27.11.2012 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 1819/5039/12 р.
Провадження № 2-н/1819/766/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
дата документу :
Справа № 2с/1005/57/2012р.
У Х В А Л А

(про скасування судового наказу)

06 грудня 2012р. Бориспільський міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Бориспільського міськрайсуду від 14.09.2012р. задоволено заяву БРПТМ „Райтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 349 грн. 88 коп. та судових витрат.

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що заборгованість в неї відсутня.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.09.2012р., виданий суддею Бориспільського міськрайсуду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги на користь БРПТМ „Райтепломережа боргу та судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що дані вимоги про стягнення боргу, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2004/166/2012
Провадження №2-о/2004/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 16 лютого 2012 року о 09-00 годин.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 1122/492/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про реєстрацію місця проживання особи, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа в частині позовної вимоги про витребування з відповідача дозволу та згоди на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою 26400, АДРЕСА_1. відповідно до ст. 15 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі в цій частині не підлягає відкриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст.122 ЦПК Укараїни.

В решті справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, щодо решти позовних вимог немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з відповідача дозволу та згоди на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою 26400, АДРЕСА_1.

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.05.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності та в частинні відмови у відкритті провадження до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/341/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2012/2494/2012
2/2012/1331/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н/2506/393/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: