overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/3483/2012
Головуючий в 1 інстанції: Скрипник О.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину спадкового майна та усунення перешкод у користуванні житлом,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14 березня 2012 року на 15 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/9633/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року м. Херсон
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509,625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу _______________________2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ____________________2012 року.
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2012 року Номер справи 2-Н- 1 /12
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія Чернівціобленерговід імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, п. 11, 19, 21, 22, 42 ПКЕЕ та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оленчук І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2114/7746/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 07 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1379/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/4952/12 р.
Провадження № 2-н/1819/732/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1625/2397/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені та ненадані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- невідомо з чого виходила позивач сплачуючи судовий збір, оскільки не зазначено оцінки майна на день звернення до суду;

- не надано правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2025/2210/12
Номер провадження 2-н/2025/308/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.04.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Жмуд Н. М. розглянувши заявуАкціонерної компанії Харківобленергов особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК ХарківобленергоОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК ХарківобленергоОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Дата документу 19.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року Справа № 2036/5018/2012

Провадження № 2/2036/1953/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 1004/54/2012 Провадження № 2/1004/97/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранепільської сільської ради про стягнення заробітної плати,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомЧерняшенка ОСОБА_2 до Бранепільської сільської ради про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 року з 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа № 2034/2911/12
№провадження:2-н/2034/1205/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2521/745/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"10" вересня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/2521/109/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної горомади в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 17 вересня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, відповідача та його представника, представника відповідача, 3-тю особу , свідківзачвлених сторонам.

Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи ОСОБА_3.

Надіслати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї ОСОБА_3 та повідомити його про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1104/1464/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Вікторук вікторії Русланівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення донькою провноліття.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1464/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року на 14 годину 30 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/725/2012 Номер провадження 22-ц/1690/725/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про встановлення факту постійного проживання, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення та зобовязання здійснити реєстрацію,

треті особи: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для прийняття справи до провадженя відсутні

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2011 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/4612/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Універсальнав особі Херсонської обласної філії страхової компанії Універсальна, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить стягнути Страхової компанії Універсальнав особі Херсонської обласної філії страхової компанії Універсальна525848,73 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого в свою чергу позивачем було зроблено не в повній мірі, а саме не зазначені докази, позивачем не зазначено доказів звернення до Страхової компанії Універсальна, не надано доказів, що ДТП від 103.11.2011 року було визнано даною страховою компанією страховим випадком, не вбачається наявності будь-якого спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позивач ставить відповідачами ОСОБА_2 та Страхову компанію Універсальнув особі Херсонської обласної філії страхової компанії Універсальна, а вимоги предявляє тільки до страхової компанії.

Крім того позивачем не мотивована підсудність.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Універсальнав особі Херсонської обласної філії страхової компанії Універсальна, про відшкодування шкоди залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14.06.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3