overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/6-35/12

25 червня 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-2-94/11 із заміною сторони ПАТ "УкрСибанк" на ПАТ "Дельта Банк" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників виконавчого провадження, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови державного виконавця Таргоній В.М. ВП №28349585 від 26.08.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-94/11, виданого 21.07.2011р Костопільським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкСибанк" 414214,66грн заборгованість по кредиту та 1820грн судових витрат. Вказаний виконавчий лист видано згідно рішення суду від 10.05.2011 року по справі за позовом ПАТ "Укссибанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Між ПАТ "УкСибанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року. З наданої суду копії вказаного договору не зрозуміло на які саме права вимоги поширюється договір купівлі-продажу і чи поширюється дія вказаного правочину на боргові зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсиббанк".

Оскільки, суд визнає копію договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011р неналежним доказом по справі, інших доказів на підтвердження вказаних у поданні обставин суду не надано, вважає подання необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі через Костопільський районний суд апеляційної скарги.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2506/2596/2012 Провадження № 22-ц/2590/2816/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 56
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2012 року, 10 вересня 2012 року слухання цивільної справи не відбулось через неявку позивача, який належним чином був повідомлений про дату, місце та час слухання справи по суті, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.11, 15).

Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 10 вересня 2012 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

10.09.2012
Справа № 2-н/1005/672/2012р.
№ 1005/8410/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку, -

встановив:

27.08.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ОСОБА_2 МТС Українапросить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги мобільного звязку, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг не виконала.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 14.09.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Полтава.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ОСОБА_2 МТС Українав прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Приватному акціонерному товариству МТС Українаправо на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2033/3522/2012
Провадження № 2-н/2033/720/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 118, КВ. 140 у сумі 2941 грн. 85 коп. період з 01.02.2011 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2011 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 04.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/11/2012
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП КОР Бородянське БТІ, Управління Держкомзему у Бородянському районі, Микулицька сільська рада про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, про скасування рішення 8-ї сесії 5-го скликання Микулицької сільської ради від 15.12.2006 року, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном, визнання доручень недійсними та визнання 2-х доручень на розпорядження автомобілями удаваними угодами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 травня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до повідомлення ТОВ Центр судових експертиз Альтернативаухвала суду залишена без виконання, тому необхідно провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП КОР Бородянське БТІ, Управління Держкомзему у Бородянському районі, Микулицька сільська рада про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, про скасування рішення 8-ї сесії 5-го скликання Микулицької сільської ради від 15.12.2006 року, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном, визнання доручень недійсними та визнання 2-х доручень на розпорядження автомобілями удаваними угодами відновити.

Розгляд справи призначити на 3 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
Справа №0707/7618/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, ЦПК України, а саме в заяві на вказано ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відсутні позовних вимог не вказана ціну позову щодо вимог майнового характеру не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не вказано переліку документів, що додаються до заяви. Крім того заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,119,121,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення зазначеного недоліку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/4077/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 06.02.2012 року, на будинковолодіння по вул.Набережна,35 в с.Корост Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Набережна,35 в с.Корост Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 905/148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада , визнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада, про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/2670/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України Прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Новотроїцького елеватора" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Новотроїцького елеватора" заборгованості по заробітній платі,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
Провадження №2/2033/2842/2012
Справа № 2033/9577/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11.12.2012 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 4 посилаючись на те, що вони є власниками вказаного житла на підставі договору купівлі продажу від 09.12.2005р. У 2008р. ними за свої особисті кошти був реконструйований житловий будинок, який не прийнятий в експлуатацію, тому вони звертаються до суду з цим позовом.

10.12. 2012 року від позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3, ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1312/2о-1028/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2606/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
пр. № 6/2608/84/12
ун. № 2608/855/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-6318 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений у звязку із пожежою, яка відбулася 08.02.2011 р. внаслідок короткого замикання електромережі в службовому кабінеті.

Сторони та державний виконавець Боголей І.Ю. в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, відповідно до подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 виконавчий лист виданий 04.08.2003 р., однак згідно відомостей алфавітного покажчика по цивільним справам з 2001 по 2003 рр. справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадженні суду не зареєстрована. У звязку з наведеним суд відмовляє у задоволенні подання про повторну видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-6318 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/299/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/1390/7667/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи ЛКП Старий квартал, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заподіяну шкоду в сумі 2113 грн., 2000 грн. моральної шкоди та 190 грн. судових витрат, а всього 4303 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 версеня 2012року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судового збору.

Однак, на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 17 грудня 2012 отримала копію ухвали від 29.11.2012 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 114).

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Монастирецький Д.І.