overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №1915/3798/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 січня 2010 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти ОСОБА_2 дії, повязані з відчуженням та розпорядженням, належної їй квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 грн. боргу за договором позики.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що спір по суті вирішений, рішення суду вступило в законну силу, а тому відпали обставини, які стали підставою для забезпечення позову, суд приходить до висновку що заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти ОСОБА_2 дії, повязані з відчуженням та розпорядженням, належної їй квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у вигляді забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ОСОБА_2 дії, повязані з відчуженням та розпорядженням, належної їй квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча І.М.Тиха

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №0314/163/2012 - 2/0314/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-5111/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1013, 09 грн.) та трьох процентів річних (333, 92 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5247, 76 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5247, 76 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2505/2052/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 31 серпня 2012 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2506/6805/2012
Провадження по справі 2/2506/2560/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 4-с/2506/15/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленько А.М. підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

23.01.2012 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. В наданій скарзі головний держвиконавець ОСОБА_3 підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області зазначений відповідачем, а не як субєкт оскарження .

Заявнику необхідно зазначити в скарзі субєкта оскарження, повністю вказавши його ім.я та по батькові. Інші учасники виконавчого провадження повинні бути зазначені в скарзі, як заінтересовані особи.

Також заявником не зазначено яку саме бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірною та які саме порушення зобовязати його усунути і яким чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленько А.М. підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2114/9564/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% вартості навчання в Київському національному лінгвістичному університеті в сумі 3 527 грн. 64 коп.; 50% вартості оплати за проживання в гуртожитку №1 факультету перекладачів в сумі 541 грн. 95 коп. та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про неможливість прибути в судове засідання, оскільки проживає за межами м. Херсона.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву в якій просив перенести розгляд справи на лютий 2013 року, оскільки перебуває за межами України у тривалому службовому відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження по справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 2012 ЦПК України до припинення службового відрядження сторони.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до припинення службового відрядження ОСОБА_2

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2515/6803/2012 Провадження № 22-ц/2590/3699/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 30 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1905/1260/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Заліщицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить визначити їй додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті 21.03.1995 року ОСОБА_2 та після смерті 06.09.2007 року ОСОБА_3, поскільки вона пропустила його з поважної причини, так, як після смерті її батьків через хворобу своєї дочки, яка часто хворіє та потребує стороннього догляду вона не мала можливості оформити своє право на спадщину. Вона прийняла спадщину після смерті батьків, оскільки постійно навідувалася до них, проводила догляд та поховала їх після чого спорудила могилу за якою доглядає, а також здійснює нагляд за садибою, проводить обробіток присадибної земельної ділянки, зберігає ключі від будинку та правовстановлюючі документи. Заліщицькою державною нотаріальною конторою, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Представник відповідача Синьківський сільський голова Заліщицького району в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій просить позов задоволити і справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті 21.03.1995 року згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 019987 від 22.03.1995 року ОСОБА_2 та після смерті 06.09.2007 року згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 051113 від 08.08.2007 року ОСОБА_3. Згідно довідки виконкому Синьківської сільської ради від 11.07.2011 року № 402 позивачка займалася похоронами своїх батьків, веде догляд за могилою, встановила хрест над могилою, веде догляд за садибою і в неї зберігаються ключі від будинку, що знаходиться в с. Синьків по вул. Центральній № 95, Заліщицького району, а тому слід вважати що вона прийняла спадщину. Представник відповідача не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини, а тому, суд вважає, що причина пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини є поважною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Мельниця Подільська, Борщівського району, Тернопільської області, надати додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 21.03.1995 року ОСОБА_2 та після смерті 06.09.2007 року ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

04 травня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти у розмірі 21347.47 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 3691.77 доларів США несплачених відсотків за користування кредитом та 553635.32 гривень суму пені за прострочення виконання боргових зобовязань. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості, а також в рахунок заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул.. Нижні Мазури, будинок № 58 в селі Остапє Підволочиського району Тернопільської області та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 16 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1519/7619/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Пята одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 27 липня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року зазначений позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 07серпня 2012 року, у звязку з тим, що по заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір.

06 серпня 2012 року до суду від позивача надійшла заява з квитанціями про оплату судового збору за позов та за заяву про забезпечення доказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Пята одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 вересня__________________ 2012 року о _____12:30_______ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1308/2393/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Провадження № 22-ц/1390/6330/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зінов»євича про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за використання власності, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 Справа №2-9087/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сервер" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в листопаді 2011 року пред"явили до суду позов до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сервер" про стягнення грошових коштів, покликаючись на те, відповідач, неправомірно, не виконує умови договору № 25 про дольову участь у бідівництві житла , укладеного між ними 5 березня 2008 року .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що належним чином у встановленому порядку були повідомлені всі учасники судового розгляду.

Натомість, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. А. І., будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, 27 січня 2012 року о 12 годині, повторно в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сервер" про стягнення грошових коштів підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сервер" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4