overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4781/12 17.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3161/12
Справа № 22-ц/1490/3161/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель» (далі - ТОВ «Чорномортрансдизель»), ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» жовтня 2012 року на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу ТОВ «Чорномортрансдизель», відповідачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_3, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1122/1226/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про продовження строку прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про продовження строку прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5683/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород - Дністровський район електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород - Дністровський район електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити судове засідання на 30.01.2012 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просила звільнити малолітню ОСОБА_2 від сплати судового збору по даній справі, посилаючись на те, що батьки дитини померли, а вона є її опікуном та тому не в змозі сплатити судові витрати.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою та дитиною-сиротою, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області №70 від 21 листопада 2007 року (а.с.13), свідоцтвом про її народження (а.с.6) та свідоцтвами про смерть батьків малолітньої дитини (а.с.14, 15), а тому вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 22-ц-624/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 березня 2012 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0306/7052/2012
Провадження № 2/0306/1675/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову не надала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 12.12.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа№2н/0825/871/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 3707,91 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 1505/3611/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 рік на 11:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/675/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2012 року на 15:30 год.

Витребувати у відповідача копія ідентифікаційного номеру, довідку про доходи.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про захист прав споживачів на підставі п.4.ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку із непідсудністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про захист прав споживачів, суддя обґрунтовано виходив із того, що місце знаходження відповідача по вул.. Сєрова,4 в м. Дніпропетровську знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. А тому позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження позивача. Такі висновки суду не суперечать вимогам законодавства ст.ст.109,110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право, як споживач послуг, звернутись до суду за місцем свого проживання чи за місцем спричинення шкоди не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки його доводи суперечать фактичним обставинам у справі.

Як вбачається із заявленого позову позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зазначає, що вказана адреса є місцем спричинення йому шкоди. Вказана адреса за територією відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська. Місцем знаходження відповідача зазначена вул.. Сєрова,4 в м. Дніпропетровську, що знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

А тому відповідно до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України відсутні правові підстави для розгляду цієї справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 22-ц-1076/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:20 09 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/3029/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, в перегляді якого за заявою ОСОБА_1 відмовлено, про що 06.08.2012 року постановлено відповідну ухвалу суду. ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовим збором в сумі 1609, 50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення від 04.10.2010 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скаргии, пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/6622/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву державного підприємства Херсонський морський торгівельний портпро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а

Державне підприємство Херсонський морський торгівельний порт звернулося із заявою про перегляд судового рішення від 17.02.2012року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, який задоволено частково вимоги ОСОБА_1, а саме: стягнуто з державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт 27720,40 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в решті вимог відмовлено, за нововиявленими обставинами.

На обгрунтування скасування зазначеного рішення заявник послався на ті обставини, що після ухвалення зазначеного рішення відповідачеві стало відомо, що протягом судового розгляду справи, позивач перебував нв обліку у Херсонському міському центрі зайнятості з 03.08.2011 по 23.09.2011р., а також працював у ТОВ ГК Содружество з 26.09.2011 по 31.05.2012р., і отримав допомогу по безробіттю. І заробітну плату. Обставини щодо перебування позивача на обліку у центрі зайнятості та його працевлаштування протягом зазначеного часу не були і не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи у суді.

Невідомі на час судового розгляду справи обставини щодо перебування позивача на обліку у центрі зайнятості та отримання ним допомоги по безробіттю, отримання заробітної плати за новим місцем роботи протягом часу вимушеного прогулу мають істотне значення для правильного вирішення справи та присудження стягнення з відповідача на користь позивача дійсної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.361, 364-1ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження за заявою державного підприємства Херсонський морський торгівельний портпро перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2012року у справі 2114/2-3223/11 в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 7 вересня 2012року.

Суддя:ОСОБА_2