Справа № 0417/7929/2012
Справа №2/0417/4921/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN5213 від 27.06.2008 року у розмірі 25682,89 грн.; з ПАТ Акцент банкОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № SAMDN5213 від 27.06.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 25,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ПАТ А-Банк в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. По причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № SAMDN5213 від 27.06.2008 р. на відкриття картрахунку і обслуговування платіжних карт ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 0,00 гривень. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 0,01% на рік. ( а.с.12).

Як вказав позивач у позовній заяві у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № SAMDN5213 від 27.06.2008 року заборгованість за ним станом на 22.06.2011 р. склала 25882,89 грн., в тому числі 16307,70 грн. - заборгованість за кредитом; 7866,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1208,71 грн. штраф (процентна складова)..

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені порукою в розмірі 200 грн., шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки позивачем не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 отримав кредит, термін дії картки закінчився 06.2009 року та не надано доказів щодо наявності боргу позивачем саме за даним кредитним договором, то суд вважає, що позовні вимоги не законні та не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст. ст. 530, 554,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар