overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.12.2012 2-н/1224/5774/12

1224/1217/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа 2н/0707/874/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказ,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року прокурор звернувся в суд в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержання законів у воєнній сфері в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

13 листопада 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № /0707/7752/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/6186/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПАТ Херсонської теплоелектроцентралідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонської теплоелектроцентралідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4969/12 22-ц/1090/6694/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

14 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3074/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства "Югагрофорс" до ОСОБА_2, ПрАТ "Остра" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПрАТ "Остра" на рішення від 15 серпня 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/2603/4507/12
Справа № 2603/8742/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1олаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засідання позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2025/4776/2012
Номер провадження 2-о/2025/101/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Комунального підприємства "Лозівське бюро технічної інвентаризації" Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Комунального підприємства "Лозівське бюро технічної інвентаризації" Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/3023/12
Номер провадження 2-н/1109/498/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЩІК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

3 огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/3023/2012, № провадження 2н/1109/498/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2114/7351/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської у м. Херсоні ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факт правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської у м. Херсоні ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04. 09. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/12 У Х В А Л А
27 квітня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
Заявниця, ОСОБА_2, звернулася з даною заявою до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною особою та призначити її над ним опікуном. Заява мотивується тим, що ОСОБА_3 є братом заявниці, страждає на розумовий розлад, є інвалідом першої групи з дитинства, в зв'язку з чим він позбавлений усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки 27 квітня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 210-2012 від 10.04.2012 року на підекспертного ОСОБА_3 Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відновити. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28 квітня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.
В судове засідання викликати заявницю та зацікавлену особу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2034/2497/2012
№ провадження 2/2034/3152/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50554,59 гривень

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 05 березня 2012 року о 08 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 22-ц-1705/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 24.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
2/0707/4169/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців.
Окрім того, позивачем не зазначена ціна позову, що має бути визначена у розмірі вартості спірного майна, відповідно до якої не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження 2-н/1109/1188/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за адані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган