overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/7460/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання права власності на самочинне

будівництво, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом 9.04.2012 року, яка надійшла до судді 10.04.2012 року.

Ухвалою судді від 10.04.2012 року справу залишено без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків до 20.04.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2322/346/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "02" квітня 2012 р. року о 08:45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.04.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3874/12
Провадження № 2-н/1609/631/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2012
Справа № 2-1781/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Київенерго, Хрещитк КМП (ЖЕК 601) Печерського району про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить дати правову оцінку діям працівників Київенерго та Хрещатик КМП (колишній ЖЕК 601 Печерського району) з метою запобігання безпідставного відключення електроенергії від квартири позивача, за адресою: АДРЕСА_1, та просить не входити до її житла, у її відсутність, оскільки це є підставою для порушення кримінальної справи. Крім того, позивач просить щоб включили електроенергію у її помешканні та перестали з неї знущатися.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідачів, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

· Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання..

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що зазначена позивачем у заяві.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

· До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Київенерго, Хрещатик КМП (ЖЕК 601) Печерського району про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київенерго, Хрещатик КМП (ЖЕК 601) Печерського району про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 806/24/2012
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новомиколаївської сільської ради Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Новомиколаївської сільської ради Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новомиколаївської сільської ради Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 17 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1243/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1243/2012Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної спілки споживчих товариств про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку. Питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення, оскільки строк апелянтом не пропущено відповідно до норм ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені..

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 20 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/605/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збіррозміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

- сплачений згідно платіжного доручення №20068 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про захист права власності, виключення майна із акту опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 432,19 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 Судовий збір, код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору(за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
УХВАЛА

01 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської област і в особі судді - Тимощука О.Я., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах - Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні м. Рівне до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне, в інтересах Управління охорона здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні м. Рівне звернувся до суду із пэзовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про поверненім позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах Управління охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні м. Рівне до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається прот ягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2036/1761/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Харківська каса Взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Харківська каса Взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 10 -30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/2221/12

06 грудня 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що мають місце дві позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновиї характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характуру. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ст.4, ч.3 ч.6 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Справа № 0311/2369/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 03.07.2012 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 15.10.2012
Справа № 2-3361/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимоги немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року із заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

Позивачем сплачено лише судовий збір із вимог майнового характеру в розмірі 214,60 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Також позивачем не долучено до позовної заяви документи, зазначені в додатках в п. 3, 5, 6, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Копії зазначених документів необхідно надати також для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1