overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/559/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 16:20 год. 31.01.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правоустановчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 30 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 15 липня 2000 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, запис № 297.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 27 січня 2012 року о 10 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

Справа № 2323/5544/2012

провадження № 2/2323/1197/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 року о 09:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4374/2012

2-н/0503/747/2012

17 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго»в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1615/1516/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2012 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.04.2012року за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення твердого побутового сміття,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке КАП 1628 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі за № 2н/1615/176/2012. за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення твердого побутового сміття., а саме: сума стягуваного основного боргу вказана (одна тисяча шістсот вісімдесят грн.70 коп., замість 1685 грн.70 коп.,а також сума судового збору вказана 107 грн.00 коп. замість 107 грн.30 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки, не залежно від того ,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, а саме судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2012р., у резолютивній частині якого помилково зазначена сума стягуваного основного боргу (одна тисяча шістсот вісімдесят грн.70 коп., замість 1685 грн.70 коп.,а також сума судового збору вказана 107 грн.00 коп. замість 107 грн.30 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині судового наказу Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.04.2012 року, слід читати: Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги вивезення твердого побутового сміття в сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п*ять) грн.70 коп., а також на користь стягувача витрати судового збору в сумі 107 грн.30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 2117/1284/2012 .
У Х В А Л А

01 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, стягнення грошових коштів та моральної шкоди було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

28.02.2012 року позивачем, на виконання вимог ухвали судді, надано до суду позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1775,01 грн., проте розмір судового збору повинен складати один відсоток ціни позову 1780 грн. 41 коп.

Оскільки недоліки до теперішнього часу позивачем в повному обсязі не усунуто, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 1814/1182/2012
Пр. № 2/1814/329/2012
УХВАЛА

12.10.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Путивльського районного суду, тому для збирання доказів необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області провести наступні процесуальні дії:

1. Ознайомити ОСОБА_2 з позовною заявою.

2. Допитати його як відповідача по справі по слідуючим питанням:

- чи згоден він з заявленим позовом про стягнення аліментів, якщо не згоден, то чому?

- працює він чи ні, якщо працює, то який у нього середній заробіток за останні 6 місяців?

- чи має іншу сімю та дітей та чи має на утриманні інших осіб?

- чи буде присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, якщо ні, то чи можливий розгляд справи у його відсутність? (відібрати заяву про розгляд справи за його відсутності).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Путивльського районного суду Сумської області.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Справа № 22 - 2929 / 2012 р.
УХВАЛА

28 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «СГП «Данко» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівський районний відділ Запорізької регіональної філії ЦДЗК, третя особа: ТОВ «Агротех», ТОВ «СГП «Данко», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ТОВ «СГП «Данко» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року.

З матеріалів справи, зокрема із звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судового засідання 05.04.2012 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» (а.с. 60-62).

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації - компакт - диск, на якому відсутній запис судового засідання від 05.04.2012 року.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ТОВ «СГП «Данко» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ТОВ «СГП «Данко» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівський районний відділ Запорізької регіональної філії ЦДЗК, третя особа: ТОВ «Агротех», ТОВ «СГП «Данко», про визнання догвоору недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2114/3243/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9334/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на садовий (дачний) будинок та земельну ділянку в м. Полтава, «Промінь» садівниче товариство, обслуговуючий кооператив, будинок № 27, адреса СТ: вул. 1ша Черепична, 23 та земельну ділянку за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До поданої до суду позовної заяви не додано платіжного документа щодо сплати судового збору виходячи із заявлених позовних вимог враховуючи вартість спірного майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.10.2012
Справа № 2607/8728/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,тест

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-1795/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 25.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 213/2370/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду, заподіяну розповсюдженням недостовірної інформації, в сумі 50 000 гривень, посилаючись на те, що 10.07.2012 року ОСОБА_4, з якою він перебуває в тривалих неприязних стосунках, подала до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області заяву, в якій звинуватила його в хуліганських діях відносно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак 13.07.2012 року в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України, було відмовлено. Розповсюдженою недостовірною та неправдивою інформацією в заяві принижено його честь та гідність, а також заподіяно моральної шкоди, оскільки він постійно знаходиться в стані важкої депресії та переживає сильні психологічні страждання. Діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 50 000 гривень.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не повністю викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки, виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України, при зверненні до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач має навести та підтвердити доказами наступні обставини:

- наявність самої шкоди;

- неправомірність дій заподіювача шкоди ;

- причинний звязок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою;

- вина заподіювача шкоди.

Зазначені обставини в позовній заяві не знайшли свого підтвердження. Так не зазначено в чому виявляється та чим підтверджується неправомірність дій заподіювача шкоди та його вина, а також чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, та з чого він виходив, оцінюючи моральну шкоду в сумі 50 000 гривень і якими доказами це підтверджується.

Крім цього, позовна заява містить суперечності . Так назвою позовної заяви є ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ . А в резолютивній частині міститься лише позовна вимога про стягнення моральної шкоди..

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та доплати судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_6