АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9479/12 Справа № 2/0418/209/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

04 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, акціонерної страхової компанії «ДІСКО» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини відповідача ОСОБА_8, було пошкоджено його, позивача, автомобіль «Фольксваген-Пассат», держномер СЕ8888АВ; сума відновлювального ремонту автомобіля склала 45927,82 грн. відповідно до замовлення-наряду ТОВ «Автоцентр - Україна» від 25.05.2009 року. Також позивач витратив 300,0 грн. на послуги евакуатора та 300,0 грн. на перевірку ефективності амортизаторів. 01.01.2009 року між позивачем та АСК «ДІСКО» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.05.2010 року комісією АСК «ДІСКО» складений страховий акт, у якому розрахована сума відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25290,0 грн та 10.06.2010 року АСК «ДІСКО» виданий наказ № 84 «Про виплату страхового відшкодування» у розмірі 25290,0 грн., але страхове відшкодування виплачено частково, у розмірі 15000,0 грн. Позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_8 на свою користь вартість витрат, пов»язаних з ремонтом автомобіля «Фольксваген-Пассат», держномер СЕ8888АВ, в розмірі 46527,82 грн (45927,82 грн. + 300,0 грн. + 300,0 грн); стягнути з АСК «ДІСКО» частину невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 10500,0 грн.; стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року позовні вимоги задоволенні частково; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3204,51 грн.; стягнуто з акціонерної страхової компанії «ДІСКО» на користь ОСОБА_6 10290,0 грн. недоплаченого страхового відшкодування; в задоволені решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позову та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, з урахуванням положення ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення у скасованій частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 08.05.2009 року близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Москвич», держномер 456-38 АВ, в м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Артема та Шпиндяка, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Шпиндяка, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Пассат», держномер СЕ8888АВ, під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався по головній дорозі. Внаслідок порушень ОСОБА_8 Правил дорожнього руху було скоєне зіткнення, пошкоджені транспортні засоби, завдана матеріальна шкода. Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2009 року ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення (а.с.8).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 3126/06/СК від 18.06.2009 року (а.с.54-57) розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, склав 27684,51 грн.

Також судом встановлено, що 01.01.2009 року між ОСОБА_8 та АСК «ДІСКО» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується полісом №ВВ/2586623 (а.с.46).

25.05.2010 року комісією АСК «ДІСКО» був складений страховий акт, у якому розрахована сума відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25290,0 грн (а.с.49) та 10.06.2010 року АСК «ДІСКО» виданий наказ № 84 «Про виплату страхового відшкодування» представнику позивача у розмірі 25290,0 грн. (а.с.50).

На час розгляду справи страхове відшкодування виплачено позивачу частково, у розмірі 15000,0 грн., що визнано представником страхової компанії.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, з відповідними змінами та доповненнями, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що страховою компанією у повному обсязі перед позивачем не виконані зобов»язання по договору страхування, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з АСК «ДІСКО» на користь ОСОБА_6 недоплаченого страхового відшкодування у сумі 10290,0 грн. (25290,0 грн. 15000,0 грн.).

Крім того, приймаючи до уваги, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 18.06.2009 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, складає 27684,51 грн., а страхове відшкодування дорівнює 25290,0 грн. (25500,0 грн. сума ліміту відповідальності страхової компанії 510,0 грн. франшизи + 300,0 грн. витрат на евакуацію автомобіля (а.с. 49)), з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача підлягає стягненню грошова сума, що дорівнює різниці між розміром заподіяної позивачу матеріальної шкоди та розміром страхового відшкодування, яке повинно бути сплачене позивачу страховою компанією, з відрахуванням 300,0 грн., які нараховані позивачу АСК «ДІСКО» за евакуацію автомобіля, що складає 2694,51 грн. (27684,51 грн. (25290,0 грн. - 300,0 грн.)).

Місцевий суд дійшов неправильного висновку про стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача 3204,51 грн., оскільки до вказаної суми безпідставно зараховано подвійну суму франшизи. Отже, наявна невідповідність висновків районного суду обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 303 ЦПК України, оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3204,51 грн. матеріального збитку підлягає скасуванню з ухваленням у даній частині нового рішення про стягнення з даного відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 2694 грн. 51 коп.

Суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у стягненні з відповідача ОСОБА_8 витрат на евакуацію автомобіля у розмірі 300,0 грн, оскільки дані витрати у повному обсязі включені до суми страхового відшкодування АСК «ДІСКО» (а.с. 9, 49).

Крім того, колегія погоджується з висновком районного суду про відмову позивачу у стягненні з відповідача ОСОБА_8 300,0 грн. за перевірку ефективності амортизаторів, оскільки недоведеним є причинний з»язок між пошкодженнями автомобіля, отриманими в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2009 року, та необхідністю проведення вказаної перевірки.

Посилання апелянта на те, що відшкодуванню на його користь підлягають витрати на відновлення автомобіля у розмірі 45927,82 грн. на підставі замовлення-наряду ТОВ «Автоцентр - Україна» від 25.05.2009 року (а.с. 10-12) є безпідставними та правомірно не прийняті до уваги судом зважаючи на те, що дане замовлення-наряд не є належним доказом, оскільки не засвідчене печаткою юридичної особи ТОВ «Автоцентр - Україна», не є платіжним документом, що підтверджує факт здійснення позивачем оплати вказаної грошової суми (а.с. 10 12).

Колегія звертає увагу, що у замовленні-наряді ТОВ «Автоцентр - Україна» від 25.05.2009 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, що не є поняттям тотожнім розміру завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу та розраховується спеціалістом автотоварознавцем за відповідною методикою.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи позивачем не заявлено. Більше того, згідно довідки судового експерта ОСОБА_9 від 23.05.2009 року (а.с. 27, 28), автотоварознавче дослідження автомобіля «Фольксваген-Пассат», держномер СЕ8888АВ, не було проведене у зв»язку з відмовою володільця даного транспортного засобу у наданні експерту об»єкта дослідження та необхідних документів.

Крім того, згідно змісту уточненої позовної заяви (а.с. 74 75), при визначенні розміру суми, яку ОСОБА_6 просив стягнути на свою користь з відповідача АСК «ДІСКО», позивач спирається на страховий акт АСК «ДІСКО» від 25.05.2010 року та погоджується з розміром страхового відшкодування, яке розраховане страховою компанією на підставі висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 3126/06/СК від 18.06.2009 року (а.с.54-57); тобто позивачем фактично визнано, що розмір заподіяної йому матеріальної шкоди дорівнює 27684,51 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішено місцевим судом без дотримання вимог ст. 88 ЦПК України, тому оскаржуване рішення в даній частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, розмір судових витрат позивача, які складаються із витрат по оплаті судового збору у сумі 465,0 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30,0 грн. за позовом до відповідача ОСОБА_8 про стягнення з нього 46527,82 грн., а також 108,66 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с. 3, 4, 74 75, 97), колегія дійшла висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 36,22 грн. (2694,51 грн. х 100% : 46527,82 грн. = 6% х 603,66 грн. (465,0 грн. + 30,0 грн. + 108,66 грн) : 100% = 36,22 грн.).

Зважаючи не те, що позивачем при подачі уточненої позовної заяви не було доплачено судовий збір у зв»язку з пред»явленням позовної вимоги до АСК «ДІСКО», яка задоволена місцевим судом, а за наслідками апеляційного розгляду рішення місцевого суду в частині стягнення з АСК «ДІСКО» на користь позивача 10290,0 грн. залишається без змін, з даного відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 102,9 грн.

Колегія звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3204,51 грн. матеріального збитку, стягнення з ОСОБА_8, акціонерної страхової компанії «ДІСКО» на користь ОСОБА_6 214,6 грн. судового збору солідарно скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 2694 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 36 грн. 22 коп., а всього 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. 73 коп.

Стягнути з акціонерної страхової компанії «ДІСКО» в дохід держави судовий збір у сумі 102 (сто дві) грн. 90 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді