overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 03 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження на журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 03 січня 2012 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо його неповноти та неправильності.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4.порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

7.інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічна фіксація судового засідання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 03 січня 2012 року слід відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у суду відсутні підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 03 січня 2012 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/6522/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Вінницької районної адміністрації про Позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6522/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Вінницької районної адміністрації про Позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 20.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4441/12
провадження № 2/632/367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1069/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

13 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська дернотконтора про визнання права власності, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності. Ухвалою від 09.06.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського района Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська дернотконтора про визнання права власності, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: не зазначені співвідповідачі (дружина померлого) його брати та сестри; відсутні адреса їх проживання; відсутні копії позовних заяв відповідачами з додатками.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська дернотконтора про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-6/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07.02.2012 12:00

Головуючий

Судді
Справа № 0614/884/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4195/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15.08.2012 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/1746/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 08.06.2012
Справа № 2-1843/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В. ,

при секретарі Федченко І.А. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельнотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

3 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельнотехнічної експертизи № 0657 від 1 жовтня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036/3229/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/1190/1169/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

05.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

судді Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2003 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2012 року і

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сукач Т.О. Підставою для відводу, на думку заявника, є те, що суддя двічі (22.07.2002 року та 04.06.2003 року) була доповідачем під час перегляду апеляційним судом Кіровоградської області рішень Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.04.2002 року і 24.02.2003 року у справі за його позовом до КП Теплоелектроцентральпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і в ухвалах виклала свою позицію щодо вирішення даної справи.

Зазначене, на думку заявника викликає у нього сумніви в обєктивності і неупередженості судді під час розгляду його заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.02.2003 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідвід), якщо є обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доказів, що свідчили б про зацікавленість судді у розгляді справи,що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про відвід судді, заявник суду не надав.

Керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сукач Т.О. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
печерский районный суд города киева
Справа № 2-3840/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представників позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 25 грудня 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/2932/12
Справа №2603/2932/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що приблизно два роки не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.04.1998 р.(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25.04.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва (а/з №467) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0203/2446/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2446/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 23.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/2236/12
(2-н/401/543/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Печерський районний суд міста Києва 18.04.2012
Справа № 2-1284/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява повинна містити імя представника позивача, який підписав позовну заяву, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку та якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем подано лише копію позовної заяви; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; оскільки позовна заява подається представником, в ній не зазначено імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку представника, який підписав позовну заяву; до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1