overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року Справа № 2036/3471/2012

Провадження № 2-н/2036/754/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн.,

в с т а н о в и в:

20 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
номер справи № 2034/2025/2012
провадження №2-н/2034/847/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2095(дві тисячі девяносто пять) гривень, 57 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1713/1215/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за відсотками в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, розмір сплачених відсотків та розмір заборгованості за ними.

Одночасно, позивачем на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за комісіями в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір комісій, їх види, порядок нарахування, розмір сплачених комісій та розмір заборгованості за ними.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-410/2264/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що позивачем зайво сплачено судовий збір в сумі 956 грн. 17 коп., який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму зайво сплаченого судового збору в сумі 956 (девятсот пятдесят шість) грн. 17 (сімнадцять) коп. (сплачено 25.10.2012 року по квитанції № 36045.1595.1 до ПАТ КБ ПриватБанку розмірі 1693 грн. 54 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Дата документу 10.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3533/2012

2-н/2036/772/2012

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 936, 91 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 936, 91 грн.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4373/2012
Провадження № 2/1616/1564/2012
У Х В А Л А

12.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано доказів про сплату судового збору;

- не надано копії позову з усіма додатками для відповідача;

- не надано оригінала свідоцтва про укладення шлюбу;

- не надано копії свідоцтва про народження дитини;

- до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилається ОСОБА_1. у своєму позові.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1316/2-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/3336/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 квітня 2012 року судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської РДА, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ТзОВ АПП Львівськепро визнання права власності на земельну частку пай, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) в розмірі 2,22 умовно кадастрових га. Встановлено спосіб реалізації права ОСОБА_2 на земельну частку (пай) шляхом виділення земельної ділянки із земель резервного фонду чи земель запасу Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Рішення суду оскаржила Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна частина рішення суду за своїм змістом не відповідає аналогічній частині повного тексту рішення суду.

Дану розбіжність суду першої інстанції слід усунути відповідно до положень ст. 219 ЦПК України шляхом внесення виправлень та уточнень.

У звязку з цим справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, тому її слід повернути в суд для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської РДА, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ТзОВ АПП Львівськепро визнання права власності на земельну частку пайповернути Пустомитівському районному суду Львівської області для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1849/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Градострой про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 28 травня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2036/125/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 17 січня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 27 січня 2012 року для усунення недоліків, а саме: в позові не повно вказано імя та по батькові позивача, не вказано відповідача, зацікавлену особу. Крім того, суду надані лише не завірені належним чином копії документів.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2524/774/2012
Номер провадження 2/2524/190/2012
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Щорського районного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З. О.

при секретарі Скорій Л.О.

за участю прокурора Уманського В.В.

представника відповідачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорс цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави до ОСОБА_3 та справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про про відшкодування збитків,завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом прокурора Городнеянського району в інтересах до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує зазначаючи про доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

Прокурора Городнянського району в інтересах до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу;

Прокурора Городнянського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу.

Присвоїти номер цивільної справи 2524/774/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 232/2767/12
Провадження 2-н/232/78/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5482,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 232/2767/12 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5482,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/6767/2012
2-п/0707/116/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №0707/5392/2012 від 02.07.2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, у заяві не міститься клопотання про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 01 серпня 2012 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/6622/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Поскрьобишевій Г.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника третьої особи - начальника Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.365ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити Державному підприємству Херсонський морський торговельний порт у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 4 грудня 2012року.

СуддяОСОБА_5