overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-5067/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 28.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки позивачами не сплачений судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю ванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (94,10 грн.) відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, в зв»язку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі не усунення недоліків зави про видачу судового наказу у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2322/3097/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.1201 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/831/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку , призначити справу до судового розгляду 13.12.2012 року 15:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Оголошено перерву
Провадження № 2/1006/523/12
Справа № 1006/2795/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків до 10 квітня 2012 року.

Проте, до визначеного в ухвалі строку недоліки позовної заяви не виправлені, а саме позовні вимоги неконкретизовані, що є підставою для повернення позовної заяви позивачці без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачам позовної заяви їм необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Провадження № 2-н/2033/911/2012
Справа № 2033/4148/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Провадження №2/1806/3426/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12793/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 10.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 112 грн. та 188,20 грн. згідно квитанцій, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. згідно квитанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, сплативши при звернення до суду судовий збір в розмірі 112 грн. та 188, 20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. згідно квитанцій.

Ухвалою від 12.01.2012 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя визнані не поданими та повернуті позивачці.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою з проханням повернути сплачений нею при звернення до суду судовий збір в розмірі 112 грн. та 188,2 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 112 грн. згідно квитанції № 217 від 14.11.2011 р. сплачений в Лубенському відділенні АТ «Ощадбанк» № 146, судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. згідно квитанції № ПН852 від 30.11.2011 р. сплачений в ПуАТ «СЕБ Банк» відділення м. Лубни та кошти за оплату витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. згідно квитанції № 219 від 14.11.2011 р. сплачені в Лубенському відділенні АТ «Ощадбанк» № 146.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2516/1071/12 Провадження № 22-ц/2590/1954/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині визнання підсудності ТОВ „Колорит-Агро подало до суду апеляційну скаргу. По якій апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду апелянту слід сплатити судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга подана ТОВ „Колорит-Агро 15 травня 2012 року. Проте, відповідно до розписки (а.с. 15) копія оскаржуваної ухвали отримана представником відповідача 7 травня 2012 року. Таким чином, в силу положень вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

В скарзі ТОВ „Колорит-Агро не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 30 денного строку з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду заяви з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 297, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин такого пропуску, та пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання платіжного документу суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1913/487/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнала

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годин 30 хвилин 12 червня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 27 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3226/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 30 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/2033/1607/2012
Справа № 2033/4275/2012
( вступна та резолютивна частина)
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк судовій збір по 71, 55 грн.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя
Справа № 0825/8765/2012
У х в а л а

"08" жовтня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України та ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. позивачу, при подачі позовної заяви майнового характеру, необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001 судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менш 214 грн. 60 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1021/1969/12
Справа № 2/1021/484/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 26.10.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2033/5624/2012
Провадження № 2-н/2033/1174/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 1902/2175/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам»янець - Подільського району Хмельницької області.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, а саме, за місцем проживання та реєстрації відповідача, в Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

Роз»яснити позивачу, що він вправі щодо вирішення даного позову звернутися з відповідною заявою до Кам»янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3762/12 0417/2-157/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_4 Новий» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка 02 березня 2012 року була залишена без руху.

12 березня 2012 року до суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, де були усунені апелянтом недоліки.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, оскільки копія вказаного рішення була отримана ним лише 16 лютого 2012 року, тобто позбавляючи можливості апелянта оскаржити рішення суду у вказаний термін.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_4 Новий» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2