overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3881/12 12.11.2012
Справа № 22ц/1490/2619/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки -,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без .руху на підставі ст. 297 ЦПК України та апелянту надано строк, для усунення зазначеного о в ухвалі недоліку.

Копії вказаної ухвали 13 серпня 2012 року було направлено як на адресу ОСОБА_1- вул. Крилова б.. 50-а. кв. 101 м. Миколаїв, так і на адресу її представника - ОСОБА_2 вул. Потьомкінська. 26/1. Миколаїв, яку остання зазначила в апеляційній скарзі.

09 серпня 2012 року конверт надісланий на адресу представника позивача ОСОБА_5 повернувся з відміткою «для уточнення номеру будинку», а 19 вересня 2012 року конверт, надісланий на адрес/у ОСОБА_1 повернувся з відміткою пошти «за спливом терміну зберігання» (а.с.52-53).

20 вересня 2012 року копії ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року повторно було направлено на адресу ОСОБА_1В та на адресу її представника - ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду Наній А.В. отримала 27 вересня 2012 року, а ОСОБА_2 - 24 вересня 2012 року, про що свідчать відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 102, 103).

Між тим. зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року недолік представником позивача усунутий не був.

Відповідно до полорження ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-451/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ Комерційний банк ПриватБанк, про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк ПриватБанкзвернувся в суд із заявою про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ПАТ Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і при цьому був сплачений судовий збір в сумі 276 грн. 90 коп.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 24.04.2012 р. вказану заяву повернуто.

Заявник просить суд повернути йому сплачений при подачі до суду судовий збір в сумі 276 грн. 90 коп.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору, при таких обставинах, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк ПриватБанкр/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 276 грн. 90 коп. сплачених за платіжним дорученням №UDAN9B002F від 19.03.2012 р.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-111/12

21.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

07.03.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ВАТ "БМ Банк", ЗАТ "Турбів - цукор", ТОВ "ІНТЕРКАЙЗЕР -К", ТОВ "ВІНДРЕВ" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ВАТ "БМ Банк", ЗАТ "Турбів - цукор", ТОВ "ІНТЕРКАЙЗЕР -К", ТОВ "ВІНДРЕВ" про визнання договорів недійсними.

07.03.2012 року в судовому засіданні арбітражний керуючий ЗАТ "Турбів - цукор" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення або закриття кримінальної справи №11110052 порушеної відносно колишнього генерального директора ЗАТ "Турбів - цукор" - ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що до моменту вирішення кримінальної справи неможливо буде об'єктивно та всесторонньо вирішити дану справу, так як результати її розгляду безпосередньо впливають та мають вагоме значення при розгляді та вирішенні даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм всебічну, повну та обєктивну оцінку, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд кримінальної справи, яка порушена органами досудового слідства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.219, ст.212-1 ч.1 КК України не пов'язаний з розглядом даної цивільної справи та не перешкоджає її подальшому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ЗАТ "Турбів - цукор" про зупинення провадження у даній справі до вирішення або закриття кримінальної справи №11110052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/5157/2012

провадження № 2/2323/1017/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 05.11.2012 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 04.03.2011
Справа № 2-744/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкової С.Я.,

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Печерськ Інвест, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на її дії при розгляді справи.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи представника позивача надуманими, тому її заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6,
пр. № 2/759/1032/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 25.12.2012р. на 15-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/5691/2012

провадження № 2/2323/1264/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 25.05.2012
Справа № 2-1689/12
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Крижанівської Г.В.

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідачки про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було оголошено заяву відповідачки про відвід головуючому судді Крижанівській Г.В., мотивований тим, що у відповідачки виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку представників позивача та представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Крижанівської Г.В., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суд також бере о уваги те, що представником відповідача не надано жодних доказів в обґрунтування висловлених нею припущень, а викладені в заяві факти не відповідають дійсним обставина справи.

Крім того, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відповідачки про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-243/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно приватного підприємства «Тріумф-2005»,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька звернулась до суду із зазначеною заявою розкриття АТ «ОСОБА_2 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно ПП «Тріумф-2005».

Зазначена заява повинна відповідати як вимогам, передбаченим ст. 288 ЦПК України, так і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених зазначеними статтями, а саме: в заяві не зазначено місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Копії заяви, оформленої відповідно до вимог ухвали суду, надаються також для особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банку.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно приватного підприємства «Тріумф-2005» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1904/80/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 09 годин 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0311/178/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Чорнижівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 9 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, судовий збір на суму 214 гривень 60 копійок, а не на суму 188 гривень 20 копійок, як сплачено позивачем, має бути сплачено на рахунок Маневицького району 22030001 (р/р 0287, код ОКРО 21740422, МФО 803014, отримувач ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2/1005/666/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.02.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 16.02.2012 року № 338, яка надійшла на адресу суду 20.02.2012 року, на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Бориспіль та району не значиться.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути ПАТ „ОСОБА_1 Аваль сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 3219 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-6/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т. О.

суддів Бубличенко В. П., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07.02.2012 12:00

Головуючий

Судді
Справа № 203/5796/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5796/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 07.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4798/12
У Х В А Л А

24.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.