overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1005/1984/2012р.
№ 1005/7262/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 10 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивач надала через канцелярію суду 09.08.2012 року заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 905/2829/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.12.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2012 р. на 09.50 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-193/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивачка 02.04.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання - витребувати з Монастирищенського районного суду для огляду в судовому засіданні адміністративну справу № 3-1/12 про притягнення його адміністративної відповідальності і дослідити її під час розгляду даної справи.

Позивачка не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання залучити до участі в справі ПП ОСОБА_3 в якості відповідача, оскільки він є стороною по договору з ОСОБА_1 про контроль технічного стану автомобіля перед виїздом на маршрут і несправний автомобіль був допущений до роботи з його вини. Оскільки вирішити клопотання без дослідження договору про контроль технічного стану автомобіля перед виїздом на маршрут, який укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, а відповідач не має можливості надати копію цього договору, суд вважає за необхідне зобовязати позивачку надати суду належним чином посвідчену копію цього договору.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 - витребувати з Монастирищенського районного суду для огляду в судовому засіданні адміністративну справу № 3-1/12 про притягнення його адміністративної відповідальності і дослідити її під час розгляду даної справи.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати суду належним чином посвідчену копію договору про контроль технічного стану автомобіля перед виїздом на маршрут, який укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної при ДТП на 14 год. 30 хв. 21.05.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №0707/9971/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2о-122/2011p.
Справа № 0417/2-о-17/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора , Дніпропетровська міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора , Дніпропетровська міська рада про визнання спадщини відумерлою . Просив визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_1, померлої 12.08.2010 року відумерлою.

В судовому засіданні встановлено, що Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1, померлої 12.08.2010 року заведено 18.08.2010 року спадкову справу №642/2010 . З заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отже існує спір про право.

Суд дослідивши докази про справі приходить до висновку, про заява підлягає залишенню без розгляду .

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином оцінюючи всі докази по справі та той факт, що спадкоємцями померлої подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, та отримані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд вважає за можливим залишити заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради без розгляду.

Керуючись: ч.6 ст. 235 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 213/2144/12
У Х В А Л А

19.11.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про визнання незаконними і скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Липовецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про визнання незаконними і скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання сторони не зявились. 08 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. мотивована тим, що суддя Пороховий Г.І. знаходиться зі ним в неприязних відносинах, які виникли через особисті конфлікти між ними, що викликає сумнів у об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справ за його участю. З них же підстав він неодноразово в минулому заявляв відводи судді Пороховому Г.І. і суддя визнавав вище вказані підстави обґрунтованими і кожного разу задовольняв подані заяви про відвід. Наразі названі підстави для відводу не змінились і не відпали, тому вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід відсутні. 09 листопада 2012 року надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому з підстав, що суддя знаходиться у неприязних стосунках з його представником ОСОБА_1

Суд вважає що у позивачів є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому відповідно до ст.20 ЦПК України клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про визнання незаконними і скасування рішень та зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати відповідно до вимог сто.11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскарджується.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 1005/9725/2012р.
Провадження № 2/1005/2543/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Київінвестбудпро стягнення коштів та неустойки за неналежне виконання умов договору, -

в с т а н о в и в:

12.10.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, дата подання позовної заяви до суду. Позовна заява на підписана позивачем, оскільки підпис позивача знаходиться на приєднаному до позовної заяви чистому аркуші паперу. Клопотання щодо відстрочки сплати судового збору до винесення рішення по справі не узгоджується з твердженнями позивача про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України Про захист прав споживачів, позивачі за яким підлягають звільненню від сплати судового збору; жодних доказів щодо матеріального стану позивача не зазначено.

Позивачем не обґрунтовано вимогу щодо стягнення з відповідача вартості облігацій за номіналом в розмірі 186150 гривень, що може бути наслідком розірвання укладеного договору бронювання обєкта нерухомості (ст.ст.652,653 ЦК України).

Крім того, позивачем не наведено обставини, якими він обґрунтовує наведений в позовній заяві розрахунок пені, виходячи з іншої, ніж зазначено в договорі з відповідачем суми коштів.

Ухвалою судді від 15.10.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Київінвестбудпро стягнення коштів та неустойки за неналежне виконання умов договору вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 0503/8067/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 21.09.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0503/337/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 15.02.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 905/1953/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2012 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/240/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Омельченку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2012 року задовлено заяву ОСОБА_1 та встановлено останній факт належності правовстановлюючого документа, про те, що трудова книжка, виписана 20 липня 1979 року на прізвище «Доценко, Борисова, ОСОБА_1»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, професія «Цветовод-озеленитель», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці м. Ічня Чернігівської області, вул. Чкалова, 71. Заявник у своїй заяві зазначає, що в описові частині рішенні суду допущена описка, де зазначено "що дана трудова книжка видана на ім"я з прізвищем "Доценко", в той час як вірним її прізвище було Доценко", а потрібно "Даценко".

У судове засідання сторони не зявились і не надали ніяких пояснень причини своєї неявки.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в абзаці першому описової частини рішення суду від 13 лютого 2012 року описку стосовно попереднього прізвища заявника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену в абзаці першому описової частини судового рішення від 13 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа описку, де замість що дана трудова книжка видана на її імя з прізвищем Доценко, в той час як вірним її прізвище було Доценко вважати вірним що дана трудова книжка видана на її імя з прізвищем Доценко, в той час як вірним її прізвище було Даценко.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/2-464/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позов та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Хорошеве, вул. Шевченко, 16 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
Справа № 2-2303/11 року 2/2012/321/2012
( вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шиянової Л.О.
при секретарі - Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про спонукання до вчинення певних дій, стягнення зайво сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про спонукання до вчинення певних дій, стягнення зайво сплачених грошових коштів та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1806/8978/12
Провадження № 2-н/1806/1127/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

02.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/8978/12, 2-н/1806/1127/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Чернобай