overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

05.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2008 року.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 21 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2012 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно за адресою вул. Чубинського, 67 в м. Скалат Підволочиського району, що залишилася після смерті матері батьків ОСОБА_2, померлого23 жовтня 1981 року, та ОСОБА_3, померлої 07-08 листопада 1984 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 20 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 902/878/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО „Про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому приватним акціонерним товариством Страховою компанією ВУСО відмовлено у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, посилаючись на те, що ним несвоєчасно внесений страховий платіж. Тому просить стягнути з відповідача ПАТ Страхова компанія ВУСО на його користь 38 848,50 грн. страхового відшкодування., пені за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 45 103,10 грн., витрат від інфляцій в розмірі 6 6 43,09 грн., річних на суму 3 707,10 грн. на загальну суму 94 301,79 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО „Про захист прав споживачів і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2012 року о 1100 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 06 грудня 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-551/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 травня 2012 року, судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького районного суду з даним позовом, вказщавши місце проживання відповідачки смт. Красноїльськ, Сторожинецького району вул. Г.Воде 120.

На запит Сторожинецького райсуду від 14.05.2012 року до СГІРФО Сторожинецького РВ в Чернівецькій області про місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,судом отримано повідомлення про те, що вказана особа в прописці-виписці по Сторожинецькому району не значиться.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121 п 4,122 п 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в зв'язку її непідсудністю Сторожинецькому районному суду.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо така не булла подана.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів після її проголошення, а позивачем в такий же термін та в такому ж порядку з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1122/1809/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2012 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.12.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 8/537/19/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду

у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху

"10" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2-1424/10. ),

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.248 КАС України,а саме:

- в заяві не вказано, на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення, яке заявник просить переглянути.

Керуючись ст.ст.108, 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2-1424/10. ), залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №22-ц/2190/1437/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 01.03.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 18.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 Справа №1915/6470/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ ОРВІСпро стягнення боргу за договором поставки,-

в с т а н о в и в :

Після відкриття провадження і до початку судового розгляду справи цивільної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ ОРВІСпро стягнення боргу за договором поставки встановлено, що справу прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду. Виходячи з даної правової норми, спір між юридичними особами є підсудним господарському суду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ ОРВІСпро стягнення боргу за договором поставки слід передати на розгляд до Господарського суду Тернопільської області ( м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14-а).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.116, п.6 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ст..1 ГПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №1915/6470/2012 за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ ОРВІСпро стягнення боргу за договором поставки передати на розгляд Господарському суду Тернопільської області ( м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14-а).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.М.Тиха

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-152/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

19.03.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Відсутній витяг з спадкового реєстру;

2.Відсутні відомості, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3;

3.До участі в розгляді справи не притягнуто органи місцевого самоврядування.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліківп"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/1577/2012
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р.У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/780/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/780/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 27 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2119/2122/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.07.2012 о 09:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1225/203/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 01.02..2012 р. року відкрито провадження в цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання в судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 10.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 1713/626/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в с.Тесів, вул.Волянська, 9 Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської Товарно-виробничої фірми «Інга», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення чинним, визнання договору купівлі-продажу укладеного між ІТВФ «Інга» та ОСОБА_2 від 15.02.2006 року недійсним, визнання договору купівлі-продажу зазначеного приміщення укладеного 24.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ІТВФ «Інга» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди не житлових приміщень закінченим з 01.02.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.06.2011 року по вказаній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза нерухомого майна, на час проведення якої провадження по цивільній справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки станом на 12.12.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської Товарно-виробничої фірми «Інга», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення чинним, визнання договору купівлі-продажу укладеного між ІТВФ «Інга» та ОСОБА_2 від 15.02.2006 року недійсним, визнання договору купівлі-продажу зазначеного приміщення укладеного 24.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ІТВФ «Інга» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди не житлових приміщень закінченим з 01.02.2006 року відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 годину 18.01.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0413/6853/2012
У х в а л а

17.07.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 р., КП Житлово-експлуатаційна організація № 31 в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 4386,83 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 02 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98 ЦПК України, а саме: з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки не додано документ, який підтверджує договірні відносини, крім цього, заявник зазначає боржником фізичну особу, при цьому вбачається, що особовий рахунок відкрито на ФОП ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали, які заявником не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, заявник отримав зазначену ухвалу 06.07.2012 року

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис