overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0707/4182/2012
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 4555,62 гривень та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні №49331068 про сплату судового збору від 30 жовтня 2012 року в графі призначення платежу не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/7260/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання повної цивільної дієздатності,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам передбачених ст.118-120 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини ; не зазначені у якості зацікавлених осіб органи опіки та піклування, участь яких у розгляд справи є обовязковою відповідно до ст..244 ЦПК України; не виконані вимоги ст..243 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання повної цивільної дієздатності без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №2-731/2011 - 2/0314/39/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку в натурі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що житловий будинок №11 по вул.Нова в с.Тростянка Рожищенського району належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя.

Покликаючись на те, що 02.09.2011 року шлюб між ними розірваний, просить провести поділ спільного майна, а саме: житлового будинку №11 по вул.Нова в с.Тростянка, виділивши їй 1/2 частину.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку в натурі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах розподіл житлового будинку в с.Тростянка по вул.Нова, 11 Рожищенського району в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників: 1/2, 1/2 ? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

2. Яка ринкова варстість житлового будинку №11 по вул.Нова в с.Тростянка Рожищенського району?

3. Яка вартість частин будинковолодіння після поділу?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті, попередивши виконавця про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1702/181/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2012 р. Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді - Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши матеріали судового доручення про допит Білоцерківським міським судом Київської області відповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні Білоцерківському міському суду Київської області було доручено провести допит відповідача по справі ОСОБА_1 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення .

Матеріали окремого доручення про допит відповідача надійшли до Володимирецького районного суду 08серпня 2012 року.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України передбачено, що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, ст.156 , 157 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 05вересня 2012 року на 11 год.00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5178/2012
Провадження № 2/553/199/2013
У Х В А Л А

18.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 08 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1625/57/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"20" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши клопотання мирового судді судебного участка № 1 м. Мончегорська Мурманської області Російської Федерації, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року з Головного управління юстиції у Полтавській області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання мирового судді судебного участка № 1 м. Мончегорська Мурманської області Російської Федерації, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1.

Згідно із ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року прийнято до розгляду клопотання мирового судді судебного участка № 1 м. Мончегорська Мурманської області Російської Федерації, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1. Повідомлено боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання та попереджено, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не буде подано, вказане клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали боржником отримано, проте заперечень не надано, будь-яких зяяв до суду з приводу розгляду клопотання ним не направлено.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання мирового судді судебного участка № 1 м. Мончегорська Мурманської області Російської Федерації, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області, про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення державного мита в дохід держави з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 року на 08:30 год.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1513/1756/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини від заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1756/12 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26.07.2012 року о 11-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1022/3317/2012
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

встановив:

В ході вирішення питання, щодо можливості відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що раніше в 2012 році до Сквирського районного суду Київської області позивачем подано аналогічну заяву про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, заявником не надано до суду будь-яких даних про результати розгляду попередньої справи, зокрема про прийняте рішення, набрання рішенням законної сили, можливе апеляційне оскарження та інш.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1304/2-674/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/2796/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 березня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ЛОР ОКП БТІ та ЕОпро визнання права на житлове приміщення квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зазначену ухвалу оскаржив Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006 року №9, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється оригінал оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із копій матеріалів справи, відсутній оригінал оскаржуваної ухваи від 14.12.2011 року (а.с. 17).

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, тому її слід повернути в суд для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ЛОР ОКП БТІ та ЕОпро визнання права на житлове приміщення квартири повернути Галицькому районному суду міста Львова для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 213/703/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО КОЗИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А» з верандою «а» , 1960 року побудови, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», сараєм «В», сараєм «в», погрібом «п/В», убиральнею «Д», огорожею №1, воротами №2, хвірткою №3, які розташовані в селі Коханівка, Липовецького району Вінницької області на вулиці 1 Травня, 11 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 10 липня 2006 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1702/738/2012
УХВАЛА

04.04.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В..,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Рафалівську селищну раду, вул. 1-го Травня, 12, смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні заявила клопотання про залучення Рафалівської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити Рафалівську селищну раду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити Рафалівську селищну раду до участі у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1819/4603/12 р.
Провадження № 2-н/1819/679/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 28.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3578/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Чугуївського РВ МУМВС України в Харківській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Однак, із змісту заяви та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення уповноваженою установою про відмову в одержанні чи відновленні втраченого документу, встановленні відповідного факту.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, заявнику розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак вищевказані недоліки заявником не усунені.

Так чином, заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Чугуївського РВ МУМВС України в Харківській області про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1505/1129/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. Призначити судове засідання на 21.03.2012 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: