overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2280/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 675,75 гривень на користь стягувача та судові витрати в розмірі 107,30 гривень з ОСОБА_1

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23.12.2011 року № 14 - за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу чи належним чином завірена копія такого документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України, тобто суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Номер провадження № 8/0804/6/2012
Номер справи № 0804/118/2012
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху.

01 лютого 2012 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

____________________ ОСОБА_1 _______________________

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду в Веселівському районі Запорізької області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Веселівського районного суду Запорізької області від _19__травня_2011 року № 2-а-_1413/11_за позовом:

ОСОБА_2 до УПФ в Веселівському районі Запорізької області

про зобовязання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

ВСТАНОВИВ

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконані умови та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. ст. 106, 248 КАС, а саме:

- кількість копій заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, подаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

- в заяві не зазначено чи оскаржується даний позов в апеляційному чи касаційному поряд- ку;

- не надано документів які б стверджували про те, що рішення по справі набрало законної сили

- відсутнє саме рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява

- копія (виписки) рішення Конституційного суду України від 21.12.2011 № 20-рп/2011 року

- відсутні конкретні посилання на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України суд

УХВАЛИВ

Заяву Управління Пенсійного фонду в Веселівському районі Запорізької області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Веселівського районного суду Запорізької області від _19__травня_2011 року № 2-а-_1413_за позовом:

ОСОБА_2 до УПФ в Веселівському районі Запорізької області про зобовязання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10 діб для усунення недоліків зазначених вище.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ С.О. Кравцов

01.02.2012
Справа № 2-193/12
Ухвала

м. Носівка 27 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Мринської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису у державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 12.03.2012; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату розгляду справи прокурора.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
справа № 2-/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове позивач та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 18 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1306/5438/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5808/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс - Галичинапро визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2012 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2012 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась заява КЖЕП №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам (квартирної плати).

03 серпня 2011 року за результатами розгляду заяви винесено судовий наказ.

07 листопада 2012 року судовий наказ скасовано ухвалою суду.

У вступній частині ухвали суду допущено описку в частині дати винесення ухвали та невірно зазначено дату як "09.11.2012 року".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду про скасування судового наказу описку та вважати датою винесення ухвали 07 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 07.11.2012 року описку.

Вважати вказаним вірно в ухвалі суду про скасування судового наказу від 07.11.2012 року дату винесення ухвали 07 листопада 2012 року, замість 09 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-279/2012 Провадження № 22-ц/2590/3480/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2023/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою, в якій просить встановити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після померлого 11.08.1984 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1306/6461/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" вересня 2012 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Глібова, 18/1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

"02 серпня 2012 року №1306/6461/2012

2/1306/1766/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
2/0707/4139/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_2 до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додано постанови РВ ДВС від 26.01.2012 року ВП №12096694 та від 23.09.2009 року ВП №14957974 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3
Крім цього, в позовній заяві не зазначена дата її підписання.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_2 до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача «ПриватБанк»- ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2279/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Однак, позивачем сплачено судовий збір лише за ставкою, встановленою для позовних вимог майнового характеру. Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих документів незрозуміло, хто на час звернення до суду є власником спірного домоволодіння відповідно до даних КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, яка його вартість, чи долучені до участі у справі всі особи, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 1225/548/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою селянського (фермерського) господарства «Крісті»про скасування рішення Третейського суду по справі №12-09 від 10.03.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за заявою селянського (фермерського) господарства Крісті про скасування рішення третейського суду по справі № 12 09 від 10.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відносно визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване в с. Містки Сватівського району Луганської області та визнання дійсним договір купівлі-продажу на нерухоме майно від 12 лютого 2009 року.

Ухвалою Сватівського місцевого районного суду від 12 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 1225/742/2012 за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Крісті», ППАФ «Містки»Сватівського району про визнання договору поступки права вимоги №2 від 15.01.2008 року недійсним..

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись

204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 1225/548/2012 за заявою селянського (фермерського) господарства «Крісті»про скасування рішення Третейського суду по справі №12-09 від 10.03.2009 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ