overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/615/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1 про відвід , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_2.

Вказує на те, що суддя ставиться до неї неупереджено.

Підстави відводу є надумані, нічим не доведені, мають на меті затягнути розгляд справи, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Слюсарчука В.М. відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3175/2012
Провадження № 2-н/1620/348/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Державного Миргородського гренажного заводу про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1718/4347/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 21.11.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1809/1893/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазірківської ради Кролевецького району про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазірківської ради Кролевецького району звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої груп з дитинства, має діагноз олігофренія в стадії імбецильності та є непрацездатною; не може себе обслуговувати, готувати їжу, не вміє читати і писати, не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними.

Відповідно до довідки лікарсько-консультативної комісія Кролевецької ЦРЛ від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 може за станом здоровя перебувати у будинку-інтернаті для психохроніків. У теперішній час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ по соціальним показанням.

В порядку ч.3 ст.235 ЦПК України судом були витребувані медичні документи ОСОБА_1 у Кролевецькій ЦРЛ, які на сьогодні надійшли до суду.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, і вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1Г розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за заявою заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазірківської ради Кролевецького району про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м.Суми, пл.Свердлова, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, за ст.385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків щодо проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи медичні документи ОСОБА_1, які знаходяться у цивільній справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/795/12
Справа № 1006/4075/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, управління юстиції м.Києва, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не зазначено ким саме та яким чином порушені, невизнані чи оспорюються права, свободи чи інтереси позивачки, докази неможливості позасудового вирішення питання оформлення спадщини, зокрема, внесення даних щодо спадкової земельної ділянки до автоматизованої системи, суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, управління юстиції м.Києва, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року вищевказаний позов частково задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» на згадане рішення подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом обставини є поважними та достатніми для поновлення строку, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 грудня 2012 року.

Суддя О.Ю. Беркій

____________________________________________________________________________

Справа №0907/2-5724/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22ц/0990/2407/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 51
Справа № 1718/1469/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 10.10.2011 року, на будинковолодіння по вул.Миру,3 в с.Дубки Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Миру,3 в с.Дубки Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-371/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 26.01.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа №902/730/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області по вул. Черемшини, 15 і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А площею 49,3 кв.м., літньої кухні Б площею 33,5 кв.м., стайні В площею 25,4 кв.м., стодоли "Г" площею 30,5 кв.м., вбиральні "Д" площею 1,3 кв.м., шопи "Е" площею 19,6 кв.м., Погребу "Є" площею 16,7 кв.м. - загальною вартістю 74238 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та обладнання, про визнання за особою прав забудовника, про визнання права власності на огорожу та ворота огорожі, треті особи ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Новосанжарська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та обладнання, про визнання за особою прав забудовника, про визнання права власності на огорожу та ворота огорожі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з поданої до суду заяви, позивач звернулася в суд захистом права на спадкове майно, тому ОСОБА_1 слід викласти обставини з приводу того, в чому саме полягає невизнання, оспорювання чи порушення її прав відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та обладнання, про визнання за особою прав забудовника, про визнання права власності на огорожу та ворота огорожі залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.11.2012
Справа № 2524/902/2012
Номер провадження 2/2524/218/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Судове засідання в справі призначити 25.07.2012 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/961/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 00 хвилин 12 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1806/9871/12
Провадження №2/1806/2721/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ВК Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на фонтани,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено ціну позову у розмірі 327355 грн., однак сплачено судовий збір лише у розмірі 327,35 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру встановлено розмір ставки судового збору 1 % від ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн. Тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору

- крім того, у якості відповідача по справі зазначено ВК Сумської міської ради, однак зі змісту позовної заяви не вбачається відомостей, яким саме чином порушено, оспорено чи не визнано права ОСОБА_1 з боку вищевказаного органу. Натомість орган, який відмовив у реєстрації права власності на фонтани КП «Сумське міське БТІ» зазначено у якості третьої особи по справі.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на фонтани - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3349/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 10 грудня 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Справа буде розглядатися одноособово.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/ 1872/2012
Провадження 2/2034/2957/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, також просить розподілити в рівних частинах спільне майно подружжя: легковий автомобіль Хонда Аккорд, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та обладнання стоматологічного кабінету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 37.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року, що набрало законної сили задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 09 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши представника позивача, який вказав, що справа в частині вимог його довірителя про розірвання шлюбу підлягає закриттю, відповідача, представника відповідача, які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають закриттю, оскільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрало законної сили.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна