АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-590/11 Головуючий у першій
Категорія 34(1) інстанції ОСОБА_1
№22-ц/491/19/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року частково задоволено позовні вимоги позивача, та на її користь з відповідачів стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 15598 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, та судові витрати.

В апеляційні скарзі відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову , так як вважають, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права. Зокрема вважають, що суд , задовольняючи позовні вимоги не взяв до уваги, що розмір матеріальної шкоди встановлено висновком експертизи після затоплення квартири позивача 24.02.2007 року; експерт не мав повноважень на проведення експертизи на 08.12. 2008 року, строк ліцензії закінчився 28.10.2008 року; спричинення моральної шкоди не обґрунтовано позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2007 року з вини відповідачів внаслідок розриву гумового шлангу самостійно встановленого відповідачами на кухні була затоплена квартира АДРЕСА_1, власником якої є позивач. В квартирі позивача водою було затоплено дві кімнати, коридор, кухня, ванна кімната, туалет.

Відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП України за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку, що затоплення квартири позивача та спричинення внаслідок цього матеріальної шкоди сталося з вини відповідача.

Згідно висновку експертизи № 125 від 08.12.2008 року, матеріальна шкода позивачу внаслідок затоплення її квартири завдана у розмірі 15598 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони пояснили, що затоплення сталося 15 квітня 2007 року, тому в ухвалі про призначення товарознавчої експертизи Тернівського районного суду м. Кривого Рога, де зазначено затоплення 07.5.2007 року та 24.02.2007 року, допущено описку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані поясненнями сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_7, яка проводила товарознавчу експертизу згідно ухвали суду, пояснила, що висновок від 08.12.2008 року вона підтримує, а повноваження її продовжено до 20.03.2012 року, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень на проведення експертизи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідачами не надано доказів на спростування розміру матеріальної шкоди.

Виходячи з обставин затоплення квартири позивача відповідачами, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості спричинення моральної шкоди позивачем на думку колегії суддів є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: