overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/21/2012 р.
№ Провадження 2/1803/31/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Шаповаленко ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку- Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину певного віку, починаючи стягнення з 19 січня 2012 року та до досягнення повноліття меншою дитиною, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному обємі не надає. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Шаповаленко ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Зобовязати відповідача надати довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 401/2163/12
(2-н/401/494/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 0203/3029/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12.06.2012 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/289/12

"15" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, "02" квітня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Печерський районний суд міста Києва 15.12.2011
Справа № 2-5497/11
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Суддя Печерський районний суд м. Києва

, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві держадміністрації, Голосіївський районний в м. Києві центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову медично-генетичну експертизу.

17.07.2012 р. матеріали висновку експерта повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві держадміністрації, Голосіївський районний в м. Києві центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8.08.2012 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1810/2958/12
Номер провадження 2/1810/595/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні 13.11.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0506/3738/2012
провадження 2-н/0506/999/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заявником на надано до заяви про видачу судового квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 30.07.2012р.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 203/4050/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також у позовній заяві позивач просить витребувати з органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17) надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15.08.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали для виконання направити Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 8-36/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на журнали судових засідань по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали та рішення від 22 липня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1426/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали та рішення від 22 липня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1426/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

5 вересня 2012 року від заявника ОСОБА_2 до суду в порядку ст. 199 ЦПК України надійшли письмові зауваження на журнали судових засідань по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної справи здійснювався технічний запис судового засідання та вівся журнал судового засідання, який в повній мірі відображує вчинювані процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у посвідченні її зауважень на журнали судових засідань Печерського районного суду м. Києва від 8серпня 2012 року, 30 серпня 2012 року та 31 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 липня 2012р. о 11-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.07.2012
Печерський районний суд міста Києва 10.04.2012
Справа № 2-1193/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено імені та місця проживання представника позивача, яким подано позовну заяву до суду;

- не зазначено мети встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/1008/12
Справа № 2-487/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56367 грн. 50 коп.

17.01.2012 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з укладенням 05.01.2012 року з відповідачем додаткової угоди до кредитного договору за № К2U4АЕ00000095 від 10.05.2006 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 905/1108/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №22-ц/2190/2998/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про витребування майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Херсонський хлібокомбінат" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-120/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києва держадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 р. провадження у справі було зупинено, у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

30.10.2012 р. матеріали цивільної справи повернуті суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначити у справі попереднє судове засідання на 8.11.2012 р. на 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-128/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 1818/2102/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, зменшивши розмір позовних вимог, і просила стягувати аліменти із відповідача на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку, про що надала письмову заяву.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Судом постановлена ухвала про прийняття уточнень позовних вимог від ОСОБА_1

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2012р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог направити відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.