overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/5607/2012

провадження № 2/2323/1227/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 0313/60/2012
номер провадження 2/0313/19/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідачів (представника)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2-н/2033/1077/2012
Справа № 2033/4662/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.04.2009 року по 01.05.2012 року сумі у 5233 грн. 15 коп.

Заява подана до суду 12.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/854/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за заповітом на домоволодіння , розташоване в с. Чудель Сарненського району Рівненської області по вул. Миру , 28 , після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2001 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного судуВЛАСИК Н.М.
Провадження № 2/ 2033/1634/2012
Справа № 2033/4419/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.06.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не мешкає у АДРЕСА_1/2 без поважних причин, але реєстрацію не анулював, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „05 липня 2012 року о „16 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ЩЕРБАН П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не додано висновку Мукачівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Вказані обставини передбачають залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки: додати висновок Мукачівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, строком пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі І.А. Мартусь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.01.1998 року, Свідоцтво про шлюб Серія І-КЕ № 028229, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради , актовий запис № 62, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ( дошлюбне прізвище «Ваніна»), ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Литвиненко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 1472 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Обласний центр МСЕК Запорізької обласної ради про призначення недорахованих сум щомісячної заробітної плати, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Обласний центр МСЕК Запорізької обласної ради про призначення недорахованих сум щомісячної заробітної плати, стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 06.12.2011 року (а.с. 55-154) та 02.02.2012року (а.с. 64 ) здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Оберіг .

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт диск, який містить не повну інформацію та не відтворює записи судових засідань, а саме: запису судового засідання від 06.12.2011 року взагалі немає на ком пакт-диску; судове засідання від 02.02.2012 року міститься на ком пакт-диску, проте не відтворюється.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання від 06.12.2011 року та не відтворення запису судового засідання від 02.02.2012 року, в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Обласний центр МСЕК Запорізької обласної ради про призначення недорахованих сум щомісячної заробітної плати, стягнення заборгованості, повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного її оформлення в строк до 06 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Провадження №2/1422/548/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи: р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001, код одержувача (код за ), призначення платежу: судовий збір за позовом п.1.2, код ЄДРПОУ суду 0289712.

Як вбачається з квитанції № 38 від 20 липня 2012 року позивач сплатив судовий збір за місцем свого проживання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1718/604/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку набувальної давності,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Шкільна,23 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області в порядку набувальної давності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3471/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 17.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1508/444/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилалась на те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_6, 01.01.2011року народження. Відповідач ОСОБА_3, засуджений Великомихайлівським районним судом Одеської області до 5 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.156 ч.2 КК України, а саме розбещення неповнолітніх і відбуває покарання у Літинській виправній колонії №123 Вінницької області. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Враховуючи те, що гр.ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини, склались такі умови, що шкодять інтересам дітей. Тому, просить позбавити батьківських прав громаданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_6, 01.01.2011року народження.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 26.07.2012 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 905/181/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунисівська сільська рада , визнання права власності на садиьний ( індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кунисівська сільська рада про визнання права власності на садиьний ( індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кунисівська сільська рада, про визнання права власності на садиьний ( індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2217/863/12
Провадження № 2/2217/223/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтер 7К» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/223/2012за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтер 7К» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити розгляд справи на 18 червня 2012 року на 11 год 20 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6869/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Миргородського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає залученню ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.09.2012