Справа № 213/1767/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , - ОСОБА_2 про ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ ОСОБА_3, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро визнання таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся з зазначеним позовом в Оратівський районний суд Вінницької області.

Ухвалою від 04 травня 2012 року судді Оратівського районного суду було відкрито провадження у справі.

Після самовідводів суддів Оратівського районного суду справа була направлена до Липовецького районного суду.

Ухвалою судді Липовецького районного суду Кривенка Д.Т. від 11.07.2012 року позовна заява була залишена без розгляду.

04.09.2012 року колегією суддів апеляційного суду Вінницької області ухвала судді Липовецького районного суду від 11.07.2012 року скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.10.2012 року суддею Пороховим Г.І. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява ОСОБА_1

24.10.2012 року суддею Пороховим Г.І. задоволено відвід по справі та, в порядку ст.11-1 ЦПК України цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України .

Так, у відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, за предявлення позову, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. ( п.12); при ухваленні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в мотивувальній частині рішення має наводитись розрахунок суми заборгованості за кредитом ( п.42): примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або в інший погоджений сторонами строк ( п.43).

В той же час, в поданій позовній заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, по якій відкрито провадження 03.05.2012 року:

1)всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки не вказано коли та ким договір іпотеки нотаріально посвідчений, а сама копія нотаріально посвідченого договору іпотеки не доєднана до матеріалів справи; в позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) не наведено детальний та зрозумілий розрахунок суми заборгованості по кредиту; не зазначено, яку частину своїх зобовязань виконав позичальник, а яку не виконав; не зазначено, хто є мешканцями будинку, який є предметом іпотеки, яких позивач просить виселити, і коли була направлена іпотекодавцю письмова вимога про виселення мешканців будинку та чи звільнили зазначені особи вказаний будинок протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або в інший погоджений сторонами строк;

2) всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази ( та не доєднані до позову), які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

3) всупереч вимогам ст..119ч.2 п.3 ЦПК України, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки не вказано, кого, крім відповідача позивач просить виселити з будинку, який є предметом іпотеки, так як зазначені особи мають бути притягнуті до участі в справі.

Крім цього, до позовної заяви не доєднано довідки про курс гривні до іноземної валюти, встановлений Національним банком України на день сплати судового збору, тобто на 13.04.2012 року.

Враховуючи, що зазначені обставини, які являються предметом доказування, повинні були бути викладені ще при подачі позовної заяви , а докази - повинні були бути надані суду, відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України , до початку розгляду справи по суті, суд зобовязує позивача усунути зазначені недоліки до дати встановленої судом..

Також позивачем до клопотанням про витребування доказів не долучені відомості про те, що він звертався до компетентних органів за отриманням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що є предметом іпотеки, але йому відмовили у наданні таких доказів, оскільки у відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням витребовує такі докази, при долученні до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 119, 131, 137 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , - ОСОБА_2 про ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ ОСОБА_3,, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро визнання таким, що припинилось, правовідношення за договором іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду на 15 листопада 2012 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо зазначеної дати виправити вказані судом недоліки позовної заяви.

Роз'яснити , що у випадку невиконання зазначених вимог, відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд залишить вказані позовні вимоги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4