overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4111/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики у розмірі 29 537, 53 гривні. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 300 гривень. Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок за заяву про забезпечення позову, хоч заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

Судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок підлягає поверненню, оскільки за заяву про забезпечення позову, яка подається разом із позовною заявою, або в ході розгляду справи, окремо сплата судового збору не передбачено.

Судовий збір сплачується за подачу заяви про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судці в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 4, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалила:

Управлінню державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області Головного управління державної казначейської служби України в Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (квитанція № 20 від 08 травня 2012 року відділення №1 ПУМБ в м. Херсоні).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2012/2095/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 1309/2-153/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/2768/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2-30/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 08.02.2012 о 14:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2506/3079/2012
Провадження по справі 2-н/2506/723/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2012
Справа №2036/915/2012
Провадження №2/2036/647/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Приватбанкпро скасування засобів забезпечення позову та арешту і заборони, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Приватбанкпро скасування засобів забезпечення позову та арешту і заборони відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку №237 по вулиці Жовтневій села Коробочкіно Чугуївського району застосовані на підставі ухвали Чугуївського міського суду від 25.12.2008 року за цивільною справою №2-2468/2008.

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25.12.2008 року за цивільною справою №2-2468/2008 про накладання арешту на будинок №237 по вулиці Жовтневій села Коробочкіно Чугуївського району Харківської області.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно встановленого за договором іпотеки ВСВ №479874 від 25.04.2005 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на будинок №237 по вулиці Жовтневій села Коробочкіно Чугуївського району Харківської області за записом в Єдином реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.04.2005 року за №1919900.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляції.

Суддя:
Дата документу 25.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2042/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми Базаліївський колоспро відновлення її, як члена КСП Базаліївський,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Агрофірми Базаліївський колоспро відновлення її, як члена КСП Базаліївський.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву з копіями доданих документів, оформлену у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми Базаліївський колоспро відновлення її, як члена КСП Базаліївськийвважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2114/1076/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.12.2006 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №361, після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище Ясир.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1308/2-71/10 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/1390/2806/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
Категорія справи 57
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та державного акту на право приватної власності на землю.

На зазначене вище заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 02 серпня 2010 року подано апеляційну скаргу.

24 листопада 2011 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яку ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Суд першої інстанції після постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення помилково направив справу до апеляційного суду Львівської області, оскільки відповідачем апеляційна скарга на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року після його перегляду у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України не подавалася.

За таких обставин, апеляційну скаргу на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року слід повернути ОСОБА_2, розяснивши йому право на подання ним апеляційної скарги на заочне рішення суду після постановлення ухвали про його перегляд разом із заявою про поновлення строку на його оскарження.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2506/2779/2012
Провадження по справі 2/2506/1649/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в журналі судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально психологічної реабілітації дітей про скасування наказу № 13/02 від 06.03.2012 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально психологічної реабілітації дітей про скасування наказу № 13/02 від 06.03.2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В журналі судового засідання від 08.08.2012 року допущені описки в даті проведення судового засідання та в абзаці журналу судового засідання відносно оголошення вступної та резолютивної частини рішення допущена орфографічна помилка.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок в журналі судового засідання без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в журналі судового засідання від 08.08.2012 року допущені описки в даті проведення судового засідання, а саме неправильно зазначено дату проведення судового засідання 08.06.2012 року, що підлягає виправленню на 08.08.2012 рокута допущено в десятому абзаці журналу судового засідання орфографічну помилку відносно оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а саме зазначено регулятивну частину, що підлягає виправленню на резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описки в журналі судового засідання від 08.08.2012 року у справі № 2506/2779/2012, а саме зазначити дату проведення судового засідання 08.08.2012 року замість 08.06.2012 рокута внести виправлення в десятий абзац журналу судового засідання, зазначивши резолютивної частини рішення, замість регулятивної частини рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3878/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2012 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/271/12
УХВАЛА

про повернення заяви

03 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усиновлення дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення нею малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.01.2012 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від заявника надійшла заява про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 2012/2471/2012
2/2012/1313/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2505/2177/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Пекурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 31.08.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/6044/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

15 серпня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк, Закритого акціонерного товариства комерційного банку А-банкпро захист прав споживача, повернення майна з чужого незаконного володіння, спонукання до вчинення дій, представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, з метою всебічного та повного розгляду справи просить зобовязати ПАТ КБ Приватбанкнадати до суду копію акту про прийом автомобіля позичальника; копію документу, який підтверджував би передачу прав по кредиту саме ПАТ КБ ПриватБанк; надати довідку про місце знаходження заставного майна (автомобіля).

Враховуючи, що зазначені вище докази мають суттєве значення для справи, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанкнадати до суду: копію акту про прийом автомобіля позичальника; копію документу, який підтверджував би передачу прав по кредиту саме ПАТ КБ ПриватБанк; надати довідку про місце знаходження заставного майна (автомобіля).

Витребувані судом докази надати до суду до 04.09.2012 року.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 1024/864/12
Провадження № 2/1024/112/12
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачем з 26 травня 2001 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе. Між ними зникло взаєморозуміння, повага, вони втратили почуття одне до одного. Шлюбні стосунки припинили і більше їх не поновлювали. Він в даний час проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 квітня 2012 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 15 травня 2012 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход