overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Cправа № 2036/3724/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року КП Чугуївтепло звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3887,62 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У даному випадку відсутній документ, що підтверджував би наявність договірних зобовязань у ОСОБА_1 перед КП Чугуївтепло.

Таким чином, із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Чугуївтеплоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/2766/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановила:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У позові зазначено, що Херсондержохорона є спеціальним уповноваженим органом державної влади, тобто є субєктом владних повноважень.

Пунктом 5 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суддя розяснює, що субєкт владних повноважень може звернутися до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у випадках, встановлених законом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Головному державному управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 року м.Сторожинець Справа № 2-н-169/12
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст. ст.67,68,163, ЖК України 96, 97 , 98,118, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 413/2410/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 04.05.2005 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 04.05.2005 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження №2н/1519/6968/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2119/2601/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2012 року по цивільній справі № 2119/2601/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 10 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс рішення, в якому допущена описка у резолютивній частині, яку просить виправити: замість «Прізвище дружини після розірвання шлюбу Цілинко», необхідно читати «Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони повідомлені про час та місце судового засідання, не зявились до суду. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище дружини після розірвання шлюбу.

За таких обставин допущена в резолютивній частині описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену у резолютивній частині рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року, а саме: замість «Прізвище дружини після розірвання шлюбу Цілинко», необхідно читати « Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0520/8009/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем- міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4210/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4210/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Ланна Я.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-250/12
Провадження №2/2410/163/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.05.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

У квітня 2012 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0413/667/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.03.2012 о 09:30, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1306/1754/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Житлово-експлуатаційне об'єднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Житлово-експлуатаційне обєднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2114/5518/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капіталдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капіталдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині 10серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/2505/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.03.2012

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

22.12.2011 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

19.01.2012 року в зв'язку з тим, що під час проведення судового психіатричного огляду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був пред'явлений паспорт радянського зразка виданий на початку 80-х років минулого століття з першою фотокарткою у 16 18 років провадження вказаної експертизи припинено до усунення вказаного недоліку.

20.02.2012 року недоліки були усунуті, і по справі повторно призначена судово психіатрична експертиза.

27.03.2012 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 06.04.2012 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати представника заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :