overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/5544/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2012 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2220,45 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого предявлено вимогу про стягнення грошових коштів, у звязку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2220,45 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/1313/12
Справа № 2-888/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання 25.01.2012 року та 15.02.2012 року не зявилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-1741/2012 Провадження № 22-ц/2590/1741/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

встановив :

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Також, апеляційна скарга, яка подана представником відповідача ОСОБА_2, в порушення ч. 3 ст. 295 ЦПК України, не підписана.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2515/6344/2012 Провадження № 22-ц/2590/2419/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9297/12 Справа № 412/3452/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа; комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області про визнання права власності на самовільно збудовану частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5145/12 Справа № 2/412/1131/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 05.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/2608/2178/12
ун. № 2-7905/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в судовому засіданні 31.05.2012 р. відповідача заявив клопотання про затвердження мирової угоди, яку він уклав з позивачем та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває інших.

2. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 в строк до 01 вересня 2012 р. кошти в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

3. У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди відповідачем ОСОБА_2, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1687/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Муміни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Каховська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 21.03.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 2033/7893/2012
Провадження 6/2033/125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , розглянувши Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року старший державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання нею своїх зобов'язань покладених на неї згідно виконавчих листів № 2-3124/07 від 23.09.2009 року№2-2380/10 від 22.12.2010 року, що були видані Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережісуми боргу у розмірі 10241 грн. 52 коп., згідно яких 08.09.2011 року та 04.05.2011 року відкрито виконавчі провадження з виконання рішення суду.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на „19 жовтня 2012 року о „12 годині „30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0707/2415
У Х В А Л А
про забезпечення позову
25 червня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чинадіївської селищної ради, третя сторона міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про визнання недійсними державних атків і договорів купівлі продажу та дарування недійсними, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.
Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі тривалий час здійснюють дії по відчуженню земельних ділянок, які незаконно вибули з постійного користування, таке відчуження може утруднити виконання рішення суду, або зробить його виконання неможливим.
Заяву позивача про забезпечення підлягає до задоволення, так як згідно із ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву позивача задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7661/2012

2-н/0503/1401/2012

31.08.2012

29 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9 892,98 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9 892,98 грн. та видати судовий наказ 31 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.08.2012 2/1224/2802/12

1224/404/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 р. на 09 годин 30 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6305/12 Справа № 2-1191/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи; ОСББ «Куба 1», Сектор Громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та бенчак ОСОБА_7, третя особа: ОСББ»Куба 1» про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
пр. № 0827336/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Водоканалзвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2014,81 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2/1422/716/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку ст.30 ЗК (в редакції 1991 р.), посилаючись на ухилення власника земельної ділянки ОСОБА_3 від укладення договору у добровільному порядку.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, а саме позивачем не додано документів, які б підтверджували, чи позивач дійсно виявляв ініціативу щодо укладення договору на земельну ділянку з відповідачем, а відповідач ухиляється від його укладення в добровільному порядку.

Отже, виклад обставин в обґрунтування звернення з позовом до суду за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання, а відповідач, котрий як і позивач має право на судових захист, має бути обізнаний, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: