overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/4378/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1806/2-н-31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №2-665/12
УХВАЛА

.

07 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 13 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 1701/1703/12
Номер провадження 2/1701/582/12
У х в а л а

01.10.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики.

В порядку ст.123 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/9356/2012
Провадження по справі 2/2506/3270/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку 229497,37 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є батьком дружини судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-2076/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26.03.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарях Бучинській І.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького міського Управління ГУМВС України в Полтавській області за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Керуючись ст.ст. 208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 321,369,383,386,391,405 ЦК України, ст.ст. 64,71,156,161-162 ЖК України, ст. 63 СК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького міського Управління ГУМВС України в Полтавській області за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати такими, що втратив право на користування квартирою №53 в будинку №32 по вулиці Першотравневій в місті Кременчуці Габалевича ОСОБА_3.
Зобов*язати ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати, а саме судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Повний текст рішення буде виготовлено 30.03.2012 року.
Суддя:
Справа № 1005/7624/2012
Провадження № 2/1005/2088/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними дій в частині захоплення земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними її дій в частині захоплення земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком за адресою вул. 1-го Травня, 9а.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. На виконання вимог ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року позивачем подано докази сплати судового збору та доповнену позовну заяву.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами з приводу захоплення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою вул. 1-го Травня, 9а та здійснення нею перешкод у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком за вищевказаною адресою існує з 2003 року. До позовної заяви долучено копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними дій в частині захоплення земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком за адресою вул. 1-го Травня, 9а, яким частково задоволений позов.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача по суду із позовом є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі ст.. 7 Закону України Про судовий збірповернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконними дій в частині захоплення земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком.

Судовий збір в розмірі 111,93 грн., сплачений згідно квитанції від 26.06.2012р. та згідно квитанції від 29.08.2012р. повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №2/0624/1030/2011
УХВАЛА

13 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі , укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1701/617/12
Номер провадження 2/1701/322/12
УХВАЛА

"24" липня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2І, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Березнівського районного суду від 23.04.2012 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із направленням судового доручення про допит відповідача.

Оскільки на даний момент судове доручення виконане, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2012 року Номер справи № 2-Н-1154/12
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Провадження по справі 2-о/2506/249/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме заявник просить встановити факт наявності у нього пільгового стажу роботи.

Заявник в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

21.12.2012 року через канцелярію суду представник заінтересованої особи подав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.235, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 0603/2-2984/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.01.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2984/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 12-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1734/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 04 вересня 2012 року, 27 вересня 2012 року та 15 листопада 2012 року позивач, який повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності та причин неявки від позивача не надійшло.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/9441/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9437/12
У Х В А Л А

28.11.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року о 11-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1701/1630/12
Номер провадження 2/1701/558/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(р/р 8609, ЄДРОПУ 34047020, власний МФО 380236) 9 861 (девять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(р/р НОМЕР_2, ЄДРОПУ 34047020, власний МФО 380236) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 січня 2012 року Справа №2/0624/1037/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх заявах також просили залишити без розгляду їх позовні вимоги в частині визнання права власності на земельні ділянки паї.

З цих підстав, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги позивачів про визнання права власності на земельні ділянки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу про визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Справу розглядати в межах позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: