overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/3222/2012
провадження № 2/2323/238/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Сторчак .

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про судові засідання 28 березня та 13 квітня 2012 р. в судові засідання не зявився і тому суд розглядає дану справу без участі відповідача.

Обставини справи встановлені судом такі :

12.07.2008 року сторони в справі : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відділі РАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області зареєстрували шлюб , актовий запис №59 і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Сторчак ОСОБА_4 у подружжя ОСОБА_1 і С.В. народився син ОСОБА_5 . В жовтні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати в різних будинках м. Шпола. Причина розпаду сімї різні погляди на життя та постійні непорозуміння .

Вислухавши позивачку , розцінивши неявки відповідача в судове засідання як небажання зберегти сімю , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення та як сімя розпалася 6 місяців тому назад , сторони проживають окремо , миритися не бажають. Позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 110 ,112 СК України , 10 60 , 88 , 212 -215 , 224 228 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 12.07. 2008 року у ВРАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області актовий запис за № 59 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 ,

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським райсудом за письмовою заявою відповідача і таку заяву може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого ЦПК України .

Суддя Шполянського

Районного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 6336/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір на рахунок банківської установи, яка не уповноважена на їх отримання.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2012 року апеляційна скарга залишалась без руху для усунення вказаних недоліків.

29 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 19.11.2012 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в зазначений строк апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду, від 19 листопада 2012 року, скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2027/3257/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 стягував ПАТ « Перший український міжнародний банк» на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд -

встановив:

23.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

11.06.2012 року заявник подала заяву в якій просить залишити Ії скаргу на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїбез розгляду.

Сторони судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказані скарга ОСОБА_1 стягував ПАТ « Перший український міжнародний банк» на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїзалишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 стягував ПАТ « Перший український міжнародний банк» на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Справа № 2515/6592/2012 Провадження № 22-ц/2590/2415/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.03.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.03.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 08:30 25.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№2605/6381/12
Справа №2/2605/2939/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІПС, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІПС, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА 14.05.2012 Справа № 2605/6381/12
Справа № 2114/9259/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 23листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/9203/12
Провадження № 2/1806/2569/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та зобовязання знятись з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 36, по вул. П.Мирного в м. Суми.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2026/490/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 26.10.1999р. Ленінським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 467.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.04.2012р. було зупинено провадження у справі, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення в три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.07.2012 р. закінчився строк для примирення, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2012р. о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/1096/2012
Справа № 2033/4682/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 1904/2335/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог Служби в справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якими винаймає житловий будинок в якому відсутні належні умови для проживання. Відповідач отримує пенсію по втраті годувальника та допомогу на дітей, однак ці кошти використовуються не за їх призначенням, майже всі кошти йдуть на спиртне, це все бачать неповнолітні діти, відповідачка разом із своїм співжителем ОСОБА_4 перед дітьми вчиняють сварки та бійки з нецензурними словами. Діти не забезпечені харчуванням, одягом, гігієною, відповідачка не проводить належне виховання, не веде підготовки до школи. Відповідачка ніде не працює, а живе за рахунок дитячих коштів.

Позивач заявила клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, оскільки їх участь в даній справі є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки участь органу опіки і піклування є обовязковою при розгляді спорів про позбавлення батьківських прав. Крім того, рішення в даній може вплинути на права або обовязки Служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації щодо однієї із сторін, то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, ст.19 СК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, смт Гусятин вул. Пушкіна,1.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Надіслати учасникам судового розгляду копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9394/12
Провадження № 2/1609/2895/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач просить звільнити від сплати судового збору у зв"язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано підтверджуючих доказів свого скрутного матеріального стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 0503/6990/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 520,68 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року в розмірі 520,68 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.08.2012 року, яка надійшла 07.08.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.05.2011 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена м.Артемівськ, вул.Рабкоровська, буд. 4, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: м.Артемівськ, вул.Рабкоровська, буд. 4 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 520,68 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Номер провадження2-н/2603/4253/12
Справа № 2-н-168/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2359 грн. 15 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-306 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники та неповнолітня дитина.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-306 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2011 року склала 2359 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: