overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4106/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача КП "ВООБТІ" про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4106/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача КП "ВООБТІ" про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 06.08.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 6-554/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 900грн.00коп. за подання позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертаються у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 900 грн.00 коп. сплачений по квитанції №46 від 07.06.12 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-2109/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., сплачених 13 липня 2012 року, оскільки справу за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним.

Даних про те, що вказана справа була повернута судом позивачу ПАТ «Дельта Банк» не надано.

А тому, підстав для задоволення даної заяви немає.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 15-17 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, зареєстрованою Міністерством юстиції України 19.05.1993 за № 50, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету «Про державне мито».

Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, - нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

А тому, заявнику слід звернутися з відповідною заявою до відповідного місцевого фінансового органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1619/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1619/2012Головуючий у 1-й інстанції Сьора С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-104/11
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1797, що виданий 30.09.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак заявником не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявлених вимог.

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року позивачу було надано строк до 13 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків подання. Однак вимоги ухвали заявник не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогам після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2036/5244/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/3037/2012
12 жовтня 2012 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
при секретарі Плотиця А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.2008 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 22.
В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 05.09.2008 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 22. Від даного шлюбу вони мають сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 05.09.2008 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 22. Від даного шлюбу вони мають сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.09.2008 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 22 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1810/1027/12
Номер провадження 2/1810/176/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району , Лебединської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 01.10.2010 року, посвідченої посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року за клопотанням сторін обєднано в одне провадження цивільні справи за № 1810/1027/12 року за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, та за № 1810/1052/12 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району, Лебединської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 01.10.2010 року, посвідченої посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та про зобовязання вчинити певні дії, оскільки ці два позови є однорідними, повязані між собою, та сумісний їх розгляд є доцільним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району, Лебединської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 01.10.2010 року, посвідченої посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2012 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва 09.08.2012
Справа № 2-2638/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені номери засобів звязку відповідача;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ) позивач просить стягнути судові витрати та в якому розмірі;

- не зазначені та не надані докази направлення відповідачу рахунку-попередження;

- не наведено обґрунтування п. 3 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/980/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з досягнення пенсійного віку вона в лютому 2012 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі з питання призначення пенсії. Але у прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці зроблені виправлення, а саме її імя замість Ганназаписано ОСОБА_2, це виправлення зроблено в порушення вимог Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, про що вона дізналася при зверненні до Управління ПФ України в Лебединському районі. Здійснити виправлення, як того вимагає Інструкція не має можливості, оскільки Охтирська швейна фабрика ліквідована та відсутні правонаступники. Тому заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд постановити рішення суду яким встановити факт належності їй ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ № 2471384 виданої 25 липня 1979 року відділом кадрів Охтирської швейної фабрики на імя ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме:

Відсутні докази, що дають підстави для звернення до суду, крім того зазначена у заяві заінтересована особа УПФ України в Лебединському районі відсутня. Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 05 березня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3556/11
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно збудовані господарські та побутові споруди , -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно збудовані господарські та побутові споруди .

Справа неодноразово, а саме 27.02.2012 року та 03.04.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач чи її представник не зявились в судові засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин їх неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинно збудовані господарські та побутові споруди , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1225-1957- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 17.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Сватівського району не значиться.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року о 12-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін