У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2012 р.

04 грудня 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відділу державної виконавчої служби

Рівненського міського управління юстиції

Державного виконавця Матвійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, доповнив та уточнив вимоги і, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо замовлення виготовлення проекту виконання робіт РФ ДП ДНДПВ інституту НДІпроектреконструкція після виготовлення ОСОБА_2 особисто проекту в ПП Ремтехбуд; визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 31.10.2012 року щодо зобовязання відшкодування витрат в частині розробки проекту виконання робіт на суму 3888 гривень; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 виключити з постанови від 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій витрати на розробку проекту виконання робіт в сумі 3888 гривень.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції державний виконавець Матвійчук І.О. в судовому засіданні скаргу не визнала і, посилаючись обставини, викладені у письмових запереченнях, просить суд в задоволенні скарги відмовити. Дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, а також винесену нею постанову від 31.10.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій вважає правомірними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - ВДВС РМУЮ) перебував виконавчий лист № 2-15, виданий 20.01.2011 року Рівненським міським судом про зобовязання ОСОБА_2 усунути для ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою № 75 по вулиці Київській,32 в місті Рівне, а саме зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану добудову балкону до квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем ВДВС РМУЮ ОСОБА_6 01.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 для добровільного виконання надано строк до 08.01.2011 року. У вказаний строк рішення суду виконане не було.

У звязку з тим, що проведення робіт по знесенню самочинної добудови до балкону потребувало розроблення та погодження у встановленому законом порядку проекту виконання робіт, 31.01.2012 року державний виконавець ВДВС РМУЮ ОСОБА_4 звернулася до Рівненської філії ДНДПВ інституту НДІпроектреконструкція з проханням розробити та затвердити в установленому законом порядку відповідний проект.

Як слідує з протоколу наради щодо виконання рішення Рівненського міського суду про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану добудову до балкону від 15.03.2012 року, на якій був присутній і сам ОСОБА_2, останньому було встановлено двохмісячний строк для знесення зазначеної добудови. ОСОБА_2 був також попереджений, що у разі незнесення добудови у встановлений строк, рішення суду буде виконане у примусовому порядку, при цьому, витрати, повязані з організаціє та проведенням виконавчих дій щодо знесення добудови будуть стягнуті з нього в порядку, визначеному ст.41 Закону України Про виконавче провадження.

Станом на 15.05.2012 року ОСОБА_2 добудову не зніс, що свідчить про невиконання ним рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС РМУЮ ОСОБА_4 від 31.10.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, з урахуванням постанови від 12.11.2012 року, якою виправлені допущені у постанові від 31.10.2012 року описки, з ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 3946,13 грн.

З досліджених судом доказів слідує, що необхідність вказаних витрат була обумовлена процедурою примусового виконання рішення суду у звязку з невиконанням ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку.

Характер, обсяг та вартість витрат підтверджується відповідними документами: актами державного виконавця від 04.05.2012 року, 28.05.2012 року, 30.05.2012 року, договором № 101 від 13.06.2012 року, укладеним між ДП ДНДПВ інституту НДІпроектреконструкція та ВДВС РМУЮ, актом № 3 здавання-приймання виконаних робіт від 13.06.2012 року, актом державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 31.10.2012 року.

Проведення оплати робіт з обстеження та обмірів за договором № 101 від 13.06.2012 року в сумі 3888 гривень підтверджується платіжним дорученням № 1699 від 21.06.2012 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 27 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно частини першої та частини другої статті 41 Закону України Про виконавче провадженнявитрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 41 Закону України Про виконавче провадженнядо витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать і кошти, за рахунок яких здійснено оплату послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

Згідно частини пятої статті 41 Закону України Про виконавче провадженняпро стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Оцінюючи досліджені по справ докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в тому числі і державного виконавця Матвійчук І.О. по винесенню постанови від 31.10.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, при організації та проведенні виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення Рівненського міського суду щодо боржника ОСОБА_2 відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження, а тому є правомірними.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2, а саме те, що ним самостійно укладався договір на виконання робіт по розробці проекту з ПП Ремтехбуд, проводилась часткова оплата цього договору, а знесення самочинно збудованої добудови до балкону проводилося у відповідності до виготовленого ПП Ремтехбудпроекту, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані обставини виникли на стадії примусового виконання рішення суду і жодним чином не заперечують та не спростовують факту понесення ВДВС РМУЮ витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.