overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1795/11
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод» про відшкодування заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22.12.2011р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про відшкодування заборгованості.

Станом на 11.04.2012 рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про відшкодування заборгованості набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренглод» про відшкодування заборгованості

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2012 року о 10:00 В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3593/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцова А.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 23 серпня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 29 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 705/888/12
УХВАЛА

28.03.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 04 квітня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Салтан Л.Г. Справа № 22ц-2602/12
13 квітня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення режиму користування майном, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року про відкриття провадження по справі.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК ухвала про відкриття провадження по справі підлягає оскарженню тільки в частині недотримання правил підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник заперечує проти відкриття провадження по справі з підстав порушення норм процесуального права. Заперечень щодо порушення правил підсудності по справі заявник не наводить.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 208, 297,3123, 314, 315 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012 року про відкриття провадження по справі.

Справу повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний термін з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 203/3981/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву із зменшенням позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 150 (сто пятдесят ) гривень щомісяця, починаючи з 12.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/663/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/663/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 16 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2121/3598/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-

інтернат про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернатзвернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.07.1998 р. знаходиться в інтернаті на повному державному утриманні, внаслідок хронічного психічного розладу вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В звязку з необхідністю визнання її недієздатною, для визначення її психічного стану просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник заявника вказане клопотання підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КЗ Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернатзадовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

-встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобовязати КЗ Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат забезпечити доставку ОСОБА_3 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

ОСОБА_4Лебідь
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3718/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «НАШ ДІМ», третя особа Прокуратура печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «НАШ ДІМ», третя особа Прокуратура печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- оскільки позови розєднані, позивачу необхідно викласти обставини, якою вона обґрунтовує свої позовні вимоги;

- оскільки підприємство знаходиться в стадії ліквідації, до участі у справі необхідно залучити ліквідаційну комісію;

- уточнити позовні вимоги про стягнення заробітної плати, зазначивши конкретний розмір;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «НАШ ДІМ», третя особа Прокуратура печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/1496/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 12225 грн. 90 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 12225 грн. 90 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 12225 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/853/2012
провадження № 2/1808/172/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення фактів, які мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 09 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0203/1981/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність та передати справу за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці, судове засідання просить провести в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_2, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Вінниці.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справі по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №0203/1981/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1006/623/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія, Головне управління юстиції у м.Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто, оспорювана сума стягнення.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, суми стягнення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія, Головне управління юстиції у м.Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.10.2012 року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 11 січня 2012 року о 09-10 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/692/2012
провадження № 2-о/1808/57/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 07 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар