overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/669/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц-904/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 січня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволего.

На вказану ухвалу ПАТ Державний ощадний банк Україниподало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у Київська область, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6242/2012
Номер провадження 2-н/416/2358/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві про видачу судового наказу дата її народження зазначена як "08.09.1960".

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-3417/11
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області10.11.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 28.02.2012 року, 08:45 год

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-246/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

12 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського газового господарства м. Городенка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського газового господарства м. Городенка звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського газового господарства м. Городенка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1418/526/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

19.04.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 04.05.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2506/8604/2012
Провадження по справі 2/2506/3045/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 07.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

16.05.2012року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Креді Агріколь Банкпро визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Здолбунівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа ПАТ Креді Агріколь Банкпро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №397 від 03 липня 2008 року в розмірі 4477,97 доларів США та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Креді Агріколь Банкпро визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 21 березня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почерковознавчої експертизи. 08 травня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Креді Агріколь Банкпро визнання договорів недійсними відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2012року на 14:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/982/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 22.03.2012 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № od30RX10450154 від 25.01.2007 року у розмірі 43039, 95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 2-392/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Справа № 0707/8464/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO (модель Nexia 1.5 , рік випуску 2006, легковий седан , № кузова/шасі: XWB3D31UD6A064548 , державний номерний знак НОМЕР_1) з передачею його у заклад.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів у підтвердження обставин, на які посилається позивач у тексті позовної заяви, зокрема щодо фактичного отримання відповідачем коштів у сумі 46 000.00 гривень (виписка з особового рахунку, копія меморіального ордеру тощо).

Крім того, в розрахунку заборгованості банківської установи відсутні дані щодо особи, яка його склала та докази, які б підтверджували повноваження на його складання.

Відсутніми є також дані щодо початкової ціни реалізації автомобіля та співмірності суми заборгованості по відношенню до предмета застави.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України із встановленням строку для усунення вказаних недоліків до 21.03.2012р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 6-260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 жовтня 2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал-Банкдо ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Універсал-Банк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал-Банк.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно вказати в своїй заяві яким судом, коли та під яким номером розглядалась справа, по якій він просить видати дублікат виконавчого документа; уточнити відомості про відповідача, оскільки в даній заяві в якості відповідача вказаний ОСОБА_1, а дублікат виконавчого документа просить видати на боржника ракоша ОСОБА_3; також необхідно надати довідку про втрату виконавчого документа та з якої причини він втрачений та сплатити судовий збір в передбаченому розмірі 3,40 грн., а не 3,00 грн., як сплачено заявником.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і заявникові надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Універсал-Банкдо ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 202/552/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.02.2012 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2103/692/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 02.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3