Справа №22ц-2190/2225/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Живцова о.А.
Категорія: 46 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця «10»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г., Фурман Т.Г. при секретарі Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «01»червня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначаючи, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними придбано рухоме майно за переліком, наведеним у заяві. Крім того, вважаючи спільним майном подружжя і товар в магазині, який розташований у належному йому на праві власності будинку №16 по вул.Чапаєва в смт. Каланчак, залишок якого на час припинення сторонами шлюбних відносин (04.04.2011р.) складає на суму 46137 грн., позивач просив суд виділити йому в натурі майна на суму 32289 грн. та стягнути з відповідача 23068,5 грн. в рахунок компенсації вартості товару в магазині і 230,5 грн. компенсації різниці у вартості виділеного йому майна.

Рішенням суду від 01 червня 2012 року постановлено виділити в натурі ОСОБА_1 з числа майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя: кондиціонер IDEA ISR-22 HRS вартістю 5970 грн., опалювальний апарат АОГВ-16С вартістю 1500 грн., газовий проточний водонагрівач MILLA вартістю 519 грн., вітрильний холодильник «Полюс»вартістю 7300 грн., шкаф холодильний Scah CA-100 вартістю 10500 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 257 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4744 грн. 50 коп. в рахунок компенсації різниці у вартості майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача компенсації вартості товару в магазині скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення на його користь 23068 грн. 50 коп., зазначаючи, що висновки суду щодо недоведеності факту наявності товару в магазині на суму 46137 грн. не відповідають обставинам справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводи не визнала, а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2007 року сторони вступили в зареєстрований шлюб і проживали однією сімєю по квітень 2011 року.

За цей час ними спільно придбано майно, частина якого судом виділена в натурі ОСОБА_1 із вирішенням питання щодо грошової компенсації різниці у вартості виділеного майна.

У зазначеній частині рішення суду сторони не оскаржили, тому його законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Позивач вважає спільним майном подружжя товар, що знаходиться в магазині по вул. Чапаєва в смт. Каланчак, вартість залишку якого на час припинення шлюбних відносин становить 46137,50 грн.

Із матеріалів справи вбачається, та як пояснили сторони при вирішенні спору в суді, в тому числі суді апеляційної інстанції, що магазин розташований в переобладнаній для цього в установленому законом порядку частині належного ОСОБА_1 на праві власності будинку.

Для цього позивач отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та дозвіл на розміщення обєкта торгівлі магазину для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, а також горілчаними та тютюновими виробами, однак підприємницькою діяльністю, як він пояснив в суді апеляційної інстанції, не займається /а.с. 16,17/.

18 серпня 2010 року дозвіл на розміщення обєкта торгівлі-магазину «Продмаг»за зазначеною вище адресою отримала ОСОБА_2, відповідач у даній справі, яка є приватним підприємцем і на час виникнення спірних правовідносин здійснювала торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами, на половину яких, як один із подружжя претендує позивач /а.с. 22,23/.

Відповідач пояснила, що товар в магазин завезений в результаті її діяльності як приватного підприємця; розрахунки з постачальниками вона проводить після реалізації товару.

Зазначена обставина позивачем не спростована.

Ст. 61 СК України до обєктів права спільної сумісної власності подружжя не віднесено майно фізичної особи підприємця і, як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21 грудня 2007 року №11, відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами в цій частині, не є доходи від підприємницької діяльності, а товар в магазині належить ОСОБА_2 як фізичній особі-підприємцю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову у наведеній вище частині.

Ці висновки, обґрунтування яких є помилковим, відповідають обставинам справи та нормам сімейного і цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного по суті рішення.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Твердження апелянта про доведеність факту наявності в магазині товару на вказану позивачем суму не має правового значення для вирішення спору при відсутності правових підстав вважати цей товар спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення грошової компенсації вартості товару в магазині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: