overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2012

Справа№1511/45902012 Провадження:№2/1511/1706/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи прокурор міста Іллічівська Одеської області та Іллічівська міська рада в особі ради опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 3-5), в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_2, 05 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач ніколи не виконував батьківські обов`язки, не спілкувався з сином, покинув її та сина ще до народження дитини, що син виховується та утримується позивачкою з дня свого народження і до звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали (а.с.44).

Представник виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування надали висновок та заяву, в яких підтримали позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, просили розглядати справу без їх участі (а. с. 42, 43). Зазначену заяву підтримала представник прокуратури ОСОБА_5

Відповідач не зявився в судове засідання 03.12.2012р., надав заяву (а.с.31), в якій визнав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності. Зі змістом ст. 174 ЦПК України ознайомлений.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти та правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 02.02.2008 р. до 16.08.2008 р. (а.с. 8, 9), мають сина ОСОБА_2, 05 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

З дня свого народження неповнолітній ОСОБА_2 мешкає та знаходиться на утриманні позивачки, відповідач без поважних причин не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться її навчанням, розвитком, здоровям, що підтверджується матеріалами справи на а.с 14, 31, 40.

На підставі викладеного та ст.ст. 164-166 СК України позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 164 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, 05.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, народження якого зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 14.10.2008 р. за актовим записом № 666.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області сторонами та третьою особою на протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2114/768/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2009 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо житлового будинку літ. Ф, житловою площею 15,4 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м., з сараями під літ. М, Кта И, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Леніна, 39.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом особи, які беруть участь у розгляді справи зможуть ознайомитися починаючи з 02.09.2012 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2955/12 Головуючий в 1-й інстанції:
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публіччного акціонерного товариства «Мелітопольбуд» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольбуд» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2012 року позов задоволено частково

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Мелітопольбуд» подало апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В рішенні суду зазначено найменування відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Мелітопольбуд», проте згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 156)найменування відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Мелітопольбуд».

Крім того, в рішенні суду невірно зазначено назву позову, а саме: «про стягнення майнової, моральної шкоди та судових витрат», хоча назва позову викладена наступним чином : «про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири» (а.с. 1-5).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публіччного акціонерного товариства «Мелітопольбуд» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольбуд» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 23 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
пр. № 2/2608/7429/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 07.12.2012р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1602/36/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП Великобагачанський комбікормовий заводзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 ,третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1,, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 25 січня 2012 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.01.2012 року.

5. . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2033/4390/2012
Провадження № 2-н/2033/1003/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 1505/4537/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

21.05.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє правове обгрунтування позовної заяви,відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: відомості щодо наявності або відсутності інших спадкоємці; відсутні відомості, які підтверджують звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2033/342/2012
№ 2033/2-2309/11
21.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, треті особи ОСОБА_3, СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2012 р. задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 6 будинку № 216/3-А по пр.Московському в м.Харкові, із зняттям його з реєстрації за вказаною адресою та виселенням його та інших осіб, що проживають разом з ним, із спірної квартири. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов*язані з розглядом справи, у розмірі 45 грн. 50 коп.

При розгляді вказаної справи судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зобов*язання СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3-А кв.6.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про зобов*язання СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м.Харків, пр.Московський, 216/3-А кв.6, як особу, що втратила право на користування цим житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Зобов*язати СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м.Харків, пр.Московський, 216/3-А кв.6.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2507/407/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 27 лютого 2012 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 26 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/1422/141/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2012 на 08:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2341/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 26.06.2012 о 13:30.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/2-2480/2011
Справа № 0417/2-288/2012
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_3, ОСОБА_2 підприємства Альта Консалтінг, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання оцінки арештованого майна, такою, що не відповідає дійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_3, ОСОБА_2 підприємства Альта Консалтінг, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання оцінки арештованого майна, такою, що не відповідає дійсності.

В судові засідання призначені на 15.02.2012 року та 04.04.2012 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлений, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомлена належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_3, ОСОБА_2 підприємства Альта Консалтінг, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання оцінки арештованого майна, такою, що не відповідає дійсності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП ОснованієВП КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/5280/2012

провадження № 2/2323/1061/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду