overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 31.07.2012
Справа № 2-2516/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту частину горищного приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту частину горищного приміщення.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані докази на підтвердження кожної обставини на яку посилається позивач, а саме: докази, що саме гр. ОСОБА_2 були проведені роботи по відокремленню частини горищного приміщення в житловому будинку № 8А по вул. Богомольця в м. Києві шляхом влаштування цегляних перегородок;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ та/або назва установи) та на чию користь (ПІБ та/або назва установи) позивач просить стягнути судовий збір та в якому розмірі;

- не коректно сформований п. 3 позовних вимог;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту частину горищного приміщення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5553/11
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 яківна, третя особа: ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про про виділення частки домоволодінн внатурі, та усунення перешкод шляхо зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

"03" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності права власності на самочинне будівництво померлій особі, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивачі не обґрунтовують позовні вимоги , а саме не зазначають з яких підстав суд повинен встановити факт належності права власності на самочинне будівництво їхньому батьку, який помер 06.10.2008 року, тоді коли відповідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позивачі не посилаються на те, чи вони прийняли спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку та чим підтверджується вказана обставина.

Чи є інші спадкоємці першої черги, якщо їх немає, то відповідачем по справі повинна бути територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності права власності на самочинне будівництво померлій особі, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/2893/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2893/2012 за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 24.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/276/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/276/2012 за позовом ОСОБА_2 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 30 січня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 203/6077/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6077/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 29.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7133/12
У Х В А Л А

14.09.2012року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права користування та реєстрацію обєкту самочинного перепланування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування та реєстрацію обєкту самочинного перепланування.

Позивач просив визнати за ним право на користування квартирою №44 в будинку 8 по провулку Космічному в м. Полтава, яку він самочинно перепланував.

Оскільки питання щодо самочинного перепланування житлового фонду відноситься до компетенції виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на Київську районну у м. Полтаві раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача, Київську районну у м. Полтаві раду.

Направити залученій особі копію ухвали ..

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-2846/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2846/12 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду у Печерському районі «Липкижитлосервіс» по утриманню та експлуатації житлового фонду, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

задоволено клопотання про витребування додаткових доказів;

задоволена заява про виклик свідків;

долучені додаткові докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/1422/393/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-589/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 97 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зокрема, заявником не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. за реквізитами, якими з 1 лютого 2012 року є :

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001; Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати представнику заявника строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 107грн. 30 коп. та надання квитанції суду.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-208/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 02.03.2012 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 28.05.2012
Справа № 2-1709/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені, номери засобів звязку сторін;

- не зазначено якими доказами підтверджується факт проведення перерахунку страхового відшкодування в розмірі 21208,53грн. Моторним (Транспортним) Страховим Бюро України;

- відповідно до звіту № 383 про оцінку автомобіля «Тойота Авалон»д. н. АА2654ЕТ, метою оцінки є визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП для предявлення в СК «Галактика». Разом з тим, не зазначено, яких прав, інтересів та обовязків даної страхової компанії стосуються дані правовідносини, з якої стороною та в яких договірних відносинах перебуває дана страхова компанія;

- до позовної заяви не доданий розрахунок суми, яку позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3;

- в п. 4 позовних вимог не конкретизованого з кого (ПІБ або повна назва підприємства, установи, організації) та на чию користь (ПІБ) позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 214,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3767/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «РАЙП», за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання полісу дійсним, стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати платежу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «РАЙП», за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання полісу дійсним, стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати платежу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 року о 16:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 213/1003/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

31.05.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, як слідує із позовної заяви Банк уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №001-01077-250507 від 25.05.2007 року. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Однак всупереч викладеному в позовній заяві не зазначено та не підтверджено доказами факт передачі фінансовою установою коштів відповідачеві та їх розмір. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено розрахунок заборгованості, з урахуванням сум, які сплачувались відповідачем та напрямків їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду. Разом з тим позовна заява не містить обставин, які належить підтвердити доказами щодо порушення чи неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, що узгоджується з вимогами ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5403/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, 3-ті особи: Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова; ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі Українив особі Чугуївського районного відділу реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державну реєстрацію та про відшкодування безпідставно одержаних грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, 3-ті особи: Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова; ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі Українив особі Чугуївського районного відділу реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державну реєстрацію та про відшкодування безпідставно одержаних грошових коштів.

07.11.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, 3-ті особи: Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова; ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі Українив особі Чугуївського районного відділу реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державну реєстрацію та про відшкодування безпідставно одержаних грошових коштів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Провадження №2/1422/377/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків - 594,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків - 594,11 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: