overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 07.11.2012
Справа № 1403/1624/12

У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 05.11.2012 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявляючи вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, позивачка не зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини. Так, згідно з ч.1 ст.184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі може бути визначено судом якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2/2506/1037/12
Провадження по справі 2/2506/2852/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

24.02.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про виселення відповідача із квартири АДРЕСА_1, у звязку з неможливістю спільного проживання з нею в одному жилому приміщенні та недотриманню порядку вселення.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду заяви сповіщалася належним чином.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №0603/2-3029/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівської міської ради, комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на 30/100 ідеальних часток будинку та визнання 38/100 ідеальних часток як права власності на цілий житловий будинок,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.12.2011 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

23.01.2012 р. позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівської міської ради, комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на 30/100 ідеальних часток будинку та визнання 38/100 ідеальних часток як права власності на цілий житловий будинок.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 березня 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

17.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ УКРАЇНИна незаконні дії та постанову про накладення арешту державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2012 року ТОВ ЯВАЛ УКРАЇНИзвернулося до суду зі скаргою на незаконні дії та постанову про накладення арешту державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій просили: визнати дії державного виконавця щодо не надання у встановленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на їхні поточні рахунки; зобовязати державного виконавця направити належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, поновивши строк для добровільного виконання рішення суду; скасувати постанову від 30.11.2012 року державного виконавця про накладення арешту на кошти, що розміщені на поточних рахунках та належать боржнику ТОВ ЯВАЛ УКРАЇНИу межах суми 51290,24 грн., як винесено передчасно.

Дана скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення відсутні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ УКРАЇНИна незаконні дії та постанову про накладення арешту державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в провадження Московського районного суду м. Харкова.

Призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ УКРАЇНИна незаконні дії та постанову про накладення арешту державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 34961547 до 24 грудня 2012 року.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 0707/4503/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Мукачівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання свєї підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, яку мотивує тим, що остання будучи інвалідом дитинства другої групи страждає хворобою з діагнозом помірна розумова відсталість (різко виражена імбецильність), мовному контакту не доступна, мова відсутня, стереотипно розмахує руками, мислення предметне, інструкції не розуміє, не виконує, емоційно лабільна і це захворювання суттєво впливає на її здібності повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв»язку з чим потребує стороннього догляду і нагляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час виконання експертизи провадження по справі зупинено.

24 грудня 2012 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов акт № 188 амбулаторної судово- психіатричної експертизи на досліджувану ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою Мукачівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А/49 в м. Мукачево на 27 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
У Х В А Л А

«30»____січня 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_/0506/145/12 за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Суддя:
Справа № 2036/3753/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Дата документу 13.08.2012
Справа № 2004/471/2012
Провадження 2/2004/152/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-425-11 р.

08 червня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_2про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з заявою,в якій просив зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок процентної ставки згідно умов договору.

Рішенням Радомишльського районного суду від 05.12.2011 року,даний позов був задоволений.

08.05.2012 року,до Радомишльського районного суду надійшла заява від ОСОБА_3,в якій він зазначив,що в рішенні суду невірно вказані анкетні дані відповідача та розмір процентної ставки,тому просить виправити допущені описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали цивільної справи,судом встановленого дійсно в рішенні Радомишльського районного суду від 05.12.2011 року,в результативній частині рішення невірно вказано анкетні дані відповідача,замість ПАТ КБ «Приватбанк» помилково вказано ЗАТ КБ «Приватбанк»,замісь процентної ставки 9.6%,вказано-20.04%, тому суд виправляє дані описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 05 грудня 2011 року,по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»,про зобов»язання виконання умов договору,і правильним читати назву відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», а вітсоткову ставку правильним читати «9.6%»,а далі за текстом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа №0603/2-3027/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2103/53/2012року
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не виклала обставини, якими обґрунтовує позов, а саме не вказала підстави, передбачені ст. 192 Сімейного кодексу України, для збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача;

2) не конкретизовані позовні вимоги, оскільки вказавши у позові у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитинупозивач не вказав який же збільшений розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача. Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27.05.2008 р. (справа № 2-239 з Відповідача стягнуто аліменти відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України (надалі СК України) у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. і оскільки позивач не має відомостей, щодо працевлаштування Відповідача, то Позивач повинна просити збільшити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки правила ч.2 ст. 182 СК України не розповсюджуються на ст. 184 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А.Мамаєв
Справа № 1625/932/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 09:45 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1306/2075/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ДП "Дрогобицький лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 08.05.2012 року о 10.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ДП "Дрогобицький лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкласти на 24 травня 2012 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5460/2012
Провадження № 2/2036/2155/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення завдатку в рахунок оплати за купівлю земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Кулиничі вул. Хліборобська № 25, у сумі 8000 грн. та судового збору у сумі 223,60 грн.

Ухвалою від 20.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 11 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя