overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/3431/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1422/42/12 року
Провадження №2/1422/77/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору зазначено платником ОСОБА_2, про те як позивачем по справі є ОСОБА_1, також відсутні дані на який саме рахунок сплачено вказаний судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1718/2-1581/11
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.12.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі.

Згідно ухвали суду від 27.12.2011 року відповідач ОСОБА_2 допитаний в порядку судового доручення, позов визнає частково.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 09:30 14.02.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 0707/629/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 75581 грн. 69 коп. боргу та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0603/6520/12
Провадження № 2/0603/2336/12
УХВАЛА

24.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербак Д. С.,при секретарі: Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ТОВ "Зелений вал", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено позов до суду, у якому вони просять зняти арешт, накладений ВДВС Бердичівського МРУЮ, згідно актів опису й арешту майна від 06.12.2011 р. серії А № 1, від 24.01.2012 р. серії А № 3 та від 24.01.2012 р. серії А № 4, та виключити із вказаних актів опису майно, на яке було накладено арешт.

23.10.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи стягувача за виконавчим провадженням фізичну особу підприємця - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи стягувача за виконавчим провадженням фізичну особу підприємця - ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26.10.2012 року.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3376/12
У Х В А Л А

03.04.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити природний газ, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити природний газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

Справа № 1710/4-с-6/12

10 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_2 в процесі виконавчого провадження №21086339 в частині використання звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 в процесі виконавчого провадження №21086339 в частині використання звіту про оцінку майна.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити заявлені вимоги без розгляду.

Державний виконавець Коваьчук І.В. в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_2 в процесі виконавчого провадження №21086339 в частині використання звіту про оцінку майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №1806/4836/12
Провадження №2/1806/1581/12
УХВАЛА

10.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-4836/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 28.05.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/2886/2012
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Овчарика В. М.

при секретарі Пітька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ПРО виключення як батька з актового запису про народженя дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1120/968/12
Провадження № 2-с/1120/1/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05 червня 2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою КП «Петрівське»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі 369,72 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу оформлена належним чином, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в строк, визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою КП «Петрівське»про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Петрівське»заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі 369,72 грн., розгляд якої відбудеться у відкритому судовому засіданні 22.06.2012 року о 09 годині у приміщенні суду, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №1806/7202/12
Провадження №2-н/1806/767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/7202/12 за заявою ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя М.В. Кондратенко
Інд.код:2605/9473/12
Справа № 2н/2605/309/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Великохацька

11.06.2012 Справа № 2605/9473/12
Справа № 2607/8973/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , терозглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресуст

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі представник позивача 26.07.2012 року надав суду заяву про повернення позову та суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 241 грн.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому, Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) потрібно повернути сплачені 241 гривню судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу повернути позивачу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) двісті сорок одну гривню за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 24491 від 18 червня 2012 року в УДК у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1913/152/2012
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Поплавська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла ОСОБА_1 заява заінтересована особа: Поплавська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 02 лютого 2012 року заяву залишено без руху оскільки була подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення заяви в порядку окремого провадження було направлено рекомендованим листом заявнику за вказаною ним адресою місця проживання в заяві, тобто в м. Підгайці, яку заявник ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2012 року, , про що свідчить особистий підпис про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення , та підтверджено підписом працівника поштового звязку про вручення, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті . За таких обставин судд вважає, що слід подану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно ст.7 ч.1п.2 до Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається з ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскіль заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається , тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в повному обсязі в розмірі -94,10 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа: Поплавська сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 94,10 грн., сплачену 30 січня 2012 року квитанція № 44, одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р 0445 МФО 838012

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-987/12 Головуючий у І інстанції Биба Ю.В.
Провадження № 22-ц/1090/884/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лашенко В .Д.. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Опанасенко (ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від ЗО березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя. особа орган опіки та піклування Миронівської районна державна адміністрація, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Опанасенко (ОСОБА_4 на рішення Миронівського районного суду Київської області від ЗО березня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0707/3470/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 13 813 грн. 74 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/1070/2012
Справа № 2033/4655/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.