overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/541/2012
Справа № 0417/2-1371/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1718/4336/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2012 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 2033/1939/2012
Провадження № 2-н/2033/1158/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

17.04.2012 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_1 значиться померлим з 30.08.2008 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 2119/ 2499/ 2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Скадовськ

Скадовський районний районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Пухальського С.В., при секретарі Енгвік Л.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник відповідача предявила зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянко.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянко обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Пухальський С.В.

13 листопада 2012 року
Справа № 22ц-2190/2682/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 05 червня 2012 року ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 14 серпня 2012 року.

Оскільки станом на теперішній час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, вказані у ній недоліки апелянтом у не усунуті, то, відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 1804/3354/2012
№ 2/1804/723/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.
з участю: позивачки КЛЕЙНШМІДТ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
- про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,
У С Т А Н О В И В:
Позивачка в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що відповідач добровільно задовольнив її позов.
Заява не суперечить закону та інтересам сторін, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, згідно заяви позивачки, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження2-н/2603/2558/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5752 грн. 61 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2009 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику та неповнолітній ОСОБА_2
Як свідчить розрахунок ЖЕК-313 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.11.2012 року склала 5752 грн. 61 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1938/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1938/2012Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2012 року за матеріалами позовної заяви ПАТ АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення, оскільки строк на апеляцйне оскарження не пропущений апелянтом відповдіно до ч.2 ст 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скаргиучасникам судового процесу та надати строк до 13 травня 2012 року для внесенняі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1005/2145/2012р.
№ 1005/7962/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

13.08.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач в обґрунтування розміру аліментів не викладає обставин, що стосуються щомісячних витрат на дитину, не зазначає свій дохід, та не підтверджує це належними доказами. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано довідки про утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 14.08.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1718/3839/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі ВОЗНЮК М. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Нива» про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла зава про витребування доказів у справі. Представника позивача просить витребувати від секретаря зборів колективу співвласників майна , рішення яких ОСОБА_1В, просить визнати недійсним, оригінали та копії документів , які є необхідними для розгляду справи , і які позивач не має можливості надати . Також просить витребувати у Люхчанській сільській раді ряд документів , необхідних для всебічного розгляду справи .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

На думку суду є підстави для задоволення заяви щодо витребування доказів .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у секретаря зборів ОСОБА_3 , яка проживає в с. Люхча , оригінали документів для огляду та їх копії , а саме :

- список пайовиків ,які приймали участь у зборах колективу співвласників майна реформованого підприємства 25 вересня 2011 року ;

- протокол загальних зборів колективу співвласників майна від 25.09.2011 року;

- перелік майна майнового пайового та резервного фондів , а також перелік майна , виділеного для спадкоємців померлих пайовиків, які сформовані на підставі рішення зборів від 25.09.2011 року;

- положення про майнову комісію та спостережну раду , прийняті відповідно до рішення загальних зборів від 25. 09. 2011 року.

2. Витребувати від Люхчанської сільської ради :

- книгу обліку та видачі майнових сертифікатів яка знаходилась в раді на момент реформування КСП «Нива»;

- копії заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.09. 2007 року на ім»я Люхчанської сільської ради , про продаж своїх майнових сертифікатів 25. 09. 2007 року ;

- довідку про дату видачі ОСОБА_6 майнового сертифікату .

Повідомити ОСОБА_3Т та сільського голову Люхчанської сільської ради про те , що розгляд справи призначений на 10.00 12 грудня 2012 року і тому документи , які витребувані судом , мають бути надані суду на вказаний час.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-н/1219/84/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2012 року смт. Новопсков
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Справа № 1904/1705/2012
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Вівчарик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/7905/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01.11.2012 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3046/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 15 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використаний природний газ. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, 01.03.1967р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7897/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання -,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 03.10.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2012 року Справа № 1311/1647/12
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 ( чотири тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувану для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________