overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1147/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1147/2012Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з залученням співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13 березня 2012 року для внесення заперечень на апе6ляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2012 року Справа № 2036/5157/2012

Провадження № 2-н/2036/1145/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 300,54 грн.,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 300,54 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2523/213/2012 Провадження № 22-ц/2590/2841/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 52
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильський спецкомбінат про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильський спецкомбінат про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 серпня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2912/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги CDMA, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 «МТС УКРАЇНА»звернулося до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 «МТС УКРАЇНА»заборгованість за наданими телекомунікаційними послугами CDMA.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги CDMA.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 Справа №1915/16508/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підвідомча суду, підготовка справи до судового розгляду проведена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду 24 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №2-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - ,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 15 коп., моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.,1000 (одну тисячу) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, 183 (сто вісімдесят три) грн. судових витрат, в решті позову на суму 12223 (дванадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 21 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн. 100 (сто) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, в решті позову на суму 9500 (девять тисяч) грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку судовий збір в дохід держави в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. (одержувач УДК у Долинському районі (м. Болехів) ЄДРПОУ одержувача 37964129. банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 3220,48 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 6 липня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0520/2202/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 1513/1928/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

зміну розміру аліментів та стягнення додаткових коштів на утримання дитини, заборгованості по аліментам і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових коштів на утримання дитини, заборгованості по аліментам і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір сплачений в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 23.08.2012 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 03.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/789/2012р.

Провадження № 2/2036/567/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 14-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/4170/12 р.
Провадження № 2/1819/901/12
УХВАЛА

13.09.2012 р.

13 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.м. розглянуши матеріпли позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України направив запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_1, раніше зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. на даний час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (гкртожиток), м. Київ.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи надану суду інформацію щодо реєстрації відповідача у м. Києві Шосткинський міськрайонний суд Сумської області не має законних підстав для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. повернути Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2505/2303/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Городнянського РУЮ про виключення майна з акту опису;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 13 вересня 2012 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа №22-ц/2190/2846/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 75,59 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 01.08.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 1814/998/2012
Провадження № 2/1814/283/2012
УХВАЛА

13.09.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявились відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов визнали частково.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2506/6619/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1215/2012
У Х В А Л А

14.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2-4931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Я тушевої ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство ЖЕК 11, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати втративши право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Я тушевої ОСОБА_2, треті особи: Житлово-комунальне підприємство ЖЕК 11, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.02.2012 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1004/199/2012 Провадження № 2/1004/138/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 02 жовтня 2008 року відділом РАЦС Богуславського районного управління юстиції Київської області, однак спільне життя в них не склалося, їх сімя існує лише формально і примирення не можливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3