overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05 ». 12. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести попереднє судове засідання 10 грудня 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 1602/776/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро до Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції про визнання права власності на зернозбиральний комбайн та виключення його з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Білагро» звернулося 27 червня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро до Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції про визнання права власності на зернозбиральний комбайн та виключення його з акту опису та арешту майна.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Октябрським районним судом міста Полтави заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (заява ОСОБА_3 була подана до Октябрського районного суду міста Полтави 01.09.2012 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд встановив , що 08.11.2012 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави був знятий арешт з рухомого та нерухомого майна ТОВ »Довіра», що належить йому на праві власності і знаходиться в нього або в інших осіб.

Суд вважає, що зникли обставини ,що заважали розгляду справи по суті і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білагро до Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції про визнання права власності на зернозбиральний комбайн та виключення його з акту опису та арешту майна.

2. Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.07.2012 2/0538/2157/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач по справі був засуджений за вироком суду до позбавлення волі, вирок суду набрав чинності, ОСОБА_2 утримується під вартою.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивачки,ь щодо того, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній у встановленому законом порядку перебуває в установі закритого типу.

Відомостей, що ОСОБА_2 відбуває в установі, що підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, з матеріалів позову не вбачається.

На підставі переліченого суд вважає, що вказану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачу для подання її за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - повернути позивачу для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 221/2257/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_3 та Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 11 квітня 2012 року та справу призначено до розгляду.

21 вересня 2012 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

20 грудня 2012 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_3 та Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 січня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 0908/4319/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
2/0538/1166/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 марини Володимирівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2012 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 марини Володимирівни про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання призначене на 01.11.2012 року не з'явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 марини Володимирівни про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 марини Володимирівни про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Костромітіна О. 2.
Справа №22-ц/2190/3537/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/3851/12
Номер провадження 2-н/1109/663/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м.

Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про прийняття змінених позовних вимог

та залишення частини позовних вимог без розгляду

22 червня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

21.06.2012 р. від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог у якій він просить суд:

1. Позовні вимоги до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у частині стягнення основного боргу залишити без розгляду.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Простір»відсотки за користування позикою у розмірі 3527,15 грн., а також судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зміни до позовних вимог.

Залишити без розгляду позовні вимоги:

- Кредитної спілки «Простір»до ОСОБА_1 про

стягнення боргу;

- Кредитної спілки «Простір»до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_4 у частині стягнення основного боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4946/12
Справа № 2010/2-76/11
2/2010/24/12 Головуючий 1 інст. Жорняк О.М.
категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

08 червня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

До суду апеляційної інстанції надійшов лист з Дергачівського районного суду Харківської області з зазначенням, що до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія вирішила справу зняти з розгляду апеляційним судом та повернути до суду першої інстанції для виправлення описок допущених в резолютивній частині рішення суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України , судова колегія,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції.

Недоліки усунути у 7-денний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1422/586/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банкподало до суду указаний позов, ціною 9786грн.93коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 36 Справа № 1620/272/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 02 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 червня 2010 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22ц-2190/1861/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

17 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 08 квітня 2010 року ухвалено рішення. 18 квітня 2012 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, разом з якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що йому та його довірителю не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення і копію такого рішення отримано лише 13 квітня 2012 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О.Вадзінський
Справа № 2522/549/2012 Провадження № 22-ц/2590/3626/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами приватного сільськогосподарського підприємства „Лан в особі ОСОБА_4 та виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 26.11.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 2/1224/1169/12

1224/121/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 06.03.2012 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна