overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/3536/2012
Провадження № 2/2323/352/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 просила суд розділити спільно нажите в шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 майно в сумі 24300 грн.

В судовому засіданні 6.12.12 р. позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду в зв' язку з мирним врегулюванням спору з ОСОБА_4 який сплатив грошовий еквівалент спільно нажитого майна.

В відповідності з ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-346/2011
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Байдала Н. Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом товариства HAR-WE BT до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути виконане за договором,- , -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року товариство HAR-WE BT звернулось до суду з даним позовом

У судове засідання, які призначались на 16.08.2011р., 18.10.2011р.,14.11.2011р., 17.02.2012р. представник позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства HAR-WE BT до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути виконане за договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2114/8612/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2012 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1904/2214/2012
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/961/2012
Номер провадження 2/2524/239/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити 30.07.2012 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
У Х В А Л А Справа № 2323/38/2011

провадження № 6/2323/2661/11

14.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті, у праві виїзду за межі України, -

встановив:

начальник відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 05.09.2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті до виконання нею зобов`язань за вимогою № ф-68-01 від 31.01.2011 р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, поскільки подане начальником державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України звернувся начальник ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області, а не державний виконавець, таке подання слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/5372/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 21 серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2217/725/12
Провадження № 2/2217/184/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/184/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 23 травня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0503/6289/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ.

У попереднє судове засідання з`явилися представник скаржника та державний виконавець.

У зв`язку з цим у судовому засіданні були уточнені вимоги скарги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 156, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ на 24.07.2012 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Головуючий суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №0707/2683/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання торгів недійсними - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1308/2-354/11 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Провадження № 22-ц/1390/5610/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 08 червня 2011 року по справі № 2-354/11 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Львівської області заяву, у якій просить зупинити виконавче провадження № 31852449 до остаточного вирішення судового спору.

Однак відповідно до ст. 27 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом. Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Тому, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вправі вирішувати питання зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2012 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

08 серпня 2012 року апелянтом вимоги ухвали від 30 липня 2012 року виконано, недоліки скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 08 червня 2012 року по справі № 2-354/11 за нововиявленими обставинами

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2516/899/12
Провадження № 2/2516/538/2012
Ухвала

м. Носівка 02 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівчак-Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 12.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1718/438/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, літньої кухні, льоху, сараю, огорожі, яка визначається на підставі акту опису майна подружжя, який скаладається органом місцевого самоврядування по місцю знаходження майна та є одним із доказів наявності такого майна, належного на праві спільної сумісної власності, крім того в порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 107,30 грн. за ставкою при подачі позовної заяви немайного характеру, однак предметом спору є майно подружжя у виді земельної ділянки та будівель, тобто оплаті підлягає судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позову і оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду, також позивачем не наведені обставини, які унеможливлюють надати докази наявності майна подружжя і його вартості та визначити ціну позову, що потребує витребування доказів судом, яке передбачено лише наявними складнощами.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 0503/5346/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234,235, 256, 257, 258 , Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 04.07.2012 р. 9 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк