overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 березня 2012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити зацікавленим особам.

Витребувати із Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції виконавче провадження №12778243 від 24.01.2012 року та виконавче провадження № 17931186 від 12.03.2010 року.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 23.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 0809/5510/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплатили до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ВАТ Запоріжжяобленергопро відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ціна позову 180000 грн.), у розмірі 250,00 грн., 250 гнр., 600 грн., 700 грн..

08.10.2012 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвалі суду від 08.10.2012 року не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

17.10.2012 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ Запоріжжяобленергопро відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ціна позову 180000 грн.), повернуто позивачам відповідно до ст. 121 ЦПК України.

30.10.2012 року, позивачі звернулись до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового сбору.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути: ОСОБА_1, сплачений ним 05.10.2012 року (квитанція № 35) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22090100, МФО 813015) судовий збір (держмито) в сумі 700,00 грн., ОСОБА_2, , сплачений нею 05.10.2012 року (квитанція № 33) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22090100, МФО 813015) судовий збір (держмито) в сумі 600,00 грн., ОСОБА_3, сплачений ним 05.10.2012 року (квитанція № 37) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22090100, МФО 813015) судовий збір (держмито) в сумі 250,00 грн., ОСОБА_4, сплачений нею 05.10.2012 року (квитанція № 39) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22090100, МФО 813015) судовий збір (держмито) в сумі 250,00 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2519/466/2012 Провадження № 22-ц/2590/2362/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 5 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 5 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 19.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-870/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 29 лютого 2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Справа № 22-963/12 р.
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2011 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2011 року позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в матерілах справи міститься її копіяз штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 54), яка не розглянута у відповідності з вимогами ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Згідно ст. 297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно ч.7 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в строк до 10 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа №1612/1996/2012
№2/1612/1038/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання, в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Аліменти стягнути починаючи з 02 серпня 2012 року по 30 червня 2014 року, за умови продовження ОСОБА_3 навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 12.10.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 801/1445/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2012року м. Приморськ № 2-Н-2/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Пегматітнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Пегматіт
_________вул.Піщана 73-а, с.Єлисеївка Приморський район Запорізької області______
(місце проживання або знаходження боржника )
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1 Леонідовича______________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Східна 16, с. Єлисеївка Приморський район Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
_заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2071грн. 65 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Михайлова А.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача. звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4506,82 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м. Суми.

З довідки адресного бюро Управління ДМС України в Сумській області від 16.11.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Сумській області не значиться.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звертатися до належного суду.

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/1006/85/12
Справа № 1006/4409/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію з усіх відповідачів солідарно, однак, з доданої до заяви копії договору про надання таких послуг вбачається, що даний договір укладений лише з ОСОБА_1, доказів наявності договірних відносин з іншими відповідачами та належності квартири на праві власності не надано.

До заяви не доданий детальний щомісячний розрахунок заборгованості, зазначеної станом на 1 січня 2011 року в сумі 4665,87 грн., період виникнення даного боргу не вказано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
У х в а л а

"12" грудня 2012 р. №2-н/0825/2328/2012р.

У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 грудня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ЖБК №334 Дніпроспецталь-21про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додаються уставні документи, договори про надання послуг по технічному обслуговуванню будинку та комунальних послуг, інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржниками. Також відповідно до змін у Законі України Про виконавче провадження заявнику необхідно вказати ідентифікаційні номера боржників.

Крім того, згідно ст.. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК №334 Дніпроспецталь-21про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК №334 Дніпроспецталь-21про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 1677,59 грн. з оплатою по процентній ставці згідно умов договору 12 % річних строком до 17.10.2008 року, відповідач зобов"язувалася повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак відповідачем умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості відповідача з нарахуванням процентів, штрафів та пені становить 8298 грн.89 коп. станом на 23.02.2011 року. Оскільки боржником умови договору не були виконані, то позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 09.12.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання 19.12.2011 року, в судове засідання 26.12.2011 року представник позивача зявився, але в звязку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 17.01.2012 року, 17.01.2012 року представник позивача до суду не зявився, хоча був повідомлений про час розгляду справи під розписку, повторно в судове засідання 31.01.2012 року представник позивача знову не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується реєстрами поштових відправлень, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з неявкою представника позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2