overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1627/699/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави ,- до судового розгляду на 08.06.2012 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 0807/1167/2012
Провадження № 2/807/360/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Енергодарське БТІЕнергодарської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визначити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 70/100 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв. м.; визначити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 30/100 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м.; зобовязати КП Енергодарське БТІздійснити реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 70/100 частки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 49,4 кв. м.; зобовязати КП Енергодарське БТІздійснити реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 70/100 частки квартири АДРЕСА_3, загальною площею 49,4 кв. м..

16.03.2012 року ухвалою суду, позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачам для усунення виявлених недоліків.

26.03.2012 року до суду надійшло поштове повідомлення про те, що 23.03.2012 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 16.03.2012 року. Однак, дотепер позивач не виконала вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Енергодарське БТІЕнергодарської міської ради про визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13»год. «00»хв. 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

13.04.2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», 3я особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», 3я особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 23.04.2012 р. о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.04.2012 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1413/2059/2012 пров.№ 2/478/39/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий- суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування квартирою №14 по вул.Коптєва, 23-А в смт.Казанка Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому посилаючись, що право власності відповідачів на квартиру №14 по вул.Коптєва. 23-А в смт.Казанка (далі - Квартира) припинено і вони в ній не проживають просила визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, заявив відвід головуючому з тих підстав, щовін вирішував по суті цивільну справу про припинення права власності відповідачів на частку у Квартирі і це може свідчити про необєктивність та відсутність неупередженості у судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог ст.ст.20. 21 ЦПК України обставини, викладені представником відповідача не можуть бути підставами для відводу судді, так як позиція судді в іншій справі не свідчить про його упередженість або зацікавленість в результатах розгляду іншого спору між тими ж сторонами.

Виходячи з вищевикладеного. підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів вобєктивності та неупередженості судді не має, а тому заява представника відповідача про відвід судді підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. ст. 20. 21, 23. 24. 209.210 ЦПК України суд.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, про відвід судді Біцюка А.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/6024/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2012 року провадження в даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 17 жовтня 2012 року 09 години 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13»А»/50

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2114/2990/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Грант Авто»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Грант Авто»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/1006/56/12
Справа № 1006/3775/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Чернишенко Н.І., Юрченко О.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Чернишенко Н.І.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. Справа № 202/3976/12

Провадження № 2/202/1345/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість в розмірі 29251,84 грн. за кредитним договором від 07.01.2005 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 грудня 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №2-362/2011
Провадження № 2/1303/83/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до відповідача ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 р. о 10:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1101/3226/12
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 ,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Реал Кредит» задовольнити частково .
а також судовий збір в сумі 214,60 грн..
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №22-ц/2190/2721/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, збитків та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2721/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№ 08271519/12
пр. № 0827/2-983/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Греді про стягнення безпідставно отриманих коштів, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП Греді, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отриманих 80045 гривень, 5734,94 гривень відсотків за користування чужими коштами, 5000 гривень моральної шкоди та 8482,62 гривні збитків, спричинених необхідністю демонтажу будівлі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11.02.2012 року, однак, в строк, визначений судом недоліки не усунені, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Греді про стягнення безпідставно отриманих коштів, збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Категорія51Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 1997 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 1997 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 14 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107,30 грн. Тобто апелянту необхідно доплатити 77,30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2566/12
Справа № 2-53/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Харківська державна нотаріальна контора №6 Дзержинського району м.Харкова, Харківська державна нотаріальна контора №7 Комінтернівського району м.Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, Харківська товарна біржа та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Харківська державна нотаріальна контора №6 Дзержинського району м.Харкова, Харківська державна нотаріальна контора №7 Комінтернівського району м.Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, Харківська товарна біржа, за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя