overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2523/27/2012 Провадження № 22-ц/2590/2213/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 07 травня 2012 року і на додаткове рішення цього ж суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернігівського геріатричного пансіонату про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року у справі була призначена посмертна судов0-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинене. Ухвала суду не виконана через невиконання відповідачем ОСОБА_6 обовязку сплатити витрати на проведення такої експертизи і 16 листопада 2012 р. справа повернута експертною установою до апеляційного суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 07 травня 2012 року і на додаткове рішення цього ж суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернігівського геріатричного пансіонату про визнання заповіту недійсним поновити.

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 07 травня 2012 року і на додаткове рішення цього ж суду від 30 травня 2012 року призначити до розгляду на 15-00 год. 27 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„27 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2012 р. о 14.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.07.2012
Провадження №2/1422/230/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивачів ОСОБА_1П, Гринько ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Гринько ОСОБА_2 до Снігурівської державної нотаріальної контори про спонукання на видачу свідоцтва на спадщину після смерті батька та визнання дій нотаріусу неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_4., звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що 25 березня 2010 року помер їх батько ОСОБА_5, після його смерті згідно заповіту вони є спадкоємцями на земельну ділянку розміром 5,11 га, що розташована в межах території Сергіївської сільської ради Березнігуватського району, Миколаївської області. Але державний нотаріус Снігурівської державної нотаріальної контори відмовляється видати свідоцтво на право на спадщину. Незважаючи на відмову ОСОБА_6, (вдови після смерті батька) від прийняття спадщини на земельну ділянку на їх користь.

Відповідач суду пояснила, що вдова ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори за оформленням спадкових прав в тому числі і на 1/6 частину земельної ділянки, та відмовилась від заявленої нею заяви про відмову від успадкування 1/6 частки земельної ділянки, яку вона склала в письмовій заяві 20 вересня 2010 року секретарю Сергіївської сільської ради Березнегуватського району, Миколаївської області. А тому ОСОБА_6, як вдома має право на обовязкову частку у спадщині.

Разом з тим, до участі в справі не притягнута в якості співвідповідача ОСОБА_6, без участі якої неможливо обєктивно розглянути позовні вимоги.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 годин 18 квітня 2012 року.

До участі в справі притягнути ОСОБА_6, мешканку с. Сергіївка, Березнігуватського району, Миколаївської області, в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

1702/2875/2012

13.09.2012 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котк Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю представника ДВС у Володимирецькому районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДВС у Володимирецькому районі про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Володимирецькому районі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання постанови Володимирецького районного суду про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 3400 грн..

В судовому засіданні представник виконавчої служби підтримав подання, пояснив, що згідно постанови Володимирецького районного суду боржник зобовязаний сплатити заборгованість в сумі 3400 грн. З часу відкриття виконавчого провадження боржник кошти не сплачує, майна, на яке могло б звертатись стягнення, в нього немає. У звязку з викладеним, просив обмежити виїзд боржника за межі України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, у відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який постановив рішення. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, як це передбачено ст..377-1 ЦПК України.

Як вбачається з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в

Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням - до виконання цих зобовязань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_2 від сплати штрафу в користь держави, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

у х в а л и в :

Подання начальника ДВС у Володимирецькому районі задоволити повністю.

Тимчасово обмежити у виїзді за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Котик Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" березня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлого 02.04.2011 року ОСОБА_3 як спадкоємицею за заповітом, а саме на : Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами та Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,60 га. для обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства в с. Рожаївка Полтавського району та області по вулиці Луговій, 20.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-3907/11
Провадження №2/1806/505/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 19 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2507/1832/2012 Провадження № 22-ц/2590/2980/2012 Головуючий у I інстанції Чугуєвсьбка Т. П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року в задоволенні ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначеного такого клопотання в поданій апеляційній скарзі, та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали судді апеляційного суду була направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 20 серпня 2012 року рекомендованим листом.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було отримано 27 серпня 2012 року особисто ОСОБА_1 та 23 серпня 2012 року її представником ОСОБА_2

Однак, у визначений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправлені та не надано окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року апелянтом не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2/1005/2162/2012р.
№ 1005/8062/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

15.08.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання відповідача, поштовий індекс; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додано свідоцтва про шлюб. Також, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджують сплату судового збору; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1625/1271/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду від 22.06.2012 року по цивільній справі 1625/1271/12 задоволено позов ОСОБА_1, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, дане рішення суду набрало законної сили. (а. с. 30-31).

В рішенні суду допущено помилку в резолютивній частині рішення зазначено «Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3», тоді як ОСОБА_1 є позивачкою у даній справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/1271/12, вважає, що необхідно за ініціативою суду виправити в рішенні суду допущено вказану помилку.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 22.06.2012 року по цивільній справі № 1625/1271/12, вважати третє речення резолютивної частини рішення таким : «Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-84/12

14 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї на адресу суду надійшла телефонограма про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2516/747/12
Провадження № 2/2516/410/2012
Ухвала

м. Носівка 26 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 12.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Провадження №2/1806/3648/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13495/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (графа статзвіту 1).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 28.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

20.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22.11.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай