overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак при цьому прокурор не додав до своєї заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що в свою чергу є недодержанням вимог другого речення ч.2 ст. 45 та пункту 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим прокуророві необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати залишити без руху і надати прокуророві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення прокурором недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

1702/25/2012

17.01.2012 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіс про стягнення заробітної плати.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2036/5962/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.01.2013 8 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

1702/2904/2012

20.09.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 01 жовтня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2506/3595/2012
Провадження по справі 2/2506/1807/2012
У Х В А Л А

16.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

15 травня 2012 року позивачі звернулася до суду з позовною заявою до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не додано до позовної заяви документів, зазначених в додатку до позовної заяви для всіх сторін, а саме: копії довіреності, копії посвідчення, копії особового рахунку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

1702/632/2012

15.02.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради, про встановлення права власності., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивачки не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Передставник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради, про встановлення права власності призначити до судового розгляду 15березня 2012 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-о-77/11 Провадження № 2-о/1004/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 13 січня 2012 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-187/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

13 березня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 4с/1519/822/2012
пр..№4с/1519/4781/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 28 лютого 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1708/56/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2007 року та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 березня 1998 року та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

18.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис №2015.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 2 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 серпня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа № 2114/2-4897/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 Радиковича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 18.05.2002 року, актовий запис №192.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Радиковича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1422/787/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою і призначити до розгляду на 04.01.2013 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відібрати пояснення за місцем відбування покарання.

Суддя
Дата документу 05.03.2012
Справа № 2036/2-н-932/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ХОКП Дирекції розвитку інфраструктури територіїпро виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

01.03.2012 року представник підприємства ХОКП Дирекції розвитку інфраструктури території звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08 вересня 2011 року за заявою ХОКП Дирекції розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг за споживання теплової енергії з ОСОБА_2 посилаючись на те, що при винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: замість правильного прізвища ОСОБА_2, вказано Лукяшенко.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно виправити допущену описку, а саме:

правильність зазначення його даних підтверджується довідкою про склад сімї, яка є у матеріалах справи (а.с.7), тобто помилково вказано прізвище Лукяшенко, замість правильного ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2011 року за заявою ХОКП Дирекції розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг за споживання теплової енергії з ОСОБА_2.

Вважати вірним написання в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2011 року де правильним прізвище позивача слід вважати замість Лукяшенко - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2н/1519/6799/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1104/2155/12
Провадження № 2/1104/410/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, з відповідачкою уклав шлюб 10.03.2005 року, який був зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час однією сім»єю не проживають .

Дитина проживає та надалі буде проживати біля відповідачки .

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, часто виникали безпідставні сварки та непорозуміння, сторони мають різні погляди на життя .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 10.03.2005 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/2155/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 30.11.2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судовий розгляд справи 30.11.2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.