overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/4054/2012
05 вересня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3482/12
Номер провадження 2/1810/756/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2008 року між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-20016-250308 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн 00 коп. та на день укладення договору з лімітом кредитної лінії 3 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги за сплатою 29.9 % річних щомісячно та з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 25.03.2009 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зазначені позивачем докази, зокрема розрахунок ціни позову, набрані дрібним шрифтом і тому не можуть бути прочитаними.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1122/1227/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.08.2012 о 13:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/4734/12 р.
Провадження № 2/1819/1033/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 р.

17 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності збудованих господарчих споруд за померлою та визнання права власності на збудовані споруди в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 01.10.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача (його повноважного представника) та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 0425/334/2012
Провадження № 2/0425/125/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

З огляду на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то по даній справі необхідно провести до судову підготовку у вигляді допиту ОСОБА_2.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії, що відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.1З2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Радехівському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає по

вул.Нова,9 с.Павлів Радехівського району Львівської області, з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Що він може пояснити по даній цивільній справі?

З.Чи згоден на розгляд справи в його відсутність за місцем проживання позивачки?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Межівському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Дніпропетровської області.

У хвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0306/5422/2012
Провадження № 2/0306/1316/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.11.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 12.11.12 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 57, 60, 69, 70 СК України, ст. 372 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1513/2116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді : Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі але до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 за Вх. № 10182 від 03.08.2012 року надав суду заяву, відповідно до якої просить суд залишити його позов без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказане клопотання підтримали позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6

Проти задоволення клопотання не заперечила представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом спору по даній справі є кредитний договір №415 к-ф від 06 березня 2008 року, який укладений ПАТ «Укргазбанк»з ОСОБА_9 Відповідачі по даній справи згідно договорів поруки 415 № К-Ф та 415/1 № К-Ф, укладеними 06 березня 2008 року з банком є поручителі за виконання ОСОБА_9 умов кредитного договору, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_4 є дружиною відповідача ОСОБА_1, а тому рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи вказане, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третім особам.

Викликати третіх осіб в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа №: 1024/1367/12
Провадження № 2/1024/290/12
УХВАЛА

про залучення по справі третьої особи

"21" вересня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 сільської ради: ОСОБА_4,

розглянувши питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять суд визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після смерті 2 травня 2006 року батька ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку № 7 по вул. Карташова в с. Полковниче Ставищенського району Київської області, загальною площею 49,8 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м, вартістю 30836 гривень 50 копійок; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 7 по вул. Карташова в с. Полковниче Ставищенського району Київської області, загальною площею 49,8 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м, вартістю 30836 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не заперечив проти залучення

ОСОБА_6 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд, розглянувши питання про залучення ОСОБА_6 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заслухавши думку позивачів та представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради вважає, що ОСОБА_6 слід залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виходячи з наступного.

Предметом спору у вказаній справі є частина спадкового майна, на яке відкрилася спадщина, внаслідок смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6 є дочкою померлого і спадкоємицею першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішенням, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності та визнання права на спадщину за законом.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1524/2-с-37/12
У Х В А Л А

30.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 15 грудня 2011 року у справі №2-н-338/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3137,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3137,64 грн.

27.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 15.12.2011 року у справі №2-н-338/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 15 грудня 2011 року у справі №2-н-338/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3137,64грн.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1505/3927/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 червня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 256 ч.2 , 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1806/2-276/12
Провадження № 2/1806/1254/12
УХВАЛА

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р. за вимогу майнового характеру в розмірі 214,60 грн. та за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмріі 214, 60 грн.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-48/11
№ провадження 2/2101/245/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Миргород В.С.

за участю: секретаря Павлович Л.М.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

Відповідно до ст.. 1166,1167,1187, 1188 ЦК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9372-25 грн., судові витрати за проведення експертиз 1598-48 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити за їх необґрунтованістю.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 196-32 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення., шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Суддя В. С. Миргород