overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3365/12
Провадження №2-н/408/562/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент його смерті (заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із названою заявою, але заява не відповідає вимогам закону.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути зазначена заінтересована особа.

Заявником заінтересованою особою зазначено третю Херсонську державну нотаріальну контору.

Заінтересована особа це особа, яка може заперечувати проти встановлення факту, оскільки може мати власний інтерес щодо предмету, на яке у заявника може виникнути право після встановлення факту.

Нотаріальна контора не є особою, яка може оспорювати право заявника, оскільки у неї не може бути власного інтересу у зазначеній справі.

За вказаних обставин заявник повинен визначитися із заінтересованою особою у справі.

До заяви про встановлення факту застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент його смерті (заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора) - залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/7071/2012
Провадження № 2/1519/6267/2012
У Х В А Л А

28квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на „07 травня 2012 року о 10.00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 1713/323/12
УХВАЛА

22 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Кутянківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1

22.03.2012 року на адресу суду з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2, який вказав, що позивач помер 27.02.2012 року і він, як спадкоємець ОСОБА_1 за заповітом просить зупинити провадження у справі до моменту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті позивача, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позивач ОСОБА_1 помер 27.02.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть і спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2114/2-3881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

12 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»в особі Херсонської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 01.06.2011 року.

В судовому засіданні 25.05.2012 року позивачка та її представник заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено та по справі було призначено експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2

08.06.2012 року від експерта ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому ставиться питання про те, що у звязку із відсутністю транспортного засобу, який повинен був бути наданим експерту, у відповідності до «ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року, передбачено, що у виключних випадках визначення матеріального збитку або вартості КТС без огляду транспортного засобу можливо лише за рішенням органу (посадової особи), яке здійснює судове або досудове слідство за матеріалами, які додані до справи, про що повинно бути вказано в постанові (ухвалі) про призначення експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, приймаючи до уваги клопотання експерта, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

1. яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Qashgai»реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його аварійного пошкодження під час ДТП, що сталася 01.06.2011 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи в яких міститься акт огляду транспортного засобу від 19.07.2011 року на підставі якого необхідно провести експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-О-45/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати його батьком дитини, змінити прізвище дитини на „ОСОБА_2" та по батькові на "ОСОБА_2" .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 251 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2506/2614/2012 Провадження № 22-ц/2590/3145/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятесс на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятесс про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 21 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/4957/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Крім того в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано достатньої кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.07.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконані частково.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 20.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2014/2-180/11
Провадження № 2/2014/35/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2012 р. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_3 до ВАТ Держаний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним правочином, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

25.11.2010 року ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11.02.2011 року ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкзвернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ Держаний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним правочином, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 02 лютого 2012 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, про розгляд справи були повідомлені.

Відповідач за основним позовом він же позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкна його прохання надати роздрукування сум погашення кредиту, відмовляє, тому просив суд направити відповідний запит до банку.

Представник ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ ОщадбанкОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні клопотання ОСОБА_3 покладався на розсуд суду та пояснив, що оскільки надання вказаної інформації є банківською таємницею, просив направити не запит, а винести ухвалу.

Зважаючи на те, що у ОСОБА_3 є складнощі в поданні зазначеної інформації, суд приходить до висновку про задоволення його клопотання.

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача за основним позовом він же позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3.

Витребувати з ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк довідку щодо сум, сплачених за кредитним договором №2195 від 31.10.2007 року, особисто ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 22-ц-752/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Лепкової Т.А. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:20 14 березня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2-4992/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.02.1998 року відділом РАЦС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №9, після розірвання шлюбу залишити прізвище Киян.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано відомостей щодо усіх її дітей. Крім того, відсутні відомості щодо місця проживання позивача, оскільки згідно паспорта ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1513/1684/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Третя особа:

Відділ опіки та піклування при виконкомі Вилківської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Третя особа: Відділ опіки та піклування при виконкомі Вилківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15.06.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/9411/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 27 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/39/2012

17.01.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ДП НАСК Енергоатомдо ОСОБА_1 про відшкодування коштів, затрачених на підготовку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27 січня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.