АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/249/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання дій незаконними, визнання нікчемними пункти договору, зобовязати здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 20.02.2008 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк»укладено Договір про іпотечний кредит № DNKMGІ, згідно якого відповідач надав йому кошти у розмірі 197 960,00 грн. зі сплатою 15,00 % річних, строком до 20.02.2038 року, на поліпшення якості окремої квартири. Відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору та підвищив відсоткову ставку до 30,00% на рік. Оскільки дії відповідача є незаконними, позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача відносно зміни в одноособовому порядку умов договору щодо збільшення відсоткової ставки, визнати нікчемним пп. 8.8,8.9 договору, зобовязати відповідача зробити перерахунок за договором та зарахувати отримані з 01.02.2009 року суму різниці по відсоткам і штрафним санкціям в рахунок сплати заборгованості, стягнути судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк»відносно змін в одноособовому порядку умов ОСОБА_3 про іпотечний кредит. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк»подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду в частині визнання дій незаконними скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк»незаконними суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вчинив дії щодо зміни умов договору з 01.09.2009 року та збільшив відсоткові ставку без згоди позивача, а тому є підстави для задоволення позову в цій частині.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року в частині відмовлених позовних вимог відповідачем не оскаржуються.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 20 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит № DNKMGІ, згідно якого відповідач надав йому кошти у розмірі 197 960,00 грн. зі сплатою 15,00 % річних, строком до 20.02.2038 року, на поліпшення якості окремої квартири. (а.с.16-23)

Листом від 08.08.2008 року відповідач повідомив позивача про відсутність можливості Державної Іпотечної Установи України викупити кредит у Банка. У звязку з чим відповідно до п. 8.8., 8.9 ОСОБА_3 банк з 28.08.2008 року змінює процентну ставку яка становить 2,09№ на місяць. (а.с.89-90)

Листом від 25.12.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив позивача про те, що з 01.02.2009 р. відсоткова ставка за Кредитним договором становитиме 30,00 % на рік. У випадку незгоди із вказаними змінами запропоновано в строк до 20.01.2009 року звернутися до відділення Банку, що обслуговує кредит, надати письмове повідомлення про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. У разі згоди щодо змін умов кредитування, встановлення цих змін буде здійснено автоматично 01.02.2009 р. без будь-яких додаткових дій з його боку. Відправлення позивачу вказаного повідомлення підтверджується копією повідомлення. (а.с.14)

Згідно з п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Однією з таких підстав є підвищення облікової ставки Національного банку України та нестабільність курсової політики.

З 30.04.2008 року змінилася облікова ставка НБУ , що підтверджується постановою Правління Національного банку України № 107 від 21 квітня 2008 року «Про регулювання грошово-кредитного ринку». Згідно з якою облікова ставка з 30.04.2008 року встановлюється в розмірі 12% річних. В наслідок зміни облікової ставки НБУ, у відповідача виникло право збільшити відсоткову ставку по кредиту. Крім того, курс долара США до гривні з моменту підписання договору до часу зміни банком процентної ставки за користування кредитом збільшився більше ніж на 10%, тому з настанням однієї з цих подій банк набув права збільшити процентну ставку за користування кредитом.

Відповідно до п. 8.8,8.9 укладеного з позивачем ОСОБА_3 відповідач мав право, згідно з умовами договору, збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання незаконними дії відповідача відносно змін в односторонньому порядку умов договору про іпотечний кредит ОСОБА_2 посилався на порушення відповідачем вимог ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, частиною четвертою ст.. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Отже, вимагаючи задоволення позову на підставі статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, оскільки рішення про підвищення ставки і відправлення повідомлення про прийняте рішення були здійснені відповідачем до 09.01.2009 року, а саме до моменту набрання чинності законом № 661-VI від 12.12.2008 р., тому не може регулювати відносини, що виникли до моменту набрання чинності цим законом.

Судом не встановлено порушень банком прав позивача, а ОСОБА_2 не доведено наявності умов, необхідних для визнання незаконними дій відповідача відносно змін в односторонньому порядку умов договору про іпотечний кредит, тому судом першої інстанції помилково постановлено рішення про задоволення цих позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відносно змін в односторонньому порядку умов ОСОБА_3 про іпотечний кредит № DNKMGІ від 20.02.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відносно змін в односторонньому порядку умов ОСОБА_3 про іпотечний кредит відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року в частині визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відносно змін в односторонньому порядку умов ОСОБА_3 про іпотечний кредит № DNKMGІ від 20.02.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відносно змін в односторонньому порядку умов ОСОБА_3 про іпотечний кредит відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: