overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/429/2012 року
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шиянової Л.О.
при секретарі - Шевченко А.В.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловою площею у квартирі №9, будинку №84, розташованого по вул. Володарського у м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Ухвала

21.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За обставинами справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визначає за потрібне, щоб представник позивача ПАТ «Дельта-Банк», який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» для особистих пояснень в судовому засіданні 04 січня 2012 року 10 год. 30 хв.

Суддя:
Провадження №2/1519/8098/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на __11 жовтня________________ 2012 року о __14:30__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 Справа №1915/5674/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат "ОСОБА_1" про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокат "ОСОБА_1" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 24 листопада 2006 року в справі № 2-н-1482/06.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 370 ЦПК України, оскільки в ній не вказано, де знаходиться виданий судом судовий наказ, та при подачі заяви не сплачено судового збору відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З цих підстав ухвалою судді від 27 квітня 2012 року її залишено без руху і надано заявнику строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні заяви.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Прокат "ОСОБА_1" її отримано 31 травня 2012 року.

Однак у зазначений в Ухвалі термін недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат "ОСОБА_1" про видачу дубліката судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат "ОСОБА_1" про видачу дубліката судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Прокат "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-307/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької областіу складі:

головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні Майном, посилаючись на те, що він є власником 40/100 часток комплексу, що знаходиться в м. Сторожинець по вул.Табірній 5, Чернівецької області, які позивач продав відповідачу, уклавши відповідний договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку з розстрочкою виплати обумовленої суми, однак відповідач гроші йому не сплатив, користується вказаним майном, не допускає позивача до використання данного майна.

28.04.2012 року представник позивача ОСОБА_3подав до суду заяву про залишення данного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду за відповідною заявою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не було подано.

Апеляційна скррга може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0306/4779/2012
Провадження № 2/0306/1147/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 30.07.2012

. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась. Належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено клопотання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 30 хв. 03.08.12 р. з викликом представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
справа № 2014/178/2012
провадження № 2-н/2014/26/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення в сумі 270 грн. 68 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заявник звертається до боржника ОСОБА_1, тоді як вимоги предявляє до боржників і просить стягнути солідарно суму заборгованості в розмірі 270,68 грн. та суму судових витрат. Крім того, вимоги предявлені до ОСОБА_1, тоді як з наданих до заяви додатків вбачається, що квартира №70 по вул. Пролетарське шосе належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Харківською квартирно-експлуатаційною частиною району 25.03.1997 року р-р №148 (а.с. 5); а договір укладено з ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1708/1765/12
вступна та резолютивні частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Пасці В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «мати»«Гоган Марія Петрівна»є одна й та сама особа, їх належить вважати матір'ю та дочкою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 05 жовтня 2012 року.

Суддя:
гСправа № 1004/1749/12 Провадження № 2-о/1004/47/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Богуславська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року з 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0809/5244/2012
Провадження № 2/0809/1608/2012
У х в а л а

"25" вересня 2012 р.Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2012р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позові не вказано ціну позову, що не дозволяє суду визначити правильність сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1304/6160/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/5791/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_7 про скасування ухвали ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_7 про скасування ухвали

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/2-н-4902/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 січня 2012 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 163, 04 грн.) та трьох процентів річних (358, 29 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 636, 83 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 636, 83 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4758/12 22-ц/1090/6381/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 22ц - 4758/2012 р. Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1

Доповідач в суді II інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

8 серпня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації садівничого товариства Ветеран-3на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом громадської організації садівничого товариства Ветеран-3до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у задоволенні заяви громадської організації садівничого товариства Ветеран-3про перегляд ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року про закриття провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду громадська організація садівниче товариство Ветеран-3подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши громадській організації садівниче товариство Ветеран-3строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу громадської організації садівничого товариства Ветеран-3на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом громадської організації садівничого товариства Ветеран-3до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на землю недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1308/1593/12 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/1390/5067/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
Категорія справи 5
У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прва власності, зобовязання вчинити дії, заборону вчинення дій та стягнення плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

До розгляду справи в апеляційному суді судом першої інстанції направлено лист про відкликання зазначеної вище справи для виправлення описки.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прва власності, зобовязання вчинити дії, заборону вчинення дій та стягнення плати за комунальні послуги з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2012 року слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прва власності, зобовязання вчинити дії, заборону вчинення дій та стягнення плати за комунальні послуги повернути Жовківському районному суду Львівської області для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує 20 днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.