overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/3442/12
Провадження № 2/232/2401/12
У х в а л а

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) не зазначено ціну позову;

2) позивачем не сплачено судовий збір при подачі даного позову до суду та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж - залишити без руху та надати строк до 04 грудня 2012 року для усунення недоліків, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7920/2012
Провадження по справі 2/2506/2860/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представників відповідача ПАТ Чернігівобленерго- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленергопро поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1109/2580/12
Номер провадження 2-н/1109/440/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ яким стягнути з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 2689,32 грн. - основного боргу, 10,40 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 11,89 грн. Всього 2711, 61 грн. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме: Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов`язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов`язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1603/925/2012 р.
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 23.05.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 0707/6980/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1

М.М., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої сторони публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», так рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної сторони.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, що беруть участь у справі.

Заслухавши думку, сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення третьої сторони слід задоволити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2012 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
31.08.2012 2/0538/2116/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито.

31 серпня 2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3543/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: недоплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1 на рішення від 18 вересня 2012 року , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2506/6838/2012 Провадження № 22-ц/2590/3742/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2012 року у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 21.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/3023/12
Провадження № 2/202/1077/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.02.2000 року та після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.02.2006 року на їх спадкове майно: житловий будинок, загальною площею 59,2 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гагаріна, 2, в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.10.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/340/2012
У Х В А Л А
"28" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 29.02.2012 року о 09:30. год.

Суддя: Б. А. Постигач
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1544/12
Провадження № 2/209/69/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 05 квітня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призупинено в звязку з призначенням, за клопотанням відповідача, експертизи почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз з попередженням експертів по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

11 липня 2012 року на адресу суду надійшов висновок № 1801/1802-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 03 вересня 2012 року о 15.00 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 232/1353/2012
Провадження № 2/232/1856/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0004, згідно платіжного доручення № IMN 90803К7 від 20.09.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002. Крім того, при сплаті судового збору з 01 листопада 2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: "Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 38054707, пункт у відповідності характеру позову ".

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09.11.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1212/2012 Головуючий у I інстанції Морозов О.Б.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 05 квітня 2012 року була направлена апелянту 06 квітня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 07 квітня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, підлягає поверненню апелянту 107,30 грн. сплаченого нею судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ОСОБА_1 також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений нею згідно квитанції №79/79 від 30 березня 2012 року філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5845/12

1224/1271/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«19» липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «30»липня 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3