overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2509/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2

до

Кілійської районної державної

нотаріальної контори Одеської області

про

надання додаткового строку, необхідного

для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з заявою до Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області про надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову; - в позові відсутній підпис та не зазначена дата звернення.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1505/3657/2012
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Призначити судове засідання на 05.06.2012 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4340/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 51 496 грн. 19 коп. за кредитним договором №AСR7RХ21440205 від 05.05.2008 року та судові витрати у розмірі 514 грн. 96 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Крім цього, додане до позовної заяви платіжне доручення є нечитабельним.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1443/11
Провадження №2/210/46/13
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Криворізької філії ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 23 травня 2011 року звернулася з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Криворізької філії ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово почеркознавчу експертизи.

04 грудня 2012 року до суду надійшла цивільна справа з Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру з висновком експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Криворізької філії ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4384/11
Провадження № 2/1806/739/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як убачається з позовної заяви, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлено до ОСОБА_1, однак у якості додатку надано копію кредитного договору на імя ОСОБА_2

02 лютого 2012 року заявнику запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 28.02.2012 року. Станом на 19 березня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2, ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/284/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 15.02.2012 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 14 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/2137/2012

16.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_30_липня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №22-ц-1412/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.2.ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 47 грн.05 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0413/1256/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлового кооперативу Комфорт -2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява житлового кооперативу Комфорт - 2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 35786,78 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказового провадження по справі було встановлено, що заяву подано головою правління ЖК Комфорт - 2ОСОБА_3, повноваження якого документально не підтверджуються, оскільки повинен бути доданий документ, який посвідчує службове становище і повноваження голови правління.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 42, 100 ч. 1 п. 3, ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлового кооперативу Комфорт - 2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1805/2085/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз НАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3262/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

1702/2295/2012

01.10.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4, а також просив витребувати в Володимирецького районного РС УДМС України в Рівненській області інформацію про те хто проживав останніх 20 років за адресою смт. Рафалівка вул. Кн. Ольги (Колгоспна), буд. 14.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала, та заявила клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивачки, та представника відповідача задовольнити, викликати в якості свідків:

- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- витребувати в Володимирецького районного РС УДМС України в Рівненській області інформацію про те хто проживав останніх 20 років за адресою смт. Рафалівка вул. Кн. Ольги (Колгоспна), буд. 14.

Вказані документи просимо Вас надати в строк до 15.10.2012 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1306/4342/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір для розгляду цивільних справ позовного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 21 травня 2012 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2012 року місто Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві _________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис