Справа № 0417/3274/2012
Справа № 2/0417/2580/2012
13 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Щіголєвій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3 Мохамед про стягнення заборгованості, -
Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3 Мохамед заборгованості на свою користь за кредитним договором № 6/р від 06.06.2008 року та за кредитним договором № 144/м 04.07.2007 року та звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № 6/р від 06.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 23 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2012 року та відповідно до договору № 144/м від 04.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 20 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 19,85% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.11.2010 року.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; з відповідачкою ОСОБА_2 договором поруки № 144/м від 04.07.2007 року та договором поруки № 6/6 від 06.06.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Відповідно до заяви від 13.09.2010 року представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; з відповідачкою ОСОБА_2 договором поруки № 144/м від 04.07.2007 року та договором поруки № 6/6 від 06.06.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 144/м від 04.07.2007 р. станом на 10.02.2012р. виникла заборгованість, в розмірі 32 841,53 дол. США, що у відповідності до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні до іноземних валют станом на 10.02.2012 р. (1 дол. США дорівнює 7,9897 грн.) становить 262 393,97 грн., яка складається з : заборгованість за кредитом 13 194,33 дол. США; заборгованість за відсотками 11 829,66 дол. США; заборгованість з пені 7 817,54 дол. США, що складає еквівалентно 62 459,79 грн. та договору № 6/р від 06.06.2008 р. станом на 10.02.2012р. виникла заборгованість (прострочена та не прострочена), в розмірі 48 725,286 дол. США, що у відповідності до Розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні до іноземних валют станом на 10.02.2012 р. (1 дол. США дорівнює 7,9897 грн.) становить 389 300,36 грн. яка складається з: заборгованість за кредитом 21 220,12 дол. США; прострочена заборгованість за кредитом 18 867,99 дол. США; заборгованість за відсотками 18 509,38 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками 18 498,48 дол. США; заборгованість з пені 8 995,78 дол. США, що складає еквівалентно 71 873,64 грн.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договорам не виконував належним чином у зв'язку з чим загальній розмір заборгованості які випливають з кредитних договорів та договорів застави, що забезпечують виконання зобовязань за ними складає: 81 566,81 дол. США, з яких пеня 134 333,27 грн. та штраф 78 451,80 грн., що разом становить 730 146 грн. 13 коп., тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.10 Закону України в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі не має відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Відповідно до ст.9 Закону зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника ( покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.
Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжував, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Однак, таких відомостей позивачем суду не надано, крім того як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором, тобто здійснення стягнення в подвійному розмірі, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНКна його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20,27 Закону України Про заставу, ст. ст. 14,24-26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, , ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити частково .
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк3219 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар