Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павлів З.С.,

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі Львівської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул.Щорса, 36 «б», ) у виконавчому провадженні з виконання наказу №2-н-210/09, виданого 19.06.2009 року Дрогобицььким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 123370,43 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 10.04.2007 року, 616,86 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 124002,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те що, 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав (продав) їх ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і відносно боржників.

14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» укладено договір доручення №001, згідно якого ТОВ «КК «Вердикт» доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої та загальної заборгованості боржників.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.03.2011 р. у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» не є стороною виконавчого провадження ВП №15087127 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 123370,43 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 10.04.2007 року, 616,86 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 124002,29 грн.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, відбулося уступлення прав грошових вимог по відношенню до погодженого сторонами списку з переліком особистих даних боржників, зазначених в Додатках до договору.

Довіреністю від 14.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк» уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої та загальної заборгованості боржників.

ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» не представило суду докази, які підтверджують, що ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником кредитора АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 10.04.2007 року.

Статтею 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право на звернення до суду відповідного правонаступника сторони у виконовчому провадженні з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, стягувача АКІБ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні ВП №15087127 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 123370,43 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 10.04.2007 року, 616,86 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 124002,29 грн., може бути замінено судом на його правонаступника тільки за поданням державного виконавця або за заявою стягувача чи боржника.

Керуючись ст.ст. 293-295, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя