overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3702/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.12.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2, до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист права споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2012 року, якою його позов до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист прав споживача залишено без руху та запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали сплатити, зокрема, судовий збір в розмірі 321,90 грн.

Відповідно до п.9.ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що представник позивача, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 отримав 26.10.2012 року (а.с.14). Останнім днем подачі апеляційної скарги є 31 жовтня 2012 року, проте апеляційна скарга подана 26 листопада 2012 року, тобто з пропущенням строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали позивач не подавав, а також таке клопотання не зазначив в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга залишається без руху.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вказати підстави для поновлення строку.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 2027/9278/12;

2/2027/3777/12

У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Московського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 20 по вул.. Гв. Широнінців, 5-«в»в м. Харкові; визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою; зобовязати ВГІРФО Московського району м. Харкова анулювати реєстрації ОСОБА_2 за вказаною вище адресою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Московського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 27.06.2012р. о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/8598/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. при секретарі Мироновій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква подання міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ,-

,

В С Т А Н О В И В :

Міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні ст. державний виконавець Прохацький Р.О. зазначив, що гр. ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-2403 виданого 06.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом зобовязана сплатити на користь ОСОБА_3 борг в сумі 80120грн. 00коп. Місце проживання ОСОБА_2, згідно акта державного виконавця від 21.03.2012р. невідоме. Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим. Станом на 27.03.2012 р. рішення суду не виконано. Останнє місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 01.03.2012р. - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.З.

21.03.2012 р. надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 з проханням оголосити в розшук ОСОБА_2, та згодою авансувати витрати на розшук боржника, тому просить суд оголосити розшук боржника, який доручити Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області, виконавче провадження зупинити.

В судове засідання зявились представник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_3, які вимоги подання підтримали, просять суд його задовольнити.

Суд розглянувши матеріали справи та подання міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали подання прийшов до висновку, що подання підлягає до часткового задоволення, постільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Право державного виконавця на зупинення виконавчого провадження на час розшуку боржника передбачене п.4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» після оголошення розшуку боржника судом, тому в цій частині подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити розшук ОСОБА_5 ( Ісмайлової) ОСОБА_1 МВ ГУ МВС України в Київській області.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1543/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, його представника та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 10 липня 2012 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/189/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1805/5699/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1625/813/2012
Провадження №1625/813/2012 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної ради Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної ради Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2217/172/2012
Провадження № 2-о/2217/6/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого: судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Теофіполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Теофіпольська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, керуючись ст. ст. 1264 ЦК, ст.. 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з 20 жовтня 1989 року по день його смерті 12 липня 2011 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/689/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2048/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, третя особа: ОСОБА_2, про припинення правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача, третьої особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: номери засобів звязку позивача, відповідача, третьої особи, якщо такі наявні, відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, третя особа: ОСОБА_2, про припинення правовідносин за договором поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1900/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язоквід 03.08.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язоквід 03.08.2012р. по справі №287/12.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 389-2 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати час заявникам для усунення зазначеного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 389-1, 389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обов'язоквід 03.08.2012р. - залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Печерський районний суд міста Києва 16.05.2012
Справа № 2-1563/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Управління звязку із громадськістю МВС України, Телеканалу СТБ, Телеканалу ICTV, ТОВ Телекритика про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вимогами до відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строк для виправлення недоліків.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому позивачці слід зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача фізичної особи або зареєстроване у встановленому порядку місцем його перебування.

Слід звернути увагу позивачки, що відповідачем у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації; у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем; відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, є юридична особа, в якій він працює; належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивачка повинна установити та зазначити в позовній заяві, тож позивачці слід визначитися із колом відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Управління звязку із громадськістю МВС України, Телеканалу СТБ, Телеканалу ICTV, ТОВ Телекритика про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2485/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новопокровська селищна рада, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Новопокровська селищна рада, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новопокровська селищна рада, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

Призначити судове засідання на 23.06.2012 року о 8 год. 45 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 0413/9403/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт