Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 2-4063/11
№ провадження 2/1007/422/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті-інвест» до ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення збитків, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення збитків, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 37 268 грн. 93 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що, 20 лютого 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Агросіті-Інвест», на момент ДТП вказаним автомобілем на підставі довіреності керував ОСОБА_1, який на той час працював на посаді інженера з технічного нагляду в ТОВ «Агросіті-Інвест» та був звільнений за власним бажанням згідно наказу від 04.03.2011р. №9/11-к. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Як стверджує представник позивача в тексті заяви ДТП сталась в неділю 20 лютого 2011 року, тобто у вихідний день, що підтверджує відсутність факту виконання відповідачем трудових обов'язків та є підставою для стягнення суми спричинених збитків у повному обсязі.

Пошкоджений автомобіль на момент ДТП був застрахований в ЗАТ «Європейський страховий альянс» за договором страхування. 22 лютого 2011 року, відповідно до умов договору страхування, відповідачем як представником позивача - страхувальника було подано письмове повідомлення про подію з транспортним засобом

Страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, зазначивши про проведення страховиком автотехнічного експертного дослідження та встановлення невідповідності заявлених відповідачем обставин дорожньо-транспортної пригоди з характером наявних пошкоджень автомобіля, що, як подання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, відповідно до пункту 3.7.3. договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку від 03.03.2011р. ТОВ «Автоком» попередня вартість ремонту транспортного засобу становить 37 268 грн.93 коп.

В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, винуватця в скоєнні ДТП про стягнення з нього збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій наполягав, що саме неправдиві пояснення надані відповідачем страховій компанії стосовно обставин та місця виникнення ДТП, призвели до відмови у видачі страхового відшкодування і відповідно спричинили збитки позивачу, стверджує, що відповідач отримав автомобіль у користування від позивача у справному стані без пошкоджень.

Крім того зазначив, що в даний момент ремонт автомобіля проведено, відповідно до рахунку від 03.03.2011р. ТОВ «Автоком» вартість ремонту транспортного засобу становить 37 268,93 грн., яка сплачена позивачем в повному обсязі, тому з відповідача як винної в ДТП особи, який не перебував при виконанні трудових обовязків в момент ДТП, мають бути стягнуті спричиненні позивачу пошкодженням автомобіля збитки в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що на момент ДТП між позивачем та відповідачем не був укладений письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості автомобіля, який крім того не був переданий йому для зберігання або для інших цілей, на момент ДТП відповідач виконував трудові обовязки, відповідно до законодавства на відповідача не покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу при виконанні трудових обов'язків, крім того наголошували на тому, що відповідно висновку, яким обґрунтовує свої позовні вимоги представник позивача, встановлено, що виявлені пошкодження автомобіля внаслідок ДТП від 20 лютого 2011 року утворитись не могли.

Представник третьої особи - ЗАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити без його участі.

Допитаний в судовому засіданні на стороні відповідача свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що йому було відомо про те, що 21.02.2012 року ОСОБА_1 для вирішення виробничих питань відряджається в ТОВ «Агродар- Бар, яке знаходиться за адресою: с.Міжлісся Барського району Вінницької області.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідка ОСОБА_2, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №299979 20 лютого 2011 року о 17 год. 30 хв. в м.Броварах по вул.Шевченка, 123 сталась ДТП за участю автомобіля Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Відповідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлата О.М. від 09 березня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 20 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. в м.Броварах Київської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вищевказана постанова набрала законної сили і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з довідки, що видана ВДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області автомобіль Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 20 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: пошкодження стійки амортизатора, відірваний захист картера.

Відповідно довідки про дорожньо- транспортну пригоду від 02 березня 2010 року за № 396 автомобіль Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження згідно первинної довідки.

Автомобіль Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в ЗАТ «Європейський страховий альянс» за договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією автотранспортного засобу за № 29550 від 17 грудня 2010 року.

22 лютого 2011 року, відповідно до умов договору страхування, ОСОБА_1 як представник позивача - страхувальника було подано письмове повідомлення про подію з транспортним засобом до страховика - ЗАТ «Європейський страховий альянс», реєстраційний №252/11/50/тр25/00/0.

Згідно листа від 31 березня 2011 року за № 1240/13 ЗАТ «Європейський страховий альянс» відмовило кваліфікувати даний випадок як страховий, підставою для чого стало подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку. При відмові у виплаті страхового відшкодування ЗАТ «Європейський страховий альянс» керувалось висновком транспортно- трасологічного експертного дослідження від 23 березня 2011 року, відповідно якого встановлено, що виявлені зовнішні пошкодження автомобіля Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 за вказаних водієм ОСОБА_1 обставин наїзду цього автомобіля на бетонний конструктивний елемент у зафіксованому на схемі ДТП від 20 лютого 201 року місці з технічної точки зору утворитись не могли.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує саме вищевказаним висновком транспортно- трасологічного експертного дослідження від 23 березня 2011 року. Розмір завданих збитків обгрунтовує рахунком -фактурою № АТ-0000509 від 03 березня 2011 року в сумі 37 268 грн. 93 коп., які сплачені позивачем за ремонт пошкодженого автомобіля.

В ході розгляду справи відповідач та його представник категорично заперечували щодо стягнення збитків в сумі предявленій представником позивача.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В ході розгляду справи судом, використовуючи ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи роз'яснено особам, які брали участь у справі, їх право заявити клопотання про призначення судової авто -товарознавчої експертизи, для вирішення питання визначення переліку механічних пошкоджень завданих внаслідок ДТП, дійсного розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті спричинених механічних пошкоджень з врахуванням вартості ремонтно - відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля.

Однак клопотання про призначення судової авто -товарознавчої експертизи ні однієї із сторін заявлено не було.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 143 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ за № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» розглядає справу на підставі наявних доказів.

Слід зазначити, що позивач звертається до відповідача з позовом про стягнення збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП на загальних підставах, стверджуючи при цьому, що відповідач на момент ДТП не перебував при виконанні трудових обовязків, автомобіль отримував в справному стані без пошкоджень.

Згідно ст.386 ЦК України власник майна, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що судова авто- товарознавча експертиза в ході розгляду справи не проводилась, суд має керуватись висновком транспортно- трасологічного експертного дослідження від 23 березня 2011 року, що замовлениий ЗАТ «Європейський страховий альянс» згідно якого, експертом встановлено, що виявлені ним пошкодження на автомобілі за обставин ДТП від 20 лютого 2012 року утворитись не могли. Відповідно довідки ВДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області автомобіль Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 20 лютого 2011 року отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження стійки амортизатора, відірваний захист картера.

Рахунок-фактура від 03 березня 2011 року, що надана позивачем, містить численний перелік товарів та матеріалів, які нібито необхідні для ремонту автомобіля Нуundаі Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 37 268 грн. 93 коп. і тим більше не підтверджує ту обставину, які саме пошкодження завдані автомобілю внаслідок ДТП від 20 лютого 2011 року та яка вартість ремонтно - відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили ту обставину, що відповідач отримав у позивача в користування автомобіль у справному стані та без будь-яких пошкоджень. Суд критично оцінює посилання представника позивача на наказ за № 3 від 11 січня 2011 року про призначення відповідача відповідальними за автомобіль та довіреність від 27 грудня 2010 року, згідно якої останній є відповідальним за технічний стан автомобіля і матеріальну його збереженість, оскільки автомобіль під звіт відповідач не отримував, його особистий підпис про ознайомлення на даних документах відсутній.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом встановлено вину відповідача ОСОБА_1 в скоєнні ДТП від 20 лютого 2011 року, але представником позивача в ході розгляду справи не доведено суду причинно- наслідкового звязку між фактом вини відповідача, обємом, природою походження та часом пошкоджень, що спричинені автомобілю та дійсним розміром матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля саме відповідачем, суд вважає позов недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 КЗпП України, ст.ст.386 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ України за № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ч. 4 ст.10, ст.ст.60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті-інвест» до ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення збитків, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 20 лютого 2011 року в сумі 37 268 ( тридцять сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 93 коп., - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.