overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4683/2012
Провадження № 2-н/0541/2589/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі ВП ПЕМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Керуючись ст. ст. 509, 526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лузан В.В.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2012 р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №22-ц-537/12 19.01.2012
Справа № 22 ц 537/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року по справі за поданням заступника начальника управління начальника відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року задоволено подання заступника начальника управління начальника відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/3469/12
Номер провадження 2-н/1109/575/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3469/2012, 2-н/1109/575/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1624/3319/2012
№ пров. 2-н/1624/169/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

19.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №22-ц/2190/2816/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 26 червня 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-1077/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 19.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1524/2-12/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрованний 29.01.2005 року Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської облсті, актовий запис № 1, розірвати. Залишити позивачу прізвище чоловіка. Сина ОСОБА_4, та доньку ОСОБА_1 залишити на вихованні позивача.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 30.01.2012 р. о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа 2н-1982/11
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2011 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2011 року відмовлено в прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У вказаній ухвалі допущено описку: замість заявника публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» помилково вказано заявника ПАТ «Укртелеком».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2011 року по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2011 року по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зазначивши в даній ухвалі замість заявника «публічне акціонерне товариство «Укретелеком»вказати заявника «публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 429/1472/12
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши позовну заяву прокурора м.Павлограда подану в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровсбької області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року прокурор м.Павлограда звернувся із позовом до суду про зобовязання вчинення певних дій.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою, вважаю що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та її слід повернути разом зі всіма доданими до неї документами заявнику з оглядом на наступне.

Так, зі змісту позову вбачається, що відповідач є фізичною особою підприємством та дії які є предметом спору повязані з веденням останнім підприємницької діяльності.

Оскільки позови прокурора в інтересах держави до фізичної особи підприємця вирішується в порядку, визначеному господарського процесуального кодексу України відкрити провадження за даним позовом не передбачається можливим.

Враховуючи зазначене, вважаю, що у заявника відсутня можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду та йому необхідно відмовити у відкритті провадження за його позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору м.Павлограда у відкритті провадження у справі за його позовом поданим в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровсбької області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи № 2034/1085/12
№провадження:2-н/2034/498/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 801/3547/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.08.2008 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 25 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2323/4569/2012
провадження № 2/2323/1133/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння,-

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, інтереси якої в судовому засіданні представив її представник по дорученню ОСОБА_3, який просив визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ ідеальну частину будинковолодіння №104, розташованого по вул.. Нахімова в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що з 31.08.1985р. по 22.07.2009р.сторони проживали в зареєстрованому шлюбі і під час шлюбу вони за спільні кошти збудували житловий будинок в с.Лебедин, по вул..Нахімова, 104, Шполянського району, Черкаської області, вартістю 145499 грн., який згідно чинного законодавства є їх спільною сумісною власністю і їхні частки у праві спільної сумісної власності є рівними.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власноті на Ѕ ідеальну частку будинковолодіння в с.Лебедин, вул..Нахімова,104,Шполянського району, Черкаської області, вартістю 145499 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на Ѕ ідеальну частку будинковолодіння вартістю 145499 грн., тобто визнано за кожним право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в с.Лебедин, вул..Нахімова,104, Шполянського району, Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому суд вважає можливим розділити спільне майно подружжя ідеально в рівних частках і визнати за позивачем і відповідачем право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в с.Лебедин, по вул..Нахімова,104, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст.60,70 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в: -

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кожним право власності на Ѕ ідеальну частку будинковолодіння №104 розташованого по вул.. Нахімова, в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку А-1, веранди -а, погріба -Б, сараю-В, огорожі №1-3, колодязя-№4 загальною вартістю 145499 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 202/479/12

Провадження № 2-н/202/2/12

28 травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу., виданого 09.02.2012 року суддею Бершадського районного суду Вінницької області Гуцолом В.І. за заявою ДП "Бершадьводоканал" про стягнення з неї 13306,10 грн. заборгованості по оплаті по водопостачанні та водовідведенні, посилаючись на те, що рекомендованим листом в лютому місяці і в послідуючий час його не отримувала, в зв'язку з чим пропустила строк на його оскарження.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: